Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СОБСТВЕННОСТЬ,ПРИСВОЕНИЕ И ОТЧУЖДЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ТЕОРИИ К.МАРКСА 10
I. Соотношение понятий собственность и присвоение 10
2.Отчуждение и его формы 49 - 77
ГЛАВА II. ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМ РАБОЧЕЙ СИЛЫ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ 77
I. Личная собственность как экономическая категория 77 - 96
2. Генезис социально-экономических форм рабочей силы 96 - 121
3.Основные формы проявления отношении личной собственности в хозяйственном механизме 124 - 152
3 а к л ю ч е н и е 153 - 156
Приложение 157 - 160
Список основной использованной
литературы 161 - 171
- Соотношение понятий собственность и присвоение
- Личная собственность как экономическая категория
- Генезис социально-экономических форм рабочей силы
Введение к работе
ХХУІ съезд КПСС уделил большое внимание творческому развитию марксистско-ленинской теории и поставил перед общественными науїса-ми ряд важнейших задач. В области политической экономии социализма акцентировано внимание на необходимости исследования проблем, раскрывающих особенности функционирования экономики зрелого социализма, пути его перерастания в полный коммунизм. Политэкономический анализ развития отношений личной собственности является одним из направлений исследования этого процесса. "Основу личной собственности граждан СССР, - записано в Конституции СССР, - составляют трудовые доходы. В личной собственности могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения". По подсчетам советских экономистов только личное имущество граждан СССР на конец 70-х годов оценивается в сумму свыше
500 миллиардов рублей. Кроме того, общая сумма вкладов населения в Государственный Банк СССР и сберегательные кассы составила на конец 1982 г. 174,3 млрд.руб.
Личная собственность является социально-экономической основой ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) и других форм индивидуальной трудовой деятельности, гарантированной Конституцией
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических
Республик.-М.:Политиздат, 1977, с.9.
См.: Саенко 0., Мальгинова Е. личное имущество населения как элемент народного благосостояния.-Экономические науки, 1982, №6, с.43.
Народное хозяйство СССР в 1982 г. Стат.ежегодник /ЦСУ СССР.-
М.:Финансы и статистика, 1983, с.414.
СССР. В настоящее время в ЛИХ, на долю которого приходится при-мерно 3% посевных площадей и 20$ поголовья продуктивного скота , создается около одной четверти валового сельскохозяйственного продукта.6
Вопрос о путях развития личной собственности представляет собой не только теоретическую, но и важнейшую практическую сторону построения нового общества. "В восьмидесятые годы, - отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - Коммунистическая партия будет последовательно продолжать осуществление своей стратегии, высшая цель которой - неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа, создание лучших условий для всестороннего развития личности на основе дальнейшего повышения эффективности общественного производства, увеличении производительности труда, сопиаль- ной и трудовой активности советских людей". Актуальность и важность исследования личной собственности диктуется тем, что она связана с материальными интересами трудящихся, с их участием в общественном процессе производства и, тем самым, прямо воздействует на его эффективность, а значит, и на увеличение экономической и политической мощи нашего общества.
Научная разработка теоретических проблем личной собственности по существу началась лишь в последнее двадцатилетие. Значительный вклад в исследование личной собственности как экономической
См.: Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик.-М., 1977, с.П. См.: Народное хозяйство СССР в 1982 г., с.240. См.: Григоровский В., Тленкопачев М. Личное подсобное хозяйство в странах-членах СЭВ.-Экономические науки, 1983, JS6, с. 118. Материалы ХШ съезда КПСС.-М. Политиздат, 1981, с.136. категории внесли такие известные экономисты, как Балясников A.M., Владимирский Е.А., Еремин A.M., Колганов М.В., Колесов Н.Д., Корниенко В.П., Кошелев А.Я., Логвиненко В.К., Правоторов Г.В., Бадаев В.В., Серебровский B.C. и др.
Совместными усилиями советских ученых-экономистов были разработаны важнейшие теоретические вопросы экономического содержания отношений личной собственности. Как социально-экономическая форма индивидуального потребления в условиях социализма,личная собственность достаточно глубоко и всесторонне исследована в работах Бадаева В.В., Логвиненко В.К., Кошелева А.Я., Басамыгина Н.Я. и др. В 60-х годах анализ личной собственности как категории потребления доминировал в большинстве политэкономических исследований.
Между тем, переход предметов потребления в личную собственность связывался в основном с их природными, потребительскими свойствами, со спецификой индивидуального потребления материальных благ. Однако, если признать прямую зависимость между природными свойствами вещей и формой собственности, то последняя будет выступать внеисторической категорией. Широко распространенный признак личной собственности как собственности на индивидуальные предметы потребления не может служить единственным критерием для определения ее социально-экономической сущности. С точки зрения марксистско-ленинской методологии личную собственность следует рассматривать не только как отношения, возникающие по поводу предметов потребления, но и как совокупность отношений, складывающихся по поводу рабочей силы.
Перемещение в начале 70-х годов анализа отношений личной собственности из фазы потребления в фазу непосредственно производства было важным шагом в разработке ее целостной концепции. Личная собственность стала рассматриваться экономистами (Правоторов
Г.Б., Владимирский Е.А., Корниенко В.П., Серебровский B.C.) как социально-экономическая форма рабочей силы при социализме. Такое определение личной собственности является важнейшим признаком, который детерминирует все другие ее черты в фазах распределения, обмена и потребления.
Однако многие вопросы личной собственности нуждаются в дальнейшем исследовании. Например, недостаточно четкая фиксация экономистами содержания категории "личная собственность" создает определенные трудности в ее исследовании. Как отмечается в докладе, опубликованном Институтом экономики АЕ СССР, "социализму имманентны отношения личной собственности, хотя сегодня еще недостаточно ясны направления ее исследования как экономической категории". В политической экономии социализма продолжается процесс осмысления категории "личная собственность". В связи с этим возникла необходимость конкретизировать, в частности, содержание отношений собственности, возникающих по поводу рабочей силы при социализме.
Если анализ общественной собственности на средства производства имеет давнюю традицию в политической экономии социализма, то изучение отношений собственности, складывающихся по поводу рабочей силы, только разворачивается. Очевидно, осуществление его путем механического применения методологии анализа собственности на средства производства не представляется возможным. Специфика предмета исследования не приемлет привычных схем мышления и требует
Определение направлений развития комплекса отношений социалистической собственности:(Препринт науч.доклада для обсуждения на Координац.совещании соисполнит.темы). Руководитель темы д.э.н. Еремин А.М.-М.:Б.И., 1982, с.29. особого методологического и категориального аппарата. Предпринятые в последние годы отдельные исследования, не учитывавшие этих обстоятельств, побудили некоторых экономистов вообще отказаться от самой постановки вопроса об отношениях собственности, возникающих по поводу рабочей силы при социализме. Этот отказ, на наш взгляд, методологически необоснован. Диалектико-материалистичес-кий метод предполагает, что предмет познания берется не только в форме объекта, но и субъективно, как человеческая предметная деятельность. Этот методологический принцип, сформулированный К.Марксом в знаменитых "Тезисах о Фейербахе", последовательно применялся им при исследовании исторически конкретных отношений собственности. В связи с этим автор уделил большое внимание методологическим проблемам марксистско-ленинской теории собственности и основным ее понятиям и категориям, таким как собственность и присвоение, отчуждение и его формы, опредмечивание и распредмечивание, овеществление и персонификация и др., в их взаимосвязи с понятием "рабочая сила", разработке концептуальной основы анализа отношений личной собственности как социально-экономической формы рабочей силы при социализме, что в конечном счете предопределило логику изложения и структуру работы.
Проблема собственности, возникающей по поводу рабочей силы, при социализме относится к числу наиболее фундаментальных в политической экономии и требует специального изучения, ибо, как было подчеркнуто на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, "теория,обогащенная новым опытом, и опыт, творчески осмысленный в свете марксистско-ленинской теории, - это всегда составляло и составляет важнейший источник силы нашей партии". Значение политэкономичес-
Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 10 апреля 1984 года. М.Политиздат, 1984, с.21. кого анализа отношений собственности, возникающих по поводу рабочей силы, в настоящее время определяется теорией и практикой экономической жизни, ускоренным развитием социалистической экономики, динамизмом обобществления производства.
Актуальность и практическая значимость названных проблем определили выбор темы диссертации и основные направления решения поставленных в ней задач.
Автор поставил в данной работе цель: раскрыть экономическое содержание отношений личной собственности как социально-экономической формы рабочей силы при социализме. Достижение намеченной цели потребовало решить ряд задач: уточнить содержание и соотношение категорий "собственность", "присвоение", "отчуждение", "рабочая сила"; конкретизировать сущность отношений личной собственности; показать ее место и роль в системе социалистических форм собственности; раскрыть ее взаимосвязь с общественной собственностью на средства производства; рассмотреть основные формы проявления отношений личной собственности в механизме социалистического хозяйствования.
Научная новизна работы прежде всего отражается в следующих принципиально новых моментах: в применении субстанционального подхода как составной части диалектико-материалистического метода исследования системы производственных отношений социализма; в раскрытии содержания и внесении новых моментов в определение категорий "присвоение", "отчуждение", "собственность", "рабочая сила"; в обосновании необходимости анализа отношений социалисти- ческой собственности как непосредственного единства личного и вещественного факторов производства; - в определении отношений личной собственности, возникающих по поводу рабочей силы, как одного из элементов экономического содержания основного производственного отношения социализма.
Теоретической и методологической основой исследования являются произведения классиков марксизма-ленинизма, официальные документы Коммунистической партии и Советского правительства, Конституция СССР. Источником исследования послужили теоретические работы советских экономистов, философов, социологов. В работе приводятся данные статистических сборников ЦСУ СССР и ЦСУ Каз.ССР, материалы внутрихозяйственного учета, полученные в ходе выполнения договора о сотрудничестве между ЖО "Севкабель" и экономическим факультетом ЛГУ имени А.А.Жданова.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, приложения и списка основной использованной литературы.
class1 СОБСТВЕННОСТЬ,ПРИСВОЕНИЕ И ОТЧУЖДЕНИЕ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ТЕОРИИ К.МАРКСА class1
Соотношение понятий собственность и присвоение
Современное состояние исследования отношений социалистической собственности вообще и личной собственности в частности характеризуется тем, что в советской экономической литературе утвердилось понимание собственности как конкретно-исторической, социаль тт ной (общественной) формы присвоения. Однако, главную трудность
См.:Колганов М.В. Собственность в период перехода к коммунизму. -М.:Экономиздат, 1963, с.5; Колесов Н.Д. Общественная собственность на средства производства - основное производственное отно - при этом составляет политико-экономическое осмысление самого понятия присвоения. "Новейшие исследования по проблеме собственности,-пишет Нурмухаметов Р.К., - показали, что одним из трудных моментов в объяснении собственности как социальной формы присвоения являет-то ся понимание самого присвоения".
Понятие "присвоение" в экономической литературе, посвященной проблемам собственности, употребляется в очень широком и часто неопределенном смысле. Оно рассматривается, например, как объективный закон Природы, присущий растительному и животному миру и проявляющийся в общественной жизни. Колганов М.В., например, считает, что
"присвоение неразрывно связано с обменом веществ, а последний лето жит в основе жизни на земле". Этому созвучно высказывание Тохта баева М., который, определяя "присвоение" как всеобщее понятие, пишет:"Понятие "присвоение" в самом широком смысле слова выражает собой присвоение из окружающей среды определенных органических веществ человеческим обществом, животным и растительным миром. В этом своем значении присвоение как явление,неразрывно связанное с обменом веществ, лежит в основе жизнедеятельности на земле и, выражая связь и взаимосвязь всего биологического мира с природой, выступает как объективный закон природы.
Личная собственность как экономическая категория
Рассматривая диалектику форм собственности с точки зрения развития субстанции производственных отношений, основоположники марксизма научно обосновали и предвидели историческую неизбежность замены частной собственности общественной.
Все прежние перевороты в способах присвоения были скованы ограниченным развитием производительных сил и осуществлялись, таким образом, в рамках отчуждения, приводили к замене одной формы частной собственности другой. "...При пролетарском присвоении,-писали К.Маркс и Ф.Энгельс, - масса орудий производства?,должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность - всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путем, как только тем, что оно будет подчинено всем I7T им вместе". С процесса присвоения снимается его исторически ограничейная форма отчуждения, и он осуществляется в новой - коммунистической - форме, которая, по определению К.Маркса и Ф.Энгельса, "представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных спо 172 собностей, соответствующее материальным орудиям производства".
Эта форма присвоения выражает и иное отношение индивидов к предметным условиям производства. Общественная собственность как предметное, производственное отношение "предполагает существенное отношение индивида к предмету, так что индивид с одной из своих сторон сам овеществляет себя в предмете и его обладание предметом выступает вместе с тем как определенное развитие его индивидуальности". Общественная собственность в процессе развития коммунистического способа производства восстанавливает исторически утраченное единство индивидов с предметными:, условиями общественного про- изводства, но уже на качественно новой основе.
Важность этих положений имеет непреходящее значение, ибо сущность общественной собственности едина для обеих фаз развития коммунистического способа производства. Однако, в рамках коммунистической формы присвоения существуют различие между социалистической и коммунистической формами собственности, различие, обусловленное критерием разграничения К.Марксом низшей и высшей фаз развития коммунистического общества: на низшей фазе коммунизма человеческая предметная деятельность все еще выступает в форме труда, есть средство к жизни; на высшей фазе коммунизма она есть"первая потреб Т74 ность жизни", самодеятельность.
Генезис социально-экономических форм рабочей силы
В анализе исторического развития социально-экономических форм рабочей силы субстанциональный подход играет не меньшее значение, чем в анализе общественных форм средств производства. Ведь подобно тому, как первоначально вещественные факторы не были результатом предшествующей деятельности, продуктом общественного производства, не была таковым и рабочая сила, она была природной предпосылкой, непосредственно силой природы. "Какими люди первоначально выделились из жвотного... царства,- писал Ф.Энгельс,- такими они и вступили в историю: еще как полуживотные, еще дикие, беспомощные перед силами природы, не осознавшие еще своих собственных сил..." В первобытном обществе отношения индивидов к рабочей силе было адекватно их отношению к средствам производства, т.е. непосредственно даннші, природным отношениям, поскольку сама первоначальная форма собственности представляла собой природное единство личного и вещественного факторов производства. Отдельный индивид еще не выделял, не мыслил себя вне этого природного единства. "Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно под чиненной в своих чувствах, мыслях и поступках". Изолированный индивид не мог иметь какое-либо отношение к своей рабочей силе, так же как к средствам производства {земле), поскольку не он еще выступал здесь как субъект производства, а община, индивидуализированную часть которой он представлял. Обеспечение жизни общины являлось целью первобытного производства, воспроизводство ее самой, следовательно, и воспроизводства как самой жизни индивида, так и тех общественных отношений, в которых он и существует как член общины. Такшл образом, конечным результатом здесь выступает само первобытное общество, т.е. сам индивид, с ег "естественно сложившимся существованием как члена племени".
