Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы воспроизводства общественного богатства 9
1.1. Понятие совокупного общественного богатства и сопутствующих ему экономических категорий 9
1.2. Инвестиционный процесс как динамичная форма воспроизводства совокупного общественного богатства 35
2. Воспроизводство общественного богатства в современных условиях и перспективе 50
2.1 . Характер воспроизводства общественного богатства в ходе реформирования российской экономики 50
2.2.Становление информационной стадии развития общества как главный вектор воспроизводства совокупного общественного богатства в современную эпоху 66
3. Методы оценки общественного богатства и модели комбинирования создающих его факторов 75
3.1. Денежная ценность блага на микроуровне экономики как исходная предпосылка формирования оценок общественного богатства 75
3.2. Денежная ценность намезоуровне экономики 106
3.3. Макроуровень оценки богатства 117
3.4. Взаимосвязь национальной и мировой оценок общественного богатства с учетом различных моделей комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе 127
Заключение 152
Список литературы 167
Приложение
- Понятие совокупного общественного богатства и сопутствующих ему экономических категорий
- Инвестиционный процесс как динамичная форма воспроизводства совокупного общественного богатства
- . Характер воспроизводства общественного богатства в ходе реформирования российской экономики
- Денежная ценность блага на микроуровне экономики как исходная предпосылка формирования оценок общественного богатства
Введение к работе
Актуальность темы: воспроизводство общественного богатства всегда привлекало к себе пристальное внимание экономистов всех эпох и народов, что не случайно, поскольку как отдельные люди, так и их сообщества предпочитают жить в условиях благосостояния, которое обеспечивается наличием богатства в сочетании с интенсивным процессом его воспроизводства. Граждане России, как и российское общество в целом, здесь не представляют исключения. Правда, в широком понимании общественного богатства у разных людей и народов есть свои предпочтения по части его важнейших компонентов. Так, одни предпочитают духовное богатство материальному, другие больше всего ценят свободное время как важнейший вид богатства, третьи предпочитают интенсивный труд для повышения личного и семейного материального благосостояния, четвертые во главу угла общественного богатства ставят чистоту природной среды обитания человека. Отдельные люди могут выхватывать из контекста цельного общественного богатства его отдельные элементы и ставить их во главу угла. Но общество этого делать не в праве. Например, оно обязано бороться за экологическое возрождение страны и мира, но оно не должно этого делать в экстремальном ключе, когда массовое форсированное свертывание индустрии, в том числе и в сельскохозяйственном воспроизводстве, приведет к ускоренному массовому вымиранию большей части населения из-за острой нехватки средств жизнеобеспечения.
Россия по своему экономическому потенциалу является исключительно богатой страной, начиная от трудовых ресурсов, интеллектуального капитала и кончая природными ресурсами, особенно водными и лесными, которые в XXI веке выдвигаются на передний план, далеко оставляя позади себя нефть и газ. В то же время уровень жизни основной массы россиян непропорционально низок по отношению к ее колоссальному ресурсному потенциалу.
Богатство как общества в целом, так и отдельного индивида является результатом сложных и многоуровневых социально-экономических, научно-интеллектуальных, материально-технических, природно-экологических, демографических и организационно-управленческих процессов, которые развертываются под действием соответствующих механизмов, а в их основе лежат объективные закономерности развития общества в единстве с законами природы.
Современное российское общество за годы радикальных реформ стремительно удаляется от полюса богатства в направлении к полюсу бедности. Одна из главных причин такого вектора развития - недопонимание на уровне общественного сознания и стратегии общегосударственного мышления социально-экономических механизмов формирования богатства общества и его отдельных членов.
Степень научной разработанности темы: проблемам воспроизводства общественного богатства посвящены многие работы ведущих отечественных и зарубежных ученых. Уже на заре зарождения экономической науки проблемам богатства, его воспроизводства, методам его оценки стало уделяться пристальное внимание. При этом одни экономисты концентрировали свое внимание на самом процессе воспроизводства, рассматривая вопросы общественного богатства в качестве одного из его аспектов, другие исследовали сам феномен общественного богатства, анализируя также его воспроизводственный ракурс, третьи изучали вопросы ценообразования и оценок в их преломлении к измерению общественного богатства в денежной форме.
Основы теории воспроизводства общественного богатства положили классики политической экономики Ф. Кенэ, у. Петти, Д. Рикардо, А. Смит, К. Маркс.
Дальнейшее исследование теории воспроизводства общественного богатства разделилось на две ветви, которые условно можно назвать качественным и количественным подходом к исследованию экономических проблем. В принципе, оба подхода правомерны, у каждого из них есть свои преимущества друг перед другом.
Качественный подход (его традиционно называют диалектическим методом) основан на исследовании взаимодействия, с одной стороны, сущности, с другой - форм и механизмов ее проявления. Вершиной и образцом такого подхода к исследованию экономических процессов являются работы К. Маркса. Здесь мы оставляем в стороне его политическую и идеологическую концепцию. Речь идет исключительно о методологии и методах исследования экономических процессов. Отрицание политических и идеологических установок К. Маркса не должно давать повод к отрицанию ценности и значимости методологии и методов его исследования. Качественный диалектический метод исследования в применении к воспроизводству общественного богатства получил развитие и распространение в среде отечественных экономистов советского периода. Одновременно в нашей стране проводились весьма значимые исследования воспроизводства общественного богатства на основе количественного метода.
Западная экономическая наука пошла по пути, в основном, количественного метода исследования воспроизводства богатства, иначе говоря, на базе эконометрических или экономико-математических подходов.
По мнению соискателя, оба эти подхода призваны дополнять один в другой.
Среди отечественных экономистов, работы которых имеют наибольшее значение для диссертационного исследования, следует в первую очередь назвать Л.И. Абалкина, А.И. Анчишкина, B.C. Барда, Е.Н. Богачева, СЮ. Глазьева, А.Б. Залесского, Л.В. Канторовича, Н.Д. Кандратьева, П.Б. Кузнецова, Г.В. Клейнера, И.К. Ларионова, В.Н. Лившица, Д.С. Львова, А.Л. Лурье, В.Л. Макарова, B.C. Немчинова, В.В. Новожилова, Ю.В. Овсиенко, Н.Н. Пилипенко, СВ. Пирогова, В.П. Сиськова, Ю.В. Сухотина, Н.П. Федоренко, Н.С Шухова, В.Н. Щербакова, Ю.В. Яременко.
Имена зарубежных экономистов, на труды которых прежде всего опиралось диссертационное исследование: А. Маршалл, Дж. Робинсон, Дж. Хикс, Дм.М. Кейнс, Л. Туроу, Г. Мюрдаль, Г. Джордж, Дж. Гелбрлайт.
Воспроизводство общественного богатства всегда осуществляется в конкретных исторических условиях конкретно взятой страны, в связи с чем возникает масса нерешенных проблем и вопросов. Так, воспроизводство общественного богатства России в современных условиях осуществляется под воздействием как радикальных рыночных реформ, так и объективного процесса перерастания индустриальной стадии развития общества в постиндустриальную стадию.
Целью диссертации является системное исследование теоретическо-методологических основ воспроизводства и оценки общественного богатства в современных условиях и с учетом становления информационной стадии развития общества.
Цель исследования конкретизируется в его задачах: уточнить понятие совокупного общественного богатства и ряда сопутствующих ему категорий, а также его структуру; системно проанализировать воспроизводство совокупного общественного богатства в ходе рыночного реформирования российской экономики;
разработать механизм денежных оценок общественного богатства на основе взаимодействия микро-мезо-макро-уровней экономики; исследовать взаимосвязь национальной и мировой оценок общественного богатства с учетом различных моделей комбинирования факторов воспроизводственного процесса.
Объект исследования: система воспроизводства общественного богатства и методов его оценки применительно к современной России.
Предмет исследования: социально-экономические процессы в современном российском обществе, оказывающие существенное влияние на воспроизводство общественного богатства.
Теоретические и методологические основы научного исследования, используемые в диссертации, опираются на достижения традиционной и современной экономической науки. В диссертации применен диалектический метод, системный подход, метод научной абстракции, анализ и синтез, прогнозирование, моделирование, методы статистического анализа.
Эмпирическую базу исследования составляют данные Госкомитета РФ, материалы хозяйственной практики.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
- в системном виде раскрыт процесс воспроизводства совокупного общественного богатства с учетом объективно обусловленного процесса трансформации индустриальной стадии развития общества в стадию, основанную на знаниях, а также особенностей современной российской экономики;
- осуществлен системный анализ процесса воспроизводства совокупного общественного богатства за период рыночного реформирования российской экономики и предложена модель его механизма;
- предложены методы измерения и оценок общественного богатства в ходе воспроизводственного процесса применительно к современному переходному периоду развития российского общества.
Основные результаты, полученные лично соискателем;
- уточнены понятия совокупного общественного богатства и ряда сопутствующих ему экономических категорий, а также его структура, с учетом объективного процесса становления информационной стадии развития общества;
- выявлен механизм сужения общественного воспроизводства по всем его параметрам и стремительного сокращения совокупного общественного богатства современной России;
- разработан механизм денежных оценок общественного богатства на основе взаимодействия процессов, протекающих на микро-мезо-макро-уровнях экономики;
- охарактеризована взаимосвязь национальной и мировой оценок общественного богатства с учетом различных моделей комбинирования факторов производства в воспроизводственном процессе.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью его использования для:
- формирования общественного сознания в области направления и путей экономического роста;
коррекции социально-экономического курса развития России; совершенствования хозяйственного механизма страны; - преподавания экономической теории, экономической статистики, стратегического планирования и других экономических дисциплин.
Апробация диссертационной работы: основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, семинарах профессорско-преподавательского состава Московского государственного социального университета, опубликованы в ряде научных статей и брошюр, представлены для использования в Федеральное Собрание РФ, Министерство труда и социального развития РФ, отдельные коммерческие банки.
Структура диссертации: диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложения в виде 29 статистических таблиц, составленных и рассчитанных соискателем.
Понятие совокупного общественного богатства и сопутствующих ему экономических категорий
Вокруг совокупного общественного богатства, выступающего важнейшей экономической категорией, формируется целая система экономических категорий, объединенных в единое целое сетью прямых и обратных связей.
Диссертационное исследование начинается с выяснения понятий всех этих категорий, прежде всего совокупного общественного богатства.
В фундаментальной работе Б. Селигмена содержится обзор подходов ведущих экономистов мира к проблеме общественного богатства и вопросам его воспроизводства1.
В фундаментальной книге «Экономика русской цивилизации» изложены подходы крупных экономистов прошлого к проблеме воспроизводства общественного богатства, в том числе И.Т. Посошкова, В.Н. Татищева, А.П. Сумарокова, А.Т. Болотова, К.Д. Кавелина, А.И. Васильчикова, Н.А. Карпышева, Т.В. Прохорова, С.Ф. Шарапова и других. В традициях российской экономической науки придавать богатству не только экономическое, но и этическое измерение. Например, А.И. Прохоров писал:
Человеку нужно стремиться к тому, чтобы иметь лишь необходимое в жизни; раз оно достигнуто, то может быть и увеличено не с целью наживы - богатства для богатства - а ради упрочения нажитого и ради ближнего» .
С.Ф. Шарапов органически увязывал общественное богатство с его воспроизводством, в том числе и опосредуемом финансовой системой: «Если мы бедны, если русский народ осужден полгода сидеть без дела, если мы по уши в долгах, если наше земледелие гибнет, а мануфактурная и иная промышленность развиваются безобразно, то винить за это надо исключительно нашу финансовую учительницу - Европу, благодаря которой наша финансовая политики второй половины XIX века представляла то чистые западные образцы, то робкие компромиссы между указаниями западных финансистов и требованиями русской жизни»4.
И в наши дни чрезвычайна актуальна теория С.Ф. Шарапова, разработанная им более ста лет назад, об активизации имеющихся производственных мощностей при помощи целевой эмиссии денег, получающих товарное покрытие в виде продукции, созданной на этих мощностях5.
Генри Джордж, специально изучая проблему богатства, особое внимание обращал на его взаимосвязь с системой распределения и собственностью, резко выступал против частной собственности на землю6.
Согласно Дж. Кларку, богатство должно мыслиться в гораздо более широких рамках, с тем, чтобы перебросить мост между производственными возможностями современного общества и этической базой должным образом организованной цивилизации . Визер увязывал богатство с наилучшим распределением ресурсов, полезностью, стоимостью последней единицы запаса8. Людвиг фон Мизее увязывал богатство со своеобразной моделью кругового потока, которую он назвал «экономической бесперебойностью кругооборота» . Дж.Р.Хикс рассматривает богатство в русле теории субъективной стоимости и обеспечения общего равновесия . А. Маршалл дает классификацию видов богатства, давая определение каждого из них . А.П. Самуэльсон связывает богатство общества с его технологическим выбором12.
В англо-русском словаре-справочнике дается крайне зауженное определение богатства (Wealth), которое также увязывается с дохо дом. (Incom): «Запасы денег или чистые накопления, имеющиеся к данному моменту времени»13.
Характерно, что в весьма объемном учебнике Кэмпбелла Р. Макконнелла и Стенли Л. Брю «Экономикс», в словаре понятий и терминов присутствуют термины бедность, нищета, но отсутствует термин богатство1 . Отсутствует даже термин национальное богатство, присутствует лишь термин национальный доход.
Распространено следующее определение национального богатства, отражающее практику его учета Госкомитетом: «Национальное богатство -термин, применявшийся в балансе народного хозяйства по отношению к совокупности накопленных материальных благ, которыми общество располагало в данный момент. По экономическому назначению Н.б. подразделяются на следующие группы: основные фонды, материальные оборотные средства, а также личное имущество населения»15.
Другой экономический словарь дает более широкую трактовку национального богатства, включая также в него помимо вышеперечисленного «оценки природных ресурсов и окружающей среды, образовательного и профессионального потенциала населения, запасов драгоценных металлов и иностранной валюты» .
В современных публикациях во все большей мере начинает утверждать себя комплексный, системный подход к национальному богатству .
В ряде публикаций проблема воспроизводства общественного богатства увязывается со стратегией экономического развития1 .
М.К. Бункина подчеркивает важность макроэкономического подхода к общественному богатству: «XX в. явился в истории экономической мысли этапом строительства макроэкономики. Большая система - это не только множество малых полусистем - отраслей и фирм, но это уже новое качество. Его действиями управляют иные механизмы. Макроэкономика не может быть описана категориями микроэкономики (ценой, прибылью, конкуренцией и т.п.). Здесь необходимы макропоказатели, новые методики и инструменты»19.
Изучение проблемы воспроизводства общественного богатства предполагает четкое определение целого спектра экономических категорий в качестве инструментария научного анализа.
В экономических исследованиях и публикациях распространено «болезненное» явление, состоящее в попытках на свой манер определить те или иные экономические категории в качестве самоцели, при этом ведутся ожесточенные споры по поводу дефиниций. Нам представляется, что большинство таких споров бессмысленно, так как в любой категории присутствует двойственность: 1) содержание, признанное всеми учеными или их подавляющим большинством; 2) дополнительное содержание, аспекты, элементы, трактуемые на различный, порой диаметрально противоположный маневр. Именно по второй части этой двойственности имеют место дискуссии. Однако эта вторая часть относится, как правило, к взаимной договоренности об однозначном понимании соответствующих процессов, элементов, явлений и т.п. Как только взаимная договоренность достигается, дополнительное содержание категории переходит в ее основное содержание. Этот процесс часто носит длительный характер, сопутствуя углубленному исследованию научной проблемы.
В малоисследованных сферах преобладает дополнительное содержание категории (категорий). В достаточно разработанных сферах, напротив, преобладает основное содержание категории (категорий).
При углублении научного исследования и выходе его на качественно новый, более глубокий уровень познания, а также при кардинальном изменении условий, в которых существует достаточно обстоятельно исследованная сфера, смещается установившееся соотношение между основным и дополнительным содержанием категорий в пользу последнего.
Инвестиционный процесс как динамичная форма воспроизводства совокупного общественного богатства
Общественное богатство воспроизводится благодаря инвестициям и на их основе. Инвестиции, выступающие не только в качестве инвестиционных ресурсов, но и инвестиционного процесса, в последнем своем качестве равнозначны процессу воспроизводства. Иначе говоря, инвестиционный процесс в системе совокупного общественного богатства равнозначен процессу его воспроизводства. В данной связи необходимо остановиться на понятии инвестиция. Его синонимом можно считать термин капитальные вложения. Мы предпочитаем первый термин, хотя бы из-за его краткости.
Инвестиция, в нашем понимании, это вложение ресурсов с целью получения каких-либо предметов или услуг, сохраняющих свою ценность в течение длительного срока времени.
Известно, что все наличные ресурсы подразделяются на материальные (природные ресурсы, труд, средства производства) и денежные. Целью денежных инвестиций самих по себе (если они не служат более значимым целям) является самовозрастание денег. Хотя сами по себе деньги могут служить очень долго, их вряд ли стоит ставить в один ряд со всеми другими предметами длительного пользования. Тому, кто вкладывает деньги в рост, в принципе безразлично, вложить ли их в прибыльное строительство, или увеличить через текущее производство с коротким циклом или через спекулятивно-посреднические сделки. Деньги сами по себе не инвестируются, но капитализируются. Но они превращаются в денежные инвестиции благодаря особому объекту капитализации - инвестиционному процессу.
В связи с данным нами определением инвестиций могут возникнуть вопросы.
Если художник создает произведение искусства, то он, несомненно, создает ценность, служащую людям долгие годы, может быть, века. Является ли его труд инвестицией? По нашему определению - несомненно.
Возьмем другую ситуацию. Семья приобрела мебельный гарнитур, который прослужит ей долгие годы. Имеет ли в данном случае инвестиция? Для семьи, в ней, между прочим, воспроизводится рабочая сила, приобретение мебели является инвестицией. Но для мебельной фабрики выпускаемая продукция является рядовым, вовсе не инвестиционным товаром. Для нее инвестиционным ресурсом явится приобретенное оборудование, которое для его изготовителей было обычным товаром. Следовательно, те же самые товары являются инвестиционными вложениями для одних и обычными, рядовыми товарами для других.
При такой трактовке даже продовольствие при определенном ракурсе является инвестиционным ресурсом, так как благодаря ему воспроизводится важнейшая ценность - человек, рабочая сила.
Как инвестируемые ресурсы, так и их результат нельзя сводить только к материальным элементам и денежным средствам. В канун XXI века все большее значение приобретает информация как на стороне затрат, так и результата. Информация, по нашему убеждению, сама по себе нематериальна (точнее, невещественна). При этом информацию не следует отождествлять с ее знаковой или символической записью, которая, вне всяких сомнений, материально-вещественна.
С позиции капитализации денег совершенно безразличен объект их инвестирования, идет ли речь о строительстве жилья, молокозавода или казино и бара. Все определяет величина прибыли на капитализированные деньги. Однако с позиций интересов общества далеко не безразлично в какие именно объекты вложены капитализируемые деньги.
В последние годы все большее распространение получают взгляды, согласно которым полная монетаризация всей экономики в ее ориентации на капитализацию прибыли благодаря «невидимой руке рынка» (термин А.Смита, поставленный во главу угла современными монетаристами), приводит к наиболее оптимальному распределению инвестиционных ресурсов в обществе. В контексте этих взглядов как бы снимается противоречие между финансовой эффективностью денежных инвестиций и их общественной полезностью тем, что утверждается, при абстрагировании от второстепенных деталей, их совпадение. С такими взглядами нельзя согласиться. В дальнейшем мы проанализируем либерально-монетаристскую концепцию и ее модель экономического развития. Здесь же отметим, что эта модель не состоятельна уже в плане глобальных перспектив цивилизации, поскольку «невидимая рука рынка» не только не в состоянии преодолеть надвигающейся экологической катастрофы, но неуклонно и очень быстро ее приближает. В условиях России полная либерализация всей экономики приводит к деформации каркаса основополагающих народно-хозяйственных пропорций, ориентируя сферы производства и услуг на удовлетворение потребностей узкого слоя богатых людей, приводя к быстрому обнищанию основной массы населения.
С учетом не только финансовой эффективности, но и общественной полезности инвестиций, которые совпадают лишь частично, находясь в других своих частях в противоречии, представляется целесообразным выделить несколько типов инвестиций.
С точки зрения общественной полезности прежде всего следует различать инвестиции производительные и инвестиции паразитарные.
К производительным относятся инвестиции, обеспечивающие экономическое процветание всего общества, создающие условия для дальнейшего экономического роста, прежде всего качественного, но также и количественного. Производительные инвестиции обеспечивают оптимальное возрастание совокупного общественного богатства, при принятии в качестве критерия оптимальности интегрального интереса всего общества, с учетом создания благоприятных условий жизнедеятельности для будущих поколений.
Производительные инвестиции различаются по их приоритетности. При этом в аспекте первоочередных и долгосрочных целей (задач) ранжирование приоритетности инвестиций приобретает различный вид. Возникает два ряда приоритетов. Так, с позиции выживания населения (увы, шокотерапия поставила на повестку дня эту проблему) приоритетными являются инвестиции в обеспечении населения продовольствием и жилищно-коммунальными услугами, прежде всего в сохранении жилищной инфраструктуры и обеспечении обогрева жилища, что особенно актуально в условиях холодного климата и резкого вздорожания энергоресурсов при установлении на них цен мирового рынка. В целях процветания России в будущем приоритет в инвестициях принадлежит науке, образованию, наукоемким технологиям. В реальной действительности невозможно отложить инвестиции долгосрочной приоритетности на будущее, сконцентрировав весь инвестиционный потенциал на выживании населения, так как замораживание инвестиций в науку, образование, наукоемкие технологии приводит к их разрушению, лишая страну будущего. Следовательно в определенной мере необходимо выделять средства на инвестиции с долгосрочными приоритетами уже сейчас, балансируя распределении имеющихся ресурсов между приоритетами обоих рядов: инвестиционных приоритетов жизнеобеспечения населения; инвестиционных приоритетов наукоемкого и экологического развития.
Понятие производительных инвестиций связано с понятием производительного труда, долгие годы дискутировавшегося в экономической науке. При этом, сформировались три точки зрения: производительным является труд только в сфере материального производства; всякий труд без исключения производителен, производительный труд охватывает сферу материального производства, а также ряд других сфер деятельности, но не все (о включении конкретных видов труда в сферу производительного труда существуют самые разные мнения).
. Характер воспроизводства общественного богатства в ходе реформирования российской экономики
Исследование процесса воспроизводства общественного богатства должно основываться на двух краеугольных положениях.
Во-первых, общественное богатство необходимо брать в расчет комплексно, включая все его компоненты, а не только те, которые являются объектом купли-продажи, активно подключены к рынку и обладают уже сформировавшейся рыночной стоимостью. Это значит, что в состав национального богатства страны следует включать не только основные фонды, материальные оборотные средства, домашнее имущество, как это делает Госкомстат РФ (см. таблицу 1 Приложения), и не только землю, недра, леса, водные ресурсы, но также и трудовые ресурсы с их важнейшими качественными характеристиками (см. таблицу 2 и 28 Приложения), причем именно в первую очередь, а также духовно-культурный и интеллектуально-информационный капиталы.
Во-вторых, все важнейшие составные элементы общественного богатства необходимо рассматривать в процессе их активного комбинирования, взаимодействия друг с другом в ходе производственного процесса, иначе говоря, в осуществлении воспроизводства, расширенного или сужающегося, в зависимости от конкретной ситуации. Это означает, что при том же самом наличии механической суммы элементов общественного богатства, но при различных вариантах (моделях) их комбинирования национальное богатство одной и той же страны, как в его оценке, так и реальном потенциале роста, оказывается различным на величины, отделяемые одна от другой на целый порядок. При этом реальная перспектива социально-экономического развития страны, обусловленная сочетанием наличия определенных факторов производства и активно применяемой модели их комбинирования в процессе общественного воспроизводства уже на данный момент времени оказывает весьма существенное воздействие на текущую оценку стоимости совокупного общественного богатства, в том числе и особенности тех его элементов, которые подключены к рынку с образованием на них рыночной стоимости.
За годы радикальных рыночных реформ каждый из важнейших элементов совокупного общественного богатства понес весьма значительный урон.
Во-первых, большие потери, сравнимые с военным временем, понесло население страны, главный, важнейший элемент общественного богатства, ведущее звено всей системы производительных сил страны (см. таблицу 2 Приложения). Так, в 2001г. численность населения по сравнению с 1992г. сократилась на 3,5 млн. человек, с учетом его существенного пополнения за счет беженцев из бывших союзных республик. Ухудшилась демографическая структура. В частности, если в 1992г. на население моложе трудоспособного возраста падало 24,1%, а на население старше его - 19,3%, то в 2001г. эти показатели составили соответственно 19,3% и 20,6%. Заметно снизилась средняя ожидаемая продолжительность жизни, особенно у мужчин, с 63,8 лет в 1990г. до всего 53 лет в 1999г. Если в 1990г. на 1000 населения было 13,4 родившихся и 11,2 умерших, то в 2000г. эти показатели составили соответственно 8,7 и 14,3. Число браков на 1000 населения в 1990г. было 10,1, число разводов - 3,0; в 2002г. - соответственно 6,2 и 4,3. Кардинальное ухудшение демографической ситуации в России коренится как в духовно-психологической безысходности реальных перспектив на будущее для многих миллионов россиян, так и в резком падении жизненного уровня у подавляющего большинства населения. В частности, индекс реальной заработной платы в 2002г. составил всего 42% от уровня 1990г. Покупательная способность среднедушевых доходов за этот же период по важнейшим продуктам питания снизилась в 2-3 раза (см. таблицу 25 Приложения). Соответственно снизилось потребление продовольствия, в связи с чем позиции России в сравнении с другими странами в потреблении продуктов питания значительно ухудшились (см. таблицу 26 Приложения). На порядок сократилось жилищное строительство. Так, если в 1990г. на 10.000 населения строилась 71 квартира, то в 2000г. - только 26, что в 2,7 раза меньше. В России, считавшейся в советский период самой читающей страной мира, из-за обнищания основной массы населения тиражи газет упали до крайне низкого уровня (см. таблицу 29 Приложения).
Во-вторых, значительные потери понес научно-образовательный комплекс страны, ее интеллектуальный потенциал. Это связано с многократным сокращением реального финансирования сфер науки и образования, резким занижением заработной платы их работников как в абсолютном значении, так и относительно среднего уровня оплаты труда (см. таблицу 24 Приложения). В то же время, несмотря на потери, образовательный потенциал страны остается пока еще довольно высоким. Например, в 2000г. в России на 1000 населения было 50 студентов. Для сравнения: Швейцария - 21 (1997г.); Швеция - 32 (1999г.); Чехия - 21 (1999г.); Турция - 23 (1999г.); США - 53 (1998г.); Мексика - 17 (1997г.); Индия - 6 (1997г.); Китай - 3 (1999г.) (см. таблицу 28 Приложения).
В-третьих, колоссальный ущерб нанесен духовно-культурному потенциалу народа, что в принципе не поддается денежной оценке. Взамен утверждения идеалов гармоничного общества, сочетающего в себе духовность, возможности раскрытия творчески-созидательного потенциала человеческой индивидуальности с высоким уровнем материального обеспечения жизнедеятельности общества, в стране через монополизм СМИ и применение массированных приемов социального зомбирования стала насаждаться потребительская психология, составляющая стержень западного образа жизни, который уже обречен историей как по причине деградации человеческой личности, прежде всего ее жизненной мотивации, так и по причине хищнического уничтожения природной среды обитания человека.
В-четвертых, за годы радикальных рыночных реформ имело место хищническое использование природных ресурсов, в том числе не возобновляемых. Полезный выход от разработки месторождений одного и того же качества не возрос, во многих случаях сократился, такая же ситуация имеет место в части экономики потребления энергоресурсов и сырья в процессе производства. Более того, вследствие сокращения производства при неизменности величины постоянной части расходов на него, расточительность потребления энергоресурсов значительно возросла. На природоохранные мероприятия за весь период радикальных рыночных реформ выделяются ничтожно малые по масштабам экологической проблемы средства. В итоге быстрыми темпами развертывается двойной процесс уничтожения совокупного общественного богатства: 1) через исчерпание и загрязнение природы страны; 2) путем сокращения населения, ослабления его здоровья в результате ухудшения экологической ситуации.
Денежная ценность блага на микроуровне экономики как исходная предпосылка формирования оценок общественного богатства
В основе цены отдельно товара, согласно теории трудовой стоимости, созданной классиками политической экономии и развитой и конкретизированной К. Марксом лежит стоимость, а еще глубже -общественно-необходимые затраты труда.
Согласно другому подходу, зачинателями которого является австрийская школа предельной полезности, прежде всего, в лице Бем-Баверка, английский экономист А. Маршалл и многие другие видные западные экономисты, затраты труда не играют роли в определении цены товара, в основе ее лежит полезность товара, определяемая по крайнему, замыкающему покупателю.
Если вникнуть достаточно глубоко в оба этих подхода, то окажется, что между ними нет принципиальных разногласий, они взаимно дополняют друг друга. Но если так, то почему между их представителями издавна шли ожесточенные споры. Видимо, причина не научная, а классово-идеологическая. Так, признание роли полезности (потребительной стоимости) в формировании ОНЗТ и стоимости товара может бросить тень на теорию прибавочной стоимости, этот «краеугольный камень экономического учения К. Маркса», по словам В.И. Ленина. Напротив, признание в полной мере роли труда в формировании ценностей товаров и услуг не в интересах экономистов, обслуживающих интересы буржуазии, которая изначально стремится оплачивать труд не по его настоящей ценности, соответствующий той ценности, которую он создает, а по произволу хозяев предприятий и на возможно более низком уровне.
Под ОНЗТ понимаются общественно-нормальные, средние в обществе затраты труда на производство товара, при среднем, типичном уровне технической оснащенности и квалификации работников. Можно еще упомянуть и среднюю интенсивность труда, но это не обязательно, так как более интенсивный труд равнозначен растянутому во времени менее интенсивному труду, и наоборот.
Само по себе приведенное выше определение верно. Однако в нем присутствует скрытая ловушка, связанная с пониманием товара. В зависимости от различий в этом понимании, вытекают диаметрально противоположные выводы: потребительская стоимость товара не влияет на определение ОНЗТ; в образовании ОНЗТ огромное значение принадлежит потребительной стоимости.
К. Маркс сформулировал двойственный характер труда, заключенного в товаре: абстрактный труд, служащий источником ОНЗТ и стоимости; конкретный труд, являющийся источником потребительной стоимости (общественной полезности) товара.
Если признать потребительскую стоимость в качестве одного из факторов образования ОНЗТ, то их источником станет не только абстрактный, но и конкретный труд. Это коренным образом подтачивает теорию прибавочной стоимости, следовательно, подтачивает утверждение о необходимости экспроприации капиталистической частной собственности и недопущении ее возникновения и развития.
ОНЗТ определяются как средние затраты труда на средний (типичный товар (товар среднего роды), обладающий усредненной (типичной) потребительной стоимостью (общественной полезностью), и в таком определении ОНЗТ потребительная стоимость действительно не влияет на их величину. Однако в реальной экономической жизни ОНЗТ (соответственно и цены) определяются на реальную, конкретную разновидность товара, потребительная стоимость которого отклоняется в лучшую или худшую сторону от усредненной потребительной стоимости по отношению к которой были определены ОНЗТ. Следовательно, при определении цен на конкретные разновидности товаров, ОНЗТ исчисляются не только с учетом затрат труда, измеряемых в рабочем времени, но и с учетом потребительной стоимости оцениваемой разновидности товара.
Итак, общественное измерение ОНЗТ при помощи цены осуществляется на основе учета двуединства — стоимости и потребительной стоимости товара.
Определение цены на основе ОНЗТ с учетом общественной полезности не только возможно, но и необходимо в планово-распределительном хозяйстве. Выдвижение этого тезиса требует комментариев.
Говоря о планово - распределительном хозяйстве, мы вовсе не рассматриваем планово-распределительную модель народного хозяйства в качестве приемлемой и эффективной в мирных условиях развития (в условиях войны на выживание страны или ее реальной угрозы, еще невиданных природных и экологических катаклизмов такая модель становится единственно возможной). Необходимость различать планово-распределительную модель, охватывающую практически всех хозяйствующих субъектов, другими словами - планово-распределительную модель тотального характера, от аналогичной модели в качестве подсистемы интегрированной модели народного хозяйства, т.е. такой модели, которая включает в себя и рыночный, и планово-распределительный механизм, причем в различных вариантах и сочетаниях, с креном как в сторону рыночного, так и планово-распределительного механизма.
Даже в российском народном хозяйстве первой половины 90-х годов, где рынок освобожденный от вмешательства государства превращен в фетиш вопреки элементарному здравому смыслу, сохраняются отдельные государственные предприятия в виде казенных заводов, а также сильно урезанные государственные заказы связанные с обороной.
В модели хозяйственного механизма, не только способствующего процветанию России, но и, минимум, обеспечивающего ее выживание как государства, необходимо предусмотреть государственную монополию на топливно-энергетические и сырьевые ресурсы, соответственно установление государственных цен на них внутри страны на уровне значительно более низком, чем мировой. Экономика России, с ее холодным климатом и большой протяженностью транспортных путей, при отсутствии модернизации технологий с их переориентацией на экономию энергии и сырья (все это требует более высоких удельных энергозатрат по сравнению со странами Запада в 2 - 4 раза по различным отраслям и значительно больших удельных расходов сырья), объективно не выдержит мировых цен на энергию, энергоносители и сырье, обречена на полный крах, сопровождаемый развалом государства.
