Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический опыт функционирования крупных аграрных предприятий в экономике России XX века
1.1. Основные тенденции и противоречия развития сельскохозяйственного производства до начала 90-х годов XX века 13
1.2. Крупные сельскохозяйственные предприятия в условиях экономической реформы 46
1.3. Анализ сравнительно-исторических преимуществ крупных предприятий в системе сельскохозяйственного производства страны 62
Глава 2. Перспективы развития крупных аграрных предприятий в России
2.1. Факторы, определяющие специфику функционирования крупных аграрных предприятий РФ в современных экономических условиях 84
2.2. Мирохозяйственный опыт государственной поддержки и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России 107
Заключение 128
Литература 134
- Основные тенденции и противоречия развития сельскохозяйственного производства до начала 90-х годов XX века
- Крупные сельскохозяйственные предприятия в условиях экономической реформы
- Факторы, определяющие специфику функционирования крупных аграрных предприятий РФ в современных экономических условиях
- Мирохозяйственный опыт государственной поддержки и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современному сельскому хозяйству России в полной мере присущи особенности экономики переходного типа, характерные для отечественного народнохозяйственного комплекса в целом. Экономически необоснованное разукрупнение субъектов аграрного хозяйствования наряду с прочими причинами (высокие налоги, ножницы цен между продукцией аграрного сектора и промышленности, резкое сокращение инвестиций государства в сельское хозяйство страны) стало причиной значительного снижения производства практически всех видов отечественных продуктов питания.
Ориентация на развитие рыночных отношений при отсутствии реальной поддержки со стороны государства крупных аграрных предприятий не может обеспечить эффективного функционирования сельского хозяйства страны. Международный опыт свидетельствует о том, что базисом экономики является крупное интегрированное производство, которое в основном и удовлетворяет большую часть потребностей населения. Крупные аграрные предприятия в условиях развитого рынка выполняют важнейшие макроэкономические и макроструктурирующие функции.
Важнейшей задачей экономической политики является сохранение и укрепление крупных аграрных производств с их большой жизнеспособностью и более высокой эффективностью. К сожалению, реформа аграрного сектора экономики свелась скорее к полунасильственному механическому расщеплению крупных хозяйств, нежели к действительному их экономическому реформированию.
Теоретическое исследование возможностей крупного аграрного производства, его места и роли в современной экономической системе переходного типа является актуальным и имеет важное значение для осмысления путей дальнейшего развития сельского хозяйства России.
Степень разработанности проблемы
До настоящего времени крупное аграрное производство рассматривалось экономической наукой в следующих аспектах: управление и планирование, финансы, организация производственных процессов. В 60-70 годы XX века в отечественной литературе анализ крупного аграрного производства в системе рыночного хозяйства осуществлялся исходя из рассмотрения отношений капиталистических собственников с монополистическими структурами.
В последние годы активизировались исследования проблем аграрного сектора в системе переходной экономики России. В работах современных авторов изучаются возможные пути выхода отечественного АПК из кризисного состояния, развитие механизмов социально-рыночной трансформации сельского хозяйства. Также значительная часть работ посвящена возникновению и функционированию малых аграрных предприятий, которые, по замыслу сторонников рыночных реформ, должны стать основой АПК Российской Федерации. Определенное внимание уделялось проблемам и деятельности отдельных крупных предприятий.
Интеграционные процессы на Западе в отечественной экономической науке 60-80-х гг., как правило, объяснялись общей тенденцией капиталистического производства к монополизации, присущей капиталу как таковому. На то, что в современных условиях изменились экономические причины интеграции крупного аграрного производства, а также его значение для экономических систем рыночного типа, отечественная наука не всегда акцентировала особое внимание.
Недостаточно исследованы и отдельные аспекты исторического преобразования крупных аграрных предприятий, перспективы их развития в экономике страны и ее регионов. Это существенно затрудняло выявление роли крупных сельскохозяйственных предприятий в системе формирующихся рыночных отношений.
В процессе разработки авторской концепции о роли и перспективах развития крупных аграрных предприятий в условиях переходной экономики анализировались труды классиков экономической мысли А. Смита, Д. Милля, Ф. Листа, К. Маркса, Ф. Энгельса, Р. Гильфердинга, В. И. Ленина, А. іМаршалла, Й. Шумпетера, А. В. Чаянова, Э. Чемберлина, М. И. Тутан-Барановского, Н. Д. Кондратьева, Дж. М. Кейнса и др., а также использовались философские исследования Г. Гегеля, Б. Рассела, О. Конта и др.
В диссертации также использовались работы современных отечественных авторов, не ставивших своей целью выявление роли крупных аграрных предприятий в экономике России, но достаточно широко и ёмко анализировавших отдельные стороны экономической жизни крупных предприятий и корпораций в европейских странах и в отечественной экономике. Среди данных трудов выделяются исследования М. Бойко, М. Браславца, Б. Мильнера, К. Колузанова, А. Куркосова, А. Галкина, А. Онищенко и др.
Особый интерес вызвали работы В. Горфинкеля, О. Иншакова, Е. Купрякова, В. Овчинникова, А. Тарасова, В Тихонова, Р. Харебавы и др., в которых рассматриваются тенденции, присущие жизнедеятельности крупных отечественных предприятий, а также аграрному сектору в целом.
В работе нашло отражение исследование многих конкретных проблем крупного производства, проведенное такими зарубежными исследователями как Р. Уотермен, Д. Гэлбрейт, Г. Ван дер Bee, М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, Р. Фостер, Р. Акофф, И. Ансофф, Б. Карлоф, М. Портер, Л. Тэйлор. Однако при достаточно широком спектре исследований, посвященных АПК и аграрным предприятиям, их месту и роли в современной экономической системе переходного типа, необходимо признать, что ряд тенденций и идей нуждается в обобщении, анализе и систематизации в рамках более определенной концепции.
Потребность в выявлении роли крупного аграрного производства в переходной экономике, поиск эффективных средств для его реальной под держки, значимость для страны на современном этапе предопределили выбор автором темы исследования, его цель, задачи и структуру. Учитывая широту и неоднозначность поднятой проблемы, автор сосредотачивает свое внимание на исследовании объективной роли крупного аграрного производства в системе переходной экономики, возможных перспектив развития данного типа предприятий в современной России.
Цель и задачи исследования
Автор ставит своей целью на основе историко-логического анализа регионального, отечественного и мирохозяйственного опыта функционирования крупных аграрных предприятий определить их роль, место в национальном аграрно-промышленном комплексе и перспективы развития в условиях рыночной трансформации российской экономики.
Для достижения поставленной цели были выдвинуты следующие задачи:
- определить место, роль и значение крупного аграрного производства в современной национальной экономической системе;
- дать анализ процесса исторического развития крупных аграрных предприятий на протяжении XX столетия в России в связи с изменением политико-экономических условий их функционирования;
- определить основные этапы эволюции крупномасштабного сельскохозяйственного производства в период рыночной трансформации национальной экономики;
- выявить внутренние резервы устойчивости крупных предприятий в неблагоприятных экономических условиях их жизнедеятельности;
- обосновать возможности эффективного развития крупных аграрных предприятий как главных производителей продуктов питания в трансформирующейся экономике.
Объектом исследования стали крупные аграрные предприятия как одна из форм организации сельскохозяйственного производства.
Предметом исследования является трансформационное развитие крупного аграрного производства в новейшей истории России.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования
При работе над диссертационным исследованием широко использовались выводы, положения, гипотезы, представленные и обоснованные в произведениях классиков и трудах современных отечественных и зарубежных экономистов. Диалектический подход позволил проанализировать эволюцию экономической сущности крупного аграрного производства. Системный подход помог определить политэкономическую природу нынешних дезинтеграционных процессов в сельском хозяйстве, выяснить реальное место и объективно прогрессивную роль крупномасштабного сельскохозяйственного производства для экономической системы переходного типа. При определении основных теоретических выводов применялись принципы логики, историзма, использовались приемы и методы экономического, философского, статистического анализа.
Основную информационную базу исследования составили официальные документы федеральных и региональных исполнительных и законодательных органов власти, документация сельскохозяйственных предприятий, а также разнообразная справочная литература. В качестве эмпирической базы в работе использовались статистические сборники, материалы, подготовленные Институтом экономики РАН, публикации периодической печати и Волгоградского областного управления статистики. Определенную роль в оценке проблем и перспектив крупных аграрных предприятий Волгоградской области сыграли данные, полученные из годовых
отчетов некоторых аграрных хозяйств, а также сводные информационные материалы областного управления сельского хозяйства.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Крупные сельскохозяйственные предприятия структурно охватывают аграрный сектор региона до самого основания, становясь центрами локальных производственных и сбытовых сетей. Специализация в рамках крупного предприятия ведет к снижению издержек трансакции посредством превращения внешних рыночных сделок во внутрифирменные операции, повышая тем самым эффективность производства. Напротив, разукрупнение ведет к монопольной обособленности сельхозпроизводителей и потере конкурентоспособности АПК региона в целом.
2. К основным факторам динамической устойчивости крупных аграрных предприятий в рамках рассматриваемого периода относятся возможность диверсификации, резерв внутрифакторного комбинирования, эффект взаимодополняемости смежных производств, социальные приоритеты (кадровая целостность). Потенциал антикризисного развития крупных аграрных предприятий заложен в диверсификации сельскохозяйственного производства, которая является не результатом деления факторов в начале производственного цикла (вниз) с потерей исходной специализации дополняющих производств, а результат интеграции в конце производственного цикла (вверх), достижения эффекта синергии за счет реализации преимуществ исходной специализации.
3. Эффективность развития крупных предприятий историко- логически определяется оптимальным взаимодействием эндогенных (эффект экономии на организации) и экзогенных (конъюнктура рынка) факторов. Неэластичность спроса на основные виды сельхозпродукции определяет доминирование факторов оптимальной организации аграрного производства. Таким образом, изменение величины сельскохозяйственных предприятий детерминируется, прежде всего, экономической целесообразно
стью, в соответствии с которой масштаб предприятия изменяется не посредством деструкции исходной специализации, а посредством ее преобразования в новое качество взаимодействия.
4. Конкуренция с соседними регионами и с иностранными поставщиками сельхозпродукции в Волгоградской области способствует интеграции и укрупнению сельхозпроизводителей региона по вертикальному принципу, основанному на преимуществах внутренней специализации. Внешняя конкуренция ориентирует производителя, с одной стороны - на рациональное использование местных ресурсов, с другой стороны, на углубление переработки сырья, использование преимуществ организации.
5. Государственное регулирование АПК в условиях перехода к рынку должно обеспечить эффективное взаимодействие и взаимодополнение крупных и мелких форм на основании имманентных преимуществ каждой их них. Система мер аграрной политики государства должна быть направлена на поддержку аграрного производства в зависимости от фазы экономического цикла. В условиях конъюнктурного подъема целесообразно поддерживать предприятия еще не реализовавшие потенциальные возможности роста. В условиях динамического спада целесообразно поддерживать крупные предприятия, незагруженность которых может лечь бременем на экономику, усугубляя спад.
6. Развитие сельскохозяйственного производства базируется на экономической целесообразности, оптимальном соотношении форм аграрного хозяйствования (крупных и мелких предприятий), которые определяются совокупностью отраслевых, климатических, ландшафтных, экологических особенностей сбыта произведенной продукции. Крупные аграрные предприятия, являясь локальными центрами сельскохозяйственного производства, способствуют кооперированию мелких хозяйств, развитию аграрной инфраструктуры региона.
Научная новизна диссертационного исследования
выявлены причины и факторы устойчивости крупных аграрных предприятий в условиях перехода к рынку: возможность диверсификации, эффект взаимодополняемости смежных производств, социальные приоритеты;
определены критерии периодизации развития крупных аграрных предприятий в России в период реформ: диверсификация и специализация на микроуровне, стратегия факторного замещения, динамическая устойчивость. На основании приведенных критериев период реформ можно условно разделить на два основных этапа:
а) 80-е годы: этап планового управления, характеризующийся углублением отраслевой специализации, неценовым принципом факторного замещения, внешне детерминированной динамической устойчивостью;
б) 90-е годы: этап рыночной адаптации, характеризующийся развитием диверсификации на микроуровне, ценовым принципом факторного замещения, внутренне детерминированной динамической устойчивостью.
выявлена взаимосвязь между интеграционными процессами в аграрном производстве и динамикой рыночной структуры в ретроспективе рассматриваемого периода реформ;
доказано, что вертикальная интеграция сельскохозяйственных производителей закрепляет их место на рынке как центров сетевой организации аграрного производства, адекватной рыночным условиям;
обоснована необходимость селективной государственной поддержки крупных аграрных предприятий в зависимости от фазы экономического цикла;
выявлена определяющая роль крупных аграрных предприятий как локальных центров кооперации мелких хозяйств и формирования аграрной инфраструктуры.
Теоретическая и практическая значимость работы
Теоретическая значимость работы состоит в обосновании необходимости развития крупных отечественных аграрных предприятий ввиду их чрезвычайной важности для всей экономической системы страны. Данные разработки могут послужить для дальнейших теоретических и прикладных исследований этой проблемы в соответствующей области экономической науки. Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут быть использованы при анализе и прогнозе развития экономической ситуации в России и в Волгоградской области в частности. Их учет может способствовать дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере сельскохозяйственного производства.
Для руководителей крупных аграрных предприятий может быть полезен изложенный в диссертации опыт эффективной работы такого крупного сельскохозяйственного предприятия как ЗАО «Краснодонское» Илов-линского района Волгоградской области.
Положения диссертации могут быть также использованы в процессе преподавания курсов основ экономической теории, экономики и организации сельского хозяйства как в высших, так и в средних учебных заведениях.
Апробация работы
Основные положения и выводы диссертации излагались на заседаниях кафедры экономики и права Волгоградского государственного педагогического университета, на всероссийской научной конференции (г. Волгоград, 1997), на межвузовской региональной конференции (г. Камышин, 1997), на межрегиональной научно-практической конференции, посвящен
ной 410-летию Волгограда (г. Волгоград, 1999), а также на научных конференциях и семинарах молодых ученых г. Волгограда.
Публикации
По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 2,1 печатных листа.
Структура диссертации
Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. Структура работы отражает цели и задачи исследования.
Основные тенденции и противоречия развития сельскохозяйственного производства до начала 90-х годов XX века
Сегодняшний опыт проведения рыночных реформ в России показал полную несостоятельность возможности скорого выхода из кризиса отечественного АПК. В какой-то мере это не случайно, ведь строительство рынка как такового не есть одномоментный акт, напротив, это сложный, достаточно длительный процесс, нуждающийся в современных условиях в действенной поддержке и корректировке со стороны государства. Ситуация осложняется тем, что нынешний кризис отечественной экономики носит не циклический, относительно краткосрочный характер, а является застойным, структурным.
Так как «рынок есть категория товарного хозяйства и только при этом последнем приобретает полное господство и всеобщую распространенность» [64, с. 15], то было бы по меньшей мере наивно ожидать быстрого и эффективного вхождения в такую среду неподготовленных к этому предприятий отечественного агропрома. Однако, и глубина и длительность кризиса во многом вызваны субъективными причинами, ошибочной экономической политикой государства, не учитывающего как объективные тенденции экономического развития, так и свой собственный исторический опыт.
Для того, чтобы ясно понять глубинные причины нынешнего кризиса АПК, необходимо внимательно проанализировать те явления, которые вызвали эти причины к жизни. К сожалению, в литературе, посвященной проблеме крупного сельскохозяйственного производства, исторический аспект, как правило, упускается и, тем самым, наносится определенный ущерб как теоретическому исследованию, так и практике сегодняшнего дня.
Корни проблем отечественного сельского хозяйства лежат и в далекой истории, в том числе начиная со времен отмены крепостного права, которая в значительной мере ускорила процесс имущественного расслоения как среди помещиков, так и среди крестьянства. Отмена крепостного права принесла выгоду тем способным и энергичным землевладельцам-помещикам, которые сумели организовать свое хозяйство на более эффективной капиталистической основе путем использования наемного труда своих бывших крепостных и развития крупномасштабного производства продукции на экспорт. Из таких владельцев наиболее известными были: Терещенко, Харитоненко, Бобринский. Только имения князей Юсуповых в 1900 году давали 1млн. 200 тысяч рублей чистой прибыли. За счет перевода хозяйствования на научную основу в имении Батищево А. Н. Энгель-гард повысил производительность труда работников в 2,2 раза, а это уменьшило потери хлеба, сократило время молотьбы, увеличило заработки сельскохозяйственных рабочих и прибыль хозяина [47, с. 54-55]. В Царицынском уезде одним из самых передовых хозяйств было имение вдовы коллежского регистратора В. А. Ефремовой, которая сама управляла своим поместьем, применяя в нем наиболее передовые методы ведения хозяйства и агроприемы [26]. Менее предприимчивые владельцы поместьев оказались не в состоянии приспособиться к новым условиям и оказались на пути постепенного полного разорения своих хозяйств.
Среди крестьянства в результате реформы также выдвинулась относительно небольшая группа наиболее экономически активных крестьян, которые смогли собрать воедино и расширить свои земельные наделы и выделиться из большинства подобных себе, используя труд менее удачливых собратьев.
Для основной массы крестьянства отмена крепостного права на практике привела к еще большему грузу долгов, часто к более тяжелым условиям труда, новым, более изощренным формам эксплуатации.
Развитие капитализма способствовало к неизбежному классовому расслоению российской деревни. Крестьянство все более утрачивало экономическую однородность. Ускорению этого процесса мешала община.
Реформа Столыпина значительно подтолкнула капитализацию российской деревни. Крестьянские общины, в которых перестали пользоваться обычаем периодически перераспределять землю, были распущены, земля закреплена за главами входивших в общину подворий. Там, где еще практиковалась периодическое перераспределение земель, глав хозяйств поощряли обращаться с просьбами о выходе из общин со своей долей земли. Реформой разрушалась старая система коллективной крестьянской собственности, и на ее место приходила индивидуальная собственность владельца. Цель реформы, таким образом, заключалась в том, чтобы поддержать и поощрить зажиточных крестьян за счет менее предприимчивой массы бедняков и тем самым создать верхнюю прослойку преуспевающих сельских хозяев.
Полностью эти расчеты не оправдались. Решения аграрной проблемы в России не могло быть без значительного повышения производительности труда, что было невозможно без широкого внедрения современных для того времени машин и технологий. Капиталистическая эволюция сельского хозяйства России в основном шла экстенсивным путем. В начале XX века удельный вес доходов от сельского хозяйства несколько снизился, но по-прежнему доминировал в общем доходе государства.
Количество сельскохозяйственных предприятий в форме помещичьих имений сокращалось. Принадлежащие им земли путем продажи переходили к другим сословным категориям населения. За десять лет с 1906 по 1916 годы 9,5 млн. десятин было продано Крестьянскому банку, 8,8, млн. десятин было заложено и перезаложено в Дворянском банке. Помещики за этот период потеряли примерно 1/10 своей земли [65, с. 263-266].
Одновременно продолжался процесс концентрации частного помещичьего землевладения. Значительную часть земли помещики продолжали сдавать в различные формы аренды. При этом лишь незначительная часть доходов обращалась на нужды сельскохозяйственного производства. Вместе с тем для развития помещичьего хозяйства в целом в начале XX века были характерны тенденции роста производства, дальнейшее повышение его товарности. Накануне революции на долю помещичьего хозяйства приходилось 47% всего товарного хлеба, производимого в России.
Крупные сельскохозяйственные предприятия в условиях экономической реформы
К началу 90-х годов ситуация на отечественных аграрных предприятиях характеризовалась множеством нерешенных проблем. Наиболее важными из них были: относительно низкая (по сравнению с передовыми странами Запада) эффективность производственной деятельности, не всегда достаточная заинтересованность работников в конечном результате своего труда, относительно низкая механизация производственных процессов и т.д., которые углублялись по мере общей дестабилизации экономической обстановки и политического распада Советского Союза. Ситуация еще более осложнилась после развала единого экономического пространства и образования суверенной России.
Часто можно услышать заявления, что наша страна не имела выбора. «Однако, если бы в течение 80-х годов все было продумано более тщательно, переход мог быть куда более осторожным, тем более, мы были знакомы с китайским опытом (куда более удачных реформ - А. Р.) задолго до начала системных преобразований экономики». [53, с. 37]. Но этого не произошло, вместо тщательно просчитанных, постепенных преобразований в спешном порядке принимались меры, направленные на ускоренную приватизацию и децентрализацию предприятий государственного сектора. Важную роль в этом сыграли Закон СССР от 1 июля 1991 года «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий» [40] и Закон РСФСР от 3 июля 1991 года «О приватизации государственных муниципальных предприятий в РСФСР». [41]. Эти законы по существу открыли путь процессам, приведшим к глубокому кризису отечественной экономики в целом. В аграрном секторе большое влияние на деятельность практически всех сельскохозяйственных предприятий имел Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» [136, с. 4-6], согласно которому колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести административно рекомендуемую реорганизацию и, тем самым, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрируясь в соответствующих органах.
На базе колхозов и совхозов были созданы новые организационно-правовые формы аграрных предприятий: государственные предприятия, учреждаемые органами управления Российской Федерации; муниципальные предприятия, учреждаемые органами местного самоуправления; индивидуальные (семейные) частные предприятия; полные товарищества (ответственные всем своим имуществом); товарищества с ограниченной ответственностью - ТОО; смешанные товарищества; акционерные общества открытого и закрытого типа - АООТ и АОЗТ; объединение предприятий; филиалы и представительства предприятий. В результате всего этого к 1995 году в структуре крупных аграрных предприятий России около 85% общего числа перерегистрированных хозяйств приходилось на долю основанных на общей совместной или долевой собственности на землю и имущество. Преобладающей организационно-правовой формой среди них стали АО закрытого типа и ТОО (около 55%). На долю колхозов, сохранивших свой статус, приходилось 25%, сельскохозяйственных производственных кооперативов - 10%, коллективных сельскохозяйственных предприятий - 4%, ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств, товариществ и кооперативов - 4%. [89, с. 30]. В Волгоградской области к 1994 году из 482 сельскохозяйственных предприятий насчитывалось 25 совхозов, 79 колхозов, 2 межхоза, а остальные 376 хозяйств были с новой организационно-правовой формой деятельности. [119, с. 9].
Одновременно с реорганизацией и приватизацией аграрных хозяйств шел процесс измельчения крупных сельскохозяйственных предприятий, поддерживаемый государственной политикой. Сплошная фермеризация по плану реформаторов должна была проходить в достаточно быстром темпе. Так, к концу 1995 года, по их планам фермерам должно было принадлежать 40% земель. По замыслу сторонников сплошной фермеризации следовало создать не менее 6 млн. мелких хозяйств. К началу 1997 года в России насчитывалось 278,6 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств с площадью земли 12,2 млн. га. В среднем на одно хозяйство приходилось 44 га земли. В целом фермерские хозяйства владели 5,3% всех сельскохозяйственных угодий страны и 6,3% пашни. Доля сельхозпродукции, произведенной этими хозяйствами оставалась невысокой. За 1996 год фермеры произвели лишь 2% всей продукции сельского хозяйства России. В 1995 году на 100 вновь созданных фермерских хозяйств приходилось 96 распавшихся. [116, с. 11]. Крестьянские (фермерские) хозяйства имели более низкую урожайность практически по всем возделываемым культурам (коллективные крестьянские хозяйства имели выше урожайность по сравнению с семейными: по зерновым на 2,4 ц, по пшенице - на 3,1 ц, по кормовым - на 4,9 ц). [116, с. 11].
Таким образом, фермеризация состоялась, но вопреки уверениям ее сторонников, она не просто не способствовала предотвращению надвигающегося кризиса аграрной сферы производства, а, по существу, благодаря распылению производственных мощностей еще более углубило его. Опыт развитых стран показывает, что успех работы фермерских хозяйств не в максимальной обособленности, а наоборот - напрямую зависит от производственного и иного кооперирования. Идеи А. В. Чаянова о кооперации с успехом применяют многие страны (США, Канада, Франция и др.), но в нашей стране, к сожалению, его работы оказались недостаточно востребованными не только в советский период, но и в условиях осуществляемой сегодня реформы. Кооперирование крестьянских (фермерских) хозяйств находится пока в зачаточной стадии развития.
На сегодняшний день основой отечественного агропрома являются крупные аграрные хозяйства страны независимо от их организационно-правового статуса. Доля крупных аграрных предприятий в производстве аграрной продукции по Волгоградской области в 1994 году составила 59%, а фермерских - 4% от общей массы. Остальное дали подсобные хозяйства населения. Общий кризис аграрного сектора России не обошел стороной и крупные сельскохозяйственные предприятия. Как уже отмечалось, предпринятая реорганизация во многих случаях дестабилизировала производственную деятельность большинства крупных предприятий страны, произошло наслоение других серьезных проблем.
Непрекращающаяся инфляция, обесценивающая доходы от продажи продукции, способствовала разорению аграрных предприятий. За годы реформ темпы прироста потребительских цен имели тенденцию к постоянному увеличению. Четыре года подряд (1991-94) они существенно превышали 100%, а в 1995 году достигли приблизительно 120%. Причем, максимальное повышение уровня цен было зарегистрировано в 1992 году, когда этот показатель увеличился более чем в 26 раз. Инфляционные процессы привели к огромной нехватке финансовых средств крайне необходимых для закупки горючего, семян, техники, выплаты зарплаты работникам. Все это существенно снижало экономическую эффективность деятельности аграрных предприятий. Общий индекс потребительских цен за неполные 5 лет (декабрь 1990 - май 1995) составил 3470 и достиг примерно 4500 к декабрю 1995 года. [139, с. 11-12].
Факторы, определяющие специфику функционирования крупных аграрных предприятий РФ в современных экономических условиях
В условиях рыночных отношений центр экономической деятельности перемещается к основному звену всей экономики - предприятию. Здесь решаются вопросы экономного расходования ресурсов, применения высокопроизводительной техники, технологии. На предприятиях добиваются снижения до минимума издержек производства и реализации продукции. Разрабатываются бизнес-планы, применяется маркетинг, осуществляется эффективное управление - менеджмент. В условиях реально действующей рыночной экономики выживает лишь тот, кто наиболее грамотно и компетентно определяет требования рынка, создает и организует производство продукции, пользующейся спросом, обеспечивает приемлемым доходом квалифицированные кадры.
Сущность категории эффективности заключается в том, чтобы при наибольших результатах затратить возможно меньшее количество различных используемых ресурсов. Исходя из этого, совокупная эффективность соизмеряется на основе сопоставления затрат и результатов производственной деятельности. Чем меньше объем затрат и чем больше величина, в которой воплощен результат хозяйствования, тем выше его эффективность.
Задача повышения эффективности производства заключается в опережении темпов увеличения выхода продукции над темпами роста затрат. Причем в зависимости от конкретных условий хозяйствования (плодородие почвы, продуктивность животных, уровень обеспеченности техникой и рабочей силой и т. д.) показатели эффективности могут варьироваться весьма значительно. К 1990 году объем продукции с одного гектара пашни по СССР был в 2 раза меньше, чем в США, и одновременно с этим в 2 раза больше, чем в Австралии. [116, с. 32-33]. Эффективность хозяйственной деятельности может значительно отличаться не только по отдельным странам и регионам, но и по конкретным аграрным предприятиям. В 1996 году колхоз им. Ленина Тульской области, находясь, как и вся аграрная отрасль страны, в сложных условиях, работал с уровнем рентабельности производства +56%, хотя по России этот показатель составлял -16%. [116, с. 20-21]. Отсюда следует, что производственная деятельность в АПК эффективна лишь в том случае, если в ней как можно более полно используются производственные (земля, фонды и т. д.) и трудовые ресурсы с целью получения наиболее необходимой и соответственно пользующейся спросом аграрной продукции. В среднем по России урожайность пшеницы была 13,5 центнера с 1 га (1996 год), а на вышеупомянутом крупном аграрном предприятии она составляла 47,2 центнера с 1 га, таким же образом обстояло дело и по другим показателям деятельности данного хозяйства. [116, с. 21]. В конечном итоге достижение экономического максимума продукции при минимуме затрат - это объективно существующий всеобщий критерий производства.
При оценке результатов хозяйственной деятельности агропромышленных предприятий, как правило, используют показатели: производственно-технологической, производственно-экономической и социально-экономической эффективности производства.
Производственно-технологическая эффективность отражает использование ресурсов производства и характеризуется комплексом показателей, отражающих степень использования земельных, трудовых и материальных ресурсов в процессе производства.
Производственно-экономическая эффективность измеряется стоимостными показателями, характеризующими экономическую эффективность производства: себестоимость, валовая продукция в стоимостном выражении, хозрасчетный доход, прибыль и рентабельность. Уровень производительности труда в агропромышленных предприятиях отражает эффективность использования их трудового потенциала (живого труда). Фондоотдача и фондоемкость являются показателями эффективности использования основных производственных фондов. Ведущим показателем производственно-экономической эффективности производства в агропредприятиях при переходе на новые экономические отношения является прибыль. «Стремление к прибыли, - подчеркивает австрийский экономист Ф. Хайек, - это как раз то, что позволяет использовать ресурсы наиболее эффективно». [144, с. 182]. Непосредственно в агропромышленных предприятиях повышение эффективности производства связано с экономией как живого, так и овеществленного труда и соответственно выступает основным критерием для измерения эффективности агропромышленного производства. Рост производства продукции в аграрном секторе и повышение его эффективности в условиях перехода к рынку должен осуществляться в условиях сокращения затрат живого и овеществленного труда на всех участках производственной деятельности. Уменьшение уровня этих затрат позволяет значительно повышать прибыльность хозяйственной деятельности. (Так, в ранее упоминавшемся колхозе им. В. И. Ленина Тульской области за счет сокращения затрат в купе с иными мерами, достигнута прибыль +19,25% по предприятию, в то время как по стране этот показатель был на уровне -15,8%). [116, с. 21]. Кроме экономического эффекта, важно учитывать и социальный эффект, определяемый степенью удовлетворения потребностей работников предприятия. Экономическая эффективность труда работников зависит не только от получаемой ими заработной платы, но и от условий их проживания, наличия социальной инфраструктуры: медицинских учреждений, детских садов, возможностей отдыха и так далее. В советское время руководители передовых крупных аграрных предприятий обращали на этот фактор определенное внимание, ибо он давал возможность сократить текучесть кадров и наряду с зарплатой существенно повышал заинтересованность работников в результатах производственной деятельности.
На сегодняшний день путь поднятия эффективности труда используется достаточно редко из-за невозможности финансового содержания социальных объектов для большинства аграрных предприятий.
В развитых странах Запада крупные фирмы используют этот метод поднятия заинтересованности сотрудников достаточно широко, помимо зарплаты крупные предприятия предоставляют своим работникам различные дополнительные льготы. «Исследование, проведенное в 1985 г., показало, что усредненная сумма таких дополнительных льгот составила 36,6% от всей зарплаты. При пересчете в доллары стоимость их на одного работника была около 7842 долларов». [78, с. 573]. Сегодня такие льготы как оплаченные отпуска, оплата больничных (в США, как правило, частичная), страхование здоровья и жизни, а также пенсионное обеспечение являются составной частью любой постоянной работы. К прочим видам льгот относятся субсидируемые предприятием кафетерии, ссуды с пониженной процентной ставкой на обучение в колледжах детей сотрудников, детские учреждения, предоставление оплаченных юридических услуг, программы физического оздоровления, коллективные гаражи, оплаченные творческие отпуска после определенного количества лет работы.
Традиционный подход к предоставлению дополнительных льгот заключается в том, что одинаковые льготы имеют все работники одного уровня. Однако и в рамках одного уровня должна быть дифференциация между работниками. Воспринимаемая ценность дополнительных льгот зависит от таких факторов, как возраст, семейное положение, размер семьи и т. д. В силу этого некоторые организации разработали систему, которая предоставляет возможность работнику самому выбрать в установленных пределах тот пакет льгот, который наиболее его устраивает.
Мирохозяйственный опыт государственной поддержки и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России
Современная ситуация развития аграрного производства требует безотлагательного решения такой жизненно важной задачи как сохранение и стабилизация производства на крупных сельскохозяйственных предприятиях. На сегодняшний день это особенно актуально из-за того, что взамен разрушенных крупных субъектов хозяйствования не создано сколь либо эффективно действующих иных форм предприятий. Между тем утрачивается производственный потенциал отраслей аграрного комплекса, стареет техника и оборудование, уходят квалифицированные кадры. В земледелии резко сокращается применение органических и минеральных удобрений, не соблюдаются системы ведения земледелия и технологические пропорции производства, истощается почва и падает продуктивность пашни, снижается содержание гумуса, уменьшаются посевные площади. Приостановлены работы по строительству оросительных систем, реконструкции действующих мелиоративных сооружений, известкованию, гипсованию почв, защите растений от вредителей и болезней, ухудшается семеноводство.
В животноводстве за годы реформ снизилось более чем на половину поголовье крупного рогатого скота: свиней, овец и коз во всех категориях хозяйства. Утрачивает свои позиции система племенного дела. Ухудшается материально техническая база сельского хозяйства, парк тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов сократилось более чем на 30%. В настоящее время обеспеченность хозяйств основными видами сельскохозяйственной техники составляет менее 50%, сохраняется тенденция старения, возрастает срок эксплуатации машин и оборудования. Снижение платежеспособного спроса сельских товаропроизводителей обусловило депрессивное состояние сельскохозяйственного и тракторного машиностроения, заводов по производству минеральных удобрений и предприятий других отраслей промышленности, связанных с агропромышленным комплексом. Уменьшается производство продукции пищевой и перерабатывающей промышленности. Сельскохозяйственные товаропроизводители всех форм собственности оказались в крайне тяжелом финансовом положении. Уровень доходов не позволяет им вести производство на расширенной основе, поддерживать и обновлять материальную базу социальной инфраструктуры, своевременно рассчитываться с поставщиками, подрядчиками, кредитными учреждениями и работниками по оплате труда. Среднемесячная зарплата в сельском хозяйстве сложилась самая низкая по сравнению с иными отраслями экономики, она в 3 раза ниже средней по промышленности. Большинство хозяйств не выплачивают заработную плату в течение 6-12 месяцев. Значительная часть хозяйств утратила собственные оборотные средства.
В данный момент для выхода из сложившейся ситуации необходимы широкомасштабные меры государственной поддержки крупных аграрных предприятий, которые являются основой отечественного сельского хозяйства. Государственное регулирование аграрного сектора России должно включать в себя широкий спектр экономических мер, являющихся обязательным условием функционирования перерабатывающих отраслей и крупных предприятий сельского хозяйства в системе рыночных отношений. Такая обязательность вытекает из места и роли этого сектора в экономике страны, из его воспроизводственной специфики и современного состояния процесса становления рыночных отношений. Процесс государственного регулирования аграрного сектора подразумевает экономическое воздействие государства на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также на производственно-техническое обслуживание и материально-техническое обеспечение крупных сельскохозяйственных товаропроизводителей, укрепление социальной инфраструктуры села.
Целью такого регулирования является стабилизация крупного производства в аграрном секторе, создание предпосылок для его выхода из кризиса, восстановление социально-воспроизводственной функции крупных предприятий и укрепление продовольственной безопасности страны.
Дальнейшее втягивание России в импортную зависимость по продовольствию чревато неконтролируемым повышением цен, блокированием поставок продукции, входящей в обязательный ассортимент. В конечном счете, в будущем это грозит тем, что из-за рубежа вполне может провоцироваться обострение социальной напряженности в России. Противодействие государства демпинговым ценам на зарубежные продукты питания вполне может стать действенной мерой, способствующей росту конкурентоспособности, а, следовательно, и выживанию крупных отечественных сельскохозяйственных предприятий. Импортная свинина поступает в Россию в среднем по 1,5 доллара за 1 кг, хотя на внутреннем рынке стран-экспортеров она продается по 4 доллара, а в США качественная свинина стоит 5-6 долларов за 1 кг. Поставки продукции по демпинговым ценам разоряют наше отечественное производство и тем самым ведут к повышению цен на продукцию российских сельскохозяйственных предприятий. Страны ЕЭС, поддерживая своих производителей, осуществляют компенсацию в разнице внутренних и мировых цен. При этом, как правило, внутренние цены во много раз превышают мировые цены. Например, во Франции внутренняя цена на сахар составляет 1000-1200 долларов США, а мировая для России - 350 долларов. И мировые экспортные цены для других государств, как правило, выше, чем для России. Так, общемировая цена 1 т сливочного масла составляет 1110 экю, а для России - всего лишь 270 экю. [76, с. 33].
Все это лишний раз убеждает нас в том, что государственная помощь крупным аграрным производителям - это насущная необходимость, так как при ее отсутствии невозможно успешное развитие крупных аграрных предприятий страны. К сожалению, с начала реформ и до последнего времени этому вопросу не уделялось серьезного внимания. В 1992-1996 годах в России на закупку продовольственной продукции были направлены от но 7,5 до 13,5 млрд. долларов США. Затраченные в 1996 году средства на приобретение продовольствия в 5,4 раза превысили сумму капитальных вложений в аграрный сектор по всем источникам финансирования [77, с. 118], в то время как мировой опыт регулирования продовольственной самообеспеченности таков, что функционирование крупных аграрных предприятий в странах, претендующих на роль ведущих государств, целиком основано на системе государственного регулирования - субсидий и внешнеторговых ограничений. Для большинства стран аграрная сфера стала обязательной зоной высокой защиты. Эти меры, кроме импортных тарифов, включают компенсационные сборы, акцизы, различного рода налоги и неналоговые ограничения в виде квот, административного регулирования и т. п.
