Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования конечного потребления населения в системе факторов экономического роста 14
1.1 Теория конечного потребления в современной экономической науке .. 14
1.2 Источники и структура конечного потребления в плановой и рыночной экономических системах 35
1.3 Роль конечного потребления населения в современных моделях экономического роста 52
2. Проблемы и противоречия формирования потребительского спроса в трансформационной экономике 70
2.1 Экономические факторы, влияющие на конечное потребление населения в трансформационной экономике 70
2.2 Модификация потребления населения в условиях маргинализации общества 90
2.3 Особенности воздействия конечного потребления населения на экономический рост в условиях «западни» низкого уровня доходов.. 112
3. Формирование эффективного потребительского спроса как предпосылка устойчивого экономического роста в трансформационной экономике 131
3.1 Повышение минимальной оплаты труда как необходимое условие преодоления «ловушки» низкого уровня доходов населения и включения их в рыночный механизм 131
3.2 Развитие государственного регулирования степени дифференциации доходов населения в контексте стимулирования его платежеспособного спроса 151
Заключение 170
Библиографический список 178
Приложение
- Теория конечного потребления в современной экономической науке
- Источники и структура конечного потребления в плановой и рыночной экономических системах
- Экономические факторы, влияющие на конечное потребление населения в трансформационной экономике
- Повышение минимальной оплаты труда как необходимое условие преодоления «ловушки» низкого уровня доходов населения и включения их в рыночный механизм
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Неоднократно в своих ежегодных посланиях Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В. В. Путин подчеркивал, что экономический рост прежде всего нужен стране для повышения благосостояния граждан. Проблематичность решения поставленной задачи очевидна, поскольку интенсификацию общественного производства, призванную стать источником роста благосостояния граждан, предстоит проводить при ограниченности интереса внешних и внутренних инвесторов; узости платежеспособного внутреннего спроса; недостатке финансовых ресурсов, необходимых для поддержки обновления технологий в промышленности и использования имеющихся производственных мощностей. Однако очевидно и то, что достижение устойчивого экономического развития государства базируется на динамике человеческого потенциала, зависящего в первую очередь от уровня благосостояния населения.
В ходе рыночной трансформации российской экономической системы произошли обесценение человеческого капитала, беспрецедентное падение личного потребления и платежеспособного спроса основной массы населения. Проводимая экономическая политика привела к деградации научно-производственного и интеллектуального потенциала страны, породила ярко выраженную тенденцию ее превращения в сырьевую базу мирового рынка с деформированной экономикой и распавшимся на полярные группы социумом.
Создавшаяся в стране ситуация вызвала сокращение потребительского спроса и примитивизацию структуры потребления основной массы населения, поскольку стремительное падение реальной заработной платы как основного источника доходов подорвало материальную основу не только для нормального воспроизводства работника и членов его семьи, но и для формирования системы рыночных механизмов, способных решать проблемы равновесия производства — потребления.
Заметим, что на предшествующих этапах развития нашей страны действующая система обратных связей конечного потребления с производством бы ла в значительной мере деформирована, что привело к недооценке потребительского спроса как фактора развития экономики. Монополизм всех сфер хо- 4ф зяйственной жизни, свойственный командной системе, породил глубочайшую разбалансированность потребительского рынка, хронический дефицит товаров первой необходимости.
В настоящее время в рамках экономической теории наблюдается повышенное внимание к проблемам формирования конечного потребления, которое должно рассматриваться не как пассивный элемент рыночных отношений, а как активно формируемый при помощи целенаправленных действий государства и других хозяйствующих субъектов.
Учитывая имеющийся опыт (как мировой, так и российский) трансфор- f л мационных экономик, рассчитывать на самопроизвольное формирование по требительского спроса, способного эффективно активизировать макроэкономические процессы, не приходится. Поэтому большое значение приобретает разработка механизмов формирования и активизации потребительского спроса применительно к российской экономике, которая в этой сфере имеет ряд особенностей. Определение и характеристика проблем, препятствующих формированию эффективного потребительского спроса в России, позволят разработать важнейшие направления экономического воздействия и регулирования в целях активизации спроса, а значит, и экономического роста.
По мере формирования современных рыночных отношений обратное воз- { действие потребительского спроса на производство будет усиливаться, повысится его значение как фактора экономического роста и макроэкономической сбалансированности. В процессе рыночной трансформации происходит глубокое качественное обновление экономики, осуществляется ее поворот к человеку, восстанавливается реальная роль потребления в воспроизводственной модели общества.
Чрезвычайная важность и нерешенность многих проблем перехода страны к устойчивому экономическому росту делает актуальным исследование всего комплекса вопросов, касающихся влияния конечного потребления на эконо- ф мический рост в трансформационной экономике.
Степень разработанности проблемы. Попытки осмысления проблем потребления и потребительского спроса предпринимались представителями і практически всех ведущих экономических школ и направлений, начиная с классиков до современных ученых-экономистов. В развитие концепции конечного потребления как фундаментальной категории экономической науки внесли свой вклад Р. Кантильон, А. Смит, Ж. Б. Сэй, К. Менгер, Ф. Визер, Е. Бем-Баверк, Т. Мальтус, А. Маршалл, Р. Харрод, Э. Хансен, Дж. К. Гэлбрейт, В. Парето и др.
Доминирующим в отечественной экономической науке на протяжении практически всего минувшего века являлся воспроизводственный подход к анализу взаимосвязи производства и потребления, спроса и предложения, базировавшийся на «Капитале» К. Маркса. Именно благодаря Марксу в экономиче # - к скои теории прочно утвердился тезис — «потребление создает потребность в новом производстве».
По сути, именно на этом постулате основан мультипликационный эффект, подробно описанный в трудах Дж. М. Кейнса и занимающий значительное место в данном исследовании. В работах ученого особая роль отведена вопросам потребления, взаимосвязи между доходами, инвестиционным спросом и совокупным потребительским спросом, а также проблемам государственного стимулирования и регулирования их взаимодействия на уровне национальной экономики. Необходимо отметить, что в методологии исследования ( Дж. М. Кейнса учитывается немаловажное влияние на экономический рост и неэкономических факторов, например: государство, стимулирующее потребительский спрос; психология людей, предопределяющая степень осознанных взаимоотношений хозяйствующих субъектов, и др.
Теоретическими наследниками кейнсианства стали неокейнсианское и посткейнсианское направления, представленные двумя школами: 1) американской (Э. Хансен, С. Харрис, Дж. Кларк, Р. Харрод и др.), базирующейся на выяснении условий влияния стабильных темпов экономического роста и доходов m на неполную занятость в долгосрочной перспективе, что характеризует воздей ствие потребительского спроса на воспроизводственные процессы; 2) европейской (Г. Ардан, Ф. Перру и др.), которая, основываясь на идее государственного vV# регулирования экономики, выступала за сохранение и применение методов ин дикативного планирования как определяющего средства воздействия на инвестиционные процессы и уровень жизни, за обеспечение гармоничного общественного развития.
Однако самое заметное оживление в исследовании проблем потребления наблюдалось в середине XX века. Причина этого кроется прежде всего в том, что наиболее развитые государства к тому моменту уже вступили в фазу, именуемую в экономической науке «обществом массового потребления». Известен ряд экономистов, принимавших участие в развитии теории потребительского , А спроса: это американцы Дж. Дюзенберри, И. Фридмен, европейцы А. Андо, Ф. Модильяни и Р. Брумберг. Как показали их работы, для точного описания функции потребления недостаточно знать только величину располагаемого дохода, многое зависит от психологических факторов и ожиданий потребителей.
Всплеск интереса к проблеме потребления в трудах отечественных ученых начинается с 1960-х годов. В работах В. Ф. Майера, В. М. Рутгайзера, В. Н. Сергиевского, И. С. Шевцова и других исследование потребления осуществляется с точки зрения его взаимосвязи с производством, установлением оптимальных пропорций между производством и потреблением, условий реализации общественного продукта и распределения национального дохода.
" Существенный вклад в исследование потребления, источников формирования доходов населения, а также изучение личного потребления как момента воспроизводства рабочей силы и производственных отношений внесли такие отечественные ученые, как А. А. Аузан, Т. И. Заславская, А. И. Левин, Э. Ф. Миженская, И. Н. Мысляева, Н. М. Римашевская, Л. С. Ржаницына, И. И. Столяров и др.
Трансформация российской экономической системы конца XX века, вызванный этим процессом социально-экономический кризис в его либерально ! $ монетаристском исполнении обусловили объективную потребность в разработ ке альтернативного курса реформ, направленного, помимо прочего, и на соблюдение требований экономической безопасности. Эти проблемы представле- № ны в работах отечественных экономистов - Л. И. Абалкина, А. И. Архипова, СЮ. Глазьева, А. Г. Гранберга, А. Н. Илларионова, Д. С. Львова, В. К. Сенча-гова, Н. П. Федоренко и др.
Настоящее исследование было бы неполным без учета разработок проблем моделирования потребления и воздействия с его помощью на макроэкономические воспроизводственные процессы. Данный аспект получил широкое освещение в работах Е. Балацкого, Л. Иноземцева, К. Лайкам, Н. Райской, Р. РЫБКИНОЙ, Я. Сергиенко и др.
Среди современных западных исследователей экономического роста и г факторов, его определяющих, особый интерес представляют работы Г. Беккера, У. Истерли, Я. Корнай, Р. Лукаса, П. Ромера и др.
Несмотря на то, что потреблению, потребительскому спросу и изучению факторов и предпосылок экономического роста уделено достаточно много внимания в экономической науке, тем не менее приходится с сожалением констатировать, что многие аспекты этой проблемы остаются дискуссионными, являются сложными задачами реальной национальной экономики.
Трансформационная экономика поставила перед российскими учеными новые проблемы по реструктуризации связей и динамике потребительского спроса, требующих оценки уже полученных наукой положений и принципи- ально новых, вызванных практикой перестройки существовавшей системы производственных отношений в России. До сих пор нет однозначного ответа на целый ряд вопросов: какова роль конечного потребления в достижении макроэкономического равновесия; как восстановить связь между сбережениями и инвестициями; каково значение инвестиций в человеческий капитал с точки зрения теории потребительского спроса; каковы источники потребительского спроса в трансформационной экономике и какие факторы обусловливают его стимулирование; в чем заключается влияние конечного потребления на дина- f() мику структуры национальной экономики; каковы возможные способы выхода из «западни» бедности; какова роль структуры потребления в обеспечении экономической безопасности государства и т. п.
Таким образом, недостаточная разработанность многих аспектов исследуемой проблемы применительно к реалиям трансформационной экономики, теоретическая и практическая значимость определения роли конечного потребления в качестве важнейшей детерминанты экономического роста обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является обоснование определяющей роли конечного потребления населения в обеспечении устойчивого экономического роста в условиях трансформационной экономики. , В соответствии с указанной целью в работе были поставлены следующие задачи .
изучить основные теоретические подходы к исследованию конечного потребления в рамках современных экономических учений;
выявить новые, помимо традиционных, факторы экономического роста в условиях перехода к постиндустриальному обществу;
рассмотреть источники и структуру конечного потребления населения в рыночной и плановой экономике;
показать влияние структуры потребительских расходов населения на технологическую структуру национальной экономики, а также на обеспечение экономической безопасности государства;
исследовать роль конечного потребления в современных моделях экономического роста;
определить основные факторы, влияющие на конечное потребление в условиях трансформации экономической системы;
проанализировать последствия социальной стратификации общества с позиции критериев экономической безопасности;
— определить степень влияния конечного потребления на макроэкономический воспроизводственный процесс в условиях «западни» низкого уровня до Л ходов населения;
- выработать основные направления государственной политики по формированию эффективного платежеспособного спроса и обеспечению устойчивого экономического роста в трансформационной экономике.
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические и методологические аспекты воздействия конечного потребления населения на экономический рост в условиях трансформирующейся системы производственных отношений.
Объект исследования. Объектом исследования выступают макроэконо- , У мический воспроизводственный процесс и конечное потребление населения как его неотъемлемый компонент.
Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертации использовались в первую очередь теоретико-методологические принципы междисциплинарного подхода, включающего в экономический анализ философские, исторические, социокультурные, поведенческие, правовые и политические предпосылки. Кроме того, в процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, анализ и синтез, сочетание исторического и логического, системный и интегративный подходы, а также полезностные ме- - тоды, наблюдение основных макроэкономических показателей и сравнение их с пороговыми значениями, экономико-математическое моделирование. В совокупности все сказанное позволило обеспечить достоверность экономического анализа и обоснованность выводов.
Теоретической основой настоящего исследования явились классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, публикации в периодических и специализированных изданиях, материалы научно-практических конференций и семинаров, посвященные проблемам потребления в различных типах экономических систем, программные и прогнозные разработки государ ственных органов власти и управления экономикой, а также концепции и рекомендации ООН и МОТ. В работе использованы законодательные акты и другие № нормативно-правовые документы РФ, регулирующие исследуемые процессы.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли РФ, данные отраслевых и академических научно-исследовательских институтов, периодической печати, экспертные оценки. Основные положения, выносимые на защиту.
1. В условиях современного глобального движения человечества к постиндустриальному обществу возрастает роль конечного потребления населения в обеспечении качественного экономического роста, что вызвано сле А дующими основными противоречиями: противоречием между универсальным и индивидуальным; противоречием между достойным уровнем развития знаний и возможностью их использования человеком.
2. В условиях трансформационной экономики качественному экономическому росту препятствует наличие «западни» низкого уровня доходов населения, что снижает отдачу от инвестиций, эффективность общественного производства, ограничивает внедрение новых технологий, подпитываемых накоплением человеческого капитала, сдерживает прогрессивные потребительские расходы (образование, здравоохранение, культура, спорт и т. п.).
3. Значительная стратификация российского общества, являющаяся след- ствием трансформационных преобразований, сопровождается формированием биполярной модели экономики, в которой потребительские предпочтения элиты стоят на стороне импортной продукции, а потребительский спрос подавляющего большинства населения нацелен на низкоэластичные блага.
4. Формирование эффективного потребительского спроса в современной российской экономике с учетом встроенной в нее «западни» бедности невозможно без активной государственной политики, направленной на координацию совокупного спроса и открывающей перспективы использования достоинств $ возрастающей эффективности масштабов производства и новых технологий.
5. Повышение минимальной оплаты труда до уровня достойного прожиточного минимума, предполагающего удовлетворение не только физиологиче \т$ ских, но и потребностей более высокого порядка, необходимо рассматривать не как следствие достигнутых темпов экономического роста, а как исходное их условие.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы конечного потребления населения как важнейшей предпосылки экономического роста в трансформационной экономике, что расширяет теоретические представления о факторах и предпосылках экономического роста в условиях преобразования системы экономических отношений и дает возможность исследовать влияние потребительского спроса на макроэкономи ,„ ческий воспроизводственный процесс. Реальное приращение научного знания состоит в следующем.
1. Доказано, что в условиях формирования постиндустриального общества прежде всего конечное потребление домашних хозяйств, соответствующее сбалансированному, бездефицитному потребительскому рынку, содействуя формированию перспективной структуры экономики, является важнейшей предпосылкой перехода на модель устойчивого развития, основными принципами которой являются: а) поддержание долгосрочного равновесия между обществом (человеком), природой и производством, при этом приоритет отдается человеку, чем обусловлена социальная направленность экономического роста; б) развитость информационных технологий, информированности и управляемости экосоци альных структур; в) снижение социальной напряженности за счет обеспечения большего равенства между богатыми и бедными; г) пересмотр ценностных ориентации общества, придание приоритета нравственным ценностям жизни.
2. Определены особенности конечного потребления населения в условиях «западни» низкого уровня доходов, в частности: 1) высокий удельный вес расходов на продукты питания у основной части населения, свидетельствующий о бедности нации; 2) прогрессирующая потребность в импорте качественных то ty варов потребления для высокодоходных групп населения, реализуемая за счет всевозрастающего экспорта энергоресурсов; 3) низкий уровень потребительских расходов на услуги, улучшающие качество человеческого потенциала на v$ ции (здравоохранение, образование, культура и т. п.).
3. Исследована специфика кумулятивного механизма в российской экономике, определяемая, во-первых, превышением предельной склонности к потреблению (0,83) по сравнению с ее традиционным значением (0,6-0,7); во-вторых, переносом центра тяжести в стимулировании совокупного спроса с инвестиций на конечное потребление домашних хозяйств; в-третьих, высокой зависимостью структуры и качества потребления от объемов потребительского кредитования, и прежде всего кредитования приобретения жилья, который воспроизводит деформированную структуру национального хозяйства.
•.. 4. Выявлены ключевые факторы, препятствующие переходу к качествен ному экономическому росту в российской экономике, основанному на технологических новациях, повышении производительности труда, увеличении отдачи используемых ресурсов, среди которых: неэффективная налоговая политика; инфляция и инфляционные ожидания населения; жесткая привязка национальной валюты к иностранной («долларизация» экономики); превышение банковскими процентными ставками доходности реального сектора; отсутствие и обесценение сбережений у основной части населения и др.
5. Обоснованы главные направления формирования эффективного потребительского спроса в трансформационной экономике, базирующиеся на реали зации «концепции управления спросом» и включающие: повышение мини мальной заработной платы до уровня, создающего предпосылки достаточно интенсивного и производительного труда; активное развитие системы потребительского кредита и ипотеки; увеличение налогообложения высоких доходов и крупных состояний физических лиц при значительном повышении уровня собираемости этих налогов; рост бюджетных ассигнований (хотя бы в пределах пороговых значений экономической безопасности) на здравоохранение, образование, культуру и др., а также социальных трансфертов наименее обеспечен ty ным группам населения.
Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, теоретические разработки и v практические рекомендации вносят определенный вклад в изучение проблемы конечного потребления в экономической науке и его воздействия на экономический рост в условиях рыночной трансформации общества. Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономическая безопасность», а также спецкурсов по проблематике российских экономических реформ.
Практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть полезны при создании федеральных и региональных программ социально- л экономического развития, корректировке механизма трансформации нацио нального хозяйства, выработке конкретных предложений по стимулированию совокупного спроса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и результаты работы докладывались автором на научных семинарах и конференциях, в том числе на международной научно-практической конференции «Программно-целевое регулирование социально-экономических процессов на региональном и муниципальном уровнях» (Саранск, 2003); Всероссийской научно-методической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества» (Пенза, 2003); республиканской научного практической конференции «Формирование инновационной модели развития региона» (Саранск, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Региональные проблемы развития и государственной поддержки малого бизнеса» (Саранск, 2003); Всероссийской научно-практической конференции «Управление человеческими ресурсами» (Саранск, 2005); Международной научной конференции «Актуальные проблемы социально-экономического развития: территориальные и отраслевые аспекты» (Тольятти, 2005). Публикация результатов исследования. По теме диссертации опубли ковано 10 работ общим объемом 2,24 п.л., в том числе лично автора - 1,6 п.л.
Теория конечного потребления в современной экономической науке
Каждая отрасль научного знания должна располагать собственным понятийно-терминологическим аппаратом. Такой аппарат однозначно определяет важнейшие термины и понятия, которыми оперирует та или иная область науки, и в случае надобности дает их развернутые толкования. Изучение потребления не является исключением из этого общего правила, и необходимость создания специального понятийно-терминологического аппарата в данной области исследования, по мнению многих ученых , стоит сейчас весьма остро. Актуальность этой проблехмы усиливается ввиду того, что современное состояние терминологии в данной и смежных областях знания нельзя считать удовлетворительным.
В настоящее время практически отсутствует какая-либо «узаконенная», общепринятая систематизация понятий и терминов, употребляемых при ис следовании потребления и связанных с ним категорий. Это приводит либо к многозначности, когда один и тот же термин употребляется для характеристики различных по существу понятий, либо к синонимии (что встречается чаще), когда одно и то же понятие обозначается различными терминами.
Например, в экономической литературе термин «личное потребление» часто употребляется и для характеристики всего объема потребляемых благ и всех видов услуг, и для характеристики потребления благ и услуг только материального характера (ремонт товаров, квартир, изготовление мебели и т. п.), и для характеристики потребления, осуществляемого за счет семейного бюджета (путем покупки товаров). Иначе говоря, в данном случае налицо явная много-значность в употреблении этого термина.
Для обозначения такого понятия, как «платежеспособный спрос населения» часто используются многочисленные синонимы: покупательский, потребительский, покупательный, личный, индивидуальный и т. д. Такое явление получило название «простой» синонимии, которая отличается тем, что для обозначения одного и того же понятия употребляется целый набор дублирующих друг друга терминов-синонимов (дублетов), не различающихся между собой по существу.
Гораздо опаснее «скрытая» синонимия, для которой характерно, что не которые термины употребляются как синонимы, хотя между ними имеются су щественные содержательные различия. Например, для характеристики потребления населения довольно часто употребляются в качестве синонимов такие термины, как «непроизводственное потребление», «личное потребление», хотя между ними имеются различия по существу, которые обозначаются не только в специализированной литературе, но и в универсальных изданиях. Так, в Советском энциклопедическом словаре мы находим следующие определения обозначенных категорий:
- личное потребление — использование населением потребительских благ в материально-вещественной форме, а также в форме личных услуг для удовлетворения потребностей в пище, одежде, жилище, образовании, культуре, отды 0 хе и т. п.
- непроизводственное потребление — использование материальных благ и услуг населением (личное потребление), учреждениями и организациями непроизводственной сферы (управление, наука, оборона)1.
Таким образом, личное потребление - это использование блага непосредственно индивидом, в то время как непроизводственное потребление может выступать как в форме личного, так и общественного.
В современном экономическом словаре2 определение личного потребления как таковое вообще отсутствует. Однако имеет место определение «конеч ( ный спрос» - спрос на товары и услуги, представляющие конечный продукт
производства и «непроизводственное потребление» - конечное потребление благ людьми, населением для удовлетворения жизненных потребностей. Уже в этом случае имеет место синонимия, поскольку в экономическом словаре под непроизводственным потреблением понимается то же, что в советской энциклопедии называется личным потреблением. Определения категории «конечное потребление» в чистом виде ни в словарях, ни в энциклопедиях, ни в учебниках по экономической теории нет.
Прежде чем строить научную классификацию конечного потребления как такового, нам представляется необходимым отметить, что само оно выступает в качестве составной части более общего понятия, каковым является непроизвод ственное потребление. Последнее, в свою очередь, является частью всего общественного потребления, рассматриваемого в качестве обобщающей экономической характеристики процесса удовлетворения потребностей. И если в полной мере соблюдать принципы системного, комплексного подхода к анализу потребления населения, то классификацию его видов следовало бы начать с классификации потребления как общей экономической категории.
В соответствии с рассматриваемым признаком в экономической литературе, принято выделять два вида потребления - производственное (или производительное) и непроизводственное1.
Производственное (производительное) потребление представляет собой использование в процессе производства орудий и предметов труда — машин, оборудования, инструментов, материалов, сырья, топлива и других средств производства. В результате производственного потребления происходит удовлетворение производственных потребностей, т. е. потребностей, связанных с процессом материального производства. Производственное потребление органически входит в самое производство, осуществляется в сфере производства и служит основой создания готового продукта. Однако потребление происходит и за рамками процесса непосредственного производства, охватывая сферу услуг, отдыха, образования человека. Значит, его можно определить следующим образом.
Непроизводственное потребление — это потребление, происходящее за рамками сферы производства и служащее удовлетворению непроизводственных (в том числе личных) потребностей населения.
Источники и структура конечного потребления в плановой и рыночной экономических системах
В постиндустриальной экономике, как мы выяснили ранее, на первый план выходят не материальные, а духовные стимулы; во все большей мере они трансформируются из внешних, задаваемых стремлением к росту материального благосостояния, во внутренние, порождаемые жаждой самореализации и личностного роста. Очевидно, что все материальные, «насущные» потребности индивидов в постиндустриальном обществе удовлетворены. В то время как в экономике индустриализма не имеется иных внутренних источников инвестиционного развития, кроме сокращения текущего потребления. В свою очередь, потребление, как указывал Кейнс «в большей мере является (в определенном смысле) функцией реального дохода, чем функцией денежного дохода».
В этой связи представляется необходимым выявить источники конечного потребления в различных типах экономических систем. Доходы населения, их уровень, структура, источники получения и степень дифференциации являются важнейшими показателями экономического и социального благополучия общества. Поскольку доходы служат основным источником удовлетворения личных потребностей людей, именно они являются центральным звеном, ядром, определяющим уровень и структуру конечного потребления. В связи с этим, считаем необходимым, уточнить определение такой дефиниции как доход и важнейшие источники его формирования.
Понятие «доходы» представляет собой сложнейшую экономическую категорию, чрезвычайно-распространенную, широко- применяемую, но- в то же время употребляемую в разнообразных значениях. В широком смысле слова, «доход» обозначает любой приток денежных средств или получение материальных ценностей, обладающих денежной стоимостью.
Современный экономический словарь дает следующее определение: «доход граждан формируется за счет заработной платы, пенсий, стипендий, дивидендов, продажи продуктов домашнего хозяйства» . Доход в данном определении трактуется только как денежный, т.е. не учитывается поступление доходов в натуральной форме.
Такой недостаток отсутствует, на наш взгляд, в определении академика Н.М. Римашевской. В её трактовке доходы населения - это совокупность денежных и натуральных средств для поддержания физического, морального, эмоционального и интеллектуального состояния народа на определенном уровне, удовлетворения его постоянно расширяющихся и возрастающих потребностей . Следовательно, категорию «личные доходы» можно определить как совокупность получаемых человеком средств в денежной и натуральной форме, которые используются им для обеспечения определенного уровня потребления и образования сбережений.
Если же в определении понятия «личные доходы» мы хотим сделать акцент на возможных источниках их получения, то оно будет выглядеть следую тим образом. Личные доходы - сумма всех денежных и натуральных поступле ний, обусловленных участием граждан в трудовой деятельности, владением и использованием любых видов производственных и иных ресурсов, а также принадлежностью к тем социальным группам, которым в соответствии с законодательными актами государства положена выплата социальных трансфертов1.
Различные экономические теории по-разному трактуют источники личных доходов, однако общим выводом является то, что каждый производственный фактор связан с определенным видом личных доходов. Распределение доходов между факторами производства (земля, капитал, труд, предприниматель--. ские способности) имеет характер функционального распределения, а образуе-мые при этомдоходы (рента,- прибыль заработная плата, предпринимательский доход) называются первичными (факториальными).
В результате включения механизмов перераспределения этих доходов формируются вторичные доходы и при этом появляется новый вид доходов — социальные трансферты, состоящие из таких элементов, как выплаты по про граммам социального обеспечения, пособия по безработице, благотворительные выплаты, субсидии на образование и пособия по нетрудоспособности ветеранам, выплаты из частных пенсионных фондов и др. . Источниками средств для выплаты социальных трансфертов в современной России являются федеральный и местный бюджеты, внебюджетные фонды социального страхования, средства общественных организаций.
Однако, заметим, что теория факторных доходов, столь распространенная и популярная во всем мире, в плановой экономике, господствовавшей в нашей стране и основанной на псевдосоциалистической идее, считалась категорически неверной; напротив - утверждалось, что «доходы всех членов общества имеют только один источник - труд. Доходы же по капиталу ликвидирова 38 ны. Труд становится критерием распределения основной части предметов потребления» .
Здесь стоит все же отметить, что не только «оплата по труду» являлась источником удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан, а следовательно и конечного потребления. Большую роль в этом играли общественные фонды потребления (ОФП) - средства, выделяемые государством на развитие бесплатного образования, здравоохранения, выплату стипендий, пособий, пенсий, оплату ежегодных отпусков, содержание дошкольных учреждений и т.п. ОФП представляли часть фонда личного потребления при социализме, через распределение которого государство воздействовало на структуру расходов и потребления населения.
Таким образом, блага, финансируемые из общественных фондов потребления, являлись бесплатными для населения, но не для государства. Происходило своеобразное увеличение реальных доходов населения, которое по замыслу теоретиков должно было способствовать «быстрому сближению и выравниванию социально-экономического положения членов общества». В связи с трансформацией социально-экономической системы и изменением традиционной роли государства, происходящей в российской действительности, общественные фонды потребления перестали существовать, их место, в некотором смысле, заняли меры социальной защиты населения (социальные трансферты, уже упоминавшиеся нами ранее).
Экономические факторы, влияющие на конечное потребление населения в трансформационной экономике
Важнейшим фактором, определяющим величину конечного потребления, выступает доход населения. Однако существовавшая в нашей стране на протяжении более чем семидесяти лет плановая экономика, в силу своего дефицит ного характера, поставила под сомнение справедливость этого тезиса. Сейчас в актуальности такого утверждения сомнений нет, а задачей государства становится обеспечение хотя бы минимального уровня потребления низкодоходным группам граждан.
Как известно, в целях выравнивания доходов в странах с рыночной экономикой широко применяется инструментарий бюджетно-налоговой политики: а именно налоговый механизм регулирования доходов, включающий налоги на доходы, имущество и капитал. Несмотря на доминантное значение в регулировании экономики налогов на имущество и капитал, главную роль в перераспределении доходов экономических субъектов играют налоги на доходы. При этом сглаживанию неравномерности распределения доходов способствует принцип дифференциации ставок налога в зависимости от уровня доходов субъектов экономики. Необходимо отметить, что если при налогообложении доходов юридических лиц в России применяется принцип дифференциации (о котором более подробно мы скажем ниже), то его использование в отношении доходов физических лиц отсутствует.
Формирование механизма налогообложения доходов физических лиц в России началось в 1991 г. с принятием закона «О подоходном налоге с физических лиц», предусматривающего прогрессивную шкалу ставок от 12 % до 60 %. В ходе реформирования налоговой системы с 1991 г. по 2000 г. ставки налога на доходы пересматривались восемь раз, что способствовало, во многом, развитию процесса сокрытия доходов и дестабилизации механизма налогообложения. При этом ставка налога с наименее обеспеченных граждан не менялась ни разу, что в ситуации, когда 20% населения России получают доходы ниже прожиточного минимума1, по меньшей мере недальновидно.
Нестабильность налоговых ставок их постоянные пертурбации, крайне негативно сказываются и на ожиданиях хозяйствующих субъектов. Очевидно, что даже если налоговое бремя велико, но хорошо прогнозируемо, то экономические агенты могут адаптироваться к нему и будут строить свои дальнейшие планы, исходя из вполне определенных воспроизводственных условий. Если же величина налогов постоянно меняется, то экономические агенты не в состоянии с достаточной точностью прогнозировать свои будущие финансовые возможности, из-за чего они способны просто-напросто отказаться от некоторых инвестиционных проектов. В данном случае уровень налогового бремени выступает в качестве характеристики рентабельности хозяйственных операций (чем он больше, тем меньше рентабельность).
Неразбериха с подоходным налогом закончилась принятием Налогового кодекса РФ, вводящего единую ставку налога на доходы (с 1 января 2001 г.) для всех категорий налогоплательщиков, произошедшим несмотря на отрицательное мнение ряда экономистов и опыт стран с развитой рыночной экономикой, но по мнению других должно было способствовать собираемости налога и выводу доходов из теневой сферы. Однако снижение ставки подоходного налога с физическихлиц до 13% независимо от уровня дохода не оказало существенного воздействия на показатели прироста заработной платы и не явилось фактором, способствующим раскрытию теневых доходов. Как видно из рис. 2.1, снижение ставки по НДФЛ не привело к существенному приросту налоговых поступлений. Однако положительный эффект от введения плоской шкалы налогообложения все же присутствовал. Так в 2000 г. доля НДФЛ в налоговых доходах консолидированного бюджета достигла минимальной отметки за весь пореформенный период (8,3%), но в 2001 г., когда стала действовать единая ставка указанного налога, произошло увеличение поступлений до 9,5%1. Необходимо подчеркнуть, что несмотря на прирост бюджетных поступлений, вызванный снижением ставки по НДФЛ, обратной стороной реформы явилось ухудшение положения налогоплательщиков с наименьшими доходами, доля которых преобладает. Такой вывод подтверждается следующим:
Во-первых, в результате реформы, несмотря на то, что ставка возросла на один процентный пункт при неизменном налогооблагаемом доходе, сумма налоговых отчислений налогоплательщиков с минимальными доходам и увеличилась на 9 %. Так, если до принятия Налогового кодекса при налогооблагаемом доходе на уровне прожиточного минимума (2112 руб. в 2003 г.) налог на доходы составлял 253 руб. (2112 руб.х0,12), то после введения изменений в законодательство - 275 руб. (2112 руб.хОДЗ).
Во-вторых, сумма, не подлежащая налогообложению для большинства налогоплательщиков зафиксирована в размере 400 руб. Если раньше не подлежала налогообложению сумма, равная двум уровням минимальной оплаты труда, то в настоящее время обоснования необлагаемой суммы просто нет. При существующем уровне инфляции и росте уровня минимальной оплаты труда необлагаемый размер дохода остается неизменным. При этом зачастую подчеркивается, что благодаря снижению ставки возросла сумма поступлений по подоходному налогу. В действительности она увеличилась вследствие роста доходов и налоговых платежей наименее обеспеченного населения. Однако государство не должно формировать бюджет за счет граждан, получающих доходы, уровень которых не может обеспечить их минимальные потребности. Для работника, получающего доход на уровне прожиточного минимума (2112 руб. в 2003 г.) в настоящее время размер годового налога составляет 2676 руб. [ (2112 руб.- 400 руб.) х 0,13x12 мес. ], что на 27% больше его ежемесячного дохода. При этом каждый рубль для такого индивида имеет большую ценность, чем для человека, получающего больший доход. Подобная ситуация приводит нас к мысли, что в российскую экономику встроена «ловушка нищеты» и всякое приумножение дохода съедается налогами и прочими обязательными платежами (например в 1997 г. располагаемый доход составлял 78 % от среднедушевых денежных доходов; в 2003 г. значение данного показателя сократилось до 69 %!) , уничтожая при этом стимулы к росту доходов.
Повышение минимальной оплаты труда как необходимое условие преодоления «ловушки» низкого уровня доходов населения и включения их в рыночный механизм
Современная экономическая теория (например, П. Ромер, Р. Лукас), как уже отмечалось, считает, что низкие доходы являются питательной средой для существования «ловушки бедности». Формирование порочного круга, не позволяющего «выскочить» из западни подробно описано в трудах новых классиков1: получатель низкого дохода тратит меньше или не тратит вовсе на повышение образования и укрепление здоровья, что существенно снижает его шансы вырваться из нищеты и перейти в другой социальный слой. В свою очередь снижение потребительских расходов, являющихся катализаторами экономического роста, естественно тормозит этот самый рост. Очевидно, что важнейшим условием экономического роста является эффективная организация системы мотивов и стимулов, ключевой формой которых является заработная плата. Последняя должна обеспечить заинтересованность работников в результативности своего труда, повышении конечных показателей деятельности предприятий, а значит экономический рост в стране в целом.
Однако в российской трансформационной экономике в организации оплаты труда имеется ряд серьезных проблем и недостатков, важнейшим из которых является несоответствие минимальной заработной платы (далее МЗП) прожиточному минимуму. Свидетельство тому - постоянное увеличение разрыва между стоимостью минимального потребительского бюджета и МЗП, а также стоимостью бюджета рационального потребления и средней заработной платой. Более того, в соответствии с критериями национальной экономической безопасности, для обеспечения нормального хода воспроизводственного процесса в стране минимальная заработная плата должна быть равна двум прожиточным минимумам1. В нашей стране не только МЗП, но и среднедушевой денежный доход практически не соответствуют указанным критериям. Сформировавшаяся за пореформенные годы ситуация явно способствует дальнейшей стагнации, поскольку невозможность осуществлять адекватные времени траты ведет не только к деградации человеческого потенциала страны, но и по цепочке вызывает ответную реакцию в национальном хозяйстве - недоинвестирование и нарушение нормального функционирования большинства сфер деятельности.
Естественно, увеличить МЗП до двух прожиточных минимумов в течение 1-2 лет не представляется возможным, но в нашей стране даже принципы формирования прожиточного минимума едва ли соответствуют требованиям сегодняшнего дня. Основным критерием при определении размеров минимальной заработной платы в большинстве стран служит удовлетворение насущных потребностей работника и его семьи (с учетом сложившегося уровня зарплаты, социальных выплат и доходов), объем и темпы роста национального дохода, уровень занятости, платежный баланс страны и т.п. Так достигается компромисс между социальными потребностями населения и экономическими возможностями общества. В ряде стран (Бразилия, Аргентина, Мексика и др.) МЗП, обеспечивающая приемлемый уровень жизни, возведена конституциями в принцип социальной политики.
Правильно определенный уровень МЗП, как показывает мировой опыт, улучшает социально-экономическую ситуацию: увеличение потребительского спроса стимулирует развитие производства, усиливается мотивация рабочих, уменьшается чрезмерная дифференциация доходов, снижается напряженность в обществе. В канун рыночных преобразований минимальный размер оплаты труда в нашей стране равнялся 80 руб. и даже несколько превышал прожиточный минимум. С 1 октября 1991 г. он был увеличен до 180 руб. в месяц; одновременно была введена 40-часовая рабочая неделя и оплачиваемые отпуска в течение 24 рабочих дней для всех работников (раньше продолжительность отпуска и рабочих составляла 15-18 рабочих дней).
На основании данных табл. 3.1 можно говорить о явной эксплуатации труда, не соответствующей ему заработной плате. Так, эксперты ООН признали, что часовая оплата труда ниже 3 долл. (что примерно 90 рублей) выталкивает человека из нормального воспроизводственного процесса. Нетрудно подсчитать, что при сорокачасовой рабочей неделе среднемесячная заработная плата должна быть равна (Зх40)х4 = 480 долл. или примерно 14 тыс. рублей. А по данным западных исследователей, заработная плата, установленная на уровне 300-450 дол. США в месяц говорит о постепенном вырождении трудового потенциала. Данные табл. 3.1 красноречиво свидетельствуют, что в России среднемесячная заработная плата не только не соответствует критериям экономической безопасности, но способствует постепенной деградации нации.
Вместе с тем дешевая рабочая сила в совокупности с повышением цен на товары и услуги, которые приблизились к мировым, привели к тому, что снизилось качество труда и идет обесценение самого понятия труд .
Низкий уровень МРОТ способствует занижению уровня зарплаты в целом по стране, что приводит, по существу, к сохранению характерной для советских времен модели «экономики дешевого работника», не соответствующей требованиям рынка и, в частности, принципу адекватной оценки количества и качества труда. Совокупность описанных обстоятельств ведет к тому, что страна оказывается затянутой в самовоспроизводящуюся «ловушку бедности». Экономика, в силу недостаточности потребительского спроса, обусловленного низкими доходами, не получает необходимого ей инвестиционного посыла и постепенно сбавляет свои обороты, что вновь отрицательно сказывается и на потребительском спросе и на доходах граждан.
Поэтому государство, в собственных же интересах должно предпринимать действия, направленные на сближение МРОТ и прожиточного минимума в краткосрочной перспективе, а затем доведении МРОТ до двух прожиточных минимумов. Первый шаг на этом пути — повышение ставок минимальной заработной платы. Дело в том, что МЗП, наряду со ставкой низшего разряда, служит базой для определения ставок более высоких разрядов. Таким образом, она влияет на всю систему организации заработной платы. Можно говорить также, что низкий уровень МРОТ ослабляет стимулирующую (мотивационную) функцию заработной платы, увеличивает бедность, подрывает возможности расширения платежеспособного спроса населения, особенно низкооплачиваемых слоев, потребляющих в основном отечественные товары.
