Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические предпосылки эволюционного анализа институционального направления экономической мысли 16
Глава 2. Критериальная система периодизации исторического развития институциональной экономической теории в России 37
Глава 3. Истоки и специфика становления российского экономического институционализма 54
Глава 4. Формирование самобытного институционального направления в отечественной экономической науке 90
Глава 5. Экономический институционализм в ортодоксальных реалиях советской эпохи 116
Заключение 174
Библиография 178
Приложения 215
- Методологические предпосылки эволюционного анализа институционального направления экономической мысли
- Критериальная система периодизации исторического развития институциональной экономической теории в России
- Истоки и специфика становления российского экономического институционализма
- Формирование самобытного институционального направления в отечественной экономической науке
Введение к работе
Интенсификация развития институциональной экономической теории в России в последнее десятилетие является объективной реакцией на многочисленные проблемы проводимых реформ, негативные эффекты перераспределения капитала и «передела собственности», сложности реструктуризации и социальной дифференциации, а также перспективы трансформации, регионализации, глобализации отечественной хозяйственной системы. Однако, несмотря на быстро растущее число публикаций по институциональным проблемам российской экономики, необходимо не только их актуальное видение, но и системное осмысление истоков и путей эволюции институционализма в отечественной экономической науке и практике, определение его особенностей и движущих сил, критическое обобщение ранее достигнутых результатов. Это ставит перед исследователями новые задачи и в связи с постановкой вопроса о формирования «российской школы экономической мысли» в конце XIX - начале XX в.
Сложившаяся к настоящему времени нечеткость понятийно-категориальной базы институционализма, упрощенная или, напротив, чрезмерно расширительная трактовка его центральной категории порождают слабое отражение реальной хозяйственной действительности в общепринятых терминах. Это в значительной степени дискредитирует институциональную теорию, которая нередко рассматривается как некая скоропреходящая научная мода; институционализму подчас отказывают в экономическом содержании, сводя его предмет к области социологии или правоведения. Масштабная эмиссия идей, касающихся различных вопросов институциональной теории и практики, но имеющих под собой слабую теоретическую основу, ведет к раскручиванию инфляции гносеологических продуктов институционального фактора и девальвации статуса институционализма в экономической науке современной России.
Получившее большое распространение мнение о том, что институционализм есть продукт научной мысли XX в., следует признать теоретическим заблуждением. Институты как сложный эндогенный фактор хозяйствования, развитие которого неразрывно связано с эволюцией общества, не могла игнорироваться экономической наукой на всех этапах ее развития. Хотя первые общетеоретические работы Т. Веблена по экономическим институтам появились только на рубеже XIX-XX вв., но основные идеи были им восприняты из немецкой исторической школы и, возможно, работ некоторых других европейских экономистов (Дж. Грея, А. Сен-Симона). Однако отдельные институциональные аспекты экономических проблем затрагивались учеными гораздо раньше. Можно констатировать, что историками экономической мысли слишком большое внимание уделяется западному, в частности американскому институционализму, хотя российская цивилизация намного более «взрослая», сложная и целостная. Поэтому в корне неверна позиция, согласно которой институционализм - принципиально новое явление в отечественной экономической мысли, характерное лишь для последнего десятилетия.
Развитие организации и форм познания институтов хозяйства шло волнообразно, со «всплесками» на рубеже XIX-XX вв. и в 60-80-х гг. XX в., но их нельзя считать четкими с позиций категориального и методологического содержания. Начиная с середины 1990-х гг. происходит резкое нарастание интереса к институциональным исследованиям, носящее характер «бума» во всем мире, включая и Россию. При этом институционализм в нашей стране наконец обретает статус самостоятельного научного направления, историческая эволюция которого должна рассматриваться как многовековой процесс взаимного перехода ее гносеологического и онтологического аспектов, результатами которого являются сформированные обычаи и созданные законы, развившиеся учреждения и статусы, сложившиеся институты и институции, написанные научные труды и т.д., в совокупности определяющие приоритеты и ориентиры, магистрали и механизмы использования факторов производства и хозяйственного прогресса в целом.
Редкие специальные исследования отдельных периодов эволюции институционализма в экономической мысли России были проведены отечественными учеными. Необходимо выделить работы Л.И. Зайцевой, И.В. Можайсковой, В.А. Погрсбинской, В.Т. Рязанова1. Значительный эвристический потенциал этих разработок стал предпосылкой для постановки задачи системного анализа исторического пути развития российской институциональной экономической мысли.
Эволюционную траекторию отечественного институционализма необходимо раскрыть в единстве исторического и логического, в аспекте онто- и гносеогенеза на длительном пространственно-временном континууме истории развития российского государства. Такая попытка, несомненно, будет способствовать ускорению процесса начавшейся самоидентификации отечественного институционализма за счет обращения к своим традициям, использованию их «прогрессивных» элементов, переосмысление которых придаст новые импульсы научному творчеству.
См.: Зайцева Л.И. Русские провидцы о российской государственности (середина XVI - начало XX вв.). Часть I. XVI в. - М.: Институт экономики РАН, 1999; Можайскова И.В. Духовный образ русской цивилизации и судьба России (Опыт мстаисторическою исследования). В 4 частях. Ч. I. Религиозные начала цивилизационной структурнл и духовные истоки русской цивилизации. - М., 2001; Погребинская В.Л. "Новое направление" как школа российского институционализма. // Экономический журнал. -2001. - № 1; Рязанов В.Т. Экономическое развитие России и российское хозяйство в XIX-XX вв. - СПб.: Наука, 1998. - С. 7-8.
Степень разработанности проблемы. Для исследования эволюции институционального направления в российской экономической мысли методологическое значение имеют труды Л.И. Абалкина, В.Г. Гребенникова, Б.А. Ернзкяна, В.В. Зотова, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, В.И. Маевского, В.Л. Макарова, А.П. Олейника, В.М. Полтеровича, В.Л. Тамбовцева, А.Е. Шаститко и др., а также зарубежных ученых - Р. Коуза, Р. Нельсона, Д. Норта, О. Уильямсона, С. Дж. Уинтера, Дж. Ходжсона, Т. Эггертссона и др.
Хотя исследованию становления и развития ииституционализма в отечественной экономической науке посвящено крайне мало работ, зарождение ииституционализма в США в конце XIX - начале XX вв., а также в 1920-30-е гг. с различных сторон освещалось многими отечественными учеными — историками экономической мысли, среди которых можно выделить труды О.И. Ананьина, К.Б. Козловой, Е.М. Майбурда, В.М. Мархонько, Г.Н. Сорвиной, С.Г. Сорокиной, В.А. Третьякова и др. Этот аспект эволюции институционального направления также неизменно является предметом изучения в высшей школе и отражался в учебниках и учебных пособиях.
Специальный критический анализ институциональных концепций зарубежных ученых в советский период проводили B.C. Афанасьев, Л.Б. Альтер, И.Г. Блюмин, В.Я. Гугняк, И.В. Коновалова, А.Г. Корягин, А.Г. Милейковский, Ю.Я. Ольсевич, И.М. Осадчая, Ф.Я. Полянский, М.Н. Рындина, Б.И. Фролов и др.
Плодотворная деятельность многих современных российских исследователей, изучающих сложный путь развития институционального направления на Западе (В.Я. Гугняк, Р.И. Капелюшников, Я.И. Кузьминов, Р. Кумахов, Н.Н. Лебедева, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреев, В.В. Радаев, О.С. Сухарев, М.М. Юдкевич и др.), направлена на внедрение ранее отвергнутой институциональной теории в российское научно- образовательное пространство и использование ее потенциала для профессиональной подготовки кадров, осуществления экономических реформ, развития методологических и теоретических основ и инструментальной базы экономических исследований.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка методологических основ исследования эволюции институционального направления в экономической мысли России, позволяющих системно определить его истоки, критерии периодизации, характеристики периодов и этапов, исторические тенденции в процессе онто- и гносеогенеза.
Поставленная цель позволила обусловила основные задачи работы: сформировать категориальное ядро экономического институционализма, необходимое для его эволюционного анализа в пространственно-временном континууме российской хозяйственной системы; » обосновать систему сквозных критериев периодизации процесса эволюции институционального направления в отечественной экономической мысли; определить основные периоды развития российского институционализма и дать системную характеристику общего и специфического в их исторической взаимосвязи; представить логику и динамику эволюции институционализма в единстве онтологического и гносеологического аспектов, представив общий механизм его развития как чередование этапов социальной стабилизации и институциональной инновации; выявить особенности развития российского экономического институционализма в системе междисциплинарных и международных связей; раскрыть борьбу между различными идеями, проектами и^ концепциями в рамках институционального направления экономической науки, находившими отражение на практике в разрешении внутренних противоречий хозяйственного развития России; выделить основные актуальные и перспективные направления институциональных исследований, их организационного и информационного обеспечения, практического внедрения.
Предметом исследования стал процесс исторического и ^ логического развития институциональных отношений, идей и механизмов их реализации в отечественном хозяйстве в IX - начале XXI в. В качестве объектов исследования предстают институциональные концепции, проекты и решения, которые в течение многих веков были отражены в различных по характеру исторических источниках: сказках и летописях, грамотах и уложениях, указах и законах, уставах и регламентах, договорах и наказах, оригинальных текстах и книгах российских мыслителей, 4* докладах и выступлениях, записках и проектах, лекциях и учебниках и т.д.
Методологической и теоретической основой исследования послужили классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых - экономистов, историков и философов хозяйства, социологов и правоведов, высказывавших идеи институционального характера. Методология диссертационного исследования основана на использовании диалектической логики в рамках системного подхода. В ходе работы использовались следующие методы: исторического, логического, сравнительного, монографического, междисциплинарного анализа, моделирования.
Информационной базой исследования явились законодательные акты, отечественная и зарубежная монографическая литература, публикации в периодической научной печати, материалы научно- ^ практических конференций и симпозиумов.
Наиболее существенные результаты, полученные автором и выносимые на защиту:
1. Исходным в эволюционном анализе институционализма в отечественной экономической мысли является определение системы его основных категорий. Место институционального направления в экономической науке обусловлено сущностью его ключевой категории - институции, которая представляет собой социальную форму функций индивидов в процессе хозяйствования и является необходимым эндогенным трансакционным интегрирующим фактором человеческой деятельности. Категориальное ядро, которое образуют институция, организация, институт и орган, формирует и весь понятийный ряд институционального направления (в соответствии с общей логикой экономической теории), отражая суть и специфику данного фактора, формы его проявления, включая произведенные им блага и затраты, капитал и доход, риски и рынок, амортизацию и эффективность, эмиссию и инфляцию, конкуренцию и монополию и т.д. Такое понимание формирования категориального ядра и ряда институционального направления предполагает выделение в общем хозяйственном механизме институционального механизма как способа регулирования социальных форм функций хозяйствующих субъектов.
2. Логика периодизации эволюции институционального направления должна отражать его качественные и количественные изменения посредством системы сквозных критериев, отражающих его динамику в онтологическом и гносеологическом аспектах. Система характеристик каждого периода развития институционализма основывается на принципах полноты и достоверности, объективной релевантности и компаративности, системности и диалектической противоречивости в аспекте исторического и логического. Эта система должна отражать: объективные и субъективные исторические условия познания институциональных феноменов; основных представителей и идейное содержание институциональных компонентов экономической мысли; онтологические и гносеологические формы реализации институциональной деятельности; продукты институционального фактора; ведущие институции; доминирующие институты и органы; социальный тип главных субъектов институциональной познавательной и практической деятельности; особенности организации познавательной деятельности, ее основные методы и формы; интернальные и экстернальные эффекты онто- и гносеогенеза институциональной подсистемы хозяйства.
3. Эволюция институционального фактора хозяйственного развития России представлена как процесс последовательной смены четырех крупных исторических периодов, в рамках которого выделяются: период затянувшегося в силу объективных исторических причин становления институционализма как направления в российской экономической мысли, длительно принимавшего смутные, неясные концептуальные очертания (862 - 1860 гг.); второй период, обусловленный оживлением развития институциональных идей под влиянием внешних и внутренних факторов сложного перехода к капиталистическому типу хозяйства (1861 - 1917 гг.); третий период, порожденный аномальной революционной идеологической репрессией классического институционализма, в превращенной форме воплотившейся в хозяйственной системе государственно- монополистического социализма (1917 - 1991 гг.); наконец, еще не завершенный четвертый период создания нового поколения продуктов институционального фактора, период современной социально-рыночной трансформации (1992 — по настоящее время), который связан с происходящим институциональным «бумом» в отечественной экономической науке, когда реальное и интеллектуальное институциональное пространство российского общества быстро уплотняется и насыщается новыми элементами.
4. Становление институционального фактора отечественной социально-экономической системы характеризовалось множественностью источников, нарушениями поступательности и последовательности, сильным действием механизмов инерции и торможения, глубокой противоречивостью, многообразием теоретических и практических подходов и проявлений. Наиболее распространенными онтологическими формами институциональной деятельности были заимствование зарубежных институций и правовых норм; обычное, княжеское, государственное нормотворчество; институциональная интервенция со стороны завоевателей; замедленная адаптация и модификация собственных институтов. Поколения ведущих институций и соответствующих им субъектов, институтов и органов сменялись с малым ускорением. Гносеологические формы институционального фактора прошли путь от отдельных идей до проектов, систем взглядов и законов, от сказок и летописей до фундаментальных обобщений и научных трудов; параллельно усложнялись методы познания, что позволило лишь ко второй половине XIX в. накопить «критическую массу» предпосылок выделения институционального направления в экономической мысли России.
5. Аналогично тому, как дифференциация государствоведения на политэкономию, юриспруденцию, социологию, историю, политологию и др. обеспечила полноценный и всесторонний анализ процессов и феноменов хозяйственного бытия общества, дифференциация направлений институциональных исследований во второй половине XIX в. и на рубеже XIX-XX вв. способствовала мощному росту самобытных исследований институционального фактора в различных секторах, сферах и сегментах социальной жизнедеятельности. Произошла дифференциация направлений: выделились и закрепились экономическое, историческое, правовое и философское, активно формировалась и развивалась социологическая ветвь институционализма. Оригинальное осмысление и v. широкое применение полученных выводов к анализу многоукладной хозяйственной системы России привело к подъему «первой волны» институциональных исследований на рубеже XIX — XX столетий в контексте формирования и развития «российской школы экономической мысли».
Столкновение ортодоксального марксизма с институционализмом произошло при определении путей эволюции общества, что привело к репрессиям российских ученых, резкой критике зарубежных исследователей и запрету на отечественные разработки. На раннем этапе этого периода доминировало полное революционное отрицание данного научного направления и провозглашение его вредным, которое под действием объективных потребностей хозяйственного развития исчерпало себя. Во второй половине XX в. отношение к институциональной экономической теории в СССР было связано уже с кризисным состоянием государственно-монополистического социализма и выражалось в двух основных формах: во-первых, в официальном критическом отторжении традиционного и замалчивании достижений нового институционализма, а, во-вторых, в нарастании интереса к потенциалу институционального подхода и подчас неосознанном или завуалированном характере его методологического, политического и практического использования. По сути происходила скрытая научная инволюция, понимаемая как возвращение к нормальной траектории развития после революционного отрицания самобытных российских институциональных концепций.
Факторами институционального «бума» в экономической науке современной России стали: возникновение в результате политических изменений интеллектуальной открытости, что выразилось в широком доступе к результатам современных зарубежных исследований; преодоление идеологического монополизма ортодоксального марксизма; обращение к традициям институциональных исследований российских ученых; наличие критической базы обобщения и анализа зарубежных разработок; осознание деструктивного характера отторжения институционального аспекта в экономических исследованиях реальной хозяйственной системы; осознание институционального дефицита проводимых рыночных преобразований и потребность в его преодолении; наличие высококвалифицированных кадров, способных не только воспринять, но и новаторски развивать данное направление; создание специализированных организаций и проведение мероприятий; внедрение институциональной экономики в учебный процесс, подготовка кадров высшей квалификации. «Бум» институционализма в России позволяет перейти к расширенному воспроизводству специалистов и идей этого направления на устойчивой, квалифицированной, открытой основе.
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в следующем: для обеспечения методологического единства исторического и логического анализа эволюции институционального направления в экономической мысли России использована система категорий институции, организации, института и органа в их системной взаимосвязи с представляющими их субъектами и объектами, продуктами и эффектами; обоснована и сформирована система сквозных критериев периодизации эволюции институционализма в российской экономической мысли и хозяйственной практике, включающая: общие и специфические, внутренние и внешние условия; авторов и содержание институциональных идей; основных субъектов институциональной деятельности; онтологические и гносеологические формы ее реализации; продукты институционального фактора; ведущие институции; доминирующие институты и органы; особенности организации познания, его основные методы и формы; интернальные и экстернальпыс эффекты, противоречия институциональной системы; выделены четыре крупных периода и девять этапов развития российского экономического институционализма, представлена их системная характеристика, раскрывающая общее и особенное, случайное и закономерное в процессе исторической и логической эволюции; динамика эволюции российского экономического институционализма представлена в единстве онтологического и гносеологического аспектов, их неразрывной связи, а ее общий механизм определен как способ осознания и разрешения институциональных противоречий, определивший чередование основных этапов рутинной стабилизации и мезоэтапов институциональной инновации; продемонстрированы различные формы отношения государства к институциональным идеям: заимствования и эксперименты, крупные новации и модернизации, защита и реформы, игнорирование и апатия, замкнутость и запрет, отторжение и превращенные формы использования их созидательного потенциала, нарушение постепенности и преемственности в эволюции хозяйства.
Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертационного исследования результаты могут быть использованы в качестве учебного материала в учреждениях высшего и среднего профессионального образования при чтении курсов «История экономической мысли», «Институциональная экономика», а также как вспомогательный материал при проведении специальных курсов «Институциональный механизм экономики», «Институциональная природа фирмы» и др.
Апробация результатов работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры экономики развития ВолГУ; прошли апробацию на Международных, Всероссийских и региональных научно-практических конференциях (гг. Москва, Волгоград, Сочи, 2001-2002 гг.).
Публикации. По теме диссертационного исследования автором опубликовано 8 работ (с личным вкладом 34,85 п.л.)
Структура работы. Принятая структура диссертационного исследования определяется его целью и логикой. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, библиографии и приложений.
Методологические предпосылки эволюционного анализа институционального направления экономической мысли
Необходимым условием проведения эволюционного анализа российских экономических институций в онтологическом и гносеологическом аспектах является выведение основных понятий, которые затем будут использованы при формировании системы «сквозных» критериев. В русле новой концепции «ядра развития» хозяйственных систем институции предстают как особый эндогенный всеобщий фактор производства или общественного бытия, без которых становятся невозможными процессы совместной деятельности людей. Под институциями понимаются социальные формы типизации и закрепления функций хозяйственных субъектов, определяющие их статусы и роли в системе воспроизводства и образующие систему отношений функциональной структуры общества.
Место институционального направления в экономической науке обусловлено сущностью его ключевой категории - институции, которая рассматривается как социальная форма функций индивидов в процессе хозяйствования и является необходимым эндогенным трансакционным интегрирующим фактором человеческой деятельности. Категориальное ядро, которое образуют институция, организация, институт и орган, формирует и весь понятийный ряд институционального направления (в соответствии с общей логикой экономической теории), отражая суть и специфику данного фактора, формы его проявления, включая произведенные им блага и затраты, капитал и доход, риски и рынок, амортизацию и эффективность, эмиссию и инфляцию, конкуренцию и монополию и т.д. Такое понимание формирования категориального ядра и ряда институционального направления предполагает выделение в общем хозяйственном механизме институционального механизма как способа регулирования социальных форм функций хозяйствующих субъектов.
Система факторов человеческого бытия предполагает реализацию метаморфоза хозяйственной системы в единстве человека — природы — техники - институции — организации - информации. В ракурсе каждого фактора остальные пять получают специфическую оценку. В непосредственном продукте (товаре) каждого фактора отражается воздействие всех остальных факторов производства. Все факторы «сливаются» неразрывно в экономических процессах, ведь лишь в результате их синтеза на основе творческого и универсального труда «рождается» некий продукт человеческого производства .
При изучении исторического развития с институциональной точки зрения, содержание и форма факторов производства отечественной хозяйственной системы имеют следующие характеристики:
? природный: права собственности на землю и недра; законодательные ограничения на эксплуатацию природных ресурсов; государственное лицензирование; заключение договоров концессии на добычу и переработку полезных ископаемых; нормы экологической безопасности, соответствующие институты и механизмы контроля и т.д.;
? технический: особые порядки ведения хозяйства в соответствии с его технологией; нормирование процессов производства и труда, включая распорядок рабочего времени, технологические перерывы, нормативы амортизации, утверждение обязанностей и статусов по поддержанию технической функциональности организации (статус технического директора, распределение функций и ответственности за безопасность на предприятиях и т.д.) и др.;
? информационный: регламентация использования данных и сведений; особые условия доступа к информации, обусловленные ее статусом (общего доступа, служебная, секретная, совершенно секретная, правительственная, государственная тайна и др.); институциональное оформление интеллектуальной собственности, авторские права, репутация; «электронные трансакции», цифровая подпись и др.;
? организационный: особая система норм и правил в рамках институтов, функции и статусы структурных подразделений; «goodwill» как накопленная репутация фирмы; система кадрирования как процесса институции, организации и информации индивидуального человеческого фактора работников; штатные расписания и т.д.;
? человеческий: индивидуальный набор институций, статусы, роли, модели поведения, включенность в различные институты, кланы, группы различной направленности и т.д., позволяющие индивиду максимально реализоваться в обществе.
Таким образом, «каков бы ни был фактор, оказывающий воздействие на процесс совместной деятельности людей и его результаты, он действует через институты и благодаря институтам» . Это позволяет говорить о системном характере фактора институции в обеспечении как оптимального функционирования хозяйственной системы, так и ее целенаправленной трансформации (модернизации, реконструкции). Исходя из этого принципа можно понять суть позиции В. Попова, утверждавшего, что «сильные институты важнее скорости реформ».
На наш взгляд, несколько некорректно говорить о «мире институтов»5, поскольку социального мира вне институтов и институций вообще не существует. Никакой процесс совместной деятельности людей не может быть осуществлен без их «участия», как всеобщего эндогенного, однако не центрального фактора человеческой деятельности. Можно согласиться со мнением Д. Норта, согласно которому институции выступают движущими силами исторического процесса, осуществляя уменьшение «неопределенности путем установления устойчиЕіой (хотя не обязательно эффективной) структуры взаимодействий между людьми» . Но при этом нельзя игнорировать значение технологических «прорывов», географических открытий, освоения новых территорий и природных ресурсов, развития человеческого потенциала, прогресса актуальных знаний и способностей людей, развития коммуникаций и др., которые играли не меньшую роль в экономической истории.
Уже на самых ранних стадиях эволюции человечества, когда основными формами деятельности были собирательство и охота, уже были закреплены определенные статусы, сформированы права и обязанности их агентов - вождей, шаманов, знахарей, охотников, собирателей, матерей, детей, престарелых и др. Первоначально были закреплены функции в разделении труда по половому признаку, затем постепенно создавалась и развивалась социальная структура, углублялась стратификация сообществ.
Критериальная система периодизации исторического развития институциональной экономической теории в России
Логика периодизации эволюции институционального направления должна отражать его качественные и количественные изменения посредством системы сквозных критериев, отражающих его динамику в онтологическом и гносеологическом аспектах. Система характеристик каждого периода развития институционализма основывается на принципах полноты и достоверности, объективной релевантности и компаративное, системности и диалектической противоречивости в аспекте исторического и логического. Эта система должна отражать: объективные и субъективные исторические условия познания институциональных феноменов; основных представителей и идейное содержание институциональных компонентов экономической мысли; онтологические и гносеологические формы реализации институциональной деятельности; продукты институционального фактора; ведущие институции; доминирующие институты и органы; социальный тип главных субъектов институциональной познавательной и практической деятельности; особенности организации познавательной деятельности, ее основные методы и формы; интернальные и экстернальные эффекты онто- и пюсеогенеза институциональной подсистемы хозяйства.
Рассмотрим подробнее принципы формирования системы «сквозных» критериев анализа эволюции российского экономического институционализма. Принцип полноты предусматривает, что информационный массив онтологических и гносеологических проявлений развития институционального фактора должен в полном объеме охватывать все многообразие течений и направлений общественно-экономической мысли и хозяйственной практики, а также государственное, общественное и частное нормотворчество. Привлекаемая к диссертационному исследованию информация бралась из самых различных источников, охватывая по разным направлениям аспекты изучения и осмысления институциональных феноменов. Так, применительно к анализу советской мысли послевоенного периода были рассмотрены отражение институционализма в критических работах, в исследованиях по истории народного хозяйства представителями «нового направления», в работах экономистов-международников, в трудах по теории хозяйственного механизма, вопросам повышения эффективности социалистического хозяйствования и т.д.
Принцип достоверности состоит в том, что вся обобщаемая информация полностью отражает реальное положение дел. В расширенной философской трактовке достоверность суть сознание истинности того, что с необходимостью вытекает из общечеловеческой природы и законов ее познания, или из очевидных, тщательно проверенных фактов. Поэтому представлялось важным в ходе диссертационного исследования избежать крайностей, заведомо ложных или идеологически (идейно) предопределенных выводов. В частности, не впасть в одну крайность, показывая развитие институционализма в России как полностью перенятого зарубежного «учения», несколько адаптированного к местным условиям (такие точки зрения нередко встречаются в специальной литературе); обойти и другую крайнюю альтернативу, показывая российскую экономическую мысль, в том числе и институциональную, как полностью самобытную и оригинальную, что не совсем соответствует истине.
Принцип объективности означает, что приведенные выводы исследования могут быть проверены с использованием научных методов. Поэтому представлялось справедливым дистанцироваться от ценностных оценок, субъективный пристрастий и т.д. Особенно трудно это было осуществить применительно к современному этапу развития институциональной теории, когда постоянно возникают новые идеи и концепции. Естественно, что оправданный субъективизм нередко полезен в научных исследованиях, поскольку позволяет ученому высказать его личную оценку того или иного события, явления. Но это должно составлять лишь исключение из общего правила, поскольку каждый ученый работает прежде всего на будущие поколения исследователей, для которых актуальная ситуация возможно предстанет в ином ракурсе. Именно этими позициями руководствовался диссертант, включив в число ведущих институциональных деятелей Ивана IV Грозного и И.В. Сталина, институциональные действия и мероприятия которых должны быть восприняты и оценены объективно.
Под принципом релевантности понимается соответствие источников, методов и результатов исследования поставленным перед ним задачам. В диссертационной работе подобраны критерии с точки зрения эффективности и удобства решения поставленных научных задач. Релевантность подразумевает соответствие обобщаемых в данной системе критериев информации задачам, поставленным в научном исследовании. Однако понятие релевантности не следует понимать излишне упрощенно. Как и любая характеристика социальных феноменов, релевантность сложна по своей природе, что позволяет выделить формы ее реализации. В данной конкретной импликации (т.е. применительно к задаче изучения параметров эволюции институционального фактора в России) можно выделить негативную (апологетическую) релевантность, характерную для советской эпохи; позитивную (некритическую), которая характерна для начального этапа «институционального бума»; и, наконец, объективную релевантность, к которой следует стремиться в любом исследовании институций.
Истоки и специфика становления российского экономического институционализма
Первый основной период (862 - 1860 гг.) эволюции российского экономического институционализма исходно был связан с начавшимся процессом преодоления неравномерной организации хозяйственного пространства, нашедшим выражение в закреплении и осмыслении исходных экономических институций, формировании государственного строя, повышении авторитета княжеского нормотворчества и др. Именно тогда начали постепенно складываться устойчивые нормы взаимодействий, соответствующие им традиции и обычаи, модели и регламенты, появлялись общепризнанные правила и статусы, договоры и соглашения различных хозяйственных субъектов. Затянувшаяся в связи с объективными причинами экономического характера фаза становления институционализма в российской экономической мысли привела к тому, что этапы данного процесса обрели качественную специфику, сохранив общие черты.
В рамках первого исторического периода были выделены этапы, связанные с институционализацией: исходных компонентов хозяйственного пространства (862 г. - середина XV в.); интеграционного объединения разрозненных княжеств и централизации системы власти в рамках развитых феодальных отношений (середина XV - начало XVII в.); исходных элементов капиталистического уклада в недрах развитого феодализма (начало XVII - 1724 г.); зрелых феодально-крепостнических отношений (1725 г. - конец XVIII в.); «надрыва» хозяйственной системы феодально-крепостнического типа (начало XIX в. - 1860 г.).
Складывание совокупности исходных экономических институций на первом из выделенных этапов, как известно, являлось достаточно сложным и неоднородным процессом, на который оказала влияние сложная совокупность исторических условий, событий и процессов, в том числе связанных с дроблением, объединением, новообразованиями, освоением и завоеваниями хозяйственного пространства; элиминацией языческой культуры с ее низкой институциональной эффективностью; с преодолением татаро-монгольского ига, отражением актов военной агрессии; с ликвидацией последствий феодальной раздробленности, интеграцией и закреплением развитых феодальных отношений, что способствовало понижению рисков и, сответственно, трансакционных издержек хозяйственной деятельности в долгосрочном периоде.
В основе социального строя у «древних русичей лежали наиболее древние и мало изменяемые со временем институциональные понятия естества, божества, пространства, родства, материнства, отцовства, старшинства, единства, общинничества, хозяйства, средства, качества, количества, таинства и т.п. На их основе и образовывалась система коренных институциональных компонентов хозяйственной системы Древней Руси. Эти основные институции, если использовать современную терминологию, воплощались в традиционно сложившихся обычаях и нормах поведения, глубоко укоренившихся обрядах и ритуалах, действующих соглашениях и регламентах, принятых порядках и ограничениях общинников; они составляли основы организации и институтов, способов и органов регулирования общинной жизни, языческой веры и родоплеменной культуры.
Объектами и базой экономической институционализации служили формы жизнедеятельности, результаты пользования и владения имуществом; методами регулирования - обряды жертвоприношения, контрибуции, полюдье, дань; а инструментами - разные формы штрафа, вира, продажа и др. Анализ древнерусских текстов (летописей, записей, писем, расписок, законных актов, договоров и пр.) позволяет выявить институции второго уровня, в различной степени детерминировавшие хозяйственную систему, исходя из отношений пользования, владения, распоряжения как форм реализации собственности на факторы, процессы и результаты производства того времени. Эти институции непосредственно и довольно крепко были связаны с первичными социальными формами функций членов древних сообществ.
Исследования показывают отсутствие сильной субъектно-объектной дифференциации между экономическими, политическими, правовыми, культурными, военными, религиозными институциями, подтверждая их «сращенное» существование в состоянии перехода от неразвитого тождества к различию по сферам, отраслям, уровням. Среди них представляется целесообразным выделить: княжество, дружинничество, боярство, посольство, регентство, ханство, баскачество, посадничество, тысяцство, наместничество, волостельство; волховство, духовенство, митрополитство, архиепископство, монашество; людство, родство, потомство, семейство, старшинство, общинничество, артелышчество, послушество, сказительство, народоправство, холопство (служилое и страдное), тивунство, рабство, изгойство, половничество, данничество, полонянничсство; собирательство, огородничество, скотоводство, бортничество, пчеловодство, купечество, земледельчество, крестьянство; ростовщичество, ясачничество, дарительство, покровительство, предательство, обязательство, братоубийство; христианство, язычество, мусульманство и др.
Постепенно формировались и распространяли свое влияние институты общества и органы власти: княжество, дружина, боярская дума, вотчина, семья, община, ватага, артель, вече, ярмарка, церковь, монастыри и др.
Основываясь на предложенном подходе, можно определить, что в качестве институциональных субъектов в Древней Руси выступали князья (великие, «светлые», удельные), их ближайшее окружение (посадники, тысяцкие, стольники, ловчие, окольничие), бояре, дружинники, волхвы, митрополит, другие представители духовенства, церковные люди, татаро-монгольские завоеватели (хан, наместники, баскаки и пр.), посадники, воеводы, тысяцкие, смерды, челядь, холопы, закупы, рядовичи, изгои, ремесленники, торговцы, свободные общинники («люди») и др.
В онтологическом аспекте формами реализации институциональной деятельности на этом этапе стали заимствование зарубежных институций и правовых норм (из скандинавского, византийского и германского права); обычное и княжеское нормотворчество, заключающееся в выработке норм, составлении регламентации, кодексов, уставов и т.д.; институциональная интервенция со стороны завоевателей (монголов, литовцев и др.).
Можно с большой долей уверенности утверждать, что господствующей формой сохранения и закрепления институций была их устная наследственная передача. Устная трансляция позитивной традиции последующим поколениям данного общества позволяла обеспечить преемственность результатов размышлений и продвижений практики хозяйствования, тем самым создав неокрепшей еще общественной системе мощные стабилизаторы. Вообще, «обычай и предание суть синонимические выражения исторического преемства»25 в познании и практическом закреплении институциональных элементов общества, однако первый постепенно находит свое закономерное воплощение и в легитимных формах.
Формирование самобытного институционального направления в отечественной экономической науке
Во второй половине XIX в. Российская империя постепенно вошла в число ведущих капиталистических стран мира, определила свою достаточно устойчивую нишу в системе мирового хозяйства и рынка. По темпам и тенденциям экономического развития страна быстро продвигалась к утверждению капиталистического строя. Необходимость институционального сопровождения системного возрастания капиталистического уклада требовала формирования адекватной структуры и инфраструктуры взаимодействий хозяйственных субъектов, комплексной модернизации экономики на основе интенсификации и специализации производства. Поэтому общество ставило перед экономической наукой множество новых насущных вопросов, требующих вполне обоснованных и точных ответов, поскольку последние определяли уровень благосостояния Отечества.
В качестве ведущих в эволюции институций, скреплявших и «разрывавших» хозяйственную систему в этот период, выступили, воспринятые от предшествующего развития и вновь возникающие: императорство, государство, губернаторство, градоначальство, инспекторство, урядничество, городничество; дворянство, крестьянство, духовенство, мещанство, казачество; производство, фабрикантство, казначейство, банкирство, акционерство, концессионерство, арендаторство, товарищество, кооператорство, общинство, артельничество, кустарничество, агентство, посредничество, предпринимательство, миллионерство; имущество, наследство, дарительство, опекунство, судопроизводство, сиротство; реформаторство, студенчество, подданство, батрачество, пролетариатство, толстовство, народничество, земство и др.
Смена генераций общественно-экономических институций, обусловленная устойчивым переходом к капиталистическому типу воспроизводства, повлияла и на структуру доминирующих институтов и органов, среди которых в этот период были: государство, Государственный Совет, Комитет министров, Государственная дума (с 1906 г.), Совет министров (с 1905 г.), министерства, Сенат, Верховный уголовный суд (с 1906 г.), Собственная Его Императорского величества канцелярия, кооператив, община, артель, кустарная «изба», городская управа, суды (коронные, мировые), университет, фабрика, казначейство, Святейший Синод, церковь, банк, ярмарка, биржа, семья, университет, политическая партия, военно-промышленные комитеты и др.
Основными субъектами институциональной познавательной и практической деятельности на данном этапе являлись: император, министры, губернаторы, чиновники, дворяне, предприниматели, крестьяне, общинники, артельщики, ученые, земские деятели, кооператоры, банкиры, рабочие, офицеры, солдаты и матросы, профессура, студенты, литераторы, судебные деятели, присяжные заседатели, адвокаты, политические деятели и др.
К характерным для этого этапа онтологическим формам реализации институциональных идей в хозяйственной деятельности этого периода можно отнести изменение многих форм и механизмов хозяйствования, интенсивное распространение предпринимательских организаций и их трансакций, создание новых экономических институтов и учреждений, выработку актов и положений законодательства, разработку и составление докладов, докладных записок, законопроектов, подготовку манифестов, положений, указов, решений, регламентации, кодексов, сводов законов и др.
Среди продуктов институционального фактора особое значение имели Манифест от 19 февраля и «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» (1861), Положение о губернских и уездных земских учреждениях (1864), Учреждение судебных установлений (1864), Устав уголовного судопроизводства (1864), Устав гражданского судопроизводства (1864), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864), Городовое положение (1870), Закон о всесословной воинской повинности (1874), Новое земское положение (1890), Новое Городовое положение (1892), Высочайший манифест об уменьшении выкупных платежей крестьян (1905), Манифест об усовершенствовании государственного порядка (17.10.1905), Высочайше утвержденные Основные государственные законы (23.04.1906), «Положение о землеустройстве» (1911), Декларация Временного правительства о его составе и задачах (3.03.1917), Постановление о провозглашении России республикой (1.09.1917), Положение о выборах в Учредительное собрание (1917) и др.
Основными гносеологическими формами развития институционального творчества являлись: подготовка речей, программных выступлений; создание научных монографий, в том числе коллективных, статей в периодической печати; написание специальных разделов учебников, отдельных частей и положений в курсах лекций по истории, политической экономии, теории государства и права. Поэтому в последней четверти XIX в. обозреватель обоснованно писал о том, что «еще не далеко то время, когда немногие русские экономисты только повторяли западно-евроиейския теории, когда совсем не появлялось у нас самостоятельных экономических исследований иначе, как в виде редкаго исключения»", подчеркивая, что ситуация изменилась в лучшую сторону.
В этот период был осуществлен действительный качественный прорыв отечественной институциональной мысли, связанный, очевидно, с тем, что тенденции и элементы возраставшего капиталистического уклада, все более захватывавшие российскую хозяйственную систему и своеобразно к ней приспосабливавшиеся, стимулировали мощное развитие различных институциональных идей, заложив концептуальные основы основных направлений российского институционализма и сопровождаясь выдвижением многих замечательных ученых.
Похожие диссертации на Эволюция российского экономического институционализма, IX-XX вв.
