Содержание к диссертации
Введение
1. Экономическое стимулирование труда в контексте современных теоретических представлений о факторах экономического роста 13
1.1. Сущность и предназначение стимулов к труду с позиций современной экономической науки 14
1.2. Ограниченность системы экономического стимулирования, базирующейся на подходе к работнику как «экономическому человеку» 40
1.3. Основные методологические принципы разработки системы стимулов к труду, адекватной требованиям качественного экономического роста 58
2. Формирование эффективной системы экономического стимулирования как ключевого фактора повышения активности человека и ускорения экономического роста 81
2.1. Активизация роли оплаты труда как исходное условие экономического роста 81
2.2. Развитие «сохозяйских» мотиваций как перспективных стимулов к труду 109
2.3. Преобразование сферы труда как необходимое условие укрепления системы экономического стимулирования при переходе к постиндустриальному обществу 134
Заключение 159
Библиографический список 168
Приложения
- Сущность и предназначение стимулов к труду с позиций современной экономической науки
- Ограниченность системы экономического стимулирования, базирующейся на подходе к работнику как «экономическому человеку»
- Активизация роли оплаты труда как исходное условие экономического роста
- Развитие «сохозяйских» мотиваций как перспективных стимулов к труду
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Для преодоления разрыва между Россией и наиболее развитыми странами необходим экономический рост, устойчиво опережающий рост мировой экономики. При выработке стратегии ускоренного роста для отечественной экономики ориентиром остается ряд общих черт индустриально развитых стран. Несмотря на трудность реформ, преобладающая часть общества связывает восстановление и упрочнение позиций России как одной из стран - лидеров мирового развития с широким использованием частной инициативы; активной ролью государства в обеспечении благоприятных условий хозяйствования, включая финансовую и социальную стабильность; участием в международном разделении труда на выгодных для страны условиях.
Однако конкретизация такого рода условий экономического развития вызывает дискуссии. Мы поддерживаем мнение тех ученых и практиков, которые выделяют в качестве ключевого фактора обеспечения ускоренного экономического роста мотивацию к высокопроизводительному труду, укрепление системы экономического стимулирования трудовой активности. Как свидетельствуют многочисленные исследования, при среднемесячной заработной плате ниже 300 - 450 дол. идет процесс постепенного вырождения трудового потенциала. Современное постиндустриальное общество давно осознало необходимость поддержания относительно высокой по отношению к капиталу оценки труда.
В результате реформ 1990-х гг. в России были либерализованы все факторы производства, кроме одного - наиболее угнетенного - заработной платы. Диспропорция в оплате труда по отношению к другим факторам производства в нашей стране не только не была устранена, но, наоборот, и резко обострилась. В период с 1990 по 2003 г. реальная заработная плата (в неизменных ценах 1991 г.) снизилась в 2,8 раза, в то время как производительность труда - в 1,4 раза. Если в 1990 г. минимальная заработная плата (80 рублей) была в полтора раза выше стоимости минимальной потребительской корзины, то в 2003 г. она составляла лишь 25,6 % от ее стоимости. Наемный работник вынужден теперь
4 свою, по существу, нищенскую заработную плату обменивать на продукты и услуги, цены на которые приблизились, а в отдельных случаях даже обогнали мировые. Приходится с сожалением констатировать, что сегодня заработная плата практически не зависит от квалификации, качества труда, результативности производства и динамики макроэкономических показателей. Она не является стимулом к научно-техническому прогрессу, не способствует повышению качества продукции, экономии ресурсов, максимальной реализации потенциальных физических и интеллектуальных способностей работника, не заинтересовывает трудовые коллективы в использовании внутренних резервов производства. Указанные негативные явления, по сути дела, свидетельствуют о нарастающей эксплуатации труда, сопровождаются постепенным вырождением трудового потенциала, а также усиливают социальные противоречия между обществом и властью.
Существенным препятствием для становления эффективной системы стимулирования трудовой активности явились, на наш взгляд, отторжение человека от экономических преобразований, лишение реформы «человеческого лица». Рыночные преобразования не способствовали превращению труда в определяющий фактор развития российской экономики. Напротив, они усилили отчуждение труда от собственности, расхождение личных и коллективных интересов.
Вот почему решение проблем, связанных с повышением роли человеческого фактора и формированием с этой целью эффективной системы мотивов и стимулов, побуждающих работников к высокопроизводительному труду, должно быть признано одной из важнейших экономических и социальных задач государства. Необходимость создания эффективной системы мотивов и стимулов к труду обусловлена реально существующим противоречием: с одной стороны, высокими требованиями к квалификации, профессионализму, отношению к своим обязанностям, которые предъявляет к работнику постиндустриальное общество, а с другой - снижением социальной ценности труда и обесценением самого понятия «труд» в условиях российской действительности.
5 Отмеченные проблемы требуют глубокого теоретического осмысления. В новых условиях хозяйствования исследование экономического стимулирования труда, его качественных и количественных характеристик, роли в макроэкономическом воспроизводственном процессе представляется исключительно важной проблемой, от решения которой зависит не только состояние социально-трудовой сферы, но и более глобальные характеристики национальной экономики. Прямое копирование зарубежного опыта в преобразованиях социально-трудовой сферы, на наш взгляд, неприемлемо для России, отличающейся особой социально-экономической реальностью. В этой связи необходимы более обстоятельный анализ и обобщение опыта трансформации труда в современных условиях, более полный учет особенностей развития страны, российского менталитета, опыта предыдущих экономических реформ. Все сказанное в конечном счете и предопределило выбор темы диссертационного исследования. Степень разработанности проблемы. Интерес к проблеме стимулирования труда в отечественной науке обозначился лишь в самые последние годы. Это связано с двумя основными причинами: во-первых, с резким обострением конфликтности трудовых отношений на многих предприятиях развитых стран с рыночной экономикой в 1970-е гг., ослаблением «традиционной» трудовой мотивации работников и последовавшими за ними «гуманистическими» методами организации и стимулирования труда; во-вторых, с попытками исследования советскими экономистами опыта развитых капиталистических стран с прикладной точки зрения.
Долгое время советская экономическая наука (политическая экономия социализма) развивала тезис о «непосредственном соединении работников со средствами производства». Такая постановка вопроса фактически отрицала проблему мотивации и стимулирования труда, поскольку совпадение интересов работника и предприятия осуществлялось автоматически, в силу сложившихся в обществе экономических отношений, основанных на общественной собственности на средства производства.
Сегодня отечественными учеными делаются выводы о зарождении новой системы стимулирования наемного труда, сочетающей в себе материальные и нематериальные стимулы, об отказе от теоретического взгляда на работника как дополнения к системе машин. Предпринимаются попытки выявить новые потребности, нехарактерные для «классических» наемных работников и определяющие мотивацию наемного труда в современных условиях: в признании результатов труда, творческой деятельности, в расширении производственных функций и др.
В отечественной экономической литературе накоплен значительный опыт исследования таких научных проблем, как потребности, экономические интересы, стимулирование труда, воспроизводство рабочей силы, отношения между наемным трудом и капиталом. Весьма важными и полезными для нашего исследования оказались труды по общим проблемам экономической теории и методологии экономической науки Абалкина Л.И., Гойло B.C., Горланова Г.В., Дзарасова С.С, Колесова Н.Д., Куликова В.В., Ракитского Б.В., Рязанова Т.В., Столярова И.И., Черковца В.Н. и др.
Существенный вклад в исследование различных аспектов трудовой мотивации и стимулирования трудовой активности внесли ученые, разрабатывающие проблему потребностей и стимулов, экономических интересов, материальной заинтересованности: Кочикян В.П., Пилипенко Н.Н., Поварич И.П., Радаев В.В., Шаталин С.С., Щербаков Г.С., Хамидуллина М.Н. и др.
Серьезную базу для исследования проблем труда в условиях рыночной экономики представляют научные разработки Вильховченко Э.Д., Волгина Н., Кокина Ю.П., Ржанициной Л.С., Рофе А.И., Рудык Э., Слезингера Г.Э., Яковлева Р.А. и др.
Настоящее исследование было бы неполным без учета теоретических разработок проблем человека в системе экономических отношений. Данный аспект проблемы получил широкое освещение в отечественной литературе - в работах Автономова B.C., Гребнева Л.С., Дятлова С.А., Заславской Т.И., Иноземце-
7 ва В.Л., Капеллюшникова Р.И., Марцинкевича В.И., Пуляева В.Т., Рыбкиной Р.В. и др.
В западной экономической и социологической литературе значительный вклад в исследование модели «экономического человека», механизма мотивации трудовой деятельности внесли такие экономисты, социологи, психологи, специалисты по менеджменту и маркетингу, как Альберт X., Беккер Г., Герц-берг Ф., Друкер П., Кирхчесснер Г., Ланг Л., Макгрегор Д., Майер В., Маслоу А., Маркс К., Мэйо Э., Розенберг А., Саймон Г., Смит А., Файоль А., Фрейд 3., Шульц В., Эмерсон Г., Эрроу К. и др.
Вместе с тем многие аспекты экономического стимулирования труда работников при переходе к рынку, и особенно его влияния на экономический рост остаются до сих пор мало разработанными. Наблюдается определенная фрагментарность, недостаточная комплексность в исследовании природы возникновения стимулов к труду. Необходим научный поиск решения проблемы разработки методов и принципов формирования эффективной системы экономических стимулов в процессе развития постиндустриальной парадигмы.
Таким образом, недостаточная разработанность и практическая значимость проблемы экономического стимулирования повышения трудовой активности в современной экономике предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ и практических рекомендаций по формированию эффективной системы экономического стимулирования как ключевого фактора экономического роста в постиндустриальной экономике.
В соответствии с данной целью в работе были поставлены следующие задачи:
- раскрыть содержание стимулов к труду с позиций современной экономической науки;
показать взаимосвязь экономических стимулов с экономическими интересами, материальной заинтересованностью и мотивацией трудовой деятельности;
обосновать роль экономического стимулирования в осуществлении общественного воспроизводства;
показать ограниченность концепции «экономического человека» применительно к развивающейся постиндустриальной парадигме;
определить основные методологические принципы построения эффективной системы экономического стимулирования, адекватной постиндустриальному обществу;
рассмотреть основные условия активизации роли оплаты труда в повышении трудовой активности и обеспечении экономического роста в современных условиях;
определить перспективные стимулы к труду при переходе к постиндустриальному обществу;
разработать предложения по преобразованию социально-трудовой сферы, соответствующие требованиям постиндустриальной экономики.
Предмет исследования. Предметом исследования являются теоретические и методологические аспекты разработки системы экономического стимулирования, отвечающей требованиям современной постиндустриальной парадигмы.
Объект исследования. Объектом исследования выступает процесс воспроизводства в различных экономических системах.
Методологическая и теоретическая основа и эмпирическая база исследования. В качестве методологической базы диссертации прежде всего использовались теоретико-методологические принципы интегративного (междисциплинарного) подхода, включающего в экономический анализ философские, исторические, социокультурные, правовые и политические предпосылки. Кроме того, в процессе работы применялись такие общенаучные методы и приемы, как научная абстракция, анализ и синтез, а также комплексный подход. В сово-
9 купности данные методы исследования позволили обеспечить достоверность экономического анализа и обоснованность выводов.
Теоретической основой настоящего исследования явились классические и современные труды отечественных и зарубежных ученых, публикации в периодических и специализированных изданиях, материалы научно-практических конференций и семинаров, посвященные проблеме экономического стимулирования трудовой деятельности в процессе постиндустриального развития экономики, а также концепции и рекомендации ООН и МОТ. В работе использованы законодательные акты и другие нормативно-правовые документы РФ, регулирующие исследуемые процессы.
Эмпирическую базу исследования составили материалы Федеральной службы статистики РФ, Министерства труда и социального развития РФ, данные отраслевых и академических научно-исследовательских институтов, периодической печати.
Основные положения, выносимые на защиту.
Исследование экономического стимулирования должно рассматриваться через призму отношения к генетическому, наследственному ядру постиндустриальной парадигмы, а значит, базироваться на интегративном подходе, ориентированном на логически стройное изложение разнообразных (и взаимодействующих) теоретико-методологических принципов, которые в своей совокупности не только отражают сущностные аспекты экономической реальности, но и реализуют возможность их плодотворного синтеза.
Разработка систем экономического стимулирования, базирующихся на подходе к работнику как «экономическому человеку», не соответствует требованиям постиндустриальной научной парадигмы, предполагающей переход от «человека для экономики» к «экономике для человека», а следовательно, появляется необходимость активного развития наряду с материальными стимулами к труду их нематериальных видов (участие в управлении предприятием, гуманизация труда, возможность самореализации работника, изменение статуса трудящихся на предприятии и др.).
Развитие производительного потенциала человека как определяющего фактора устойчивого и качественного экономического роста в условиях перехода к постиндустриальному обществу невозможно без формирования эффективной системы стимулов к труду.
Укрепление системы стимулов к труду в контексте перехода к качественному экономическому росту в современной России требует комплексного подхода, предполагающего: активизацию роли оплаты труда в повышении трудовой активности; развитие в качестве перспективных стимулов «сохозяйских» мотиваций; качественные преобразования самой сферы труда.
Повышение минимальной оплаты труда до достойного прожиточного минимума надо рассматривать не как следствие достигнутых темпов экономического роста, а как исходное их условие.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в самой постановке проблемы экономического стимулирования как ключевого фактора экономического роста при переходе к постиндустриальному обществу, что расширяет теоретические представления о предпосылках и факторах экономического роста в условиях развивающейся постиндустриальной научной парадигмы и дает возможность исследовать влияние не только материальных, но и нематериальных стимулов к труду на характер и темпы экономического развития. Реальное приращение научного знания состоит в следующем.
По-новому, с позиции интегративного подхода раскрыто содержание экономических стимулов к труду как наследственной категории, как движущего фактора воспроизводственного процесса в качественно усложняющихся условиях.
Уточнена классификация экономических стимулов к труду с точки зрения их соответствия требованиям развивающейся постиндустриальной парадигмы, в которую наряду с ранее известными видами стимулов включены административное и либеральное стимулирование.
Сформулированы основные методологические принципы формирования эффективной системы экономического стимулирования с учетом тенден-
11 ций и закономерностей постиндустриального общества, к которым могут быть отнесены следующие принципы: вытеснение материальных стимулов из производства мотивами самореализации личности, наращивание интеллектуального потенциала и максимальное его раскрытие в общественно значимой деятельности; сдвиг от максимизации потребления к обеспечению более высокого качества жизни и трудовой деятельности; размывание границ между производительным и непроизводительным трудом, между производственной деятельностью и досугом; расширение форм материального стимулирования, адекватных современному постиндустриальному обществу (различного рода дополнительные выплаты, система участия в прибыли, разные варианты индивидуальной заработной платы и др.); комплексное использование различных видов стимулирования для обеспечения качественного экономического роста.
Определены основные механизмы достижения органичной взаимосвязи между ростом производительности или полезности труда и его оплатой, позволяющие активизировать трудовую активность и обеспечить экономический рост, в частности, за счет повышения минимальной заработной платы до достойного прожиточного минимума; включения повышенных доходов населения в формирование рыночного механизма.
Предложен и обоснован комплекс мер, направленных на достижение эффективного взаимодействия труда и капитала посредством развития такой перспективной формы экономических стимулов к труду, как «сохозяйские» мотивации, то есть доступ работника к принятию управленческих решений, и не только в процессе труда и производства, но и в делах, имеющих общесоциальное и общегосударственное значение.
Практическая значимость выполненного исследования. Полученные в ходе проведенного исследования результаты, теоретические разработки и практические рекомендации вносят определенный вклад в изучение проблемы экономического стимулирования в экономической науке и могут быть полезны при создании федеральных и региональных целевых социально-экономических
12 программ, выработке конкретных предложений по преобразованию социально-трудовой сферы.
Отдельные положения диссертационного исследования применимы в преподавании курсов «Экономическая теория», «Менеджмент», «Управление персоналом», а также в спецкурсах по проблематике российских экономических реформ.
Апробация и внедрение результатов. Основные положения и результаты работы докладывались автором на научных семинарах и конференциях, в том числе на Международной научно-практической конференции «Стратегия развития региона» (Саранск, 2002); Международной научно-практической конференции «Программно-целевое регулирование социально-экономических процессов на региональном и муниципальном уровнях» (Саранск, 2002); республиканской научно-практической конференции «Формирование инновационной модели развития региона» (Саранск, 2003); Всероссийской научно-методической конференции «Макроэкономические проблемы современного общества» (Пенза, 2003), Всероссийской научно-методической конференции «Актуальные проблемы преподавания экономической теории» (Москва, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Управление человеческими ресурсами» (Саранск, 2004).
Сущность и предназначение стимулов к труду с позиций современной экономической науки
Центральной задачей, стоящей в области экономического развития страны на современном этапе, является переход от использования экстенсивных факторов экономического роста к интенсивным. Именно под этим углом зрения представляется необходимым рассматривать новые направления формирования новой системы мотивов и стимулов к труду. Однако при определении сущности «стимулов к труду» в экономической литературе не выработана общая точка зрения. Многообразие же феномена стимулов к труду определяет сложность их природы и внутренней структуры, анализ же существующей литературы не дает возможности выработать общее, приемлемое определение их природы и специфики проявления. Противоречащие друг другу, а порой и взаимоисключающие определения свидетельствуют не о беспомощности исследований, а о том, что они акцентируют разные аспекты действия и проявления стимулов к труду, что обусловлено в основном самой природой предмета.
В современной экономической науке при изучении стимулов к труду широко используются такие понятия, как «экономические интересы», «потребность», «стимул», «материальная заинтересованность», «материальное стимулирование», «мотив», «мотивация». Их сущность и функциональное значение трактуются по-разному зарубежными и отечественными учеными.
При их исследовании, на наш взгляд, целесообразно опираться на так называемый интегративныи подход, выдвигаемый в современной экономической науке. Включая в свои рамки изучение не только экономических, но также и философских, исторических, социокультурных, правовых и политических предпосылок, он позволяет провести системную увязку разнокачественных аспектов хозяйственной жизни, дает возможность обозначить линии взаимодействия (диалога), сформировать поле рационального непредвзятого обсуждения (дискуса) и, наконец, уяснить условия и пределы применяемости тех или иных положений для возможного плодотворного синтеза. Благодаря такому подходу, на место тоталитарных утопий, самозамкнутых монистических теорий, базирующихся на каком-то одном принципе и выводимых из исходной «клеточки», приходят интегральные системы знания.
Анализируя и обобщая различные подходы к трактовке категории «стимул», мы сделали вывод о том, что она имеет в своем содержании две взаимодополняющие друг друга стороны: во-первых, объективную (материально-вещественную) сторону, в основе которой, на наш взгляд должен лежать экономический интерес; во-вторых, - субъективную, предполагающую органическую взаимосвязь мотива и стимула. Первый подход нашел свое отражение в трудах сторонников марксизма, и, прежде всего, советской экономической науки; второй подход традиционно рассматривался в концепциях мотивации в рамках западной теории управления. Вместе с тем, применительно к современным условиям, только на основе комплексного подхода к изучению этого понятия можно раскрыть экономическую природу и сущность стимулирования труда.
Большинство ученых, разрабатывая различные вопросы теории стимулирования производства и труда, едины во мнении о том, что интерес, как экономическая категория, является движущим фактором общественного развития.
Для человека первичным побудителем к действию является потребность в воспроизводстве. Далее, он осознает, что реализация первичных потребностей возможна только при обеспечении своей жизнедеятельности.
Сосредоточив внимание на необходимости удовлетворения материальных потребностей, человек движется в своем сознании дальше. На направление его внимания влияет степень удовлетворения потребностей окружающих его людей. Так, Жан-Жак Руссо еще в ПХХ в. утверждал, что «раньше, чем разум, в человеке проявляются чувства удовлетворения и неудовлетворения. Чувство не только первичнее разума по происхождению, но и важнее, чем разум» . А Сен-Симон подчеркиваел, что «человек хочет найти в обществе условия для всестороннего развития и удовлетворения всех своих потребностей, склонностей и задатков»2.
Ограниченность системы экономического стимулирования, базирующейся на подходе к работнику как «экономическому человеку»
С развитием рыночного хозяйства внимание экономической науки к человеку постоянно возрастало. Если в индустриальной эпохе главным фактором экономического роста являлась высокая концентрация капитала, то в настоящее время в наиболее развитых странах акцент делается на человеческий ресурс. Именно человек, с его ценностными ориентирами, потребностями и мотивами поведения, являясь главной производительной силой общества, становится определяющим фактором экономического роста.
Для каждой из общественных наук характерно свое представление о человеке, о тех его чертах и качествах, которые составляют главный интерес для той или иной отрасли научного знания. Такой дифференцированный подход к человеку позволяет расширить наше понимание о нем. В то же время полученные каждой наукой выводы далеко не всегда складываются в единую картину, целостное представление. Это в полной мере имеет отношение и к проблеме трудовой мотивации и стимулирования, исследованных представителями различных наук.
Учитывая различие подходов к модели человека и к трудовой мотивации, известный научный и практический интерес имеет краткий экскурс в область «экономического человека» в науке, включение в его трактовку все новых дополнительных свойств и черт.
Модель человека в экономической науке претерпела изменения в ходе эволюции последней. Одни элементы этой модели подвергались уточнению, другие - отвергались. Наряду с этим, в нее включались совершенно новые элементы, что делало модель все более реалистичной и отражающей роль и место человека в экономической жизни общества.
На рубеже ІХХ - XX вв. в философской и экономической литературе наряду с терминами: «человек разумный», «человек - мирокосм» (античная философия), «человек - животное, производящее орудия» (Б. Франклин), «человек - существо социальное» (К. Маркс), - стал широко использоваться подход к работнику как «экономическому человеку», сопоставляющему выгоды от роста своего материального благополучия с тяготами от более интен Ншквйаребсна.у.чньгх представлений о человеке до возникновения политической экономии, начнем с модели человека, сформулированной английскими классиками. Для этой модели характерна определенная роль собственного интереса в экономическом поведении, направленного на приобретение богатства. Экономической основой соединения хозяйственной деятельности разрозненных эгоистических интересов, по мнению А. Смита и его продолжателей, является обмен, внутренняя и отраслевая конкуренция, движение капитала, выравнивание нормы прибыли.
В работе «Исследование о причинах богатства народов» А. Смит отметил свойства человека, определяющие его хозяйственную деятельность. К ним относятся, во-первых, «склонность обмена одного предмета на другой», во-вторых, собственный интерес, эгоизм, «одинаковое у всех людей, постоянное и неисчезающее стремление улучшить свое положение»1. Склонность людей к обмену, по Смиту, ведет к разделению труда, а эгоизм побуждает индивида выбирать вид деятельности, в которой он будет иметь большую выгоду, выражающейся в получении денежного дохода. Автор подчеркивал, что каждый человек в рыночной экономике имеет в виду собственную выгоду, а отнюдь не «выгоды общества».
Особое значение А. Смит придавал «невидимой руке» рынка, которая обеспечивает результат, не зависящий от воли и намерения индивида. Идея «невидимой руки» заключается в том, что экономическое поведение предопределяется общественными условиями, при которых благодаря свободной конкуренции и через их частные интересы рыночная экономика решает наилучшим образом общественные задачи, приводя к гармонии индивидуальные и общественные интересы и обеспечивающая магистральные выгоды для всех и для каждого. Причем, в отличие от своих предшественников, Смит считает собственный интерес, эгоизм человека не разрушающей силой, а созидательной, сравнивая механизм воздействия личного интереса на трудовое поведение человека с деятельностью иммунной системы человеческого механизма.
Таким образом, по Смиту, своекорыстный интерес является главным мотивом хозяйственной деятельности человека. Он твердо убежден в том, что естественное стремление человека улучшить свое материальное положение - это такой мощный стимул, что если предоставить ему действовать без помехи, он сам собой способен привести общество к благосостоянию. Более того, этот стимул способен даже «преодолеть сотни досадных препятствий, которыми безумие человеческих законов так часто затрудняет его деятельность»1. При этом Смит не сводит собственный интерес людей к получению денежных доходов, он отмечает, что на выбор занятий помимо заработка влияют также приятность или неприятность обучения, постоянство или непостоянство занятий, больший или меньший престиж в обществе, и, наконец, большая или меньшая вероятность успеха.
При этом, по утверждению А. Смита, рыночные отношения лучшим образом воздействуют на экономическое поведение тогда, когда частный интерес выше общественных интересов, которые представляют собой сумму интересов, составляющих его людей. Исходя из этой трактовки экономических интересов, А. Смитом определяется и вводится в научный оборот ставшее знаменитым понятие «экономический человек». Суть «экономического человека» состоит в том, что он достигает своей цели, если обращается к эгоизму других и «сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них. Всякий предлагающий другому сделку какого-либо рода, предлагает сделать именно это. Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, - таков смысл всякого подобного предложения» .
В этом смысле был прав русский философ С. Н. Булгаков, который с иронией говорил, что «экономический человек» «не спит, а все считает интересы, стремясь к наибольшей выгоде с наименьшими затратами».
Активизация роли оплаты труда как исходное условие экономического роста
В современной экономической теории существуют различные подходы к определению резервов экономического роста, однако общепризнанным становится тот факт, что экономический прогресс на современном этапе общественного развития в значительной мере определяется целенаправленно используемыми социальными факторами. Т. е., одним из важнейших условий экономического роста является эффективная организация системы мотивов и стимулов на предприятиях, ключевой формой которых является оплата труда. Они должны обеспечить заинтересованность работников в результативности своего труда, повышении конечных показателей деятельности предприятий и экономическом росте на этой основе в стане в целом.
Однако в России в настоящее время в организации личных мотивов и стимулов, заработной платы, прежде всего, имеется ряд серьезных проблем и недостатков, которые необходимо устранять, используя основные фундаментальные идеи классических теорий потребностей и мотиваций, а также отечественный и зарубежный опыт организации стимулирования труда на современных предприятиях.
Наибольшая социальная напряженность в современной российской экономике связана с проблемой оплаты труда, являющейся определяющим стимулом развития производства и экономического роста. Вопросы оплаты труда зачастую вызывают социальную напряженность в обществе.
В соответствии с данными Госкомстата РФ в 1997 г. денежные доходы населения составили около 60 % уровня 1991 г. Очередное резкое падение реальных доходов населения началось после августа 1998 г. За 1998 г. в целом произошло сильное падение реальных доходов населения при относительно незначительном снижении общего объема розничного товарооборота. В 1999 г. это падение продолжилось и лишь с 2000 г. наметилась тенденция восстановления уровня доходов и потребления1.
Таким образом, основные характеристики уровня жизни населения России в начале XXI в. примерно соответствовали 1998 г. Поэтому, скорейший подъем жизненного уровня части населения, наиболее пострадавшей в период реформ, абсолютно необходим, с одной стороны, с точки зрения социальной справедливости и элементарной гарантии прекращения деградации страны, с другой стороны - он является важнейшим условием подъема отечественного производства.
В этой связи особую актуальность приобретает укрепление стимулов к труду за счет активизации заработной платы.
Теоретические представления о сущности и содержании заработной платы имеют большое практическое значение, позволяют более взвешенно принимать конкретные практические решения. Например, если принять теоретическое положение (а оно до сих пор доминирует в литературе) о том, что заработная плата - это часть национального дохода, распределяемая между работниками в соответствии с качеством и количеством затраченного труда, то в принципе нет большой беды от тех проблем, которые имеют место в оплате труда. Если же придерживаться другой распространенной точки зрения - заработная плата есть основная доля жизненных средств работника, то острота всех социальных проблем современной России усилится до максимума. Невыплачивае-мая вовремя заработная плата означает отсутствие средств для воспроизводства (даже простого) рабочей силы.
Согласно современным теоретическим представлениям, заработная плата призвана обеспечивать оптимальное, жизненное функционирование трудовых ресурсов, их развитие и совершенствование. Она выполняет три специфические функции: во-первых, воспроизводственную, состоящую в возмещении стоимости рабочей силы, благодаря чему обеспечивается регулярное ее возобновление, как в процессе производства, так и на рынке труда; во-вторых, стимулирующую, состоящую в экономическом побуждении работников к лучшему труду путем соизмерения оплаты рабочей силы с количеством и качеством затрат и результатов труда; в-третьих, в рыночной экономике выделяется регулирующая, связанная со спросом на рабочую силу на рынке труда, который влияет на заработную плату, а последняя на цены на предметы потребления и услуги.
Уровень оплаты труда работника определяется рядом факторов, в частности: степенью развития производительных сил страны, зависимостью оплаты от образования и квалификации работника, его вкладом в совершенствование технологий, характером производимой продукции и т. д.
На уровень оплаты труда влияют, и это главное, объективные (общие и специфические) экономические законы, связанные с необходимостью баланса между суммой розничных цен товаров и услуг с одной стороны, и суммой трудовых доходов - с другой. Абстрагируясь от политизированных оценок ситуаций в области трудовых доходов населения, можно констатировать, что в ходе осуществления реформы были нарушены законы, связанные с движением необходимого продукта, равновесием спроса и предложения, ценой рабочей силы, эквивалентностью обмена и др.
Между суммой трудовых доходов и суммой розничных цен товаров и услуг, т. е. наполняемостью потребительского рынка, наблюдается следующая закономерность. Чем выше уровень развития национальной экономики, чем полнее внутренний рынок наполняется отечественными товарами, тем более экономика заинтересована в максимально высоком среднем уровне трудовых доходов населения, разнообразии потребностей и вкусов отечественных покупателей. И напротив, чем ниже эффективность экономики, нестабильное ее положение, меньше производимая масса товаров, их ассортимент и качество, тем неизбежнее заинтересованность экономики и даже ее прямая потребность в устойчиво низких и даже непрерывно понижающихся потребительских доходах населения, не превышающих по совокупности стоимости того, что экономика способна производить. В этом случае экономика заинтересована в непритязательности потребностей покупателей, неразвитости потребительских интересов населения. Если первый вариант типичен для высокоразвитой рыночной экономики, то второй - для хронически дефицитного хозяйства.
Развитие «сохозяйских» мотиваций как перспективных стимулов к труду
Кризис управления трудом в постсоветской России - факт, общепризнанный в экономической литературе. На уровне предприятия (фирмы, корпорации) он проявляется в резком ослаблении трудовой мотивации работников и стремительном ухудшении качества рабочей силы, в катастрофическом падении ее цены на фоне беспрецедентного для мирного времени свертывания производства, в ряде других свидетельств потерь «человеческого капитала». Разночтения же касаются определения причин кризиса, а также направлений и мер по его преодолению. Сформировались полярные позиции: поборников усиления авторитарных тенденций в управлении трудом на микроуровне (мезоуровне) и сторонников демократизации хозяйственной власти на государственных, приватизированных и изначально частных предприятиях.
Придерживаясь второй позиции, постараемся определить основные направления развития «сохозяйских» мотиваций и управления трудом в целом для России, переживающей сложный период поиска ее новой «философии» при переходе к постиндустриальному обществу.
В западной литературе различаются два альтернативных подхода к взаимоотношению работника и предприятия. Первый получил название «философия контракта», второй - «философия судьбы». Согласно первому подходу, единственное, что связывает работника и фирму - это контракт. То, что находится за его (и, разумеется, общего законодательства) пределами, несущественно и не подлежит выполнению. Согласно второму подходу, работника и фирму связывает не столько контракт, сколько общая судьба. Будущее фирмы зависит от действий сотрудника, а будущее сотрудника - от процветания фирмы. Сам контракт играет подчиненную роль, устанавливая лишь факт приема на работу. Примерами первого подхода обычно считаются американские предприятия с их четкими инструкциями для персонала и ограниченными взаимоотношениями с коллективом и руководством. Пример второго подхода - японские предприятия, где неопределенность инструкций персоналу с лихвой компенсируется горизонтальным взаимопониманием (порой бессловесным), моральной ответственностью, чувством коллектива1.
По нашему мнению, ни одна из этих форм социальных отношений на предприятии не свойственна современной отечественной практике. Принадлежность к коллективу не рассматривается как «судьба», т. е. долговременное и непреодолимое обстоятельство, а контракт не рассматривается (обеими его сторонами - и работодателем, и работником) как обязательное руководство к действию. Для взаимоотношений между работником и предприятием в российских условиях наиболее характерной является своеобразная «философия гостя». Суть ее состоит в следующих особенностях взаимоотношений в треугольнике «работник - коллектив - директор»:
1) Принадлежность к данному коллективу является (в отличие от первой модели) важным для данного периода, но временным (в отличие от второй модели) фактором.
2) Обязательства работника по отношению к коллективу и к руководству основываются на следующем: членство в коллективе не накладывает безусловных обязательств на работника, но со стороны коллектива должно быть проявлено уважительное отношение; руководитель по началу пользуется уважением со стороны работника ввиду статусного распределения ролей, однако очень быстро это распределение стирается, и статус перестает действовать.
3) В свою очередь, руководитель не считает работников незаменимыми и допускает поступки, противоречащие трудовому договору (контракту). Однако по отношению к коллективу в целом директор считает неудобным без крайней нужды предпринимать действия, явно направленные против коллектива.
Сказанное не означает, что поведение работника, коллектива и руководства полностью отвечает описанному выше. На поведение накладываются разнообразные ситуационные особенности, влияют черты характера работника и руководителя, традиции коллектива. Однако в основе исходного осознания ситуации лежит именно «философия».
Ни «философия гостя», ни в значительной степени противоположная ей «философия хозяина», о которой в восторженных тонах много говорилось в начале перестройки, не отвечают требованиям современного производства. Не отвечают они нормам восприятия себя в окружающем мире, присущим демократическому и социально ориентированному обществу, а их воспроизводство через внутрифирменные отношения затрудняет переход к обществу такого типа. Поиск концепции взаимоотношений работника и предприятия, в наибольшей степени отвечающей особенностям отечественного менталитета, национальным традициям и стоящим перед российским обществом актуальным задачам должен быть, по нашему мнению, продолжен в направлении, приближающемся к «философии хозяина».
На наш взгляд, формирование «философии» хозяйствования и управления трудом на российских предприятиях, соответствующей современным реалиям, должно основываться на развитии «сохозяйских» мотиваций, то есть признании роли и значения реального участия работников в управлении своим предприятием, распределении результатов его хозяйственной деятельности, стабильном его развитии (осознании единства интересов работника и предпри-ятия).Такой подход соответствует, в частности, знаменитой немецкой системе «соуправления» труда и капитала на крупных предприятиях, а также французской схеме обязательного участия наемных работников в капитале и прибыли государственных и частных предприятий, американской системе демократизации отношений собственности на производстве и т. д. «Сохозяйские» мотивации, как перспективные стимулы к труду - это доступ работника к принятию управленческих решений, и не только в процессе труда и производства, но и в делах, имеющих общесоциальное и общегосударственное значение. Применительно к микроуровню они выступают как реализация определенной философии управления, исходящей из императивности принятия коллективных управленческих решений по мере перераспределения власти на производстве, что постепенно приближает к «философии хозяина».
