Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Институциональные основы инновационной экономики 12
1.1 Институты генерации инноваций 12
1.2 Институты материализации и рыночной реализации инноваций 26
1.3 Институты венчурного бизнеса ' 37
ГЛАВА 2. Институциональная модель механизма финансирования венчурного бизнеса 55
2.1 Институциональные основы инвестиционно-финансового механизма венчурного бизнеса 55
2.2 Агенты венчурного инвестирования и их интересы 69
2.3 Анализ трансакционных затрат в механизме венчурного финансирования. 82
2.4 Институционально-правовое обеспечение субъектов венчурного инвестирования 96
ГЛАВА 3. Особенности института финансирования российского венчурного бизнеса и основные направления его приоритетного развития 108
3.1 Анализ состояния института финансирования российского венчурного бизнеса 108
3.2 Особенности институционально-организационной структуры механизма венчурного финансирования 124
3.3 Институционально-правовые основы усиления роли государства как "гаранта" безопасности и субъекта венчурного финансирования 139
Заключение 151
Список используемых источников и литературы 155
Приложения 182
- Институты генерации инноваций
- Институты материализации и рыночной реализации инноваций
- Институциональные основы инвестиционно-финансового механизма венчурного бизнеса 55
- Анализ состояния института финансирования российского венчурного бизнеса
Введение к работе
Актуальность исследования. Модернизация экономики России, результатом которой должна стать ее трансформация в инновационно-активную, предполагает структурно-организационную перестройку - формирование эффективной национальной научно-инновационной системы, органической частью которой является венчурный бизнес. Основным условием становления и развития малого наукоемкого венчурного бизнеса является особая система его финансирования. В свою очередь эффективно действующий механизм финансирования реально влияет на мотивацию инвесторов в определении масштабов и направлений капиталовложений в венчурный бизнес.
Создание эффективного механизма финансирования венчурного бизнеса является актуальной проблемой не только в практическом, но и в теоретическом аспекте современной экономики. В странах с развитой инновационной экономикой механизм венчурного финансирования прошел длительный период эволюционного развития в полноценный институт, отвечающий потребностям развития национального наукоемкого венчурного бизнеса как элемента национальной инновационной системы. Несмотря на то, что в экономике России отдельные элементы механизма венчурного финансирования используются с начала 90-х годов XX в., создание целостного института на данный момент видится нереализованным: не определены все необходимые звенья финансирования, начиная с разработки проекта и кончая возмещением затрат и получения прибыли. Отсутствие данного института является существенным препятствием в реализации плана модернизации и перехода на инновационный этап развития экономики России.
В данных условиях актуальной проблемой становится трансформация российского механизма венчурного финансирования в особый институт, отражающий закономерный процесс возрастания роли институционального фактора в инновационной экономике. Создание эффективного института финансирования российского венчурного бизнеса, в свою очередь, предполагает усиление его конструктивного потенциала и формирование основы для развития институтов инновационной экономики в России.
Степень разработанности проблемы. В трудах ведущих теоретиков институциональной экономики, таких как Р. Нельсон, Б. Люндваль, К. Фри-мен, С. Уинтер, О. Уильямсон, Э. Фуруботн, М Портер, К. Морган, Д. Мове-ри, И Фельдман, П. Ларос, М. Фуджита, и др., рассматривается институциональный аспект национальных инновационных систем. Однако за рамками данных исследований остается изучение особенностей функционирования институциональной среды национального венчурного бизнеса. Проблеме инвестиционно-финансового механизма венчурного бизнеса посвящены работы П. Гомперса, Дж. Лернера, М. Маулы, Г. Мюррея, Г. Биграва, Дж. Тимонса,
Т. Хэлмана, М. Пури. К. Барри, К. Маскарелла, Дж. Пиви III, М. Ветсъюпенса и др., в которых, однако, не освещается его институциональный аспект.
Среди российских исследователей, занимающихся изучением проблемы развития институтов формирующейся российской инновационной экономики, можно выделить работы таких авторов как М.И. Одинцова, Р.И. Капелю шников, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцева, Я.И. Кузьминов, К.А. Бендукидзе, Л.М. Гохберг, В.М. Полтерович, М.И. Левин, СМ. Гириев, К.И. Сони-на и др. Внимание данных ученых сосредоточено на исследовании проблем, связанных с коррупцией, слабой защитой прав собственности, неплатежами, высокой асимметричности информации и пр., в то время как институциональный аспект формирования инновационной экономики и, в частности, проблема эволюционного развития комплексного института финансирования национального венчурного бизнеса, видится недостаточно разработанной.
Зарубежный опыт финансирования венчурного бизнеса и возможности его реализации в России отражен в работах отечественных экономистов И.И. Родионова, А.А. Дагаева, А.И. Никконен, П.Г. Гулькина, И.В. Карзановой, А.Н.Фоломьева, С.А. Алипова, Т.Г. Любовой, Н.М. Фонштейна, A.M. Балабана. В российской науке разработке проблемы развития отечественного венчурного бизнеса посвящены труды таких отечественных авторов как А.И. Каширин, А.С. Семенов, А. Френкель и Я. Сергиенко, А.Е. Шаститко, Ю.П. Аммосов и др. Опыт организации венчурного бизнеса за рубежом рассмотрен в работах Е.А. Лебедевой, И.И. Разумнова, А.И. Ткаченко.
В современной экономической теории отсутствует системное исследование институционального аспекта венчурного финансирования в условиях управляемой модернизации ресурсозатратной экономики, и эволюционном переходе к инновационной экономике. Таким образом, венчурное финансирование не исследуется как особый институт инновационной экономики. Отсутствие системного изучения института финансирования венчурного бизнеса, а так же методов его реализации в условиях трансформации ресурсозатратной экономики предопределили выбор темы, направленность, логику и структуру данного диссертационного исследования.
Гипотеза диссертационного исследования состоит в признании необходимости существования эффективного механизма финансирования национального венчурного бизнеса, который становится особым институтом инновационной экономики.
Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует проблематике экономической теории раздела «Институциональная и эволюционная теория» паспорта специальности ВАК Минобрнау-ки РФ специальности 08.00.01 - Экономическая теория.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является разработка концептуальной схемы венчурного финансирования как особого института инновационной экономики.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
Охарактеризовать институты инновационной экономики.
Выявить основные институты материализации и рыночной реализации инноваций.
Провести анализ институтов, определяющих функционирование национального венчурного бизнеса.
4. Проанализировать институциональный аспект функционирования
венчурного финансирования.
Исследовать функции основных агентов, уровень и динамику тран-сакционных издержек и институционально-правовое обеспечение механизма финансирования венчурного бизнеса.
Осуществить комплексный анализ состояния института венчурного финансирования в России.
Разработать систему мер, направленных на создание института венчурного финансирования как составной части долгосрочной политики трансформации современной российской экономики в инновационную экономику.
Объект исследования. Институциональный аспект венчурного бизнеса в формирующейся инновационной экономике России.
Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования является инвестиционно-финансовый механизм венчурного бизнеса как институт развития инновационной экономики.
Теоретической основой исследования явились идеи зарубежных представителей классической и неоклассической институциональной экономики, таких как Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, Д. Норт, О. Уильямсон, Д. Ходжосон, Т. Эггертсон, К. Эрроу, Г. Шмоллер, Э. Шоттер, дополненные концепциями российских экономистов, таких как А.Е. Шаститко, А. Аузан, Я.И. Кузьминов, В.М. Полтерович, В.Л. Тамбовцева и др.
Диссертационное исследование основано на теории неоинституциональной и инновационной экономики, конкретизированной в тезисах венчурного бизнеса, инновационного и инвестиционного менеджмента. Методологические принципы диссертационного исследования отражают логику выбранного субъектно-деятельностного подхода, максимально адекватного институциональному объяснению механизма финансирования венчурного бизнеса в формирующейся инновационной экономике. Основными использованными принципами исследования являются системность, многоаспектность, вери-фицируемость, компаративность, а также методы формальной логики, экономико-статистического анализа и его таблично-графической интерпретации.
Статистическая и информационная база исследования. Статистическая база исследования представлена данными международных научно-исследовательских институтов, таких как National Science Foundation (NSF), Национальный институт стандартов и технологий, Департамент коммерции США, международные информационные агентства Thomson Financial, Global Insight, международное консалтинговое агентство PriceWaterhouse Coopers, американская национальная ассоциация венчурного капитала - National Venture Capital Associates, Российская ассоциация венчурного инвестирования - РАВИ, Российская венчурная компания - РВК, Министерство экономического развития РФ.
Информационно-эмпирическая база исследования представлена федеральными законами, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми документами и материалами профильных министерств и ведомств, органов законодательной и исполнительной власти РФ, регулирующих процесс инвестирования и отношений между инвестором и технологической компанией в различных страновых экономиках. Кроме того, были использованы постановления Конгресса США и Федеральные законы Правительства США.
Научная новизна результатов исследования. Новизна основных теоретических положений и практических предложений диссертации, выносимых на защиту, заключается в следующих результатах исследования:
1. Выявлены институциональные основы инновационной экономики,
включающие в себя основные институты формирования, материализации и
рыночной реализации инноваций, а так же институты венчурного бизнеса и
представлены как общая институциональная среда для функционирования
механизма финансирования национального венчурного бизнеса; дополни
тельно приведена аргументация в пользу выполнения данной средой безо
пасного пространства, снижения информационной асимметрии, рамочного
регулирования и минимизации трансакционных затрат для всех субъектов
инновационной экономики, включая основных агентов венчурного инвести
рования.
Предложен комплексный анализ институциональных основ функционирования механизма венчурного финансирования в экономике развитых стран; обосновано функционирование механизма венчурного финансирования в рамках определенной совокупности формальных и неформальных институтов, а также выполнение им основных функций данных институтов, таких как кооперация агентов, разделение риска, издержек и выгод, снижение трансакционных затрат и создание многократно повторяющегося, упорядоченного взаимодействия в процессе формирования инноваций и являющегося главным элементом институциональной эволюции.
Доказана ключевая роль государства в процессе трансформации механизма в институт венчурного финансирования по двум основным направлениям: формирование общей институциональной среды и создание отдельных
регулирующих, ревизионных и контрольно-разрешительных институтов, непосредственно влияющих на мобилизацию, перераспределение и получение доходов от инвестирования венчурного капитала.
Обосновано отсутствие целостно сформированного института финансирования российского венчурного бизнеса; доказана неспособность создания полного цикла финансирования инноваций российским венчурным бизнесом, обусловленная, как неразвитостью общей институциональной среды, так и отсутствием прямых институтов венчурного капитала, необходимостью их сопряженности, комплементарности и использования различных инструментов воздействия на разные уровни; дополнительно аргументировано наличие таких многочисленных, негативных эффектов как непрозрачность бизнес-процессов, высокий моральный риск, чрезмерные трансакционные издержки, тенденция к оппортунистическому поведению в деятельности субъектов, декларирующих своей целью финансирование российского венчурного бизнеса.
Предложены рекомендации по эволюционному развитию и дальнейшему совершенствованию функционирования института финансирования российского венчурного бизнеса, включающие такие элементы, как создание общей институциональной среды для национального венчурного бизнеса, имплантация институтов регулирования, мониторинга и перераспределения венчурных инвестиций, а также усиление роли государства в качестве агента и одновременно гаранта безопасности инвестирования на начальных этапах развития института.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии институциональной теории, в рамках которой рассматривается процесс трансформации инвестиционно-финансового механизма венчурного бизнеса в особый институт инновационной экономики.
Практическая значимость заключается в разработке основных положений диссертационного исследования с учетом характера российской институциональной структуры и возможности применения хозяйствующими субъектами в качестве комплекса практических рекомендаций по созданию основных условий для работы механизма финансирования российского венчурного бизнеса как института, реализация которого повысит устойчивость и предсказуемость развития малого инновационного бизнеса, а также позволит заложить основы формирования национальной инновационной системы и инновационной экономики.
Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы в учебных курсах «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Государственное регулирование экономики», «Экономика для менеджеров», «Инновационная экономика».
Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на научных конференциях, посвященных инновационному развитию экономики России: IX и X междуна-
родной научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Энергия молодых - экономике России» г. Томск в 2007, 2008 гг.; III и IV Всероссийском экономическом форуме студентов, аспирантов, молодых ученых «Инновации в экономике» г. Томск в 2008, 2009 гг., а так же на конференции «Фундаментальные проблемы экономики России» в Томске в 2010 г.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 9 работах, общим объемом 2.2 п.л.
Объем и структура работы обусловлены целями и задачами исследования. Диссертационная работа общим объемом 202 страницы, состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, списка использованной литературы (250 источников литературы), содержит 13 таблиц и 22 рисунка.
Институты генерации инноваций
Понятие экономический институт встречается уже в первых работах по классической политической экономии. Так Томас Гоббс в своем знаменитом труде "Левиафан"(1951) трактует формирование базовых политических институтов как результат заключения базового контракта между людьми, которые жили в обществе без государства и наносили в погоне за выгодой ущерб друг другу. В отличии от Гоббса, который подчеркивает намеренный характер формирования-институтов, Дэвид Юм в "Трактате о человеческой природе" (1784)2 пишет, что такие институты, как правосудие и собственность, возникли спонтанно в виде побочного продукта социальных взаимодействий. По его мнению, важным фактором формирования института является повторение тех, или иных взаимодействий, которые и закрепляют устойчивые правила, а возникающие подобным образом институты приносят пользу всему обществу.
Той же позиции придерживается и- Адам Смит. Он считает, что рынки способствуют формированию выгодных, для общества в целом, институтов, а не выгодные институты вытесняются с рынка конкуренцией. Герберт Спенсер, анализируя институты с точки зрения их возможностей удовлетворения функциональным нуждам общества, в качестве механизма вытеснения с рынка неэффективных институтов называет социальную селекцию. Таким образом, для классического подхода к экономическим институтам характерна одна общая черта - его сторонники говорят о социальной эффективности любых институтов, вне зависимости от способа их формирования.
Густав Шмоллер двояко трактует понятие институт . С одной стороны, он говорит об институтах как об обычных стационарных формах хозяйствования (таких как рынок, предприятие, или государство). В этом случае он отождествляет их с организациями. С другой стороны, Шмоллер говорит о соглашениях и других стереотипах поведения, которые, по его мнению, надо рассматривать в специфическом контексте существующих идей, моральных норм и законов. В этом случае он отождествляет институты с правилами.
Торстен Веблен пишет об институтах в своей работе "Почему экономика не эволюционная наука" (1898)4 как о регулирующих общественные отношения установившихся социальных правилах и соглашениях, к которым он относит язык общения, деньги, право, система мер и весов, а так же фирмы (и иные виды организаций). Эти правила, по его мнению, - результат привычки, которая является основой как осознанного, так и не осознанного поведения. А сами привычки формируются за счет повторения действий.
Таким образом, как для традиционных институционалистов, так и для их предшественников было характерно отождествление институтов с организационными формами деятельности людей - индивидуальной (в виде привычных стереотипов поведения) и коллективной (в виде разного рода организаций). В отличии от традиционных институционалистов, современные институционалисты (или неоинституционалисты)5 не отождествляют институты с организациями. Они интерпретируют институты как нечто стоящее выше отдельных участников взаимодействия. Тем не менее в рамках неоинституционального подхода тоже нет единого представления об институте: одни неоинституционалисты рассматривают институты как правила6, другие как равновесия7. Кроме того, важнейшим элементов формальных и неформальных правил и норм поведения является механизм принуждения к исполнению данных правил, который зависит от гарантов соблюдений и условий существования правил, а так же от степени восприятия обществом того, или иного института.
Функции, которые институты выполняют в общественно-экономическом развитии можно условно разделить на функции, характеризующие деятельности конкретных институтов, и функции, характеризующие деятельность институциональной среды, в целом. К функциям институциональной среды относятся: рамочное регулирование, обеспечение предсказуемости и стабильности развития, обеспечение свободы и безопасности деятельности агентов, а так же минимизация затрат на обеспечение сделок. Конкретные институты выполняют функции координации, кооперации, дележа и распределения издержек.
Одним из важнейших условий существования и развития инновационной экономики является зрелость и устойчивость институциональной среды, обеспечивающей взаимодействие хозяйствующих о субъектов в условиях интенсивных технологических изменений .
Институты материализации и рыночной реализации инноваций
На протяжении всего периода эволюции инновационной экономики государства играло важнейшую роль в процессе ее институциональной трансформации путем разработки целого ряда механизмов и правил государственной поддержке инновационной экономики. Важнейшим инструментом государственного влияния на инновационную экономику является контрактная система размещения государственного заказа. На рынке государственных заказов устанавливаются и реализуются через систему контрактов экономические и договорные связи государства-заказчика с хозяйственными субъектами различных форм собственности.
Данный институт регламентирует особенности хозяйственных отношений, в первую очередь специальную нормативно-правовую базу, включая механизм контроля, структуру управления на разных уровнях рынка: федеральном, региональном, муниципальном. По мере развития законодательства о государственных закупках, совершенствования механизма контрактных отношений формируется государственная контрактная система как институт, структурирующий деятельность по планированию, размещению и выполнению государственных заказов25.
Следующим институтом инновационной экономики являются различные официальные программы поддержки национальных компаний, осуществляющих рыночную реализацию инноваций . К таким программам относятся программы по повышению уровня их технологического развития, кооперация государственных и частных компаний в различных сферах производства (оборонно-промышленный комплекс, военно-космическая отрасль, ракетостроение, связь, телекоммуникации и т.д.). Кроме того, государство так же регламентирует процедуру международного сотрудничества компаний в сфере рыночной реализации инноваций.
Так например, в США еще в 1993 г. приняли государственную программу "Технологии для экономического роста Америки"27. В ней проработаны бюджетная, поддержка фундаментальной науки крупных НИОКР, и государственные меры по повышению технологического уровня массового производства. И в ней же названы основные задачи развития "экономики знаний": создание инфраструктуры XXI в., интеграция оборонных и гражданских производств; поощрение разработок и коммерциализация новейших технологий; формирование новой рабочей силы для "экономики знания"; (институты производства интеллектуального капитала) создание делового климата с преференциями для инноваций.
В рамках данных программ, разработаны конкретные механизмы решения поставленных задач: списание научного оборудования по повышенным нормам амортизации; адресные налоговые льготы для инновационных проектов; льготное кредитование и частичное бюджетное финансирование научных программ корпораций (институт государственного финансирование инновационной экономики); льготное (или даже бесплатное) предоставление корпорациям для» НИОКР государственного имущества, земельных участков, общественной инфраструктуры; разрешение включать затраты на НИОКР в себестоимость, продукции. Были приняты. закон Бейха-Доула об условиях передачи корпорациям и университетам права на коммерческое использование федеральных патентов28 и закон Стивенсона-Уайдлера О передаче технологий из федеральных лабораторий в промышленность.
Многие зарубежные исследователи в своих работах проводили анализ государственных мер поддержки стратегических отраслей промышленности, осуществляемых в странах с развитой инновационной экономикой29. Большинство государств не ограничиваются при этом только финансовыми субсидиями, а использует разнообразный набор инструментов поддержки частного сектора. В странах Западной Европы поддержка стратегических отраслей промышленности оказывается как на государственном, так и на межгосударственном уровне30. На международном уровне страны Западной Европы объединяют свои усилия для повышения научно-технического и технологического уровня национальных компаний перед лицом обострения конкуренции со стороны фирм из США, Японии и других индустриальных стран. С этой целью разворачиваются крупномасштабные программы производственной и научно-технической кооперации.
Совокупность данных институтов формирует устойчивый спрос на инновационную продукцию со стороны государственных учреждений, обеспечивает рамочное регулирование и снижение рисков международного и государственно-частного сотрудничества в сфере рыночной реализации инноваций, подает сигнал крупным компаниям о наличие условий для производства инноваций.
Для того, чтобы обеспечить стимулирование компаний к выпуску инновационной продукции государство за счет специальных нормативно-правовых актов обеспечивает институциональные основы делового климата для производства инноваций, к которым можно отнести следующие элементы: адресные налоговые льготы для инноваторов, списание научного оборудования по повышенным нормам амортизации, льготное предоставление корпорациям оборудования, земель и инфраструктуры для инноваций, совершенствование антитрестового законодательства, а так же создание законодательства, обеспечивающего передачу технологий из государственного сектора в частный сектор.
Институциональные основы инвестиционно-финансового механизма венчурного бизнеса 55
По мнению Гурвица, институтами являются- как правила, так и результирующие форматы (patterns) поведения. Наиболее ярким примером такого института является рынок. Но с точки зрения выбора политики представляется логичным, что именно правила могут быть подвержены намеренным изменениям, в то время как изменение поведения в рамках этих правил является следствием. В силу этого Гурвиц склоняется к рассмотрению институтов скорее как правил, нежели как форматов поведения62.
Он делает попытку определить категорию "институт" на основе понятия экономического механизма. В целом, механизм, может применяться к любому взаимодействию между экономическими субъектами, рассматривая такое взаимодействие, как стратегическую игру и называя механизмом саму форму игры. Игра — это описание того, как. могут действовать игроки (экономические субъекты) и к чему приведет любой набор их действий.
Экономический механизм, по» Гурвицу, задает множество выборов экономических субъектов и связанные с каждым из этих выборов результаты. В этом смысле механизм-задает систему стимулов и близок тем самым к понятию экономического института; который1 тоже за счет создания правил структурирует выигрыши от тех или. иных стратегий, выстраивая систему стимулов . В этом смысле об институте целесообразно говорить, скорее как о семействе экономических механизмов, нежели, как об определенном механизме.
Кроме того, Гурвиц отмечает, что когда рассматривается проблема возникновения и закрепления институтов, их необходимо рассматривать в более широком контексте, нежели правила определенной игры, задаваемые этим институтом. Иными словами, для эффективности этих правил принципиально важно, чтобы на них ориентировались все акторы. В силу того, что потенциальных групп правил может быть много, возникает координационная игра, в основе которой лежит проблема выбора из множества потенциальных равновесий. Исход в этой координационной игре зависит не только от формальных правил взаимодействия, прописанных в официальных законодательных актах государства, но и от неформальных правил, таких как особенности культуры и традиций того общества в рамках которого рассматриваются данные институты.
Важным элементом любого института является механизм принуждения к исполнению, который представляет собой коллективное средство обеспечение следования правилам для- всех агентов,» предписанным институтом, и включает не, только принуждение, но и обеспечение информацией, нужными стимулами, механизмами которые, обслуживают стратегии (например, в случае5 института налогообложения - необходимы механизмы сбора налогов, принимающий декларацию должен иметь ресурсы, компетенции и пр.). При этом эффективная имплементация механизма принуждения является ключевым фактором функционирования института: "В случаях, когда имплементация невозможна или связана с запретительными издержками, даже самый привлекательный механизм останется утопией"64.
Майерсон замечает, что когда мы обсуждаем проблему возникновения и закрепления институтов, их необходимо рассматривать в более широком контексте, нежели формальные правила определенной игры, задаваемые этим институтом. В этом случае Майерсон приводит в пример игру в шахматы, "когда двое разыгрывают партию, то факт, что один из участников не хватает фигуры противника и не совершает иных противоречащих правилам игры действий, обусловливается не этими правилами и даже не механизмами принуждения к их соблюдению, а скорее тем, что он не хочет портить себе репутацию в более широкой, жизненной игре. Таким образом, игра в шахматы поддерживается своего рода репутационным взаимодействием в более масштабной игре".
При этом совокупности правил, которые поддерживают правила конкретной локальной игры, могут быть различны. И множественность потенциальных равновесий определяется культурными нормами, различиями в концепциях легитимности и традициями. Для эффективности этих правил принципиально важно, чтобы на них ориентировались все акторы. В силу того, что потенциальных групп правил может быть много, возникает координационная игра, в основе которой - проблема выбора из множества потенциальных равновесий. Исход в этой координационной игре зависит от культуры и традиций.
Таким образом, институты создают определенные альтернативы, которые существуют благодаря наличию формальных и неформальных правил поведения и механизмов принуждения к исполнению. Они изначально задают направления деятельности для агентов. Однако, со временем (в процессе упорядоченного взаимодействия агентов) формируется конкретный механизм взаимодействия агентов, отвечающий их интересам. Этот механизм может исключать некоторые альтернативы, допустимые существующим институтам. Таким образом, упорядоченность взаимодействия агентов является естественным способом отсеивания нежелательных альтернатив, доступных в рамках существующих институтов.
Анализ состояния института финансирования российского венчурного бизнеса
Конкуренция, обусловленная интенсификацией научно-технического прогресса, являющееся непосредственным элементом инновационной экономики, требует внедрения и развития соответствующих институтов, обеспечивающих эффективное взаимодействие хозяйствующих субъектов в новых условиях. Способность российской экономике к адаптации в условиях постоянных технологических изменений непосредственным образом зависит от имплантации и развития таких институтов, которые, на всех уровнях — от отдельных индивидов до общественных организаций, будут способны обеспечить стимулирование взаимодействия всех агентов инновационной экономики: национального правительства, национальных исследовательских университетов, финансовых институтов, частных фирм и т.д
Процесс эволюционного развития новых институтов должен быть непосредственно связан с целенаправленным и тщательно проработанным внедрением механизмов регулирования и принуждения к исполнению обязательств сторон147. Именно механизмы принуждения к исполнению оказывают непосредственное воздействие на характер деятельности профессиональных организаций и групп специальных интересов . Необходимость развития формальных институтов формирующейся российской инновационной экономики требует от национального государства соответствующих механизмов их поддержания, таких как независимая судебная система, государственные гарантии соблюдения прав хозяйствующих субъектов и т.д .
Состояние современной российской индустрии венчурного бизнеса не соответствует потребностям развития инновационной экономики. Неэффективные институты, стихийно возникшие в начале 90-х годов XX века, препятствуют развитию инвестиционно-финансового механизма, поддерживающего начинающие технологические компании на самых ранних стадиях150. Важнейшей причиной неспособности использовать адекватные потребностям инновационных предприятий механизмы финансирования является неразвитость институциональной системы, результатом чего становится рассогласование интересов государства и бизнеса, отсутствие стимулов к развитию инновационного потенциала российской экономики
Для создания конкурентоспособного и эффективно действующего отечественного венчурного бизнеса как структурного элемента инновационной экономики необходимы базовые институты инновационной экономики, обеспечивающие взаимодействие всех агентов государственного и частного сектора в процессе полного цикла производства инноваций: от генерации фундаментальных идей до организации мелко и крупно серийного производства инновационной продукции. Наряду с базовыми институтами, создающими среду для индустрии венчурного бизнеса, необходимы, так же, институты, непосредственно влияющие на функционирования инвестиционно-финансового механизма венчурного бизнеса, и выполняющие функции мобилизации, перераспределения, инвестирования и получения дохода от венчурного капитала.
Проблемы развития институциональной среды венчурного бизнеса в заключаются в следующем:
1. Несовершенство института интеллектуальной собственности. Существующая законодательная- система защиты интеллектуальной не позволяет обеспечить эффективного регулирование взаимоотношений между разработчиками интеллектуальной продукции и руководством предприятия и при создании объектов интеллектуальной собственности на предприятии, решить проблемы приобретения, передачи и оплаты имущественных прав, а так же справедливых выплат роялти за использование объектов интеллектуальной собственности, созданных на средства государства152. Кроме того, существуют многочисленные проблемы коммерческого использования интеллектуальной, промышленной собственности в качестве имущества (нематериальных активов) предприятия. Дополнительным являются так же финансово-экономические проблемы использования результатов интеллектуальной собственности и организации ее бухгалтерского учета, которые включают в себя: инвентаризацию объектов интеллектуальной собственности, подтверждение прав собственности, оценку интеллектуальной собственности, бухгалтерский учет и аудит интеллектуальной собственности, а так же специальный режим налогообложения на продукцию, созданную с использованием интеллектуальной собственности.
2. Неэффективность антимонопольного законодательства. Отсутствие прозрачной системы контрактных, субподрядных отношений между государством и малым венчурным бизнесом. Важнейшем проблемой в российском законодательстве является непрозрачность контрактных отношений и конкурсного отбора инновационных проектов в органах власти при государственных заказах.
