Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-экономическое содержание и структурная динамика воспроизводства человеческого капитала 10
1.1 Человеческий капитал и его место в экономической системе 10
1.2 Структурная динамика воспроизводства человеческого капитала и ее влияние на экономическое развитие 39
1.3 Структурные деформации воспроизводства человеческого капитала и экономический рост 60
Глава 2. Взаимосвязь инвестиций в человеческий капитал и качества экономического роста 80
2.1 Источники финансирования и структура инвестиций в человеческий капитал 80
2.2 Качественные и количественные параметры взаимосвязи инвестиций в человеческий капитал и типов экономического роста 102
2.3 Влияние государственного регулирования инвестиций в человеческий капитал на качество экономического роста 126
Заключение 149
Библиографический список 159
Приложения 180
- Человеческий капитал и его место в экономической системе
- Структурная динамика воспроизводства человеческого капитала и ее влияние на экономическое развитие
- Источники финансирования и структура инвестиций в человеческий капитал
- Качественные и количественные параметры взаимосвязи инвестиций в человеческий капитал и типов экономического роста
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Человек и его производительные способности традиционно занимали центральное место в экономических и социальных науках. Вместе с тем, ускоренное развитие материально-технической базы производства, связанное с промышленным переворотом, заслонило проблемы развития человека и его производительных способностей, создав иллюзию превосходства физического капитала в обеспечении экономического роста. Как следствие этого, долгие годы производительные способности человека рассматривались и оценивались как один из количественных факторов производства. Задача состояла лишь в том, чтобы удачно соединить труд, основной и оборотный капиталы.
В последние десятилетия ситуация коренным образом изменилась. Внимание многих исследователей было обращено на изучение научных проблем, связанных с анализом роли и предназначения человека в этом мире, его производительных способностей, интеллектуальных возможностей, мотиваций и потребностей, поскольку на пороге нового тысячелетия перспективы роста экономики, условия ее модернизации во многом определяются процессами формирования и развития человеческого капитала, степенью его реашгзации в общественном производстве.
Осознание этого привело к тому, что инвестиции, связанные с формированием и воспроизводством человеческого капитала, наряду с вложениями в техническое оснащение предприятий, были признаны в современной экономической теории определяющим фактором экономического роста, главной движущей силой повышения эффективности и конкзрентосгиххэбности национальной экономики на мировом рынке.
Новые условия современной экономики, связанные со сложностью и высокой диверсификацией производственных процессов, предполагают уже не просто высокий уровень профессиональных качеств человека, их соответствие уровню развития вещественного капитала, но и формирование у него способностей быстро адаптироваться к постоянным изменениям. Поэтому вложения в создание всей совокупности условий, обеспечивающих высокий уровень накопления качественных и количественных характеристик человеческого капитала, становятся наиболее значимыми среди приоритет ных направлений государственных и негосударстветшых расходов.
В Российской Федерации до последнего времени проблемам формирования и накопления производительных способностей человека не уделялось достаточного внимания. Особенно осложнилась ситуация в последние годы. Социально-экономические преобразования, происходящие в России с начала 90-х годов, не могли не затронуть сферу формирования и воспроизводства человеческого капитала. Эта сфера в силу высокой инертности как ее самой, обусловленной особенностями функционирования, так и позиции государственных властей по отношению к ее нуждам и потребностям, оказалась наименее адаптированной к коренным изменениям экономической и политической жизни общества. Последнее еще более усилило наметившееся с середины 80-х годов нарастание негативных процессов в накоплении человеческого капитала, проявившееся, прежде всего, в снижении качества профессиональной подготовки, психофизиологического здоровья населения.
В перспективе это способно усугубить отставание экономики России от ведущих стран мира, осложнить ее экономическое возрождение. Хорошо известно, что потеря человеческого капитала происходит очень быстро, но чрезвычайно трудно восполнит Таким образом, исследование проблем, связанных с качественным накоплением человеческого капитала, приобретает особенную актуальность в период реформирования отечественной экономики, укрепления связей России с внешним миром.
Степень разработанности проблемы Отдельные аспекты теории человеческого капитала нашли свое выражение задолго до того момента, когда концепция оформилась в самостоятельное теоретическое направление мировой эконом-гческой науки. Первые фундаментальные исследования в области качественной и количественной оценки производительных способностей человека и их значения в развитии экономики были сделаны в английской классической политической экономии в трудах У. Петти, А. Смита, Д. Рикардо. Позднее указанные проблемы нашли свое отражение в работах Л. Вальраса, Л. Гавршцева, Ф. Листа, К. Маркса, Т. Мальтуса, А. Маршалла, Дж. Мштя, У. Рошера, В. Струмилина, Дж. Уолша, И. Фишера, М. Фридмана, А. Чупрова, Ф. Энгельса, Я. Янжула и других
Формирование теории человеческого капитала происходило на стыке экономиче ских, биологических, психологических, социологических, философских наук и тесно связано с исследованиями Г. Беккера И. Бен-Порета, М. Блауга У. Боуэна Э. Денисона, Дж. Гейто, Дж. Кендрика, Ф. Махлупа, Г. Псахаропулоса, М. Рьюза, Л. Туроу, Е. Уил-сона, Ч. Френкеля, Э. Фромма, Т. Шульца и других.
Представители отечественной экономической науки на протяжении долгого времени демонстрировали негативное отношение к основополагающим принципам теории человеческого капитана. Вместе с тем, исследования отечественных экономистов и социологов имели большое методологическое и научное значение и способствовали осмыслению проблем, связанных с формированием, развитием, сохранением и использованием производительных способностей человека в общественном воспроизводственном процессе.
В современной российской экономической литературе интересные результаты, развивающие теорию человеческого капитала, содержатся в исследованиях многих экономистов: И. Албеговой, Н. Дмитриевской, А. Добрынина, С. Дятлова, И. Ильинского, Р. Капелюшникова, М. Кольчуганой, В. Корчагина, М. Критского, С. Курганского, Т. Леоновой, Д. Нестеровой, В. Марцинкевича, Ю. Матвеева, К. Сабирьяновой, Г. Семенова, Г. Скокова, И. Соболевой, Е. Цыреиовой и других. Исследования этих авторов направлены на решение широкого круга научных проблем, связанных с процессами формирования и развития человеческого капитала в условиях переходной экономики.
Вместе с тем, исследование инвестиционной активности и структуры инвестиций в человеческий капитал требует дополнительных разработок, систематизирующих ранее полученные результаты и связанных с формированием рациональной структуры инвестиционного процесса, экономических и административных механизмов реализации государственной политики в сфере воспроизводства человеческого капитала и обеспечения устойчивого экономического роста. Необходимость таких исследований во многом предопределило цели и задачи данного диссертационного исследования.
1 Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является исследование процессов формирования и развития человеческого капитала и их роли в системе общественного воспроизводства в современных условиях России.
Реализация указанной цели предполагает решение следующих основных задач:
- систематизировать взгляды отечественных и зарубежных исследователей на содержание категории «человеческий капитал»;
- проанализировать воздействие различных типов общественных систем на воспроизводство человеческого капитала;
- исследовать структурную динамику воспроизводства человеческого капитала;
- выявить структурные деформации воспроизводства человеческого капитала;
- проанализировать структуру и источники финансирования инвестиций в человеческий капитал;
- исследовать взаимосвязь инвестиций в человеческий капитал и экономического роста;
- определить новые подходы к формам: воздействия государства на инвестиционный процесс в сфере воспроизводства человеческого капитала.
В этой связи объектом исследования являются инвестиции в формирование и развитие человеческого капитала.
Предметом исследования выступает совокупность процессов, методических и методологических подходов к формированию, развитию, сохранению и использованию производительных способностей человека в рамках конкретной системы социально-экономических отношении/
В процессе проведения диссертационного исследования теоретической основой анализа послужили работы фундаментального и прикладного характера, принадлежащие отечественным и зарубежным представителям классических и современных течений экономической теории, философии, психологии, социологии.
Методологической основой проведенного исследования стало комплексное использование широкого спектра разнообразных методов абстрагирования, сравнительного, историко-логического, статистического, структурно-функционального анализа, приемов группировки и обобщения. Многообразие используемых методов обусловлено сложностью и многогранностью исследуемого обьекта.
В процессе анализа конкретных вопросов в диссертационном исследовании использовались Законы Российской Федерации, законодательные и нормативные акты федеральных и региональных органов государственной власти России.
Эмпирическую базу диссертационной работы составили официальные статистические материалы Государственного комитета статистики СССР и Российской Федерации, издания зарубежных статистических органов, международных организаций, сведения, опубликованные в работах отечественных и зарубежных исследователей, материаты, предоставленные Комитетом государственной статистики Самарской области.
[Научная новизна диссертации. При анализе инвестиционных процессов в сфере воспроизводства человеческого капитала автор исходил из того, что инвестиции в человеческий капитал являются важнейшей экономической и социальной составляющей формирования человеческого капитала, оказывающей определяющее влияние на темпы, характер и качество экономического роста.
К основным положениям, составляющим научную новизну диссергационного исследования, можно отнести следующие:
- обоснована методологическая целесообразность исследования человеческого капитала как сложной динамической системы. Применение такого подхода позволило дать более точную структурную характеристику системообразующих факторов формирования и воспроизводства человеческого капитала;
- обоснована ведущая роль структурного противоречия, складывающегося между реализованными и потенциальными способностями человека. Раскрыто воспроизводство указанного структурного противоречия в зависимости от разрешения противоречия между потенциально ожидаемой и реальной результативностью инвестиций в человеческий капитал, а также противоречия между ресурсами власти и потенциалом реформирования;
- на основе использования обобщающей категории «экономическое время», сделан вывод о том, что в зависимости от внешних условий существует определенный период времени, в течение которого человеческий капитал может быть успешно реализован и, напротив, возможны периоды времени, в которые он не может быть реализован в полной мере;
- исследована взаимосвязь между воспроизводством человеческого капитала и типами экономического роста. Показано, что влияние инвестиций в человеческий капитал на экономический рост происходит не непосредственно, а через систему сложных опосредованных связей. Она во многом обусловлена соответствующим типом экономическо го неравновесия, формами и методами воздействия хозяйствующих субъектов на воспроизводственный процесс, организационной структурой управления, структурой занятости и способами реализации человеческого капитала;
- сформулированы предложения по корректировке государственной политики в области регулирования ігнвестиций в человеческий капитал с целью достижения устойчивого экономического роста в условиях реформирования отечественной экономики на основе реализации мероприятий, позволяющих повысить эффективность инвестиционной деятельности в сфере воспроизводства человеческого капитала. /
Рассмотренные в диссертационном исследовании проблемы и вопросы имеют определенную теоретическую и практическую значимость, поскольку:
- материал, изложенный в диссертации, может найти отражение в процессе преподавания курсов «Экономическая теория», «Менеджмент», а также спецкурсов по инвестициям в человеческий капитал для студентов и слушателей экономических специальностей;
- работа содержит отдельные практические рекомендации, которые могут быть приняты во внимание в процессе разработки и проведения государственной политики в области регулирования социальной сферы как на репюнальном, так и на федеральном уровне.
Апробация диссертации. Основные результаты диссертационного исследования изложены, обсуждены: и получили одобрение на ежегодных общевузовских конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии по итогам научно-исследовательской работы в 1998-2000 годах; на Всероссийском научном семинаре «Реализация и эффективность новых форм экономических отношений» (г. Самара, 1996 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях: «Региональные и межотраслевые проблемы рынка и его ішфраструктурьі» (г. Пенза, 1998 год), «Экономика и управление: новой России - новые идеи» (г. "Ульяновск, 1999 год), «Проблемы экономического роста» (г. Самара, 1999 год), «Межрегиональные и межотраслевые резервы повышения эффективности использования научно-технического и экономического потенциала» (г. Пенза, 1999 год); на Международной научно-практической конференции «Социально-экономические проблемы региона» (г.
Курган, 1999 год).
Основные положения исследования напши отражение в семи публикациях автора общим объемом 1,23 п. л.
Человеческий капитал и его место в экономической системе
Изучение производительных способностей человека и их роли в общественном производстве имеет глубокие корни в истории мировой экономической науки. Первые фундаментальные исследования в области качественной и количественной оценки производительных способностей человека и их значения в экономическом развитии были сделаны представителями английской классической политической экономии, увидевших ведущую роль образования, квалификации, здоровья нации в то время, когда она не была еще столь очевидной. Этим вопросам посвящены работы В. Петти, АСштЕ -РикарЯВ?.
В ча«гностй ЗРІзяювременной теории очень важно положение, выдвинутое еще А.Смитом, об очсвщнф аналогии между процессами воспроизводства материализованного капитала и стаяйностей человека. А.Смит полагал, что «приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собою основной капитал, который как бы реализуется в его личности. Эти способности, являясь частью состояния такого лица, вместе с тем становятся частью богатства всего общества, к которому оно принадлежит. Большую ловкость и умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возмещают эти расходы вместе с прибылью»2.
В этом утверждении А Смита особенно следует выделить замечание о том, что расходы, связанные с производительными вложениями в человека, способствуют повышению производительности его труда, что, в свою очередь, приводит к существенному росту доходов как самого владельца возросших проговодительных способностей, так и общества в целом. Иными словами, в процессе своего функционирования человеческий капитал создает стоимость большую, нежели та, которая была в него инвестирована. Именно эта идея была положена в основу теории человеческого капитала.
Позднее, сторонники и рыночного, и марксистского подходов к экономической теории одно из центральных мест в своих работах отводили изучению процессов формирования и развития производительных способностей человека. По мнению П. Самуэль-сона, люди представляют собой для общества такой же капитал, как и машины. Следовательно, общество должно расходовать больше на цели образования, чтобы тем самым способствовать экономическому росту1. В соответствии с марксистской теорией, «в ка-честве конечного результата общественного процесса производства всегда выступает само общество, то есть сам человек в его общественных отношениях. Все, что имеет прочную форму, как, например, продукт и так далее, выступает в этом движении лишь как момент, как мимолетный момент» г
Между тем, на протяжении длительного времени, основным предметом исследования оставался вещественный капитал и источники его накопления, поскольку способности человека, уровень его образования, квалификации, научных знаний не играли: определяющую роль в экономическом развитии.
Однако к середине XX века ситуация заметно изменилась. Это было обусловлено объективными процессами. В условиях современного производства, определяемого темпами научно-технического прогресса, знания, способности, навыки человека реально становятся главной движущей силой развития экономики, то есть происходит кардинальная трансформация всей совокупности общественных отношений, чему во многом способствует формирование хозяйской мотивации в обществе. Эта тенденция проявляется в таких формах, как расширение участия работников в результатах своего труда, в собственности и управлении через систему учасгия в прибылях, акционирование предприятий, расширение числа и повышение эффективности кооперативных предприятий, развитие государственного и коллективного секторов в экономике.
Тем самым, работник воссоединяется с условиями своего труда в том плане, что они образуют для него теперь средство самоутверждения в труде и потому становятся собственными условиями развития его человеческого капитала. Все больший масштаб и значение приобретает деятельность с преобладанием интеллектуального труда, элементов творчества. Именно с творчеством связано развитие человека, совершенствование его прошводительных способностей, поскольку характерной чертой такого труда является поиск новых решений на основе осмысления накопленного практического и теоретического опыта.
Таким образом, под влиянием научно-технической революции, автоматизации и механизации труда, трансформации социальной структуры: общества, повышения в этих условиях значимости квалификации, уровня образования каждого человека в отдельности и населения в целом, традиционная точка зрения на жесткое разіраничеіше между трудом как первичным фактором производства и капиталом как фактором производным, полученная в наследие от промышленной революции, угратила свое первоначальное значение.
В связи с этим модифшгируются представления о самой способности к труду. Понятие «рабочая сила» уже не выражает в полной мере возросшую роль человека в экономике, который уже не просто воздействует на вещественный капитал, а управляет им, от него требуется не просто профессиональное знание, но умение принимать взвешенные решения. В современной рыночной экономике способность к труду реализуется в форме человеческого капитала.
Способности человека есть результат целенаправленных усилий, предпринимаемых как со стороны самого его владельца, так и людей его окружающих. Поэтому можно утверждать, что в любом человеке заключено некоторое количество прошлого труда, которое используется им и служит своеобразным капиталом, то есть в отличие от рабочей силы, которая продается или покупается в системе наемного труда, человеческий капитал: авансируется и возмещается как основной капитал, требуя значительных инвестиций в процессе своего формирования и развития.1
Таким образом, человеческий капитал представляет собой производительный актив длительного пользования, неотделимый от самого человека как его носителя, имеющий свойство накапливаться.
Отличительной чертой человеческого капитала является то, что он неотделим от личности своего владельца, то есть человеческий капитал не может быть подарен кому-либо, передан под залог или завещан. Вместе с тем, утверждать абсолютную неотъемлемость элементов человеческого капитала от самого его обтгадаггеля нельзя, поскольку в структуре человеческого капитала имеют место такие характеристики как преданность кому-либо (фирме, другим людям), чувства обязанности перед кем-либо, то есть владелец человеческого капитала как бы передает часть своего капитала другому лицу, фирме-работодателю, увеличивая тем самым совокупный капитал этого предприятия.
Исследование прошводательных способностей человека в аспекте их трансформации в человеческий капитал основано на расширенной трактовке экономической категории «капитал», восходящей к работам И. Фишера. И. Фишер предпринял одну из первых попыток в создании концепции «всеобъемлющего» капитала. Он выдвинул идею о том, что капитал есть все, обладающее способностью накапливаться и приносить доход. Причем, как полагал И. Фишер, доход всегда есть продукт капитала.
Структурная динамика воспроизводства человеческого капитала и ее влияние на экономическое развитие
Исходя из вышеизложенного понимания содержания человеческого капитала, мы рассматриваем его как динамическую систему, обладающую сложной структурой. Многообразие структурных элементов человеческого капитала обусловлено сложностью взаимодействия между природно-есгественной и социальной сторонами человека. В структуре человеческого капитала соотносятся іттеллектуальньїе, физические и психологические составляющие, формируемые генетической наследственностью и воздействием социальной среды на природные основы человека.
В процессе общественно-исторического развития соотношение структурных элементов человеческого капитала не остается неизменным. По мере развития научно-технического прогресса, появления и внедрения в производство новых технических средств и технологий происходят существенные изменения в соотношении между психофизиологической и интеллектуальной составляющими человеческого капитала в воспроизводственном процессе.
Гак, в псюледние десятилетия отчетливо обозначилась тенденция увеличения в современном производстве роли и значения интеллектуального труда и, соответственно, сокращения использования ручного труда, замена его акгоматизированными линиями. Если раньше, еще в середине XX века человек имел дело преимущественно с обработкой материальных предметов труда а необходимым условием успешной деятельности выступала его физическая сила, то современное производство предъявляет качественно иные требования к производитетпьным способностям человека. На передний план выдвигаются способности, связанные с возможностью скоростной обработки потоков информации, быстрым принятием взвешенных решений, адаптацией к постоянно изменяющимся и усложняющимся условиям производства. Так, согласно результатам исследований А. Берга в середине XX века 90 % всей прошводимой в мире энергии приходилось на мускулы человека и домашних животных, а к концу века этот показатель достиг .
Формирование указанных способностей требует трансформации самих принципов организации труда. Необходимы качественно иные формы, ориентированные на максимально полную реализацию производительных способностей человека, прежде всего, его знаний, квалификации, творческого потенциала. Это дает возможность заключить, что под влиянием изменений, связанных со становлением инновационного производства, основанного на новейших достижениях научно-технического прогресса, трансформируется внутренняя структура человеческого капитала, в которой усиливается значение его интеллектуальной составляющей.
Вместе с тем, в экономическом развитии существенно возрастает роль не просто возможностей приобретения новых профессиональных знаний, умений, навыков работы, интеллектуальной и профессиональной мобильности человека, его творческой активности, но и способности людей общаться друг с другом, способности к коллективному взаимодействию. Это связано с тем, что на современном этапе развития производительных сил индивидуальный человеческий капитал функционирует часто неэффективно. Гораздо большего результата может достичь группа, объединяющая для решения поставленной задачи отдельных носителей человеческого капитала. Особенно активно этот процесс протекает в наукоемких, высокотехнологичных сферах инновационной деятельности, где научные открытия, новейшие технические разработки совершаются уже не одним человеком, работающим изолированно, но группой, действующей в соответствующем направлении исследований. Это обуславливается сложностыо тех проблем, которые требуют своего решения на современной стадии развития научно-технического прогресса
Углубление обобществления человеческого капитала определяет процесс его воспроизводства с учетом потребностей группы как первичного звена современного производства.
Действительно, в производственном процессе все более заметную роль начинают играть автономные группы, члены которых, получая общее задание, самостоятельно определяют пути и методы достижения необходимого результата, осуществляя коллективный контроль за ходом самого процесса производства. В этой евши особенно интересен опыт предприятий Японии, которых! привлекает внимание исследователей всего мира. Здесь широкое распространение получили «группы интересных людей», «кружки качества», ставшие средством мобилизации интеллектуальных и психофизиологических способностей работников, в которых используются японские традиции групповой коллективной деятельности.
Это позволяет заключить, что в структуре человеческого капитала происходят изменения, усиливающие значение его культурной, психологической, составляющей, поскольку сама возможность людей согрудничать, осуществлять коллективные действия определяется тем, насколько участники этих групп придерживаются схожих ценностей, норм поведения, традиций.
Вместе с тем, имеет место обратная связь, когда накопление человеческого капитала оказывает определенное влияние на накопление физического капитала. Так, в процессе накопления человеческого капитала (прежде всего его іштеллектуальной составляющей), создаются новые знания, углубляются представления об окружающем мире. Накопление знагош приводит к появлению образцов новой техники, часто определяющих структурную перестройку всей экономики, то есть инициирует научно-технический прогресс, регулирует его приоритеты, что в конечном итоге позитивно влияет на качество и темпы экономического роста, а также экономическое развитие в целом
При этом высокое развитие человеческого капитала способствует не только возникновению инноваций, но и их скорейшей материализации и тиражированию в производстве. Массовое распространение новой техники связано со становлением нового образа мышления, поскольку не будучи вооружен соответствующими знаниями, человек не может воспринять новейшие технические образцы и овладеть ими.
Кроме того, потребность в сохранении и накоплении человеческого капитала, особенно его физического элемента, стимулирует развитие экологической составляющей в воспроизводстве материально-технической базы производства, укрепление безопасноста используемой техники и технологии в отношении психологического и физического здоровья человека. В этой связи можно говорить о становлении здоровьесберегающего направления в воспроизводстве физического капитала. Речь идет об использовании малоотходных и безотходных технологий, о создании и внедрении в производство техники и технологии, обеспечивающих чистоту рабочего места, снижение напряженности труда, сохранение естественной среды обитания.
При этом усиление такого направления развития можег привести к замораживанию и даже запрещению некоторых видов деятельности, которые отрицательно сказываются на состоянии и перспективах накопления человеческого капитала отдельного человека и нации в целом. Например, широкое распространение получила борьба за прекращение строительства атомных электростанций, переход на более безопасные с точки зрения жизни и здоровья человека пути производства электроэнергии.
Источники финансирования и структура инвестиций в человеческий капитал
В экономической теории сложилось два подхода к определению источников финансирования инвестиций в человеческий капитал. Так, ряд исследователей полагает, что финансирование инвестиций в человеческий капитал должно осуществляться преимущественно из индивидуальных (частных) источников. В рамках такого подхода государству отводится роль лишь кредитора, обеспечивающего своих граждан долгосрочными кредитами целевого назначения с последующим их погашением за счет доходов.
Наряду с этой имеет место и другая точка зрения, согласно которой все расходы, связанные с фіінансированием инвестиций в человеческий капитал, должно взять на себя пхударство, поскольку домохозяйства и частный бизнес не способны несги это бремя.
Однако на практике оба эти подхода не были реализованы в полной мере ни в одной стране. Так, если в первом случае вьщеление долгосрочных кредитов сопровождается высокой степенью риска и требует значительных затрат, связанных с техническим обслуживанием этой операции, то реализация второго варианта слишком обременительна для государственного бюджета и негативно скажется на развитии других отраслей экономики.
Учитывая, что отдача от вложений в сферу формирования и накопления человеческого капитала распространяется и на предприятия, и на домохозяйства, и на общество в целом, финансирование таких инвестиций должно осуществляться из разных источников за счет экономически обоснованных вложений заинтересованных инвесторов.
При этом дуалистическая система финансирования, в рамках которой государственный сектор в сфере воспроизводства человеческого капитала полностью финансируется за счет государственных инвестиций, а частный - за счет частных источников, как показала практика, менее целесообразна нежели использование смешанных форм, когда все типы учреждений образования, здравоохранения, культуры независимо от форм собственности финансируются из разных источников. В последнем случае система оказывается более устойчивой, поскольку при несостоятельности одного из источников инвестиции в человеческий капитал могут быть поддержаны из других.
Традиционно ведущую роль в финансировании инвестиций в человеческий капитал играет государство. При этом участие государства определяется сложившейся в той или иной стране моделью организации хозяйства.
В экономической теории различают несколько основных моделей государственного участия в финансировании иьшестиций в человеческий капитал, среди которых как наиболее характерные рассмотрим американскую, японскую, шведскую.
[Американская: модель предусматривает преимущественно коммерческое образование и здравоохранение, ориентируясь на поощрение наиболее активной части населения. Так, в настоящее время в США в условиях господства частной медицины сами пациенты оплачивают до 60% совокупных инвестиций в капитал здоровья.1 В системе образования также значительная часть стоимости обучения покрывается из средств обучающихся (до 22,4%)2 Похожая ситуация в системе образования складывается и внутри японской модели организации хозяйства. В Японии в среднем в высших учебных заведениях, например, на долю общих общественных фондов приходится лишь 41,99% совокупного объема инвестиций, дошкольное воспитание осуществляется преимущественно в частных детских садах, большинство профессионально-технических школ также относится к частному сектору3 Однако, в системе здравоохранения, напротив, государство принимает на себя организацию программ обязательного медицинского страхования и выступает в роли страхового агента, финансирует оказание медицинских услуг для неимущих групп населения, при этом финансируя за счет общественных фондов до 73% совокупных вложений в здоровье.1
Шведская модель предусматривает более значительное участие государства в финансировании инвестиций в человеческий капитал. Так, в системе здравоохранения реализована госбюджетная модель страхования, в рамках которой взносы взимаются в форме обязательных налоговых платежей и распределяются через государственный бюджет, покрывая до 91% общих вложений в здоровье. Образовательные учреждения также содержатся за счет бюджетных источников, за исключением небольшого числа частных школ, которые получают определенные субсидии, возмещающие значитель-ную часть их затрат и обеспечивающие бесплатное образование.
I Сегодня сфера формирования и развития человеческого капитала является одной из крупнейших отраслей экономики с точки зрения государственных вложений, выступая важной частью и системы всеобщего благосостояния. Принимая активное участие в финансировании этой сферы, государство решает проблемы социальной стабильности в обществе и определяет направления воспроизводства качественных и количественных характеристик человеческого капитала в соответствии с нуждами экономического развития!
В начале 80-х годов (в постоянных ценах) инвестиции в образование в США и Англии выросли в 3 раза, во Франции - в 5,5 раз, в Японии и ФРГ - в 4 раза3 Такая: тенденция была обоснована теоретической посылкой рассмотрения деятельности в сфере образования, здравоохранения, культуры с позиций теории человеческого капитала, в соответствии с которой вложения экономических ресурсов в человека производительны, объективно необходимы и доходны.
К началу 90-х годов государственные инвестиции в образование в США составили 5,2% ВВЦ в Германии - 4,1% ВВЦ в Швеции - 5,6% ВВП, в Венгрии - 4,5% ВВП, в Польше - 4,8% ВВП, а в расчете на каждого жителя страны, соответственно, 1108 долл., 835 долл., 2001 долл., 186 долл., 78 долл. в год (приложения 6,7, 8). В то же время текущие инвестиции за счет государственных средств в расчете на одного студента достигли в США 4388 долл, в Канаде - 5666 долл., во Франции - 4884 долл., в Швеции -10781 долл в год (приложение 9).
В системе здравоохранения в начале 90-х годов на каждого жителя страны США инвестировали 3154 долл., Франция - 4467 долл., ФРГ - 3051 долл, Австралия - 2392 долл в год (приложение 10).
Качественные и количественные параметры взаимосвязи инвестиций в человеческий капитал и типов экономического роста
Нет никаких сомнений в том, что для формирования и развития человеческого капитала в соответствии с требованиями современного экономического развития необходимо задействовать значительные ресурсы. Вместе с тем, причинно-следственные связи между инвестициями в человеческий капитал и показателями экономической динамики сильно опосредованы, поскольку экономическая система находится под влиянием большого числа разнообразных, часто взаимосвязанных факторов. Поэтому, отсутствуют четкие и поддающиеся однозначному количественному выражению критерии интегральной оценки взаимосвязи инвестиций в человеческий капитал с показателями экономического роста.
С точки зрения экономической теории определенный интерес в исследовании интересующей нас взаимосвязи представляет анализ различных теоретических подходов к объяснению экономической динамики, предполагающих построение зависимостей, которые дают возможность количественно соизмерить затраты ресурсов с результатами производственной деятельности.
Вплоть до середины 1980-х годов в области анализа экономической динамики почти безраздельно господствовали традиционные теории экономического роста, обоснованные в работах Р. Харрода, Дж. Хикса, Р. Солоу, Дж. Мида, Е. Фелпса и ряда других известных экономистов.1
Основной проблемой этих теорий стало определение условий роста при полной занятости факторов производства, когда их совокупная величина растет тем же темпом, что и объем производства.
Одной из первых моделей в рамках теории роста является модель Р. Харрода. В своих исследованиях Р. Харрод вводит понятие наиболее устойчивого гарантированного темпа роста, при котором соблюдается равенство спроса и предложения на рьшке. В том случае, если это равенство не будет достигнуто, система на длительное время попадает в условия неравновесия. Эго происходит, когда на определенном этапе производители планируют темп прироста продукта более высокий, нежели гарантированный. Начинает действовать механизм, постепенно отдаляющий фактическую линию развития от линии равновесия. Совершенно аналогичное явление происходит в случае, если в определенный момент в результате пессимистических прогнозов производители решат расширить производство на величину меньшую, чем гарантированный прирост.1
Таким образом, решения предпринимателей, основанные на прогнозах экономической конъюнктуры, могут приводить к отклонениям реальной рыночной ситуации от состояния равновесия. При этом, если амплитуда колебаний значительна, то сложившаяся ситуация оказывает определенное влияние на структурное соотношение полезных потенциалов отдельных индивидуумов и их групп в воспроизводстве человеческого капитала. Это связано с тем, что изменившаяся рыночная конъюнктура определяет потребность в тех или иных знаниях, навыках, умениях. Соответственно, инвестиции ос тцествляются по тем направлениям воспроизводства человеческого капитала, которые наиболее востребованы, исходя из сложившихся условий. Однако определить экономическую эффективность ішвестиций в человеческий капитал, исходя из рассматриваемой модели не представляется возможным.
Вслед за Р. Харродом, понятие нейтрального технического прогресса в экономический анализ вводит Дж. Хикс. Однако, в основе его классификации лежит допущение о неизменности капиталовооруженности труда. По Дж. Хиксу, нейтральный технический прогресс имеет место в том случае, если отношение предельного продукта труда к предельному продукту капитала остается постоянным, то есть любые технологические изменения не затрагивают соотношения между основным и человеческим капиталами. В том случае, если темп прироста предельного продукта труда опережает темп прироста предельного продукта капитала, то технический прогресс является трудоемким, при обратном соотношении - капиталоемким.1 При этом характеристика технического прогресса определяет тип экономического роста
Между тем, в целях упрощения исследований в моделях экономического роста за основу принимается нейтральный технический прогресс. В модели Р. Харрода технический прогресс описывает такую ситуацию в экономике, когда рост производительности труда определяется ростом технических знаний, уровня образования, то есть повышением качества человеческого капитала, а также в ряде случаев ростом интенсификации труда.
Поэтому в том случае, когда нейтральный технический прогресс развивается, прежний уровень производства, при постоянстве основного капитала, может быть достигнут с использованием меньшего объема человеческого капитала. Вместе с тем, максимально полная реализация накопленного запаса человеческого капитала, обладающего новыми техническими знаниями, может быть обеспечена только в условиях прироста основного капитала тем же темпом, что и технический прогресс.
Такой уровень нормы накопления признаегся Р. Харродом как необходимый. Поэтому, если фактическая норма накопления окажется ниже необходимого уровня, то часть работников останется незанятой и инвестиции в человеческий капитал не принесут полной отдачи.
Анализируя соотношение между фактическим темпом роста (G), гарантированным темпом роста (Gw) и естественным темпом роста (Gn), Р. Харрод приходит к следующим заключениям. Так, в случае, когда гарантированный темп роста производства и дохода превышает естественный, фактический темп роста становится ниже гарантированного. Следствием такого положения в экономике является появление пессимистических прогнозов у производителей, что в свою очередь стимулирует их сокращать производство. Напротив, в случае, когда Gw Gn складывается ситуация, при которой G Gw , что обеспечивается ростом объемов человеческого капитала и техническим прогрессом Таким образом, наиболее оптимальным вариантом развития является выполнение условия G = Gw = Gn, при котором человеческий капитан используется в наибольшей степени.
Исследование проблем экономического роста свое дальнейшее развитие получило в модели Солоу-Свэна, в которой определяется равновесный темп роста экономики, обеспечивающий полную занятость трудоспособного населения Причем также как модель Р. Харрода, модель Солоу-Свэна строится исходя из предположения о постоянстве склонности к сбережениям, что является крайне грубым допущением с точки зрения анализа воспроизводства человеческого капитала. Кроме того, предполагается, что трудовые ресурсы возрастают постоянным темпом Тем самым модель Солоу-Свэна сохраняет все основные предпосылки модели Р. Харрода.
