Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-методологическая база анализа интеграционных процессов в современной экономике 8
1. Методологические принципы анализа экономической интеграции 8
2. Генезис финансово-промышленной интеграции и факторы ее развития 28
а) Развитие технологии и усиление стимулов к координации 33
б) Развитие конкуренции и модификация форм межфирменного взаимодействия 40
в) Глобализация экономики как фактор генерации интеграционных процессов 46
Глава II. Диалектика развития форм финансово-промышленной интеграции: от вертикально интегрированных корпораций к индустриальным сетям 53
1. Корпорация - интеграция на базе имущественных связей 54
2. «Индустриальная сеть» - интеграция на базе обмена «компетенциями» 66
3. Интегрированная бизнес-группа как форма разрешения конфликта между имущественным контролем и поведенческой гибкостью 81
Глава III. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике: закономерности эволюции и экономический потенциал 105
1. Особенности формирования и эволюция ИБГ в российской экономике 105
2. Особенности организации и типология российских интегрированных бизнес- групп 130
3. Экономический потенциал интегрированных бизнес-групп в решении стратегических задач российской экономики 153
Заключение 181
Список литературы
- Методологические принципы анализа экономической интеграции
- Генезис финансово-промышленной интеграции и факторы ее развития
- Корпорация - интеграция на базе имущественных связей
- Особенности формирования и эволюция ИБГ в российской экономике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Любая современная индустриальная и постиндустриальная экономика обнаруживает себя как система крупных хозяйственных структур, которые представляют собой разные формы финансово-промышленной интеграции. Более того, с уверенностью можно утверждать, что именно крупные, опирающиеся на разные типы интеграции, организационные структуры играют роль несущего каркаса национальных экономик. При этом, как показывает практика, если в настоящее время и наблюдается тенденция к снижению уровня концентрации производства, то в действительности это представляет собой лишь процесс трансформации одной организационной формы финансово-промышленной интеграции в другую форму. Поэтому вопросы, связанные с природой интеграционных взаимосвязей и организационными формами их реализации, не утрачивают своей актуальности и практической значимости и поныне. Свидетельством тому является неослабевающий интерес экономической науки к данной проблематике как у нас в стране, так и за рубежом.
Напротив, актуальность вопросов, стоящих в центре настоящего диссертационного исследования, в настоящее время возрастает. Это связано с двумя обстоятельствами. Первое - переход к инновационному типу экономического развития, требующему такого объема затрат и усилий, которые могут быть получены не иначе как посредством интеграции многих участников, располагающих специализированными компетенциями. Второе обстоятельство -глобализация экономики, на фоне которой интеграционное сотрудничество становится одним из главных условий завоевания глобальных рынков и реализации конкурентных преимуществ как для отдельных фирм, так и для национальных экономик.
Особенно актуальным представляется исследование проблем финансово-промышленной интеграции именно для российской экономики, что обусловлено как спецификой присущих ей трансформационных процессов, так и общеэкономическими закономерностями, проявляющимися в связи с включением отечественной экономики в мирохозяйственные связи. В результате радикальных хозяйственных реформ и приватизации интеграционные взаимосвязи в промышленности были либо нарушены, либо деформированы, что привело к ослаблению конкурентных позиций отечественных предприятий и экономики в целом. При этом острота вопроса была столь очевидной, что потребовалось прямое вмешательство государства в виде принудительного формирования финансово-промышленных групп (ФПГ) с целью стабилизации функционирования
производственных комплексов и отраслей промышленности. Впоследствии проблема формирования и функционирования интегрированных структур в российской экономике только усиливала свою значимость. С одной стороны, в связи с необходимостью активизации инвестиционной деятельности и модернизации экономики, в чем интегрированным бизнес-группам (ИБГ) отводилась ключевая роль. С другой стороны - в связи с их, несомненно, определяющим влиянием на формирование конкурентной среды. В связи с этим особую научную и практическую значимость приобретают исследования, направленные на теоретическое осмысление места и роли ИБГ в решении названных выше проблем. Вместе с тем, результаты научных изысканий в области закономерностей функционирования интегрированных структур не ограничиваются рамками переходной экономики, так как могут найти применение и на последующих этапах развития отечественной экономики, что придает дополнительную практическую значимость предпринятому исследованию.
Степень разработанности проблемы. Исследование интеграции и принимаемых ею форм имеет многолетнюю историю. Хотя и с разной степенью глубины проработанности, вопросы интеграции обнаруживают себя уже в работах представителей классической экономической теории: А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса. Усиление внимания к интеграции связано с развитием неоклассического направления экономической теории, в рамках которого интеграция анализировалась в ракурсе решения задач по технологической оптимизации производства (А. Маршалл, Дж. Б. Кларк).
Подлинный интерес к интеграции как научному феномену и выделение ее в самостоятельную область экономических исследований связаны с именем Р. Коуза, который выдвинул идею о фирме, как альтернативном рынку способе координации ресурсов, где интеграция выступала инструментом сокращения трансакционных издержек. Такой подход получил столь широкое признание среди экономистов, что в последующем и вплоть до настоящего времени исследование интеграции и возникающих на ее основе организационных структур ведется с позиций трансакционной теории фирмы. Причем вне зависимости от того, к какому теоретическому направлению, неоклассическому (Дж. Спенглер, Ж. Тироль), институциональному (О. Уильямсон, П. Джоскоу, X. Демсец) или эволюционному (С. Уинтер) не относили бы себя авторы, исследование интеграции и ее форм было нацелено на выявление выигрышей и потерь в эффективности фирмы, а также обусловливающих их факторов. В последующем такой подход трансформировался в анализ влияния интеграционных процессов на эффективность корпоративного управления (А.Чандлер, И. Ансофф, Г. Саймон) и на завоевание конкурентных преимуществ (М. Портер).
Исследование интеграции и ее форм активизировалось в связи с переходом к инновационному типу производства и глобализацией экономики, потребовавшим осмысления новых форм интеграционного взаимодействия (индустриальных сетей, кластеров, стратегических альянсов и бизнес-групп), что нашло отражение в работах таких экономистов, как М. Кастельс, Я. Йохансон, У. Лауэлл, М. Гранноветер, М. Портер, М. Бест.
В то же время вопросы интеграции всегда находились в поле зрения и отечественных ученых-экономистов. Для советской экономической мысли традиционным было анализировать эту проблему в русле поиска оптимальных форм организации промышленности - производственных и научно-производственных объединений. В пореформенный период интерес к проблеме интеграции и интегрированных бизнес-групп активизировался в связи с формированием в отечественной экономике финансово-промышленных групп, а впоследствии и из-за получившей распространение в экономике тенденции к концентрации собственности. Среди наиболее активно работающих в этом направлении российских экономистов следует выделить С. Авдашеву, Ю. Винслава, В. Дементьева, Э. Дунаева, А. Дынкина, Я. Паппэ.
Работы названных авторов внесли значительный вклад в разработку вопросов, связанных с формированием интегрированных структур в переходной экономике России, а также присущей им организационной специфики. Вместе с тем нельзя не отметить того обстоятельства, что и для работ отечественных авторов характерно доминирование трансакционного подхода к анализу интеграционного процесса. Это не снижает ценности результатов научного анализа, но дает несколько одностороннее представление о природе и формах интеграции. Другой особенностью работ отечественных авторов является то, что при исследовании российских ИБГ акцент смещен в сферу корпоративного контроля и управления интегрированными структурами, в то время как вопросы места и роли этих структур в экономике остаются на втором плане. Мало внимания уделяется также раскрытию вопросов, связанных с возможностью использования экономического потенциала интегрированных групп для решения проблем переходного характера.
Цель и задачи исследования. Определяющей целью диссертационной работы является выявление закономерностей развития интеграционных процессов в современной экономике и на этой основе оценка той роли, которую могут сыграть интегрированные структуры в решении задач, стоящих перед российской экономикой.
В соответствии с указанной целью, в работе были поставлены следующие задачи:
проанализировать существующие трактовки экономической природы промышленной интеграции и выявить специфику присущих им методологических подходов;
исследовать факторы, которые определяют закономерности эволюции финансово-промышленной интеграции, и отразить особенности их действия в современной российской экономике;
выявить экономические закономерности развития интеграционного взаимодействия в современной экономике, а также те организационные формы, которые оно принимает в процессе эволюции;
исследовать основные организационные формы реализации финансово-промышленной интеграции в современной экономике;
выявить специфику организационного устройства российских интегрированных бизнес-групп и особенности их формирования;
дать типологию российских интегрированных бизнес-групп, отражающую специфику их сущностных характеристик;
раскрыть экономический потенциал действующих в российской экономике интегрированных бизнес-структур с позиций завершения задач переходного периода и перехода экономики к устойчивому экономическому росту. Объектом исследования диссертации выступают процессы и формы развития
интегрированных бизнес-групп в переходной экономике России, которые исследуются с позиций общеэкономических закономерностей их развития и с учетом специфики переходных процессов.
Предметом исследования являются закономерности формирования интегрированных бизнес-групп в российской экономике и их потенциал в решении задач переходного периода.
Теоретической и методологической основой для диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных исследователей по проблемам развития интеграционных процессов, функционирования корпоративных структур и их влияния на экономику. При этом методологической основой работы выступал диалектический метод анализа, а в своей теоретической части исследование опиралось на сравнительный анализ основных современных подходов к исследуемой проблеме. В связи с этим в работе нашли широкое применение теоретические положения марксистской, неоклассической, институциональной и эволюционной экономических теорий.
Информационную базу исследования составили официальные данные федеральных и региональных органов Госкомстата РФ, статистические и эмпирические материалы, полученные национальными и международными экспертными центрами, отчеты крупнейших российских корпорации и
интегрированных бизнес-групп. Широко использовались материалы монографических и коллективных исследований отечественных авторов, а также данные, полученные в результате прикладных исследований, проводимых национальными исследовательскими институтами и международными организациями.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
На основе анализа существующих методологических подходов дано обоснование того, что исследование экономической природы и сущности интеграции должно опираться на два методологических принципа: понимание интеграции как динамического процесса, что позиционирует ее как эволюционирующее явление, и анализ ее генезиса как условия, позволяющего отразить в содержании интеграции приоритетность экономической составляющей над технологической.
Уточнено содержание категории «экономическая интеграция», которая понимается как создаваемый посредством соединения хозяйствующих субъектов способ координации деятельности, позволяющий аккумулировать созданные благодаря специализации субъектов конкурентные преимущества и нейтрализовать отрицательные эффекты, порождаемые рыночным способом взаимосвязи между обособленными производителями.
Определен механизм развития финансово-промышленной интеграции, составными элементами которого являются: 1) усиливающаяся потребность в межотраслевой координации из-за усложнения технологий (высокая стоимость и короткий жизненный цикл) и углубления производственной специализации, 2) расширение сферы конкурентного сотрудничества в связи с переходом к инновационному типу конкуренции, 3) нарастающая потребность в объединении ресурсов и в кооперации специализированных активов вследствие глобализации масштабов деятельности.
Дано углубленное обоснование экономической природы интегрированной бизнес-группы., которая определяется как форма финансово-промышленной интеграции, соединяющая в себе предпринимательскую гибкость и механизм контроля за выполнением взаимных обязательств участниками. При этом целью деятельности ИБГ является повышение конкурентоспособности участников через координацию деятельности и обмен «компетенциями», а следствием - активное влияние на формирование межотраслевых пропорций в национальной экономике.
5. Выявлены принципиальные особенности формирования российских
интегрированных бизнес-групп, в качестве которых выделены: 1) революционный
способ трансформационных изменений; 2) значительное влияние субъективного
фактора; 3) вынужденный характер интеграционных процессов.
6. Раскрыт экономический потенциал интегрированных бизнес-групп в решении важнейших задач переходной экономики России. В качестве важнейших составляющих этого потенциала выделены: 1) способность ИБГ стать локомотивом модернизации экономики благодаря своей способности эффективно обеспечивать межотраслевой перелив капитала и служить механизмом диффузии инноваций; 2) содействие ИБГ решению задачи оптимизации размещения и использования производственных ресурсов посредством обеспечения внутриотраслевой и межотраслевой координации; 3) способность ИБГ содействовать завершению переходного периода, то есть укоренению рыночных принципов хозяйствования, благодаря своей способности генерировать и распространять новые нормы поведения.
Практическая значимость полученных результатов исследования определяется тем, что они способствуют более глубокому пониманию места и роли интегрированных структур в решении проблем, которые стоят перед переходной экономикой России. Одновременно с этим, результаты работы могут послужить теоретическим обоснованием для выбора принципов построения промышленной политики и методов ее практической реализации.
Помимо этого, материалы исследования могут найти плодотворное применение в преподавании различных курсов экономического профиля: экономической теории, корпоративного управления, экономики отраслевых рынков, государственного регулирования, конкурентной политики.
Апробация результатов исследования. Основные концептуально-теоретические положения и выводы, а также практические результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора по теме диссертации, составивших общий объем п.л., а также были апробированы в докладах и выступлениях на ряде научно-практических конференций: Ломоносовские чтения 2002, 2003, 2004, 2005 и 2006 годов, где получили положительную оценку. Результаты исследования нашли практическое применение в лекционных курсах и спецсеминарах, читаемых автором на социологическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова.
Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 177 источников. В диссертации представлено 8 рисунков и 4 диаграммы. Общий объем работы составляет 188 страниц.
Методологические принципы анализа экономической интеграции
Интеграция - одно из наиболее часто употребляемых в современной экономической литературе понятий. И это не случайно. Трудно найти сферу экономической деятельности, в которой интеграция не имела места, а соответственно, и область экономического анализа, в которой бы не рассматривалась ее роль и последствия. Возможно, именно поэтому содержательная сторона самого понятия представляется исследователям сама собой разумеющейся. Чаще всего авторы ограничиваются констатацией, что интеграция - соединение частей в единое целое.
По нашему мнению, природа и содержание экономической интеграции представляются куда более сложными и не столь очевидными, как может показаться на первый взгляд. Например, А. Матыцын определяет экономическую интеграцию как «объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними, происходящее как на уровне национальных хозяйств, отдельных стран, так и между предприятиями, фирмами, компаниями, корпорациями. Экономическая интеграция проявляется как в расширении и углублении производственно-технологических связей, совместном использовании ресурсов, объединении капиталов, так и в создании благоприятных условий осуществления экономической деятельности, снятия взаимных барьеров»1. В этом случае экономическая интеграция предстает некой сложной совокупностью процессов, различающихся как по характеру, так и по уровню проявления. Авторы, исследующие управленческий аспект интеграции, видят в ней углубление сотрудничества субъектов управления, их объединение и укрепление взаимосвязей между компонентами системы управления2. Но и в этом случае интеграция не становится более понятной ,поскольку во главу угла ставятся разнохарактерные связи - вертикальные между уровнями управления и горизонтальные между субъектами управления.
Многоаспектность проблемы интеграции особенно наглядно проявляется в специфике методологии исследования экономической интеграции. Прежде всего, это использование для анализа интеграции разных подходов, что является оправданным с точки зрения многомерности и многоаспектности самого исследуемого явления. Следует, однако, отметить, что все эти подходы нацелены не на выявление специфики экономической природы интеграции, а на изучение ее функциональной роли. При этом просто описываются вызываемые интеграционными процессами последствия при недостаточном внимании к экономическим, прежде всего, причинам, их породившим. Этот аспект анализа, конечно, чрезвычайно важен, более того, выигрышен в силу очевидности рассматриваемых фактов. Однако так же очевидна и односторонность, теоретическая неполнота, а зачастую и ошибочность полученных при этом выводов. Можно также отметить, что интеграция исследуется то как состояние, а то как процесс.
В целом, с точки зрения методологии анализа интеграции можно выделить несколько подходов, которые рассматриваются в качестве общепринятых1.
Один из них базируется на неоклассической теории, в соответствии с общей парадигмой которой интеграция рассматривается с точки зрения ее влияния на обеспечение эффективности распределения ресурсов. Данный аспект анализа интеграции имеет давнюю историю, и едва ли не наиболее полно и всестороннее исследован экономистами. Парадоксально, однако, то, что разные группы представителей данного направления приходят к фактически противоположным выводам в отношении оценки интеграционных процессов. При этом обычно в фокусе анализа оказывается вертикальная форма интеграции, а акцент делается на сравнительном анализе разных типов внутрифирменных контрактов. Суть проблемы здесь видится в том, что в условиях рыночной неопределенности и наличия возможностей для экономического оппортунизма применение рыночных способов координации производственных ресурсов может повлечь за собой возникновение отрицательных внешних эффектов, что приводит к снижению аллокативной эффективности. В этой связи, рассматриваемая через призму задач по нейтрализации таких отрицательных эффектов, вертикальная интеграция трактуется в качестве способа повышения эффективности распределения и использования производственных ресурсов1. Всякое современное производство связано со специализацией, а следовательно, и с потреблением продукции смежников. В целях упрощения анализа возьмем продукт, производство которого состоит из двух замкнутых стадий.
Генезис финансово-промышленной интеграции и факторы ее развития
При рассмотрении экономической интеграции в качестве способа координации хозяйственной деятельности в условиях специализации производства, ее генезис следует связывать с развитием машинной стадии производства. Это означает, что интеграционные процессы - признак тех форм организации производства, которые базируются на внутренней, т.е. подетальной кооперации труда1. Следовательно, кооперация и интеграция суть процессы разные по содержанию и обособленные во временном аспекте, где кооперация предшествует интеграции. В четко выраженном виде интеграционные процессы начинают проявляться со второй половины XIX века, когда фабрика становится господствующей формой организации в промышленности. Иначе говоря, интеграционный процесс -следствие усложнения технико-экономической формы организации производства и развивается в непосредственной связи с процессом концентрации производства. Такова одна из предпосылок.
Другая предпосылка связана с развитием конкуренции. Рассматривая предпринимательскую деятельность в качестве способа завоевания и удержания конкурентных преимуществ2, нетрудно заметить, что интеграционная взаимосвязь является одним из наиболее эффективных инструментов решения этой задачи. Причем интеграция может быть использована просто как способ закрепления конкурентного преимущества, когда она направлена на включение в единую организационную структуру каких-либо дополняющих звеньев. Но она же может служить и способом ухода от конкуренции вообще, когда реализуется в виде объединения или хотя бы координации деятельности соперничающих субъектов. Понятно, что по мере усиления интенсивности конкуренции усиливаются и стимулы к интеграции.
Эти стимулы связаны в частности с решением проблемы обеспечения равной прибыли на равный капитал, механизм которого представлен К. Марксом в форме межотраслевой конкуренции. Но это лишь общая канва процесса. Более существенным представляется то, что для машинного капиталистического производства, как показал К.Маркс, непременным признаком становится межотраслевая конкуренция, где проявляются сущностные признаки конкурентного процесса, из которых один заключается в том, что конкуренция суть соперничество инвесторов за прибыльное приложение капитала , а другой - в том, что все его участники заинтересованы в максимизации объекта соперничества2. Маркс акцентирует свое внимание на классовом аспекте вопроса - эксплуатации всего класса наемных работников. Но из анализа К. Маркса вытекает и другое, а именно то, что задача может быть решена и посредством снижения интенсивности соперничества капиталов.
Интеграционные процессы развертывались по мере роста концентрации производства, в результате чего и оформилась тенденция к укрупнению производства. XX век стал веком господства крупных промышленных образований, созданных на базе интеграционных процессов. Причем эти процессы происходили в совершенно разных хозяйственных системах: и в рыночной, опиравшейся на механизм цен, и в плановой, основывавшейся на административном способе хозяйственной координации. Данная закономерность прервалась в западных экономиках в конце 60-х годов, когда на фоне разрушения конгломератных образований, столкнувшихся с серьезными трудностями конкурентного и управленческого характера, наметилось бурное развитие малого бизнеса. Все это породило скепсис в отношении будущего интеграционных процессов и в какой-то степени нашло свое выражение в распространении идеологии экономического либерализма, делавшего ставку на атомизированного производителя и политику невмешательства в рыночный процесс. В советской экономике это проявилось на десятилетие позднее, выразившись в снижении оптимизма в отношении производственных и научно-производственных объединений, служивших главными формами экономической интеграции, из-за падения эффективности их деятельности, инновационной неповоротливости и получившей распространение в их среде тенденции к экономической автаркии. Все это стало базой для формирования взглядов, которые провозглашали окончание века интеграции и переход к господству малых производственных образований.
На западных экономиках эта идеология фактически никак не сказалась. Здесь параллельно с процессом разукрупнения многих образований происходили слияния и поглощения. Можно с уверенностью сказать, что интеграционные процессы, подчиняясь своим внутренним закономерностям, эволюционировали под влиянием изменяющихся хозяйственных условий. Российской экономике повезло в меньшей степени . Одним из центральных звеньев идеологии экономических реформ конца 80-х начала 90-х годов была провозглашена борьба с монополизмом, а главным ее инструментом - разукрупнение интегрированных образований и крупных предприятий вообще. Мало того, что этим производственным комплексам наносился невосполнимый ущерб в виде разрыва технологических и хозяйственных связей, причем при отсутствии какого-либо координационного механизма - централизованное регулирование ликвидировано, а рынка еще нет. Такой подход стал причиной обострения монополизма, так как переместил его в сферу промежуточного продукта. Но для нас важны не ошибки реформаторов, а сама обоснованность тезиса о закате интеграции как способа координации хозяйственной деятельности.
Как свидетельствует практика, никакого процесса дезинтеграции производства ни в одной из современных экономик не наблюдается. Крупные интегрированные структуры как были, так и остаются несущей конструкцией экономики. При этом все более очевидным становится то обстоятельство, что бурное развитие малого бизнеса свидетельствует об усилении интеграционных процессов, но в новых, завуалированных формах. А уж если говорить о российской экономике, то по совершенно справедливым оценкам специалистов1, по уровню централизации производства она существенно уступает конкурирующим с нею экономикам. При этом совершенно правильно подчеркивается, что не следует, во-первых, жестко увязывать крупное производство с монополией; во-вторых, видеть в монополии только недостатки; и, в-третьих, допускать подмену проблемы функционирования крупных предприятий проблемой монопольных проявлений, которая лежит совсем в иной плоскости и должна решаться при помощи иных инструментов . Самым же существенным является то, что и в западных экономиках, и в российской отчетливо прослеживается тенденция к расширению интеграции. Это подтверждают не только происходящие слияния, но и намерения руководителей российских предприятий, около 90% которых, согласно опросам, стремятся к интеграции1.
Корпорация - интеграция на базе имущественных связей
Во всех теоретических работах, независимо от того, какому аспекту анализа интеграционных форм они посвящены - экономическому, управленческому или правовому, традиционно в качестве основного и исходного используется понятие «корпорация», чаще всего юридического толка1. Типичным является следующее определение: «...корпорация - это бизнес, основанный как отдельное юридическое лицо, состоящее из одного или более частных или юридических лиц» .
В обширном наследии, посвященном вопросам корпоративного взаимодействия, мы не обнаружим большого интереса к экономическому содержанию понятия корпорации. Его нет ни в американской литературе, дающей широкое представление о проблемах функционирования корпораций, ни в европейской, ограничивающейся самым общим определением корпорации как добровольного объединения физических лиц, организаций на началах членства их участников (акционерные общества, товарищества, кооперативы и прочее). К слову сказать, американская трактовка корпорации предпочтительнее европейской, поскольку четко определяет корпорацию как форму организация бизнеса, которая основана на выпуске акций. Другими словами, корпорация - акционерное общество. Соответственно такой трактовке устанавливаются и критерии корпорации: 1) наличие статуса юридического лица, 2) ограниченная ответственность, 3) бессрочное существование, 4) свобода передачи акций, 5) централизованное управление через органы управления корпорацией3.
В России не существует никакого законодательного описания понятия «корпорация». Что касается самого термина «корпорация», то он получил самое широкое употребление при минимуме определенности, поскольку подразумевает всякое сложное организационное образование, состоящее из производственных единиц, связанных рамками единого процесса управления производством и капиталом. Таким образом, если в США корпорация - это образование, выпускающее акции, то у нас это понятие распространялось на все формы предпринимательства. Иногда понятие «корпорация» вообще рассматривается в качестве синонима любой интегрированной корпоративной структуры1.
Сложившуюся ситуацию вряд ли можно считать случайной. Как представляется, причин тому - две. Первая состоит в многообразии и сложности форм интеграционных процессов, что затрудняет четкую и однозначную их дифференциацию. Вторая (и главная) заключается в специфике методологического подхода, который господствовал, да и сейчас господствует, при исследовании интеграционных процессов. Речь идет о методологии, присущей теории трансакционных издержек, в соответствии с которой фирма рассматривается как альтернативный рынку способ координации, а ее задача видится в минимизации трансакционных издержек2. Это обоснованный и важный с точки зрения решения вопросов эффективности подход. Однако в таком случае акцент неизбежно смещается в сферу анализа проблемы «принципал-агент», где доминируют управленческий (поиск систем, способствующих недопущению оппортунистического поведения) и правовой (описание прав и ответственности при принятии решений) аспекты. Соответственно, когда речь идет о характеристике корпорации, то на первый план выдвигаются признаки, которые отражают ее правовые и управленческие особенности: независимость существования от ее собственников, отделение собственности от управления, способность привлекать капиталы, не возлагая на собственников неограниченную ответственность.
Все это позволяет заключить, что попытка дать определение корпорации, пренебрегая анализом ее экономического содержания и опираясь на анализ существующих определений3, вряд ли принесет успех, так как является методологически неверной. Как отмечается в одной из монографий, «Корпорация -это объединение юридических лиц - хозяйствующих субъектов - в организацию, представляющую собой структурированную группу членов-участников, вступающих в согласованные и скоординированные организационно-экономические и управленческие отношения по поводу формирования и использования акционерной собственности для достижения желаемого результата как синергетического эффекта интеграционного взаимодействия» . При этом подчеркивается, что согласованность и координация отношений участников, подчинение их частных интересов общей стратегии поведения, являются определяющими характеристиками корпорации.
Позволим себе не согласиться с такой трактовкой корпорации. Во-первых, если речь идет о структурированной группе, то представленное определение не дает ответа на вопрос о ее границах и факторах, их определяющих. Поскольку далее дается указание на то, что само определение «...не ставит знак равенства между тем, что называется акционерным обществом и корпорацией...»2, то возникает вопрос об экономической базе, на которой формируются организационно-экономические и управленческие отношения. Как быть, например, с корпорациями средневековых ремесленников или с современными корпорациями врачей? Во-вторых, если речь идет об отношениях формирования, то как они согласуются с отношениями использования того, что еще только формируется? В-третьих, корпорация представляется в виде образования, лишенного каких-либо противоречий, так как она - организация, базирующаяся на согласованных и скоординированных отношениях. Но тогда следует поставить под вопрос обоснованность всей проблематики, связанной с вопросами внутрикорпоративного менеджмента.
Вопрос о границах корпорации нам не представляется формальным, так как без его решения будет возникать постоянная путаница в отношении структуризации форм организации бизнеса вообще. Так, например, А. Храброва считает, что корпорация может рассматриваться и как интегрированная структура и как основа надфирменных образований . Хотя далее концерн рассматривается в качестве «в полной мере интегрированной структуры» и «переходной от корпоративного управления к групповому»4. Становится совершенно непонятным, какая из названных форм здесь является корпорацией - интегрированная фирма или концерн? В конечном счете, неясность в вопросах об экономической базе и границах корпорации выражается в том, что в отечественной литературе понятие «корпорация» одни авторы применяют в отношении любой хозяйственной структуры, основанной на членстве; другие - в отношении хозяйственных товариществ и обществ; третьи - только в отношении акционерных обществ. Причем трактовка, где суть последней усматривается в акционерной форме собственности, получает все более широкое распространение, что связано с возрастающим влиянием институциональной теории на методологию экономических исследований1.
Один из подходов к идентификации корпорации связывается с ее целевой функцией , которая может трактоваться как стремление организации к долгосрочному, устойчивому развитию, как деятельность в интересах общества и как способ оптимизации трансакционных издержек. Две первых трактовки имеют чисто управленческую природу и связаны с обоснованием так называемой революции менеджеров, в соответствии с которой целевая функция деятельности фирмы оказывается фактически не связанной с типом собственности. Третья трактовка отражает типичный для институционального подхода аспект представления фирмы в качестве альтернативного рынку способа координации ресурсов.
Особенности формирования и эволюция ИБГ в российской экономике
Теория подсказывает, а практика подтверждает, что расширение и углубление интеграционных взаимосвязей является процессом, который имеет стратегическую перспективу. Причем, если раньше такие процессы ограничивались рамками национальных хозяйственных систем, то в настоящее время они вышли далеко за пределы национальных экономик. Соответствующим образом эволюционируют и те организационные формы, в которых или посредством которых реализуется заложенный в интеграционных процессах экономический потенциал. Эти формы различаются от страны к стране, но мы вряд ли сможем сегодня найти масштабную экономику, которая демонстрировала бы отсутствие интеграционных форм организации бизнеса. Более того, не будет преувеличением сказать, что интегрированные бизнес-группы (ИБГ) - визитная карточка современной экономики, т.е. форма, отражающая уровень развития экономики. В этом смысле любое возражение против развития ИБГ (под флагом борьбы с монополизмом или за развитие конкуренции) следует рассматривать как противоречащее общей тенденции экономического развития.
Если опираться на формальные признаки, то современная российская экономика также, притом с полным основанием, может быть отнесена к высоко интегрированному типу экономик. По данным экспертов ЦЭФИР на рубеже веков только «олигархические» объединения предпринимательских структур, т.е. крупнейшие ИБГ России, использовали 42% занятых в российской промышленности. При этом в высокодоходных и высококонцентрированных отраслях они осуществляли подавляющую долю выпуска. По данным на 2001 г. в нефтяной промышленности - 72%, черной металлургии - 78%, цветной металлургии - 92%», в производстве алюминия - 80%, минеральных удобрений - 46% . По некоторым оценкам, восемь крупнейших российских ИБГ контролируют 85% оборота торгуемых на российском фондовом рынке компаний2.
Даже среди предприятий среднего размера наблюдается значительное влияние ИБГ. По данным опроса, проведенного ГУ-ВШЭ в 2001 году3, только не многим более половины (63%) респондентов ответили, что их предприятие не входит ни в какую интегрированную группу. При этом наблюдалась четкая зависимость - чем крупнее было предприятие, тем вероятным было его вхождение в какую-либо организованную группу предприятий.
Группировка бизнесов как форма осуществления предпринимательства получила распространение даже в малом бизнесе, где группы предприятий объединены не формальной управленческой структурой, а непосредственным участием их собственника в управлении ими4. Конечно, в последнем случае говорить об интеграции не вполне корректно. Тем не менее само существование указанного феномена весьма показательно, какими бы причинами его наличие не объяснялось - стремлением к повышению устойчивости бизнеса (диверсификация деятельности) или применением в качестве способа преодоления барьеров между малым и средним бизнесом.
Таким образом, опираясь на имеющиеся эмпирические данные, можно уверено говорить о масштабном распространении интегрированных форм ведения бизнеса в российской экономике. Вместе с тем указанные данные отражает лишь формальную сторону сложившейся ситуации. С учетом реального влияния деятельности ИБГ на процесс функционирования рынков и конкуренции, их роль представляется куда более существенной. Поэтому тезис о том, что в современной российской экономике отдельное независимое предприятие перестало быть доминирующей формой ведения предпринимательства5, нам представляется весьма обоснованным6. И в то же самое время не менее мотивированным является утверждение о низком уровне интеграционного взаимодействия в экономике, свидетельствами чего являются низкая конкурентоспособность отечественных производителей в частности и российской экономики в целом. Очевидно, что имеет место рассогласование между количеством и качеством. Чтобы понять причины, приведшие к этому, необходимо обратиться к вопросу о генезисе российских ИБГ. К тому же, как нам представляется, продуктивность такого подхода можно объяснить еще и тем, что он, позволяя вскрыть особенности формирования российских ИБГ, создает методологическую базу, которая может послужить ключом для прогнозирования тенденций их эволюции.
Вопрос о генезисе интегрированных структур в российской экономике, вне всякого сомнения, следует начать с указания на то, что сам процесс изначально опирался на мощный потенциал в виде материальной и организационной базы, которая была создана предшествующей хозяйственной системой. Даже если не касаться вопросов планового характера экономики, по определению являвшейся интегрированной, то уже само по себе присутствие производственных и научно-производственных объединений свидетельствовало о существовании базы для развития высоко интегрированных структур. Анализ эффективности функционирования этих структур и их соответствия рыночным требованиям предоставляют широкое поле для дискуссий. Но сам факт их наличия отражает одну из принципиальных особенностей - формирование российского финансового капитала не могло идти эволюционным путем, опираясь на процесс концентрации производства, что было характерно для стран Запада. Напротив, материальная база для этого существовала в готовом виде и, образно говоря, испытывала потребность в финансовом капитале, которого не было. Это обстоятельство фактически предопределяло неизбежность искажений в процессе трансформации российской промышленности.
Исторически процесс формирования российских ИБГ начался с преобразования межотраслевых государственных объединений (МГО) в акционерные общества путем коммерциализации и приватизации входивших в них предприятий в период 1992-1993 гг. Параллельно шел процесс преобразования министерств и ведомств в интегрированные структуры, которые первоначально трансформировались в концерны. Позднее многие из них, как например, «Газпром», заняли монопольное положение в соответствующих отраслях. Происходящие трансформации опирались на «Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденное президентским Указом № 1392 от 16 ноября 1993 г. и Указ Президента РФ «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации» от 5 декабря 1993 г. В 1994 г. в ФПГ входило уже более 180 предприятий и банков с общей численностью занятых более миллиона человек1. Именно на этом этапе оформились такие холдинги как «Роснефть», «Транснефть», «ЛУКойл», «ЮКОС», «Сургутнефтегаз», РАО «Газпром», государственный концерн «Норильский никель», РАО «ЕЭС России», «Связьинвест».
Указанный период формирования интегрированных структур в российской экономике характеризовался двумя отличительными особенностями. Первая и очевидная заключалась в том, что все интегрированные структуры создавались по распоряжению государственных органов и под непосредственным патронатом государства. Вторая особенность, менее заметная состояла в том, что ядром реализовавшейся экономической стратегии выступала технологическая составляющая. Весь процесс был ориентирован на формирование эффективных вертикально интегрированных структур, а развертывание в ряде отраслей холдинговых компаний явно было нацелено на повышение управляемости экономикой, совершенствование кооперационных связей по технологическим цепочкам, консолидацию финансовой отчетности всей компании для оптимизации налоговой стратегии. Можно сказать и так, что проводившиеся меры были естественной реакцией на разрушительные процессы экономической дезинтеграции, которые начали разворачиваться по ходу развертывания приватизационного процесса.
