Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические подходы к проблеме оппортунизма в экономической науке 11
1.1 Формирование институционального подхода в экономической теории фирмы 11
1.2. Сущность институциональных и технологических подходов современной теории фирмы 17
1.3. Подходы к проблеме оппортунизма в экономической теории фирмы 48
Глава 2. Эндогенный оппортунизм в системе отношений принципал агент 56
2.1. Категория экономического оппортунизма 56
2.2. Матрица форм двустороннего оппортунизма в отношениях между менеджером и наемным работником 65
2.3. Институты управления эндогенным оппортунизмом работника (агента) 73
2.4. Институты управления эндогенным оппортунизмом менеджера (принципала) 88
Глава 3. Эмпирическое исследование проблемы управления эндогенным оппортунизмом 96
3.1. Анализ влияния эндогенных факторов оппортунизма работников (агента) 96
3.2. Анализ влияния эндогенных факторов оппортунизма менеджера (принципала) 129
3.3. Эффекты управления эндогенным оппортунизмом 148
Заключение 156
Список литературы 164
Приложения 181
- Формирование институционального подхода в экономической теории фирмы
- Сущность институциональных и технологических подходов современной теории фирмы
- Матрица форм двустороннего оппортунизма в отношениях между менеджером и наемным работником
- Анализ влияния эндогенных факторов оппортунизма работников (агента)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный этап общеэкономического развития характеризуется непрерывным нарастанием сложности технического процесса, высокими темпами инновационных изменений, растущей дифференциацией производства, что обусловливает изменения в содержании трудовой деятельности. В сложившихся условиях труд все в большей степени приобретает высокоспециализированный характер, основанный на обладании уникальными навыками и знаниями. Как результат, трудовые отношения осложняются неравномерным распределением информации между участниками данных отношений, что обеспечивает определенные преимущества для отдельных экономических субъектов. Данные обстоятельства расширяют возможности стратегического поведения, основанного на манипуляции частной информацией (оппортунизма) и, тем самым, обусловливают значимость определения эффективных механизмов его предотвращения.
Кроме того, важность анализа отношений принципал - агент в трудовой сфере обусловливается проблемами, связанными с социально-экономической трансформацией отечественной экономики. В ходе реформирования трудовые отношения претерпели существенные преобразования, связанные, прежде всего, с изменением позиции менеджеров фирмы. Данные экономические субъекты получили право самостоятельного принятия решений, в том числе в сфере трудовых отношений, при слабом ограничительном воздействии со стороны государственных, общественных и профсоюзных организаций. В результате их стремление снизить издержки на труд нередко сопровождаются нарушением трудовых прав и коллективных соглашений. При этом низкая эффективность правового централизма и неразвитость рынка труда (дефицит рабочих мест, низкая заработная плата подавляющей части населения) удерживают работников от легальных действий по защите своих прав. В свою очередь данное обстоятельство обострило поляризацию интересов данных групп экономических агентов,
отразилось на мотивации сотрудников предприятия и актуализировало проблему недобросовестного поведения работников.
Таким образом, специфика российских условий обусловливает актуальность рассмотрения двустороннего оппортунизма принципала и агента как взаимосвязанного процесса, протекающего в трудовых отношениях хозяйствующих субъектов России.
Степень разработанности проблемы. Теоретическое исследование поставленной в диссертационной работе проблемы, прежде всего, связано с разработками неоинституционального направления. Возникший в 70-х годах прошлого столетия неоинституционализм значительно обогатил экономическую теорию новыми методологическими принципами, основанными на предпосылках оппортунистического поведения, как ключевой концепции к пониманию человеческого поведения. Здесь основные достижения в первую очередь связаны с работами по теории трансакционных издержек - О. Уильямсона, Р. Коуза, И. Барзеля, Р. Кене, Б.Клайна и др.; по теории прав собственности - А. Алчиана, Г. Демсеца, М. Дженсена, У. Меклинга и др.; по теории оптимального контракта - С. Спенса, С. Росса, Л. Гурвица, О.Харта, С.Гроссмана и др. Исследования П. Милгрома, Дж. Робертса, К. Менара, Т. Эггертсона, О. Фавро, Л. Тевено, Ф. Эмар-Дюверне и др. представляют собой интегрированное развитие идей различных направлений неоинституционализма в сфере экономики организации. Среди российских ученых данный подход развивают B.C. Автономов, Р.И. Капелюшников, Ю.Б. Кочеврин, А.Е. Шаститко, В.Л. Тамбовцев, Е.В. Попов, А.И. Татаркин, А.Н. Олейник, А.Н. Нестеренко, P.M. Нуреев, А.А. Демин, B.C. Катькало, СМ. Гуриев, Н.М. Розанова, В.Л. Берсенев, А.Ю. Коковихин и др.
Анализ теоретических подходов к исследованию механизмов функционирования системы взаимоотношений принципал - агент, представляющей собой основную сферу исследований по проблеме оппортунизма, позволяет выделить «проблемные зоны» сформулированных
представлений. С одной стороны, предмет исследования представленных в литературе теоретических подходов ограничивается рассмотрением оппортунизма агента, тем самым нивелируется значимость проблемы оппортунизма принципала. С другой стороны, нет единства во взглядах относительно основных факторов оппортунизма. Так, в одних направлениях делается упор на механизмах контроля, в других - на мотивационных факторах. Анализ последней группы факторов в теоретических экономических подходах представлен весьма ограниченно.
В прикладных работах широко исследуются вопросы стимулирования и мотивации труда. Основные модели мотивации были разработаны следующими авторами: В. Врум, Ф. Герцберг, П. Друкер, Мак-Грегор, Д. Мак-Клеланд, А. Маслоу, У. Оучи, Л. Портер, У. Тейлор, М. Фоллет и др.
Различные аспекты проблемы трудовых отношений в период трансформации российской экономики нашли отражение в трудах российских ученых Р.И. Капелюшникова, В.М. Полтеровича, К.З. Сабирьяновой, Д.В. Нестеровой, СЮ. Рощина, В.В. Радаева, А. Темницкого, В.В. Семененко, B.C. Магуна, В.Н. Белкина, Н.А. Белкиной, О. Кириченко, С. Кларка, Т.В. Зиминой, СЮ. Барсуковой, Е.Л. Шершневой, С Суркова, Г. Ракитской и др. Анализ данных работ позволяет получить представление о сложившихся в российской практике формах и условиях двустороннего оппортунизма в трудовых отношениях.
Таким образом, комплексный подход к проблеме отношений принципала - агента в сфере труда, основанный на интегральном анализе факторов оппортунизма и расширении предмета исследования за счет включения в анализ оппортунизма принципала, представляет собой новую исследовательскую задачу.
Цель исследования - развитие теоретического подхода к оценке институтов управления эндогенным оппортунизмом в системе принципал -агент.
Достижение поставленной цели требует решения следующих задач:
проанализировать содержание основных теоретических подходов к проблеме оппортунизма в экономической науке;
определить сущность, структуру и генезис экономической категории «оппортунизм»;
с учетом двойственности системы принципал-агент выделить и систематизировать основные формы двустороннего эндогенного оппортунизма в отношениях между менеджером и работником фирмы;
для каждой группы эндогенного оппортунизма разработать систему управления, снижающей негативное влияние эндогенного оппортунизма на эффективность функционирования фирмы;
опираясь на эмпирическое исследование проверить состоятельность теоретических гипотез и оценить влияние системы управления на уровень эндогенного оппортунизма.
Объект исследования — производственные предприятия, представляющие собой сферу реализации отношений принципал-агент.
Предмет исследования - экономические отношения в системе принципал-агент.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов в области современных экономических теорий предприятия, теорий организации, управления персоналом, а также исследования, отражающие проблемы и условия развития трудовых отношений на современном этапе развития российской экономики. При реализации поставленных целей и задач использовались основные методы научного исследования: системный, логический, метод аналогии, группировки, сравнения. Анализ данных, полученных в ходе эмпирического исследования, осуществлялся с помощью методов корреляционного и регрессионного анализа.
Информационную базу исследования составили нормативные и законодательные документы по вопросам трудового регулирования, данные государственной статистики, материалы, опубликованные в периодической печати, на интернет-страницах, в научной литературе, социологическая информация, полученная в ходе проведения автором эмпирического исследования путем опроса менеджеров и работников предприятий Свердловской области в 2004-2005гг.
Научная новизна работы включает в себя следующие основные положения и выводы, сделанные автором работы и выносимые на защиту:
Уточнено понятие оппортунизма как экономической категории на основе систематизации структурных базовых элементов данной категории, ранее иерархически не структурированных в экономических исследованиях других авторов (п. 1.1 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ). .
Разработана матрица форм двустороннего эндогенного оппортунизма в системе принципал-агент, развивающая на системном уровне известные подходы к исследованию проблемы оппортунистического поведения на основе анализа экономического поведения принципала и интеграции исследованных в экономической литературе форм оппортунизма (п. 1.2 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).
Разработана авторская классификация институтов управления эндогенным оппортунизмом и технологических факторов, создающих условия применения указанных институтов, отличающаяся от известных подходов комплексным характером анализа (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).
На основе эконометрического анализа эмпирических данных выявлены и классифицированы ранее не отраженные в экономической литературе эффекты снижения уровней эндогенного оппортунизма от воздействия институтов управления (п. 1.4 Паспорта специальности 08.00.01 ВАК РФ).
Практическая значимость работы. Теоретические выводы и результаты, содержащиеся в работе, могут служить обоснованием принципов построения системы управления предприятием, обеспечивающей стратегическое повышение эффективности его функционирования за счет построения более совершенной системы трудовых отношений.
Основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке таких учебных курсов, как «Современные теории предприятия», «Экономика и управление предприятием», «Управление персоналом».
Апробация работы. Основные результаты исследования представлены на десяти международных и общероссийских конференциях, в том числе на Международной конференции «Человек - общество - окружающая среда» (Екатеринбург, 2001г.); III, IV и VI Всероссийских симпозиумах «Стратегическое планирование и развития предприятий» (Москва, 2002,2003 и 2005 гг.); Всероссийском симпозиуме по миниэкономике (Екатеринбург, 2002 г.); VI Международном Российско-китайском симпозиуме «Государство и рынок» (Екатеринбург, 2005 г.).
Автор работы являлся исполнителем грантов РФФИ №04-06-96049а «Оценка издержек рутинизации эволюционного развития предприятий региона», РГНФ № 05-02-83214а «Эндогенные институты оппортунизма хозяйствующих субъектов региона».
Диссертант являлся победителем конкурса грантов молодых ученых УрО РАН за 2003 и 2005 гг. и Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко за 2002 г., стипендиатом Губернатора Свердловской области (2003 г.)
Настоящее диссертационное исследование выполнено в соответствии с Планом НИР Института экономики УрО РАН за 2002 - 2005 гг. по теме «Разработка теории миниэкономического анализа» научного направления «Методологические проблемы экономической теории» (№ ГР 01200403039).
Материалы диссертационной работы легли в основу спецкурса «Проблемы миниэкономики», читаемого для слушателей магистратуры
экономического факультета Уральского государственного университета им. A.M. Горького.
Публикации. Результаты исследования отражены в 16 публикациях общим объемом 20,83 п.л. (из них 10,66 авторского п.л.)
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация изложена на 163 листах основного текста, включающего 6 таблиц, 46 рисунков и 5 приложений. Список использованной литературы содержит 195 наименований.
Во Введении обосновывается актуальность выбранной тематики, указываются цель, задачи, объект и предмет исследования, излагаются основные защищаемые положения, доказывается значимость исследования, приведены сведения об апробации работы, раскрывается структура исследования.
В первой главе «Теоретические подходы к проблеме оппортунизма в экономической науке» рассматривается эволюция взглядов в экономической теории фирмы и сущность основных подходов. На основе анализа сущности представленных теорий фирмы выделяются основные теоретические подходы к описанию проблемы оппортунистического поведения во взаимодействии экономических агентов, определяются проблемные зоны в исследованиях и формируются исследовательские задачи, направленные на устранение существующих недостатков.
Во второй главе «Эндогенный оппортунизм в системе отношений принципал - агент» раскрывается содержательная сторона экономической категории оппортунизм, выделяются ее структурные элементы, дается определение оппортунизма. На следующем этапе анализа определяются и структурируются основные формы эндогенного оппортунизма, характерные для системы отношений менеджер - наемный работник. Завершает данную главу систематизация факторов эндогенного оппортунизма, включающих в
себя институты управления и технологические факторы, создающие условия применения указанных институтов.
В третьей главе «Эмпирическое исследование проблемы управления эндогенным оппортунизмом» оценивается характер влияния факторов на уровень эндогенного оппортунизма на основе эконометрического анализа эмпирических данных. Полученные результаты группируются в виде эффектов снижения эндогенного оппортунизма, создающих основу для построения эффективной системы управления эндогенным оппортунизмом.
В Заключении систематизированы основные результаты диссертационного исследования, отражающие его научно-практическую значимость.
Формирование институционального подхода в экономической теории фирмы
Экономическая наука демонстрирует множественность взглядов на природу фирмы, принципы ее функционирования и взаимодействия с окружающей средой Дифференциация подходов в экономической теории фирмы основывается на различных критериях: метод исследования поведения фирмы, оценка цели деятельности фирмы, объяснение организационных форм фирмы, выбор ведущих характеристик фирмы, общий механизм функционирования фирмы.
При этом современные подходы к анализу фирмы, акцентируя внимание на различных сторонах данного явления, раскрывают сущность одних аспектов ее функционирования и, в то же время, абстрагируются от каких-то других.
Истоки теории фирмы уходят к работам представителей классической экономической школы. Адаму Смиту принадлежит первое описание обособленного предприятия - булавочной мануфактуры [113]. Согласно его идеям, основанием существования фирмы как первичной производственной единицы является разделение труда и специализация, а условие повышения эффективности выдвигает на первый план идею прибыли как цели производства. При этом конкурентные условия определяют фирму как ценополучателя. В качестве основополагающей модели поведения выступила концепция экономического человека.
Дальнейшее развитие теории фирмы шло по пути обогащения и дополнения классической системы на основе расширение предмета, методов и инструментария исследования. Так, предметом маржиналистического анализа становится деятельность «представительной фирмы» как типичного и среднего экономического агента [71], что позволило анализировать наиболее общие закономерности функционирования фирмы. Вместо каузального анализа причинно-следственных связей, используемого классической теорией, маржиналисты обогатили инструментарий экономического анализа экономико-математическими методами и моделями, введя в анализ категории предельных величин. «Маржинализм — методологический принцип экономических исследований, основанный на использовании так называемых предельных величин» [16]. Строгость инструментария анализа и однозначность получаемых выводов обеспечили данному направлению широкое распространение. Таким образом, к 30 годам прошлого столетия сформировалась неоклассическая теория фирмы, как «особая форма марижинализма в его чистом виде» [72. С. 76].
Все дальнейшее развитие теории фирмы шло по пути критики различных положений неоклассического подхода. В частности, критика была направлена против абстрактного уровня анализа, определяемого наложенными на модель фирмы ограничениями: - неоклассическая теория опирается на модель автономного экономического человека, обладающего полной информацией и безграничными способностями к ее обработке; - предпосылка доступной и бесплатной информации нивелирует проблему взаимодействия экономических агентов, деятельность которых координируется исключительно механизмом цен; - границы фирмы принимаются как данные, определенные эффектом масштаба и рациональным выбором сферы деятельности; - внешняя среда является экзогенным условием функционирования, влияющим на решение относительно объема производства и цен; - решения принимаются на основе ограниченного круга переменных, рассматриваются два вида ресурсов, однородных по своему составу; - позиционируется принцип единственности глобальной функции фирмы - максимизация прибыли.
При этом за пределами традиционного неоклассического подхода остаются такие проблемы, как объяснение причин существования фирм, многообразие ее форм, закономерности ее развития и роста, организационные проблемы, процессы выработки и принятия решения, а также контроль над их выполнением.
Первые преобразования неоклассической модели фирмы связаны с расширением трактовки целевой функции предприятия. Ранние работы в данном направлении принадлежат авторам управленческого подхода (или менеджеризма) - Уильям Баумоль (1959, 1962), Робин Мэррис (1964), Оливер Уильямсон (1964). Данные модели исходили из определенной автономии профессиональных менеджеров [55. С. 137], наделенных неоклассической рациональностью максимизирующего экономического агента и влияющих на выбор критерия целевой функции, отличного от максимизации прибыли. Кроме того, данные модели являются первым представлением проблемы расхождения интересов экономических агентов.
Концепция Х-эффективности, предложенная Харви Лейбенстайном (1966), представляет собой наглядное доказательство того, что предпосылка неоклассического подхода о прибыли как единственного критерия оценки результатов деятельности является несостоятельной, и предлагает этому объяснения, основанные на рассмотрении побудительных мотивов экономических агентов.
Следующие подходы, развивающие теорию фирмы, находились под влиянием результатов, достигнутых авторами институционального направления. Институционализм возник в начале XX века как реакция на нереалистичные модели неоклассического описания экономических процессов: «Институционализм можно рассматривать как движение, рожденное духом протеста против абстрактной теории» [72. С. 76]. Критика данного направления была направлена в самую сущность неоклассической теории, а именно на модель экономического человека. «Экономическая теория должна основываться на реальной теории поведения человека» [176. С. 313]. Прежде всего, ставятся под сомнение максимизаторские способности экономического субъекта: «человек не является калькулятором, мгновенно вычисляющим удовольствие и боль» [192. С. 389]. Кроме этого, поведение хозяйствующего субъекта определяется инстинктами, устанавливающими цели деятельности, и институтами, детерминирующими средства достижения этих целей. Под институтами Торстен Веблен понимал «устойчивые привычки мышления, присущие большей части общности людей» [191. С. 239]. Джон Коммонс определил институты «как коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия ... которые могут широко варьироваться от неорганизованного обычая или традиции до множества организованных текущих отношений» [172. С. 649]. Институты являются отражением социокультурных норм и традиций. Основная цель институтов заключается в формировании связи между людьми и создании стабильной зоны взаимодействия хозяйствующих субъектов за счет формирования общей схемы поведения. Необходимость институтов определяется сложностью и неопределенностью среды - Джон Кларк впервые явно указал на большую роль информационных издержек, предвосхитив тем самым теории ограниченной рациональности Г. Саймона и поиска информации Дж. Стиглера.
Сущность институциональных и технологических подходов современной теории фирмы
Неоклассический подход исходит из существования фирмы как готовой предпосылки, рассматривая ее в рамках бытия «категории индивидуума» [129. С. 53]. Другими словами, фирма в традиционном маржиналистическом варианте представляет собой всего лишь отражение исходной модели рационального максимизатора, перенесенной на производственную деятельность, суть которой заключается в трансформации ресурсов в готовый продукт. Подобный ассоциативный подход позволяет успешно использовать методы анализа, идентичные методам теории потребления. «Теория предельной полезности и предельной производительности факторов производства стала базой микроэкономического анализа, а понимание фирмы рассматривается как частный случай оптимизационного поведения индивида» [137. С. 177].
Так, на основе полной аналогии между поведением индивида как потребителя и поведением индивида как представителя фирмы производственная деятельность последнего описывается с помощью производственной функции, роль которой в теории потребления выполняет функция полезности. Производственная функция описывает множество технически эффективных способов производства, каждый из которых характеризуется определенной комбинацией ресурсов, безусловно необходимой для получения единицы продукции при данном уровне технологии. При этом факторы производства рассматриваются как однородные единицы. Оптимальность производственного процесса определяется равенством предельной нормы технологического замещения ресурсов к отношению цен на данные ресурсы (что соответствует равенству предельной нормы замещение товаров и отношения цен на данные товары в тории потребления).
В центре внимания производственной фирмы оказывается решение вопроса об объеме производства, соответствующего ее целевой функции — максимизации прибыли.
Целевая функция фирмы навязывается ей внешней средой как необходимое условие выживания. Фирмы, придерживающиеся иных целевых функций, вытесняются путем естественного отбора, осуществляющегося через рыночную конкуренцию. Сама внешняя среда фирмы считается экзогенной средой, из которой поступают сигналы об изменении спроса и об изменении издержек, а поведение фирмы оказывается просто реакцией на данные изменения. Условием достижения целевой функции является полная рациональность хозяйствующего субъекта, основанная на его совершенной информированности.
Таким образом, фирма в неоклассической теории выглядит как «черный ящик» [17. С.65], в котором ресурсы трансформируются в готовые продукты в соответствии с характером производственной функции и условиями внешней среды. Подобное представление о фирме снимает все внутренние противоречия ее деятельности. Неоклассическая модель фирмы наиболее приемлема в условиях, близких к конкуренции.
Описанная неоклассической теорией модель фирмы является базисом сравнения для некоторых альтернативных подходов (управленческой теории и теории Х-эффективности) в рассмотрении проблемы отклонения фактического положения дел от идеального.
Управленческая теория фирмы представляет собой модификацию неоклассического подхода относительно критериев принятия решений (целевой функции), основанием которой является утверждение нового уровня разделения труда, когда функции собственности отделены от функции контроля на предприятии. Следствием чего является смещение анализа с целей фирмы на цели управляющих, различие которых вызвано конфликтом интересов данных групп экономических агентов. Для обозначения проблемы расхождения интересов различных групп экономических агентов вводится понятие «дискреционного поведения», представляющего собой управление фирмой не в интересах собственника, а в интересах менеджера [63. С.6].
Данный подход основывается на методологическом принципе неоклассики - управляющие наделяются той же степенью рациональности, что и максимизирующая прибыль фирма [4]. Они обладают достаточной информацией для того, чтобы оптимальным образом реализовать свои цели.
Первая модификация целевой функции была предложена У. Баумолем [169]. В качестве параметра, подлежащего максимизации, им был выдвинут показатель совокупной выручки (объем продаж). Реализация подобной стратегии приводит фирму к иным результатам деятельности, чем у фирмы максимизирующей прибыль - достигается более высокий уровень производства при более низкой цене. При этом объемы продаж и цена определяются с использованием инструментария неоклассики.
Максимизация продаж имеет значение для предприятия, действия которого направлены на недопущение конкурентов на свой целевой рынок. Увеличение объема производства по сравнению с тем, который должен был максимизировать прибыль, может обеспечить рост доли рынка предприятия, что создаст конкурентные преимущества для фирмы. Другое объяснение выбора подобной стратегии кроется в сфере личных интересов менеджера. Здесь целью управляющих является либо престиж, уровень которого зависит от количества рабочих, находящихся в распоряжении управляющих, либо жалование менеджера, связанного с размерами деятельности фирмы.
Однако действия управляющего могут быть подконтрольны собственникам предприятия, определяющим минимально допустимый размер прибыли. Данный уровень прибыли определяет верхний уровень объема продаж.
Однако, применимость модели, основанной на максимизации объемов продаж, имеет ограниченные возможности для применения, поскольку предполагает наличие информации относительно положения кривой спроса на продукцию фирмы в длительном периоде [55. С. 142]. В этом плане более реалистичным параметром, подлежащим максимизации, выступает темп роста продаж, являющийся функцией от инвестиций, которые в свою очередь зависят от прибыли предприятия и от внешнего финансирования. Как результат, управляющему приходится реализовывать свои цели в окружающей среде, состоящей из акционеров и финансовых институтов, активно реагирующих на поведение фирмы.
Другая модель поведения фирмы, управляемой менеджерами, была предложена Р. Мэррисом [182]. Автор подхода выстраивает целевую функцию предприятия на основе максимизации темпов роста реальных активов корпорации. Данный параметр, как и в модели У. Баумоля, отражает такие ценности менеджера, как стремление к высоким заработкам, власти, престижу. Как показывает Р. Мэррис, более высокие темпы роста активов достигаются в ущерб совокупной прибыли. В качестве ограничения максимизационной деятельности менеджера в данной модели выступает не контроль со стороны акционеров, обладающих значительно меньшей компетенцией, чем управляющие, а контроль со стороны финансовых рынков, создающих угрозу безопасности как личного положения менеджера в организации, так и всей управленческой иерархии в целом. В качестве такого ограничительного параметра предлагается «норма оценки», определяемая соотношением рыночной и балансовой стоимости акционерного капитала.
Матрица форм двустороннего оппортунизма в отношениях между менеджером и наемным работником
Наиболее распространенной сферой проявления оппортунизма являются отношения между принципалом и агентом [86. С. 323]. В рамках указанной системы отношений доверитель (principal, лат.) делегирует некоторые права (например, право использования ресурса) агенту, обязанному в соответствии с формальным или неформальным соглашением (контрактом) представлять интересы доверителя в обмен на вознаграждение того или иного рода [155].
Ограничим объект нашего дальнейшего исследования первым уровнем внутрифирменных отношений, характерным (в отличие от второго уровня) для фирм любой размерности. Очевидно, что собственники рабочей силы и менеджеры, управляющие капиталом (или являющиеся его собственниками), заинтересованы в максимальной отдаче от соответствующего им фактора производства. Однако отдача от капитала может находиться в обратной зависимости от отдачи рабочей силы. Таким образом, менеджер и наемный работник представляют собой дуальную пару, в которой различие интересов имеет имманентный характер, создавая тем самым первое условие для оппортунизма. В этом смысле оппортунизм в системе взаимоотношений между менеджером и работником носит эндогенный характер, имеющий внутреннее происхождение и реализуемый в условиях внутренней среды предприятия как сферы построения трудовых отношений.
Оппортунизм может проявляться на разных этапах контрактных отношений. В соответствии с выделением предконтрактного и постконтрактного периодов, О. Уильямсон различает оппортунизм ex-ante и ex-post. В первом случае речь идет о том, что один из партнеров вводит в заблуждение другого до заключения контракта. Оппортунизм ex-post представляет собой уклонение от добросовестного и надлежащего выполнения обязательств перед партнером после заключения контракта.
Основанием для ex-ante оппортунизма является исключительно информационное преимущество одного из контрагентов. При честном раскрытии истинного характера действий, явно противоречащих интересам противоположной стороны, было бы трудно ожидать заключения соглашений. Если же заключение соглашения все-таки произошло, тогда следует говорить об игре с фиксированными правилами, либо об отношениях, не имеющих экономического характера (например, об отношениях с криминальным характером).
Рассмотрим формы двустороннего оппортунизма принципала и агента в сфере трудовых отношений на различных этапах контрактации.
Одной из наиболее распространенных форм ex-ante оппортунизма агентов является неблагоприятный отбор. Первоначально данный термин появился в страховом деле и понимался как нежелание клиентов, заявляющих о низких рисках, честно раскрыть истинную их величину. Применительно к нашему объекту исследования данный термин означает завышение реальных способностей, навыков, умений и знаний работников при приеме на работу. Данный вид оппортунизма возможен в силу того, что наниматель (принципал) не может определить производительность потенциального работника до заключения контракта [80].
Последствия подобного поведения для предприятия проявляется в более низком результате трудовой деятельности. При этом можно предположить, что принципал может оценить уровень неблагоприятного отбора на ex-post стадии контрактации.
Традиционно в экономической теории проблема оппортунизма в системе отношений принципал-агент рассматривается ограниченно -предметом анализа является исключительно оппортунистическое поведение агента. Однако учитывая специфику российского рынка труда, обусловливающую доминирующее положение менеджеров в трудовых отношениях [51. С. 73], анализ системы отношений «менеджер - работник» не может быть ограничен столь односторонним представлением проблемы эндогенного оппортунизма.
Анализ влияния эндогенных факторов оппортунизма работников (агента)
Основу выборки составили малые и средние предприятия: 23,5 % выборки составляют предприятия общей численностью до 100 человек; 37 % - предприятия общей численностью от 100 до 500 человек, 19 % -предприятия общей численностью от 500 до 1000 человек; 20,5 % -предприятия общей численностью свыше 1000 человек. Предприятия частной формы собственности занимают преимущественное положение в структуре выборки - 92,5 %, государственные предприятия - 5%, предприятия другой формы собственности - 2,5 %. По организационно-правовой форме структура опрошенных предприятий выглядит следующим образом: открытое акционерное общество - 38,6 %, закрытое акционерное общество - 24,6 %, общество с ограниченной ответственностью — 31,6 %, полное товарищество - 5,3 %.
Оцениваемые в анкете параметры эквивалентны зависимым (уровни различных видов оппортунизма работников) и независимым (факторы оппортунизма работников) переменным, установление характера взаимосвязи между которыми является ключевым вопросом настоящего эмпирического исследования. Логически вопросы анкеты были объединены в 4 группы:
характеристика технологических факторов: структура персонала предприятия, характер выполняемых работ, специфичность труда;
характеристика институциональных факторов: уровень корпоративной культуры, стабильность коллектива, стиль управления, система стимулирования и наказания, участие работников в управлении;
оценка уровня оппортунизма работников: уровень отлынивания, уровень небрежности, уровень использования служебного положения, частота и уровень неблагоприятного отбора;
общая характеристика предприятия: размер предприятия, сфера деятельности, форма собственности, организационно-правовая форма, срок существования предприятия, среднегодовой оборот предприятия.
В целом вопросы анкеты описывали 32 различных показателя, характеризующих анализируемые зависимые и независимые переменные (Приложение 1).
В целях облегчения задачи и экономии времени респондентов анкета содержала закрытые вопросы с предложенным списком вариантов ответов. Во время расчетов при использовании в вариантах ответов равномерных интервалов в качестве точного значения показателя бралась середина интервала, отмеченного респондентом.
Поскольку применение многофакторного регрессионного анализа является затруднительным в силу многочисленности анализируемых факторов и недостаточном количестве наблюдений (для анализируемого разнообразия факторов), в качестве метода обработки данных, полученных в ходе эмпирического исследования, был выбран однофакторный регрессионный анализ. Процедура обработки данных была реализована при помощи статистического программного пакета Microsoft Excel. При проведении математической обработки данных сила и направление связи между факторами и результирующими показателями (оценка уровней различных форм оппортунизма) определялась с помощью коэффициента корреляции (г), а в качестве критерия выбора формы зависимости (линейная, экспоненциальная, логарифмическая, степенная, полиномиальная) использовался показатель R2 [76].
Оценка уровня ex-post оппортунизма работников определялась на основе экспертных оценок респондентов относительно степени влияния недобросовестного поведения сотрудников на эффективность функционирования предприятия. Метод экспертных оценок является наиболее распространенным при расчете уровня трудноуловимой части трансакционных издержек [60]. Использование данного метода вместо официальной статистики, имеющейся в отделе кадров, представляется нам наиболее целесообразным по ряду причин. Во-первых, формально фиксируется лишь часть нарушений соглашений со стороны работника. Во-вторых, оценка влияния отлынивания на результативность (с учетом количественных и качественных показателей) трудовой деятельности работника является более адекватным показателем, чем абсолютные показатели времени опоздания, прогулов и пр.
Проблема ex-post оппортунизма работников является актуальной для 73% предприятий Свердловской области. Для данных предприятий оценка уровня различных форм оппортунизма работников показала, что отлынивание приводит к снижению результативности деятельности работника в среднем на 27 %, небрежность приводит к росту затрат в среднем на 25 %, использование служебного положения приводит к росту затрат в среднем на 14 % (рис. 3.2). Крайние (максимальные) оценки влияния уровня оппортунизма работников на эффективность деятельности предприятия указывают на актуальность и значимость решения исследуемой проблемы: отлынивание (max LOs = [50 - 80]; min LOs = [0 - 5]), небрежность (max LOc = [30 - 50]; min LOc = [0 - 5]).
