Содержание к диссертации
Введение
1. Товарная форма промышленных технологий 13
1.1 Экономическая природа промышленной технологии и ее роль в хозяйственной деятельности рыночных субъектов 13
1.2 Анализ товарной формы отчуждения промышленной технологии 63
2 Институциональный анализ процесса коммерциализации промышленных технологий 92
2.1 Коммерциализация промышленных технологий в процессе их рыночного воспроизводства 92
2.2 Трансформация процесса коммерциализации промышленных технологий в механизм минимизации трансакционных издержек рыночных субъектов 120
Заключение 157
Библиографический список 165
- Экономическая природа промышленной технологии и ее роль в хозяйственной деятельности рыночных субъектов
- Анализ товарной формы отчуждения промышленной технологии
- Коммерциализация промышленных технологий в процессе их рыночного воспроизводства
- Трансформация процесса коммерциализации промышленных технологий в механизм минимизации трансакционных издержек рыночных субъектов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях, характеризующихся интенсивной сменой экономических формаций и технологических укладов, переходом к постиндустриальному и информационному обществу, главной формой хозяйственного развития становится инновационная деятельность, направленная на обеспечение устойчивого взаимодействия природной и общественной систем. Это предполагает решение одной из самых важных стратегических задач российского общества - переход от нынешнего пассивного мобилизационного типа развития к инновационному, который необходим, чтобы органично влиться в новую глобальную экономическую систему, найти в ней свое место и определить стратегические перспективы сохранения достойного и устойчивого прогресса для нашей страны.
Инновационный тип экономического развития предполагает активизацию процессов поиска, подготовки и реализации актуальных и эффективных нововведений и их распространения на все сферы общественной жизни. Общество пронизывается идеями обновления, направленного на реновацию «проверенных» и модификацию в той или иной мере отвергнутых принципов и методов хозяйствования, усиление взаимосвязей и взаимозависимостей между наукой, техникой и производством, что, в конечном итоге, ведет к улучшению качества жизни и позволяет более полно реализовать цели, потребности и способности человека.
Инновационная деятельность возможна и необходима во всех сферах жизнедеятельности общества, однако на данном этапе ключевым для успеха и социально-экономического роста в России является активизация научно-технического фактора как наиболее значимого для экономики инновационного типа.
Между тем современное состояние инновационной сферы российской экономики характеризуется недостаточной активностью общества, государства и других институтов, участвующих в процессе создания, распространения и использования результатов интеллектуального труда.
При этом научно-технический и инновационный потенциал России огромен, в стране созданы и создаются сотни оригинальных, новых и современных технологий, ориентированных, в первую очередь, на сектор промышленного производства товаров и услуг. Именно человеческий капитал, активно участвующий в процессе создания новых промышленных технологий, является сегодня тем стратегическим (помимо нефти, газа и другого природного сырья) ресурсом, которым обладает Россия для построения сильного, высокоразвитого, экономически эффективного государства. Обладание ресурсом автоматически не означает его эффективное использование. В российском обществе сложилась ситуация, при которой очевидна недостаточная востребованность интеллектуальных ресурсов, их неэффективное использование, недоразвитость процессов институционализации и коммерциализации отношений интеллектуальной собственности.
Между тем в условиях рыночной экономики основным инструментом, обеспечивающим передачу научно-технической информации в сферу производства, является механизм коммерциализации промышленных технологий, направленный на эффективное распределение прав собственности на создаваемые нематериальные ресурсы. Это предопределяет необходимость последовательного внедрения рыночных отношений в научно-техническую сферу России, совершенствования механизмов трансакций на создаваемом рынке инновационных продуктов и технологий, создания эффективной институциональной среды, позволяющей реализовывать экономические интересы всех субъектов процесса коммерциализации технологий.
Все вышесказанное невозможно без теоретически обоснованного
сущностного представления о процессе коммерциализации технологий, его субъектно-объектном составе, специфических особенностях . данного процесса, а также без выделения и рассмотрения базовых институтов и институциональных механизмов инновационной деятельности, и, в частности, процесса коммерциализации промышленных технологий, что и определяет актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что выявлению сущности феномена «технология» посвящены работы ряда зарубежных и отечественных ученых - Н. Вига, Дж. Гранта, П. Друкера, Т. Котарбиньского, М. Хайдегера, Ж. Эллюля, А. Эспинаса, С. Булгакова, В. Розина, Ю. Чернегова, М. Щадова и других.
Вопросы о роли и значении технологии в системе общественного производства, анализ товарных свойств технологии так или иначе затронуты в работах таких зарубежных ученых как Д. Белл, С. Винтер, Дж. Вудвард, Д. Гелбрейт, Б. Кантовиц, Р. Лукас, К. Маркс, Ф. Махлуп, Р. Нельсон, Ч. Перроу, П. Ромер, Б. Санто, Р. Солоу, Р. Соркин, Дж. Томпсон, Т. Умесао, Т. Шультц, Й. Шумпетер.
В отечественной экономической науке данным проблемам, а также изучению сущностных особенностей научно-технического прогресса посвящены, в частности, исследования А.И. Анчишкина, И.Е. Артемьева, Г.Д. Белошапкина, Л.С. Бляхмана, СЮ. Глазьева, B.C. Гойло, Ю.А. Зыкова, Р.Т. Зяблюка, В.Л. Иноземцева, СМ. Климова, A.M. Курносова, Д.С Львова, А.Г. Фонотова, Ю.В. Яковца и других.
Для настоящего исследования особый интерес представляют работы в рамках неоинституциональной экономической теории Дж.Акерлофа, Р. Коуза, Ф. Найта, Д. Норта, С Пейовича, Р. Познера, Дж. Стиглица, О. Уильямсона и других. Среди российских ученых следует отметить исследования О.В. Иншакова, Р.И. Капелюшникова, Н.Н. Лебедевой, А.Н. Олейника, В.Л. Тамбовцева, Д.П. Фролова, А.Е. Шаститко и других.
Теоретические и практические аспекты процесса коммерциализации технологий отражены в исследованиях Г.В. Бромберга, СВ. Валдайцева, Э.Я. Волынец-Руссета, И. Джерарда, П.Н. Завлина, Н.Н. Карповой, А.Н. Козырева, Д.И. Кокурина, В.П. Кравеца, В.И. Мухопада, К. Оппендлера, С. Филипса, Ф. Хэнсона, Н.А. Шарановой и других.
Вместе с тем, теоретическая разработанность данных вопросов при очевидной актуальности затрагиваемой темы, по мнению автора, недостаточна и отличается часто исключительно прикладным характером исследований. Кроме того, наблюдается также явный уклон в сторону правовых концепций, затрагивающих, в основном, юридические аспекты отношений интеллектуальной собственности, что неизбежно отражается на характере и результатах коммерческого использования достижений науки и техники.
Все вышеизложенное определило выбор темы диссертационного исследования, формулирование его гипотезы, целей и задач.
Авторская гипотеза диссертационного исследования исходит из институциональной природы процесса коммерциализации промышленных технологий, когда последний рассматривается в качестве механизма минимизации трансакционных издержек субъектов инновационного процесса.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является теоретическое обоснование научных основ формирования институционального механизма коммерциализации промышленных технологий на уровне национальной экономики.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
- определить основные характеристики понятия «промышленная
технология» как экономической категории и выявить роль ПТ в хозяйственной деятельности экономических субъектов;
- раскрыть товарную природу ПТ, проанализировать товарную форму ее отчуждения, определить специфические черты данного товара;
- проанализировать процесс коммерциализации ПТ в условиях ее рыночного воспроизводства;
- раскрыть институциональную природу процесса коммерциализации ПТ, проанализировать его с позиций теории институционального механизма современной рыночной экономики.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования институционального механизма коммерциализации промышленных технологий. В качестве предмета исследования выступают экономические отношения, которые складываются между субъектами хозяйствования в процессе функционирования институционального механизма коммерциализации промышленных технологий.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. В качестве методологической основы выступает системный подход к исследованию экономических отношений и выявлению их закономерностей, а также неоинституциональные принципы экономического анализа. В процессе работы использовались базовые методы научного познания экономики: исторический, статистический, научная абстракция, индукция, дедукция, синтез, анализ и др.
Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные монографические работы отечественных и зарубежных экономистов, научные публикации, материалы научных конференций, круглых столов, семинаров по проблемам экономической теории, интеллектуальной собственности и коммерциализации технологий.
В ходе диссертационного исследования использовались материалы российской и зарубежной периодической экономической прессы, аналитико-статистические обзоры, материалы, опубликованные в электронной сети
Internet, законодательство Российской Федерации (информационная правовая система «Гарант») а также данные официальной статистики.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.
1. С экономической точки зрения технология представляет собой особую форму знания и интегрирует в себе всю совокупность процессов, связанных с организацией взаимодействия факторов общественного производства, содержит в себе саму возможность осуществления производства того или иного экономического блага, осуществляет контроль эффективности производственного процесса, является активной составляющей производительных сил, оказывает непосредственное влияние на формирование производственных отношений, определяя тем самым тот или иной тип общественного воспроизводства.
2. С учетом информационной природы процесса обращения промышленной технологии, возможность ее товарного отчуждения, как основы для коммерческой реализации интересов экономических субъектов в процессе воспроизводства технологий, может быть теоретически обоснована в рамках неоинституциональной теории. Данная теория создает предпосылки признания необходимой для экономической деятельности субъекта информации редким и ограниченным ресурсом, что предполагает наличие потребительной стоимости промышленной технологии, определяющейся ее научно-технической и коммерческой значимостью в процессе производства.
3. Потребление промышленной технологии осуществляется в процессе материального производства, что позволяет говорить об инвестиционном характере товара «промышленная технология» и рассматривать покупку технологии как процесс инвестирования. Заложенная в ее сути способность приносить доход экономическим субъектам и непосредственно связанное с этим обязательное свойство экономической эффективности технологии, указывает на капитальную форму данного товара. Стоимость промышленной технологии, как инвестиционного товара, определяется посредством оценки ее экономической эффективности, то есть установления экономического эффекта (дохода, прибыли) от потребления технологии.
4. Базовым институтом, регулирующим отношения между всеми участниками инновационной деятельности, является институт интеллектуальной собственности (патентования и коммерческой тайны), представляющий собой совокупность формальных и неформальных правил, норм и санкций, регулирующих отношения собственности экономических субъектов на результаты научной и интеллектуальной деятельности.
5. Институт патентования при условии установления полного набора ограничений и сервитутов создает на сегодняшний день максимально эффективную систему взаимодействия экономических агентов, формирует нормы, мотивацию, стимулы и способы реализации экономических интересов всех субъектов инновационного процесса. Вместе с тем, на практике реализуется неполный набор ограничений, поэтому имеет место совместное использование норм и правил институтов патентования и коммерческой тайны.
6. Процесс коммерциализации промышленной технологии является способом эффективного распределения прав собственности на промышленные технологии при помощи действующих институциональных норм, правил, ограничений и санкций, закрепленных в обществе институтами патентования и коммерческой тайны.
Научная новизна диссертационного исследования:
- на основе авторской классификации технологий уточнено понятие «промышленная технология», которая представляет собой особый тип производственных технологий, участвует в формировании и использовании технического капитала, а также осуществляет контроль за эффективностью производственного процесса в масштабе промышленного производства;
- выделено два типа воспроизводственного процесса промышленных технологий: мобилизационный (отличающийся внеэкономическим вовлечением промышленной технологии в процесс воспроизводства, преобладанием нерыночных механизмов создания, передачи и использования промышленной технологии, слабыми стимулами и , мотивами к инновационной деятельности) и инновационный (характеризующийся специфическим маркетинговым подходом к созданию ПТ, при котором осуществление той или иной стадии воспроизводственного процесса опосредуется ее коммерческой целесообразностью, а основным мотивом для воспроизводства ПТ является возможность получения экономическими субъектами дохода от ее коммерческого использования);
- уточнено понятие коммерциализации промышленных технологий: в широком смысле - это сложный многоступенчатый процесс инвестирования в перспективные научные разработки, конечной целью которого является удовлетворение потребностей промышленных предприятий в технологических инновациях; в узком смысле - это процесс товарного отчуждения промышленной технологии от ее владельца покупателю, то есть процесс обмена на рынке технологий;
- выявлено, что в силу информационной сущности товара «промышленная технология» сопутствующее обмену явление асимметрии информации у продавца и покупателя о свойствах товара при продаже ПТ теоретически носит абсолютный характер, что определяет специфику и разнообразие рыночных форм передачи промышленной технологии;
- доказано, что коммерциализация промышленных технологий представляет собой институциональный механизм последовательного упорядочения экономических отношений субъектов инновационного процесса в соответствии с требованиями установленного в обществе института частной интеллектуальной собственности;
- выделены различные группы трансакционных издержек, присущих инновационной деятельности экономических субъектов (связанные с анализом уровня развития технологии в обществе, с оценкой преимуществ и недостатков конкурентных технологий; с поиском и оценкой экономической эффективности ПТ; со спецификацией и защитой прав собственности на созданную ПТ и другие), выявлена и теоретически обоснована трансформация процесса коммерциализации промышленных технологий в механизм минимизации данных трансакционных издержек.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Предложенные подходы и положения, их применение, авторский анализ экономической сущности, роли, значения, основных закономерностей процесса коммерциализации промышленных технологий, его субъектно-объектного состава и структуры, а также институционального механизма взаимодействия агентов инновационного процесса могут стать основой для дальнейших теоретических разработок, направленных на формирование экономической политики государства в области технологического развития и инноваций. Определенные положения и выводы, полученные автором в ходе диссертационного исследования, могут заинтересовать экономических субъектов всех уровней, и, в особенности, агентов инновационного процесса: авторов технологий, хозяйствующих субъектов, специализирующихся на создании технологий (в том числе вузы), инновационных и инвестиционных посредников, потребителей промышленных технологий, государственные учреждения и органы государственной власти.
Теоретические положения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов «Экономическая теория», «Теория предпринимательства», «Основы экономики» и других специализированных экономических дисциплин.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на кафедре Мировой экономики и экономической теории, на межкафедральном научном семинаре Волгоградского государственного технического университета, на региональных и всероссийских конференциях в г.г. Волгоград, Москва, Санкт-Петербург, Воронеж.
Публикации. По результатам исследования было опубликовано 5 работ, общим объемом 5,33 п.л.
Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и библиографии. Работа содержит 4 параграфа, 15 рисунков и диаграмм, 1 формулу, 2 таблицы. Структура диссертации отражает цели и задачи исследования.
Экономическая природа промышленной технологии и ее роль в хозяйственной деятельности рыночных субъектов
Технология - неотъемлемый продукт человеческой цивилизации, возникший еще во времена первобытнообщинного строя и коренным образом повлиявший на все последующее развитие человечества.
С точки зрения экономики технология — важнейшая составляющая экономической системы, от степени развития которой зависит собственно возможность создания того или иного продукта или блага и непосредственно способ и эффективность соединения факторов общественного производства. В современных условиях технология выступает в качестве самостоятельного предмета рыночного обмена, что дает нам основание говорить о коммерческом интересе субъектов хозяйства по поводу создания, отчуждения и использования технологий.
Говоря о связи между эволюцией человека и развитием технологии, можно отметить, что появление «человека умелого» неразрывно связано с созданием и использованием первобытными людьми первых примитивных технологий и технологических процессов, способствовавших выживанию и выделивших древних людей из животного мира природы. По высказыванию К. Маркса, «паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове... Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю... Кроме напряжения тех органов, которыми выполняется труд, в течение всего времени труда необходима целесообразная воля, выражающаяся во внимании, и притом необходима тем более, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения, следовательно, чем меньше рабочий наслаждается трудом как игрой физических и интеллектуальных сил» [54, С. 189]. Таким образом, появление в сознании человека некой схемы или алгоритма целенаправленной деятельности по созданию необходимых ему благ (иными словами появление первой, пусть примитивной, технологии производства) стало коренным образом отличать его от животных.
Вся эволюция человека и основные этапы развития мировой цивилизации напрямую связаны с техническим прогрессом человечества, возникновением нового научного знания, усовершенствованием старых и созданием новых орудий труда и способов производства. Исторические этапы и переломные вехи в истории человечества («Каменный», «Бронзовый», «Железный» века, аграрное общество, античность, эпоха Возрождения, Великие географические открытия, эпоха Просвещения, промышленные революции в Европе, индустриальное и постиндустриальное общество и другие), в первую очередь, характеризовались господством того или иного технологического уклада общества.
Вопрос о связи эволюции экономических систем, смены общественных формаций, типов и форм хозяйствования с этапами развития научно-технического знания человечества всегда являлся основополагающим для экономической теории, также претерпевавшей соответствующие эволюционные изменения, и рассматривался в той или иной степени всеми представителями экономической науки.
Исследуя закономерности, формы и механизмы экономического развития общества, подавляющее большинство экономистов оперировали понятиями «способ производства», «уровень развития производительных сил» [54, С.89], «искусство», «умелость», «ловкость» работников [87, С.207-208; 54, С.47- 48], «технический прогресс», «технология производства» и другими подобными как данными. При этом, не уделяя должного внимания сущности и природе данных понятий, в отличие от представителей технических наук, оставляли их за пределами экономического анализа. «Традиционно в качестве основных факторов производства рассматривали землю, капитал, труд. Факторам, обеспечивающим прогресс экономики за счет производства и приведения в действие интеллектуальных ресурсов, отводили роль внешних (экзогенных) по отношению к экономическому росту» [41, С. 18]. Комментируя данное высказывание, можно отметить, что экономисты-классики, а позднее и их последователи и оппоненты вводили технологию производства в состав капитала. При этом они, как правило, причисляли технологию к технике, технологическим машинам и механизмам, то есть к материальным средствам производства, а зачастую и просто принимали технологический уровень общественного производства как заданный в данный момент развития параметр экономической системы. «Технология (по крайней мере в рамках неоклассической теории) всегда рассматривалась как экзогенный фактор и поэтому ее никогда не удавалось реально «встроить» в теорию. Несмотря на то, что по истории технологии и связи технологии с экономическим процессом написано много прекрасной литературы, этот вопрос, по существу, остался за рамками какого-либо формального корпуса теории»[65, С. 168].
Такое положение вещей, естественно, не могло не остаться без внимания теоретиков и практиков экономической мысли, и за последнее столетие были созданы десятки теорий, так или иначе затрагивающих тему о роли и сущности научно-технического прогресса в экономическом развитии общества. В дальнейшем при анализе и изложении материала будут рассмотрены те экономические школы и учения, в которых заложены концепции технологического развития общественных систем.
Теоретическое обоснование экономической природы и роли промышленной технологии в системе отношений общественного производства сопряжено с несколькими ключевыми для анализа моментами: 1. Необходимо определить природу промышленной технологии как экономической категории, то есть раскрыть логику возникновения и объективизации промышленной технологии, а также форму ее участия в системе экономических отношений.
2. Далее следует провести анализ общих и особенных свойств категории «промышленная технология», а также выявить ее взаимосвязь с другими экономическими категориями.
3. На основании полученных результатов провести анализ форм промышленной технологии непосредственно по товарному признаку, то есть на предмет обладания обязательными свойствами, присущими товару как экономической категории (стоимость, потребительная стоимость); выявить возможную специфику товара «промышленная технология».
При выделении промышленной технологии в самостоятельную экономическую категорию будем исходить из следующих теоретических представлений: «Экономическая категория, теоретическое (абстрактное) выражение реально существующих производственных отношений... Экономические категории в соответствии с методом политической экономии выступают как ступени познания производственных отношений, выражают явления и процессы, свойственные каждому историческому этапу развития общественного производства» [11, С.1721].
Анализ товарной формы отчуждения промышленной технологии
Определив экономическую сущность и роль в системе общественного производства технологии вообще, и промышленной технологии в частности, обратимся к анализу товарной сущности промышленной технологии как основы для коммерческой реализации интересов экономических субъектов в процессе создания, обращения и потребления технологий.
Необходимо отметить, что, фактически купля-продажа технологий, а следовательно и существование последних в форме товара приобрела систематический характер еще в XVIII веке, когда были зарегистрированы первые лицензионные сделки. При этом рассмотрение и системный анализ данного эмпирического факта оставался за пределами теорий экономистов-классиков. В учениях классической и неоклассической экономической теории технология не являлась товаром, более того в силу существования исходных предпосылок, на которых базировались данные теории, выявить, и признать товарную сущность технологий было практически невозможно. Для пояснения последнего утверждения обратимся к основам неоклассического подхода к анализу экономики, которые составляют ее парадигму («жесткое ядро»), а также «защитный пояс», следуя методологии науки выдвинутой Имре Лакатосом [49, С. 79-89]. Итак кратко сущность неоклассической теории можно охарактеризовать следующим образом: «Жесткое ядро»: 1. стабильные предпочтения, которые носят эндогенный характер; 2. рациональный выбор (максимизирующее поведение); 3. равновесие на рынке и общее равновесие на всех рынках. «Защитный пояс»: 1. Права собственности остаются неизменными и четко определенными; 2. Информация является совершенно доступной и полной; 3. Индивиды удовлетворяют свои потребности с помощью обмена, который происходит без издержек, с учетом первоначального распределения.
Очевидно, что «защитный пояс» неоклассиков, который, по сути, представляет собой набор предпосылок и условий, ограничивающих пределы применимости теории, содержит тезис о полноте и доступности информации для субъектов экономики. Данный тезис применим и к предпринимателям как активным субъектам рынка, принимающим решения о ведении на рынке той или иной экономической деятельности, организации производства товаров и услуг, совершении сделок на рынке. Таким образом, принимая рациональное решение об организации того или иного производства, предприниматель, с точки зрения неоклассической теории, обладает всей необходимой для этого информацией, которая представляет собой общедоступное благо, в равной степени известна всем конкурентам на рынке, то есть не является товаром, поскольку не имеет обязательного свойства товара - потребительной стоимости.
Рассмотрим данный факт применительно к предмету настоящего исследования — технологии. В п. 1.1 мы определили технологию как одну из форм человеческого знания, созданную индивидом в процессе интеллектуального труда на основе уже имеющихся у него, знаний, переработки информации, полученной извне, а также умственных способностей индивида. При этом первоначально созданная технология как форма знания (внутреннее, неформализованное) выступает в связанном с ее создателем виде. Последующая передача технологии, например, от создателя к потребителю происходит посредством раскрытия информации о сущности технологии, то есть экстернализации знания (технологии), заинтересованным в ней лицам. Здесь же передается информация об экономической эффективности технологии, на основе которой происходит принятие решение об использовании ее в том или ином производстве.
Таким образом, процесс передачи технологии имеет ярко выраженную информационную природу, а потому, с точки зрения неоклассической теории, не требует от предпринимателя затрат на получение общедоступной и не имеющей потребительной стоимости информации о сущности имеющихся на данном этапе развития общества производственных технологий. Следовательно, по мнению неоклассиков, технология не имеет потребительной стоимости, не является товаром и распространяется между предпринимателями безвозмездно. Значит раскрыть товарную сущность промышленной технологии и проанализировать существующую на практике торговлю технологиями с позиций классической и неоклассической экономической теорий не представляется возможным.
Позднее, с развитием целого ряда уже упомянутых выше научных теорий, уделивших определенное внимание экономической сущности и роли знаний и информации, а также влиянию технологического прогресса на развитие экономики, в экономической науке начинается рассмотрение вопросов коммерческого отчуждения и передачи технологий. Последнему способствует целый ряд исторических предпосылок и экономических процессов, произошедших в рамках развития общественного хозяйства с конца XVIII века и описанных нами ранее при анализе исторических форм существования производственных технологий, в результате которых происходит объективизация товарной формы промышленной технологии, а также институциональное оформление процессов воспроизводства технологий.
Приступая к анализу товара «промышленная технология», являющегося, продуктом интеллектуального труда его создателя (или целого авторского коллектива), приведем высказывание С. М. Климова: «Экономист, приступающий к изучению интеллектуальных ресурсов экономики, борется с двумя соблазнами. С одной стороны, это стремление всеми силами доказать, что знания, умения и другие компоненты интеллектуальных ресурсов (например, технология, - примеч. Автора) подобны другим факторам производства. С другой стороны, это не менее сильное желание подчеркнуть особый потенциал интеллектуальных ресурсов экономики» [42, С. 56].
Представляется, что объективной причиной подобных действий исследователей является относительная новизна изучаемых явлений, и в то же время отсутствие универсальной методологии для их анализа. Как следствие достаточно четко просматривается, по меньшей мере, три принципиально разных подхода к исследованию экономических свойств продуктов интеллектуального труда и в, частности, товарных свойств технологий:
1.Попытки объяснить наличие или отсутствие товарной формы существования технологий с позиций традиционных учений экономической теории: совершенной конкуренции, полезности, классических (по К. Марксу) теорий стоимости, концепции ограниченности ресурсов, законов спроса и предложения на рынке, и так далее. Исследования, проведенные в рамках данного подхода, безусловно, представляют интерес, однако целый ряд условий, ограничений, абстракций, лежащих в их основе не позволяет авторам в полной мере охарактеризовать реальные явления современной экономической действительности.
Коммерциализация промышленных технологий в процессе их рыночного воспроизводства
Отправной точкой для дальнейшей разработки теоретических основ коммерциализации промышленных технологий является анализ процесса их воспроизводства, который включает в себя всю совокупность экономических отношений по поводу создания, обмена и потребления промышленных технологий, определяя тем самым логику существования и развития последних в экономической системе общества.
Как было показано в первой главе исследования, промышленная технология как продукт научной, изобретательской деятельности человека по своей сущности представляет собой форму знания. Специфика знания и информации как экономических благ, заключающаяся в их постоянном самовозрастании в процессе потребления, отмечаемая многими исследователями, позволяет говорить о том, что процесс воспроизводства знаний теоретически может носить только расширенный характер.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что воспроизводство промышленных технологий как особой формы знания осуществляется по расширенной схеме, иными словами, промышленная технология не поглощается во время одного воспроизводственного цикла, знание и информация о сущности промышленной технологии, а, следовательно, и сама технология, остается в распоряжении ее создателей и потребителей и служит основой для производства нового знания, новой промышленной технологии.
Существование промышленной технологии в форме частного блага, доказанное нами ранее (см. гл. 1), определяет характер, логику и структуру процесса воспроизводства промышленных технологий. Главная
отличительная особенность процесса воспроизводства промышленной технологии как частного блага от воспроизводственного процесса знаний, являющихся благом общественным, заключается в обязательном наличии в структуре воспроизводства промышленных технологий стадии коммерциализации технологий, посредством которой реализуется экономическое содержание, роль и значение промышленной технологии в системе общественного производства.
До настоящего момента, мы только оперировали понятием коммерциализация технологий, анализ процесса воспроизводства промышленных технологий позволит нам дать экономически грамотное определение процесса коммерциализации промышленных технологий, раскрыть экономическую сущность, стадии и формы данного процесса. С этой целью автором проанализированы работы отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих процессы воспроизводства технологий.
Необходимо отметить, что практически все они в основном посвящены анализу жизненного цикла технологий и технологичных товаров, теории инновационного процесса и цикла, и лишь немногие, к ним можно отнести, например, работу Я. С. Матковской [57], содержат подробный анализ процесса воспроизводства технологий. Я.С. Матковская, анализируя структуру процесса воспроизводства инновационных технологии , пишет «...инновационная технология обладает воспроизводственным контуром, который характеризуется действием прямых и обратных связей. Прямые связи характеризуют существование инновационного цикла, а наличие обратных связей обеспечивает сам процесс воспроизводства» [57, С. 91]
Я. С. Матковская выделяет пять стадий процесса воспроизводства инновационных технологий [57, с. 61]: возникновение потребности в инновационной технологии; создание инновационной технологии; рыночный обмен; потребление инновационной технологии; потребление товаров с воплощенной в них инновационной технологией. Отмечается, что во время всего процесса воспроизводства действуют рыночные механизмы, проявляющиеся в конкуренции между создателями и потребителями инновационных технологий.
Далее автор рассматривает два типа потребностей в инновационных технологиях: общественные, состоящие из «рациональной необходимости высвобождения труда» и индивидуальные, которые «имеют конкретную институциональную форму поиска способов реализации экономических интересов отдельных агентов - новаторов, нацеленных на достижение более высоких показателей экономической эффективности» [57, с. 61].
В зависимости и типа потребностей выделяются два способа создания инновационной технологии: естественный, как результат действия общественных потребностей, и искусственный, как реакция на индивидуальные потребности отдельных экономических субъектов. Далее автор делает вывод: «...в разрезе всего воспроизводственного процесса естественный тип создания инновационной технологии обусловлен действием прямых связей, а искусственный - обратных связей» [57, с. 62]. Анализируя процесс рыночного обращения инновационной технологии в контексте воспроизводственного процесса, Я. С. Матковская пишет, что формирование спроса и предложения на рынке технологий происходит: «...под влиянием с одной стороны рыночных механизмов, а с другой стороны обусловлены развитием знаний и техники (это определяет естественный или искусственный тип создания)» [57, с. 63].
По мнению диссертанта предложенная Я. С. Матковской структура воспроизводственного процесса инновационных технологий, безусловно, затрагивает основные экономические аспекты воспроизводства промышленных технологий, однако, в силу ряда причин, не вполне отвечает целям настоящего диссертационного исследования. К ним можно отнести уже отмеченную ограниченность рассмотрения процесса воспроизводства временными рамками лидерства инновационной технологии, кроме того, по мнению автора, рассмотренная модель воспроизводства объективно не позволяет охарактеризовать сущность и структуру процесса коммерциализации промышленных технологий.
По нашему мнению, разделение общественных и индивидуальных потребностей в технологиях с последующим выделением на этой основе двух типов создания инновационных технологий - «естественного» и «искусственного» не соответствует экономической действительности рыночной системы хозяйствования. Интересно, что в другой части исследования Я. С. Матковская приводит слова А. Смита, на наш взгляд противоречащие выдвинутой ранее гипотезе: «частный интерес одной части, и притом, незначительной части, общества, тождественен с общим интересом целого» [57, с. 112]. То же, по мнению диссертанта, можно сказать и о соотношении потребностей индивида и общества. Их возникновение и действие совместно и взаимообусловлено, а потому их разделение в условиях рынка неизбежно ведет к дальнейшим неточностям в анализе. Это проявляется, например, в появлении не совсем корректных терминов: «естественный» и «искусственный» тип создания технологии. Не ясно, почему процесс создания инновационной технологии, обусловленный наличием потребностей у субъектов рынка, в условиях действия рыночных механизмов назван «искусственным».
Трансформация процесса коммерциализации промышленных технологий в механизм минимизации трансакционных издержек рыночных субъектов
Согласно выдвинутой гипотезе диссертационного исследования, процесс коммерциализации промышленных технологий имеет ярко выраженную институциональную природу, проявляющуюся, в частности, в наличии в его структуре механизма снижения трансакционных издержек рыночных агентов, который стимулирует последних к построению экономических взаимоотношений, адекватных сложившейся в данном обществе институциональной среде. Для подтверждения данного тезиса исследования рассмотрим процесс коммерциализации промышленных технологий с точки зрения теории институционального механизма экономики.
В качестве теоретической базы для исследования институционального механизма коммерциализации промышленных технологий диссертантом выбрано исследование Н. Н. Лебедевой [50], содержащее наиболее полный и систематизированный анализ сущности, природы, структуры, функционального назначения, типологии институционального механизма экономики.
Под институциональным механизмом экономики Н. Н. Лебедева понимает «систему трансформации хозяйственных взаимоотношений субъектов в направлении их иерархического упорядочения в соответствие с требованиями традиционно существующего или легитимно установленного обществом института... действие институционального механизма можно представить таким образом, что установление определенного института в качестве исходного момента влечет к исполнению обязательных норм, правил и алгоритмов поведения как форм реализации данного института в различных устойчивых группах связей и отношений, подчиняя субъектов и агентов своей природе». [50, С. 83]
Структурно институциональный механизм характеризуется системой процессов формирования, функционирования, коррекции и внедрения институциональных ограничений в хозяйственную жизнь, временной последовательностью их осуществления и совокупностью обратных связей, имеющих стабилизирующее воздействие, что позволяет выделить в нем соответствующие блоки: формирования норм и правил; реализации, контроля, мониторинга и коррекции норм и правил; интериоризации формальных норм и правил. [50, С. 97-101]
В соответствие с вышесказанным, построение институционального механизма коммерциализации промышленных технологий предполагает выделение и анализ соответствующих институтов, обеспечивающих согласованное функционирование взаимодействий экономических субъектов в процессе коммерциализации и являющихся объектами институционального механизма. Помимо этого, необходимо рассмотреть систему взаимодействия субъектов процесса коммерциализации, в рамках которой осуществляется реализация выделенных институтов, выявить специфические способы и инструменты институционального механизма коммерциализации промышленных технологий.
Одной из центральных категорий неоинституциональной теории является категория трансакционных издержек. Данная категория была использована нами в главе 1 настоящего исследования при институциональном анализе товарной сущности промышленной технологии. На данном этапе исследования заострим внимание на роли трансакционных издержек в процессах формирования и развития социальных и экономических институтов.
Категория «институт», как базовая категория институциональной теории имеет множество определений и толкований. По высказыванию Д. Норта: «институты — это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, совокупность созданных людьми правил и норм, выступающих как ограничения для экономических агентов, а также как соответствующие механизмы защиты и контроля за их соблюдением (определенные характеристики принуждения к их выполнению)» [65, С.15]. Н. Н. Лебедева определяет институт как «систему устойчивых отношений по поводу согласования (упорядочения) форм совместных взаимодействий индивидов на основе использования норм и правил, разделяемых участниками взаимодействий» [50, с. 45].
Не вдаваясь в дискуссии по поводу точности и экономической обоснованности того или иного определения института, отметим, что для целей настоящего исследования важным представляется вывод неоинституциональной теории о том, что главная функция институтов -экономия трансакционных издержек экономических субъектов в процессе хозяйствования. Таким образом, существование трансакционных издержек предопределяет возникновение и функционирование институтов, направленных на их сокращение. Принимая во внимание причины возникновения самих трансакционных издержек, можно заключить, что первопричиной возникновения и необходимости институтов являются уже отмеченные нами неполнота, несовершенство и асимметрия информации, являющиеся причиной ограниченной рациональности экономического агента и неоптимальности принимаемых им решений.
Анализ товарной сущности промышленной технологии, проведенный в главе 1 с использованием методологии неоинституционального подхода, позволяет выявить различные группы трансакционных издержек, присущих инновационной деятельности экономических субъектов.
1. Трансакционные издержки предпринимателя (инвестора), связанные с анализом общего уровня развития технологии в обществе, а также с оценкой преимуществ и недостатков технологий, используемых конкурентами. Необходимы для выбора инновационной стратегии предпринимателя, определения перспективных направлений инвестирования, предварительной оценки экономической целесообразности осуществления инноваций.
2. Аналогичные по сути издержки вынуждены нести и создатели промышленных технологий. Для принятия решения о целесообразности той или иной научной разработки также необходим анализ общего уровня развития науки и технологии, требуется информация о потенциальных технологических потребностях промышленных предприятий, о степени разработанности интересующего направления научных и прикладных исследований, наличии, сути и эффективности промышленных технологий - аналогов, о ведущейся в данной области параллельной работе других авторов и авторских коллективов.
