Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Методология институциональных исследований 16
1.1. Институциональная теория и ее значение для понимания необходимости и направлений изменений в обществе 16
1.2. Использование институциональной теории в трудах российских ученых для разработки теории и практики экономических преобразований 45
Раздел 2. Развитие институциональной структуры российской экономики: проблемы реформирования 68
2.1. Домохозяйства в период трансформации экономики 68
2.2. Роль коммерческих предприятий (бизнеса) в осуществлении рыночных преобразований 84
2.3. Изменение государственного сектора экономики в процессе рыночных трансформаций 107
2.4. Место некоммерческого сектора в реализации экономической политики 126
Раздел 3. Институциональные изменения и модернизация российской экономики 154
3.1. Реалии трансформационного этапа развития российской экономики 154
3.2. Преобразование собственности в процессе модернизации российской экономики 172
3.3. Институциональная среда и ее российские особенности 195
3.4. Перспективы осуществления российских преобразований 211
Раздел 4. Формирование эффективного механизма взаимодействия институтов российской экономики 226
4.1. Концепция формирования эффективного механизма взаимодействия субъектов экономики 226
4.2. Содержание механизма эффективного взаимодействия субъектов экономики 241
4.3. Основные направления формирования социально ответственного бизнеса 253
4.4. НКО в реализации эффективного механизма взаимодействия секторов . 268
4.5. Развитие регионального межсекторного партнерства 294
Заключение 316
Список использованной литературы 326
Приложения
- Институциональная теория и ее значение для понимания необходимости и направлений изменений в обществе
- Домохозяйства в период трансформации экономики
- Реалии трансформационного этапа развития российской экономики
- Концепция формирования эффективного механизма взаимодействия субъектов экономики
Введение к работе
Актуальность исследования. Важность и своеобразие процессов, происходящих в современном мире, заставляет исследователей обращаться к глубинным проблемам экономической науки, решение которых позволяет определить вектор экономического развития. Это, прежде всего, относится к проблеме трансформации социально-экономических систем, с которой сталкивается Россия на протяжении последних почти двух десятков лет.
Трудности, связанные с трансформацией народного хозяйства России в экономику с рыночным типом хозяйствования, вызваны, как утверждают исследователи и показал опыт предшествующего реформирования, в первую очередь, отсутствием адекватной переходному периоду экономической теории, объясняющей и прогнозирующей последствия экономических реформ.
На начальном этапе трансформационных процессов российские реформаторы предприняли попытку использования позитивного зарубежного опыта построения рыночной экономики и попытались импортировать зарубежные институты рынка. В результате произошло сокращение отечественного производства, возросла инфляция и возник кризис в социальной сфере.
В этих условиях государство не смогло обеспечить защиту прав, свобод и созданных им институтов. Уклонение от исполнения законов стало нормой поведения не только бизнеса и домохозяйств, но и самого же государства. Все это спровоцировало криминализацию общества и существенно замедлило ход экономических реформ. Таким образом, заявленные реформы на практике оказались во многом нереализованными, экономические последствия - неожиданными, а путь к экономической стабильности - более длительным.
В настоящее время государство является главным субъектом экономических отношений, который должен обеспечить результативность трансформационного процесса на основе модернизации экономики. Однако процесс модернизации реализуется крайне медленно. Это может объясняться не-
5 сколькими причинами. Во-первых, правящая элита имеет сложную внутреннюю структуру, включающую в себя коррумпированную бюрократию, которая заинтересована в осуществлении модернизации лишь формально. Во-вторых, бюрократия взаимодействует с обществом, которое в силу сформировавшейся неэффективной институциональной среды не в состоянии взять на себя часть государственных функций и тем самым ускорить процесс модернизации.
В научной литературе широко обсуждаются состав субъектов модернизации, их природа, социальные качества, экономические интересы, рассматриваются направления и результаты деятельности, характер влияния на трансформационный процесс. Однако представители различных областей знаний анализируют эти вопросы с разных точек зрения, в рамках различных научных парадигм, с помощью характерных для этих парадигм специфических понятий и терминов. Несопоставимость формирующихся при этом картин реальности затрудняет выработку единого представления о движущих силах трансформационного процесса.
Кроме того, в самой теории экономической трансформации остаются не до конца исследованные положения, среди которых можно отметить следующие:
Во-первых, как сама исследуемая категория экономической трансформации, так и ее соотношение с такими понятиями, как модернизация, институциональные преобразования, переходные процессы, являются неоднозначными.
Во-вторых, неизвестно, при каких условиях трансформационный процесс завершается модернизаций экономики, а также, каков характер влияния разных субъектов рыночной экономики на эти условия.
В-третьих, остается открытым вопрос о том, каким образом должно происходить взаимодействие субъектов рыночной экономики для успешного завершения трансформационного процесса и каковы его прогнозируемые итоги.
И, в-четвертых, остается нераскрытым вопрос о том, какими характеристиками должно обладать эффективное государство, призванное обеспечить успех трансформационного процесса на основе модернизации.
Все это еще раз подчеркивает актуальность исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности темы исследования. Основные положения исследования формировались на основе изучения и комплексного использования теоретических и методологических разработок отечественных и зарубежных ученых в области институционального направления экономической теории, теории трансформации экономических систем, формирования и преобразования экономических институтов рыночного хозяйства, создания механизма их взаимодействия.
В диссертационной работе автор опирается на научные труды видных отечественных ученых по проблемам экономического развития современной России и направлениям модернизации экономики. К их числу относятся работы А. Бузгалина, С. Глазьева, Е. Гайдара, А. Колганова, Д. Львова, В. May, В. Маевского, С. Меньшикова, А. Прохорова. М. Скаржинского, Е. Ясина и других.
В исследовании представлены взгляды не только экономистов, но и из
вестных социологов, философов на проблемы становления и развития со
циума в целом и его составляющих: М. Вебера, Г. Гегеля, Э. Геллнера, В. г
Гумбольта, Р. Иеринга, А. Токвиля, О. Энкарнасьона, Ю. Хабермаса, Д.
Штюдеманна, И. Ильина, Б. Чичерина, А. Ахиезера, В. Библера и других.
Вопросам становления и сущности государства, гражданского общества, домохозяйств, бизнес-сообщества и некоммерческого сектора посвящены работы Н. Гавриловой, Е. Жильцова, В. Исаева, И. Кального, М. Коробейни-кова, И. Лопушинского, В. Магомедова, В. Марахова, Р. Нуреева, Н. Привалова, Е. Пономаренко, И. Рисованного, Л. Тамбовцева, В.Ф. Халипова, С. Шишкина, Т. Юрьевой, Л. Якобсона и других.
7 Наряду с теориями ученых классической школы (А. Смит, К. Маркс) и неоклассического экономического направления (Л. Мизес) значительное место в исследовании отведено взглядам представителей нституционального экономического направления. Особого внимания заслуживают работы В. Ан-дреффа, Д. Норта, Р. Коуза, Я. Корнай, Дж. Стиглица, А. Алчиана, Р. Нельсона, А. Сена, Й. Шумпетера, Дж. Ходжсона, Т. Эггертсона и других. Помимо зарубежных ученых существенный вклад в исследование институциональных проблем современного российского общества внесли А. Аузан, Н. Гибало, Р. Капелюшников, Г. Клейнер, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Полтерович, А. Рады-гин, А. Шаститко и другие.
Работам таких ученых, занимающихся вопросами взаимодействия институтов, как А. Автономов, Т. Виноградова, Н. Динелло, М. Замятина, Л. Коновалова, М. Либоракина, С. Михайленко, Р. Патнэм, Л. Хананашвили, В. Якимец, в исследовании уделено значительное внимание.
Работы названных авторов образуют фундамент учения об институциональных проблемах трансформационных процессов, но не исчерпывают всех аспектов данного направления исследования. Все чаще в литературе обсуждается вопрос о длительности и неэффективности трансформации социально-экономической системы, барьерах в реализации экономических преобразований.
Актуальность проблемы, ее теоретическая и практическая значимость, неполнота научной разработанности ряда ее аспектов определили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является построение целостной институциональной концепции, состоящей в оценке трансформационных процессов, происходящих в российской экономике.
В соответствии с целью исследования сформулированы следующие задачи:
разработать методологические подходы к оценке институциональных преобразований в российской экономике;
показать роль экономических институтов в процессе модернизации российской экономики;
оценить состояние и уровень развития институциональной структуры российской экономики;
доказать, что институциональные изменения в российской экономике одновременно являются и способом и результатом трансформации отношений собственности;
доказать, что успех модернизации российской экономики зависит от сформированности эффективной институциональной структуры экономики;
показать, что формирование эффективного механизма взаимодействия институтов является как условием, так и результатом модернизации.
Объектом исследования являются трансформационные процессы российской социально-экономической системы в конце XX - начале XXI века.
Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических отношений в контексте участия институтов государства и гражданского общества в трансформации национальной социально-экономической системы.
Теоретической основой исследования явились работы отечественных и зарубежных авторов в области экономической теории, государственного регулирования экономики, экономики общественного сектора, социальной политики, региональной экономики.
Решение задач, поставленных в диссертационном исследовании, потребовало применения инструментария различных экономических школ и направлений, таких как неоклассическое направление экономической теории, институционализм, новая политическая экономия, эволюционная экономическая теория. Данный подход представляется весьма продуктивным, поскольку расширяет возможности экономического исследования и позволяет увидеть логику развития национальной и региональных социально-
9 экономических систем в России, объяснить особенности их современного состояния.
Методологической основой исследования является материалистическая теория познания. В основе работы лежат принципы диалектической логики - диалектика явления и сущности, формы и содержания, общего и специфического. В исследовании использовались методы экономико-статистического, эволюционного, системного, структурно-функционального и синергетического анализа. Данные методы и принципы в контексте институционального подхода позволили проследить динамику институтов, выявить особенности институциональной среды российских реформ, раскрыть механизмы снятия противоречий трансформационных процессов в региональной экономике.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных исследователей, монографии, статьи, публикации в научных изданиях и периодической печати. В ходе выполнения исследования анализировались официальные данные Федеральной службы государственной статистики РФ, Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, Всемирного банка, а также статистические материалы, опубликованные в средствах массовой информации и сети Интернет.
Концептуальные положения диссертационного исследования заключаются в институциональной оценке результатов трансформационных процессов и преобразований российской экономики пореформенного периода. При этом трансформация на основе модернизации, формирование нового качества национальной экономической системы трактуется как целенаправленный, разворачивающийся, многофакторный процесс длительных преобразований, требующий формирования эффективного государственного управления. Эффективное государственное управление возможно лишь на основе межсекторного взаимодействия государства, бизнеса, домохозяйств и некоммерческих организаций. Сильное государство и межсекторное парт-
10 нерство субъектов социума в состоянии обеспечить модернизацию российской экономики на основе инноваций. Основой системы взаимодействия между государством и гражданским обществом являются инициативные НКО, конкурентоспособный, социально ответственный бизнес и компетентный, профессиональный аппарат управления.
Научная новизна проведенного исследования состоит в разработке концептуального подхода к обоснованию роли и функций институтов государства и гражданского общества в трансформации социально-экономической системы России на основе модернизации. Трансформация на основе модернизации обеспечивается эффективным взаимодействием институтов государства и гражданского общества, которые стимулируют процесс экономических преобразований.
Наиболее существенные научные результаты, выносимые на защиту, полученные лично автором и составляющие приращение научных знаний в исследуемой области, следующие:
Разработан новый подход к классификации экономических теорий институционального направления на основе таких критериев, как предметная область исследования, объект исследования, методология, содержание основной категории «институт», исследовательская программа, источник экономического развития и содержание отношений собственности. Доказано, что гносеологический потенциал именно институциональных теорий позволяет в условиях неопределенности сконструировать методологический аппарат, способный более полно отражать экономическую действительность, объяснять качественную динамику экономических систем и определять факторы, детерминирующие поведение экономических субъектов.
Дается развернутая трактовка понятия трансформации на основе модернизации. Сформулировано положение о том, что содержание категории «модернизация» применительно к отечественной экономике имеет определенную специфику, состоящую в том, что вследствие уникальности предшествующих этапов развития социально-экономических отношений в России
под модернизацией следует понимать совокупность технико-технологических, организационных и социально-экономических преобразований не только в самой хозяйственной системе, но и прежде всего, в социуме—в целях обеспечения устойчивого развития.
Определено понятие «эффективная институциональная среда», под которой понимается совокупность организационных форм, правил, методов контроля и форм поведения субъектов, которая порождена условиями существования общества, развитием интересов и общественных отношений. Эффективная институциональная среда характеризуется непротиворечивостью; охватом всей совокупности отношений индивидов в обществе; сочетанием индивидуальных и общественных интересов, лежащих в основе возникающих и действующих институтов; подвижностью и адаптивностью к внешним факторам воздействия; эффективностью общественного контроля на основе развития межсекторного партнерства; заинтересованностью всех секторов в запуске и ускорении процессов демократизации общественных отношений и наличием гарантий реализации прав и свобод личности; информационной прозрачностью; строгим соблюдением формальных норм.
Доказано, что институциональные изменения есть и способ, и результат трансформации отношений собственности. Формирование в короткие сроки новых рыночных институтов корпоративного сектора, перераспределение формальных прав собственности на приватизированное имущество при минимуме социальных конфликтов привели к изменению ролей акторов и формированию структуры собственности, которая не только неэффективна, но и создает предпосылки для возникновения и обострения социальных конфликтов в долгосрочной перспективе. Существующий институт рынка прав собственности имеет политический характер, приносит выгоды только «элите», ведет к росту издержек и цен на активы, расширяет неформальный сектор экономики. Институциональная неопределенность прав собственности негативно сказывается на инвестиционных процессах, ослабляет долгосрочный спрос на защиту прав собственности. Эффективность и мобильность в
12 управлении собственностью могут быть обеспечены четкими правовыми нормами и актами, прозрачностью и отчетностью, а также жестким общественным контролем за процессом управления собственностью и строгой ответственностью исполнителей за его результаты.
Доказано, что трансформация, которую сопровождает всесторонняя модернизация, включает в себя совокупность технико-технологических, законодательных, организационных и социально-экономических преобразований в обществе. Технико-технологическая составляющая трансформации предполагает качественное изменение взаимосвязи науки, техники и экономики на основе инноваций с целью обеспечения ориентации на потребности общества, ускорения технологического прогресса. Организационная и законодательная составляющие трансформации связаны с состоянием институциональной среды развертывания преобразований и предполагают продуманную государственную политику в отношении всех субъектов социума и обеспечение институциональной достаточности среды протекания изменений. Социально-экономическая составляющая трансформации опирается на такое изменение отношений собственности, политики доходов, которые способствует сочетанию экономических интересов экономических агентов, их консолидации. Необратимость трансформации обеспечивается эффективным институтом государственного управления.
Доказана необходимость реализации межсекторного партнерства и разработан его эффективный механизм, который включает институциональную, экономическую, организационную, информационную и духовно-психологическую составляющие. Эффективное партнерство секторов в России требует практических действий государства: преодоления недостаточности институциональной среды; модернизации законодательства, стимулирующего активность бизнеса и НКО; обеспечения прозрачности деятельности субъектов и развития конкуренции; сокращения уровня коррупции; создания дополнительных источников ресурсного обеспечения, единой информационной базы, позволяющей выявить возможности развития межсекторно-
13 го социального партнерства; создания системы государственного управления, обеспечивающей сочетание интересов всех слоев общества с учетом долгосрочной стратегии социально-экономического развития страны.
7. На основе применения методики Б. Вейсброда рассчитан индекс социально-экономической эффективности НКО в России как отношение доходов от выпуска общественных благ к доходам от выпуска частных благ. Доказано, что российский некоммерческий сектор реализует благотворительную деятельность практически за счет собственных финансовых ресурсов, не благодаря, а вопреки деятельности государства: некоторый приток отечественных денежных средств не возмещает потерь от сокращения масштабов зарубежных благотворительных программ, уровень ресурсного обеспечения организаций гражданского общества остается крайне низким, что является существенным сдерживающим фактором как социальной реформы, так и реформы бюджетного сектора экономики.
8. Разработаны рекомендации по совершенствованию налогообложения субъектов рыночной экономики, участвующих в реализации благотворительной деятельности, которые состоят в следующем: в освобождении от налогообложения прибыли, полученной некоммерческими организациями в форме поступлений, не относящихся к целевым, при условии ее использования для целей благотворительности; уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль для организаций-доноров на сумму средств, перечисленных ими в НКО на благотворительные цели, в том числе и на формирование целевого капитала; освобождение от НДС организаций-доноров, безвозмездно передающих права собственности на товары, работы, услуги в пользу благотворительных организаций; введении на федеральном уровне льгот по налогу на имущество для негосударственных некоммерческих организаций, осуществляющих благотворительную уставную деятельность; распространении социального налогового вычета из базы по налогу на доходы физических лиц в отношении благотворительных пожертвований денежных средств любым благотворительным организациям независимо от источников их финансирования.
9. Доказана необходимость инициации межсекторного партнерства на
уровне региона. Дается обоснование необходимости создания особого орга
на, миссией которого будет формирование реальных сетевых взаимодейст
вий, позволяющих снижать затраты, полнее удовлетворять потребности ме
стного самоуправления, решать социально-экономические проблемы регио
на. В этой роли могут выступать региональная общественная палата (РОП) и
созданный ею региональный электронный общественный совет (РЭОС) — ор
ганы консультативного, организационного и информационного обеспечения
деятельности межсекторного регионального партнерства.
10. Предложена авторская методика оценки состояния (рейтинга) меж
секторного партнерства в регионе с использованием оценочных показателей
(организационного, информационно-консультационного, институционально
го, финансового и экономического).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается; в возможности использования научных и методических подходов, предложенных в работе, для принятия решений в ходе управления; экономическими и социальными процессами, для> анализа особенностей и границ трансформационного процесса в России, институциональной оценки и формирования эффективного механизма взаимодействия институтов российской экономики, разработки региональной стратегии межсекторного партнерства и оценки его эффективности.
Результаты работы могут быть использованы:
- для оценки эффективности идущих в России социально-
экономических реформ на основе межсекторного взаимодействия;
- для дальнейшего углубления теоретических и практических положений исследования по данной проблеме;
при формировании эффективной институциональной, системы как условия развития российской экономики;
в процессе преобразования государственных учреждений бюджетной сферы в институты некоммерческого хозяйствования;
на уровне региона в процессе управления развитием межсекторного партнерства;
в практике преподавания таких учебных курсов, как «История экономических учений», «История экономики», «Экономическая теория», «Институциональная экономика», «Экономика общественного сектора», в спецкурсах по актуальным проблемам устойчивого развития региона в условиях трансформации, при подготовке учебно-методических пособий, а также в системе подготовки и переподготовки научных кадров.
Апробация работы. Основные положения исследования докладывались на всероссийских научно-практических конференциях: «Современная экономическая теория и реформирование экономики России» (г. Москва, РУДН, 2005, 2006, 2007 гг.), научно-практической конференции «Наука в Столичном гуманитарном институте: итоги и перспективы» (г. Москва, СГИ, 2005 г.) и на международных конференциях: научно-практической конференции «Стратегическое развитие» (г. Владимир, МЭСИ, ВИБ, 2003г.); научной конференции «Проблемы развития территориальных социально-экономических систем» (г. Владимир, ВлГУ, 2003 г.), научно-практической конференции «Экономика и управление: теория и практика» (г. Владимир, ВГПУ, 2005г.), научно-практической конференции «Стратегическое управление: сценарии развития региона» (г. Владимир, РАГС ВФ, 2008 г.) и международном научно-практическом форуме «Инновации: экономика, бизнес, социум» (г. Владимир, АНО «ВИБ», 2008 г.).
По теме диссертации сделано 57 научных публикаций общим объемом 34,2 п.л.
Структура диссертации определена логикой исследования, его целью и поставленными задачами. Диссертация состоит из введения, четырех разделов, пятнадцати глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основной текст исследования изложен на 325 страницах и содержит 8 приложений. Список литературы включает 422 наименования.
Институциональная теория и ее значение для понимания необходимости и направлений изменений в обществе
Появление институционализма как нового направления экономических исследований теоретического характера предопределяется целым рядом объективных и субъективных причин. Эти причины связаны с процессом развития мировой экономики в целом.
Девятнадцатый век для экономической науки стал веком значимых теорий и направлений научной мысли, которые не только способствовали дальнейшему развитию самой науки, но и повлияли на социально-экономическое развитие обществ. Одним из таких направлений была классическая политэкономия, в недрах которой зародились маржинализм, теория равновесия Вальраса и неоклассика, которую можно трактовать как теорию индивидуального выбора, зависимую от используемой концепции рациональности. В неоклассике экономический агент рассматривается как упорядоченный набор стабильных предпочтений1.
Для представителей неоклассической школы, по мнению А. Нестеренко, прежде всего, характерны: во-первых, нацеленность на выявление глубинных мотивов и условий экономической деятельности человека, обращение тем самым к фундаментальным проблемам экономического поведения индивида; во-вторых, поиск универсальных законов экономического поведения, характерных не только для рыночного хозяйства, но и для других экономических систем; в-третьих, внутреннее единство теоретических построений, четкость и последовательность анализа1.
Все это и предопределило роль неоклассического подхода в экономических исследованиях прошлого века.
Современная экономическая система существенно отличается от описываемого хозяйства в неоклассическом мейнстриме. В работах целого ряда как российских, так и зарубежных исследователей акцент делается на следующих фактах:
Во-первых, на человеке, его производительной силе, интеллектуальных возможностях, которые становятся решающим фактором экономического роста. Особенно активно и подробно человеческий фактор исследовали С. Кузнец, Т. Шульц и Г. Беккер, которые всесторонне показали ключевую значимость человека в развивающейся экономической системе. Нематериальное накопление признается в качестве ведущего фактора экономического развития не только в зарубежной, но и в советской экономической литературе (большое значение имеют работы Э. Агабабьяна, Е. Бухвальда, Н. Гловацкой, Л. Нестерова, П. Олдака и др.). Созвучно идеям «человеческого капитала» в этот период времени в отечественной политэкономии в научный оборот вводятся категории «человеческий фактор» и его «трудовой потенциал».
Во-вторых, на научно-технической революции, которая меняет характер и содержание труда, условия и факторы эффективной экономической деятельности человека. В связи с развитием и применением сложных технических устройств в производстве постоянно возрастает роль человеческого фактора (его интеллектуального потенциала). «Речь идет не только о сокращении доли физического труда и увеличении доли умственного. Все более необходимым условием эффективности труда становится его творческий характер. Высший технический уровень производства требует этого с жесткостью технологического закона»1, - отмечает В. Лебедев.
В-третьих, на решении проблем повышения эффективности использо-вания рабочей силы . Кроме того, в индустриально развитых странах исчерпываются традиционные источники пополнения трудовых ресурсов для крупного производства, которое использует новую технику и технологии.
В-четвертых, на гуманизации научного знания в целом. Как отмечает Г. Волков, возросший интерес экономической науки к человеческим созидательным способностям совпадает с всеобщей закономерностью развития современной науки в целом: концентрацией исследований на проблеме человека и объединением усилий ее отраслей в этом направлении, которое становится центральным3.
В-пятых, в работах многих экономистов мы наблюдаем осознание значимости проблемы информации в усложняющейся социально-экономической системе. Еще в 1924 г. Ф. Найт рассматривал неопределенность как неотъемлемую характеристику экономической среды. Примерно в это же время Я. Маршак выдвинул гипотезу о возможности экономического расчета в условиях неопределенности, рассматривая цены в качестве основного источника информации.
В этих условиях возникает потребность в интеграции экономической теории с другими отраслями обществознания (социологией, психологией, юриспруденцией, антропологией, историей и т.д.), в том числе и в целях обоснования необходимости государственного вмешательства в экономическую систему. Что касается самой экономической науки, то постулаты теории неоклассики (прозрачность информации, полная рациональность, чистая конкуренция, использование цены как основного регулятора равновесия) не давали возможности в изменяющихся условиях по-новому взглянуть на перспективы эволюции общества.
Дело в том, что мейнстрим основан на ряде четких аксиом: во-первых, все экономические агенты осознают собственные цели и способны безошибочно и без издержек выбирать наилучшие, оптимальные решения; во-вторых, при незначительных колебаниях внешней среды предпочтения индивида не меняются; в-третьих, состояние Парето-эффективности достигается автоматически; в-четвертых, человек выступает как рациональный оптимизатор, стремящийся к личной выгоде.
Аксиомы представителей институционального направления экономической науки принципиально отличаются. Они используют категорию «институт» как исходное понятие, благодаря чему стало возможным в рамках экономической науки рассматривать неэкономические явления, что значительно расширило ее предмет. Если неоклассики сводят к рынку всю экономику и все общественные отношения, то институционалисты делят экономику на рынок и не рынок, рассматривая и то и другое как сферу действия институтов, изучая взаимодействия рынков и институтов, рыночных и нерыночных сил. Таким образом, экономика у представителей институциональной школы больше, чем рынок (например, аллокация - это функция не только рынка, а результат всей системы организации и контроля в экономике).
Домохозяйства в период трансформации экономики
Домохозяйство - это составной элемент гражданского общества, сфера, находящаяся между государством и рынком.
Неоклассики рассматривали домохозяйство и индивида как тождественные понятия. Они разграничивали сферу производства, где действуют фирмы, и сферу потребления, к которой относили домохозяйства, считая, что домохозяйство действует полностью рационально в условиях отсутствия неопределенности, не нарушает формальные правила игры и моральные нормы, в состоянии обработать абсолютно любое количество информации. Ими предполагалось наличие четкого разграничения целей и средств, отрицалась возможность влияния ограничений на предпочтения.
Подход институционалистов предполагает учет правил, стереотипов мышления, влияющих на действия людей. Они уделяют внимание внутренней структуре домохозяйства, целям деятельности, показывают, что индивид и домохозяйство не тождественны. М. Уинтер представляет домохозяйство как группу людей, объединенных общими задачами, местом проживания, бюджетом и обычно семейно-родственными связями .
Дж. Гэлбрейт отмечал, что домашнее хозяйство обычно отождествляется с потребляющим и работающим индивидом и рассматривается вне связи с властными отношениями, которые характеризуют организацию. На деле, по мнению институционалистов, в домашнем хозяйстве глава семьи реализует властные отношения, которые отличаются простотой и персонифицирован-ностью. На цели конкретного домохозяйства влияют другие домохозяйства и группы, т.е. домохозяйство нельзя назвать независимым. Трудно оценить будущие результаты сегодняшнего выбора домохозяйства. Домохозяйства не всегда получают всю и достоверную информацию. Цели зависят от доступности средств к их достижению. В целом подход институционалистов реальнее отражает положение домохозяйств в обществе.
С середины 60-х годов XX века появилась новая экономическая теория домашнего производства (Г. Беккер). Купленные домохозяйствами на рынке продукты рассматриваются как сырье для домашнего производства. Представители этого направления считают, что в домашнем хозяйстве можно найти все атрибуты производственного процесса — есть работники, средства производства, инвестиции, непосредственная деятельность по преобразованию ресурсов.
Однако, как правило, производство в домашнем хозяйстве относительно низко технически оснащено, в нем преобладает ручной труд, практически отсутствует разделение труда, производительность труда в силу этого не может быть высокой, удовлетворяются только определенные потребности. К производству в домашнем хозяйстве можно отнести изготовление, строительство, ремонт, перевозку, приготовление пищи, выращивание овощей и фруктов, домашней птицы и их заготовку и переработку на зиму, вязание, шитье и т.д. Если целью общественного производства является ориентация на удовлетворение потребностей и получение прибыли, то целью домашнего производства - максимизация полезности. Стратегия выживания является одним из вариантов политики домохозяйства. В. Радаев противопоставляет домашнее хозяйство рыночной занятости (самостоятельной и организованной) и государственной мобилизационной занятости (армия и т.п.) и под домохозяйством понимает сферу занятости, в которой члены семьи или межсемейного клана обеспечивают своим трудом личные потребности этой семьи (клана) в форме натуральных продуктов и услуг1.
Особенностью домохозяйств является тесное сплетение рационального с нерациональным (проще было бы купить варенье или джем в супермаркете, чем самим провести несколько часов, собирая ягоды в лесу, обрабатывая их и перерабатывая в заготовку на зиму), сильные моральные устои, альтруизм и родственная поддержка. Дж. Скотт назвал этот сегмент «моральной экономикой»1. Домохозяйства следуют социальным нормам и правилам, стереотипам поведения. Экономическое поведение домохозяйств задается рамками экономических условий в стране, менталитетом, идентификацией себя с определенными слоями и классами. Издержками отказа от выполнения правил становится потеря дохода, социальная изоляция, распад домохозяйства2.
В отличие от бизнеса домашнее хозяйство — это зона трудовых неформальных отношений. Члены семьи, помогающие на семейных предприятиях, не регистрируются формально и могут работать безвозмездно. Обмен может основываться на простой устной договоренности, он не всегда денежный, часто совершенно нерационален. Возмещение издержек может быть значительно отложено во времени и осуществляться не непосредственно получателем средств, а другими агентами. Эта особенность получила название у К. Поланьи - принцип взаимности3. Домохозяйства могут заниматься нелегальной, теневой деятельностью.
В отличие от предприятий, где трудовой коллектив подбирается, исходя из штатного расписания, в домохозяйствах пол, возраст, образование, общественное положение неопределенные и очень разнообразные. Это сфера самостоятельной занятости, или самозанятости.
Трансформация экономики России, по нашему мнению, не могла не отразиться на домохозяйствах.
С 1995 по 2006 гг. увеличилось фактическое конечное потребление сектора домохозяйств, в том числе и на душу населения, выросли среднедушевые денежные доходы, среднемесячная номинальная начисленная зарплата и средний размер назначенных пенсий, расходы на конечное потребление. Однако в процентах к предыдущему году практически не изменились реальные располагаемые денежные доходы, реальная начисленная зарплата, а реальный размер назначенных месячных пенсий и величина прожиточного минимума даже уменьшились. Численность граждан с денежными доходами ниже прожиточного минимума составила в 2006 г. 21,6 млн. чел (15,3% от общей численности населения), коэффициент Джини составил 0,401 по сравнению с 0,406 в 2005 г.1.
Реалии трансформационного этапа развития российской экономики
В начале 90-х годов XX века российское государство стало осуществлять радикальные экономические реформы. Они были направлены на социально-экономические преобразования качественно нового типа.
Прежде чем приступить к изложению их особенностей, уточним связь некоторых понятий, таких как «экономическое развитие», «трансформация», «модернизация».
Под экономическим развитием понимается целенаправленное изменение движения экономики в связи с изменением потребностей. И. Шумпетер писал что развитие - это изменение траектории, по которой осуществляется хозяйственный кругооборот, в отличие от самого кругооборота, представляет собой смещение состояния равновесия, которое возникает стихийно, вызывая проблемы1. В любом случае экономическое развитие предполагает повышательную тенденцию эффективности производства. Результатом будет показатель «качество роста»2, который обязательно находит отражение в изменении структуры производства.
Изменение структуры производства в свою очередь предполагает трансформацию форм и способов экономической деятельности, изменение ее целевой направленности, появление высокотехнологичных сфер экономики.
История свидетельствует о том, что трансформация может носить как эволюционный, так и скачкообразный характер. Трансформационное развитие может быть стихийным, а может быть регулируемым (государством). Так как развитие предполагает измененияша основе качественных характеристик, то задача государства заключается в том, чтобы трансформация осуществлялась на основе модернизации.
Модернизация — это совершенствование объектов, приведение их в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями..
Основу модернизации составляет реализация инновационной политики, которая представляет собой освоение результатов научных разработок в целях обеспечения прогрессивных структурных преобразований, повышения конкурентоспособности национальной экономики. Позже мы уточнить сущность понятиячшодернизация» применительно к российской экономике.
Итак, экономическое развитие предполагает изменения с положительной динамикой. Для этого необходима трансформация структур, форм и способов деятельности на основе качественно новой техники, технологий, ресурсов, новых подходов к организации и управлению производством, создание адекватных институтов и организационных структур.
С этим можно согласиться, но этого недостаточно. Г. Мюрдаль отмечал, что нельзя считать развитием рост, который не сопровождается улучшением положения большинства населения1. Под влиянием институционали-стов был разработан индекс развития человека ООН, включающий ожидаемую продолжительность жизни, интегральный показатель уровня образования, уровень жизни на душу населения. С их «легкой руки» в последнее время все больше растет интерес к изучению человеческого капитала и необходимости инвестирования в него. По мнению Т. Шульца, вложения в человеческий капитал становятся важнейшими факторами преобразования эконо-мики, модернизации всех институтов общества . Он рассматривает развитие не просто как повышение темпов экономического роста, а как инвестиции в человеческий капитал и ликвидацию бедности. В целом экономический процесс трактуется как результат взаимодействия разных факторов развития (как внешних, так и внутренних).
Определив связь категорий, обратимся к особенностям трансформационных процессов в нашей стране.
Новая парадигма развития в нашей стране предполагала реализацию рыночных установок, включающих приватизацию, либерализацию и стабилизацию на основе жесткого планирования денежной массы. В результате очень быстрых преобразований были разрушены народнохозяйственные связи, что не могло не сказаться на конечных результатах хозяйствования.
По поводу последствий, реформ существует значительное количество научной литературы. Отметим вкратце следующее.
Приватизация привела к обогащению определенных групп общества, которые внедряли те образцы, зарубежных институтов, которые позволяли им в собственных интересах пользоваться основными богатствами- страны, не учитывая потребностей общества1. Создаваемая новая институциональная система, сохраняющиеся элементы старой-не-инициировали стимулов к высокоэффективному производству, что не могло не привести к так называемой «деиндустриализации»2.
Закрепился и усилился перекос в развитии отраслей народного хозяйства: большая часть средств направлялась в добывающие отрасли, что закрепляло прежний, «примитивный» характер производства, не способствовало формированию его инновационности. Среди остальных отраслей предпочтение отдавалось отраслям непроизводственной сферы. В итоге стал быстро развиваться экспортно-ориентированный сырьевой сектор и начал отставать внутренний. По мнению Л. Абалкина, более чем пятикратное превышение нормы прибыли в экспортно-ориентированном секторе по сравнению с внутренне ориентированным постоянно воспроизводит и углубляет разрыв между ними, приводя к более чем двукратной разнице в интенсивности обновления основных фондов, возможностях привлечения трудовых ресурсов и инвестиций1.
Государство, сделав ставку на либеральные начала, не учло неготовности многих институтов общества к модернизации, к изменениям качества социально-экономического развития с целью наиболее полного удовлетворения потребностей людей. В то время как опыт зарубежных стран говорит совсем о другом: «без инициативы государства, организационной и финансовой поддержки с его стороны Франция и Европа в целом до сих пор наверняка не имели бы ни «Конкорда», ни «Аэробуса», ни «Ариана», ни скоростных поездов, ни достигшего технологического уровня производства США и Японии аэрокосмической и электронно-вычислительной техники, средств связи, интегральных схем и т.д. Эти «большие» проекты стали полюсами притяжения технического и научного прогресса; к которому были привлечены тысячи фирм» . Современная- сеть Интернет и другие инновационные прорывные проекты - тоже результат значительной государственной поддержки.
Для осуществления реформ не была разработана комплексная, целостная теория перехода России к новой системе хозяйствования, основанной на инновациях, не учитывалась человеческая составляющая трансформации.
Подобного рода особенности российских преобразований не могли не сказаться в будущем. Начавшийся в начале XXI века восстановительный экономической рост в последние годы не отличается особо быстрыми темпами, не является динамично поступательным. Только в 2007 г. Россия достигла объема ВВП уровня докризисного 1989г.
Концепция формирования эффективного механизма взаимодействия субъектов экономики
Ориентация на стратегию модернизации предполагает выработку новых механизмов и моделей взаимодействия экономических субъектов.
Предлагаемая нами концепция эффективного механизма взаимодействия-субъектов - секторов экономики предполагает наличие таких составляющих как предпосылки и цели его создания, субъекты, способы и принципы их взаимодействия, составные элементы механизма взаимодействия, значение и оценка его эффективности.
Остановимся на них подробнее. 1. Причины необходимости создания механизма взаимодействия, субъектов вытекают из предпринятого в предыдущих разделах анализа. Он показал:
- институциональную недостаточность, которая нашла отражение в неудачах с приватизацией, фрагментарности реформирования социальной сферы, затягивании реализации ряда реформ, например, административной и т.п.;
- отсутствие учета запросов и интересов всех слоев общества, в результате чего государство лишилось всесторонней поддержки при осуществлении реформ. Каждый сектор реализовывал свои интересы: власть - получение огромной статусной ренты, бизнес - максимума экономической прибыли, возникшие НКО - выживание. В результате ни один из структурных элементов не был способен к созидательной деятельности и работе на перспективное развитие экономики либо из-за узкоспециализированных целей, либо из-за отсутствия соответствующих ресурсов. Связи между секторами общества носили временный характер, стремление к постоянному сотрудничеству и взаимодействию отсутствовало, зато существовало желание переложить свои собственные проблемы на другие сектора, что еще больше отдаляло их друг от друга; - разобщенность субъектов трансформационного процесса не позволила обеспечить целостность процесса управления. В итоге процесс реализации реформ затянулся, медленно шел процесс восстановительного роста экономики, не складывались основы для инновационного развития.
2. Стратегическими целями, на достижение которых направлен механизм взаимодействия субъектов, можно назвать: I. Повышение уровня и качества жизни населения: 1. Повышение уровня материального обеспечения населения. 2. Повышение уровня удовлетворения социальных и духовных потребностей населения. 3. Обеспечение занятости и достойных условий труда. 4. Обеспечение прав и свобод граждан. П. Обеспечение высоких темпов устойчивого,экономического роста. 1. Развитие конкурентоспособности предприятий страны (региона). 2. Обеспечение гарантии прав собственности и исполнения контрактных обязательств. 3. Осуществление мероприятий по обеспечению макроэкономической стабильности. III. Создание потенциала для инновационного развития страны (региона). 1. Умножение научного, технического и технологического потенциала. 2. Модернизация производственной, финансовой, коммерческой и информационной структуры. 3. Модернизация государственного управления (ускорение административной реформы). 4. Социокультурная модернизация (развитие культурного и духовного потенциала).
3. Субъектами механизма взаимодействия выступают государство, бизнес и НКО. Их взаимодействие определяется особенностями построения их сетевых отношений.
Сетями называют модели непосредственного взаимодействия между разными группами людей и интересов в обществе, основанные на связях (экономических, социальных, культурных, национальных, религиозных и т.д.).
В зависимости от особенностей трех составляющих социума складывается и соответствующий тип построения каждой сети: - у государства — это властный, вертикальный, иерархический, пирамидальный тип; - у бизнеса — это тип, выстроенный на взаимовыгодной экономической основе, представляющий собой систему и горизонтальных и вертикальных связей; - у некоммерческого сектора — это горизонтальный тип, призванный реализовывать широкий круг интересов участников.
Для государственной сети характерны сильные клановые связи, основанные на особом ресурсе — власти. Она является своеобразной защитой для чиновников, позволяет принимать законы, основываясь на их интересах, присваивать статусную ренту, создавать значительные барьеры вхождения в сеть.
Государственную сеть можно назвать базисной, так как это основа, на которой строится весь социум. Именно она закрепляет все основные экономические и социальные отношения в обществе, выстраивая их иерархически1, поскольку именно государству в свое время граждане передали право выражать и реализовывать общественные интересы.
Она достаточно стабильна, может иметь сложную, многоуровневую структуру в зависимости от устройства государства: включать в себя сети на федеральном, региональном и местном уровне, оказывать существенное влияние, на другие сети. Характер функционирования государственной сети определяет динамику социального капитала общества.
Для бизнес-сетей характерны деловые, устойчивые связи. Цель их участников — получение максимума экономической ренты. Барьеры входа в сеть зависят от рыночных барьеров, имеющихся для той или иной отрасли. Связи внутри сети,.как правило, определяются взаимной выгодой, надежностью партнеров, т.е.-возможностями минимизации рисков и издержек. Развитие бизнес-сетей способствует росту денежного, финансового капитала.
Некоммерческие сети — это совокупность разнообразных горизонтальных сетей в рамках отдельных социальных групп и различных сообществ. Для некоммерческих сетей могут быть характерны относительно слабые; неустойчивые связи, которые устанавливаются исключительно в зависимости от назначения некоммерческой организации.
Главная цель участников некоммерческой сети - добиться реализации своих интересов. Барьеры вхождения в некоммерческие организации отсут-ствуют. Некоммерческие сети служат своеобразным ресурсом для государственной сети и бизнес-сетей. Их развитие обеспечивает приращение человеческого капитала.
Бизнес-сеть и сеть некоммерческого сектора образуют, если можно так выразиться, периферийную сеть. Она - основа гражданского общества.
Похожие диссертации на Институциональный анализ трансформационных процессов в российской экономике
