Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Министр финансов Н.Х. Бунге и его финансово- экономическая политика 17
1.1. Экономические воззрения Н.Х. Бунге 17
1.2. Предложения по укреплению финансовой системы 23
1.3. Противники экономического курса Н.Х. Бунге 31
Глава II. Основные финансовые мероприятия, осуществленные в ходе реформ 40
2.1. Налоговая политика 40
2.2. Торгово-промышленное налогообложение 47
2.3. Денежное обращение и конверсия государственных займов 76
Глава III. Основные социально-экономические мероприятии, реализованные в ходе реформ 84
3.1. Рабочий вопрос 84
3.2. Отношение к монополистическим объединениям 91
3.3. Железнодорожная политика 100
3.4. Таможенная политика 103
Заключение 108
Список используемой литературы 112
- Экономические воззрения Н.Х. Бунге
- Предложения по укреплению финансовой системы
- Налоговая политика
- Рабочий вопрос
Введение к работе
По мнению российских ученых (историков, финансистов, экономистов и др.) тех времен, 1881 - 1886 годы были одними из самых замечательных в истории русских финансов, как по характеру лиц, стоявших в это время во главе Министерства финансов России, так и по задачам, положенным в основание финансовой и экономической политики государства за указанный период.
Во главе Министерства финансов с 1881 по 1886 гг. - был Николай Хри-стианович Бунге, который в немалой степени содействовал индустриальному развитию России.
Он усердно стремился к тому, чтобы улучшить организацию экономического устройства государства и понимал, что для этой цели особенно необходимо развивать промышленность. Но эти благие намерения не могли быть реализованы из-за нехватки собственных средств и отсутствия иностранных инвестиций, что, к сожалению, имеет место и в настоящее время, по прошествии более 120 лет.
Действия Бунге, направленные на покровительство материальному производству можно вкратце охарактеризовать следующим образом: необходимо, прежде всего, заложить более основательный фундамент для развития экономики и нередко, подвергаясь критики, настойчиво работал над созданием прочной основы государства. В своей финансовой политике он старался развить производительные силы низших слоев общества, от покупательной способности которых, во многом зависело сокращение бюджетного дефицита и восстановления денежного металлического обращения.
Однако покровительство промышленности стояло для него на втором месте, по той причине, что в 80-х гг. XIX в., несмотря на некоторое улучшение экономического положения страны, вопрос о финансовых нуждах государства настолько преобладал, что не могло быть и речи о принятии программы широкой и всесторонней помощи развитию промышленности. Вместе с тем, эти стоявшие на первом плане фискальные интересы были тесно
4 связаны с мероприятиями, направленными на создание национальной промышленности, к числу которых можно отнести, например, покровительственные пошлины, привлечение иностранных капиталов, расширение железнодорожной сети и др., и уже по одному этому министр финансов - каковы бы не были вообще его воззрения, не мог не интересоваться развитием индустрии. И в действительности промышленность нашла весьма ревностного покровителя в лице Бунге. Его поддержка способствовала тому, что начиная с середины 80-х годов и вплоть до 1897 г., когда разразился кризис, развитие промышленности имело положительную динамику.
Как утверждают архивные источники, в русской экономической и финансовой литературе тех времен, не было предпринято со стороны ученых дать в какой либо степени объективную оценку финансовой и экономической политике Бунге. В одном случае она встречала откровенные восхваления со стороны заинтересованных лиц, в другом - резкие нападки со стороны средств массовой информации (газеты, журналы, публичные выступления и т. д.). В частности экономическая и финансовая политика Н.Х. Бунге подверглась резкой критики со стороны известных в то время финансистов - профессоров Н.П. Смирнова и И.Н. Колесова в статье «Небывалая полемика», опубликованной в экономическом журнале (1886, № 7).
По причине отсутствия исследований этой эпохи русских финансов, в российском обществе так и не установилось объективного отношения к Бунге и ясного понимания проведенных им мер экономической и финансовой политики и тех способах и методах, при помощи которых он пытался разрешать проблемы государственного народно-хозяйственного и социального значения.
В целом воззрения Бунге окончательно сформировались в освободительный период русской истории, когда в обществе окончательно сложилось два мнения - одно, где на первом месте стояли интересы всего народа, когда в освобождении крестьян от крепостной зависимости, в поднятии их благосостояния видели краеугольный камень развития национальной экономики.
5 Второе мнение заключалось в необходимости развития промышленного производства, роста числа крупных коммерческих и фабрично-заводских предприятий, как основы повышения эффективности народного хозяйства. Каждое из указанных мнений, имеет свои исторические корни. Бунге может быть причислен к сторонникам первого. При такой точке зрения, развились характер и наклонности этого государственного деятеля, выразившиеся не только в разных подходах к основам экономической и финансовой политики, но и в методах решения поставленных задач.
Принимая во внимание вышесказанное, отметим, что, несмотря на прошедшие три года со времени окончания русско-турецкой войны (1877-1878 гг.) экономика страны находились в депрессионном состоянии.
Общая сумма расходов, вызванных войной, составила 1020 млн. р. Эта колоссальная сумма была покрыта внутренними займами и выпусками кредитных рублей на 417 млн. р. В результате этой финансовой акции денежное обращение было расстроено, экономическое и финансовое положение страны стало угрожающим.
Финансовое положение государства внушало естественное опасение, поскольку ряд лет финансовый год заканчивался с дефицитом государственного бюджета, для покрытия которого, оставалось одно средство - заключать займы, даже иод высокие проценты в иностранных банках. При таких условиях общественное мнение, для придания финансовой и экономической политики нового направления, указывало на необходимость призыва к власти деятелей иных взглядов, которые бы внушали доверие и могли бы снискать общественные симпатии.
Ввиду того, что русское общество потеряло веру в чиновников из бюрократической среды, оно склонялось в пользу призыва к государственной деятельности представителей иных кругов (науки, образование, культуры и др.).
Финансовая наука в Министерстве финансов никогда не пользовалась вниманием, иначе говоря, там напрочь отсутствовал научный подход к реше-
нию тех или иных проблем, что, естественно, не позволяло прогнозировать ситуацию, как на ближайшую так и на отдаленную перспективу.
Бытовало мнение, что для руководства важнейшим ведомством в государственном аппарате управления, было вполне достаточным назначение любого чиновника, прослужившего несколько лет в министерстве финансов и ознакомившегося с текущими делами.
Между тем обстоятельства требовали деятелей с углубленным знанием экономической и финансовой теорий. Эта необходимость возникла в результате того, что в XIX в. многие государства в результате расширения и углубления внешнеэкономических и внешнеторговых связей, образовали так называемый международный рынок товаров и услуг.
Более того, идея, что Россия как «изолированное» государство сможет сама удовлетворить все свои потребности, вновь делалось догматом веры. Национализм усиленно восставал против «чужеземной» индустрии в пограничных областях, и правительство старалось противодействовать вторжению иностранного капитала, использованию немецких рабочих и специалистов в фабрично-заводской промышленности.
Но политические течения и националистические тенденции не могли, однако, скрыть той горькой истины, что после русско-турецкой войны 1877 -1878 гг. был разрушен столь старательно созданный М. X. Рейтерном порядок в управлении финансами. Только строго обдуманная, последовательная и осторожная финансовая политика могла вдохнуть силы в экономику страны.
С особой остротой на повестке дня стоял вопрос о привлечении к управлению таким важным государственным ведомством, как финансовое, людей не только высокообразованных и с широким кругозором, но и научно-подготовленных, с хорошей теоретической базой, знакомых с международным опытом организации финансового дела и управления экономикой. И такой человек нашелся. Как было сказано выше, по мнению некоторых исследователей, именно в этом были склоны видеть основную причину назначения Н. X. Бунге (май 1881 г.) на высокий пост министра финансов.
До своего нового назначения Бунге с 1847 по 1880 гг. был профессором в Ыеженском лицее, а затем в университете святого Владимира в г. Киеве, где читал лекции по политической экономии и полицейскому нраву. Активный, трудолюбивый и вообще основательный ученый, он рано обратил на себя внимание различных научных обществ, его часто привлекали к обсуждению наиболее крупных проблем социально-экономической значимости.
Затем он был приглашен преподавателем политической экономии и науки о финансах к наследнику царского престола Николаю Александровичу.
По выполнении программы преподаваемых дисциплин он вновь возвращается в Киев и его назначают управляющим киевским отделением государственного банка России. На этом посту Бунге внес в организацию банковского дела новое направление, что позволило в кратчайшие сроки искоренить господствовавшую среди подведомственных чиновников распущенность. Близкое знакомство с местной администрацией, дало возможность Бунге узнать ее характер и состав, убедиться в необходимости внесения изменений в организацию местного муниципального финансового управления.
Несомненно также и то, что как бывший управляющий отделением госбанка в Киеве, он в течение многих лет имел возможность вступать в деловые отношения с торгово-промышленным классом населения и вникнуть в нужды юго-западного края России.
Его назначению на высокий пост способствовало и то, что он принимал активное участие в освободительных реформах императора Александра II, участвуя в разработке проекта выкупа земель. Более того, Бунге знал денежный рынок и разработал план восстановления в России металлического обращения. В период войны он в числе немногих был призван в качестве компетентного консультанта для изыскания средств необходимых для покрытия расходов, вызванных войной.
В ряду русских экономистов Н.Х. Бунге был одним из немногих крупных ученых, ратовавших за восстановление металлического обращения де-
8 пег, он хороню понимал губительное последствия обращения обесцененных бумажных денег.
Как свидетельствуют архивные источники, назначение Н. X. Бунге на пост министра финансов было принято русской интеллигенцией с большим сочувствием. В этом назначении усматривалось новое влияние призыва к назначению на государственные должности людей из других кругов общества (наука, культура, образование и т.д.).
В выборе Н. X. Бунге сказалось необходимость специального знания основ государственного управления главными отраслями народного хозяйства. Довольно короткое время, проведенное им в качестве заместителя министра финансов, послужило для него определенной базой для более глубокого ознакомления с функционированием механизма государственного управления. И когда в мае 1881 г. Бунге был назначен министром финансов, он вступил в руководство этим важнейшим государственным органом с определенной программой, совпадавшей с тем направлением, которое в то время господствовало в русском обществе.
Это направление указывало как на наиболее оптимальный выход из сложившегося затруднительного экономического и финансового положения; -поднятие благосостояние русского крестьянства, путем изменения налоговой политики; на ясность и гласность в области финансов и допуск общественности к обсуждению предпринимавшихся мер, так как они в значительной степени затрагивали народные интересы, чтобы оставлять их на усмотрение чиновников от бюрократии.
Поднятие материального благосостояния народа в широком смысле слова, как считал Бунге, вот та благородная задача, к которой должен стремиться каждый государственный служащий. Если он не ставит своей целью реализацию подобной задачи, то его деятельность будет бесплодной и не оставит следов. По мнению Бунге, только та финансово-экономическая политика плодотворна и полезна, которая преследует благородную цель. Что же может
9 быть благороднее задачи содействия развитию и подъему народного благосостояния России?
Такая цель была провозглашена давно, но для ее реализации, мало что делалось. Принимавшиеся меры нередко давали негативные результаты. Со времен Петра I и до эпохи отмены крепостного права, русский народ был закрепощен в политическом и финансовом смысле.
Финансовое закрепощение, вызванное первоначально потребностями государственного хозяйства, продолжалось в течение XVTII-XIX вв. С самого начала финансового закрепощения народа все факты указывали на вред введения подушной подати (налога). В России, при наличии большого числа различных сановников, не находилось государственных служащих, которые бы настояли на устранение существовавшей несовершенной финансовой системы. До Бунге никто из русских экономистов не подвел итоги этому тягостному явлению российской народной жизни.
Между тем финансовое закрепощение россиян значило, что весь народ был прикреплен к месту жительства финансовой системой. Все слои общества; дворянство и крестьянство были прикреплены на службу государству. С введением подушной подати произошло деление сословий на податное и неподатное. Так как подушная подать оказывала тяжелое материальное давление на плательщиков-крестьян, то многие бросали насиженные места и бежали туда, где был простор, нередко становясь разбойниками (Разин, Пугачев).
Результатом этого бегства было накопление недоимки. В видах предупреждения подобного явления возникла круговая порука и паспортная система, которые не давали простора для развития индивидуализации населения. Эти учреждения, возникли с целью своевременного поступления налогов, действовали угнетающим образом на податное население и на народное хозяйство.
Народ, прикрепленный к месту жительства, жил в невежестве; всюду царила дикость понятий, нравов. Дальнейшим последствием исторически сложившейся финансовой политики явилось преобладание аграрного сектора в
10 экономике страны. Незатейливые потребности домашнего обихода удовлетворялись непосредственно на дому. Внутреннего рынка не было и преобладало натуральная форма хозяйства. Поэтому все меры правительства, направленные, начиная с XVIII в., на развитие в России фабричного производства, не привели к сколько-нибудь желаемым результатам.
Правительство в своей экономической политике само себе противоречило: затрачивая большие средства на укрепление промышленности путем выдачи ссуд pi кредитов, припиской к заводам крестьян, заставляя подданных платить контрибуцию фабрикантам, оно само парализовывало свои действия ошибочной финансовой политикой, ведшей к сплочению народа.
Итоги были достойны проводимой антинародной финансовой политики: бедность и нищета большей части населения, невежество, пьянство - результат полуторавековой финансовой политики закрепощения народа.
Потребовалось полтора столетия, чтобы расшатать пагубную финансовую систему, тесно связанную с существовавшим крепостным правом. С отменой крепостного права функционирование существовавшей финансовой системы стало невозможным.
В последующем за освобождением крестьян периоде, приходилось усиленно наверстывать упущенное.
Вот где кроется причина дополнительных расходов, вызванных реформами, постройкой железных дорог, привлечением иностранного капитала и т. п. В финансовом отношении страна была совершенно не подготовлена к выполнению намеченных задач имевших в виду обеспечение ей равного положения в экономическом и культурном отношении с другими европейскими государствами.
Из вышеизложенного не трудно представить, какие сложные задачи пришлось решать Бунге, будучи министром финансов России.
В целом, исходя из вышеизложенного, мы предприняли попытку, опираясь на имеющийся информационный материал, глубже и шире проанализировать процесс формирования исходной базы для разработки и реализации
правительственных мер по оздоровлению финансовой системы и торгово-промышленному развитию России, подготовленных Министерством финансов под руководством Бунге. Избранная в задуманном виде тема проведенного исследования еще не была предметом специального изучения, что и определило цель и задачи данной диссертации.
Степень изученности темы. Проблемы финансово-экономической политики России на рубеже XIX — начала XX вв. неоднократно привлекали к себе внимание исследователей. Это объясняется тем, что в научно- историографическом и экономическом отношении политика правительства, направленная на укрепление финансовой системы и торгово-промышленное развитие, что в конечном счете определяло экономический потенциал страны, представляет интерес в двух планах: во-первых, как важный фактор развития производительных сил страны; во-вторых, как составная часть внутренней политики правительства вообще и экономической прежде всего.
В основном в поле зрения как отечественных, так и зарубежных исследователей попадала политика министра финансов СЮ. Витте (1892-1903 гг.), направленная на ускорения капиталистического развития страны, и влияние этой политики на капиталистическую эволюцию российской экономики. Между тем, Витте подчеркивал, что: «... я видел далеко, благодаря тому, что стоял на плечах гигантов».
Одним из таких гигантов был Н. X. Бунге (1881-1886 гг.) его предшественник на посту министра финансов.
Проведенное нами изучение архивных материалов русской, советской и постсоветской литературы по истории финансов и экономике России, позволяет заключить, что со стороны ученых не было предпринято попыток в какой-либо степени дать объективную оценку той важной научно-практической работы, проводимой Бунге по укреплению финансовой системы России, усилению ее экономического могущества.
Следует отметить, что упоминание о Бунге все же встречается, хотя в совершенно Fie адекватной степени его заслугам, в трудах Б. В. Лнаньича, Е.
12 С. Картавцова, В. И. Ковалевского, Д. FI. Платонова, Ы. П. Смирнова, Ф. Г. Тернера, Л. Г. Худокормова и др. В публикациях по данной проблеме, дается поверхностный анализ деятельности Бунге на посту министра финансов, отсутствуют выводы об итогах проводимой им финансово-экономической политики.
В целом, исходя из вышеизложенного, мы предприняли попытку, опираясь на имеющийся информационный материал, глубже и шире проанализировать процесс формирования исходной базы для разработки и реализации правительственных мер по оздоровлению финансовой системы и торгово-промышленному развитию России, подготовленных министерством финансов под руководством Н.Х. Бунге. Избранная в задуманном виде тема проведенного исследования еще не была предметом специального изучения, что и определило цель и задачи данной диссертации.
Исходя из целевой установки, были определены следующие основные задачи:
- изучить экономические воззрения Бунге;
-проанализировать программные документы, подготовленные правительством и другими органами государственной власти, отражавшими состояние и меры принимаемые по обеспечению стабилизации финансового положения России и развития ее экономики за изучаемый период;
дать анализ основных предложений Бунге по укреплению финансовой системы и торгово-промышленному развитию страны;
исследовать основные мероприятия по совершенствованию прямого и косвенного налогообложения населения;
определить меры, предпринятые Бунге по совершенствованию торгово-промышленного налогообложения;
изучить реформы в системе денежного обращения, банковской деятельности, конверсии государственных займов;
исследовать отношение Бунге к монополистическим объединениям;
выявить основные меры предпринятые по рабочему вопросу;
охарактеризовать таможенную и железнодорожную политику Бунге;
дать оценку финансово-экономической деятельности Бунге на посту министра финансов России.
Объектом исследования является финансово-экономическая деятельность Н. X. Бунге на посту министра финансов России.
Предметом исследования выступают финансово-экономические рычаги воздействия государства на повышение благосостояния населения и повышения эффективности функционирования народно хозяйственного комплекса.
Теоретической и методологической основой диссертации является современный науковедческий и исторический подход к ретроспективному анализу изучаемой проблемы. При обработке и систематизации архивных материалов и статистических данных в работе использованы методы исторического и экономического анализа, экономико-статистических группировок.
Информационной базой диссертации послужили научные труды Н. X. Бунге, русских, советских и постсоветских ученных-экономистов и историков, а также материалы Российского государственного архивах в Москве и Санкт-Петербурге, среди которых журналы заседаний Госсовета, департамента государственной экономии, торговли и мануфактуры, а также материалы канцелярии министерства финансов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Экономическое положение страны, несмотря на прошедшие три года
со времени окончания русско-турецкой войны (1877 - 1878 гг.), было до
вольно тяжелым. При таких условиях для придания финансовой и экономи
ческой политики, нового направления необходимо было призвать к управле
нию важнейшим государственным органом - Министерством финансов, дея
телей, обладавших высоким профессионализмом, внушающих доверие и
симпатии общества.
2. Став Министром финансов, Бунге считал, что наилучший выход из
сложившегося затруднительного положения в области экономики и финан-
14 сов, будет повышение благосостояния крестьян путем изменения налоговой политики.
Проведенные Бунге реформы, направленные на повышение благосостояния низших слоев общества, повлекло за собой повышение покупательного спроса населения, что позитивно отразилось на различных сторонах экономической жизни народа.
С назначением министром финансов Бунге сложившаяся и окрепшая в течение 1800 - 1881гг. неэффективная финансовая система подверглась коренной реорганизации.
При Бунге впервые к налогообложению были привлечены торгово-промышленные предприятия, имущие классы общества и повышен государственный поземельный налог с городских недвижимых имуществ.
Так как рост государственных расходов требовал увеличение поступления средств, то с этой целью по инициативе Бунге в 1885 г. последовало 5 % повышение обложения денежных капиталов.
Таможенная политика при Бунге, под влиянием заинтересованных фабрикантов, а также крупных перемен в области экономической жизни, внесенных во второй половине XIX в., стала постепенно приобретать черты строгого протекционизма.
Дальнейшее развитие в бытность министром финансов Бунге получило железнодорожное строительство.
Научная новизна исследования состоит в комплексном анализе финансово-экономической политики, проводимой Министром финансов России Н. X. Бунге за период с 1881 по 1886 гг.
Полученное приращение научного знания, представлено следующим образом:
- выявлено, что в теоретическом отношении Бунге не разделял в целом ни одной из концепции классической политической экономии, считая их неподходящими к конкретным условиям России и эпохи;
обосновано, что, по мнению Бунге, на бедном, голодном и переобложенном сельском населении, нельзя построить экономическое благосостояние государства, что система прямых налогов должна быть в корне преобразована, что центр тяжести обложения необходимо перенести на имущие классы;
установлено, что Бунге был первым министром финансов, исходившим из твердого и ясного сознания того, что узкий «финансизм» - исключительная забота о государственных финансах в узком смысле — должен быть заменен «экономизмом» - разносторонней экономической политикой, направленной на развитие народного хозяйства и производительных сил страны;
- определено, что Бунге общие направления содействия торгово-
промышленному развитию определял в четырех пунктах:
облегчение условий образования промышленных предприятий и прежде всего акционерных компаний;
развитие технического образования;
совершенствование торгово-промышленного законодательства;
4) расширение таможенного покровительства;
выявлено, что, будучи министром финансов Бунге настойчиво проводил политику по регулированию взаимоотношений фабрикантов и рабочих на строго правовой основе и чтобы экономические отношения между ними должны были определяться прямым соглашением их друг с другом в зависимости от производственного состояния предприятий, и конъюнктуры на рынке труда;
определены основные мероприятия, направленные на повышение экономической эффективности железных дорог и таможенного дела.
Теоретическая и практическая значимость работы. Материалы проведенного научного исследования могут быть использованы при разработке концепции социально-экономического развития России на средне- и долгосрочную перспективу, в разделе «Исторический опыт проведения экономя-
ческих реформ в России», а также при чтении курсов лекции по истории народного хозяйства и истории экономической мысли, экономической истории России.
Апробация исследования. Основные результаты исследования были доложены на Всероссийской научно-теоретической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых г. Пятигорска, и на научно-методических семинарах Северо-Кавказского горно-металлургического института (г. Владикавказ).
По материалам исследования соискателем опубликовано 4 статьи, общим объемом 1,2 п.л. и монография 8,2 п.л. (в соавторстве, лично автора 2,7 п.л.)
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Во введении обоснована актуальность темы и степень научной разработанности проблемы, раскрыты цель, задачи, объект и предмет исследования, его методология, теоретическая и информационная база.
Обоснована научная новизна и значимость исследования для теории и практики.
Диссертация изложена на 126 стр. машинописного текста, включая 7 таблиц.
Экономические воззрения Н.Х. Бунге
После отставки Л.Л. Абазы с поста министра финансов в мае 1881 г. на эту должность был назначен видный ученый-экономист, профессор Николай Христианович Бунге. Решение об этом назначении было принято с учетом его личной известности императору Александру II.
Н. X. Бунге родился в 1823 г. (отец его был немецкого происхождения, мать - русская). По окончании юридического факультета Киевского университета (1845 г.) он в течение 30 лет (с 1850 г.) был в нем профессором политической экономии и финансов, а в 1859—1860, 1871 — 1875 и 1878—1880 гг. - его ректором. Магистрской диссертацией Бунге было «Исследование начал торгового законодательства Петра Великого», а докторской— «Теория кредита» (1852 г.).
В 1868 г. было опубликовано его исследование «Исторический очерк экономических учений». В 1862—1866 гг. Бунге по совместительству успешно возглавлял третью по значению в стране Киевскую контору Государственного банка, а также руководил местным Обществом взаимного кредита. Эти занятия дали ему возможность ознакомиться на практике с условиями торгово-промышленной деятельности в самых разнообразных областях. Ыаучный авторитет Бунге был столь высок, что в 1863—1864 и 1885—1886 гг. его приглашали для преподавания политической экономии наследникам престола.
В теоретическом отношении Бунге не разделял вполне ни одной из концепций классической буржуазной политической экономии, не считая их подходящими к конкретным условиям России и эпохи. Это утвердившееся в литературе мнение нельзя не признать в общем справедливым. К чести Бунге необходимо отметить, что он хорошо понимал роль сдерживавших экономическое развитие (и в сельском хозяйстве, и в промышленности) сельской общины и круговой поруки.
Сельскую общину он расценивал как «первобытный» институт. Хотя Бунге не ставил вопроса о ликвидации общины, он считал необходимым «облегчение условий для образования частной собственности» и категорически противился ее искусственной поддержке. По свидетельству В. И. Ковалевского, «назначение Н. X. Бунге министром финансов в 1881 г. внесло живую струю во всю деятельность Министерства финансов и поставило перед ним новые задачи».
Бунге было ясно, что на бедном, голодном и переобложенном сельском населении нельзя построить экономического благосостояния государства, что система прямых налогов должна быть в корне преобразована, что центр тяжести окладного обложения необходимо перенести на имущие классы». Он считал, что «все более падающая... бумажная валюта и бешеная спекуляция с русским рублем, главным образом на германском фондовом рынке, требуют коренной реформы— восстановления золотого обращения».
Как отмечает далее Ковалевский, «главное внимание и забота Бунге были сосредоточены на облегчении сельского населения и большие его заслуги в этом деле, до сих пор еще недостаточно осознаны и оценены историей социально-экономической эволюции на Руси». Эта мысль затем повторяется автором воспоминаний еще раз: «Освобождение крестьянского населения от наследий тяжелого прошлого составляло главную задачу в программе» Бунге. Главным в этом наследии считалась подушная подать."
Характеризуя политический курс Бунге в целом, Ковалевский указывает, что «Бунге был первым министром финансов, исходившим из твердого и ясного сознания, что узкий „финансизм" — исключительная забота о государственных финансах в тесном смысле — должен быть заменен экономизмом" — широкой экономической политикой, направленной на развитие народного труда и производительных сил страны».
Сужение задач экономической политики до «финансизма» «объясняют» главные отрицательные стороны нашей экономической жизни, а также недоверие Запада к нашей финансовой политике, не говоря уже о коренных недостатках всей внутренней политики и системы государственного управления. Все это было для Н. X. Бунге совершенно ясно, и он шел твердо к намеченной цели, не обращая внимания на реакционную травлю.1
Важное значение для уяснения экономических воззрений Бунге, имеет его отношение к развитию социалистических идей в России, изложенное в так называемых «Загробных заметок» незадолго до его смерти (1895г.).
В частности, в этой статье он указывает, что «Элементы для развития» в России «социалистических идей» «очень многочисленны и разнообразны». Первым из этих элементов он называет крестьянство, вторым - фабричных рабочих. Намечая « меры борьбы с социализмом в России», Бунге развивает довольно последовательный план действий. В отношении первого «элемента» он считал главным «регулирование крестьянского землевладения». Одним из первых Бунге высказал мысль о необходимости облегчения условий «для образования частной собственности».3 Создание в деревне широкого слоя зажиточных частных собственников - вот, по мысли Бунге, лучший способ борьбы с «социалистическими идеями» в крестьянстве.
Переходя ко второму «элементу» - фабричным рабочим, он, прежде всего отмечает, что несмотря на сравнительную малочисленность фабричных рабочих в России, этот «элемент» в некоторых губерниях уже приобрел «крупное значение ». Помимо собственно фабричного законодательства, необходимость которого отмечается в «заметках», в целях борьбы с распространением «социалистических идей» в среде рабочих следовало бы, по мысли автора, подумать «и об установлении более тесной связи между интересами рабочих и фабрикантов».
Доля участия в прибылях составляет один из лучших способов, если не для упразднения социального вопроса, то по крайней мере для устранения из него всякой жгучести.
Предложения по укреплению финансовой системы
Этот документ, содержавший краткую характеристику всех важнейших направлений финансовой деятельности правительства России за пятилетие с 1875 по 1880 гг., состоит из двух частей.
К первой относится анализ общих итогов торгово-промышленного развития и косвенная критика финансовой политики его предшественников. «Появление в России заводов металлических, чугунолитейных, сталерельсо-вых, для изготовления паровозов, развитие эксплуатации нефтяных месторождений, каменноугольных копей и пр. имеют, бесспорно, огромное значение, — писал Бунге, — но многие из этих предприятий не доставляют никакой прибыли и существуют искусственной поддержкой.
Признавая, что государство обязано оказывать помощь предприятиям, имеющим государственное значение, и что в России такие случаи должны представляться чаще, чем в Западной Европе, нельзя не признать, однако, нормальным явлением то, что частные лица и акционерные общества обращаются за ссудами и пособиями к правительству, в то время, когда у нас существует много частных банков, потому только, что казенная помощь обходится дешевле и достигает более широких, но, конечно, не безопасных размеров, — как это доказывается нередкими рассрочками, а иногда сложениями долгов и зачетами в счет казенного долга малоценных процентных бумаг и имуществ».1
Ко второй части относятся позитивные соображения Бунге, касающиеся правительственного содействия развитию промышленности и торговли. Автор определенно указывает на то, что «меры, которыми можно способствовать улучшению финансов, должны быть направлены» не столько на улучшение собственно финансовой системы, «сколько же к развитию народного благосостояния и содействию успехам промышленности и торговли — этих главных оснований благоустроенных финансов, и к приведению в порядок железнодорожного хозяйства».
«Обращаясь к средствам для содействия обрабатывающей промышленности, заводским и торговым предприятиям», он высказывает убеждение, «что от правительства требуется для сего не столько материальная помощь, сколько установление лучшего порядка посредством издания законов, примененных к современному развитию народного хозяйства. Россия отстала от всей Западной Европы в этом отношении почти на полстолетия. Россия не имеет законов, регулирующих наемный труд..., соответствующих современным потребностям постановлений о векселях, о торговой несостоятельности, о торговых компаниях». Это положение существенно отличало политическую линию Бунге от политики, которой многие годы придерживался его предшественник Рейтерн. Разъясняя ее, Бунге писал в оставленных им для Александра III «Загробных заметках»,1 что меры экономической политики правительства «состоят или в законах, которыми устанавливаются новые или преобразовываются прежние отношения, или в частных распоряжениях правительства, очень важных в данную минуту, но не вносящих в народную или государственную жизнь ничего нового.
К мерам последнего рода относятся: множество частных распоряжений в видах содействия тем или иным предприятиям, сложение недоимок, пособия голодающим, погоревшим и т. д. Между тем «несравненно важнее законы, которые должны способствовать поднятию народного благосостояния и улучшению финансовой системы».
Затем Бунге развивает эти идеи: «Гораздо свободнее может действовать государство в области законодательной, устраивая или способствуя устроению обществом всего, что прямо или косвенно способствует приобретению недвижимой собственности (дома для жилья и земля) и накоплению капитала, охранению рабочего труда детей, женщин и взрослых (законы о рабочих), распространению образования и т. п.».1
Необходимо заметить, что, подчеркивая значение общезаконодательных мер экономической политики по сравнению с административными мерами, Бунге выступал против течения, возобладавшего в те годы «в высших правительственных и административных сферах», согласно которому «административная деятельность в большей части случаев лучше отражает настроения и мысли монарха, чем закон, изданный, быть может, давно и под влиянием иных требований жизни».
Кроме того, в программной записке указывалось на возможность усиления налогообложения промышленности и торговли с одновременным достижением большей пропорциональности распределения налогового бремени.
Налоговая политика
Налоговая политика Н.Х. Бунге составляет крупную веху в истории русских финансов. Исходя из того, что одним из важных факторов влияющих на уровень материального благосостояния народа, являются налоги, Бунге вскоре после назначения его министром финансов, внёс предложения в Госсовет о коренной реформе налоговой системы России.
Его предшественники во всех затруднительных финансовых обстоятельствах прибегали к одному средству — увеличению подушной подати крестьян, мало обращая внимание на экономические последствия подобного рода финансовой политики.
Они исходили из того, что русский мужик всё вытерпит, да и что стоит ему уплатить лишний рубль? Для них представлялось важным одно, получить достаточные средства для покрытия необходимых финансовых потребностей государства из таких источников, которые бы не давали повода к неудовольствию. При этом они упускали из виду существование законов, твёрдо и прочно установленных основоположниками политической экономии А. Смитом и Д. Риккардо, нарушение которых никогда не проходит бесследно для любого государства.
С назначением Министром финансов Бунге сложившаяся и окрепшая в течение XIX в. неэффективная финансовая система получила самую резкую критику с его стороны.
В 60-х годах Х1Хв. было обращено внимание на привлечение к обложению прямыми налогами имущих классов и был введён государственный поземельный налог (1875 г.) и налог с городских недвижимых имуществ.
Заботу об облегчении податных слоев общества ограничили тем, что налоговая комиссия, учреждённая тогдашним Министром финансов A.M. Княжевичем, подготовила проекты об отмене подушной подати и замены ее подоходным налогом.
Проект, переданный на рассмотрение земств, встретил вполне сочувственное отношение. В то время привлечение не платящих классов к несению государственной повинности представлялось вполне естественным.
В этой связи, непонятно было то, что предшественник Бунге - Рейтери, как бы не обращал внимание на отмену подушной подати исходя из того, что для него текущие финансовые нужды заслоняли экономические воззрения.
Между тем, мысль о необходимости замены подушной подати сознавалась еще в XVIII в. Впоследствии в XIX в. дважды поднимали вопрос о замене подушной подати другими налогами, но решение его было отложено до наступления более благоприятных условий.
Необходимо было предпринять решительные меры, чтобы рассмотреть вопрос о финансовой системе и об улучшении хозяйственного положения крестьян. Этому способствовала русско-турецкая война, после которой с особенной очевидностью сказалась бедность, невежество народа и необходимость принятия радикальных мер к улучшению его экономического положения. С назначением Бунге, вскоре одна за другой последовали крупные реформы в области налогового законодательства, имевшие целью облегчение положение крестьян.
28 декабря 1881г. Высочайшим указом Правительствующему Сенату было повелено понизить выкупные платежи крестьян, где были введены российские положения. Благодаря принятой мере выкупные платежи понизились на 12 млн. р.
В следующем году по инициативе Бунге был сделан окончательный выкуп наделов крестьян, оставшихся в зависимости от помещиков.
Говоря о проведении подобного рода государственных мер, важно подчеркнуть то, что русское правительство по отношению к польским крестьянам при наделении их земельными участками в 1864 г. исходило из чисто государственных и политических интересов.
Между тем в Великороссийских губерниях приходилось считаться с явлениями иного порядка здесь надо было сочетать выгоды русских помещиков с выгодами крестьян. В этом заключалась существенная разница между проведением крестьянской реформы в России и в Польше.
В 1883 г. была организована выдача дополнительной выкупной суммы тем помещикам, крестьяне которых вышли из помещичьей зависимости после 1-го января 1882 г. без уплаты помещикам дополнительной суммы.
Одновременно с проведением указанных мер под руководством Бунге, в Министерстве финансов прорабатывали другой, не менее важный вопрос -упразднение подушной подати.
Однако если не принимать во внимание бюджетных условий, а их нельзя игнорировать как в добунгевские времена, то, казалось нет ничего проще, как взять и отменить 58 млн. р. подушной подати.
Но в бюджете этого времени эта сухма составляла почти 10 % и поэтому, при всяком предложении отмены подушной подати, возникал вопрос в состоянии ли министр финансов, при данных бюджетных условиях, решиться на подобный шаг и из каких источников представляется возможным восполнить недостающую сумму.
Следует отметить, каждый раз, когда поднимали вопрос об упразднении пошлиной подати, ни один министр финансов не решался взяться за его разрешение и отступал перед тяжестью задач.
Предлагаемый взамен подушной подати подоходный налог не встречал достаточного понимания. Предшественники Бунге: Рейтерн, Абаза, Грейг, не предприняли никаких мер, направленных на отмену подушной подати. Окончательно данный вопрос был решен в бытность Министром финансов Бунге.
Рабочий вопрос
В своей программной записке 1880 г., в разделе «Улучшение положения промышленности, обрабатывающей и торговой» Н.Х. Бунге с сожалением отмечал, что «Россия не имеет законов, регулирующих наемный труд, т. е. определяющих возраст малолетних, употребляемых в работы, продолжительность дневных и ночных занятий».1
Министр финансов находился под свежим впечатлением рабочих выступлений конца 1870-х гг., вызванных тяжелыми условиями труда и массовыми их увольнениями в связи с кризисом. Он понимал также, что развитие промышленности будет серьезно осложнено, если отношения предпринимателей и рабочих не будут регламентированы законом и выступления рабочих станут массовым явлением.
Уже после своей отставки Бунге в записке, предназначенной только для императора, еще раз со всей откровенностью разъяснял опасность распространения социалистических идей среди рабочих и необходимость (для предотвращения этой опасности) не только развития фабричного (или рабочего) законодательства, но и дополнения его мерами по «установлению более тесной связи между интересами рабочих и фабрикантов», в частности, распространением копартнершипа.
Важность этого заключалось в том, что оно являлось идейной платформой при практическом осуществлении Бунге политики в рабочем вопросе. В частности, на него опиралось финансовое ведомство, разрабатывая законы, которые должны были определять взаимоотношения предпринимателей и рабочих. За это время были изданы три таких закона. Тем самым было положено начало «рабочему законодательству» и определены основные направления его последующего развития.
Первым из трех был принятый по представлению Бунге закон 1 июня 1882 г., регламентировавший условия труда на фабриках и заводах и школьного обучения малолетних рабочих. Вследствие ходатайств предпринимателей в действие закон был введен лишь с 1 мая 1884 г. Законом 3 июня 1885 г. была запрещена ночная работа несовершеннолетних и женщин. Оба законодательных акта вводились как временные, подлежащие испытанию практикой. Лишь 24 апреля 1890 г. им был придан постоянный характер, но вместе с тем уровень требований этих законов был ослаблен. Под влиянием знаменитой Морозовской стачки и ряда других выступлений рабочих был принят (по представлению Министра внутренних дел Д. А. Толстого) 3 июня 1886 г. закон «О надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих».
Уже при Вышнеградском, в феврале 1889 г., межведомственной комиссией при Министерстве финансов был подготовлен законопроект об ответственности предпринимателей за увечье и смерть рабочих от несчастных случаев на производстве. Законопроект был внесен на рассмотрение Государственного совета, однако вследствие многочисленных возражений со стороны ведомств обсуждение его было отложено и он был возвращен в Министерство финансов.
Для российского фабричного законодательства были характерны -низкий уровень требований по охране труда, неполнота, зачастую неясность в отношении практического приложения его норм к конкретным случаям, а главное — слабая эффективность вследствие отсутствия четких карательных санкций, в особенности по отношению к предпринимателям. Эти недостатки делали необходимым восполнение пробелов в законодательстве и разъяснение содержания законов путем административных распоряжений. В результате возрастала роль органов, осуществлявших применение указанных законов на практике.
Со временем выявились две тактики правительственной политики в рабочем вопросе, осуществляемые Министерством внутренних дел и Министерством финансов, причем вторая в значительной мере определялась первой. Министерство внутренних дел полагало, что в целях охранения «общественного спокойствия» никакие проявления классовой борьбы со стороны рабочих (в частности, и экономические стачки) не должны допускаться.
Это могло было быть достигнуто, с одной стороны, за счет внимательного полицейского наблюдения за поведением рабочих и подавления всех их выступлений, а с другой стороны, путем возложения на предпринимателей обязанности улучшения экономических условий жизни рабочих, поскольку их выступления есть в конечном итоге следствие развития промышленности и эксплуатации труда рабочих.
Министерство финансов руководствовалось не только целями защиты интересов собственно предпринимателей (что обычно отмечается в исторической литературе), но и более общими задачами торгово-промышленной политики царского правительства. Финансовое ведомство считало особенно важным, чтобы действия властей по регулированию взаимоотношений фабрикантов и рабочих имели строго правовой, основанный на общей норме закона, характер.
Похожие диссертации на Формирование финансовой системы в процессе эволюции экономики России: вклад Н.Х. Бунге : 1881-1886 гг.
