Институциональные основы экономических отношений в сфере домашних хозяйств и изменение их роли как субъектов хозяйствования Колдеева Екатерина Васильевна

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Теоретическая институциональная модель домашнего хозяйства 11

1.1. Содержание институциональных основ домашнего хозяйства 11

1.2. Развитие институциональных основ домашних хозяйств в различных типах экономических систем 41

1.3. Функции домашнего хозяйства как специфической организации...67

Глава 2. Совершенствование институциональных основ домашних хозяйств в современной экономике России 84

2.1. Переход от патерналистской к субсидиарной ответственности в функциях домашних хозяйств 84

2.2. Развитие социальных норм (стандартов), регулирующих деятельность домашних хозяйств 110

2.3. Совершенствование методов и форм регулирования домашнего хозяйства как хозяйствующего субъекта 131

Заключение 148

Список литературы 151

• Содержание институциональных основ домашнего хозяйства
• Развитие институциональных основ домашних хозяйств в различных типах экономических систем
• Переход от патерналистской к субсидиарной ответственности в функциях домашних хозяйств
• Развитие социальных норм (стандартов), регулирующих деятельность домашних хозяйств

Введение к работе

Актуальность темы исследования и значимость изучения данной темы проявляется в том, что для социально-экономических условий, сложившихся в современной России, как для рыночной экономики, характерно выделение трех основных хозяйствующих субъектов. К ним, наряду, с государством и фирмами, относятся и домашние хозяйства, составляющие самую многочисленную группу субъектов. Так в России всего на сегодняшний день по данным последних переписей насчитывается приблизительно 53 млн. домашних хозяйств, в том числе 41 млн. семейных и около 12 млн. домашних хозяйств лиц, не имеющих семьи или утративших связь с нею. Таким образом, одним из важнейших индикаторов благосостояния населения страны, а значит, и стабильности общества, которая, в свою очередь, является условием успешности преобразований и расширения социальной базы проводимых в России реформ, является уровень жизни именно домашних хозяйств.

Осуществление экономических, социальных и политических реформ в последние десятилетия, а также процесс формирования социально-экономических условий, характерных для России в настоящее время, привели к усложнению институциональных форм современной экономической системы. Институциональная среда устанавливает правила игры экономической деятельности субъектов хозяйствования, охватывая правовые, этические нормы, обычаи, традиции, мотивы поведения и т.д. Кроме того, произошло изменение старых и появление новых социально-экономических институтов (наиболее ярким примером может служить институт частной собственности). В этот глобальный процесс оказались вовлечены и домашние хозяйства. В ходе институционализации в современной России домохозяйства все больше начали проявлять себя как хозяйствующие субъекты и обрели большую степень независимости в своем поведении, в принятии решений от государства. Если раньше домохозяйство воспринималось только как главный потребитель товаров и услуг в обществе,

то современное домашнее хозяйство выступает и как потребитель, и как производитель в структуре национальной экономики, занимая важное место в формирующихся, характерных для рыночной экономики, отношениях. Об этом свидетельствует и активное развитие и активизация таких экономических функций домашних хозяйств как ведение личных подсобных хозяйств, осуществление индивидуально-трудовой и предпринимательской деятельности, организация семейного бизнеса, семейный лизинг, оперирование с ценными бумагами. Кроме того, современная семья, как частный вид домашнего хозяйства, обеспечивает реализацию социальных, экономических и иных потребностей индивида, самой семьи и общества в целом. Домохозяйства обеспечивают экономику факторами производства, поставляют их на рынок ресурсов, получают денежный доход и осуществляют приобретение товаров и услуг для удовлетворения потребностей членов домашнего хозяйства.

Таким образом, изучение сущности и специфики процесса институционализации домашних хозяйств как ведущего хозяйствующего субъекта в современной России дает возможность разработать соответствующий адаптационный механизм к современным социально-экономическим условиям.

Степень научной разработанности проблемы диссертационного исследования. На сегодняшний день домашнее хозяйство (и семья в частности) остается одним из наименее исследованных субъектов рынка, несмотря на то, что социологи и экономисты последнего десятилетия пытаются систематически анализировать экономическое поведение домашнего хозяйства и его членов.

Длительное время в отечественной науке в условиях развития командно-административной системы домашнее хозяйство исключалось из сферы исследования. Начиная с реформ 60-х годов, интерес к изучению потребительской функции домохозяйств возрастает. Данный факт отразился в работах В. Бредова, К. Вальтуха, И. Корженевского, П. Олдана, Н.

Римашевскои и др. В последнее десятилетие увеличилось внимание к анализу различных сторон современного состояния и положения домашних хозяйств. Изучению экономического поведения человека на основе институциональной теории посвящены отдельные работы А. Шаститко. А. Олейник подходит к анализу деятельности домашних хозяйств в своих работах, также опираясь на положения институциональной экономической теории. В ракурсе происходящих институциональных изменений рассматривается структура, деятельность и положение домашних хозяйств в совместных работах Скаржинского М. и Чекмарева В.. Среди работ, отражающих различные вопросы экономической жизнедеятельности домашних хозяйств, стоит отметить работы Пигаловой Н.. Кроме того, существует ряд работ, посвященных изучению отдельных сторон положения современных домохозяйств. Это работы таких авторов, как Т. Заславская, О. Краснова, В. Радаев, Н. Римашевская. Следует отметить работы А. Бузгалина, Т. Мамантовой, А. Суринова, Е. Шестаковой, направленные на анализ и изучение взаимоотношений государства и домашних хозяйств в современных условиях.

Необходимо также обратить внимание и на западный опыт изучения домашних хозяйств. В западной экономической теории экономика домашних хозяйств - это признанная и успешно развивающаяся область экономической теории. Большой интерес вызывают теоретические разработки представителей неоклассического направления, основы исследований результатов и последствий совместной экономической деятельности домашних хозяйств на макроуровне в работах экономистов кейнсианского и посткейнсианского направлений. Неоклассическая экономическая теория проводила жесткое различие между сферой производства, в которой действовали фирмы, и сферой потребления, к которой безоговорочно относились домашние хозяйства. Наиболее крупный вклад в экономическую теорию домашних хозяйств, начиная с 50-х годов XX века, внесли работы таких исследователей как Г. Беккер, Дж. Минсер, Т. Шульц, Дж. Кондуэлл.

Вопросы положения домашних хозяйств в экономике дефицита нашли свое отражение в трудах Я. Корнай. Также необходимо сказать, что проблематика экономических аспектов жизнедеятельности домашних хозяйств широко отражена в трудах представителей институционализма Дж. Коулмена, Д. Норта, Р. Роуза и т.д. Но следует заметить, что западная теория экономика домашних хозяйств формировалась в основном в период стабильного развития экономики передовых капиталистических стран, поэтому вопросам внутреннего производства домашних хозяйств, значение которого возрастает в условиях становления рыночных отношений, характерных для современной России, она уделяет относительно небольшое внимание. В работах же российских авторов до сих пор не уделялось достаточно внимания изучению сущности и специфики процесса превращения домашнего хозяйства в хозяйствующий субъект рыночного типа, а также определению социально-экономического потенциала российских домохозяиств в современных условиях.

Цель диссертационного исследования состоит в исследовании процесса совершенствования институциональных основ домашних хозяйств в современной России и проявления экономической активности домашнего хозяйства как хозяйствующего субъекта.

Достижению цели служит выполнение следующих задач исследования:

— раскрыть социально-экономическую сущность понятия «домашнее хозяйство»;

— определить место и роль домашних хозяйств в современной экономике;

— исследовать влияние особенностей институциональной среды на поведение домашних хозяйств;

— выявить специфику домашнего хозяйства как своего рода организации, а также присущих ей функций;

— изучение изменений институциональных основ домашних хозяйств в России;

— исследование проявления экономической активности домашних хозяйств в качестве хозяйствующего субъекта на примере организации домохозяйствами семейного бизнеса.

Объектом исследования выступают домашние хозяйства в современной российской экономике.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие и развивающиеся в процессе институализации российских домашних хозяйств в качестве хозяйствующих субъектов.

Теоретической и методологической основой диссертации являются основные концепции институциональной теории, наноэкономики; труды зарубежных и отечественных авторов, посвященные проблемам изучения домашних хозяйств как хозяйствующих субъектов; общенаучные методы системного, комплексного подходов, структурного, функционального и сравнительного анализа; диалектический подход, рассматривающий экономические отношения, возникающие по поводу экономической деятельности домашних хозяйств, в их развитии и движении.

При рассмотрении конкретных вопросов применялись экономико-статистические и расчетно-эмпирические инструменты исследования, а также методы теоретического экономического моделирования, логического и причинно-следственного анализа.

В качестве информационной базы диссертационной работы послужили данные Госкомстата РФ, Госкомстата Ярославской области, материалы периодической печати.

Также широко были использованы законодательные и нормативные акты РФ, документы, регулирующие вопросы, связанные с развитием домашних хозяйств и их государственной поддержкой.

Положения, выносимые на защиту:

— домашнее хозяйство, согласно институциональному подходу, является специфической организацией. То есть оно рассматривается как частный вид социальной организации с внутренней структурой, действующий в

определенной институциональной среде под влиянием различных норм и правил поведения и обладающий свойствами, характерными для организации;

— поведение домашних хозяйств в различных сферах жизнедеятельности регулируется соответствующими законодательными и нормативными актами, таким образом, домохозяйства находятся под влиянием неформальных и формальных норм и правил;

— домашнее хозяйство выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект;

— на современном этапе российские домашние хозяйства получили определенную степень независимости в поведении и принятии решений в результате перехода от патерналистских основ во взаимоотношениях с властью к субсидиарной ответственности.

Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

— дается более полная по сравнению с другими мнениями характеристика свойств домашнего хозяйства как специфической организации, действующей в определенной институциональной среде, которая показывает домохозяйство как организацию со специфичной поло-возрастной и профессиональной структурой членов, ее иерархической зависимостью от владению собственностью, доходами, от уровня развития и применения формальных и неформальных норм и правил в установлении персонифицированных и локальных взаимоотношений между участниками;

— представлена авторская теоретическая модель домашнего хозяйства как экономического агента, характеризующегося наличием активных прямых и обратных связей и взаимодействий, охватывающими разные стороны деятельности домохозяйства, с другими экономическими субъектами через рынок благ, рынок труда, рынок капитала и рынок ценных бумаг.

— представлен авторский взгляд на деятельность домашнего хозяйства, направленную на формирование и реализацию человеческого капитала. С точки зрения организационных функций, на основе наноэкономики, данный

вид является проявлением двух функций домашнего хозяйства: кадровой функции, как создание человеческого капитала для внутренних нужд домохозяйства, и производственной функции, как деятельность по созданию и реализации человеческого капитала как своего рода товара для удовлетворения потребностей работодателей;

— в отличие от традиционного для российской действительности явления, характерного для взаимоотношений государства и домашних хозяйств, -патернализма, доказана необходимость перехода к субсидиарной ответственности домохозяйств. Она выражается в совместной ответственности домашних хозяйств и государства, когда государство отвечает лишь за обеспечение минимума социальных услуг, гарантий (прежде всего минимальной заработной платы и пенсии, охрана здоровья, образование), остальное граждане должны зарабатывать сами;

— обоснованы методы развития на современном этапе самозанятости и участия членов домашнего хозяйства в социальных сетях взаимопомощи как одного из проявлений экономической самостоятельности домашних хозяйств, необходимой для отказа от жесткой экономической зависимости от государства и для принятия социально-экономической ответственности при осуществлении собственной деятельности в полной мере.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы диссертационного исследования могут быть применены для определения приоритетных направлений государственной политики по поддержке домашних хозяйств: при совершенствовании мер по переходу к субсидиарной модели государственной политики; при выработке социальных стандартов и нормативов по отношению к домохозяйствам; при разработке общего определения для категории «семья» для всех законов, нормативных актов и государственных программ; при формировании нормативно-правовой базы, регулирующей деятельность домашних хозяйств; при разработке государственных мер по поддержке малых семейных

предприятий; при согласовании деятельности органов власти по поддержке домохозяйств на федеральном и региональном уровне.

Материалы диссертационной работы также могут быть использованы в процессе преподавания «экономической теории», «микроэкономики», а также спецкурса «экономика домашних хозяйств».

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на заседании кафедры экономической теории и социально-экономической политики, на научно-практических конференциях Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, ЯФВФЭУ им. А.В. Хрулева; изложены в сборниках «Актуальные теоретические и практические вопросы развития социальной сферы в современной России» Ярославль 2002г., «Материалы YI межрегиональной конференции «Молодежь и экономика»» Ярославль 2002г., «Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова» Ярославль 2003г., Сборник конференции «Свет науки молодой» Ярославль 2003г. по теме диссертационного исследования опубликовано 3 статьи и 4 тезиса докладов общим объемом 1,77 п. л.

Материалы диссертационного исследования легли в основу спецкурса «Экономика домашних хозяйств», прочитанного автором на факультете социально-политических наук Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы, включающего 197 источников, а также содержит 15 таблиц и 4 схемы и изложено на 160 печатных листах.

Содержание институциональных основ домашнего хозяйства

Современный этап развития России характеризуется продолжающимися институциональными преобразованиями, которые происходят во всех сферах жизни общества. Они способствовали и способствуют возникновению и развитию в российской экономической практике субъектов рыночного типа, в том числе и домашних хозяйств. Термин «домашнее хозяйство» или «домохозяйство» в российской экономической литературе и статистике получает распространение с 1992 года. Данный термин, в сущности, является дословным переводом широко используемого в западной литературе понятия household, которое по своей сути является более емким, чем просто понятия семья и дом. Таким образом, значительную роль во внедрении в отечественную экономическую терминологию сыграло стремление подвести ее под западные стандарты, чтобы иметь больше возможности для сравнения с зарубежным опытом, а также то, что используемый ранее термин семья не может в полной мере отразить все существующие категории населения. Особенность же определения термина «домашнее хозяйство» заключается в том, что данный термин в основном типизирован для западной семьи нуклеарного типа1. В различных культурах практически не существует единого понятия «домохозяйство». Возникают сложности с понятиями совместного проживания, собственности, общего дохода, воспроизводственных отношений (включая отношения полов, отношения к воспитанию детей, отношения родства и социальное определение родства). В соответствии с рекомендациями ООН домохозяйство определяется как «лицо или группа лиц, объединенных с целью обеспечения всем необходимым для жизни» [68, стр.31]. Таким образом, основным критерием их объединения или выделения из других категорий является выполнение конкретных функций ведения собственного домашнего хозяйства, а не наличие родственных или кровных связей, что имеет место в семьях. В целом следует констатировать, что термин «домашнее хозяйство» имеет несколько толкований. Первое из них - просто статистическое обозначение семьи. Второе - обобщенное название традиционных домашних работ, совокупности всех хозяйственных функций, выполняемых членами семьи в рамках их домашнего пространства (уход за детьми, приготовление пищи, уборка, стирка, мелкий ремонт и т.п.). Но в таком понимании, на наш взгляд, имеется два недостатка. Во-первых, трудно определить, где заканчивается «дом», и начинается активность вне «дома». А во-вторых, домашний труд по натуральному самообеспечению смешивается с формальной и неформальной оплачиваемой занятостью на рынке труда. Третье толкование, домашнее хозяйство - это статистическое социально-экономическое понятие, включающее доходно-категорийные, доходно-имущественные и расходно-потребительские характеристики семей. Четвертое толкование предполагает рассмотрение домашнего хозяйства в качестве особой микроуровневой экономической системы, характеризуемой не только экономическим потенциалом, но и определенной функциональной структурой и экономическим поведением. Поскольку сейчас хозяйственная самообеспечивающая деятельность населения приобрела весьма важное значение, целесообразно во многих случаях опираться на это расширенное понимание термина «домашнее хозяйство». В экономической теории термин «домашнее хозяйство» (домохозяйство) трактуется как хозяйственная единица, состоящая из одного или более лиц, объединяемых общим бюджетом и местом проживания, которая снабжает экономику ресурсами и использует, полученные за них деньги на приобретение товаров и услуг, удовлетворяющих потребности человека [56, стр.5]. В своей работе мы также будем придерживаться данного определения домашнего хозяйства. Кроме того, мы можем отметить, что понятие домохозяйства объединяет всех потребителей, наемных работников, владельцев крупных и мелких капиталов, земли, средств производства, лиц, занятых и не занятых в общественном производстве. Домашнее хозяйство охватывает все виды трудовой, производственной и экономической деятельности, которые могут иметь как натуральный, так и товарный характер, но не могут быть ни юридически, ни экономически отделены от него.

Развитие институциональных основ домашних хозяйств в различных типах экономических систем

Одной из главных предпосылок реформирования российской экономики является изменение экономического поведения основных субъектов рыночного процесса: предприятий, домашних хозяйств, государства, банковских институтов. Оно обычно сопровождает собой осуществляемые политические и экономические преобразования. Данные преобразования, изменение институционального пространства определяется правилами игры, которые при этом реализуются (формируются). Этим «правилам игры» должно соответствовать поведение рыночных субъектов, поскольку они могут расширять экономическую свободу индивидов и домохозяйств (т.е. доступный им выбор в распоряжении своими усилиями, доходами, богатством, временем), а могут - и сужать ее; они могут расширять возможности одних субъектов и сужать возможности других. Без соответствия поведения субъектов новым правилам игры невозможна ни финансовая стабилизация, ни структурная перестройка экономики. На тип общества, на среду, в которой действуют субъекты, согласно Заславской Т.И. [160, стр.149-150], влияет качество следующих базовых институтов: - степень легитимности, демократичности и эффективности власти; - структура, развитость, легитимность и защищенность собственности; - многообразие и зрелость структур гражданского общества; - широта и надежность прав и свобод человека. При этом подчеркивается важность одновременного присутствия всех этих базовых институтов. Социальные институты, таким образом, влияют на поведение субъектов, в том числе домашних хозяйств. В ответ массовое поведение субъектов оказывает решающее воздействие на трансформацию социальных институтов. То есть, мы можем говорить о наличии двоякого рода связи между экономическим поведением субъектов микроуровня и изменениями институциональной среды. Подтверждением этому служит и проведенный выше анализ роли рутин и различных норм поведения в функционировании домашних хозяйств. Он дает возможность предположить обусловленность структуры домохозяйства особенностями институциональной среды, в которой оно действует. Действительно, мы видим, что одной из функций домашнего хозяйства становится защита индивида от неопределенности внешней среды, от навязываемых ему норм и правил игры. Следовательно, характеристика институциональной среды (степень неопределенности, соотношение формальных и неформальных норм, скорость происходящих изменений) оказывают влияние на структуру домашнего хозяйства. Не существует универсальной модели домашнего хозяйства, одинаково успешно действующей в различных социально-экономических и политических условиях, как не существует универсальной модели фирмы или государства. Наиболее часто в литературе встречается выделение таких трех типов домашнего хозяйства как домохозяйства, действующего в условиях господства института командной экономики, действующего в условиях господства института рынка и действующего в условиях, характерных для переходного периода российской экономики. Прежде чем сделать анализ каждого типа домашнего хозяйства, попробуем дать краткую сравнительную характеристику рыночным правилам игры и правилам игры, господствовавшим в экономике дефицита. Ведь в командной экономике (экономике дефицита) такие центральные для функционирования нормы, как рациональность, утилитаризм, взаимное доверие участников сделок, эмпатия, были замещены другими нормами. Как следует из сравнения норм, без перехода к рыночному типу поведения единственно возможной формой рынка является локализованная, лишенная внутренней устойчивости и внутренних источников роста экономика бартерного типа. Вот почему так важно ориентировать реформы на изменение реального поведения основных экономических субъектов. Именно в такой перспективе следует оценивать эффективность различных направлений экономической и социальной политики: насколько значимы спровоцированные ею изменения в поведении экономических субъектов. В первую очередь рассмотрим особенности осуществления экономической деятельности домохозяйствами в государственной, командной экономике (экономике дефицита). По своей институциональной природе домохозяйство (в современном значении) не могло существовать в нерыночной среде командной экономики. В планово-централизованной экономике, домашнее хозяйство рассматривалось, во-первых, главным образом как сумма разнообразных хозяйственных функций, выполняемых людьми в целях удовлетворения личных материально-бытовых нужд семьи. Столь узкий, односторонний подход к пониманию исследуемой категории, сводил домашнее хозяйство, по существу, к домоводству. Во-вторых, экономическая основа существования домашнего хозяйства связывалась с недостаточным уровнем развития производительных сил и общественных форм удовлетворения материально-бытовых потребностей населения. В-третьих, главным назначением домашнего хозяйства считалось реализация личной собственности, а само домохозяйство служило материально-хозяйственной базой личной собственности. Это автоматически ограничивало функции домашнего хозяйства. До конца 1980-ых годов продолжались дискуссии о том, является ли личное потребление процессом экономическим; при этом вне поля научного исследования оставалась активная, преобразующая и управляющая роль потребностей людей, полезностей товаров и услуг, а потому должным образом не изучалась производственная функция домашнего хозяйства. Экономическая функция домашнего хозяйства (семьи) выражалась через участие его членов в общественном производстве и организацию потребления и быта. В целом из всего набора ресурсов членами домохозяйства в условиях государственной экономики реально использовались два: труд (рабочая сила) и земля. Поскольку при социализме основные средства производства принадлежат обществу, то основным необходимым условием существования каждого члена общества являлось полученная им плата за участие в общественном труде.

Переход от патерналистской к субсидиарной ответственности в функциях домашних хозяйств

В первой главе нами был дан анализ домашнего хозяйства с точки зрения институционального подхода, мы пришли к выводу, что домашнее хозяйство является специфической организацией. Теперь нам необходимо проследить процесс институционализации домашнего хозяйства в российском обществе, то есть процесс становления домохозяйства как полноценного хозяйствующего субъекта. Для России этот процесс во многом связан с переходом во взаимоотношениях домохозяйств с государством от традиционного патернализма к партнерским отношениям, к субсидиарной ответственности домашних хозяйств. Патернализм является значимой чертой российской политической и экономической культуры. Этот термин произошел от латинского слова paternus — отцовский. В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях. Корни патерналистских взаимоотношений государства с населением, следует искать в истории, в русской политической и экономической культуре, в традиционном для России патриархальном устройстве общества. Изначально основой традиционной культуры важнейшей социальной ячейкой общества была патриархальная семья, во главе которой стоял так называемый большак. Вместе с ним жили его сыновья со своими семьями и взрослыми детьми, а также его братья с потомством. Следовательно, общая численность семьи могла доходить до нескольких десятков человек. Существование такой большой семьи долгое время было экономической необходимостью, обусловленной во многом климатом средней полосы России, где короткое лето заставляло практически одновременно заниматься разными видами полевых работ. Для подобных условий жизни, трудового ритма наиболее адекватной чертой властных отношений в семье был авторитаризм, проявление властных отношений авторитарного типа со стороны главы семьи. Данное обстоятельство исходило из того факта, что имущественные отношения, оставлявшие за главой семьи полное право распоряжаться всеми средствами крестьянского двора, налагали на него большую ответственность и требовали выполнения ряда функций в общественной, хозяйственно-бытовой и морально-психологической сферах. В общественной сфере он представлял семейные интересы при взаимодействии с общиной, соседями, старостой, барином. В хозяйственно-бытовой сфере — управлял собственностью, давал задания и контролировал их исполнение. За ним закреплялись функции поощрения и наказания, контроля за соблюдением нравственных норм. Таким образом, на главе семьи лежала полная ответственность за деятельность домашнего хозяйства, за создание наиболее благоприятных условий жизни и т.п. В такой ситуации человек, обычный член такой большой семьи не испытывал потребности чувствовать себя личностью, он перекладывал ответственность за свою судьбу на семью, государство, власть, и уходил от индивидуальной ответственности, а значит и от свободы. Таким образом, патерналистические черты закрепились в русском обществе, через традиционную крестьянскую семью. Кроме того, они подкреплялись авторитетом православной церкви. Патернализм являлся аксиомой, культурным архетипом, закрепленным в российской ментальносте и политической культуре. Это проявлялось и во взаимоотношениях народа с властью. Еще Карамзин Н. указывал на то, что в России самодержавное правление есть отеческое правление [106, стр.335]. И патернализм как базисное основание, реализовывался во многих категориях, например: заботливость, надзор, поощрение, защита, благотворение, вспомоществование, пожертвование, облегчение, благоснисхождение, дарение. Эти и другие отглагольные формы существительных показывают специфику политического мышления правящей элиты того времени, суть которой в деятельности с позиции «отеческой заботы». Устойчивость патерналистических традиций в России подтверждает и история советского периода. Патернализм государства по отношению к своим гражданам, определяемый как система устойчивых отношений между работником и государством, когда в обмен на заданную работнику трудовую активность ему предоставляется возможность удовлетворения лимитированных жизнеобеспечивающих потребностей [См.: 11], стал парадигмой производственных отношений в СССР. Патернализм советского периода предполагал вмешательство государства во все сферы жизни человека. И за покровительствующей стороной оставалось право применять санкции или поощрения с целью регулирования поведения зависимой стороны в различных сферах жизнедеятельности. Функции же опеки и контроля, надзирая, поощряя и наказывая граждан, чаще руководствуясь нормами морального кодекса строителя коммунизма, а не Конституции СССР, осуществляли партийные органы. Яркой характеристикой масштабов такого патернализма было соотношение государственных и индивидуальных расходов на социальные нужды (здравоохранение, образование, жилищно-коммунальную сферу), которое в СССР было на порядок выше, чем во многих странах. Кроме того, патерналистско-патриархальные отношения между народом и государством, также как в царское время, отражались и в языке, начиная с 20-30-х годов в газетах можно было встретить: «родное советское правительство», «отеческая забота партии», «всесоюзный староста», «наш вождь и учитель». Таким образом, на уровне массового сознания формировались и воспроизводились установки на патерналистское восприятие государственной власти, и соответственно на социальное иждивенчество. Государство аккумулировало большую часть национального дохода, и основные жизненные блага поступали в форме наделения, государственного благодеяния.

Развитие социальных норм (стандартов), регулирующих деятельность домашних хозяйств

Мы рассмотрели процесс становления домашнего хозяйства как самостоятельного субъекта, процесс его перехода от патерналистской зависимости от государства к субсидиарной ответственности. Другой стороной институализации домохозяйств как хозяйствующих субъектов является выработка определенных норм и правил поведения, единых для всех. Набор подобных правил иллюстрировался уже нами в первой главе с помощью схемы. Итак, прежде всего, это социальные нормы, регулирующие деятельность домашних хозяйств со стороны общества. Чтобы быть социальными, нормы должны разделяться другими людьми и в какой-то мере опираться на одобрение или неодобрение ими того или иного типа поведения. Но при этом социальные нормы оставляют значительный простор для выбора. Необходимо также отличать социальные нормы от ряда других, сходных явлений. Социальные нормы отличаются от нравственных норм и не могут быть приравнены к правовым. Кроме того, они отличаются от индивидуальных норм, представляющих собой самоограничения, выработанные людьми, чтобы преодолеть собственное безволие. И, наконец, поведение, опирающееся на нормы, надо отличать от привычек. Приведем некоторые примеры социальных норм. Так, нормы потребления регулируют стиль одежды, способы поведения за столом и т.п. Существуют нормы, запрещающие или осуждающие «противоестественное» [197, стр.74] поведение: кровосмешение, каннибализм, гомосексуализм и свальный грех. Но следует сказать, что если существует норма, то, чаще всего, существует и совокупность дополнительных норм, определяющих допустимые исключения. Следующий пример социальных норм - нормы, регулирующие использование денег. Они часто становятся правовыми, как, например, закон, запрещающий покупку и продажу избирательных голосов. Есть нормы взаимной любезности, которые обязывают нас платить любезностью на любезность, оказанную нам другими. Часто именно этими нормами регулируется дарение подарков, экономика дара (о которой говорилось выше). Другой вид норм - это трудовые нормы. Вообще рабочее место являет собой сосредоточение действий, определяемых нормами. На следующий вид норм, нормы сотрудничества опираются такие действия как, участие в выборах и согласие платить налоги. И, наконец, существуют нормы распределения, регулирующие справедливое, по господствующим представлениям, распределение доходов и других благ.

Кроме социальных норм существует огромный пласт формальных норм, регулирующих деятельность членов домашних хозяйств. Основным источником данных норм остается государство. Ярким примером подобных норм может служить действующая во всех субъектах федерации и в стране в целом система социальных норм и стандартов.

Итак, система социальных стандартов, норм и механизмов формирования бюджетов субъектов Федерации (ССНБ) представляет собой совокупность социальных стандартов и социальных натуральных норм, алгоритмов и компьютерных технологий формирования финансовых норм и бюджетов субъектов Федерации, технологий внедрения системы [152, стр.3]. В данной системе используются следующие понятия: 1. социальный стандарт (выраженный в социальных нормах и нормативах) как совокупность социальных потребностей населения субъекта Федерации, а также потребностей на содержание учреждений несоциальной сферы, финансируемых из бюджета, выражаемая в социальных нормах и нормативах; 2. социальные нормы и нормативы - единые или групповые для однородных территорий субъекта Федерации меры социальных потребностей, таких как обеспеченность продуктами питания, важнейшими жилищно-коммунальными, социально-культурными и другими услугами, а также потребностей на содержание социальной инфраструктуры; 3. натуральные социальные нормы и нормативы - это социальные нормы и нормативы, выраженные в натуральных показателях: весовых, объемных, количественных и т.д.; 4. финансовые социальные нормы, представляющие собой стоимостное выражение натуральных социальных норм.

Одним из элементов системы социальных стандартов и норм является прожиточный минимум (ПМ) и минимальньїй потребительский бюджет (МПБ). Прожиточный минимум выступает как потребительский бюджет, определяющий минимально допустимые границы потребления важнейших материальных благ и услуг. Минимальный потребительский бюджет представляет собой бюджет, призванный обеспечивать удовлетворение основных материальных и духовных потребностей человека. В отличие от прожиточного минимума он является воспроизводственным бюджетом. Расчет их стоимостной величины осуществляется в разрезе демографических групп (мужчина, женщина трудоспособного возраста, дети, пенсионер, инвалид и др.). При данном расчете используются средние для страны цены на товары и услуги. При желании могут быть использованы цены на товары и услуги, дифференцированные по территориям страны.