Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Критический анализ теоретических подходов к исследованию институционального развития экономики 15
1.1. Эволюция институтов: подходы традиционного и нового институционализма 5
1.2. Системно-синергетические и эволюционные концепции институционального развития 44
ГЛАВА 2. Аграрный кризис в постсоветской россии и институциональная трансформация сельской экономики 61
2.1. Институциональные факторы и последствия аграрного кризиса в России 90-х годов XX в 61
2.2. Адаптация основных субъектов сельской экономики к новым условиям хозяйствования 83
ГЛАВА 3. Государственная политика и институциональное развитие сельской экономики 109
3.1. Характерные черты трансформации институциональной среды сельской экономики: опыт эмпирического исследования 109
3.2. Формирование эффективных институциональных структур на селе как объект государственной политики 131
Заключение 152
Список использованной литературы
- Системно-синергетические и эволюционные концепции институционального развития
- Институциональные факторы и последствия аграрного кризиса в России 90-х годов XX в
- Адаптация основных субъектов сельской экономики к новым условиям хозяйствования
- Формирование эффективных институциональных структур на селе как объект государственной политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Трансформационные процессы в системе социально-экономических отношений и государственного устройства, происходящие в России с начала 1990-х годов, стимулировали рост интереса к исследованию факторов и условий становления и развития рыночной системы хозяйствования. Несовпадение прогнозируемых и реальных результатов реформ явно продемонстрировало необходимость учета большего количества факторов и условий при разработке и реализации программ рыночных преобразований, нежели это было принято в рамках ортодоксальной неоклассической теории. Проведенные исследования показали, что экономические стимулы, формируемые рынком, воздействуют на хозяйственное поведение экономических субъектов через совокупность социальных отношений и норм, составляющих институциональную среду экономики. То есть характер и направление экономических отношений, особенности протекания хозяйственных процессов во многом определяются не только экономическими интересами, лежащими в их основе, но и совокупностью условий среды. Средовой ресурс экономики включает в себя инфраструктуру территорий и институциональное пространство, как совокупность формальных и неформальных институтов. Следовательно, государственная политика реформирования должна основываться не только на мерах финансовой поддержки и стимулирования предпринимательской активности, но и должна быть направлена на формирование качественно новой институциональной среды, способствующей более полной реализации потенциала развития экономики.
Эволюция институциональной среды, представляющая собой процесс последовательного изменения отдельных институтов и их систем, носит преимущественно неконтролируемый и спонтанный характер. Сущность и важнейшие характеристики составляющих ее институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из институтов могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к исходной норме, ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах. В исследовании институциональной эволюции представляется важным изучение: во-первых, становления и изменения отдельных институтов, во-вторых, трансформации институциональных систем или структур, в-третьих, развития институциональной среды как сложно структурированной большой системы, включающей в себя множество институтов и институциональных структур различного уровня.
Отсутствие адекватной методологии государственного воздействия на институциональную среду проявляется в бессистемности и противоречивости экономической политики российского правительства, процесса регулирования хозяйственных отношений, что особенно ярко проявляется в отношении
1 Средовой ресурс, наряду с объектным, проектным и процессным, в качестве дополнительного ресурса экономики вводит Г.Б Клейнер в своей статье: Клейнер Г.Б. Системный ресурс экономики. // Вопросы экономики, 2011 - №1.
сельской экономики. До настоящего времени в общественном мнении, государственной политике и науке доминировал узкий подход к определению роли и значения развития сельских территорий. В целом понятия «сельское развитие» и «развитие сельского хозяйства» рассматривались как тождественные, и, соответственно, роль и значение сельской местности для страны сводились лишь к обеспечению продовольствием и сельскохозяйственным сырьем. Безусловно, сельское хозяйство играет важную роль в экономике села, хотя в настоящее время она гораздо более диверсифицирована. На наш взгляд, при разработке и реализации программ развития села, его необходимо и целесообразно рассматривать как определенный социум со своим специфическим образом жизни и особым подходом к осуществлению экономической деятельности.
Узкое понимание роли и места села в обществе и национальной экономике привело к преобладанию точечных мер государственной политики по реформированию сельской экономики, направленных преимущественно на изменение организационно-экономических и правовых условий осуществления агропроизводства. Однако изменение формальных условий не всегда сопровождалось адекватной трансформацией реальной практики социально-экономического взаимодействия и мотивации хозяйственной деятельности основных субъектов экономики села. То есть главной причиной продолжающейся системной деградации российского села и неэффективности государственных программ по стимулированию экономической активности сельских жителей стало противоречие между существующей институциональной средой и изменившимися формальными организационно-экономическими условиями. Все вышеперечисленное обуславливает актуальность темы, целей и задач данного диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Институционализм, как отдельное направление экономической теории, получил свое развитие в начале XX века. У его истоков стояли такие зарубежные ученые, как Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, А. Берли, Г. Минз. Неоинституциональное направление получило развитие в трудах Р. Коуза, О. Уильямсона, К. Менара, Дж. Ходжсона, А. Алчияна, Т. Эггертссона и др.
Особый интерес к институционально-эволюционной экономике в России связан с несовпадением результатов социально-экономических реформ с прогнозами, основанными на методологии неоклассики. Это обусловило необходимость учета всего разнообразия факторов для прогнозирования последствий программ реформирования и актуализировало возрождение интереса к использованию методологии институционального анализа. К наиболее известным зарубежным и отечественным авторам, в чьих работах нашли отражение различные аспекты эволюции институтов, следует отнести Д. Норта, К. Поланьи, P.P. Нельсона, С.Дж. Уинтера, О.В. Иншакова, Г.Б. Клейнера, В.В. Куликова, В.И. Маевского, В.В. Макарова, P.M. Нуреева, А.Н. Нестеренко, В.М. Полтеровича, Г.Э. Слезингера и др.
Среди современных ученых в трудах, которых отражены особенности функционирования и развития институтов транзитивной аграрной сферы России, следует отметить А.А. Барлыбаева, О.С. Белокрылову, И.Н. Буздалова, А.Л. Буркова, В.В. Вольчика, Р.С. Гайсина, Л.Ф. Гусарову, В.В. Зотова, И.В. Палаткина, В.Ф. Преснякова, В.О. Розенталь, Т.Г. Романова, Е.В. Серову, И.А. Ситнову, И.Г. Шашкову, СИ. Шкапенкова, Т Шанина, А.А. Шутькова, Дж. Пэллот, Т.Г. Нефедову, В.В. Пациорковского, К.И. Хуртаева и др.
В то же время в современной литературе по институциональной и эволюционной теории преимущественно рассматриваются отдельные аспекты формирования и эволюции институтов или их структур, тогда как проблемы развития институциональной среды как целостной системы по-прежнему остаются малоизученными. Представляется, что именно системное изучение эволюции институциональной среды в тесной связи с трансформацией хозяйственной деятельности основных субъектов экономики позволит наиболее полно и точно выявить и проанализировать широкий круг факторов и условий, воздействующих на процессы их адаптации к меняющимся социально-экономическим условиям. А это, в свою очередь, будет способствовать повышению уровня научной обоснованности политики государства и рекомендаций по налаживанию эффективных механизмов ее осуществления.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении совокупности факторов, обуславливающих эволюционные процессы в сельской экономике современной России, а также определении роли и места государственной политики в формировании эффективной институциональной среды функционирования и развития хозяйствующих на селе субъектов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
выделить факторы и механизмы эволюции институтов на основе систематизации методологических положений различных течений институциональной теории;
раскрыть содержание категории «институциональное развитие сельской экономики»;
обосновать необходимость применения методологии теории самоорганизации сложных систем (синергетики) к моделированию и прогнозированию изменений в институциональной среде экономики села;
определить ключевые институциональные факторы, оказывающие влияние на динамику основных показателей аграрной экономики;
разработать субъектно-ролевую модель сельской экономики, характеризующую изменение функций и местоположения в институциональном пространстве современного российского села сельхозпредприятий и индивидуально-семейных хозяйств и их адаптацию к меняющейся социально-экономической среде;
выявить, на основе результатов мониторинга социально-экономических условий деятельности индивидуально-семейных хозяйств, характерные черты и
тенденции изменения институциональной среды экономики российской села в пореформенный период;
- Систематизировать и конкретизировать инструменты государственной политики формирования институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского населения.
Объект исследования - институциональная среда как важнейшая детерминанта, определяющая реальные связи между основными субъектами сельской экономики и процессы их взаимодействия, а также факторы и условия ее эволюции.
Предмет исследования - социально-экономические отношения в условиях трансформации институциональной среды и факторы, влияющие на институциональное развитие сельской экономики современной России.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в работе научные положения, выводы и результаты соответствуют Паспорту научных специальностей ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации 08.00.01 - «Экономическая теория» (экономические науки) в рамках раздела 1. «Общая экономическая теория»: пункту 1.1. «Политическая экономия: взаимодействие производительных сил, экономических форм, методов хозяйствования и институциональных структур» - в диссертационном исследовании охарактеризованы формы и методы хозяйственной деятельности основных субъектов сельской экономики; пункту 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем» -выявлены характер и направление трансформации институциональной среды сельской экономики.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования выступают основные положения институциональной и эволюционной экономической теории, результаты фундаментальных и прикладных исследований, изложенные в трудах зарубежных и отечественных ученых по экономической теории и аграрной экономике, а также законодательные и нормативные документы государственных органов Российской Федерации и Республики Башкортостан. Диссертационное исследование основано на анализе научной литературы по заявленной проблеме, использовании системного подхода, методов научной абстракции, кибернетики, статистики и социологии.
Информационную и эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики о развитии аграрного сектора экономики Российской Федерации и Республики Башкортостан, результаты экономико-социологического мониторинга, осуществляемого лабораторией социально-экономического развития регионов Государственного автономного научного учреждения «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» при непосредственном участии автора; монографии и другие научные труды
российских ученых по проблемам эволюции институциональных систем в экономике в целом и в АПК, в частности.
Выводы и рекомендации базируются на результатах исследовательских работ, проведенных диссертантом в рамках:
-
Государственной научно-технической программы АН РБ на 2005-2007 гг. «Проблемы социально-экономического развития Уральского региона Республики Башкортостан».
-
Государственной научно-технической программы АН РБ на 2008-2010 гг. «Башкортостан в XXI веке: социально-экономическая, политико-правовая и гуманитарная модель развития».
-
Государственной научно-технической программы АН РБ на 2011-2013 гг. «Актуальные вопросы социально-экономического, политико-правового, этнокультурного развития Республики Башкортостан на современном этапе».
-
Государственной научно-технической программы АН РБ «Социально-экономические, институциональные и историко-гуманитарные аспекты устойчивого развития Башкирского Зауралья» (2012-2013 гг.).
-
Гранта Правительства Республики Башкортостан для молодых ученых и молодежных исследовательских коллективов за исследовательский проект «Системная трансформация институтов села: от фундаментальных исследований к прикладному бизнес-проектированию» (2007 г.).
-
Коллективных грантов Российского гуманитарного научного фонда № 50/7 - УР «Формирование и развитие многоукладных кластерных образований как фактор устойчивости АПК и сельской экономики» (2011-2012 гг.), Российского фонда фундаментальных исследований № 40/63 П «Институционально-эволюционная теория управления: концептуальный аспект» (2011-2013 гг.).
Научная новизна результатов диссертационного исследования заключается в выявлении основных закономерностей и тенденций эволюции институтов сельской экономики и обосновании мер государственной политики, направленных на формировании эффективной институциональной среды экономики села.
В диссертационном исследовании лично соискателем получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие его научную новизну:
1. На основе систематизации теоретико-методологических подходов к исследованию направлений и механизмов эволюции институтов выделены три группы факторов институционального развития с позиций их подконтрольности государству: неконтролируемые, частично контролируемые и контролируемые. Показано, что эволюция институтов представляет собой процесс самоорганизации социально-экономических систем и происходит, преимущественно, под воздействием неконтролируемых факторов, и лишь контролируемые факторы могут быть положены в основу государственной политики формирования эффективной институциональной среды.
-
Раскрыто содержание категории «институциональное развитие» применительно к сельской экономике, трактуемое как спонтанный, преимущественно саморегулируемый процесс последовательной и/или последовательно-параллельной трансформации институтов и институциональных систем, составляющих институциональную среду экономики села. Аргументировано, что государство, используя контролируемые факторы институционального развития, может определять общую траекторию процессов самоорганизации социально-экономических систем.
-
Обоснована необходимость применения методологического инструментария теории самоорганизации сложных систем (синергетики) к исследованию институциональных изменений, что обусловлено нелинейным, сложно прогнозируемым характером трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики, которая рассматривается автором как сложная совокупность большого числа институтов, объединенных в институциональные структуры по типу регулируемых ими экономических отношений. Определено, что сущность и важнейшие характеристики институтов обуславливают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из них могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврат к исходной норме ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах.
-
Определены такие ключевые институциональные факторы, влияющие на динамику развития сельской экономики, как устойчивость крестьянского менталитета, способность к кооперации и самоуправлению, динамика становления рыночной инфраструктуры, изменения в правах собственности на землю, наличие истинного лидера или/и эффективных организаторов в сельском сообществе, характер реорганизации сельскохозяйственных предприятий, человеческий потенциал местности, национально-семейные традиции, доминирующая религия.
-
Разработана субъектно-ролевая модель сельской экономики, характеризующая изменение местоположения и функций коллективных сельхозпредприятий и индивидуально-семейных домохозяйств в институциональном пространстве современного российского села. Аргументировано, что изменение состава субъектов экономических отношений (сельские домохозяйства, органы местного самоуправления, сельхозпредприятия, фермеры, предприниматели, учреждения культуры и просвещения) и их функций оказывает определяющее воздействие на траекторию трансформационных процессов в институциональной среде сельской экономики.
-
На основе обобщения результатов мониторинга условий жизни и хозяйственной деятельности на селе выявлены такие, доминирующие на локальном уровне, тенденции трансформации институциональной среды сельской экономики, как: 1) последовательная утрата сельскохозяйственными предприятиями статуса системообразующего субъекта сельской экономики;
2) усиление отношений взаимопомощи между сельскими домохозяйствами как способа их выживания в условиях кризиса; 3) широкое распространение «отходничества» как проявление доминирования у большинства сельских жителей мотивации наемного работника и как результат неэффективной политики государства по развитию сельской местности; 4) смещение предпочтений в предпринимательской деятельности сельских жителей из сферы торговли в сектор производства и переработки сельхозпродукции, предоставления услуг, например, агротехнических, ремонтно-сервисных, строительных, транспортных, агротуристических; 5) разрушение целостности сельского сообщества, и, соответственно, снижение его самоуправляемости, самоорганизации и саморазвития.
7. Систематизированы и конкретизированы инструменты государственной политики формирования институциональной среды, способствующей устойчивому функционированию и развитию сельской экономики, росту экономической и предпринимательской активности сельского. В качестве приоритетных инструментов государственного воздействия на институциональную среду, выделены: 1) последовательная поддержка формальных норм, которые постепенно интернализуются в институциональную среду села; 2) использование «агентов изменений» - экономических субъектов, осуществляющих деятельность на принципах, диктуемых новыми институтами, наглядно показывающих прочим субъектам социально-экономических отношений выгоды отказа от старых норм и моделей поведения в пользу новых; 3) популяризация и пропаганда новой модели социально-экономического поведения основных субъектов сельской экономики; 4) разработка и реализация специальных образовательных программ (азы предпринимательства, повышения финансовой и налоговой грамотности, основы ведения фермерского хозяйства и т.п.).
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в развитии и углублении теоретико-методологических подходов исследования и управления изменением институциональной среды сельской экономики. В частности, осуществлена систематизация факторов эволюции институтов, раскрыто содержание категории «институциональное развитие сельской экономики», обоснована необходимость применения методологических положений теории самоорганизации сложных систем для исследования институциональных изменений.
Концептуальные положения и практические рекомендации могут быть использованы федеральными, региональными и местными органами власти при разработке и научном обосновании программ, концепций и стратегий социально-экономического развития экономики села.
Содержащиеся в диссертационном исследовании концептуальные подходы и теоретические разработки отражены в отчетах лаборатории социально-экономического развития регионов ГАНУ «Институт региональных исследований Республики Башкортостан» и получили реализацию:
-
при разработке предложений в «Среднесрочную комплексную программу экономического развития Зауралья на 2011-2015 годы» ;
-
при разработке хоздоговорных исследовательских проектов «Разработка стратегии развития ГУ СП «Тавакан» на 2011-2016гг.», «Концепция развития сельскохозяйственной кредитной потребительской кооперации в Зианчуринском районе Республики Башкортостан на 2011-2015 гг.» и «Концепция развития овцеводства в Зианчуринском районе Республики Башкортостан на 2012-2015 гг.»; «Научной концепции стратегического развития ГУ СП МТС «Зауралье» до 2015-2020 гг.»
-
при составлении учебных программ и учебно-методических комплексов в рамках преподавания таких дисциплин, как «Экономическая теория», «Институциональная экономика и менеджмент», «Теория организации», «Агропромышленный бизнес», «Управленческое консультирование» для студентов Сибайского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет».
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационной работы были обсуждены и одобрены на международных, всероссийских и региональных научных и научно-практических конференциях. В их числе - международные: «Проблемы современной экономики и институциональная теория» (г. Донецк, Украина, 2005-2006), «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 2007); всероссийские: «Экономико-правовые основы функционирования регионов» (Уфа, 2006), «Управление социально-экономическим развитием региона» (Сибай, 2009-2013), «Устойчивое развитие территорий: теория и практика» (Сибай, 2009-2013).
В рамках диссертационного исследования автор участвовал на VIII Всероссийском конкурсе научных работ «Экономический рост России» (2005 г.), проводимом ВЭО России, где работа «Институциональная среда современной сельской экономики России и аграрная реформа» была отмечена в номинации «За оригинальность авторского подхода». В 2012 г. он был удостоен Гранта Ученого совета молодым преподавателям и сотрудникам Башкирского государственного университета по совокупности результатов научно-исследовательской работы.
Наиболее существенные положения и результаты исследования нашли отражение в 30 статьях и публикациях, в том числе 4 в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Общий объем авторского текста - 10,9 п.л.
Структура и объем диссертации определены целью и логикой исследования. Введение
Системно-синергетические и эволюционные концепции институционального развития
По Т. Веблену предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, то есть общественные науки призваны заниматься отношениями людей друг к другу. Т. Веблен считал, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках, что обуславливает необходимость междисциплинарного подхода к исследованиям. Исследования самого Т. Веб лена характеризовались широким использованием подходов истории, социологии, психологии и других социальных наук. Так же его исследования экономической жизни неразрывно связаны с теорией общественной эволюции и преследуют цель изучения различных экономических и общественных институтов в их развитии, от момента их возникновения и до современности, то есть эволюцию отношений и общественного порядка в сфере экономики.
Т. Веблен рассматривал рынок как следствие сложившихся институтов, и главную задачу экономистов он видел в изучении «... норм, обычаев, привычек, а также их эволюции для интерпретации решений, которые принимают экономические агенты в разное время и в разных обстоятельствах»4. Такой подход к определению рынка и рыночного поведения экономических агентов является естественным следствием критики Т. Вебленом неоклассической модели рационального человека. По его мнению, экономическое поведение людей носит более сложный, часто иррациональный, характер, ибо человек - не «машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания» .
Согласно Т. Веблену, институты, или «принятая в настоящее время система общественной жизни», определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Уже при определении понятия институт Т. Веблен выделяет один из важнейших факторов их эволюции. Так, в понимании Т. Веблена «Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого» и, следовательно, не находятся в полном «согласии с требованиями настоящего времени» , что является основной причиной изменения институциональных систем. В трактовке Т. Веблена общественно-экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстаёт как реализация процесса «естественного отбора» институтов. Следовательно, можно говорить о том, что Т. Веблен является родоначальником концепции метаконкуренции на рынке институтов, активно используемой сегодня в трудах эволюционистов7.
Для Т. Веблена и многих его последователей характерен «технологический детерминизм», то есть в их представлениях развитие техники влияет на общественную психологию, причастность человека к технике автоматически определяет его заинтересованность в лучшем функционировании индустриальной системы. Соответственно, изменения в технике и технологии также рассматриваются им как фактор изменения институциональных систем.
Другой представитель традиционного институционализма Дж. Коммонс рассматривал институты как коллективные действия по контролю, либерализации и расширению индивидуального действия, то есть они рассматривались как некие соглашения. При этом в качестве участников соглашений выступают преимущественно общественные организации (профсоюзы и союзы предпринимателей), а не отдельные индивиды. Роль арбитра при заключении данных сделок выполняет государство, которое одновременно является гарантом выполнения принятых по договору обязательств.
Основным видом общественных соглашений являются законы, исходя из этого Дж. Коммонс эволюцию капиталистического общества рассматривал как процесс совершенствования законодательно-нормативной базы экономики. Инициаторами изменения законодательства в разные периоды времени выступают те или иные общественные объединения. Можно утверждать, что он является основоположником исследования роли и места общественных элит в развитии страны, который сейчас активно используется в политологии, теории общественного выбора и т.д.
«Новый» или «послевоенный институционализм» стал развиваться как возврат к идеям институционализма в тот период, когда кеинсианская теория, вытеснившая старый институционализм, так же стала обнаруживать свои недостатки и ограниченность. На данном этапе развития традиционного институционализма укрупненно можно выделить три подхода к изучению экономики: - Теории трансформации капитализма (А. Берли, Г. Минз, Дж. М. Кларк); - Теории технократического детерминизма (Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер); - Социологическая школа институционализма и исследования проблем «третьего мира» (Ф. Перру, Ж. Фурастье, Г. Мюрдаль, К. Виттфогель, У.А. Льюис). Характерная черта традиционного институционализма -технократический детерминизм - сохранилась и на втором этапе его развития. На новом этапе большой бизнес рассматривается уже как основной источник научно-технического прогресса и экономического роста. В этот период разрабатываются модели трансформации капитализма, основу которых составляют изменения, происходящие в системе управления крупными корпорациями. Наиболее важными изменениями здесь признаются: 1) отделение управления от собственности - «революция управляющих» 2) демократизация процесса управления корпорациями, состоящая в привлечении к управлению персонала предприятия.
Институциональные факторы и последствия аграрного кризиса в России 90-х годов XX в
Индекс производства сельскохозяйственной продукции (в процентах к 1990 г.) На наш взгляд, схожая динамика индекса сельскохозяйственного производства, обусловлена принципиально отличными институциональными факторами. Так Южный федеральный округ в значительной степени охватывает территорию Черноземья, обладающего наиболее благоприятными условиями для развития сельскохозяйственного производства. Активное кооперативное движение, относительная сохранность крестьянского менталитета обусловила возможность сравнительно быстрой адаптации местных производителей к новым условиям хозяйствования. Немаловажную роль в восстановлении объемов выпуска сельхозпродукции сыграло размещение производства в данной зоне крупнейшими транснациональными компаниями, например филиал концерна «NESTLE» - «Nestle-Кубань» в г. Тимашевск Краснодарского края. Наиболее успешными в данном федеральном округе являются Краснодарский и Ставропольский края, а также Ростовская область. Значительный вклад в развитие фермерского движения в Южном федеральном округе, за счет улучшения условий сбыта для последних, вносит крупнейшая в России торговая сеть «Магнит» (ЗАО «Тандер», г. Краснодар).
Относительное сохранение стабильных показателей сельского хозяйства в Центральном федеральном округе во многом обусловлено близостью крупных рынков сбыта и более быстрым становлением рыночной инфраструктуры. Большой спрос на продукты питания обусловил высокую рентабельность перерабатывающих предприятий, которые, в свою очередь, для формирования собственной сырьевой базы, стимулировали сельхозпроизводство. Хорошо развитая транспортная инфраструктура, близость крупных перерабатывающих предприятий обусловило высокую инвестиционную привлекательность сельского хозяйства в данном округе сельское хозяйство. Лидерами по развитию сельхозпроизводства Центрального федерального округа стали Московская, Белгородская и Тамбовская области. Высокая конкуренция за основной ресурс сельского хозяйства - землю в последние годы стал порождать проблемы в развитии сельского хозяйства в Московской области.
Детальный анализ влияния природно-климатических и географических факторов на развитие аграрного сектора и становление рыночной институциональной структуры сельскохозяйственного производства в региональном разрезе осуществлен в монографии Т. Нефедовой «Сельская Россия на перепутье: Географические очерки»84.
Несмотря на менее благоприятные природно-климатические и географические условия самое малое падение индекса производства сельскохозяйственной продукции и быстрое восстановление характерны для Приволжского федерального округа. Немалый вклад в удержание темпов падения сельхозпроизводства в данном округе вносят республики Башкортостан, Татарстан и Удмуртия. В них, в отличие от большинства других субъектов РФ, пошли по пути сохранения колхозов и совхозов с их последующей реорганизацией в современные рыночные формы хозяйств. Относительная сохранность материально-технической базы сельскохозяйственного производства и формирование новых рыночных структур, например, в виде машинно-технологических станций, позволили не допустить обвального снижения выпуска сельхозпродукции и сравнительно быстро его восстановить (рис. 2.2.).
Динамика индекса производства сельскохозяйственной продукции в отдельных регионах Приволжского федерального округа (в процентах к 1990 году) Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье. Географические очерки. - М.: Новое издательство, 2003. 408 с. По данным официальной статистики в Российской Федерации за годы реформ посевные площади сельскохозяйственных культур сократились более чем на 38,9 млн. га, и составили в 2011 г. 66,4% к уровню 1991 г. Отрицательная динамика посевных площадей была преодолена только в 2008 г. В Республике Башкортостан благодаря сохранению основных землепользователей - сельхозпредприятий посевные площади сократились аналогичный период на 28,3%) (в целом по Российской Федерации - на 33,6% ), хотя отрицательная динамика была преодолена только в 2009 г. (табл. 2.1.).
Можно выделить две ключевые причины сокращения посевных площадей: во-первых, низкие темпы становления сектора крестьянско-фермерских хозяйств, которые по замыслу реформаторов должны были стать основным землепользователями, не смогли покрыть темпы выбывания посевных площадей в сельскохозяйственных организаций. Во-вторых, оптимизация структуры земель, которая привела к значительному сокращению обрабатываемых площадей. Особенности плановой экономики привели к вовлечению в оборот в виде пашни значительных объемов земель (кампания поднятия целины), которые по своим качественным характеристикам не могли обеспечить их эффективное использование.
В Советском Союзе осуществлялось преимущественно скрытое дотирование сельского хозяйства за счет регулирования цен поставляемых в сельское хозяйство ресурсов и закупочных цен для перерабатывающих предприятий. В результате проводимых реформ была разрушена система регулирования цен, что привело к кризисным явлениям во всех трех сферах АПК.
Перерабатывающая промышленность, будучи приближенной к конечным потребителям, оказалась более способной к быстрой адаптации. Однако политика снижения себестоимости за счет занижения закупочных цен, задержки в расчетах с сельхозпроизводителями, в конечном счете, лишила их местной сырьевой базы. Заготовка сырья у личных подворий оказалась более дорогостоящей, кроме того она не могла гарантировать высокое качество сырья. В итоге в стране с большим аграрным потенциалом многие перерабатывающие предприятия, особенно по переработке мяса, стали работать преимущественно с использованием импортируемого сырья. Такое давление перерабатывающих предприятий на сельхозпроизводителей отмечается множеством авторов в качестве одного из ключевых факторов банкротства или убыточности сельхозпредприятий. Неудовлетворительное финансовое состояние большинства сельхозпредприятий (в 1999 году почти 90% сельхозпредприятий были убыточными) привело к сворачиванию инвестиционных программ и постепенному разрушению материально-технической базы сельского хозяйства. На начало реформ Россия входила в число лидеров по энергообеспеченности сельскохозяйственного производства, а к 2011 году данный показатель сократился почти в 4 раза. Нагрузка пашни на 1 трактор выросла в 2,5 раза. Это притом, что посевные площади за тот же период сократились почти на треть (табл. 2.2.).
Адаптация основных субъектов сельской экономики к новым условиям хозяйствования
Массированная финансовая поддержка села за счет средств республиканского бюджета имела и свои негативные последствия, преимущественно связанные с формированием иждивенческих настроений у большинства руководителей сельхозпредприятий. Фактически успех предприятия они связывали с тем объемом субсидий, выделяемых для покрытия затрат. Еще одним проявлением пассивности руководства предприятий являлось полное отсутствие сбытовой активности, когда весь объем произведенной продукции сдавался государственным закупщикам по минимальным ценам.
В 1990-х гг. неудовлетворительные результаты функционирования сельского хозяйства в республике преимущественно объясняли
Примечание: в процентах к 1990 году. неразвитостью инфраструктуры села, ценовым диспаритетом, технологической отсталостью производства, что явилось идеологическим основанием необходимости дотирования сельскохозяйственного производства и вложения средств в развитие инженерной и социальной инфраструктуры села. Однако, уже в начале 2000-х гг. пришло понимание ущербности, односторонности такого подхода в реформировании села.
Широкомасштабное субсидирование сельского хозяйства приводило к усилению контроля деятельности сельхозпредприятий органами местной власти, которые распределяли бюджетные средства, и, по сути, полностью лишало руководство сельскохозяйственных предприятий хозяйственной и экономической самостоятельности. В частности, подавляющее большинство реорганизаций предприятий происходило не по инициативе руководства или работников данных предприятий, а по «указке» от районного руководства. Последовательная череда реорганизаций, как правило, приводила к выбору организационно-правовой формы наиболее легко контролируемого со стороны муниципалитета - муниципальных унитарных сельскохозяйственных предприятий.
Республиканская политика с самого начала преобразований в аграрном секторе делала ставку именно на коллективный сектор, как основного производителя сельскохозяйственной продукции. «... В ближайшее время делать ставку на то, что крестьянские (фермерские) хозяйства накормят население республики продуктами питания, является необоснованным.»100 Последние разработки программ стабилизации в сельском хозяйстве так же в целом не отошли от указанной политики, изменились лишь предпочтительные формы .
Осознание руководством республики необходимости новых подходов к реорганизации сельхозпредприятий произошло еще в начале 2000-х гг. В частности, Премьер-министр республики того периода Р.И. Байдавлетов писал: «Целый клубок проблем накопился в агропромышленном комплексе. Надо честно признать, что рыночные преобразования с самого начала приобрели на селе явно формальный характер. Они, собственно, не затронули сути хозяйственных отношений. Крестьянин как не был, так и не стал собственником земли и других средств производства. Вкупе с присущим крестьянству консерватизмом это значительно замедлило процесс приживания рыночных механизмов на селе.
Постоянная поддержка села со стороны руководства республики породила, в общем-то, в ряде случаев иждивенческие настроения. Получается так, зачем ломать голову над экономикой, если власть все равно поможет в посевную и уборочную страду? Зачем искать потребителей продукции, если государство в любом случае "пристроит" выращенный урожай по стабильно высоким ценам? Так нельзя...» Однако, направленной на адаптацию к рыночным отношениям программы реформирования сельхозпредприятий и социально-экономической сферы села так и не было разработано.
Таким образом, с одной стороны, опыт продвинутых в рыночной перестройке сельской экономики регионов России показал, что быстрое разрушение укорененного в сельском образе жизни уклада хозяйствования и попытка замена его кардинально новыми экономическими формами и механизмами не увенчались успехом. С другой - опыт аграрных преобразований в республике Башкортостан показал, что попытка сохранить старый хозяйственный механизм при мощной государственной финансовой поддержке сельхозтоваропроизводителей не решает проблем модернизации аграрного сектора и устойчивого сельского развития в условиях рыночной экономики, если отсутствует целенаправленное и последовательное формирование эффективных институциональных структур на селе. В целом негативные результаты проведенной в стране, с некоторыми региональными отличиями, аграрной и сельской реформы обуславливают необходимость поиска новых методологических подходов к разработке программ реорганизации сельхозпредприятий, развития на селе предпринимательства и индивидуально-семейных форм хозяйственной деятельности, кооперации и комплексного социально-экономического развития сельских территорий.
Для разработки эффективной программы реорганизации коллективных сельхозпредприятий важным является понимание самой природы сельхозпредприятий и той роли, которую они играют в институциональной системе села.
Формирование эффективных институциональных структур на селе как объект государственной политики
Институциональное развитие в экономической, социологической и политологической литературе имеет различные значения. В политологии и социологии институциональное развитие понимается как процесс институционализации различных норм и/или совершенствования организационных форм социального взаимодействия. В экономической науке преобладает трактовка институционального развития как процесса институциональных изменений. При этом основной упор делается на изучении факторов изменения отдельных институтов.
В рамках диссертационного исследования институциональное развитие рассматривается спонтанный, преимущественно саморегулируемый процесс последовательной и/или последовательно-параллельной трансформации институтов и институциональных систем, определяющий характер и особенности экономических отношений между основными субъектами сельской экономики, их организационно-экономический статус и роль в институциональной среде экономики села. Сущность и важнейшие характеристики институтов, их тесная взаимосвязь и взаимозависимость, обуславливают сложнопрогнозируемый и преимущественно неконтролируемый характер институционального развития, отражающий процесс институциональной самоорганизации.
Структуризация институциональной среды обусловлена нелинейным, трудно прогнозируемым характером институциональных изменений. Сущностные характеристики институтов предполагают их тесную взаимосвязь и взаимозависимость, когда изменения одного из них могут вызвать цепную реакцию изменений в других институтах, либо возврата к старой норме ввиду невозможности изменений во взаимосвязанных институтах. Таким образом, в исследовании институциональной эволюции важным является изучение эволюции: во-первых, отдельных институтов, во-вторых, институциональных систем или структур и, в-третьих, институциональной среды в целом, как сложно структурированной динамичной системы, включающей в себя множество институтов и институциональных структур различного уровня.
Исследуя институциональную эволюцию, большинство авторов пытаются ответить на вопрос: как происходит зарождение институтов, какие факторы влияют на зарождение и закрепление институтов, можно ли осуществлять импорт институтов и т.п. При построении теоретических моделей зарождения и закрепления институтов авторами отмечается наличие различных форм взаимозависимости между институтами, которые оказывают значительное влияние на институциональную эволюцию132.
В контексте данного диссертационного исследования необходимо ответить на следующие основные вопросы: 1. Способно ли государство целенаправленно формировать ту или иную институциональную структуру? 2. Каковы механизмы влияния государства на процессы формирования и изменения институциональной среды? 3. Как определить эффективность института и институциональной структуры?
Как отмечает Т. Веблен, институты как привычный образ мышления и восприятия окружающего мира отражают прошлый опыт социально-экономического взаимодействия, поэтому они находятся в определенном противоречии с существующей сегодня реальностью. Данное противоречие является одним из основных движущих сил институциональной эволюции. По словам Т. Веблена «... социальная эволюция - это не что иное, как процесс отбора и приспособления образов мышления под воздействием обстоятельств совместной жизни людей. Приспособление образов мышления - это и есть развитие институтов»133.
В свою очередь, система общественных отношений во многом определяется действиями государства, что позволяет говорить о том, что современная институциональная среда есть результат прошлых действий государства и длительного эволюционного отбора наиболее устойчивых институтов. Следует отметить, что ведущая роль государства в процессах формирования и изменения институтов выделяется во всех ранее рассмотренных нами течениях институционализма.
