Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Регион как институт рыночной экономики
1.1. Теория и предпосылки становления институционализма в российской экономике 8
1.2. Региональные экономические отношения в системе национального хозяйственного комплекса - 22
1.3. Структура экономических взаимосвязей регионов 29
Глава 2. Государственное регулирование региональных экономических связей 41
2.1. Противоречивый характер взаимодействия государства и регионов и достижение их сбалансированности 41
2.2. Необходимость усиления государственного регулирования и его методы 54
2.3. Развитие институциональных основ региональной экономической политики—77
Глава 3. Эффективность государственного регулирования в решении экономических задач региона - 84
3.1. Регулирование экономики региона на примере республики Дагестан 84
3.2 Основные направления совершенствования региональных экономических связей 117
Заключение 134
Список использованной литературы- —- 139
Приложения 147
- Теория и предпосылки становления институционализма в российской экономике
- Региональные экономические отношения в системе национального хозяйственного комплекса
- Противоречивый характер взаимодействия государства и регионов и достижение их сбалансированности
- Регулирование экономики региона на примере республики Дагестан
Введение к работе
Исторически сложившаяся неоднородность социально-экономического пространства России оказывает значительное влияние на функционирование государства, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально-экономическую политику. Межрегиональная дифференциация усилилась при нарастании кризисных явлений в экономике и переходе к рыночным реформам. Это связано с включением механизма рыночной конкуренции, разделившего регионы по их конкурентным преимуществам и недостаткам; обнаружилась различная адаптация к рынку регионов с разной структурой экономики и разным менталитетом населения и власти. Значительно ослабла регулирующая роль государства, что выразилось, в том числе, в сокращении государственных инвестиций в региональное развитие. Одновременно сказалось фактическое неравенство различных субъектов Российской Федерации в экономических отношениях с центром.
Хотя существование территориальных социально-экономических диспропорций во многом порождается объективными причинами, возникает необходимость их смягчения. Чрезмерные различия в условиях жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринимаются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут приводить к усилению миграции, центробежных тенденций и сепаратизма. Перелом негативных тенденций может произойти под воздействием тщательно взвешенной консолидированной политики федерального центра, субъектов Федерации, всех конструктивных сил общества.
Актуальность темы исследования обусловлена приоритетностью значения проблем создания институциональной среды в Российской Федерации и в ее субъектах, формирования цивилизованных мотиваций поведения человека, адекватных условиям рыночной экономики. Государственные и общественные институты приобретают особое значение в процессах формирования институциональной среды и построения цивилизованной рыночной экономической системы, как в масштабах всего российского государства, так и в отдельных субъектах РФ.
Степень научной проработанности темы. Институциональное
-» J
направление экономической мысли сложилось в первые десятилетия XX века, его основателем был американский экономист Т. Веблен. Создателем идеи правового институционализма, которая приобрела популярность в 20 - 30 годы, стал Дж.Коммонс.
Авторская трактовка институтов определена на основе научных трудов представителей «Новой институциональной школы» (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Коуз и др.)
В отечественной науке, в рамках изучения институциональных условий формирования российских рынков, известны труды Абалкина Л.И., Кушлина В.И., Мовсесяна А.А., Олейника А.Н., Радаева В.В., Сорвиной Г.Н., Тамбовцева В., Чалова В.И., Шаститко А.Е. и др.
Большинство работ исходит из необходимости сокращения диспропорций в уровне экономического развития российских регионов, т.е. предлагается в этом отношении копировать опыт промышленно развитых стран, не отвечая по существу на базовые вопросы о целесообразности постановки подобной цели и наиболее оптимальных способах ее достижения. Но прямое заимствование зарубежного опыта, сформировавшегося в совершенно других условиях и в другой исторический промежуток времени, зачастую оказывается недостаточно эффективным. Немаловажную роль при этом сыграл тот факт, что разрыв в развитии регионов в Российской Федерации несравнимо больше, чем в странах Западной Европы.
Таким образом, на сегодняшний день весьма актуальной становится задача анализа и обобщения теоретических основ и разработки практических рекомендаций по совершенствованию институциональных основ функционирования региональных экономических отношений.
Основная цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение эффективных мер по формированию институциональных основ региональных экономических отношений, складывающихся между их участниками, формы и методы взаимодействия с единым хозяйственным комплексом для повышения эффективности социально-экономического развития страны.
Достижение этой цели связывается с постановкой и решением следующих задач:
-определить результаты институциональных преобразований экономической системы России;
-выявить теоретические основы институциональной среды региональных экономических отношений;
-показать место и роль региональных экономических отношений в едином хозяйственном комплексе;
-определить противоречивый характер взаимодействия регионов и государства и возможности их оптимального соотношения;
-обосновать необходимость усиления и формы государственного регулирования регионального развития;
-проанализировать развитие экономических отношений региона на примере республики Дагестан;
-предложить модель государственного регулирования деятельности регионов.
Предмет и объект исследования. Объектом настоящего исследования выступает система экономических взаимоотношений на внутрирегиональном и межрегиональном уровне, а также между регионами и центром. Предметом исследования является механизм достижения сбалансированности и взаимной выгоды в региональных отношениях на всех уровнях.
Методологическая и теоретическая основа исследования. В основу теоретической разработки сформулированной проблемы и решения поставленных задач положены такие общенаучные методы, как научная абстракция, дедукция и индукция; историко-генетический, системный, функциональный анализ; логическое и графическое моделирование. Это дало возможность последовательнее отразить принцип восхождения от абстрактного к конкретному, от частного к общему; привлечь институциональный инструментарий, анализируя не только экономические, но и цивилизационные, национальные, этнические, морально-этические компоненты; изучить объект во взаимосвязи с целями общественного развития. Теоретической основой исследования являются положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам институционализма и региональной политики. При подготовке исследования использовались статистические данные Госкомстата РФ, Госкомстата республики Дагестан, Министерства
Финансов РФ, а также федеральные и региональные нормативные данные, затрагивающие данную проблему.
Научная новизна диссертации. В ходе исследования теоретических основ институциональной среды региональных экономических отношений, а также разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию взаимоотношений центра и регионов получены следующие результаты:
-определено, что институциональные преобразования экономической системы России привели к развитию новых рыночных институтов. Институциональная структура общества трансформирует взаимодействие единого хозяйственного комплекса страны и региональных экономических отношений, придавая им характерные черты института: трансакционные издержки, экономическая теория прав собственности, явные и неявные контракты государства и регионов;
-дана характеристика институциональной среды как условие деятельности институтов, как основных экономических, социальных и других правил, в рамках которых осуществляется общественное воспроизводство, что создает возможность функционирования экономической системы в целом и региональных экономических комплексов, оказывая решающее воздействие на формирование и изменение производственных отношений. Также показаны место и роль региональных экономических отношений в едином хозяйственном комплексе, состоящие в общественном разделении труда, в вопросе о собственности государства и региона, в том, что все составляющие элементы единого хозяйственного комплекса в совокупности должны содействовать формированию рыночной системы, обеспечивающей рост эффективности производства, сбалансированности спроса и предложения, повышения качества товаров и услуг;
-выявлен противоречивый характер взаимодействия регионов и центра, который выступает как различие интересов. С одной стороны - регион неотъемлемая часть единого хозяйственного комплекса, он заинтересован в его успешном развитии; с другой - у региона есть свои экономические интересы -сделать данное экономическое образование более развитым и процветающим независимо от центра. Вот это различие интересов и должно учитывать государство в своей экономической политике;
-обоснована необходимость возрастания роли государства для:
осуществления общегосударственных интересов, обеспечивая единство и территориальную целостность страны как единого хозяйственного комплекса;
преодоления сепаратистских тенденций в области экономики;
ликвидации «двойных стандартов» со стороны центра по отношению к отдельным регионам;
упорядочения налоговой системы;
-на основе анализа состояния и перспектив развития субъекта федерации (на примере республики Дагестан) выработаны предложения по эффективному социально-экономическому развитию приграничных регионов Российской Федерации (республики Северного Кавказа), имеющих геостратегическое значение. Предлагается разработка комплексных программ развития региона, интеграционных процессов, что даст заметный рост объема промышленного производства, товарооборота, создание новых рабочих мест в регионе и как следствие повышение уровня жизни населения;
-предложена модель государственного регулирования, суть которой заключается в многоуровневой системе государственного устройства, при этом региональное развитие должно быть в значительной степени деятельностью самих региональных властей; стержнем этой деятельности должно являться институциональное обеспечение устойчивого развития с использованием конкретных преимуществ данного региона; в создании условий, которые способствуют эффективному развитию региональной инициативы в области институционального строительства, а также в эффективном использовании финансовых трансфертов для сглаживания наиболее острых диспропорций регионального развития.
Практическая значимость исследования. Основные теоретические и практические выводы и положения, изложенные в работе, и составляющие ее новизну, могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования и реформирования государственной региональной политики на уровне субъектов Федерации; в разработке программ социально-экономического развития и планов реформирования экономики республики Дагестан и других регионов России, в прикладных исследованиях по разработке институтов механизма регионального управления и развития рыночных отношений.
Теория и предпосылки становления институционализма в российской экономике
Из всех течений современной экономической мысли именно институциональная теория наиболее плотно подошла к пониманию движущих сил и закономерностей процессов преобразования, которые переживает Россия на рубеже веков. В данном параграфе рассматриваются основные положения институциональной теории, той роли, которую играют ее базовые положения в понимании ключевых проблем и перспектив многообразных реформационных процессов в современной России.
Институциональное направление экономической мысли сложилось в первые десятилетия XX века, его основателем был американский экономист Т. Веблен. Создателем идеи правового институционализма, которая приобрела популярность в 20 - 30 годы, стал Дж.Коммонс.
Даже простое перечисление основных подходов в рамках новой школы показывает, как шло ее развитие, и какое широкое распространение она получила в последние десятилетия.
Авторская трактовка институтов определена на основе научных трудов представителей «Новой институциониальной школы» (Д. Норт, О. Уильямсон, Р. Коуз и др.), а также российских ученых (Р.И. Капелюшников, А.Н. Олейник, Л.И. Абалкин, В.В. Радаев, А.Е. Шаститко и др.).
Следует согласиться с Нуреевым P.M., который считает, что «дерево» современного институционализма образуют два научных направления -неоинституциональная экономика (Рональд Коуз) и новая институциональная экономика (Дуглас Норт). В ряде концепций, относящихся к неоинституционапизму, разработкой теории общественного выбора занимались Дж.Бьюкенен, Г.Таллок, М.Олсон; теорией прав собственности - Р.Коуз, А.Алчиан, Г.Демсец. Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась1 . Одной из наболее интересных и развернутых классификаций можно считать классификацию, предложенную А. Олейником в его работе «Институциональная экономика» (схема 1).
Заметно более продуктивным и широким по проблематике оказалось направление "нового" институционализма. Представители этой научной школы считают объект своего изучения — институты не только и столько культурными или социально-психологическими феноменами, сколько набором формальных и неформальных установок ("правил игры"), направляющих экономическое поведение индивида и организаций в условиях рыночного хозяйствования. "Классиком" нового институционализма по праву считается американский ученый, лауреат Нобелевской премии (1993г.) Д. Норт.
В научной истории XX века теория институционализма прошла сложный и неоднозначный путь развития. Как система взглядов институционализм (может быть, даже более чем какая-либо иная теория) неизменно оставался внутренне неоднородным, постоянно эволюционировал, неизбежно вбирая в себя фрагменты иных теоретических школ, синтезируя вместе с ними некие новые подходы к анализу и объяснению сложной и постоянно видоизменяющейся социально-экономической действительности.
То, что сегодня характеризуется понятием "институциональная теория", является в преобладающей мере отражением не взглядов какого-либо одного ученого (даже теоретика-лидера, как, например, это может быть достаточно достоверно принято для кейнсианства или монетаризма).
Это некая совокупность научных идей целого ряда экономистов разных эпох, выполненная в той логической содержательности и подчиненности, которая может характеризоваться как теория, выдержавшая эмпирическую проверку и действительно давшая приращение значений о законах и тенденциях развития экономики цивилизованного мира. «Эта новая ветвь экономической науки - как справедливо отмечает Г.Н. Сорвина, - основана на использовании современных методов анализа для оценки (а нередко и переоценки) исторических событий и их значения для будущего. Некоторые западные специалисты столь высоко оценивают исследования Норта и Фогеля, что считают их способными оказать определенное влияние на политический климат многих стран, поскольку в них прослеживается прямая связь между политической стабильностью и динамикой экономических процессов»4
Подход Д. Норта к экономическому росту идет дальше тех факторов, которые принимают в расчет экономисты-неоклассики: он во взаимосвязи рассматривает технологию, народонаселение, идеологию, политику и институты. По Д. Норту рынок - это сложное и неоднозначное явление, представляет собой структуру, охватывающую различные институты: законы, правила игры, определенные кодексы поведения, типы отношений и связей. Институты по Д. Норту - набор правил, процедура соответствий, моральное и этическое поведение индивидуумов в интересах максимизации богатства. Институты -разработанные формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно исторически выработанные и принятые кодексы поведения) ограничения, а также факторы самоограничения и принуждения, структурирующие их взаимодействие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик.
Институты - это "правила игры" в любом обществе, те ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, уменьшают неопределенность этих взаимоотношений, вносят порядок в повседневную жизнь. Институты своей совокупности образуют институциональную структуру общества и экономики. Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия - будь то в политике, социальной сфере или в экономике, влияют на функционирование социально - экономических систем.
"Институты, - справедливо отмечает Дуглас Норт, - создают базовые структуры, с помощью которых люди на протяжении всей истории добились порядка и таким образом снизили степень своей неуверенности"5. Институты по Д. Норту - это "правила игры" в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. Они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия в политике, социальной сфере, в экономике. Институты влияют на функционирование экономических систем, образуя институциональную структуру общества и экономики.
Региональные экономические отношения в системе национального хозяйственного комплекса
Сложная пространственная структура российской экономики, традиционно сильная зависимость макроэкономической политики от ее реализации на местном уровне обуславливают важность разработки и осуществления региональной экономической политики. Не только Россия сталкивается с этой проблемой. Практически все государства вынуждены рано или поздно формировать аналогичную политику, так как региональные подсистемы характеризуются столь же высокой инерционностью, как и собственно хозяйственные национальные системы. Поэтому общенациональные трансформации тем более асинхронны и пространственно дифференцированы, чем сложнее и дифференцированнее само экономическое пространство.
Международная практика использования региональных компонентов экономической политики при переходе к рыночной экономике демонстрирует несколько основных моделей19. Наиболее популярной в начальный период посткоммунистических реформ в Восточной Европе и России оказалась концепция, основанная на принципах классического либерализма в организации экономики и предлагающее ускоренное формирование свободного рынка. В рамках этой концепции собственно региональная составляющая сведена к минимуму. Преимущество имели механизмы свободной конкуренции.
Этот вывод основан на предположении, будто субъекты федерации являются некими квазикорпорациями, которые ведут (или должны вести) себя как обыкновенные субъекты конкурентного рынка, между которыми распределяются ресурсы. При таком подходе не было никакой необходимости в государственном вмешательстве в форме особой государственной политики. Региональная экономическая политика сама по себе представлялась, с одной стороны, внутрикорпоративной стратегией, направленной на улучшение конкурентных позиций каждого субъекта федерации и максимизацию извлекаемого им дохода в ходе рыночной конкуренции, а с другой стороны, она выглядела при таком подходе как конкуренция между различными субъектами федерации на внутринациональном и международном рынке.
По сути, эта теоретическая концепция не могла существовать в чистом виде, во всяком случае, не могла существовать долго, так как явно противоречила целям централизации. Решение проблемы интеграции России непосредственно зависит от формирования и реализации распределения ресурсов между федеральным центром и регионами, а также между самими регионами. Это был первый урок, который положил начало превращению прежней системы директивного распределения в систему перераспределения ресурсов между регионами. Общим правилом стало предпочтение тех регионов, совокупные ресурсы которых на момент распределения и перераспределения наиболее велики.
Социально-экономические преобразования в Российской экономике значительно ослабили связи между центром и регионами, а также между регионами. Отдельные регионы стремятся отделиться от центра по вопросу о принадлежности природно-сырьевых ресурсов, доходов от льготного экспорта, к удержанию на своей территории налогов, установления цен. Все это подрывает целостность экономического пространства России в целом.
Имеет место пространственная дезинтеграция, сокращаются межрайонные связи, что значительно сужает рынок сбыта. Все это выдвигает проблему экономической реинтеграции регионов России на одно из первых мест в развитии федерального государства в целом.
Большинство субъектов РФ при этом, находились и находятся в состоянии стагнации или просто близки к социальной и экономической катастрофе. Поэтому уже с 1994 года на фоне сохранения уже предоставленных при распределении совокупных ресурсов льгот ряду регионов, среди которых первые места занимали и занимают национальные республики, введены правила распределения, основанные на принципе выравнивания среднедушевых бюджетных доходов.
Это не решало проблему искажения общей системы распределения ресурсов, а, кроме того, касалось лишь бюджетного распределения и перераспределения, не затрагивая всей массы распределительных отношений и отношений по поводу производства дохода. Стало ясно, что федеральный центр не может взять на себя инвестирование в экономический рост в регионах. Федеральная региональная политика приобрела именно ту форму, которая была наиболее удобна и понятна федеральному центру - форму межбюджетных отношений. Другие, рыночные регуляторы и возможности их использования для воздействия на динамику экономического пространства практически не рассматривались.
Это связано с тем, что данная модель хорошо освоена и с успехом применялась на советском этапе развития, когда государственная региональная политика опиралась именно на союзный бюджет. Так же бюджетный механизм регулирования территориальных социально-экономических процессов показал хорошие результаты в ходе рыночных реформ в странах Восточной Европы. В-третьих, даже экономически развитые страны, успешно применяющие региональную политику, используют именно бюджетную модель, в-четвертых, фискальная политика является объективно единственно доступной формой экономической политики в случае регулирования пространственных экономических процессов.
Вместе с тем бюджетное регулирование пространственной экономики (как и бюджетное регулирование вообще) может быть эффективным только в случае, когда субъект управления имеет дело со стабильными социально-экономическими процессами. Количество регулируемых параметров и процессов должно быть ограниченным. Об этом свидетельствует не только опыт экономически развитых стран, но и Восточной Европы, и особенно опыт применения региональной экономической политики в самом Советском Союзе. Важным условием эффективного использования бюджетной модели региональной политики является возможность осуществлять регулирование в короткие сроки, но это невозможно сделать в условиях быстрых изменений региональных и внутрирегиональных пропорций и условий, а также учитывая долговременность воздействий, которые необходимы для корректировки этих процессов.
Противоречивый характер взаимодействия государства и регионов и достижение их сбалансированности
Проблема разграничения полномочий в экономической области между Центром и субъектами Федерации в силу ее политической остроты и правовой неурегулированности была и остается доминирующей в области федеративных отношений и региональной политики.
Попытки разрешить эту проблему путем политики уступок в отношении «парада суверенитетов» республик и заключения договоров с субъектами Федерации, предпринятые в начале 90-х годов XX века, несколько притупили на определенном этапе ее остроту, но исказили подлинную сущность федеративных отношений.
Еще в период принятия новой российской Конституции существовала определенная напряженность в отношениях между Центром и такими субъектами Федерации, как республики. Центр пошел на введение практики договорных отношений суть которых сводилась к тому, чтобы перераспределить полномочия субъектов Федерации и предметы ведения, закрепленные Конституцией. Когда начали подписывать первые договоры и соглашения между структурами федеральных органов власти и властями субъектов, то последним отдали максимум полномочий в угоду их политической лояльности.
Субъекты Федерации, которые подписывали двусторонние договоры последними, фактически ничего не получили. А вот первые - республики, которые инициировали этот договорный процесс, (Татарстан и Башкирия) -«сняли сливки». Они долгое время почти полностью не платили федеральные налоги в государственный бюджет, им открыли возможности для самостоятельной внешнеэкономической деятельности и т.д.
Так, при формировании проекта бюджета страны на 2002г. Правительство Российской Федерации волевым порядком закрыло 46 федеральных целевых программ, направленных на выравнивание уровней социально-экономического развития субъектов Федерации, действие многих из которых должно было закончиться в период до 2005г. При этом оно утвердило новую программу - «Социально-экономическое развитие Республики Татарстан до 2006г.», на реализацию которой проект закона «О федеральном бюджете на 2002г.» выделяет 12 с лишним млрд. рублей, тогда как на все оставшиеся 88 субъектов Федерации из фонда регионального развития приходится чуть больше 5 млрд. рублей.38 Российское Правительство объясняет эту ситуацию тем, что со следующего года Республика Татарстан начнет выплачивать налоги в федеральный бюджет в полном объеме, а это вызовет напряженную ситуацию при формировании своего собственного бюджета. Но, создало эту ситуацию само Правительство страны, и почему от этого должны страдать другие регионы?
Подписание договора с Татарстаном, как справедливо отмечает Иванченко Л.А., стало стартом для порождения всевозможных «асимметрий», отклонений от Конституции, согласно которой все субъекты должны быть равны в отношениях с Федеральным центром. А в результате одни субъекты оказались в привилегированном состоянии, другие - в унизительном положении просителя. Многие республики, края и области в настоящее время находятся в депрессивном состоянии. На наш взгляд это была абсолютно неправильная политика, которая под флагом развития федеративных отношений фактически привела к их полному искажению.
Противоречия экономического характера между центром и регионами выражены в частности в вопросах налогообложения нефтяной отрасли. Действующая система налогообложения не обеспечивает изъятие сверхприбылей, которые образуются при разработке «молодых» месторождений, находящихся в благоприятных горно-геологических условиях. Она противоречит и мировой практике, и самому понятию дифференциальной ренты, которая отражает дополнительный доход, получаемый на месторождениях с относительно небольшими издержками по сравнению с замыкающими месторождениями.
Существующая в настоящее время так называемая «плоская» единая ставка налога на добычу полезных ископаемых позволяет одним компаниям выплачивать дивиденды, исчисляемые миллиардами долларов («ЮКОС», «Сибнефть»), а других вынуждает работать на уровне минимальной рентабельности. Безусловно, такое положение может нанести серьезный урон развитию нефтегазовой отрасли не только в масштабах региона, но и в целом по стране.
Кроме вопросов налогообложения существуют и другие проблемы в развитии нефтедобычи касающиеся взаимоотношений центра и регионов. Речь идет о передаче большей части полномочий субъектов на федеральный уровень, что сковывает инициативу местных органов, лишает их заинтересованности в существовании нефтяной промышленности на своей территории. В настоящее время у государства нет механизма контроля за воспроизводством минерально-сырьевой базы и региональным недропользованием, что и позволяет недобросовестным компаниям выборочно отрабатывать наиболее продуктивные участки и активные запасы.
Президент республики Татарстан Минтимер Шаймиев справедливо считает, что: «Еще более ухудшится положение нефтяных компаний, если будет принят проект нового Закона РФ «О недрах». В законопроекте дается новое понятие: «Недра являются публичным достоянием народа России, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации». Но в Конституции РФ прямо говорится: «Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Под территорией принято понимать территорию субъекта Федерации. Выходит, формулировка Закона «О недрах» уточняет Конституцию РФ: было «мое» - субъекта, а стало «наше» - всей России.39
В мире пять из десяти самых крупных нефтедобывающих государств - с федеративным устройством, и во всех этих странах именно субъекты ведают своими недрами. В России очевидна тенденция централизации управления недропользованием преимущественно на федеральном уровне. Это предполагает, во-первых, перенос подавляющего большинства властно-распорядительных, регулирующих и контрольных функций на федеральный уровень и, во-вторых, выделение участков недр, находящихся в федеральной собственности.
Статью, определяющую собственность на недра, нужно изложить в точном соответствии со статьей «9» Конституции РФ: «Недра используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории».
Регулирование экономики региона на примере республики Дагестан
Северо-Кавказский регион занимает особое место в стратегии территориального развития страны. Это обусловлено, прежде всего, его современным геополитическим положением, историей освоения и исключительно сложным этническим составом населения. Развитие этого региона следует рассматривать как важнейшее средство укрепления экономики России в целом, упрочения ее позиций в Каспийском регионе, ликвидации очагов политической напряженности.
Республика Дагестан занимает выгодное геостратегическое положение, является самым южным регионом России и имеет прямой выход к международным морским путям. Республика граничит по суше и морю с пятью государствами - Азербайджаном, Грузией, Казахстаном, Туркменистаном и Ираном. Общая протяженность территории с юга на север составляет около 400 километров, с запада на восток - 200 км. По размерам территории (50,3 тыс. кв. км.) и численности населения (2,6 млн. человек) самая крупная республика на Северном Кавказе.
Согласно данным Госкомстата РД69, в настоящее время по показателям уровня жизни республика Дагестан занимает одно из последних мест в Российской Федерации. Так, в течение последних лет средний размер заработной платы по республике составляет лишь 43% от среднероссийского уровня. Среднемесячная заработная плата за 2004 год по Республике Дагестан составляла 1693,5 (Таблица 6) или 63,7 % от среднего ее значения по ЮФО и 43,7 % от средней заработной платы по России. Величина прожиточного минимума в 2004 году составила 1658,3 рублей, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составила в 2004 году 52,7 % (в 2003 г. - 47,9%, в 2002 г. 61,5%). Валовой региональный продукт (ВРП) республики в 2003 году составил 49,4 млрд. рублей, прирост по сравнению с 2002 годом составил 16,2 %. (Диаграмма 1). По показателю ВРП на душу населения республика занимает 10 место по ЮФО и 84 место по РФ. Дотационность бюджета республики в 2004 г. составила 82,1 %, или уменьшилась на 2,2 процентных пункта по сравнению с 2003 г., где она составляла 84,3 процентов. (См. Приложение 3).
Основными проблемами социально-экономического развития республики Дагестан по-прежнему являются высокий уровень безработицы (21,8% экономически активного населения по методологии МОТ) и бедности населения (43,3% живут на доходы ниже прожиточного минимума). Данные проблемы являются сдерживающими факторами экономического роста, препятствуют проведению эффективной экономической политики в республике, отрицательно влияют на общественно-политическую обстановку в регионе.
Валовой региональный продукт (ВРП) республики в 2003 году составил 49,4 млрд. рублей, прирост по сравнению с 2002 годом составил 16,2%.
Положительная динамика роста ВРП характерна для динамики последних 5 лет и обеспечивалась увеличением объемов производства продукции и услуг в основных отраслях экономики, ростом финансовой поддержки реального сектора экономики, размещением государственных заказов на предприятиях республики, улучшением налогового климата. Высокого и стабильного роста удалось добиться практически во всех отраслях, при этом достигнутые показатели опережают среднероссийские темпы.
В результате, по объему ВРП и промышленного производства на душу населения среди субъектов Российской Федерации Дагестан находится в последней десятке, а уровень обеспеченности расходов консолидированного бюджета собственными доходами составляет 20,7%. Для преодоления сложившегося несоответствия необходимо максимально эффективное использование имеющегося производственного и потенциала. Достижение этой цели возможно при решении ряда накопившихся проблем в приоритетных отраслях хозяйства республики.
Агропромышленный комплекс является основным звеном экономики республики. Несмотря на увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции за последние годы и некоторое улучшение финансового состояния сельскохозяйственных предприятий, общее положение сельхозтоваропроизводителей остается достаточно сложным.
Среди основных проблем развития агропромышленного комплекса республики можно назвать также: высокие ставки налогообложения и кредитных ресурсов, низкие темпы формирования рыночной инфраструктуры -рынков сельхозпродукции и продовольствия, техники; снижение природного потенциала отрасли - плодородия почвы, площадей сельхозугодий, поголовья племенного скота.
Сдерживающими факторами развития отрасли являются: неразвитость материально-технической базы, значительный износ (до 70 %) действующего парка сельскохозяйственных машин, высокие цены на новую технику; недостаточное развитие лизинга оборудования и техники в агропромышленном комплексе, отсталые технологии сельскохозяйственного производства и другие.
Уровень доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей не позволяет им вести производство на расширенной основе, поддерживать и обновлять материальную базу и социальную инфраструктуру, своевременно рассчитываться с поставщиками, подрядчиками. Большинство хозяйств не имеет собственных оборотных средств.
При наличии собственной сырьевой базы в республику импортируются и ввозятся из других регионов России продовольственные товары. Уровень развития сельскохозяйственной инфраструктуры (склады, хранилища, холодильники) не обеспечивает сохранность собранного урожая.
Неразвитость интеграционных связей сельскохозяйственного производства и переработки приводит к снижению эффективности аграрного сектора и, как следствие, благосостояния сельских жителей.
