Содержание к диссертации
Введение
1. Инновационный процесс в системе экономических отношений 8
1.1. Теория и методология исследования инновационных процессов 8
1.2. Экономическое содержание инновационного процесса и его роль в общественном развитии 37
1.3. Классификация инноваций и структура инновационного процесса 81
2. Особенности осуществления инновационных процессов при переходе к рыночной экономике 105
2.1. Генезис, развитие и современные тенденции в инновационной сфере России 105
2.2. Проблемы государственного регулирования инновационных процессов при переходе к рыночной экономике 140
Заключение 169
Литература 175
Приложения
- Теория и методология исследования инновационных процессов
- Экономическое содержание инновационного процесса и его роль в общественном развитии
- Генезис, развитие и современные тенденции в инновационной сфере России
- Проблемы государственного регулирования инновационных процессов при переходе к рыночной экономике
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современный этап развития человеческой цивилизации непосредственно связан с ее переходом к новому, постиндустриальному обществу. Исходным, основным моментом развития мирового сообщества на рубеже третьего тысячелетия становится непрерывное качественное развитие науки, техники, технологии, организации производства и т.д. Не случайно, самыми высокими темпами в экономике развитых стран растет сфера высоких инновационных технологий. Стремительно возрастающая роль инновационных процессов предъявляет новые требования к научному обоснованию их теоретико-методологических и прикладных аспектов, что выражается во все большем интересе зарубежных исследователей к данным вопросам.
Одной из задач радикальных экономических реформ, проводимых в России на протяжении последних лет, как раз являлось «встраивание» нашей страны в глобальные процессы трансформации экономических систем. Однако в российской экономике в целом, и в инновационной сфере в частности, переход к рыночным отношениям оказался не столь прост, как представлялось ранее. Это привело к серьезному, а по некоторым оценкам, катастрофическому спаду в сфере инноваций. Кроме того, кардинальные изменения социально-экономической и политической ситуации в стране, а также текущие тактические проблемы привели к определенному спаду интереса к разрешению данного вопроса как на уровне государства, так и на уровне хозяйствующих субъектов. Таким образом, многие проблемы, связанные с особенностями осуществления инновационных процессов в отечественной экономике, являются слабо разработанными.
Инновационная политика, как и инновационная активность промышленности, пока еще не воспринимаются в массовом сознании как главнейшие пружины экономического подъема. Но решение проблем выхода экономики России из кризиса зависит, прежде всего, от интенсивности и качества осуществления инновационных процессов.
В связи с этим становится очевидной актуальность исследования экономической наукой теоретических, методологических и практических проблем, связанных с осуществлением инновационных процессов.
СТЕПЕНЬ РАЗРАБОТАННОСТИ ПРОБЛЕМЫ. Такие явления, как инновация и инновационный процесс в той или иной степени исследуются в рамках многих наук. Хотя само понятие инновационного процесса введено в научный оборот
сравнительно недавно, тем не менее, различные явления, так или иначе связанные с ним, рассматривались на протяжении всей истории человечества. Так, в отдельных аспектах данная проблема нашла отражение в трудах античных философов и мыслителей средневековья, философов-просветителей XVIII в. Некоторые вопросы, связанные с инновационными процессами, изучались классиками политэкономии. Значительный вклад в исследование инновационных процессов внесли К. Маркс и Ф. Энгельс, заложившие методологическую основу теории инноваций.
Отечественные учёные, представители различных наук, творчески развивая и углубляя представления об инновационных процессах как основе социально-экономического развития, внесли существенный вклад в разработку методологических и теоретических вопросов, значительно обогатив теорию инноваций.
Общефилософские вопросы теории инноваций исследуются в работах И.В.Блауберга, Н.И.Лапина, Б.В.Сазонова, А.И.Пригожина, И.Пригожина и др. Рассмотрению политико-экономических аспектов проблемы в той или иной мере посвящены работы А.И.Анчишкина, Е.Ф.Борисова, Б.Г.Владимирова, А.М.Войчинского, Л.МГатовского, С.Ю.Глазьева, Г.В.Горланова, Г.С.Гудожника, Г.М.Доброва, В.А.Жамина, В.Д.Камаева, И.А.Козикова, Н.Д.Кондратьева, В.И.Кушлина, Е.З.Майминаса, Д.С.Львова, С.М.Меньшикова, Ю.М.Осипова, В.И.Павлюченко, А.Поршнева, А.А.Румянцева, А.Г.Фонотова, Ю.И.Хаустова, Ю.В.Яковца и др. Организационно-экономические аспекты осуществления инновационных процессов рассматриваются А.Н.Авдуловым, Ю.П.Анисимовым, Л.С.Барютиным, Л.С.Бляхманом, В.С.Валдайцевым, А.Е.Варшавским,
С.Д.Бешелевым, Д.М.Гвишиани, В.И.Громекой, Ф.Г.Гурвичем, Г.Я.Гольдштейном, Е.Ф.Денисовым, П.Н.Завлиным, С.В.Ильдеменовым, Л.В.Канторовичем, Л.Я.Косалс, А.Г.Кругликовым, В.Г.Медынским, Л.Э.Миндели, Н.И.Молчановым, В.А.Покровским, А.И.Татаркиным, В.А.Трапезниковым, Н.А.Уткиным, Л.Ф.Шайбаковой и др. Труды этих ученых в значительной мере стали теоретической и методологической основой данного диссертационного исследования. Вместе с тем следует отметить, что во многих этих работах сравнительно мало внимания уделяется феномену инновационного процесса именно в рыночной экономике.
Переход к рыночной экономике и соответствующие потребности современной хозяйственной практики обусловили необходимость обращения к трудам западных ученых, посвященным данной проблеме. В работе над диссертационным исследованием использовались переводные и в оригинале труды таких видных
зарубежных исследователей, как И. Ансофф, Д. Белл, Дж. Бернал, У. Блауг, А. Вебб, С. Винтер, Дж. Гросси, Дж. К. Гэлбрэйт, Е. Денисон, П. Друкер, П. Йошида, А.Кляйкнехт, Г. Менш, М. Моритани, Э. Мэнсфилд, Р. Нельсон, К.-Г. Оппенлендер, Р. Ротвелл, Дж. Сакс, Б. Санто, Д. Сахал, Р. Солоу, Т. Стоуньер, Б. Твисс, О. Тоффлер, Р. Фостер, М. Хучек, Дж. Шмуклер, Й. Шумпетер, Л. Эрхард и др.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью диссертационного исследования является анализ сущности, содержания, основных закономерностей и современных тенденций инновационных процессов; разработка на этой основе предложений по их активизации, выражающихся в проведении инновационной политики.
Исходя из цели исследования, были определены следующие задачи:
- уточнить понятийно-категориальный аппарат экономической теории инновационных процессов;
- концептуально обобщить имеющиеся в экономической литературе подходы к определению инновации, выделить на этой основе ее главные признаки;
- определить характер взаимосвязи инновационных процессов с общественным развитием и вскрыть основные движущие силы и противоречия инновационного процесса;
- выявить содержание инновационных процессов на современном этапе социально-экономического развития;
- провести анализ основных этапов инновационного процесса, рассмотрев наличие и характер прямых и обратных связей в ходе его осуществления;
- исследовать основные тенденции трансформационных процессов в инновационной сфере экономики, и причины, непосредственно предопределяющие существование этих тенденций;
- обобщить передовой отечественный и зарубежный опыт регулирования инновационных процессов;
- определить направления совершенствования государственной инновационной политики, обеспечивающие повышение инновационной активности экономики.
ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ. Предметом исследования являются теоретико-методологическая база и прикладные аспекты функционирования и развития инновационных процессов в условиях становления рыночной экономики в России. Объектом исследования выступают инновационные процессы в современной экономической системе.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных учёных-экономистов, философов, социологов, представителей других социальных наук. Документальной базой являются Законы РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства России, другие нормативно-правовые акты, а также программные документы государства. В качестве эмпирического материала в диссертации использовались статистические и фактологические материалы Госкомстата РФ, Министерства Науки и технологии, материалы научно-практических конференций, социологических исследований, публикации периодической печати.
В качестве методологической основы в работе применены принципы и методы материалистической диалектики: системный анализ экономических процессов и явлений, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, метод сочетания исторического и логического подходов и т. д.
ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ. Информационную базу исследования составляют многолетние данные о развитии отраслей, предприятий, нормативно-справочная информация различных уровней управления, материалы монографий и социологических обследований. Для изучения закономерностей и особенностей инновационных процессов на современном этапе социально-экономического развития использованы материалы по ряду зарубежных стран.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ заключается в следующем:
- сформирован методологический подход к исследованию инновационного процесса в экономической теории;
- выделены основные признаки инновации, являющиеся необходимыми для характеристики ее общеэкономического содержания;
- всесторонне обоснована определяющая роль инновационных процессов в общественном развитии;
- выявлены противоречия в ходе протекания инновационного процесса, и его движущие силы;
- выделены общие модели осуществления инновационного процесса, всесторонне обосновано преимущество параллельных моделей, адекватных современному состоянию производительных сил, социально-экономических и организационно-экономических отношений;
- вскрыты глубинные технико-технологические, организационно-экономические и социально-экономические предпосылки современного состояния инновационной сферы России, сделаны выводы об их деформации;
- выявлены основные тенденции в инновационной сфере экономики России;
- предложен ряд конкретных мер по совершенствованию инновационного механизма экономики России, опирающихся на осуществление целенаправленной инновационной политики государства.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РАБОТЫ.
Теоретические выводы и положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы исследователями в процессе дальнейшей разработки и изучения проблем, связанных с инновационными процессами. Результаты теоретического анализа, проведённого автором, могут применяться в преподавании курсов экономической теории и других дисциплин экономического цикла, а также при подготовке спецкурсов и методических пособий.
Практическая значимость результатов диссертационной работы заключается в возможности использования рекомендаций, выработанных и обоснованных в ходе исследования, в процессе формирования инновационной политики, совершенствования работы современных российских предприятий в инновационной сфере.
АПРОБАЦИЯ И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения работы излагались и обсуждались на следующих конференциях: всероссийская научно-практическая конференция «Социальная политика в переходной экономике», Воронеж, 1998 г.; международная конференция «Системное моделирование социально-экономических процессов», Воронеж, 1998 г.; всероссийская научно-практическая конференция «Экономические и социальные проблемы в переходной экономике», Воронеж, 1999 г.; межвузовская научная конференция «Проблемы методологии экономических исследований», Воронеж, 1999 г.; межрегиональная научная конференция «Человеческий капитал: формирование, эффективное использование в региональной экономике», Воронеж, 2000 г.; всероссийская научно-практическая конференция «Современные проблемы экономической теории», Воронеж, 2000 г.; отчетные научно-практические конференции аспирантов и соискателей экономического факультета ВГУ (1998, 1999 гг.) Результаты исследования нашли отражение в десяти научных публикациях автора общим объемом 2 п. л.
Теория и методология исследования инновационных процессов
Инновационные процессы в той или иной форме, скрыто или явно, присутствуют на всех этапах становления и развития человеческого общества. Однако весь комплекс проблем, связанных с ними, сравнительно малоизучен современной наукой, в том числе и экономической теорией. Традиционно инновационные процессы рассматривались в контексте появления, развития и совершенствования науки и техники, а, в свою очередь, изучению этих вопросов в той или иной мере посвящали себя лучшие умы человечества с древнейших времён.
Первоначально проблемы науки и техники изучались философией, как «наукой наук», в рамках противопоставления человека и природы. Именно в этом русле и сложилось представление о технике как рукотворном, надприродном мире [141, с.38]. В античной философии можно проследить истоки этих воззрений.
Внедрение в массовое сознание точки зрения на природу Ф. Бэкона, которая исходила из того, что научное знание есть не что иное, как техническая власть над натурой, имело далеко идущие последствия. Основное предназначение науки Ф.Бэкон видел в ее практической ориентации, в возможности использовать ее в повседневной деятельности. «Знание - сила», - говорил Бэкон, но всякое знание «связано с употреблением и действием» [Цит. по: 284, с. 233]. Став нормой человеческой деятельности, такая концепция оказалась величайшим историческим событием в жизни человечества.
До этой эпохи наука по традиции оставалась аристократическим, интеллектуальным, созерцательным занятием, техника же оценивалась как второсортная, прагматически ориентированная ремесленная деятельность. Сохраняло свою актуальность взаимодействие между интеллектуальной и вещественно-ремесленной деятельностью человека, отмеченное еще Платоном, Аристотелем и другими античными философами. Внезапное сближение науки и техники, вполне понятно, разрывало прежнюю установку культуры.
Однако было бы упрощением прослеживать в общественном сознании только лишь технический оптимизм и не видеть в нем постоянных противодействующих течений. Уже в XVII веке обнаружился углубленный, обостренный интерес к природе как некий противовес господствующей тенденции. Некоторые мыслители, в частности, Ж.-Ж. Руссо, выступили против технического оптимизма эпохи Просвещения и возвестили возвращение человека в лоно природы. Культурное самосознание технического человека подверглось переоценке. Именно здесь, по нашему мнению, берут истоки современные теории «ограниченности» технического прогресса.
Таким образом, в научной литературе с древнейших времен можно найти немало рассуждений о науке и технике. Сократ и Аристотель, Ф. Бэкон и Ж.-Ж. Руссо, И. Кант и Гердер, И. Гете, Г. Гегель и другие величайшие мыслители рассуждали о проблемах взаимоотношения человека, природы, науки, техники, вкладывая в эти понятия далеко не одинаковое значение и смысл.
В XVIII - XIX веках вопросы науки и техники стали интересовать не только философов, но и экономистов. Сразу необходимо оговорить следующее: задачей нашего исследования не являлось детальное описание истории рассмотрения в экономической теории всего комплекса проблем, связанных с инновациями, а лишь выявление вопросов, существенных для дальнейшего изложения. Как справедливо отмечает М. Блауг, взгляды величайших ученых прошлого представляют собой «своего рода лабораторию, в которой на обширном материале мы учимся рассматривать достижения экономистов-теоретиков с необходимой методологической предусмотрительностью» [66, с. 659].
В работе выдающегося английского ученого А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» впервые в истории экономической мысли значительное место уделяется тому, что мы в наше время называем техническим прогрессом.
Во введении, предваряющем его книгу, А. Смит объясняет, что главная тема его работы - экономическое развитие, силы, действующие долговременно и управляющие ростом богатства народов. Совершенно ясно, что на самом деле под богатством он понимает не накопленный к какому-то моменту капитал общества (запас), но доход общества, произведенный в течение какого-либо времени (поток), хотя он и не всегда последовательно придерживается этой концепции. По А. Смиту, рост дохода находится, прежде всего, в зависимости от степени разделения труда в обществе, причем разделение труда трактуется так широко, что охватывает все, что мы сейчас называем техническим прогрессом.
Безусловной научной заслугой А. Смита, по нашему мнению, является то, что он вероятно первым распознал наступление новой технологической эпохи - эпохи интенсивной экономики, «открыл» технический прогресс. Он обозначил свою точку зрения, начиная свой трактат темой разделения труда и связывая с разделением труда рост его производительности через изобретение машин и механизмов: «...всем должно быть понятно, как облегчается и сокращается труд благодаря применению надлежащих механизмов... Должен только заметить, что изобретение всех машин и механизмов, облегчающих и сокращающих труд, следует, по-видимому, приписывать разделению труда» [387, с. 123]. С другой стороны, А. Смит, говоря об «изобретении машин и механизмов, облегчающих и сокращающих труд», примеры новинок берет из средневековья, практически не упоминая о достижениях промышленности Англии 2-й половины XVIII века, ставших основой промышленного переворота. По нашему мнению, гениальное предвидение А. Смитом той роли, которую играет в настоящее время научно-технический прогресс, было во многом интуитивным.
Следующим, кто достаточно широко рассматривал проблемы науки, техники, инноваций, был Д. Рикардо. В его «Началах политической экономии и налогового обложения» (1817) есть некоторые общие замечания о влиянии усовершенствованных методов производства на реальную заработную плату, а глава о ренте содержит некоторые формальные рассуждения о воздействии инноваций в земледелии на ренту. Согласно Рикардо, изменения в технике разделяются на два типа:
- землесберегающие инновации, которые «...увеличивают выход продукции с данной площади земли путем более искусного севооборота или лучшего выбора удобрений»;
- инновации, сберегающие капитал и труд, которые сокращают дозы капитала и труда, требующиеся для производства данного объема на данной площади земли, такие, как «...улучшения в земледельческих орудиях, экономия в использовании лошадей в сельском хозяйстве, лучшее знакомство с ветеринарным искусством».
Появление у Рикардо такой классификации инноваций, по нашему мнению, является значительным шагом вперед в общей теории. Именно здесь можно заметить предпосылки предложенного К. Марксом разделения инноваций в процессе производства на трудосберегающие и капиталосберегающие, что, в свою очередь, открыло возможность «разложения» влияния научно-технического прогресса по факторам производства, явилось основой построения многих теорий НТП неоклассического направления.
Экономическое содержание инновационного процесса и его роль в общественном развитии
Для анализа такого сложного комплексного явления, каким является инновационный процесс, первоначально необходимо определить собственно возможные подходы к его рассмотрению. Вообще, исследование инновационного процесса, по нашему мнению, может осуществляться в рамках, по крайней мере, четырех подходов.
Во-первых, это идеографическое, скрупулезное, монографическое описание отдельного инновационного процесса, взятого в качестве уникального явления, которое рассматривается во всех тех моментах, которые оказали серьезное влияние на протекание и результат процесса, то есть «логика» процесса, его закономерности отождествляются с его конкретным содержанием. Такой тип анализа, по нашему мнению, не может быть ведущим при теоретическом исследовании инновационных процессов, так как, несмотря на все разнообразие конкретных условий их протекания, очевидно, существуют и некоторые общие закономерности, которые не могут быть выявлены в рамках такого подхода.
Во-вторых, это номотетическое описание, или выявление определенных этапов инновационного процесса и определение влияния на каждый из этапов как внешних факторов, так и характеристик самого процесса. В рамках этого подхода выявляются, классифицируются по степени важности факторы успеха или неудачи инновационного процесса, возможности их нейтрализации или усиления.
В-третьих, это сопоставительное описание различных видов деятельности для уяснения того, где инновационные процессы имеют наибольшее распространение, какие именно процессы специфичны для каждого из видов, какова степень риска для предпринимателя и т.п. В этом случае проблемы методологического порядка, такие, как определение границ и существенных характеристик инновационного процесса, отходят, как может показаться, на второй план, уступая место широкому охвату статистического материала. Однако методология и теория являются необходимыми для интерпретации таких данных и их обобщения.
В-четвертых, инновационные процессы могут рассматриваться и как целое, как специфический социально-экономический феномен или механизм в системе общественного воспроизводства. В рамках данного подхода может определяться целевая функция этого феномена (например, Й. Шумпетер определяет влияние инновационной деятельности на периодичность и глубину кризисов экономики), общие законы его развития (одним из примеров, на наш взгляд, является концепция длинных волн Н. Д. Кондратьева).
Переходя к исследованию экономического содержания такого сложного явления как инновационный процесс, подчеркнем, что необходимую ясность, комплексность и завершенность в его изучении должен внести системный подход, представленный как комбинация всех вышеперечисленных. Вообще, методология и практика проведения системного анализа общественных явлений (а инновационный процесс, бесспорно, является таковым) в качестве основных исходных принципов требует, по нашему мнению, изучения их как развивающихся целостных объектов или систем, находящихся в сложном противоречивом взаимодействии; выявления закономерностей, форм, внешних и внутренних факторов, определяющих структуру и направление развития систем, результатов или эффектов функционирования систем, их взаимного влияния, а также воздействий на «окружающую среду». Таким образом, на каждом этапе изучения один из четырех подходов является приоритетным.
Основываясь на базовых принципах методологии системного анализа, мы считаем, что на первом этапе изучения инновационного процесса целесообразно его рассмотрение как целого, как социально-экономического феномена. При таком его представлении появляется возможность исследования его сложной противоречивой взаимосвязи с другими процессами, явлениями и элементами современного общества.
Одним из важнейших вопросов, разрешение которого позволит более полно исследовать экономическое содержание и специфику таких явлений, как инновация и инновационный процесс, является, по нашему мнению, выявление существования и характера взаимосвязи инновационных процессов с общественным развитием. Если наличие такой связи не вызывает сомнения практически ни у кого, то ее свойства в той или иной степени становится поводом для столкновения различных точек зрения. Кроме того, общественное развитие - категория комплексная, синтетическая, многополюсная. Выделение основных аспектов общественного развития применительно к анализу их связей с инновационными процессами также является одной из задач, требующих решения.
Как уже подчеркивалось нами выше, развитие характеризует качественные изменения безотносительно их ценностной компоненты. Таким образом, по нашему мнению, в общественных науках и, в частности, в экономической теории, нельзя ограничиться исследованием только данной категории. Например, обращаясь к истории, мы можем сказать, что и возвышение, и падение Древнего Рима - есть процессы развития, однако для характеристики этих процессов мы должны выделить господствующую тенденцию. Известно, что выделяются две «..наиболее общие, противоположные по своим характеристикам, разнонаправленные и вместе с тем неотделимые друг от друга, диалектически взаимосвязанные тенденции развития -прогресс и регресс» [429, с. 365-366]. Применительно к общественному развитию, как нам кажется, можно говорить о прогрессе, понимая его как «...движение вперед, от низшего к высшему, переход на более высокую ступень развития, изменение к лучшему, развитие нового, передового» [70, с. 521].
Для выявления экономического содержания инновационного процесса необходимо, как уже подчеркивалось нами выше, рассмотреть его связь со сложными системными явлениями и процессами, так или иначе характеризующими различные аспекты общественного развития. По этой причине, на наш взгляд, является необходимым исследование взаимосвязи, взаимопроникновения и взаимообусловленности научно-технического, экономического и социального прогресса, а также инноваций. Или, как отмечает К. Мюллер: «...необходимо понять целостность научно-технических, экономических, социальных преобразований в контексте общественного прогресса» [291, с. 288].
Явление научно-технического прогресса достаточно активно исследовалось как отечественными, так и зарубежными учеными, причем методологические подходы определялись общим ходом развития экономической науки в нашей стране и за рубежом. В отечественной науке эта категория изучалась и как комплексное явление, и в разрезе отдельных его сторон. Рассматривая научно-технический прогресс как систему, необходимо не только выявить содержание входящих в нее элементов (наука и техника), но и характер их взаимосвязи; таким образом, неправомерно, по нашему мнению, определять научно-технический прогресс как совокупность научного прогресса (открытие новых закономерностей, явлений и свойств окружающего мира, овладение приемами и способами его преобразования в интересах человека [489, с. 10]) и технического прогресса (совершенствование техники и ее применения [489, с.9]). Поэтому такое определение научно-технического прогресса, как «...органическое объединение развития науки и техники», на наш взгляд, не отражает сущности данной категории. По нашему мнению, научные открытия, не нашедшие воплощения в технике, равно как и прогресс техники, не имеющий в основе достижений науки, не входят в область определения научно-технического прогресса. Другими словами, сущность научно-технического прогресса заключается в качественном изменении техники под воздействием науки. Из этого следует, что научно-технический прогресс находится как бы «на стыке» развития науки и техники.
Генезис, развитие и современные тенденции в инновационной сфере России
Конкретные механизмы осуществления инновационных процессов в российской экономике достаточно часто являются предметом исследования выходящих в последнее время научных работ, такие темы регулярно затрагиваются в периодической экономической литературе, что лишний раз подтверждает актуальность темы. Однако большинство исследователей данные вопросы рассматривают под определенным углом зрения, их внимание заостряется на отдельных аспектах инновационных процессов, что не способствует формированию некоторого общего, универсального подхода, наличие которого могло бы оказать значительное влияние на осуществление конкретных мер на всех уровнях экономики по выводу ее из кризисного состояния.
На наш взгляд, рассмотрение осуществления инновационных процессов в экономике России не может быть полным без решения таких задач, как изучение генезиса и тенденций развития инновационного процесса; оценка существующего инновационного потенциала; анализ обратного влияния на инновационные процессы уровня развития производительных сил, характера существующих производственных отношений, состояния общественного сознания; изучение влияния рыночных и плановых механизмов на протекание инновационных процессов и нахождение оптимального их сочетания, что предопределяет направление и характер государственной инновационной политики.
Рассмотрение инновационных процессов в экономике России необходимо начинать, на наш взгляд, с изучения генезиса и развития их форм, выявления присущих им деформаций.
Анализ взглядов на проблемы генезиса современного инновационного процесса как явления, органически интегрирующего науку, технику, производство и потребление, показывает, что они на протяжении долгого времени остаются недостаточно разработанными. Большинство исследователей, изучая закономерности, формы, принципы, механизм осуществления инновационных процессов, практически не останавливаются на логических и исторических предпосылках его становления и развития.
Инновационный процесс в его современном виде смог возникнуть и стать основной формой движения в современной экономике только на основе определенного уровня развития производительных сил, находящихся в противоречивом единстве с производственными отношениями. Таким образом, эволюция инновационных процессов опирается, по нашему мнению, на технико-технологические, организационно-экономические и социально-экономические предпосылки, находящиеся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности. Причем нельзя недооценивать также, по нашему мнению, роль различных форм общественного сознания (идеологии, политики, права, морали, культуры и т.д.) в формировании современного инновационного процесса.
Несомненно, деформация объективных основ генезиса инновационных процессов имела место в нашей стране. Так, уже давно признан факт глубокого общесистемного кризиса в инновационной сфере России. Вместе с тем было бы неправомерно считать этот кризис исключительно следствием радикальных экономических преобразований 90-х годов. Оценивая состояние дел, необходимо учитывать особенности национального инновационного комплекса, унаследованного Россией от СССР, и весь комплекс проблем, сформировавшийся к моменту начала реформ.
Для качественной характеристики состояния дел в инновационной сфере до начала реформ необходимо, по нашему мнению, ввести понятие инновационной системы экономики, которая включает в себя все компоненты структуры инновационного процесса и характер связей между ними, все элементы экономической системы, влияющие на протекание инновационных процессов. Данное понятие, так или иначе, рассматривается в некоторых работах, посвященных инновациям [204, с. 71; 453, с. 175].
В методологическом плане, на наш взгляд, представление об инновационной системе означает признание необходимости целостного подхода к инновационному процессу, его формированию и протеканию. В этом случае значение имеют не разрозненные попытки использовать конкретные разработки в конкретном производстве, не частичные меры по отладке тех или иных звеньев структуры инновационного процесса, а формирование целостной гибкой и динамичной инновационной системы, способной решать проблемы качественных изменений во всех областях человеческой деятельности.
В XX веке две социально-экономические системы - капиталистическая и социалистическая, ориентируясь на ускорение научно-технического прогресса, формировали соответствующую инновационную подсистему со своими типологическими характеристиками. В итоге возникли две инновационные системы качественно различного типа. Мы условно будем именовать одну из них командно-административной, другую - рыночной. Конечно, это абстракция, ибо и первая система не отвергает необходимость рыночного механизма, и вторая во многом основывается на сочетании рынка и планирования. Однако все же эти две системы, по нашему мнению, принципиально различаются по своим основным доминантам.
Очевидно, что отличаются эти две системы в основном своей социально-экономической инфраструктурой, ибо сама условная инновационная цепь от науки через производство к потреблению одна и та же и в том, и в другом случае (в данном случае, употребляя понятие «инновационная цепь», мы имеем в виду не определенную модель, рассматриваемую нами ранее, а общую совокупность этапов инновационного процесса).
Проблемы инноваций анализировались в советской экономической литературе преимущественно в рамках взаимоотношения науки и производства, что неоднократно отмечалось нами выше. На наш взгляд, этот подход не случаен, в нем отражалось фактическое положение дел, а именно то, что рыночный спрос на результаты инновационного процесса заменялся плановыми заданиями и плановым распределением продукции. Как отмечает В. Ж. Келле, «в этой сфере работали не экономические категории, а такие понятия, как план, плановая дисциплина, плановые задания, партийная директива, моральное стимулирование» [204, с. 76]. Все это отразилось на отечественной науке и, в частности, сфере исследований и разработок как отправной точке инновационного процесса.
Кризисные явления в развитии научно-технического комплекса СССР возникли уже в 70-80-е годы. По мере замедления темпов экономического роста, экстенсивный путь развития сферы исследований и разработок становился слишком обременительным для экономики, во многих областях науки количество и качество выделяемых средств оказывалось недостаточным для сохранения паритета по отношению к другим промышленно развитым странам. По многим направлениям науки уже в 70-80-е годы наметилось серьезное отставание от мирового уровня. Исключение составляли, в основном, области исследований, связанные с обороной, исследованием космоса и т.п., где за счет концентрации ресурсов удавалось удерживать передовые позиции.
Проблемы государственного регулирования инновационных процессов при переходе к рыночной экономике
Как уже неоднократно отмечалось нами ранее, протекание инновационных процессов, их результативность зависит от множества различных факторов. Таким образом, сбалансированный инновационный механизм как система, очевидно, формируется из некоторого ряда отдельных элементов, тесно взаимосвязанных и взаимозависимых. Существует возможность в первом приближении выделения по крайней мере двух групп таких элементов внутри инновационного механизма -плановых и рыночных (хотя это достаточно условное разделение, так как и плановое хозяйство не исключает рынка, и рынок органически включает в себя элементы планирования).
Так, экономика бывшего СССР в общем, и инновационная сфера в частности характеризовались подавляющим преобладанием плановых механизмов ее регулирования. Условно мы называли такую инновационную систему планово-административной. С другой стороны, в теории может существовать модель инновационного процесса, полностью детерминируемая рыночными факторами. Современная же инновационная система в развитых странах представляет собой сложный механизм взаимодействия рыночных и плановых факторов, рациональности и спонтанности.
Необходимость государственного регулирования инновационной деятельности в современной экономической теории, как правило, связывается с неспособностью только рыночных факторов инновационного процесса обеспечить оптимальное распределение ресурсов и его максимальную комплексную эффективность. Связано это, по нашему мнению, со следующими причинами.
Во-первых, часто трудно прогнозировать экономическую эффективность научных исследований (особенно фундаментальных) как первых стадий инновационного процесса, и не менее трудно - судить о ней в ретроспективе. Так, Н.Иванова отмечает: «Экономические блага, принесенные научными открытиями и изобретениями, могут реализоваться очень быстро, а могут, что случается чаще, оставаться долгое время невостребованными и нереализованными с экономической точки зрения. Чем ближе научные исследования к границам познания, тем более неопределенным становится их экономический результат» [180, с. 69].
Во-вторых, реализация экономической прибыли от успешного проведения инновационного процесса возможна лишь в той степени, в какой могут быть юридически защищены и экономически обеспечены монопольные права на использование нового продукта, технологии и т.п. Это дает изобретателям и предпринимателям-инноваторам лишь ограниченные возможности получения доходов. Таким образом, неопределенная и часто нереализованная индивидуальная прибыль от инновационного процесса неизбежно меньше той значительной общественной отдачи, которую могут принести крупные научные открытия и радикальные нововведения. Развитие информационных систем и патентно-лицензионных механизмов позволяет предотвращать вступление понятного с коммерческой точки зрения стремления хозяйствующих субъектов в острый конфликт с интересами общества.
В-третьих, рынок не способен обеспечить адекватное вложение ресурсов в научно-инновационную сферу, то есть, в отсутствие специальных стимулов, в принципе не может гарантировать оптимальный или социально приемлемый уровень расходов на науку. Наглядно данное положение иллюстрируется моделью «ориентации на спрос», достаточно подробно рассмотренной нами ранее. Развитие науки при осуществлении только рыночного регулирования инновационного процесса ставится в зависимость от конъюнктуры рынка. Таким образом, существует значительная опасность свертывания научной сферы, в частности, всех исследований, не направленных на получение непосредственно применимого в производстве результата. Это, в свою очередь, через некоторое время непосредственно скажется на осуществлении инновационных процессов. Данное положение, в общем, вытекает из первых двух и является одним из центральных в экономическом обосновании необходимости государственного регулирования инновационной сферы практически во всех промышленно развитых странах.
В-четвертых, отдельным хозяйствующим субъектам часто бывает невозможно сконцентрировать средства, необходимые для осуществления масштабных инновационных процессов. Совершенствование процессов научного познания, как правильно отмечает П. Н. Завлин, делает НИОКР все более дорогостоящими [167, с.94]. Весомые научные результаты в развитых странах достигаются высококвалифицированными, высокооплачиваемыми кадрами; при этом опережающими темпами растет фондовооруженность научного труда (практически обратную картину можно наблюдать в современной России - прим. авт.). Развитие науки приобретает все более междисциплинарный характер, таким образом, кооперация представителей различных областей науки и техники также требует дополнительных расходов. Еще больших затрат требует реализация научных знаний осуществление инновационных процессов. Это значительные капитальные вложения, связанные с техническим переоснащением производства, расходы на поиск и приобретение научно-технической информации, прогнозирование конъюнктуры рынка, обучение персонала, организационные мероприятия. Немалых затрат требуют экспертиза, патентование, сертификация новой продукции и т.д.
В-пятых, многие инновации могут оказаться экономически эффективными лишь при масштабах внедрения, превосходящих определенный критический минимум, и наличии достаточно емкого рынка. Поскольку абсолютные масштабы расходов на НИОКР в частности, и осуществление инновационных процессов в общем возрастают, увеличивается и доля условно-постоянных затрат в производственных издержках. Для отдельного хозяйствующего субъекта, имеющего ограниченную производственную базу и лимитированный рынок сбыта продукции, инновационные вложения могут оказаться не слишком прибыльными, так как он не сможет получить значительную экономию на масштабах производства. Особенно характерна такая ситуация для отраслей с низкой скоростью оборота капитала.
В-шестых, изолированное осуществление инновационных процессов часто приводит к существенным потерям как для отдельных фирм, так и для экономики в целом. С ростом научно-инновационных затрат неоправданное дублирование расходов на НИОКР и инновации «...зачастую становится неоправданной роскошью для цивилизованного общества» [167, с. 94 - 95]. Кроме того, гипертрофированная самостоятельность хозяйствующих субъектов в реализации инновационных процессов может привести, например, к несовместимости различных звеньев технологических цепей, что в нынешних условиях также сопряжено с крупными экономическими потерями.
Похожие диссертации на Инновационные процессы в переходной экономике
