Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретический аспект индивидуальной формы частной собственности на средства производства.. 13
1. Обзор принципиально возможных подходов к изучению индивидуальной формы частной собственности на средства производства и их сопоставление с существующими в экономической литературе 13
2. Авторское понимание и определение индивидуальной формы частной собственности на средства производства 70
ГЛАВА II. Институционализация индивидуальной формы частной собственности на средства производства в малом предпринимательстве как секторе экономики 101
1. Малое предпринимательство как сектор экономики и его системообразующие факторы 101
2. Особенности индивидуального малого предпринимательства в условиях депрессивного региона (на примере г. Иваново) 144
3. Анализ трудностей индивидуального малого предпринимательства г. Иваново и проблемы государственной поддержки 196
Заключение 229
Библиографический список 234
Приложение
- Обзор принципиально возможных подходов к изучению индивидуальной формы частной собственности на средства производства и их сопоставление с существующими в экономической литературе
- Авторское понимание и определение индивидуальной формы частной собственности на средства производства
- Малое предпринимательство как сектор экономики и его системообразующие факторы
- Особенности индивидуального малого предпринимательства в условиях депрессивного региона (на примере г. Иваново)
Введение к работе
Актуальность темы в теоретическом аспекте. Индивидуальная форма частной собственности на средства производства, как правило, не является предметом специального изучения в экономико-теоретической литературе, обычно рассматриваются лишь ее отдельные стороны в контексте тех или иных суждений исследователей. Эта форма собственности явно недостаточно анализируется и в содержательном, и в институциональном, и в функциональном аспектах.
Актуальность темы в прикладном аспекте. В России малое предпринимательство, основанное на индивидуальной форме частной собственности на средства производства, в своем развитии сталкивается с массой проблем. Их необходимо изучать и предлагать позитивные решения. В частности, недостаточно исследований, где бы суммировались собственные взгляды предпринимателей на их проблемы. Не все ясно в связи с рассмотрением малого предпринимательства как особого сектора экономики, включая аспекты государственной поддержки.
Цель исследования: с одной стороны, показать индивидуальную форму частной собственности на средства производства в единстве содержательного, институционального и функционального аспектов, что позволит получить приращение теоретического знания, а с другой стороны, актуализировать проблемы и тенденции развития Малого предпринимательства с учетом специфики отношений собственности," выдвинуть деловые предложения, опираясь не только на новую литературу, но и на данные собственного опроса предпринимателей.
Степень разработанности проблемы. Укажем на авторов, одни из которых разрабатывали так или иначе, в той или ином степени вопросы индивидуальной формы частной собственности на средства производства, а другие выступали как специалисты в области малого бизнеса. Это СВ. Мочерный, В.П. Илюшечкин, Ю.С. Поляков, В.Н. Афанасьев, А.А. Шулус и многие другие.
Вместе с тем к вопросу о степени разработанности проблемы индивидуальной формы собственности на средства производства и ее взаимодействии с малым предпринимательством можно подойти с позиции известных экономических направлений. Что касается марксизма, то ли вопросы достаточно основательно разрабатывались в марксистской литературе, при этом делался акцент на социальный аспект с учетом системы противоречий (К.А. Хубиев, А.В. Соколов, Е.А. Владимирский и др.). Относительно неоклассической теории заметим, что в ее рамках, естественно, упоминается в общем виде и частная собственность в индивидуальной форме (владение), в целом ставится вопрос о разноразмерности производства с выделением мелкого бизнеса (П. Самуэльсон, К. Макконнелл, С. Брю и др.). Институционалисты (речь идет о послевоенных течениях) более внимательно относятся к мелкому бизнесу, рассматривая его, в частности, и в рамках теории прав собственности, а также в связи с контрактной формой, трансакционными издержками и пр. (Р. Коуз, Дж. Стиглер, Р. Капелюшников, Н. Олейник и др.). Однако, в известных нам работах инсти-туционалистов, равно как и неоклассиков, мы не встретили достаточно обширных разработок по теме нашей диссертации. Есть немало статей и книг, которые по характеру используемой методологии и по своему содержанию не могут быть строго отнесены к тому или иному направлению. В этих материалах порой активно разрабатывается не столько тема индивидуальной формы собственности на средства производства, сколько тема малого предпринимательства, мелкого производства, например, в связи с разноразмерностыо в экономике (И. Трофимова, В. Савченко, Н. Устинова, Б. Поршнев и др.).
Задачи исследования.
1. В советское время индивидуальная форма собственности, в качестве объекта которой выступают средства производства, не была фавориткой в исследованиях, но ее и не игнорировали. В то же время литературе 90-х годов в связи с западными влияниями широко «кочует» из сочинения в сочинение просто понятие собственности безотносительно к тому, что является ее объектом.
Это определенное обеднение категории. В этом смысле наше исследование в качестве одной из задач преследует актуализацию индивидуальной формы частной собственности именно на средства производства, чтобы более полно использовать теоретический и практический потенциал такого подхода.
Далее, задачей исследования является рассмотрение и классификация основных подходов по теме индивидуальной формы частной собственности на средства производства, которые присутствуют и .жономической литературе. Упорядочение точек зрения дает известное приращение знания. Мы также формулируем принципиально возможные взгляды на данную тему.
Поскольку преобладают «размытые», «неоформившиеся» понятия исследуемой формы собственности, то следующая задача - показать авторское понимание индивидуальной формы частной собственности на средства производства, опираясь на ключевые понятия: присвоение, мотивации (интересы), пучок правомочий, валовый доход как целевая стоимостная функция и др., то есть представить эту форму собственности в виде абстрактно-логической модели, а также дать ее развернутое определение. Дело в том, что обращение к литературе показывает, что существует явный дефицит обобщающих определений.
Мы ставим перед собой задачу осмыслить с современных позиций индивидуальную форму частной собственности на средства производства, построить целостное исследование в соединении содержательного, институционального и функционального аспектов. Такой подход дает возможность шире и глубже взглянуть на проблему, представить ее в единстве наиболее важных составляющих.
В литературе 90-х годов собственность чаще всего рассматривается схематически, например, в рамках теории прав собственности или анализа диалектической пары «присвоение-отчуждение». Мы ставим перед собой задачу, выявив наиболее значимые черты индивидуальной формы частной собственности на средства производства и показав взаимодействие между ее отдельными
6 слагаемыми, осуществить переход к ее исследованию в связи с хозяйственной деятельностью, то есть в рамках производства в широком смысле этого слова. На деле это выражается в том, что отношения этой формы собственности мы логически трансформируем в систему анализа малого предпринимательства как сектора экономики, без которого современная экономика вряд ли сможет эффективно функционировать. Тем самым индивидуальная форма частной собственности на средства производства выступает как «работающая», происходит углубление исследования малого предпринимательства как особого сектора экономики.
Хотя сектор малого предпринимательства в своем развитии испытывает немалые трудности, тем не менее, многие исследователи преисполнены оптимизма и радужно смотрят на его перспективы. Вместе с тем все вынуждены говорить и о проблемах. При этом возникает стандартный набор трудностей - нехватка денег, сложности с кредитом, жалобы на чрезмерное налогообложение и на повышенную арендную плату и т. д. Иногда складывается впечатление, что работы разных авторов просто «повторяют» друг друга, сложился какой-то устойчивый взгляд на достоинства и трудности мелкого предпринимательства. Мы же в качестве одной из задач выдвигаем изучение этого сектора «изнутри», обозначение проблем глазами самих предпринимателей на основе проведенного нами опроса 100 человек.
Нами ставится задача разработки деловых предложений в области решения ряда проблем малого предпринимательства на основе разработанных теоретических подходов.
Объект исследования — народное хозяйство страны с акцентом на региональную экономику и сектор малого предпринимательства.
Предмет исследования — индивидуальная форма частной собственности на средства производства, институционализирующаяся в малом предпринимательстве.
Характер исследования. Имеет место сочетание содержательного подхода (собственность как экономическая категория) с институциональным и функциональным подходами. Работа выполнена iu« «перекрестке» экономического учения марксизма, экономике и институционализма.
Методология исследования. Во главу угла поставлена системность, сочетающаяся с использованием приемов материалистической диалектики, экономико-статистических методов, экономического анализа, социологии.
В диссертации решена следующая научная задача: с одной стороны, дано авторское понимание индивидуальной формы частной собственности на средства производства в содержательно-функциональном духе, с другой стороны, - она показана как институт в виде мелкого предпринимательства, трактуемого в качестве специфического сектора экономик!:. Такое решение теоретически состоятельно в том смысле, что индивидуальная форма частной собственности на средства производства как экономическая категория «соединена» с мелким производством как «производным от нее» институтом. Собственность показана как «работающая» категория. Практическая полезность решения состоит в том, что можно полнее и глубже раскрыть внутреннюю природу малого предпринимательства с позиции отношений собственности; все это существенно для решения широкого круга задач, связанных с управлением данным сектором экономики.
Пункты новизны. В рамках решенной нами задачи на защиту выносятся следующие положення," лично полученные нами и имеющие существенные признаки новизны и полезности.
1. Актуализируется тема частной собственности на средства производ-ства в ее индивидуальной форме в теоретико-методологической плоскости и в прикладном аспекте; эта форма собственности не является предметом специальных крупных исследований, достаточно часто подается в «размытом виде», не обладает высокой операциональностью. Широко распространенное в наше время рассмотрение собственности вообще, равно как и ее конкретных форм, безотносительно к объекту, будучи высшей степенью абстракции, имеет свои пределы. В то же время исследование форм собственности на средства производства, в частности и ее индивидуальной формы, открывает новые горизонты и в теоретическом, и в прикладном направлениях, позволяя не просто отношения собственности «встроить» в производство и воспроизводство, показав их функции, место и роль, но и представить их в динамике в единстве экономической и содержательной сторон. Мы доказываем, что лишь при такой постановке вопроса категория собственности корректно взаимодействует с такими категориями, как интересы, мотивации, ответственность и др., в итоге она предстает перед нами как «полнокровная» и к тому же «действующая» экономическая категория. Применительно к индивидуальной форме появляются дополнительные возможности расширения и углубления темы. Одновременно с актуализацией этой темы и в целях решения этой задачи нами осуществлена классификация как существующих в литературе, так и возможных точек зрения, что вместе с тем углубляет теорию вопроса и указывает на направления дальнейших исследований.
2. Защищается авторская модель индивидуальной формы частной собственности на средства производства абстрактно-логического характера, в которой содержится развернутое представление о ней с учетом ее свойств, отношений, функций, тенденций развития. В связи с этой моделью нами разработана опорно-логическая схема, построенная по принципу причинно-следственных связей, корректное применение которой к хозяйственной жизни России позволяет показать ядро нашего исследования - реализацию отношений индивидуальной частной собственности на срелства производства в индивидуальном предпринимательстве как секторе экономики. Дано новое определение индивидуальной формы частной собственности на средства производства, наиболее точно отображающее ее социально-экономическое содержание, с использованием следующих «опорных» терминов - обособление, присвоение, индивидуальный хозяйственный интерес, хозяйская мотивация, реализация в производ- стве, юридическая форма. Теоретическая ценность этого определения - в его «полнокровности» и многогранности, преодолении избыточной абстракции, практическая значимость - в «повышенной» объяснительной силе и расширении прикладных возможностей.
Выносится на защиту суждение не только и не просто о серьезных теоретико-методологических и прикладных потенциях исследования нашей диссертационной темы в рамках «пары» - «индивидуальная форма собственности на средства производства» и «малое предпринимательство», но предлагается дополнительная система аргументов в пользу трактовки последнего как особого сектора экономики, неразвитость которого выступает как отрицательный фактор народного хозяйства, и наоборот, - высокий удельный вес которого в экономике следует трактовать как положительный момент развития.
На защиту выносится совокупность положений и выводов, характеризующих особенности малого предпринимательства в условиях депрессивного региона (преобладание' вынужденной формы предпринимательства, функционирование основной массы малых предприятий по принципу простого воспроизводства, ограниченная роль кредита, тенденция к формированию избыточности торговых точек в крупных населенных пунктах, значительная степень самоэксплуатации, невысокий уровень амбициозности предпринимателей, патернализм как компенсация «скромной» зарплаты наемным работникам и др.).
Достоверность и обоснованность основных выводов. Мы в работе уделили серьезное внимание вопросам методологии исследования, исходя из того, что методологическая выдержанность исследования в существенной степени предопределяет корректность полученных результатов. Очень серьезная роль отведена принципу логичности изложения материала и целостности работы, стержневой момент — трансформация отношений индивидуальной собственности в мелкое предпринимательство как сектор экономики. Используемые нами методы адекватны задачам, объекту, предмету, характеру исследования, что выступает как определенная гарантия достоверности выводов. Содержа- тельные выводы во многих случаях подкрепляются соответствующими статистическими данными и фактическими сведениями, то есть соблюдается принцип единства качественного и количественного анализа.
Логика исследования. Происходит сопоставление выделенных нами принципиально возможных подходов к изучению индивидуальной формы частной собственности на средства производства с существующими в литературе. Весь этот материал служит базой для выработки собственного представления об исследуемой форме собственности, которое приобретает вид абстрактно-логической модели и нового определения. В целях приближения теоретических выводов к практике осуществляется перевод исследования в плоскость рассмотрения малого предпринимательства как сектора экономики и выявления его системообразующих признаков, ибо в нем реализуется индивидуальная форма частной собственности на средства производства. Поэтому дается опорно-логическая схема, показывающая механизм осуществления этого процесса. На ее основе исследуются ситуация и проблемы индивидуального предпринимательства г. Иваново, а также формируется идея о необходимости государственной поддержки предпринимательства, конкретизируемая в рекомендациях Ивановскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства и администрации города и области.
Апробация. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в 10 научных работах. Автор была участницей ряда научно-практических конференций в Иванове и Ярославле, выступала с докладами на заседаниях Кафедры политической экономии и семинарах аспирантов и студентов.
Структура работы определяется целью, задачами, логикой исследования, ее содержанием.
Введение. Обоснована актуальность темы, показана степень ее разработанности, определены цель, задачи, объект, предмет исследования, отображены характер и методология исследования, указано, какая решена научная задача,
11 уделено внимание достоверности и обоснованности основных выводов, объяснению логики исследования и структуры работы.
Обзор принципиально возможных подходов к изучению индивидуальной формы частной собственности на средства производства и их сопоставление с существующими в экономической литературе
Структура параграфа определяется следующими обстоятельствами. В литературных источниках существует много подходов к изучению индивидуальной формы частной собственности и они даны по разным критериям. Важно отметить, что ученые редко придерживаются единственного, определенного подхода в его «чистом» виде. На основании анализа литературных источников можно заключить, что обычно авторы соединяют несколько направлений вместе, применяя принцип дополнительности, поэтому и наша классификация «литературных» точек зрения не может быть охарактеризована иначе, как классификация мозаичного типа.
Обратим внимание на то, что по данному вопросу не отмечено большого количества специально посвященных работ. Большинство экономистов, с произведениями которых мы ознакомились, затрагивают тему индивидуальной формы частной собственности преимущественно в связи с такими проблемами, как содержание экономической категории «собственность», формы собственности, мелкое производство, малое предпринимательство, частная собственность и др. Кроме того, основная масса авторов не приводит четких определений индивидуальной формы частной собственности. Чаще даются описания различной степени полноты, иногда рассредоточенные по всей книге. Некоторые ученые-экономисты касаются названной проблемы в том случае, если желают осветить изучаемый ими иной вопрос через противопоставление, сравнение с частной собственностью в её индивидуальной форме; результатом здесь оказываются краткие суждения, замечания, которые следует «собирать по крупинкам», как элементы мозаики, чтобы получить картину представления автора о предмете индивидуальной формы частной собственности.
На основании изученной экономической литературы сделаем следующее замечание: помимо разнообразия подходов и точек зрения по поводу индивидуальной формы частной собственности, имеются различия даже в самом простом, изначальном - словесной констатации того, что же это такое. У Ю. Бебчука - это «часть социальной среды» (сразу показывается объект), у составителей учебного пособия «Экономика переходного периода» под редакцией В.В. Радаева и А.В. Бузгалина - «отношения собственности», в учебнике «Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах» (то есть у Н.Д. Колесова, А.А. Демина, В.А. Пошехонова и др.) - «тип частной капиталистической собственности, отношение людей», в учебнике «Политическая экономия. Капиталистический способ производства» под редакцией П.В. Соколова - «присвоение», у Н.Л. Лушиной - «естественная база социального строя», у Ф. Хайека - «ядро моральных норм», у СВ. Мочерного и Е.А. Владимирского — «экономическая категория».
Ряд ученых исследует упомянутую форму собственности в принципе безотносительно к экономическому строю, не заостряя на нем внимания. Это, например, Г.В. Гутман и Ю.Н. Лапыгин, Г. Гребнев, Ю. Бебчук, составители учебного пособия «Курс экономической теории» под редакцией А.В. Сидоровича, А. Белолипецкий, Р. Зяблюк, В.Н. Емченко. Другие авторы изучают индивидуальную форму частной собственности исключительно в условиях классовых обществ, капитализма: СВ. Мочерный, К.А. Хубиев, В.П. Илюшечкин, Ю.С Поляков. С точки зрения социализма исследуют данный вопрос, к примеру, В.Н. Афанасьев, Н.Л. Лушина, А.П. Дубнов, Е.А. Владимирский. Такие авторы, как М.К. Васюнин и А.Б. Любинин рассматривают индивидуальную форму частной собственности как при капитализме, так и при социализме. С позиций переходной экономики к вопросу подходят Ю.Б. Кочеврин, авторы учебного пособия «Экономика переходного периода» под редакцией В.В. Радаева и А.В. Бузгалина и др. Следует отметить, что определенные экономисты подходят к рассмотрению частной собственности в её индивидуальной форме через классификации форм собственности вообще или форм частной собственности. Это, в частности, А. Ерёмин, Н.Д. Колесов, СВ. Мочерный, авторы учебника «Частная собственность в капиталистических и развивающихся странах», Ю.С. Поляков, М.К. Васюнин. Группа других ученых при подобном методологическом подходе к анализу содержания индивидуальной формы частной собственности дополняет классификации приведением различных их критериев: авторы учебника «Экономическая теория (политэкономия)» под редакцией В.И. Видяпина и Г.П. Журавлевой (критерии «форма присвоения», «форма права собственности», «субъекты»)1, составители учебного пособия «Курс экономической теории» под редакцией А.В. Сидоровича («исторический» и «функциональный (горизонтальный)» подходы)2, авторы учебного пособия «Экономика переходного периода» под редакцией В.В. Радаева и А.В. Бузгалина («общецивилизационная тенденция социализации частной собственности, то есть развития общественного, ассоциированного распоряжения и присвоения общественного богатства»)3, К.А. Хубиев («последовательное «отстегивание» от первично «полного» собственника различных форм его участия в производстве»)4, Ю. Бебчук («связи субъекта как собственника с социальной средой»)5 и т. д.
Авторское понимание и определение индивидуальной формы частной собственности на средства производства
Мы рассмотрели подходы к изучению индивидуальной формы частной собственности. Каждый из них представлял собой определенный «угол зрения» на понимание исследуемой формы собственности. Это были своего рода варианты познания, «как системы отсчета» в точных науках. Они отвечали на вопрос: с какой стороны посмотреть на предмет?. Теперь мы предлагаем авторский подход к пониманию сути индивидуальной формы частной собственности на средства производства и ее определение, выполнение чего является задачами параграфа и формирует его структуру. Наша интерпретация индивидуальной формы частной собственности предполагает использование не одного конкретного взгляда (подхода), а некоторого их количества одновременно, при условии их систематизации. Дается ответ на вопрос: что такое есть исследуемый предмет. Иначе говоря, нами разработана абстрактно-логическая модель индивидуальной формы частной собственности на средства производства. Она состоит из 19 элементов, которые все вместе образуют «идеальное» содержание исследуемой формы собственности. Конкретизируя вышесказанное, заметим, что наша модель предполагает использование 6 точек зрения (аспектов), «систем координат» или групп черт: «присвоения», «обособления», «мотиваций», «сфер деятельности», «конкурентной среды», «конкурентных преимуществ и недостатков». Это свойства индивидуальной формы частной собственности на средства производства (в тексте они далее подчеркнуты). Каждая «система координат» состоит из элементов, то есть граней перечисленных свойств (они даны в сквозной нумерации). Например, в «присвоении» зафиксированы такие черты: индивидуальное частное присвоение; весь пучок 11 правомочий принадлежит собственнику; средства производства и продукт принадлежит собственнику. То есть если мы пытаемся посмотреть на индивидуальную собственность, в частности, с точки зрения осуществления присвоения, то видим, что в данном ракурсе наш предмет раскрывается через три определенные черты одновременно. Все элементы модели - это характеристики, присущие индивидуальной форме частной собственности на средства производства в идеале; вся их совокупность отображает ее содержание. Согласно предлагаемой модели, для понимания содержания (но это будет лишь «эталонное» содержание) индивидуальной формы частной собственности на средства производства необходимо посмотреть на нее с 6 различных точек зрения, отмечая по каждой из них свои элементы и «укладывая» их все вместе в целостную картину, показывающую искомое содержание предмета. Данная абстрактно-логическая модель является также и своеобразным способом познания действительного состояния, в котором пребывает индивидуальная форма частной собственности на средства производства. Дело в том, что все элементы модели — идеальные понятия; их необходимо сопоставить с реально существующими отношениями индивидуальной формы частной собственности на средства производства, какими они являются в жизни.
Это позволит выявить ограничения, налагаемые самой жизнью и правовым регулированием на отношения индивидуальной собственности, а также моменты трансформации, вытеснения, завоевания, которые составляют ход эволюции этого вида собственности. Разграничение линий исследования на идеальную и действительную, само уже являющееся научной проблемой, дает возможность увидеть тенденции развития индивидуальной формы частной собственности на средства" производства, их соответствие направлениям развития мировой экономики, неиспользованные возможности, степень реализации экономической свободы и т. д.
Рассмотрим последовательно группы черт (свойства модели) и сами составляющие их черты (грани свойств), сравнивая их с настоящим положением дел.
1. Прежде всего, индивидуальной форме частной собственности на средства производства свойственно индивидуальное присвоение. В идеале собственник здесь - конкретное физическое лицо, ему (его семье) принадлежит индивидуальное частное хозяйство (средства производства). Исторически это первый вид частной собственности. До начала промышленной революции индивидуальная собственность воплощалась в ремесленном производстве, кустарных, домашних промыслах, мануфактурах. С развитием промышленности и фабрик индивидуальный собственник превратился в капиталиста, предпринимателя, фермера. В наши дни, например, в российском законодательстве он называется «предпринимателем без образования юридического лица» или «частным предпринимателем». Но закон не запрещает индивидуальному собственнику существовать и в других организационных формах, например, в форме юридического лица - хозяйственного общества, оставаясь его единоличным хозяином. Как мы видим, идеальная модель и практика по данному признаку, по сути, не расходятся: собственник остается конкретным физическим лицом, даже если оформлен как юридическое. Следует отметить, что мировая экономика развивается так, что не во всех сферах собственник может успешно вести свой индивидуальный или семейно-родственный бизнес, поэтому появляются групповые виды собственности, предполагающие объединение капиталов (общества, товарищества).
Малое предпринимательство как сектор экономики и его системообразующие факторы
В последнее время научная общественность усиливает внимание к ряду аспектов экономической науки, которые в недалеком прошлом не были в достаточной степени популярными. Хозяйственная жизнь идет вперед, и перед экономистами возникают все новые и новые задачи, в связи с чем требуется проведение научно-исследовательских работ. Так, по существу стихийно сформировалось разделение материального производства на традиционное и наукоемкое, каждому из этих секторов соответствует более или менее специфичная система организационно-экономических отношений, и в рамках той и другой формируется особенный стиль хозяйственного поведения, принятия управленческих решений. Другим направлением в отечественной экономической науке, которое является сравнительно новым и в то же время перспективным, выступает исследование малого предпринимательства в качестве сектора национальной экономики.
О малом предпринимательстве уже написано немало статей, даже появляются отдельные небольшие по объему книги, защищаются диссертации, проводятся директивными органами производственные совещания, одна за другой следуют научно-практические конференции. На повестке дня — широкий круг вопросов - от методологии и теории малого предпринимательства как формы хозяйственной деятельности до чисто практических проблем, включая государственную поддержку этой формы хозяйствования. Накоплен достаточный материал для того, чтобы переходить к обобщающим работам, в которых обеспечивается общий взгляд на малое предпринимательство с одновременным вычленением наиболее значимых блоков и установлением взаимосвязей между ними. Мы ставим перед собой задачу, выявив наиболее значимые черты индивидуальной формы частной собственности на средства производства и показав взаимодействие между ее отдельными слагаемыми, осуществить переход к ее исследованию в связи с хозяйственной деятельностью, то есть в рамках производства в широком смысле этого слова. На деле это выражается в том, что отношения этой формы собственности мы логически трансформируем в систему анализа малого предпринимательства как сектора экономики, без которого современная экономика вряд ли сможет эффективно функционировать. Тем самым индивидуальная форма частной собственности на средства производства выступает как «работающая», происходит углубление исследования малого предпринимательства как особого сектора экономики. Конкретная логическая связь первой и второй глав такова:
1. Необходимо рассматривать индивидуальную форму частной собственности на средства производства не только в теории, но и показать её реализацию в производстве (принцип единства теории и практики).
2. Сама предложенная нами ранее на рис. 3 абстрактно-логическая схема, показывающая механизм реализации отношений индивидуальной формы частной собственности на средства производства в сфере малого предпринимательства, уже является наглядным объяснением идеи о том, что исследуемая форма собственности должна быть показана как «работающая».
3. Логика и методология диссертационного исследования требуют того, чтобы сначала отношения индивидуальной формы частной собственности на средства производства были проанализированы в содержательном аспекте, а потом в практическом ключе - в экономико-юридическом, институциональном аспектах.
4. В литературе индивидуальная форма частной собственности на средства производства чаще всего исследуется либо с марксистских позиций (отношения собственности), либо в духе институционализма (теория прав собственности). Мы считаем, что научная мысль должна быть продолжена, необходим новый аспект анализа или совмещение подходов. Поэтому мы переводим исследование индивидуальной формы частной собственности на средства производства в плоскость малого предпринимательства как сектора экономики.
5. Индивидуальная форма частной собственности на средства производства как экономическая категория имеет собственное содержание. Но возможен и другой подход, когда она показывается через выполняемые ею функции, проявляющиеся в конечном счете через функции малого предпринимательства.
Почему мы представляем малое предпринимательство именно в виде сектора экономика, ведь существует же еще понятие уклада? В Экономической энциклопедии под редакцией Л.И. Абалкина уклад определяется как «тип хозяйствования с соответствующими формами собственности и управления ею, характеризующийся определенной степенью участия собственника и работника в процессе принятия хозяйственных решений», а сектор экономики — как «совокупность институциональных единиц-резидентов, имеющих сходные экономические цели, функции, поведение»1. В данной работе, вероятно, правильнее применять термин «сектор экономики», ибо он дает возможность раскрыть явление институционализации индивидуальной формы частной собственности на средства производства и показать малое предпринимательство именно как часть экономики. Дело в том, что, с нашей точки зрения, понятие сектора более соответствует интитуциональному подходу, который мы реализуем в данной (прикладной) главе работы, а понятие уклада более уместно при содержательном подходе.
Заметим, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов, и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): - в промышленности - 100 человек; - в строительстве - 100 человек; - на транспорте - 100 человек; - в сельском хозяйстве — 60 человек; - в научно-технической сфере — 60 человек; - в оптовой торговле — 50 человек; - в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; - в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.
Особенности индивидуального малого предпринимательства в условиях депрессивного региона (на примере г. Иваново)
В нашем исследовании мы исходим из того, что отношения индивидуальной формы частной собственности на средства производства, всестороннее рассмотрение бытия которой является изначальным смыслом всей данной работы, конституируются в малом предпринимательстве как секторе экономики. С этой стороны анализ выглядит двусторонне: изучение индивидуальной формы частной собственности на средства производства и изучение сектора народного хозяйства «малое предпринимательство», что отображено в предыдущих параграфах. Но хотелось бы вновь обратить внимание на важный нюанс. Малое предпринимательство как сектор экономики состоит из предприятий различных форм частной собственности. Нас же, в соответствии с темой исследования, интересует индивидуальная (семейная) форма частной собственности. С достаточной степенью приближения можно утверждать, что черты, присущие индивидуальному (семейному) предпринимательству, основанному соответственно на индивидуальной (семейной) форме частной собственности на средства производства, свойственны всему сектору малого предпринимательства. Эта идея очевидна, во-первых, сама по себе, а, во-вторых, её правильность подкрепляется данными статистики, показывающими, что в малом предпринимательстве «львиную долю» занимают индивидуальные (семейные) предприятия. Так, по данным Комитета государственной статистики, на начало 2002 года в Ивановской области функционировало 35700 субъектов малого предпринимательства, в том числе 5200 малых предприятий и 30500 индивидуальных предпринимателей. Таким образом, изучая малое предпринимательство как сектор экономики, мы исследуем именно индивидуальное (семейное) предпринимательство в этом секторе и «через» него. Рассмотрев в предыдущем параграфе малое предпринимательство укрупненно, опираясь на статистику по всей России, мы переводим анализ в масштабы г. Иваново. Задача данного параграфа - показать особенности и тенденции развития индивидуального предпринимательства этого города.
Приведем официальные статистические данные и выводы о состоянии малого предпринимательства в Ивановской области на начало 2002 года1.
Анализ отраслевой структуры малого предпринимательства Ивановской области на 01.01.2002 позволяет сделать вывод о том, что торговля и общественное питание являются наиболее доступными отраслями, так как не требуют больших стартовых затрат, обеспечивают быструю отдачу от вложений. Вместе с тем, в последние годы увеличение количества малых предприятий в данной отрасли замедлилось, что говорит о стабилизации этого вида деятельности.
По данным Ивановского областного комитета статистики, по итогам единовременного обследования малых предприятий за 2000 год, на них трудился каждый двенадцатый от всей численности работников списочного состава занятых на предприятиях области.
Одной из особенностей малого предпринимательства является широкое распространение вторичной занятости, что подчеркивает социальную направленность малого бизнеса, предоставляющую дополнительные источники доходов для населения наряду с основным местом работы.
При этом 73,2 % предприятий малого бизнеса имеют среднюю численность работников ниже среднеобластной (8 чел.). Можно говорить о преобладании в Ивановской области мельчайших предприятий.
Анализ размеров малых предприятий в отраслевом разрезе показывает, что мельчайшие предприятия преобладают во всех отраслях народного хозяйства, но большая часть таких предприятий сконцентрирована в торговле и общественном питании.
В Ивановской области соотношение численности постоянно работавших и численности привлеченных работников в целом за 5 лет практически не изменялось и составляло 8:1. Однако в некоторых отраслях экономики число работников по совместительству и договорам подряда было близко к уровню постоянно работающих. Это было характерно для таких отраслей, как финансы и кредитование, наука и научное обслуживание, образование, информационно-техническое обслуживание.
Для численности индивидуальных предпринимателей характерно постепенное снижение в течение пяти лет: с 35,4 тыс. человек на 01.01.1998 г. до 30,5 тыс. человек на 01.01.2002 г.
Сокращение числа малых предприятий произошло, в основном, за счет уменьшения их численности в сферах промышленности, строительства, торговли и общественного питания, что можно объяснить недостаточно благоприятным инвестиционным климатом, особенно в отношении долгосрочных кредитных ресурсов, наиболее востребованных в сфере производства.
По показателю количества малых предприятий на 1000 жителей по состоянию на 01.01.2001 г. Ивановская область в разрезе ряда регионов центра России занимает скромную позицию после Ярославской и Владимирской областей.
По данным Ивановского городского фонда поддержки малого предпринимательства, на начало 2002 года с учетом временно работающих 18,4 % жителей, занятых в экономике области, были связаны с малым предпринимательством. В среднем по Ивановской области на 1000 жителей приходилось 4 малых предприятия и 25 индивидуальных предпринимателей. Для сравнения, по данным Госкомстата России и Центра экономической конъюнктуры при Правительстве РФ по малому предпринимательству, в г. Москве и г. Санкт-Петербурге на 1000 жителей приходилось более 20 малых предприятий. В индустриально развитых странах ЕЭС этот показатель достигает 45.
