Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблема государства в экономической теории 15
1.1. Проблема государства в зарубежной экономической теории XIX-XX вв 15
1.2. Проблема экономической роли государства в работах советских ученых 44
1.2.1. О роли государства в капиталистической экономике 45
1.2.2. Об экономической роли социалистического государства 55
Глава II. Методология исследования государства в системе экономических отношений 72
2.1. Методология исследования государства как объекта и предмета экономического анализа 72
2.2. Отношение планомерности как отдельное, единичное экономическое отношение 85
2.3. Уровневые формы обобществления производства как материально-вещественная основа возникновения
и развития отношения планомерности ЮІ
Глава III. Монополистическая и государственная формы планомерности 120
3.1. Монополистическая форма планомерной связи 120
3.2. Развитие монополистической формы планомерной связи.. 132
3.3. Экономическая форма общественного сознания и идеальные экономические формы как его материализованный продукт 150
3.4.. Государственная форма планомерности 163
3.5. Государственная форма планомерности и некоторые
особенности диалектики объективного
и субъективного 181
Глава ІV. Огосударствление советской экономики и проблемы перехода к экономике рыночного типа ... 203
4.1. Огосударствление советской экономики и его последствия 203
4.2. Проблемы формирования механизма государственной экономической политики и разработки содержания экономической доктрины 220
Заключение 245
Список литературы 264
Список использованных сокращений 288
- Проблема государства в зарубежной экономической теории XIX-XX вв
- Методология исследования государства как объекта и предмета экономического анализа
- Монополистическая форма планомерной связи
- Огосударствление советской экономики и его последствия
Введение к работе
Актуальность исследования. Две тенденции, с точки зрения "формы", способа движения и развития системы экономических отношений, определяют и характеризуют современную эпоху -диалектическое единство и противоречивость товарно-денежных, рыночных отношений и планомерных форм в виде государственного регулирования, программирования, планирования, прогнозирования, маркетинга. Проблема разумного сочетания этих форм имеет как важное практическое значение, так и значение общетеоретическое. В центре же этой проблемы возникает вопрос об экономической роли государства, о формах и методах его взаимодействия с экономикой. Этот аспект проблемы является одним из важнейших в зарубежной и отечественной экономической теории.
Несовершенство механизма рыночной и олигополистической конкуренции активизировало в XIX-XX вв. научный и практический интерес к проблеме государственного регулирования экономическими процессами. За довольно длительный период времени зарубежная экономическая теория накопила богатейший арсенал концепций, моделей, подходов к разрешению социально-экономических проблем на основе участия государства в воспроизводственных процессах.
Не оставался без внимания на протяжении почти 70-ти лет вопрос о роли и месте советского государства в системе способа производства, причем, наиболее активное обсуждение возникало в периоды подготовки и проведения экономических реформ по совершенствованию хозяйственного механизма. Не является исключением в этом плане и современный период, когда
5 проводится коренная реорганизация механизма хозяйствования и где еще предстоит поиск роли и места государства в экономике смешанного типа, нахождение эффективных путей и методов государственного влияния на социально-экономические процессы.
К настоящему времени многие аспекты проблемы взаимодействия государства и экономики получили глубокую научную проработку в зарубежной и отечественной теории. Однако это положение в большей мере правомерно применительно к анализу форм и методов деятельности государства, т.е. с точки зрения внешних, поверхностных форм проявления взаимосвязи государства и экономики. Что же касается исследования сущности данного явления, то этот аспект проблемы относится к числу менее разработанных и наиболее дискутируемых. Например, сама постановка вопроса о государстве как субъекте экономических отношений вызывает неоднозначную реакцию среди ученых: от одобрения, до полного отрицания. Да и среди ученых поддерживающих и разрабатывающих концепцию государства как субъекта зкономических отношений нет единства мнений. Здесь также выдвигаются еаиые разнообразные точки зрения. Одни считают государство субъектом собственности, другие - управления, третьи - хозяйствующим субъектом, субъектом организационно-экономических отношений и т.д.
Нельзя согласиться, по мнению автора, с такими общепринятыми понятиями, характеризующими участие государства в экономических процессах, как "воздействие", "вмешательство" государства в экономику. В такой постановке государство рассматривается по отношению к экономическим процессам в качестве "внешней" силы. Поэтому для более углубленного анализа природы экономической формы государства необходимы дополнительные исследования.
Длительный характер обсуждения говорит о теоретической сложности проблемы и одновременно о ее практической значимости. Теоретическая сложность предопределена тем, что разработка ее органически взаимосвязана с разработкой многих других фундаментальных и еще недостаточно разработанных в экономической теории вопросов и проблем. Таких, как: базис и надстройка, их структура и взаимосвязь; система производственных отношений; субъекты производственных отношений; структурно-функциональная роль сознания в системе производственных отношений; диалектика объективного и субъективного в экономических процессах и др.
Не менее важна и практическая сторона проблемы. От ее решения во многом зависит осмысление процессов формального и реального обобществления производства и труда, нахождение оптимальной доли государственного сектора экономики в общей народнохозяйственной структуре, рациональное сочетание товарных и планомерных форм, выработка предложений по более эффективной деятельности государства в качестве субъекта управления экономикой, формирование действенного механизма сочетания экономических, правовых, политических форм и многое другое.
Если смотреть на проблему несколько шире, т.е. в рамках не только экономической, но и философско-экономической теории, то ее решение представляет собой, на наш взгляд, попытку осмысления качественно новой формы движения социальной материи, которая приходит на смену стихийной форме. В экономических процессах эта смена проявляется в переходе от стоимостной, товарно-денежной формы движения и развития производственных отношений к планомерной, осознанной. Несомненно, поэтому, что без общефилософского анализа данного явления не может быть
7 успешной разработка политико-экономических аспектов проблемы. Такая попытка и предпринята в настоящей работе. Автор стремился обобщить и привлечь тот философско-экономический материал, который мог бы способствовать дальнейшему развитию теории об экономической роли и месте государства в системе экономических отношений.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление места и роли государства как экономического субъекта в системе производственных отношений на основе критического анализа точек зрения, имеющихся в экономической теории и методологических подходов, на которых они базируются, а также анализ огосударствления советской экономики и выработка предложений по совершенствованию деятельности государства в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике.
Реализация цели исследования обусловила необходимость постановки и решения следующих основных задач:
проведения анализа взглядов зарубежных и советских ученых по исследуемой проблеме;
разработки методологии исследования государства как объекта и предмета политэкономического анализа на основе "структурно-функционального" подхода;
проведения структурно-функционального анализа системы производственных отношений путем ее теоретического расчленения на "форму" и "содержание", где "форма" является способом организации, движения и развития "содержания";
исследования отношения планомерности как отдельного, единичного производственного отношения, выполняющего в системе производственных отношений роль "формы" и приходящего в этой роли на смену отношению стоимости;
выявления закономерностей возникновения и развития отношения планомерности как системы предметного диалектического противоречия от простой, монополистической формы до государственной;
выявления уровневых форм обобществления производства как качественных узлов развития производительных сил и базирующихся на их основе систем производственных отношений;
обоснования структурно-функциональной роли государства в отношении "планомерность";
анализа экономической формы общественного сознания, одним из основных носителей которого является государство и установления роли и значения государственных идеальных экономических форм, как материализованных продуктов экономической формы сознания, в системе производственных отношений;
анализа особенностей, вытекающих из настоящего исследования, диалектики объективного и субъективного в экономических процессах;
анализа огосударствления советской экономики и его социально-экономических последствий;
разработки предложений по совершенствованию экономической деятельности российского государства в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике.
Объект исследования. Понятие "государство" представляет собой емкую социологическую категорию, которая отра*ает различные стороны общественных отношений (политических, правовых, идеологических, экономических и др.). Объектом исследования в диссертации является экономическая форма государства, т.е. государство как субъект в системе экономических отношений.
Методология исследования. Методология исследования базируется
9 на методе материалистической диалектики при непосредственном и всестороннем применении таких его важнейших частей и приемов познания, как: восхождение от конкретного к абстрактному; анализ и синтез; единство исторического и логического; анализ логического перехода количественных изменений в качественные; взаимосвязь формы и содержания и ряда других.
Методологической основой исследования явились теоретические выводы и положения зарубежных ученых по рассматриваемой проблеме: А.Арона, Дж.Быженена, Л.Вайс, Л.Вальраса, Ф.Визера, К.Викселя, Дж.Гэлбрейта, П.Дракера, Г.Касселя, Дж.Кейнса, Дж. Б.Кларка, Дж.М.Кларка, Я.Корнай, К.Маркса, А.Маршалла, К.Мен-гера, Г.Мюрдаля, Ф.Перру, А.Пигу, Дж.Робинсон, П.Самуэльсона, Сисмонди, А.Смита, Я.Тиябергена, Д.Тобина, А.Тофлера, М.Фридмана, А.Хамдуша, Э.Чембирлина, Й.Шумпетера, Ф.Энгельса и др. А также работы В.И.Ленина и советских ученых-экономистов и философов: Л.И.Абалкина, В.М.Агеева, С.В.Брагинского, А.В.Бузга-лина, Е.С.Варги, Ф.Ф.Вяккерева, Л.А.Годунова, С.И.Далина, А.А. Демина, С.С.Дзараоова, Э.П.Дунаева, В.Ельмеева, А.Н.Еремина, Г.П.Журавлевой, Э.В.Ильенкова, Б.Н.Ичитовкина, Е.И.Капустина, В.Н.Кашина, Н.Д.Колееова, А.И.Копганова, В.П.Кузьмина, А.А.Куликова, В.В.Куликова, О.Ю.Мамедова, В.Г.Марахова, В.Н.Олигина-Нестерова, И.М.Ооадчей, Ю.М.Осипова, А.И.Пашкова, Ю.В.Пашкуса, Я.АЛевзнера, В.А.Пешехонова, Р.И.Полякова, В.Д.Попова, А.А. Пороховского, В.Т.Пуляева, А.М.Румянцева, Н.В.Раскова , А.Д. Смирнова, В.П.Третьяка, А.й.Уледова, В.П.Фофанова, Н.Хесеина, Е.А.Хмельницкой, Н.А.Цаголова, В.НЛерковца, А.А.Чухно, Л.Д. Широкорада, Н.В.Шишкина, В.Ф.Щербины,. В.С.Январева и др.
Научная новизна определяется предложенной методологией исследования экономической формы государства как объекта и
10 предмета политэкономического анализа в системе производственных отношений на основе структурно-функционального подхода путем теоретического расчленения системы производственных отношений на "форму" и "содержание". Этот подход следует оценивать как новое перспективное направление в методологии экономического анализа, способствующее углублению имеющихся теоретических представлений по ряду фундаментальных проблем экономической теории.
Новизна результатов исследования заключается в следующем:
проведенный анализ точек зрения о роли и месте государства в системе способа производства и методологических подходов, на которых они базируются позволил установить, что основными недостатками существующих методологических подходов являются: недостаточный уровень абстрагирования, вытекающий из доминирования "деятельностного" подхода; подмена "структурно-функционального" подхода "деятельностным" подходом; неразвитость структурно-функционального анализа применительно к понятию "система производственных отношений";
выдвинуто положение о том, что в развитии роль передаточного звена от системы производительных сил к системе производственных отношений выполняет "форма", т.е. отношение стоимости или планомерности (в регулируемом хозяйстве их сложный синтез). Выявлено, что "форма" характеризует развитие системы производственных отношений, детерминированной системой производительных сил, со стороны непрерывности процесса. "Содержание" системы, в основе которого лежит тот или иной тип собственности, напротив, характеризует некую прерывистость естественно-исторического процесса и фиксирует это в качественных узлах развития в виде определенных типов собственности. Именно поэтому
товарно-денежная форма, равно как и планомерная, не взаимосвязаны жестко с одним видом собственности и обслуживают различные их типы;
выделено отношение планомерности как отдельное, единичное производственное отношение, выполняющее в системе производственных отношений роль "формы" и приходящее в этой роли на смену отношению стоимости. Исследованы и раскрыты закономерности возникновения и развития его как системы предметного диалектического противоречия от простой, монополистической формы до государственной. Показано, что материально-вещественной основой этого процесса является развитие системы производительных сил, технологических способов производства. Выявлены уровяевые формы обобществления производства, лежащие в основе генезиса отношения планомерности и выделены первичные субъекты данного отношения;
обосновано положение о том, что планомерная форма представляет собой сложную двухуровневую систему, в которую наряду с управленческой деятельностью входит и материально-предметная деятельность;
на основе разработанных методологических положений выявлены роль и место государства в системе производственных отношений и показано, что оно в форме государственного экономического центра является субъектом отношения планомерности, а не собственности;
- исследованы и раскрыты особенности диалектики объективно
го и субъективного, материального и идеального в экономических
процессах и взаимопереходы одной противоположности в другую
посредством категории "государственные идеальные экономические
формы". На этой основе установлено, что неправомерно и
некорректно считать отношение планомерности "непосредственно общественным", так как оно опосредовано идеальными экономическими формами. Организационно-экономические, управленческие отношения, при этом, являются внешними, поверхностными формами отношения "планомерность";
обосновано, что в процессе исторического генезиса формы планомерности происходит отрицание стоимостной формы в виде "снятия", т.е. с уходом стоимостной формы в основание планомерной. В результате образуется их сложный синтез, где уже не существует в отдельности ни одна из этих форм;
на основе анализа огосударствления советской экономики и его последствий показано, что оно носит комплексный характер и представляет собой целостность, охватывающую как производительные силы, так и производственные отношения, политическую, правовую, идеологическую надстройку, экономическое мышление и экономическую теорию, массовую психологию. Это породило комплекс сложных проблем, своеобразную техно- и социокультуру, с которыми необходимо считаться при проведении радикальной экономической реформы;
выдвинуто положение о необходимости,в качестве первоочередной задачи, формирования механизма государственной экономической политики. Показаны цели данного механизма как одного из важнейших элементов гражданского общества;
обосновано положение о том, что при разработке содержания государственной экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа в России, необходимо учитывать реально сложившиеся социокультуру и техносреду, так как именно они в качестве объективных предпосылок предопределяют формы и методы государственного управления экономикой.
Практическая значимость положений и рекомендаций, полученных в результате исследования, состоит в том, что они могут быть использованы при подготовке новых учебников и учебных пособий, войдя в ряд тем учебных курсов по политической экономии, основам экономической теории и макроэкономики для высших учебных заведений, а также для системы политического просвещения. Результаты исследования послужили основой для написания учебно-методических разработок, используемых при изучении курсов "Политическая экономия" и "Основы макроэкономики" в Дальневосточном государственном университете. Автором подготовлен и читается спецкурс "Проблемы государства в экономической теории и хозяйственной практике".
Практические рекомендации по совершенствованию деятельности государства в качестве экономического центра общественного воспроизводства на основе анализа его структурно-функциональной роли и места в системе экономических отношений могут быть учтены и использованы государственными органами управления в работе по формированию механизма государственной экономической политики и разработки содержания государственной экономической доктрины перехода к экономике рыночного типа.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были доложены на международных, всесоюзных, республиканских, региональных, межвузовских, внутривузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях, среди которых можно указать: Советско-китайскую научно-теоретическую конференцию "Особенности общественно-политического и экономического развития стран АТР: история и современность" (Владивосток, 1991); Всесоюзный научный симпозиум "Проблемы ускорения НТП, перестройки хозяйственного
14 механизма" (Наро-Фоминск, 1987); Всесоюзную научную конференцию "Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса" (Новосибирск, 1989); Расширенное заседание Проблемного совета по материалистической диалектике Минвуза РСФСР (Петергоф, 1987); Научное совещание Головного Совета по политической экономии Минвуза РСФСР "Реализация общественной собственности в условиях регулируемой рыночной экономики" (Барнаул, I99Q); Республиканскую научно-практическую конференцию "Объективные и субъективные факторы рыночной экономики" (Владивосток, 1991); Зональное совещание Госкомитета СССР по народному образованию обществоведов Дальнего Востока (Владивосток, 1990); Зональный совещание-семинар Госкомитета РСФСР по делам науки и высшей школы заведующих кафедрами политэкономии и экономических дисциплин Дальнего Востока (Владивосток, 1990); Региональную научно-практическую конференцию "Социализм: история, современность и будущее" (Владивосток, 1991).
Основные положения и результаты исследования изложены в 14 печатных работах (монографии, брошюре, статьях, тезисах докладов) общим объемом 20 п.л.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка литературы, включающего 317 источников.
Проблема государства в зарубежной экономической теории XIX-XX вв
С возникновением государства в процессе эволюции общества проблема взаимосвязи государства и экономики становится одной из существенных доминант развития. Государственная казна, государственные налоги, государственный долг, государственная форма собственности, государственное законодательство, регламентирующее экономическую деятельность - вот неполный перечень атрибутов этой взаимосвязи.
По мере развития общества формы взаимодействия государства и экономики не остаются постоянными. Это нашло свое отражение в экономической теории. Достаточно, например, сравнить проблемы, рассматриваемые: А.Смитом в работе "Исследование о природе и причинах богатства народов" (245); А.Пигу - "Экономическая теория благосостояния" (206); Дж.И.Кейнсом - "Общая теория занятости, процента и денег" (133). И в этом плане XX в. имеет характерные особенности. Вместе с тем, фундаментальная задача государства по отношению к экономическому развитию общества как субъекта, ответственного за разработку и осуществление экономической политики, является некоей константой. Ее, иа ваш взгляд, глубоко и точно выразил еще в ХУІ в. А.Сиит, говоря о политической зковомии как отрасли знания, имеющей практическое значение. "Политическая экономия, рассматриваемая как отрасль знания, необходимая государственному деятелю или законодатели, ставит себе две различные задачи: во-первых, облегчить народу обильный доход или средства существования или, точнее, обеспечить єну возможность добывать себе такой доход или средства существования; во-вторых, доставлять государству или обществу доход, достаточный для общественных потребностей" (245. С.5).
Цитируемое положение из работы А.Сайта достаточно отчетливо отражает суть современного рыночного хозяйства и роль государства в вкономике смешанного типа. Государстве, во-яершх, должно обеспечить условия, необходимые для существования и развития рыночных субъектов; во-вторых, обеспечить удовлетворение общественных потребностей, т.е. тех потребностей, которые не вогут быть обеспечены только на основе механизма индивидуального воспроизводства. И А.Смит отмечает, в частности, необходимость и целесообразность государственных расходов на общественные работы и общественные учреждения (включая народное образование), которые полезны для общества в целом, же ври атом ие могут функционировать за счет прибыли, получаемой от этей деятельности.
В работе "Новые принципы политической экономии", изданной в 1819 году, Сисмонди подчеркивал, что целью экономической политики государства и, соответственно, критерием экономического прогресса нужно считать общественное благосостояние. Государство при «том, по его мнение, должно отказаться от вмешательства в экономическое развитие и активне проводить политику ващиты общественных ценностей, поскольку механизм частных интересов и стихийного рыночного регулирования не обеспечивает общественного благосостояния (51. С.НО).
Таким образом, проблема экономической роли государства во многом развивалась во взаимосвязи с экономической теорией благосостояния общества. Последняя представляет собой комплекс теоретических и общеметодологических проблем, призванных способст вовать нахождению в выбору критерия эффективности экономической системы и соответствующей экономической политики государства, выявлению возможностей в ограниченности рыночного механизма спроса-предложения в удовлетворенна общественных потребностей. В широком смысле "экономическая теорвя благосостояния" представляет собой некую социально-философскую и политико-экономическую теория. В узком смысле - это вполне определенные концепцив в ранках тех или иных вкол а направлений, например, в математической (лозанской) аколе или в неоклассическом направлении.
Уже в работах экономистов конца XIX - начала XX вв. ставились вопросы о необходимости государственного воздействия на наиболее явные отклонения рыночного механизма, приводившего к резкому социальному неравенству. Это было обусловлено прежде всего признанием несовериенства стихийного рыночного механизма, известными дефектами "совершенной" конкуренции. В общем виде эти дефекты могут быть сведены к следующему (308. С.473):
1) рынок учитывает и удовлетворяет потребности, представленные только платежеспособным спросом. Поэтому многие потребности необеспеченных слоев общества по этой причине не могут быть удовлетворены;
2) потребности во многих общественных благах (образование, здравоохраневме в др. социально-культурные услуги), от которых зависит качество жизни, не могут обеспечиваться только на рыночной основе;
3) общественные издержка производства в условиях господства рыночного механизма не получает полного отражения в ценах. За пределами стоимостных оценок остается ущерб, нанеешшй ириред-нэй среде, а также "социальные издержки (безработица, наркомания и т.д.);
Методология исследования государства как объекта и предмета экономического анализа
Понятие "государство", как известно, представляет собой емкую социологическую категорию, отражающую политические, социальные, экономические, правовые, идеологические и другие стороны общественных отношений. Вполне естественно, что поэтому она подвергается всестороннему исследованию представителями различных общественных наук: философии, политэкономии, истории, социологии, юриспруденции. Об этом свидетельствует многообразие научной литературы (74,126,142,27?). Следовательно, когда речь идет о государстве как объекте исследования, то нужно прежде всего иметь в виду, что это объект сложный по своей структуре и характеризуется многочисленными атрибутами. Первым шагом в познании объекта является расщепление его на составляющие атрибуты. Когда один атрибут "мысленно отделяется от других атрибутов, он становится абстрактным понятием, т.е. категорией" (170. С.23). Происходит своего рода "очищение" объекта путем абстрагирования на данной ступени анализа от других, менее существенных атрибутов. Этот процесс характеризует первый этап движения познания от конкретного к абстрактному, от явления к сущности.
Многолетние дискуссии по проблеме экономической роли государства позволяют на уровне теоретического анализа выделить экономическую, политическую и правовую формы деятельности государства. Политическая экономия прежде всего должна сконцентрировать внимание на экономической форме, как важнейшем для нее атрибуте. Носителем экономической формы государства, ее субстанцией, на наш взгляд, является государство как экономический центр. Понятие "государственный экономический центр" (сокращенно - ГЗЦ) делает возможным дальнейшее рассмотрение проблемы вести на абстрактно-теоретическом уровне, а не на конкретно-чувственном, т.е. эмпирическом. В результате такого абстрагирования объектом политико-экономического анализа становится не государство вообще, а один из его главнейших атрибутов, несущих в себе новое качество.
Безусловно, любая научная абстракция обедняет действительность. Но, с другой стороны, без нее нельзя обойтись при проведении теоретического анализа. Поэтому и зарубевные, и советские авторы рассматривая макроэкономическую роль и деятельность государства называют его "общественно-экономическим центром", "экономическим центром", "единым экономическим центром", "центральным органом", "общенациональным центром" и т.п. (40; 49. С.21; 50. С.7; 51. С.64; 148; 204. С.30,31,69; 241. C.50I; 310. С.32). Реальный состав и структура ГЗЦ в каждой стране имеет свою специфику. Причем эта структура довольно гибка и подвижна во времени в зависимости от реально возникающих в обществе текущих и долгосрочных задач. Например, Кейнс в 1938 г. считал необходимым для практической реализации своих идей создание Управления государственных капиталовложений. После кризиса 1966-1967 гг. в ФРГ расширилась институциональная основа государственного регулирования: наряду с реорганизацией аппарата центральных министерств появилось ряд новых органов - это "Конъюнктурный совет", "Совет по финансовому планирования", подотдел по секторальной и региональной структурной политике (199. С.7).
Но если отвлечься от частностей, то институциональную основу ГВЦ образуют центральные эмиссионные банки, министерства, комитеты, комиссии, управления, советы, обеспечивающие воспроизводство на макроэкономическом уровне, а таете соответствующие аналитические и информационные центры. Более подробно с "начинкой" ГЭЦ в разных странах можно ознакомиться в работе "Центральный аппарат государственного управления капиталистических стран" (285).
Возникает закономерный вопрос: как далее анализировать данный объект? А.Еремин, например, считает, что анализ в своей основе должен иметь "не генезис государства самого по себе, а существо экономического строя социализма" (96. С.IV). Автор здесь, по нашему мнению, прав говоря о том, что нас должно интересовать не государство вообще, а его особенности, вытекающие из экономической основы. Между тем, нельзя согласиться с тем положением, что генезис как таковой не должен приниматься во внимание. Любой материальный объект, в том числе и государство со всеми его атрибутами, должен, с одной стороны, исследоваться как стационарный, а с другой - как развивающийся. Законы развития объекта никоим образом нельзя подменить законами функционирования стационарного объекта. В противном случае диалектическое движение подменяется метафизическим. К.Маркс отмечал, что "задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению...: (167. Т.25. Ч.І. С.343).
Монополистическая форма планомерной связи
Уже в первых, наиболее простых формах монополистических объединений (пулах, рингах, картелях, синдикатах, трестах) со всей наглядностью проявилась историческая ограниченность индивидуальной частнокапиталистической собственности, её несоответствие общественному, коллективному характеру производительных сил. У бурно развивающихся во второй половине XIX в. производительных сил была одна главная социально-экономическая преграда - индивидуальный частный капитал. Формой, способом разрешения данного противоречия и явилось возникновение капиталистической монополии. "Всякое развитие, - отмечал К.Маркс, - независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой... Ни в одной области не может происходить развитие, не отрицающее своих прежних форм существования" (167. Т.4. С.296-297). Отрицание есть необходимое условие, способ развития как природных, так и социально-экономических явлений.
Капиталистическая монополия представляет собой уровневую форму обобществления производства, приведшую на смену капиталистической фабрике. На технологическом способе производства, лежащем в основе этой формы обобществления, мы остановимся несколько ниже. Здесь же рассмотрим систему производственных отношений с точки зрения её содержания и формы движения. развитием процесса обобществления производства от капиталистической фабрики к монополии модифицируется и содержание системы производственных отношений. На место индивидуального частного капитала приходит монополистический капитал, который по своей сущности есть, прежде всего, форма интеграции обособленных индивидуальных промышленных капиталов. Кроме того, важно отметить, монополистический капитал с необходимостью требует интеграции не только индивидуальных промышленных капиталов, но и обособившихся ранее от него других функциональных форм (прежде всего интеграции с денежно-ссудный капиталом). В результате сращивания монополистического промышленного капитала с монополистическим банковским капиталом, а в дальнейшем и с другими кредитно-финансовыми институтами, образовался финансовая капитал.
Следовательно, на монополистической стадии капитализма монополистический, финансовый капитал образует содержание системы. Именно эта модифицированная форма капитала составляет системообразующую ось системы производственных отношений. Главное отличие финансового капитала от предшествующей ему формы индивидуального частного капитала - его коллективный характер.
Конечно, не любовь к ближнему заставляет объединять капиталы, превращаться в коллективного капиталиста. Такую необходимость диктует все более развивающийся общественный характер производительных сил, который и порождает коллективный интерес в присвоении прибавочной (да и не только прибавочной) стоимости. Модификация капиталистической собственности как содержания системы производственных отношений не могла бы произойти без изменения формы, способа движения системы производственных отношений. Наряду с господствующей стоимостной, товарно-денежной формой движения впервые появляется планомерная форма.
В марксистской экономической теории исторический процесс смены товарно-денежной формы планомерной получил трактовку как подрыв основы товарного производства (128). Так, В.И.Ленин писал: "... развитие капитализма дошло до того, что хотя товарное производство по-прежнему царит и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано..." (157. Т.27. С.322). В.И. Ленин, как известно, органически увязывал подрыв товарного производства с превращением конкуренции в монополию как свою противоположность и подчеркивал, что данное явление - есть одно из самых важнейших в экономике новейшего капитализма (157. Т.27. С.312,385). С возникновением монополии подрывается свободная конкуренция, свободный капиталистический рынок, свободный перелив капитала.
В советской экономической литературе проблема подрыва товарного производства при империализме исследуется довольно активно. Но однозначного толкования содержания подрыва и его форм при этом нет (218. С.162; 295).
А.А.Пороховский, развивая теоретические положения классиков марксизма по данному вопросу, аргументировано и последовательно, по нашему мнению, анализирует содержание и формы подрыва исходя из возникновения и развития на монополистической стадии капитализма нетоварной по своей сути формы связи производителей, нетоварных экономических отношений. Развитие нетоварных связей и отношений представляет собой при этом процесс зарождения и становления "монополистической планомерности" (218. С.4,164—177; 293) При этом выделяется два принципиально различных этапа генезиса нетоварных отношений в капиталистической экономике (218. С.164-165). На первом, домонополистическом этапе, развитие нетоварных отношений происходит исключительно внутри производственно-хозяй ственных единиц.
Огосударствление советской экономики и его последствия
Конкретно-исторический уровень обобществления советской экономики у многих исследователей получил название "единый народнохозяйственный комплекс" (сокращенно - ЕНХК) (71,77,130,238, 243,283). Среди ученых шли дискуссии о сущности ЕНХК, времени его возникновения и этапах развития, о субъектах экономических отношений в ЕНХК и по многим другим аспектам ЕНХК (77. С.83; 283. С.30-33).
Дискуссия о сущности ЕНХК представляет, на наш взгляд, тот довольно типичный для обществоведческой науки случай, когда вначале появляется новый термин, а потом начинаются попытки осмысления его содержания. Известно, что интерес к понятию ЕНХК возник после того, как в статье 16 Конституции СССР, принятой в 1977 году, было записано, что экономика СССР составляет единый народнохозяйственный комплекс, охватывающий все звенья общественного производства, распределения и обмена на территории страны. История появления термина "ЕНХК" в экономической науке, с одной стороны, во многом определяет характер и содержание дискуссии, а, с другой - позволяет лучше познать её природу и изначальные корни.
Вот как, например, дает определение ЕНХК О.В.Катихин. "Единый народнохозяйственный комплекс, - пишет он, - такая форма социалистической общенародной кооперации труда, которая, харак теризуясь социально-экономическим единством, в то же время базируется на глубоком общественном разделении труда, высоком уровне концентрации производства, более развитой организационно-экономической структуре общественного производства, превращающими эту кооперацию в материально-техническую целостность" (130. С.112). В целом - это типичная формулировка, которая содержит в себе основные положения научной мысли по данному вопросу. Какие положения конкретно? Представляется, что их можно свести к следующим: во-первых, объектом обобществления в ЕНХК выступает народное хозяйство страны в целом (243. С.8); во-вторых, народное хозяйство представляет собой организационно-техническое, организационно-хозяйственное и социально-экономическое единство (71. С.26-33; 77. С.84); в-третьих, это единство базируется на общенародной собственности на средства производства и планомерной организации в масштабах всего общественного производства в силу наличия единого экономического центра страны (238. С.23).
Повторяем, мы отметили лишь те основные аспекты проблемы сущности ЕНХК, по которым имелось в целом единство мнений. Именно они будут анализироваться нами далее. Почему так? Очевидно, что прежде чем браться за отдельные, частные дискуссионные стороны проблемы, необходимо рассмотреть её как нечто целостное, единое в непрерывной цепи общеисторического развития обобществления производства и отражения в теории познания.
На наш взгляд, основной недостаток в методологических подходах к исследованию сущности ЕНХК опять же заключается в разрыве исторического и логического, в попытке осмыслить эту уровне-вую форму обобществления производства вне связи со всей предшествующей историей обобществления производства при капитализме.
Причем, речь идет не о некой абстрактной стране, а о конкретной стране, прошедшей свой, вполне определенный путь обобществления производства. Практически всеми признается необходимость анализа ЕНХК как единства производительных сил и производственных отношений. Вместе с тем, конкретно-исторический уровень развития производительных сил зачастую при этом остается вне поля зрения.
Характеризуя ЕНХК многие исследователи ссылаются на положение В.И.Ленина о том, что социалистическая экономика будет представлять собой "одну контору", "одну фабрику", "один синдикат" (157. Т.33. С.101).
На наш взгляд, современный уровень обобществления производства более точно можно охарактеризовать понятием "государственная монополия". Другие авторы называют сложившийся уровень обобществления "натурально-государственной монополией", подчеркивая тем самым способ взаимосвязи производства-потребления в ней (195. С.254).
Государственную монополию как и любую другую уровневую форму обобществления производства необходимо рассматривать как органическое единство формы производства и системы производственных отношений. Представляется, что уровень обобществления в рамках государственной монополии относится к этапу формального обобществления. Рассмотрим это положение более подробно.
Что же представляет собой технологический способ производства в государственной монополии? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо провести хотя бы краткий исторический экскурс.
Процесс исторического развития не совершается прямолинейно. Социалистическая революция в России свершилась в 1917 году при наличии вполне определенных объективных и субъективных предпосылок. Господствующей уровневой формой обобществления производства в стране в то время была капиталистическая фабрика. Процесс монополизации в России не прошел полного цикла и не набрал должной глубины. К тому времени получили развитие лишь такие формы монополистических объединений, как картели и синдикаты ("Продуголь", "Продамет", а также синдикаты в нефтяной, цементной и металлургической промышленности). И поэтому монополия как уровневая форма обобществления производства охватила лишь сферу обращения, не достигнув при этом непосредственно процесса производства и не создав адекватного себе технологического способа производства. Предпринятые в начале 20-х годов попытки принудительного "синдицирования" и "трестирования" в промышленности носили волевой, бюрократический характер и успехов не имели, да и не могли иметь.
После смерти В.И.Ленина новая экономическая политика постепенно была свернута и воцарились командно-административные методы управления экономикой.
