Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования институциональной ловушки
1.1. Подходы к определению институциональной ловушки 12
1.2. Характеристика институциональной ловушки 41
1.3. Особенности транзитивного периода экономики России 68
Глава 2. Формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике и пути ее устранения
2.1. Формирование институциональной ловушки 91
2.2. Проявление институциональной ловушки 118
2.3. Основные пути устранения институциональной ловушки . 146
Заключение 167
Библиография 177
Приложение
- Подходы к определению институциональной ловушки
- Особенности транзитивного периода экономики России
- Формирование институциональной ловушки
- Основные пути устранения институциональной ловушки
Введение к работе
Актуальность исследования. С начала 1990-х годов по текущий момент в ряде бывших социалистических стран осуществляется переход от плановой Экономики к рыночной. В России, ряде стран Центральной и Восточной Европы, странах СНГ были проведены определенные реформы на пути политической и экономической трансформации. Достигнув в целом значительных успехов в либерализации и макроэкономической стабилизации, эти страны уделили мало внимания проведению институциональных реформ, направленных на трансформацию институциональной среды. Вновь создаваемые рыночные институты претерпели изменения под влиянием уже существующей институциональной среды, практически не подвергшейся трансформации. Механизмы контроля и принуждения к следованию некоторым формальным нормам (налоговое законодательство, законодательство о финансовой несостоятельности; и т.п.) оказались слабо работающими. Рыночные отношения в неадекватной институциональной среде приобрели специфические формы: неденежные формы расчетов между контрагентами; накопление дебиторской и кредиторской задолженности по обязательным платежам, по расчетам с работниками, контрагентами; вывоз капитала за границу; коррупционная и внелегальная деятельность и т.п. Неработоспособность механизмов контроля и принуждения к следованию формальным нормам привела к широкому распространению специфических отношений и укоренению в институциональной среде неформальных норм, в рамках которых осуществлялись названные формы отношений. В России во второй половине 1990-х годов формальные нормы о банкротстве не работали. Накопленная кредиторская задолженность составляла более половины ВВП, спровоцировав кризис платежеспособности. Ряд проблем (существование административных барьеров, коррупционная и внелегальная деятельность и т.п.) остаются неразрешенными в экономике России на текущий момент.
Более чем десятилетний опыт реформ показал, что эволюционная гипотеза конкуренции между институтами, согласно которой «слабые» институты устраняются в конкурентной борьбе и выживают «сильные» институты, обеспечивающие наибольшую эффективность при координации экономических агентов, далека от реальности в странах с переходной (транзитивной) экономикой.. Оказалось, что мер либерализации и макроэкономической стабилизации недостаточно для построения эффективной рыночной экономики. Силы рынка не могут работать в неадекватной ему институциональной среде. Поэтому значительное внимание при трансформации экономической системы должно быть уделено институциональным изменениям, направленным на создание рыночных институтов и обеспечение их работоспособности. Проблемы, с которыми столкнулись Россия и ряд бывших социалистических стран на пути перехода к рынку, со всей очевидностью выявили высокую значимость институциональных факторов в развитии экономики..
Сочетание эффективных, и неэффективных норм в институциональной среде определяет направление и темп развития экономики. Д, Норт отмечает, что в истории есть немало примеров длительной стагнации экономики, обусловленной именно неэффективностью существования институциональных рамок. Таким образом, проблема существования неэффективных норм в странах с переходной (транзитивной) экономикой - является на текущий момент одной, из актуальных проблем. В связи с этим возникает необходимость определения факторов, влияющих на возникновение неэффективных норм, придающих устойчивость этим нормам, а также важно определить основные меры по устранению неэффективных норм.
Степень научной разработанности проблемы. Устойчивость норм экономических взаимодействий находится в центре внимания экономистов уже несколько десятилетий. Для выявления устойчивости норм В.Б. Артур в 1983 году определил понятие эффекта блокировки («lock-in»), который основывается на механизмах самоподдержания норм и выражен в эффектах: координации, обу-
5 чения и сопряжения. В развитие идей В.Б. Артура Д. Норт, исследуя экономическое развитие некоторых стран Европы, в 1989 году предложил понятие устойчивой неэффективной нормы. Рассматривая проблемы бывших социалистических стран, отечественные и зарубежные экономисты стали обращать внимание на общие для ряда стран закономерности проявления этих проблем, а также на схожесть с проблемами в послевоенных Германии и Японии. Преемственность идей В .Б. Артура и Д. Норта прослеживается в исследовании В.М. Пол-теровича, который первым предложил в 1999 году понятие институциональной ловушки («institutional trap»), определяя ее как устойчивую неэффективную норму или устойчивый неэффективный институт.
Ж.К. Ван-Оурс, П.А. Дэвид, С.Дж. Либовиц, СЕ. Марголис, А.М Франко и некоторые другие зарубежные экономисты в своих работах по анализу проблем переходных (транзитивных) экономик используют в основном понятие эффекта блокировки. Ж.К. Ван-Оуре в исследовании рынка труда Словакии выявил эффект блокировки при государственном субсидировании работодателей. К. Гадди и Б. Иккес в своей работе по исследованию бартерных отношений в России определяют бартер как устойчивую неэффективную норму. Однако в большинстве работ зарубежных экономистов большое внимание уделяется моделированию ситуации существования в экономике устойчивой неэффективной нормы при отсутствии практических рекомендаций по устранению неэффективных норм.
В исследованиях проблем переходного периода отечественные экономисты в основном используют понятие институциональной ловушки. Г.Б. Клей-нер и В.Л. Макаров в ряде своих работ рассматривают бартер как институциональную ловушку. Дж. Эрл и К. Сабирьянова в своей работе показывают возможность достижения равновесия по Нэшу на рынке труда при существовании устойчивой неэффективной нормы «задержка заработной платы». Также различные устойчивые неэффективные нормы рассматриваются в работах А. Амосова, Е. Балацкого, О. Басова, А. Колганова, А. Яковлева и ряде других. При этом большинство отечественных исследователей заимствуют понятие институциональной ловушки, предложенное В.М. Полтеровичем, Однако существуют и другие определения институциональной ловушки. А. Амосов определяет ее как угрозу финансовой безопасности страны, а Ю. Валевич понимает под институциональной ловушкой состояние стабильного равновесия на рынке институтов.
Отечественными экономистами предлагаются различные пути устранения институциональной ловушки. Г.Б. Клейнер и В.Л. Макаров пишут о том, что институциональная ловушка вероятнее всего с течением времени исчезнет в результате эволюции институциональной среды. Допуская возможность самоустранения институциональной ловушки, В.М. Полтерович подчеркивает необходимость усиления государственного регулирования в течение переходного периода экономики. Другие отечественные экономисты предлагают различные варианты — от национализации некоторых предприятий и отдельных видов деятельности до дальнейшей либерализации экономики (введения частной собственности на землю, снижения налоговой нагрузки на предприятия и т.д.).
Идеи В.М. Полтеровича об институциональной ловушке не получили дальнейшего развития в отечественной и зарубежной литературе. За пределами внимания исследователей остались определения эффективности и устойчивости нормы. В.М. Полтерович пишет о том, что Парето-сравнения недостаточны для выделения эффективных и неэффективных норм, любая норма (как эффективная, так и неэффективная) приобретает устойчивость благодаря эффекту инертности культуры (эффекту гистерезиса в экономике). Актуальность работы, недостаточная теоретическая проработка институциональной ловушки, отсутствие однозначных трактовок институциональной ловушки и путей ее устранения определили тему диссертационного исследования, постановку цели и задач исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования — выявление причин возникновения и путей устранения институциональной ловушки в транзитивной экономике.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи.
К Обобщить подходы к характеристике институциональной ловушки и уточнить определение категории «институциональная ловушка».
Определить факторы, которые влияют на функционирование и устойчивость институциональной ловушки в условиях особенностей транзитивной экономики России..
Выявить основные формы проявления институциональной ловушки в транзитивной экономике России.
Выявить основные последствия функционирования институциональной ловушки.
Определить основные меры по устранению институциональной ловушки.
Объектом исследования выступает институциональная ловушка в транзитивной экономике.
Предметом исследования является процесс функционирования институциональной ловушки.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись следующие методы научного познания: системный метод, общенаучные методы познания и инструментарий институционального анализа. Использованы работы зарубежных и отечественных ученых в рамках неоинституционального направления экономической теории.
В диссертации эффективность институтов рассматривается с точки зрения возможности достижения в экономике состояния максимальной эффективности, которое, согласно М. Алле, соответствует двум состояниям: максимальной эффективности производственной системы (когда производственная функция какого-либо экономического агента может считаться максимальной, если
8 производственные функции других экономических агентов поддерживаются на заданных уровнях) и максимальной эффективности в удовлетворении потребностей (когда индекс предпочтения какого-либо экономического агента максимален, в то время как индексы предпочтения других экономических агентов удерживаются на уровне заданных значений). Состояние максимальной эффективности в экономике соответствует достижению в экономической системе равновесия по Парето. Состояние максимальной эффективности в экономике является динамическим, то есть существует не одно-единственное состояние равновесия, а бесчисленное количество состояний максимальной эффективности.
Отклонение в экономике от состояния максимальной эффективности сопровождается наличием распределимого излишка, представляющего собой максимальное количество сложного блага (блага, состоящего из определенных количеств различных экономических благ), которое можно было бы высвободить при неизменных индексах предпочтения. Потенциально высвобождаемое количество сложного блага представляет собой определенную потерю (распре-делимый излишек) в результате отклонения от состояния максимальной эффективности. Возможность потенциального высвобождения некоторого количества сложного блага может быть обусловлена несколькими причинами. Во-первых, распределимый излишек может объясняться наличием неиспользуемых ресурсов. Во-вторых, наличие излишка может объясняться плохой организацией производства в рамках какой-либо производственной единицы. В-третьих, излишек может быть результатом плохой организации экономической системы. М. Алле считает, что для достижения состояния максимальной эффективности в экономике необходимо и достаточно, чтобы распределимый излишек был нулевым. Наличие ненулевого излишка свидетельствует о том, что экономика находится в точке, отклоняющейся от состояния максимальной эффективности. Распределимый излишек можно получить (и присвоить) путем лучшего устрой-
9 ства экономики, при котором все индексы предпочтения остаются неизменными.
Информационная и нормативно-правовая база исследования. Привлекаемые в ходе исследования информационные источники включали в себя: официальные статистические материалы; материалы, опубликованные в монографиях и периодических изданиях; данные Министерства по налогам и сборам РФ, Государственного комитета статистики РФ, Центрального банка РФ; исследования Международного валютного фонда, Всемирного банка.
Научная новизна диссертационной работы.
Предложена авторская трактовка институциональной ловушки как система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая возникла- в процессе трансформации экономики и привела к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов. Определено, что институциональная ловушка является единственной в пределах экономической системы. Не существует более одной системы взаимосвязанных неэффективных институтов, приводящей к стабильному неэффективному равновесию на рынке институтов.
Определено, что эффективный институт не препятствует свободному доступу экономических агентов на рынок и распределению обнаруженного распре-делимого излишка между экономическими агентами для стимулирования заключения новых взаимовыгодных сделок по поиску и присвоению нового рас-пределимого излишка. Определено, что устойчивость институциональная ловушка приобретает благодаря действиям групп специальных интересов. Значительную часть излишка присваивают экономические агенты, входящие в группы специальных интересов, поэтому такие агенты воспринимают выгодным для себя следование неэффективным институтам. Агенты, которые не входят в группу специальных интересов, присваивают небольшую часть излишка и не имеют средств, чтобы купить у групп специальных интересов право на устранение неэффективных норм и установление эффективных норм.
Выявлены три этапа функционирования институциональной ловушки: формирование, проявление и устранение. На этапе формирования институциональной ловушки появляются отдельные неэффективные институты. На этапе проявления институциональной ловушки в экономике устойчиво функционирует система взаимосвязанных неэффективных институтов, которая незначительно реагирует на внешние воздействия. На этапе устранения институциональной ловушки неэффективные институты теряют взаимосвязь под внешним воздействием и могут быть устранены действием механизмов принуждения к следованию эффективным нормам. Выявлено, что институциональная ловушка в российской транзитивной экономике проявляется в форме взаимосвязанных неэффективных ограничений взаимодействия экономических агентов, основными из них являются: неденежные- расчеты; накопление задолженности перед контрагентами, в том числе по обязательным платежам; утечка капитала за границу; коррупция; административные барьеры; внелегальная деятельность.
Выявлены основные последствия функционирования институциональной ловушки: невозможность достижения состояния максимальной эффективности в экономике; невозможность завершения транзитивного периода экономики; развитие: неформальных отношений с государственными чиновниками; развитие внелегального сектора экономики.
Определена система взаимосвязанных мер по устранению институциональной ловушки, которая включает: координацию процессов влияния групп специальных интересов на рынке институтов, ликвидацию административных барьеров; устранение льгот по обязательным платежам; упорядочивание системы налогообложения и снижение его общей нагрузки на налогоплательщиков; институциональные изменения по формированию системы принуждения к следованию эффективным нормам; усиление административной и экономической ответственности за коррупционную и внелегальную деятельность.
Теоретическая и практическая значимость,. Основные выводы и положения работы являются основой дальнейшего исследования институциональ- ной ловушки. Уточнение определения институциональной ловушки позволяет выявить в экономике систему взаимосвязанных неэффективных институтов с целью ее последующего устранения. Анализ институциональной ловушки позволяет определить причину устойчивого функционирования в экономике вне-легального сектора и определить препятствия завершения транзитивного периода развития экономики. Выявление основных форм и последствий проявлений институциональной ловушки в экономике позволяет оценить негативное влияние ловушки на функционирование экономики. Определение различных факторов, влияющих на функционирование институциональной ловушки на разных этапах ее функционирования, позволяет выработать основные подходы к устранению ловушки, что, в свою очередь, позволит разработать мероприятия по ликвидации институциональной ловушки.
Теоретические обобщения диссертационной работы также могут быть использованы в процессе преподавания экономической теории.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования докладывались и опубликованы в материалах семи конференций: международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, НГУ, 2000, 2002), всероссийской научно-практической конференции «Россия и регионы: новая парадигма развития» (Челябинск, УрСЭИ АТиСО, 2002), межрегиональной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Проблемы переходной экономики» (Красноярск, КрасГУ, 2000, 2001), региональной научно-практической конференции «Проблемы переходной экономики» (Красноярск, КрасГУ, 2002), региональной научно-практической конференции (Новокузнецк, НФИКемГУ,2003).
Подходы к определению институциональной ловушки
Методология исследования институциональной ловушки включает в себя общенаучные методы и специфические методы экономической теории. Использование системного подхода позволяет исследовать институциональную ловушку как систему, состоящую из взаимосвязанных элементов. К общенаучным методам познания ловушки можно отнести следующие методы: анализ, синтез, индукция, дедукция и другие. В свою очередь специфические методы познания ловушки базируются на всеобщем диалектическом методе познания. Методология исследования ловушки содержит инструментарий неоинституциональной экономической теории. Неоинституциональный подход предусматривает не кардинальный пересмотр, а модификацию исследовательской, программы. неоклассической теории. «Жесткое ядро» исследовательской программы неоклассического направления экономической теории включает следующие компоненты. Во-первых, равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и соответствует равновесию по Парето. Во-вторых, индивиды осуществляют свой выбор рационально. В-третьих, предпочтения индивидов носят стабильный и экзогенный характер, описываемых ординалистскои теорией предельной полезности. В состав «защитной оболочки» включены следующие компоненты.. Во-первых,. частная, собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке. Во-вторых, издержки на получение информации отсутствуют, индивиды обладают всем объемом информации о сделке. В-третьих, пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, и единственный вид издержек, который рассматривается в теории, - производственные издержки2.
Неоинституциональный подход оказывается модифицированным продолжением неоклассического направления экономической теории, так как осуществляемое им изменение и дополнение касается лишь принципов, которые относятся к рабочей модели человека. В неоклассической экономической теории рассматривается модель экономического человека, как «изобретательного, оценивающего, максимизирующего человека». Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия, во-первых, информация, необходимая для принятия решения является полной и доступна индивиду. Во-вторых, человек в своих поступках в сфере экономики является: совершенным эгоистом, т.е. ему безразлично, как изменится благосостояние других людей в результате его действий. В-третьих, не существует никаких внешних ограничений для обмена, при условии, что обмен ведет к максимизации полезности. В-четвертых, желание увеличить свое благосостояние реализуется только в форме экономического обмена, а не в форме захвата или кражи4.
Поведенческие предпосылки І неоинституционального анализа выражают понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Если в неоклассической экономической теории человек изображается как гиперрациональное существо, то неоинституционализм обращает внимание на ограниченность человеческого интеллекта. Знания, которыми располагают люди, всегда неполны. Счетные и прогностические способности человека не беспредельны, а для совершения логических операций требуются время и усилия. Поэтому решения экономических агентов являются рациональными лишь до известных пределов, которые задаются неполнотой доступной им информации и ограниченностью их интеллектуальных возможностей. Д. Норт обращает внимание на то, что игроки (индивиды) действуют на основе неполной информации и субъективно выработанных моделей, которые часто являются ошибочными или неэффективными. По мнению Д. Норта, обратная информационная связь является слабой - она недостаточна для корректировки субъективных моделей экономических агентов5.
Неоклассическая экономическая теория исходит из допущения, что тран-сакционные издержки на рынке равны нулю. В рамках этой теории проблема; высоких трансакцией ных издержек решается при помощи конкуренции. В случае значительных трансакционных издержек возникают рыночные институты, задача которых - побудить экономических агентов приобрести дополнительную информацию, которая приведет их к правильным моделям. В связи с этим в неоклассический экономический анализ вводится допущение, что институты не играют самостоятельной роли в определении экономического поведения. Д. Норт в рамках неоинституционального анализа делает акцент на значении институтов и организаций. В соответствии с предложенным Д. Нортом понятием6 институты представляют собой совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничений для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля за их соблюдением и защиты, представляющих собой набор средств, с помощью которых можно идентифицировать соблюдение и/или нарушение правила, а также применение стимулирующих или дестимулирующих санкций. В свою очередь, под организацией Д. Норт понимает группу людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели. К организациям Д. Норт относит: политические органы и учреждения, экономические структуры, общественные учреждения, образовательные учреждения и т.п . Главная роль, которую институты играют в обществе заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой структуры взаимодействия между людьми. Организации, также как институты, структурируют взаимоотношения между людьми, однако институт и организация по-разному влияют на экономический процесс. Существующий набор ограничений (технологических и институциональных) способствует достижению целей, определенных организациями, которые выступают главными агентами институциональных изменений в процессе движения к намеченным целям...
Особенности транзитивного периода экономики России
В рамках системного подхода к исследованию институциональной ло вушки необходимо определить особенности транзитивного периода экономики. Это связано с тем фактом, что специфика институциональной ловушки опреде ляется спецификой институциональной среды, в которой эта ловушка возника ет. В англоязычной литературе можно довольно часто встретить словосочета ние transition to market, что означает: «переход к рынку (рыночной экономи ке)»1. Также в последнее время термин «transition» приобрел популярность и у русских исследователей .Так, В.М. Полтерович в своих англоязычных публи кациях использует термин «transition» , говоря о «переходном периоде» в своих русскоязычных работах. В. Л. Макаров и Т.Е. Клейнер говорят о «транзитной экономике»4. С английского языка слово transition переводится как: «переход», «перемещение», «переходный», «переходный период». Понятие «переходная экономика» является дословным переводом с английского языка словосочета ния: «transition economy». При этом остается неопределенность, откуда и куда осуществляется переход. По нашему мнению понятие «переходная экономика» лишено смыслового контекста, обозначающего начальное состояние системы и конечную цель ее развития. Отечественные исследователи понимают под пере ходной экономикой различные состояния экономической системы. Конечные цели перехода экономической системы различны в исследованиях отечествен ных экономистов. Вместе с этим единого определения переходной экономики в отечественной экономической теории до сих пор не сложилось. Наиболее об щее определение переходного периода было предложено Е.В. Красниковой. Согласно данному определению под переходным периодом понимаются качественные изменения в обществе, обусловленные сменой типов хозяйства, общественно-экономических формаций, цивилизаций5. Переходный период является одним из периодов развития системы, в течение которого происходит переход к иному типу хозяйства, к иной общественно-экономической формации, к иной цивилизации. Так, период смены натурального хозяйства товарным хозяйством будет являться переходным периодом.
Приведенное определение переходного периода, очевидно, является широким и вместе с тем индифферентным к начальному состоянию системы и конечной цели ее развития. В целях снятия указанных противоречий, связанных с определением переходного периода в развитии экономической системы, в анализ современного состояния национальной экономики мы сознательно вводим заимствованное из английского языка понятие «транзитивный период». В своем исследовании мы используем данное понятие для обозначения состояния экономики в процессе перехода от плановой экономики к рыночной экономике. Выбор не случаен: в англоязычных публикациях понятие «transition» встречается для обозначения периода перехода от плана к рынку6, то есть синонимично понятию «transition to market».
В рамках исторического анализа общества, экономику можно представить как непрерывно развивающуюся сложную систему. В различные периоды времени моментальное состояние системы можно отнести к тому или иному типу экономики, в зависимости от признака классификации. Условное разделение процесса развития системы на периоды позволяет выделить период перехода от одного типа экономики к другому типу экономики в процессе экономического развития. С точки зрения Е.В. Красниковой такой период будет являться переходным. Транзитивным периодом развития экономики мы будем называть переход от экономики плана к экономике рынка. Перманентное, длящееся в те 70 чение нескольких лет, существование транзитивного периода в развитии экономической системы, соответственно, мы будем называть транзитивной экономикой. Таким образом, транзитивная экономика является формой проявления транзитивного периода развития экономической системы. Специфика содержания транзитивного периода состоит из трех моментов и определяется тем фактом, что транзитивный период генетически восходит к переходному периоду. Во-первых, транзитивный период располагается между двумя различными стабильными состояниями экономической системы. Во-вторых, институциональные изменения в транзитивный период ускоряются, по сравнению с естественными институциональными изменениями в периоды стабильного развития системы, о которых говорил Д. Норт7. Скорость институциональных изменений в транзитивный период может увеличиться в десятки или сотни раз, по сравнению с двумя соседними стабильными периодами развития системы. В-третьих, в транзитивный период происходит слом старой системы и создание новой экономической системы. Таким образом, транзитивный период можно назвать революционным периодом развития экономической системы, в отличие от естественных эволюционных институциональных изменений.
В отличие от довольно аморфного понятия переходного периода, транзитивный период является строго контекстным понятием. Это значит, что транзитивный период не индифферентен к предшествующему состоянию экономики и конечным целям экономического развития. Ниже мы приводим ряд особенностей транзитивного периода развития российской экономики, исходя из анализа публикаций отечественных экономистов, исследовавших период перехода России от экономики плана к экономике рынка.
Формирование институциональной ловушки
Условно процесс функционирования институциональной ловушки можно разделить на три этапа: формирование, проявление и устранение институциональной ловушки. В начале первого этапа возникают неэффективные институты, которые приобретают устойчивость и оказываются взаимосвязанными с другими неэффективными институтами. Приобретя устойчивость, система неэффективных институтов в начале второго этапа становится институциональной ловушкой и проявляется в различных формах в течение всего второго этапа. На третьем этапе в результате внешних воздействий ловушка теряет устойчивость, неэффективные институты теряют взаимосвязь друг с другом, а затем отдельные несвязанные неэффективные институты устраняются благодаря действию механизмов принуждения к следованию эффективным нормам.
Рассмотрим первый этап функционирования институциональной ловушки. Наиболее вероятным периодом приобретения устойчивости неэффективными институтами является транзитивный период в развитии экономики. При переходе от экономики плана к экономике рынка в институциональной среде происходят революционные изменения - слом старой институциональной системы и создание новой системы. Вместе с этим Д. Норт говорит о том, что революционные институциональные изменения являются, скорее всего, отражением исторически сложившего процесса их постепенного укоренения в обществе. Так, по мнению Д. Норта, формальные правила можно изменить за одну ночь, подписав соответствующий законодательный акт, неформальные ограничения так быстро изменить нельзя1. Институциональный вакуум, возникший в результате слома институциональной системы экономики плана, уже в следующее мгновение был заполнен неформальными нормами, отражающими практику сложившегося взаимодействия экономических агентов. Существовавшее в российской экономике плана законодательство стремилось устранить коммерческую деятельность частных предпринимателей и малых предприятий, в результате чего в России до 1991 года существовал так называемый «подпольный» или «черный» рынок2, являющийся нелегальным. При этом в экономике плана были определенные потери: теневая деятельность не входила в официальный ВВП и не облагалась налогами. В результате либерализации экономики ограничения плановой экономики были отменены, но экономические агенты не спешили легализовать свою деятельность: им было выгоднее не платить налоги при минимальном риске применения санкций из-за отсутствия работоспособного механизма принуждения (инфорсмента) к следованию создаваемым формальным ограничениям.
Неденежные формы расчетов между контрагентами (встречная закупка, встречная поставка, расчеты в натуральной форме, предоставление оборудования во временное пользование по договору аренды, заем вещами и т.п.) были распространены в российской экономике плана в силу ряда причин. Во-первых, такие формы расчетов поощрялись исполнительной властью (отраслевыми министерствами ведомствами). Во-вторых, встречные поставки были обусловлены технологическими; процессами; предприятий, находящихся в разных регионах (союзных республиках). В третьих, расчеты в натуральной форме (в том числе: взаимные поставки) были выгодны экономическим агентам в условиях товар-ного дефицита второй половины 1980-х годов .
Коррупционная деятельность также существовала еще в российской экономике плана4. Во-первых, неформальные отношения с государственными чиновинками позволяли экономическим агентам в плановой экономике нарушать директивы органов исполнительной власти без применения санкций со стороны контролирующих органов. Во-вторых, такие отношения позволяли некоторым экономическим агентам или группам агентов влиять на процесс формализации неформальных норм (например, добиваться разрешения на осуществление некоторых видов предпринимательской деятельности). В-третьих, неформальные отношения с контролирующими органами позволяли экономическим агентам осуществлять внелегальную деятельность с минимальным риском применения санкций.
Выбор экономических агентов в пользу неэффективных неформальных норм был предопределен І существованием в транзитивном периоде институционального вакуума и явился рациональным выбором между доступными альтернативами. Значительная часть экономических агентов посчитала выгодным для себя следование нормам «не платить налоги», «накапливать задолженность перед контрагентом» при отсутствии формальных норм «платить налоги», «платить контрагентам за поставленную продукцию (оказанные услуги)». В ходе дальнейшего проведения реформ были созданы соответствующие формальные нормы, однако экономические агенты воспринимали не выгодным для себя переключение от следования неэффективным нормам к следованию эффективным нормам. Издержки по уплате налогов и погашению задолженности оказались для агентов значительнее, чем издержки, связанные со следованием неэффективным нормам «не платить», которые включали в себя издержки неформальных отношений с органами контроля и/или издержки, связанные с вероятным применением санкций за уклонение от следования формальным нормам «платить». Неформальные отношения (коррупционная деятельность) оказались взаимосвязанными с неэффективными нормами «не платить». Кроме этого часть экономических агентов добивалась установления ряда привилегий - льгот и/или отсрочек по обязательным платежам, ограничений доступа на рынок для конкурентов, которые накапливают задолженность и т.п. Таким образом, часть устанавливаемых формальных ограничений мутировала - оказалась взаимосвязанной с уже существующими неэффективными нормами. Мутировавшие формальные нормы стали неэффективными ограничениями, которые установили привилегированное положение отдельных групп экономических агентов, ограничив свободный доступ на рынок другим агентам. В институциональной среде транзитивной экономике сложился компромисс институтов - одновременное существование противоположных эффективных и неэффективных институтов. Часть экономических агентов, связанная неформальными отношениями с государственными чиновниками, может осуществлять внелегальную деятельность с минимальным риском применения санкций. В то же время другая часть агентов подвергается выборочному контролю и применению санкций за отклонение от следования эффективным нормам. Все экономические агенты обязаны отчислять обязательные платежи, но одновременно существуют налоговые льготы -освобождения от уплаты ряда платежей для отдельных групп агентов.
Основные пути устранения институциональной ловушки
Разные исследователи по-разному определяют механизм устранения институциональной ловушки. В.М. Полтерович говорит о том, что в экономической системе могут «спонтанно» сформироваться механизмы, способствующие выходу из ловушки .Вместе с этим В.М. Полтерович не определяет, почему действие таких спонтанных механизмов должно быть сильнее действия механизмов закрепления ловушки, в том числе механизма гистерезиса. Иными словами, В.М. Полтерович признает значительную роль случайных факторов при устранении ловушки — в определенный момент она просто исчезнет сама собой. Действительно, если понимать ловушку как устойчивую неэффективную норму, то процесс самоликвидации заключается в устранении ловушки в результате действия механизма инфорсмента эффективной нормы.Т.Б. Клейнер и В.Л. Макаров, пишут о том, что институциональная ловушка устранится с течением; времени в результате эволюционных институциональных изменений, поэтому не следует затрачивать ресурсы на ее устранение .
Зарубежные экономисты предлагают правительствам стран, которые желают реформировать свои экономики, список из 10 политических рекомендаций, которые в 1989 году Дж. Уильямсон; назвал «вашингтонским консенсусом». 1. Бюджетная дисциплина (крупный и устойчивый бюджетный дефицит способствует инфляции и бегству капитала, следовательно, правительства должны удерживать его на минимальном уровне). 2. Приоритеты общественным расходам (субсидии должны быть сокращены или отменены вовсе, правительственные затраты должны быть перенаправлены на образование, здравоохранение и развитие инфраструктуры). 3. Налоговая реформа (база налогообложения должна быть широкой и предельные ставки налогов должны быть умеренными). 4. Процентные ставки (внутренние финансовые рынки должны определять размеры процентных ставок данной страны, позитивные реальные ставки процента препятствуют бегству капитала и увеличивают накопления). 5. Обменные курсы валют (развивающиеся страны должны принять конкурентные обменные курсы, которые будут стимулировать экспорт). 6. Либерализация торговли (тарифы должны быть минимизированы и никогда не должны применяться по отношению к промежуточным товарам, необходимым для производства экспорта). 7. Прямые иностранные инвестиции (зарубежные капиталовложения могут принести необходимый капитал и квалификацию и поэтому должны поощряться). 8. Приватизация (частная- промышленность функционирует более эффективно, поскольку управляющие или имеют прямую личную долю в прибылях предприятия или подотчетны тем, кто ее имеет, государственные предприятия следует приватизировать). 9. Дерегулирование (избыточное правительственное регулирование может способствовать коррупции и дискриминации более мелких предприятий, не располагающих широким доступом к высшим эшелонам бюрократии, правительства должны дерегулировать экономику). 10- Права собственности (права собственности должны быть укреплены, слабые законы и плохая правовая система снижают стимулы к накоплению и аккумулированию богатства) . Институциональную поддержку «вашингтонскому консенсусу» оказали МВФ и Всемирный банк, ставившие условием предоставления займов согласие на проведение реформ в рамках указанных рекомендаций. Вместе с этим практика проводимых реформ вносила коррективы в список рекомендаций. Реформаторы, столкнувшиеся с коррупцией, слабостью институтов, по мнению сторонников «вашингтонского консенсуса», проявляли невежество, отсутствие политической воли и должны были следовать все время меняющимся правилам проведения реформ. Как справедливо отмечает М... Наим, для стран, реформирующих свои экономики предоставляет обычный список общественных трансформаций — более честные правительства, беспристрастная правовая система, хорошо подготовленные и хорошо оплачиваемые государственные чиновники, транспарентные системы регуляции и т.д. Пара 14$ доке заключается в том, что любая страна,.способная удовлетворить таким строгим требованиям, уже является развитой страной4.
Начиная с середины 1990-х годов, после череды финансово-экономических кризисов и волны массовых протестов в Латинской Америке и Азии, рекомендации МВФ подверглась радикальному пересмотру. На первый план выступили понятия управляемости, предсказуемости, прозрачности и демократии. В числе приоритетных задач стали упоминаться охрана окружающей среды, достижение устойчивого развития, снижение уровня социального неравенства. Это привело к выработке «поствашингтонского консенсуса», зафиксировавшего три новых установки. 1. Глобализация — слишком важное дело, чтобы отдавать его целиком на произвол корпораций; в процесс необходимо ввести элемент управляемости («governance»), позволяющий обеспечить предсказуемость, транспарентность, планомерное выстраивание рыночных институтов и сетей социальной страховки. 2. Уход государства из социальной сферы должен восполняться не столько рынком, сколько организациями гражданского общества, выражающими подлинные интересы населения и способными содействовать стабильности в обществе. 3. лишь сильное гражданское общество может укреплять и развивать демократию. «Поствашингтонский консенсус»,.таким образом, представляет собой не столько отказ от неолиберальной платформы, сколько ее модификацию,. подразумевающую преодоление конфликтов с помощью своего рода кризисного управления5.
