Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы макроэкономического регулирования в современных условиях социально-экономического развития
1.1. Специфика России как предпосылка ее движения к экономике смешанного типа 13
1.2. Сущность, возможности и границы макроэкономического регулирования в смешанных социально-экономических системах 26
1.3. Опыт макроэкономического регулирования в экономически развитых странах 42
Глава 2. Макроэкономическое регулирование в условиях директивных методов управления
2.1. Проблемы равновесия в планово-регулируемой системе хозяйства 59
2.2. Противоречия макроэкономического регулирования дефицитной экономики 72
2.3. Основные черты и особенности макроэкономического регулирования в ходе реформ 1965-1979 гг 83
2.4. Причины кризиса огосударствленной системы управления 95
Глава 3. Отказ от системы макроэкономического регулирования российской экономики в 90-е годы и его последствия
3.1. Особенности и результаты реализации либерально-монетаристской модели в постсоветской экономике 108
3.2. Изменения макроэкономического регулирования экономики в России на рубеже XXI столетия 122
Глава 4. Система макроэкономического регулирования в современной россии и направления ее изменения
4.1. Институциональные основы современной концепции макроэкономического регулирования 134
4.2. Взаимодействие государственного и рыночного регулирования 149
4.3. Механизмы саморегулирования в системе функционирования современной экономики 164
4.4. Соотношение государственного и общественного (негосударственного) регулирования воспроизводства 178
Глава 5. Стратегия и способы макроэкономического регулирования процессов становления смешанной экономики
5.1. Стратегия регулирования экономики России в современных условиях... 198
5.2. Макроэкономическое прогнозирование в экономической политике государства 213
5.3. Программно-целевое регулирование экономического развития
и внешнеэкономической деятельности государства 230
Заключение 246
Библиография 253
Приложения
- Специфика России как предпосылка ее движения к экономике смешанного типа
- Проблемы равновесия в планово-регулируемой системе хозяйства
- Особенности и результаты реализации либерально-монетаристской модели в постсоветской экономике
- Институциональные основы современной концепции макроэкономического регулирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принципиальные изменения в общественном развитии, которые начались в последней трети XX века, связаны с началом перехода человеческого общества к новому типу общественных связей и новым социально-экономическим системам. Речь идет о становлении общественных устройств постформационного типа, посредством постепенной длительной трансформации общественных отношений. В процессе становления в экономически развитых странах смешанной экономики происходит разрешение ранее существовавших противоречий, противопоставлявших общественные и частные начала, общественные и частные интересы и формирование основ их взаимодействия и взаимодополнения. Важнейшим условием обеспечивающим реализацию этих процессов является развитие новых форм взаимодействия государственного, корпоративного, общественного и рыночного регулирования на макро-, мезо- и микроуровнях.
Переходные процессы, развернувшиеся в странах Восточной Европы и СССР в 80-е и 90-е гг. выдвинули проблему перехода к новым общественным системам в процессе преодоления глубоких экономических и системных кризисов. Это обстоятельство обострило вопросы выбора обоснованных национальных моделей рыночной экономики и, соответственно, формирование рациональных механизмов экономического регулирования. Как показывает практика 90-х гг. XX и начала XXI века, эта задача оказалась крайне сложной. Её решение предполагает обоснование национальных моделей и стратегий реформирования, обеспечивающих рациональное сочетание общемировых тенденций развития и специфические особенности разных стран.
За годы реформ поиск экономической модели, адекватной национальной специфике России, был задержан отсутствием четких и стратегических ориентиров экономического развития, обеспечивающих становление в стране принципиально новой посткапиталистической демократической системы общественных отношений. Односторонняя направленность социально-экономических перемен
на быструю замену ранее существовавшей огосударствленной общественной системы капиталистической системой привела к разрушению значительной части экономического потенциала, игнорированию возможностей развития многоуклад-ности экономики и роли государства в его макрорегулировании. В результате не были учтены и реализованы ни общемировые тенденции развития, ни специфические черты России.
Преодоление негативных последствий избранной в начале 90-х гг. стратегии во многом связаны с пониманием исторической перспективности перехода к общественным устройствам посткапиталистического типа и в связи с этим связаны, во-первых, с переосмыслением роли, потенциала и эффективности государства и рынка в мире; во-вторых, с выяснением роли организации и самоорганизации в экономике, на соотношение которых влияют различные варианты проводимой государственной экономической политики; в-третьих, с целенаправленным использованием множественных факторов, обеспечивающих рациональное соотношение механизмов макроэкономического регулирования в целях становления смешанной экономики в России; в-четвертых, с неразработанностью методологических подходов к регулированию параметров макроэкономической динамики в трансформационных процессах экономической системы.
Всё это делает особо значимой разработку фундаментальных основ методологии формирования новых механизмов функционирования экономики, включая формирование системы макроэкономического регулирования, направленной на становление экономики нового смешанного интеграционного типа.
Степень разработанности проблемы. Осознание необходимости разработки вариантов развития экономических систем и целенаправленного воздействия на их реализацию через соответствующие стратегии и способы макроэкономического регулирования начали осуществляться прежде всего в экономически развитых странах Запада. В основе исследований зарубежных ученых лежит учет принципиальных постиндустриальных технико-технологических перемен, ведущих как к усилению хозяйственных и иных взаимозависимостей и расширению их границ вплоть до межгосударственной интеграции и мировой глобализации, так и к институциональной посткапиталистической трансформации.
Разработка теорий постиндустриальной трансформации за рубежом и выработка механизмов макроэкономического регулирования, призванных воздействовать на процессы экономического развития, развернулись с середины XX века и осуществлялись широким кругом зарубежных ученых. К их числу относятся исследования Д.Белла, Г.Бенвенисте, Дж.Гелбрейта, Б.Даллаго, П.Дракера, М.Интрилигейтора, Л.Йохансена, М.Кейнса, Я.Корнаи, В.Ойкена, А.Ослунда, П.Самуэльсона, Дж.Стиглица, Дж.Тобина, О.Тоффлера, С.Хантингтона, Л.Фрид-мена и др.
Большинство западных экономистов в принципе явно стоит на позициях создания смешанной экономики, которая иногда рассматривается как рыночный социализм, понимаемый как особый тип конкурентной рыночной системы, основанной на частной и государственной собственности. Причем данный тип экономической системы предполагает сочетание механизмов государственного регулирования и рыночной самоорганизации для обеспечения структурной динамики экономики и устойчивого роста.
Развитие отечественной экономической мысли в прошлом свидетельствовало об одностороннем подходе к исследованию рассматриваемой проблемы, когда в центре внимания находились исключительно вопросы о месте и роли государства в экономике. Данная проблема становилась предметом дискуссий и исследований, начиная с обоснования перехода от военного коммунизма к новой экономической политике; в ходе экономической дискуссии 1951 г. в связи с подготовкой макета учебника политической экономии; в начале 60-х гг. в связи с реформой управления промышленностью; в 70-80-е гг. - в связи с усилением негативных сторон централизованного управления экономикой и обсуждением вопроса о субъектах и механизмах хозяйствования.
В 90-е гг. акцент в данной проблеме сместился к оценке взаимодействия процессов самоорганизации и организации в экономике, причем рынку, как правило, отводилась и до сих пор отводится ведущая роль в макроэкономическом регулировании.
Несмотря на то, что отечественная экономическая мысль имеет богатую историю исследования проблем трансформации общественных систем и за последние 10-15 лет предприняты новые шаги в этом направлении, проблема выбора пути реформирования и использования адекватных ему механизмов макроэкономического регулирования до сих пор остается дискуссионной.
В последние годы в отечественной науке сформировалось несколько направлений и представлений о дальнейшей трансформации российского общества и тех механизмах макроэкономического регулирования, которые призваны определять вектор экономического развития. Они нашли отражение в работах Л.И.Абалкина, А.В.Бузгалина, С.Ю.Глазьева, А.К.Колганова, Д.СЛьвова, А.Д.Некипелова, Л.В.Никифорова, Ю.Я.Ольсевича, И.М.Осадчей, Ю.М.Осипова, А.А.Пороховского, Б.В.Ракитского, Д.Е.Сорокина, Н.П.Федоренко, С.А.Хавиной, Г.И.Шмелева, Ю.В.Яременко и других. Предлагаемые и обосновываемые направления трансформации существенно различаясь, в целом исходят из необходимости нахождения рациональных форм сочетания рыночного и государственного регулирования экономики. Особое место занимают позиции ряда либеральных радикалов, которые исходят из необходимости продолжения стратегии капиталистической либерализации, начатой в 90-е гг. и дальнейшего сокращения функций государства в сфере макрорегулирования экономики.
В целом, состояние разработанности проблем трансформации России к смешанной экономике, в том числе на базе формирования целостной системы макроэкономического регулирования, происходящие по этим проблемам дискуссии и отсутствие четко определенных социально-экономических целей и стратегии развития страны, свидетельствуют о необходимости серьезного углубления исследования этой проблематики.
Степень изученности проблемы и практическая необходимость ее теоретического осмысления и обусловили выбор автором темы, цели и основных задач настоящего исследования.
Цели и задачи исследования.
- Выделить факторы и условия в обществе, оказывающие решающее воздействие на формирование системы макроэкономического регулирования, связанной с ее усложнением, в связи со становлением новой общественной системы смешанного типа.
- Определить предпосылки и условия становления в России смешанной экономики, обусловленные потребностями создания общественной среды, обеспечивающей стратегическую направленность социально-экономических преобразований в обществе в целях реализации интересов и потребностей широких слоев населения.
- Показать, что процесс становления смешанной экономики и формирование адекватной системы макроэкономического регулирования необходимо рассматривать как явление и как процесс на основе основных методологических принципов, связанных, во-первых, с действием нелинейных законов, во-вторых, с системным анализом, в-третьих, с принципом историзма, в-четвертых, с учетом человеческого фактора.
- Оценить современное состояние макроэкономического регулирования, раскрыть и показать необходимость рационального сочетания механизмов государственного регулирования, рыночного саморегулирования и общественного регулирования, призванных преодолеть доминирующую ориентацию на дальнейшую одностороннюю либерализацию регулирования экономических процессов и сопоставить общемировую и отечественную практику в этой области.
- Обосновать вариант и основы стратегии регулирования экономики в условиях ее трансформации по пути становления смешанной экономической системы; выделить приоритетные направления использования инструментов прогнозирования, программно-целевого регулирования в системе макроэкономического регулирования, применительно к исторически сложившимся национально-государственным особенностям России и современному этапу ее развития.
Объектом исследования является экономическая система России, особенности и возможности становления в стране экономики смешанного типа.
Предметом исследования - механизмы макроэкономического регулирования, позволяющие реализовать данный вариант развития.
Теоретико-методологической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории; монографии и статьи по теоретическим, методологическим и прикладным проблемам трансформации экономической системы, макрорегулирования экономики и управления, переходных процессов, отдельных направлений экономической политики государства, труды по теории самоорганизации и теории систем.
Информационной базой диссертации явились законодательные и нормативные акты; статистические материалы Госкомстата РФ, Министерства экономического развития и торговли, Центра экономической конъюнктуры при правительстве РФ; Экспертные заключения Комитета Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности, Счетной палаты Российской Федерации, Отделения экономики РАН, Центра финансово-банковских исследований Института экономики РАН; Материалы рабочей группы Государственного совета РФ и Центра стратегических разработок под руководством Г.Грефа по разработке долгосрочного проекта стратегии развития государства на период до 2010 г.; обзоры экономической политики России за 1991— 2004 гг., подготовленные Бюро экономического анализа; бюллетени «Экономический мониторинг России» института народнохозяйственного прогнозирования РАН, аналитические отчеты и материалы периодической печати.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке концепции макроэкономического регулирования исходящей из того, что основной функцией макроэкономического регулирования в России в современных условиях и в перспективе является обеспечение наиболее полного использования всех сторон российского потенциала и роста благосостояния народа на базе движения страны к новой экономической системе - смешанной экономике.
В рамках данной концепции:
- обосновывается, что эффективность макроэкономического регулирования может быть обеспечена не просто посредством использования его извест ных механизмов, методов, форм и т.д., а прежде всего характером его социальной ориентации - созданием системы макрорегулирования, внутренне ориентированной на развитие и взаимодействие различных социальных секторов (укладов) и типов хозяйства, сочетание частных, корпоративных и государственных интересов, развитие общегосударственных, региональных и муниципальных уровней хозяйства, становление структур гражданского общества и т.д;
- доказывается, что система макроэкономического регулирования сама должна стать смешанной по своей сути, интегрируя начала рыночного, государственного и общественного регулирования, что предполагает преодоление противопоставления государственных и рыночных способов регулирования, максимизации или минимизации любого из них;
- выявляется, что существующая направленность механизмов макроэкономического регулирования не может обеспечить решение наиболее острых и принципиальных проблем развития страны (обеспечение социальной справедливости, преодоление бедности, поддержание и упрочение пространственной хозяйственной, социальной и гуманитарной целостности страны, и межрегиональных контактов); показывается, что причины этого связаны прежде всего с фактическим преобладанием в экономической политике интересов крупного и олигархического капитала, концентрацией в его руках основной доли общественного богатства;
- обосновывается необходимость и неотложность изменения стратегии макроэкономического регулирования; доказывается, что основной стратегической линией перемен во всех механизмах и звеньях регулирования должна стать ориентированность на создание экономической и социальной среды, стимулирующей движение к обществу смешанного типа. В этих целях должны быть разработаны качественно новые системы прогнозирования, программно-целевого регулирования, разных форм поддержки региональных и хозяйственных структур, в основу которых следует положить принцип вариантности и обоснованности, ресурсной и организационно-хозяйственной обеспеченности решений и проектов, и характера значимости их экономического и социального результата;
- определяются необходимость и направления институциональных реформ как условие формирования рациональной системы макрорегулирования, включающих выполнение государством его институциональной функции (содействие становлению институтов смешанной экономики), становление институтов рыночной инфраструктуры, предпринимательской и некоммерческой деятельности, самоорганизации и самоуправления населения, защиты интересов и прав личности, трудовых коллективов, территориальных и социальных сообществ людей и т.д.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе зарубежного и отечественного опыта функционирования и трансформации экономических систем автором исследованы процессы формирования новой системы макроэкономического регулирования, отражающие специфику становления экономики смешанного типа в России, рассмотрена проблема соотношения государственного регулирования, рыночного саморегулирования и общественного регулирования, в совокупности определяющих основы современных механизмов макрорегулирования экономики, обоснована концепция долгосрочной стратегии макроэкономического регулирования, адекватная экономическим особенностям переходного периода.
Практическая значимость исследования заключается в том, что на основе анализа и обобщения принципиальных черт трансформации современных экономических систем, сущностных особенностей России и процессов ее развития в XX веке обосновывается один из возможных вариантов выхода страны из системного общественного кризиса на основе восстановления управляемости экономики, посредством формирования гибкой системы макроэкономического регулирования, адекватной потребностям реализации стратегии становления экономической системы принципиально нового смешанного типа и внутренней логике расширенного воспроизводства, его отдельных подсистем, отраслей и экономических районов.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе разработки экономической теории, теории социально-экономического развития, при выработ ке и реализации долгосрочных стратегий макроэкономического регулирования, альтернативных сценариев экономического развития, стратегических программ экономической политики, а также в высших учебных заведениях при разработке учебных программ и в преподавании макроэкономики, национальной экономики,
институциональной экономики, экономики переходного периода и др.
Апробация результатов исследования. Основные научные результаты исследования нашли отражение в научных и учебно-методических трудах автора общим объемом более 95 п.л., в том числе - в двух авторских монографиях, учебных пособиях, в сборниках, статьях в научных периодических изданиях.
Концептуальные подходы и выводы исследования обсуждались в Центре политико-экономических исследований Института экономики РАН, на иных международных научно-практических конференциях, в том числе:
«Взаимодействие государства и общества при формировании экономической политики» // Научно-практическая конференция. «Государство и рынок: исторические корни, современное состояние и перспективы». - Седарфолс (США): Университет Северной Айовы - МГЛУ, 26 апреля 2002 г.
«Макроэкономическая стратегия России: проблемы и перспективы» // Научно-практическая конференция ИНИОН РАН и МГЛУ «Экономические интересы России в контексте современных процессов интернационализации мирового хозяйства». - М.: МГЛУ, 21 марта 2003 г.
«Государственное регулирование предпринимательской деятельности в России» // Научно-практическая конференция РАЭНПД, МГЛУ и Университета Северной Айовы (США) «Предпринимательская среда: российская практика и зарубежный опыт». - М.: МГЛУ, 12 мая 2004 г.
«Механизмы государственного регулирования рыночных отношений в странах СНГ» //Научная конференция РАЭНПД «Проблемы сотрудничества стран СНГ» - М.: РАЭНПД - ВАВТ, 24 апреля 2004 г.
«Об оценке эффективности государственного регулирования экономики в России» // Научная конференция РАЭНПД «Государство и рынок: международный опыт и российский эксперимент». - М.: РАЭНПД - ГУУ, 25 мая 2004 г.
«Механизмы макроэкономического регулирования в современных социально-экономических системах» // Научно-практическая конференция МГЛУ и УСА (США) «Современные мега-тенденции и их проявления на микро- и макроуровне». - М.: МГЛУ - УСА, 12 мая 2005г.
«Влияние соотношения государственного и рыночного регулирования на бизнес-климат в России // Научно-практическая конференция РАЭНПД «Бизнес-климат в России и пути его улучшения». - М.: РАЭНПД - МЭСИ, 31 мая 2005 г.
Материалы диссертации использовались в процессе преподавания курсов экономической теории, макроэкономики, теории переходной экономики, мировой экономики и международного менеджмента в СПбУЭиФ, ПВВИСУ, МГЛУ и Военном университете, в публичных выступлениях перед преподавателями и студентами экономических факультетов российских Вузов и университетов-партнеров за рубежом: Университета Северной Айовы (США), Университета «Виадрина» г.Франкфурт-на-Одере и Технического университета г.Мюнхена (Германия), Университетов гЛеона (Испания), г.Триест (Италия), Париж-10 и г.Валенсьена (Франция), г.Пекин и г.Ухань (КНР), экономической школы «Флеко» г.Брюссель (Бельгия). Цель и задачи исследования предопределили следующую структуру работы.
Специфика России как предпосылка ее движения к экономике смешанного типа
Сложившийся во второй половине XX в. в экономически развитых странах переход к постиндустриальной стадии развития стал основой нового этапа эволюционной трансформации капитализма, на котором выявились тенденции возникновения новой экономики смешанного интеграционного типа.
Общемировые тенденции общественного развития, характеризующие начало перехода человеческого общества к новому типу общественных связей и новым социально-экономическим системам, свидетельствуют о том, что процесс трансформации как капиталистической, так и огосударствленной общественных систем, обусловлен потребностями дальнейшего развития личности и общества, которые возникают в процессе научно-технического, технологического, экономического и социального прогресса.
Новые общественные системы обеспечивают взаимодействие и трансформацию частных и общественных, рыночных и нерыночных и других начал, превращение одних начал в другие и, соответственно, наличие переходных состояний социально-экономических отношений. По своим специфическим чертам - это социально-экономические системы смешанные, поскольку они содержат не только разные общественные начала, отношения, формы, но и возможности их взаимодействия, трансформации одних начал в другие, переходные состояния социально-экономических и других отношений. Это социально-экономические системы интеграционные, так как развитие интеграции, с одной стороны, определяет направления и содержание их трансформации, а с другой, - является механизмом осуществления последней.
В настоящее время, несмотря на незаконченность формирования социально-экономических систем нового типа, можно выделить ряд общих, взаимосвязанных, присущих им черт, которые в совокупности позволяют их определить в качестве смешанных по форме и интеграционных по существу1.
К таким чертам смешанных систем прежде всего следует отнести: - становление, конкуренцию, взаимодействие и переплетение различных социальных типов хозяйства и секторов экономики, объединяемых сохранением в них в разных формах частных основ, которые в ряде случаев сочетаются и интегрируются с коллективными, кооперативными и общественными основами; - государственное регулирование экономических и социальных процессов при периодической (волнообразной) смене его типов и форм, усилении и ослаблении регулирующих функций государства и разнообразии его конкретных способов в зависимости от особенностей разных стран; - социальную ориентированность экономики, которая становится результатом или более полного использования экономического потенциала через разные социальные формы и секторы хозяйства, или обязательной предпосылкой обеспечения такого динамизма; - демократию как форму политической власти и гражданский характер общественного устройства, гарантирующие экономические, политические, духовные права и свободу личности.
Становление данных систем предопределяет необходимость формирования таких способов и механизмов макроэкономического регулирования, которые были бы способны обеспечить развитие и поддержку характерного для этих систем социально-экономического многообразия и их целостности.
Отсутствие общей и статичной модели и соответственно системы отношений смешанного общества - одна из важнейших черт системы полиформического типа. Она обусловлена внутренним динамизмом образующих их социально-экономических секторов, подвижностью структуры последних, ее зависимостью от национальных, исторических и других особенностей каждой страны.
К факторам, способствующим становлению экономики смешанного типа относятся, во-первых, переход экономически развитых стран к постиндустриальной стадии развития и, во-вторых, необходимость решения острых социальных проблем в ряде развивающихся стран, что не является результатом естественной трансформации сложившегося капитализма, а основывается на проведении социальной и экономической политики.
Складывающиеся в экономически развитых странах социально-экономические системы смешанного типа характеризуются наличием различных форм собственности и предпринимательства, взаимосвязью различных по сути и масштабу механизмов макроэкономического регулирования - рыночного, государственного, корпоративного и общественного, повышением значимости как общественных, так и частных интересов в выборе стратегии и тактики развития страны. В современных условиях наличие государственного и негосударственного, государственного и частного секторов отражает не только их обособленность, но и их взаимодействие. В совокупности они образуют многосекторную современную экономику1.
Существенной особенностью современной смешанной экономики является взаимодействие и взаимодополнение различных социально-экономических форм и укладов, происходящее в условиях воспроизводства специфики частных, муниципальных и других секторов хозяйства.
Способом, с одной стороны, поддержания условий взаимодействия, а с другой стороны, реализации специфики различных секторов и создания необходимых предпосылок для развития всей их совокупности, является современная система макроэкономического регулирования, осуществляемая государством, рынком, корпорациями и общественными организациями.
В этом заключается важнейшая особенность функций макрорегулирования на современном этапе развития. От того будут ли созданы механизмы макрорегулирования, способные выполнить данные функции, во многом зависит реализация возможностей становления в России нового, исторически перспективного типа экономического устройства. В случае если система макрорегулирования не сможет решить такую задачу, вариант развития страны окажется иным.
Объективная необходимость макроэкономического регулирования рыночной экономики вытекает из целесообразности согласования разнородных подсистем регулирования, направленных на обеспечение условий для стабильного и устойчивого развития экономики страны в целом.
Основные направления макроэкономического регулирования экономики тесно между собой взаимосвязаны в системе приоритетов, которые определяются потребностями и возможностями движения к экономике смешанного типа в каждый конкретный период в целях эффективного использования различных сторон потенциала страны для улучшения условий и качества жизни различных слоев народа.
Проблемы равновесия в планово-регулируемой системе хозяйства
Внутренняя логика исследования системы макроэкономического регулирования остро ставит проблему устойчивого состояния социально-экономической системы. Сложность исследования проблемы равновесия, определяется тем, что на протяжении всего XX столетия вокруг данной проблемы велись дискуссии, связанные с разными трактовками природы и перспектив противостоящих социально-экономических систем, присущих им способов координации экономических взаимосвязей и поддержания народнохозяйственных пропорций.
В советский период проблема равновесия исследовалась применительно к плановому хозяйству под углом зрения его пропорциональности и сбалансированности, применительно к капиталистическому - под углом зрения стихийного развития и перепроизводства. С середины 90-х гг. XX столетия в российской экономической науке начало складываться критическое отношение к идее равновесия спроса и предложения, когда общая направленность исследований хозяйственной системы стала касаться взаимодействия двух равноправных моментов: момента равновесия и момента неравновесия. Впервые была поставлена перспективная цель - заглянуть за равновесие спроса и предложения и выйти на более широкие основания равновесия и неравновесия в экономике1.
На протяжении всего прошлого столетия теоретический анализ рыночной экономики был неразрывно связан с моделью общего равновесия Л.Вальраса (Leon Walras)2, который представлял экономику исключительно как множество взаимозависимых рынков. Другими словами, в целом в экономической системе должно всегда иметь место равновесие обмена.
Общественная практика свидетельствует, что достижение общего равновесия или полной стабильности в экономической системе невозможно. Формой реального равновесия может быть лишь перманентный процесс диалектического поддержания условий реализации интересов различных уровней и социальных групп. Т.е., общество сознательно, через государство, формирует определенный механизм, обеспечивающий одновекторность реализации интересов в границах определенной структурной формы единой парадигмы интересов. Этот вывод базируется на важнейшем положении, зафиксированном Дж.Хиксом в работе «Стоимость и капитал»1.
В отличие от Запада, где только начинали предпринимать попытки по преодолению равновесного подхода, в СССР в рамках дискуссии о плановом макроэкономическом регулировании экономики выявился ряд обстоятельств, указывающих на близость равновесного подхода и принципа директивного регулирования. Обращает на себя внимание сходство дебатов 20-х гг. с последующими дискуссиями, особенно 60-70-х гг. XX столетия, затрагивающих проблемы эффективности планово-регулируемой экономики, соотношения планового и рыночного регулирования, экономического расчета и экономических циклов, а также связь между понятиями равновесия в рыночной и планово-регулируемой экономике.
В центре полемики находились проблемы эффективности планово-регулируемой экономики2. Так, Л.Мизес считал, что решения, принятые органами планового регулирования всегда будут потенциально менее эффективны, чем в ры-ночной экономике . Суждения польского экономиста-марксиста О.Ланге важны с точки зрения последующего их признания в работах советских экономистов 60-х гг. прошлого столетия, которых принято относить к «математической школе»4. ОЛанге критически отмечал несовершенства системы планового регулирования в социалистических странах, не только связанные с вмешательством политики в экономику, но и порожденные проблемами сбора необходимой информации. В чатности, он никогда не отождествлял плановое регулирование советского типа с описанной им идеальной моделью1. Ф.Хайек и другие мыслители австрийской школы, выступая против полностью централизованного планирования, заходят гораздо дальше - они отрицают ценность или жизнеспособность любого варианта государственного экономического планирования, равно как и желательность перехода к смешанной экономике даже в долгосрочной перспективе2.
Однако это не помешало советским экономистам периода хрущевской оттепели единодушно говорить об объективных законах, которые управляют экономической деятельностью. В то же время математический подход позволял предложить приемлемый вариант реформ, содержащих некоторые элементы рынка, поскольку таким образом можно было поднять эффективность централизованного регулирования3.
Проблема экономических расчетов поднималась в Советском Союзе неоднократно, особенно острый характер она приобрела в послевоенный период. В частности, обсуждались проблемы правомерности критерия предельной эффективности при выборе различных инвестиционных проектов4. В работах советских экономистов В.Новожилова, Т.Хачатурова и Д.Черномор дика5 указывалось, что в условиях качественных изменений, которые сопутствуют крупным потокам инвестиций, возможность предсказать уровень прибыли, какой бы метод исчисления не применялся, весьма ограничен.
Преобразования экономики в Восточной Европе в конце 1950-х гг. привели к необходимости пересмотра представлений о соотношении планового регулирования и рыночного саморегулирования в новых условиях социалистического хозяйствования (полемика П.Суизи и Ч.Беттельхейма)1. По мнению П.Суизи, сама сущность планового регулирования принципиально несовместима с сущностью рыночного саморегулирования. По оценке Ч.Беттельхейма проблема имеет политический, а не экономический характер, так как в той или иной степени плановое регулирование имеет место и в капиталистической экономике.
В конце 80-х гг. плановое регулирование представляется Ж.Ролану2 не процессом нахождения равновесия, что делает его в известном смысле симметричным рынку, а процессом производства стоимостных показателей, которые, в свою очередь, побуждают децентрализованных агентов принимать те или иные решения, даже если конечные результаты этих решений существенно расходятся с плановыми целями.
Особенности и результаты реализации либерально-монетаристской модели в постсоветской экономике
Как мы показали вопрос о целесообразности проведения экономических реформ был стержнем внутренней полемики и противоречивой практики по стратегическим вопросам социально-экономического развития СССР начиная еще с середины 60-х гг.1 Анализ их хода и результатов проведен коллективом авторов Института экономических проблем переходного периода .
Интерес к исследованию неожиданных результатов изменений, происходящих в СССР, проявляли такие представители либеральной мысли, как Ф.Хайек и К.Поппер, причем последний специально увязывал неожиданные (unintended) результаты с осознанными (intended) решениями .
Необходимость радикальных изменений в начале 90-х гт. в хозяйственном механизме социализма была очевидна. Однако игнорируя рекомендации ученых руководство страны приняло решение на изменение политического курса страны и реализацию перестройки по либерально-монетаристской концепции Запада, которая содержала завуалированные механизмы разрушения экономики. Указанными действиями достигалась цель слияния страны с капиталистической системой, что выдавалось за потребность вхождения нашей страны в мировое экономическое пространство.
Модель реформирования, реализуемая в России с 1991 г. включает три главные составляющие: 1) либерализацию экономики, прежде всего цен и внешнеэкономических отношений; 2) массовую форсированную приватизацию, как основу либерализации; 3) жесткую денежно-кредитную политику, которая должна обеспечить «макроэкономическую стабилизацию, выражающуюся в отсутствии инфляции и бюджетного дефицита.
Исходная посылка для проведения экономических реформ впервые была изложена в программе «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночной экономике» (одобренная Верховным Советом СССР в 1990 г.), где была дана адекватная оценка состоянию экономики страны. В программе были сформулированы общие положения перехода к рынку в условиях сложившейся кризисной экономической ситуации.
К началу реформ отечественными учеными были уже выработаны практические рекомендации, необходимые для эффективного внедрения рыночных механизмов. Так, например, весной 1990 г. по распоряжению премьера Н.И.Рыжкова и при участии его заместителя академика Л.И.Абалкина, был создан Фонд экономических и социальных реформ, который был призван выполнять функции «думающей корпорации», подпитывающей высшие государственные решения концептуально, аналитически, методически. В уставе Фонда главной задачей была определена выработка стратегии социально-экономических преобразований, основанной на признании многовариантности и альтернативности общественного развития, имеющей конечной целью реформирование экономики страны, ее ориентацию на решение социальных задач, формирование рыночных отношений при активной роли государства, сочетании разнообразных форм собственности и хозяйствования. Однако рекомендации официальных экспертов Фонда не были востребованы. Вместо этого началась разработка «программ перехода к рынку» в которых были поставлены вопросы, которые до этого не разрабатывались советской экономической наукой и поэтому были решены на очень низком уровне.
В начале 1992 г. Высший экономический совет при Президиуме Верховного Совета России совместно со специалистами из США подготовил комплексный социально-экономический проект под названием - «Реформы без риска». Его основные разделы были разработаны М.Бернштамом, Э.П.Лазиром, Ч.Е.Мак-Луром (США), Вл.Исправниковым, Вл.Лексиным, А.Ситниковым, А.Шевцовым (Россия), а первым его рецензентом стал Милтон Фридмен. Главной целью проекта объявлялась «минимизация» той цены, которую население России вынуждено заплатить за реформы», а одной из содержательных идей -«необходимость противостояния псевдорынку»1.
К весне 1992 г. российские ученые перешли к конструктивной критике правительственного курса, предлагая свои альтернативные варианты экономической политики. Среди них доклады: «О стратегии социально-экономических преобразований в России» (1992) и другие, программные тезисы «Реформы для человека - российский путь возрождения и развития» (1993), доклад «Россия на перепутье: социально-экономические тенденции и угрозы» (1996) и др.
Каждая из указанных альтернативных программ имела свои особенности, отличалась той или иной глубиной проработки проблем, что не могло затушевать их целеполагания и сути. Содержание программ состояло в следующем: все они носили социально-ориентированный характер; основное внимание концентрировалось на необходимости усиления роли государства в управлении и регулировании реального сектора экономики; предлагалось демократизировать преобразования отношений собственности; особое внимание уделялось восстановлению и развитию производства; сформулированы были рекомендации по регулированию внешнеэкономической деятельности государства. Однако альтернативные варианты экономической политики правительством игнорировались, а кризисные тенденции закреплялись необратимо. С самого начала преобразований нашему обществу интенсивно навязывалось представление, согласно которому альтернативы избранному реформационному курсу нет.
Исследования отечественных ученых свидетельствуют о следующем. С одной стороны, присутствует наличие полного отрицания радикального рыночного преобразования российской экономики и обосновывается необходимость сохранения основ прежней хозяйственной системы при некоторой ее модернизации и придания ей дополнительного динамизма (А.Бузгалин, А.Колганов и др.). С другой стороны, пропагандировались разного рода реформаторские проекты, своя логика преобразований и, в результате, к реальной реформе предъявлялись серьезные претензии (Г.Явлинский, Н.Петраков, А.Мельников, А.Михайлов и др.). Кроме того, взгляды некоторых экономистов со временем менялись.
Институциональные основы современной концепции макроэкономического регулирования
Научный анализ современных процессов в российской экономике ставит задачу определения и формирования комплекса механизмов макроэкономического регулирования хозяйственной системы, которые должны опираться на четко установленные и выявленные ориентиры движения страны к экономике смешанного типа и обеспечивать данное движение. Решение данной задачи непосредственно связано с институциональными преобразованиями, которые призваны обеспечить согласованность функционирования формальных и неформальных институтов в целях обеспечения взаимодействия субъектов экономических отношений в процессе трансформации последних. Причем корни нынешнего институционального устройства российской экономики, нарушения взаимодействия различных субъектов хозяйства и существующего рассогласования в функционировании формальных и неформальных институтов нужно искать как в экономике дореформенной, в ее прежней институциональной системе, так и в той политико-экономической среде, которая сложилась в постсоветский период.
В централизованной экономике существовали рыночные отношения не подкрепленные соответствующими правовыми институтами. Функционировало множество как скрытых, так и полулегальных рынков, которые использовали товарообмен в обход обязательных планов. Однако здесь отсутствовал главный институт, необходимый для любой нормальной сделки и способствующий наиболее полной реализации потенциала ее сторон, - договорное (контрактное) право.
Анализируя процесс реформирования социалистической системы французский ученый Б.Шаванс выделяет несколько этапов ее изменений. Он полагает, что «можно выделить два типа реформ: системная корректировка - она делает более гибкими централизованное планирование и другие элементы системы (сельское хозяйство, внешние связи и т.д.), не проводя при этом значительных институциональных изменений; и радикальные реформы, при которых происходит частичная трансформация институтов (не затрагивающих основ системы), например, упразднение централизованного планирования или деколлективизация сельского хозяйства. Если, кроме того, в одном, тем более двух элементах системы институциональный базис все же трансформируется, то речь идет о «разрушении системной структуры». Изменение становится качественным: оно более не внутрисистемное, что отвечает термину «реформа», но - межсистемное. Это «мутация»1.
Общая закономерность развития социально-экономической системы России в переходных условиях характеризуется, на наш взгляд, именно межсистемным «качественным» изменением, но в отличие от общих закономерностей трансформации, которые нашли широкое применение в восточноевропейских странах, оно лишено ключевого элемента - эффективных механизмов макроэкономического регулирования. В результате поиск самоопределения экономической системы России весьма затянулся и до сих пор нет стратегической направленности в тех трансформационных процессах, которые проводятся бессистемно в условиях указанной ранее «объективной неопределенности».
Институциональные основы, на которых базируется процесс реформирования экономики характерен для любой экономической системы, тем более что они в разумных пределах используются всеми, без исключения, экономически развитыми странами. При всей несхожести, своеобразии и динамики каждой отдельной страны, общим для всех трансформирующихся экономик является наличие особого механизма преобразования формально определенных и внешних по отношению к хозяйствующим субъектам ограничений и предпочтений их деятельности во внутренне присущие, ставшие неотъемлемым элементом экономического поведения нормы и правила их взаимодействий.
Институты формируют возможности, которыми располагают члены общества. Организации создаются для того, чтобы использовать эти возможности, и по мере своего развития организации изменяют институты. Результирующее направление институциональных изменений, по оценке Д.Норта1, формируется, во-первых, «эффектом блокировки», возникающим вследствие сращивания институтов и организаций на основе структуры побудительных мотивов, создаваемой этими институтами и, во-вторых, обратным влиянием изменений в наборе возможностей на восприятие и реакцию со стороны индивидов. Способность институциональной матрицы к самоподдержанию, создающая «эффект блокировки», порождается зависимостью организаций от институциональных рамок, в которых они возникли, и последующим возникновением структур, сопутствующих данным организациям.
Стартовые институты, необходимые для инициирования трансформационных процессов были рекомендованы еще в начальный период реформ в материалах международной научной конференции «Хозяйственное и общественное право стран Восточной Европы под знаком перехода к рыночной экономике»2. Однако восприимчивость к этим рекомендациям управленческой элиты России общеизвестна.
Практический опыт трансформации показал, что в первое десятилетие реформ в России не было создано экономической и правовой регулирующей инфраструктуры, доминировала имитация элементов рыночной инфраструктуры по абстрактным импортным образцам, игнорировались вопросы формирования основных институциональных блоков экономики смешанного типа. Сложилась очевидная тенденция самодостаточности экономической политики и явного небрежения вопросами формирования основных институциональных блоков рыночной экономики. Связь институтов и экономической политики нельзя недоучитывать, особенно при стремлении обеспечить общественную поддержку реформ. Но, в тоже время опыт показывает, что экономическая политика весьма подвержена конъюнктурным колебаниям и уязвима для давления разнообразных групп интересов, вновь складывающихся в обществе. Только качество и полнота блока правовой и регулирующей инфраструктуры, позволит обеспечить равновесие интересов общества в целом и его отдельных групп влияния.
