Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретико-методологические основы исследования институционального рискового поля экономических агентов 16
1.1. Эволюция представлений о содержании институциональных рисков 16
1.2. Дисфункция институтов как источник институциональных рисков экономических агентов 38
1.3. Классификация институциональных рисков 65
2. Формы и методы управления институциональными рисками экономических агентов в современной российской экономике 84
2.1. Институциональные риски агентов инновационных отношений 84
2.2. Методы институционального проектирования рисков инновационной деятельности 114
2.3. Методический подход к оценке институциональных рисков, возникающих в инновационной сфере 138
Заключение
- Эволюция представлений о содержании институциональных рисков
- Классификация институциональных рисков
- Институциональные риски агентов инновационных отношений
- Методический подход к оценке институциональных рисков, возникающих в инновационной сфере
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поступательное развитие мирового сообщества, в основе которого лежит углубление общественного разделения труда и смена хозяйственных укладов, сопровождается возрастанием уровня неопределенности рыночной среды, проявляющейся в неполноте и недостоверности информации, а также асимметричности ее распределения, что позволяет рассматривать рациональный выбор экономических агентов как частный случай их нерационального поведения. Существенное повышение уровня турбулентности экономики на рубеже XX-XXI вв. обусловлено активизацией глобализационных процессов, усилением конкурентной борьбы и включением в субъектный состав трансакций наднациональных и субнациональных образований, а также интегрированных предпринимательских структур. Объективная потребность в нейтрализации рискообразующих факторов и преодолении последствий нерационального выбора экономических агентов предопределили необходимость формирования институтов, обеспечивающих регламентацию и регулирование трансакций, координацию поведения их участников, снижение уровня неопределенности рыночной среды. В свою очередь, процесс становления и функционирования институтов сопровождается формированием институциональных рисков, реализация которых обусловливает отклонение порядка аллокации активов от оптимального по Парето состояния, что находит отражение в повышательной динамике трансакционных издержек. Таким образом, нарушение принципов институционального проектирования с неизбежностью ведет к формированию качественно новых рискообразующих факторов институционального характера и возникновению институционального рискового поля экономических агентов. Тем самым возникает качественно новая группа рисков, учет содержания и форм реализации которых становится необходимым условием эффективности институциональных проектов и институциональной среды. В этой связи возникает необходимость анализа динамики трансакционных издержек процесса институтогенеза, учета институциональных рисков в процессе разработки и реализации стратегии развития государства, отдельных хозяйствующих субъектов и домохозяйств, а также включения в состав принципов институционального проектирования принципа минимизации рискообразующих факторов.
Сравнительный анализ рыночной среды в различных секторах экономики позволяет констатировать относительно более высокий уровень турбулентности в сфере инновационной деятельности, что обусловлено ее атрибутивными признаками – высокой интенсивностью и плотностью трансакций, наличием значительных положительных и отрицательных экстерналий и синергетических эффектов. Необходимость модернизации российской экономики на базе создания и внедрения инноваций определяется целевыми ориентирами развития российского государства, закрепленными в долгосрочных целевых программах. Несмотря на меры институционального проектирования инновационной сферы, реализуемые органами государственного управления и субъектами предпринимательства, в современной российской экономике сохраняется низкий уровень показателей инновационной активности, отсутствует целостный контур инновационного цикла, не сформировалась национальная инновационная система.
Предпринимаемые государством меры бюджетного финансирования не обеспечивают переход от сырьевой к инновационно ориентированной модели развития российской экономики. Согласно официальным данным, за период с 2007 г. по 2011 г. финансирование научных исследований и разработок за счет средств бюджета выросло в 1,75 раза (с 228449,2 млн. руб. в 2007 г. до 400235,7 млн. руб. в 2011 г.). Рост затрат на технологические инновации за аналогичный период составил 314% (с 234057,7 млн. руб. до 733816,0 млн. руб.). При этом наблюдается неоднозначная динамика показателей научной и инновационной деятельности (прирост инновационной активности организаций за указанный период составил 0,4%; число организаций, выполнявших научные исследования и разработки, сократилось с 3957 до 3682). Это свидетельствует о низкой эффективности системы управления инновационной деятельностью на макро- и микроэкономическом уровнях, а также подтверждает необходимость формирования внешней среды субъектов хозяйствования с учетом институциональных рисков. Федеративное устройство российского государства обусловливает необходимость учета фактора полярности экономического пространства в процессе институционального проектирования, что усложняет проблему выявления рискообразующих факторов и формирования методов их нейтрализации.
Слабая разработанность проблемы институциональных рисков, причин их возникновения, необходимость разработки теоретико-методических подходов к инструментам управления институциональной средой с учетом особенностей вида экономической деятельности определяют выбор темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Общетеоретическим вопросам функционирования рыночных институтов посвящены работы представителей институциональной и неоинституциональной школ: А.Алчиана, П.Бьюкенена, Т.Веблена, Г.Демсеца, Дж.Коммонса, Р.Коуза, У.Митчелла, О.Уильямсона, К.Эрроу и др. Проблему влияния институтов и институциональных изменений на экономическое развитие одним из первых обозначил Д.Норт. Закономерности эволюции институтов, возможности государственного вмешательства в институциональную систему нашли отражение в работах Дж.Гелбрейта, Р.Нельсона, Дж.Ходжсона и др.
Институциональные изменения, роль институтов и институциональных факторов в социально-экономическом развитии анализируются в работах российских ученых А.А.Аузана, В.В.Вольчик, О.В.Иншакова, С.Г.Кирдиной, Г.Б.Клейнера, Д.С.Львова, Р.М.Нуреева, А.Н.Олейника, В.М.Полтеровича, Е.В.Попова, О.С.Сухарева, В.Л.Тамбовцева, А.Е.Шаститко и др. авторов.
Проблематика диссертационного исследования обусловила необходимость анализа категорий неопределенности и риска, к исследованию которых обращались представители альтернативных экономических школ и течений. Так, сторонники классической школы политической экономии выделили в структуре предпринимательского дохода плату за риск; в рамках неоклассической школы сформулировано понятие неопределенности, ожидаемой прибыли и ее отклонения, а также концепция предельной полезности поведения предпринимателя; представители кейнсианской школы выявили обратную зависимость между уровнем риска и уровнем доходов, что нашло отражение в трудах ряда зарубежных авторов, среди которых - Р.Брейли, Дж.Бэйли, Р.Кантильон, Э.Касл, О.Ланге, Р.Д.Льюс, Г.Марковец Д.Месен, Ф.Найт, А.В.Нелсон, Л.Планкетт, Х.Райфа, К.Рэдхэд, Г.Хейл, С.Хьюс, Й.Шумпетер и др. Вопросам управления рисками посвящены научные труды многих отечественных ученых: А.П.Альгина, И.Т.Балабанова, П.Г.Грабового, Г.Б.Клейнера и др.
Интерес к изучению институциональных рисков и дисбалансов институциональной среды экономических агентов нашел отражение в исследованиях зарубежных авторов Т.Верхагена, Г.Гаскела, М.Пауэра, Г.Ротштейна, Я.Х.Тана, О.Хейдельбаха, М.Хьюбера и др. Отдельные попытки исследования институциональных рисков предприняты в работах отечественных авторов Г.В.Княгининой, И.А.Руденкова, С.А.Самоволевой и некоторых других.
Вопросы теории и практики оценки и управления рисками с учетом поляризации единого экономического пространства государства исследованы в работах Н.Г.Багаутдиновой, Ф.Я.Гохберга, А.Г.Гранберга, Р.С.Гринберга, Н.Н.Колосовского, В.В.Котилко, В.П.Орешина, Л.В.Потапова, Б.А.Райзберга, Э.А.Уткина, Н.В.Хохлова, В.А.Чернова и др.
Существенный вклад в развитие теории инноваций и инновационного развития внесли В.М.Аньшин, К.В.Балдин, И.А.Бланк, С.В.Валдайцев, П.Л.Виленский, С.Д.Ильенкова, В.А.Колоколов, Н. Ю. Круглова, О.П.Молчанова, М.П.Посталюк, А.Н.Трошин, Р.А.Фатхутдинов, Ю.В.Шленов и др.
Вместе с тем изучение институтов как источника рисков инновационной деятельности, институциональных рисков экономических агентов и форм их реализации в поляризованном экономическом пространстве пока не получило широкого распространения. Представляется, что исследование институциональных рисков в целом и институциональных рисков субъектов инновационной деятельности позволит повысить уровень научной обоснованности политики государства в области инноваций и модернизации национальной экономики. Вышесказанное определило цель и задачи исследования, его логику и структуру.
Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании теоретико-методологического подхода к содержанию институционального рискового поля экономических агентов и в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций относительно форм и методов управления институциональными рисками в условиях модернизации современной российской экономики.
Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:
1. Представить авторскую трактовку содержания институционального рискового поля экономического агента и институциональных рисков.
2. Сформулировать необходимые и достаточные условия формирования институциональных рисков экономических агентов.
3. Выявить и систематизировать институциональные риски в составе рискового поля экономических агентов.
4. Проанализировать особенности институциональных рисков агентов инновационных отношений.
5. Исследовать содержание институциональных рисков субъектов инновационной деятельности во взаимосвязи со стадиями инновационного цикла.
6. Предложить теоретико-методический подход к формированию системы управления институциональными рисками инновационной деятельности.
7. Разработать методический подход к оценке институциональных рисков экономических агентов.
Объектом исследования выступает институциональное рисковое поле экономических агентов.
Предметом исследования являются социально-экономические и организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и развития институционального рискового поля экономических агентов в условиях современной российской экономики.
Теоретической и методологической основой исследования явились работы отечественных и зарубежных авторов в области теории рисков и неопределенности, теории институтов и институциональных изменений, теории контрактов, трансакционных издержек и институционального проектирования, теории инноваций и инновационной деятельности, государственного регулирования экономики и др.
Методологической основой решения поставленных задач стали общенаучные методы познания, включающие методы исторического, логического и сравнительного анализа, метод научного абстрагирования, контекстуального анализа научно-практических источников, метод синтеза научных подходов, логико-дедуктивный метод, методы интеграции и дифференциации, научной гипотезы. Проведение оценки институциональных рисков базировалось на методах многомерного статистического анализа.
Информационной базой исследования послужили сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации и их территориальных управлений, официальных статистических органов зарубежных государств, материалы Министерства экономического развития РФ, Министерства промышленности и торговли РФ, Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (РМЭ), Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, Федерации европейских ассоциаций риск-менеджеров («FERMA»), специализированных аналитических зарубежных компаний и др.
Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических отношений в Российской Федерации и ее регионах. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, информационные ресурсы всемирной сети Интернет и др.
Содержание диссертационного исследования соответствует п. 1. Общая экономическая теория: п.1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений; собственность в системе экономических отношений; экономические интересы; воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования экономических структур и институтов; п.1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория (теория прав собственности; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем) Паспорта ВАК России по специальности 08.00.01 – «Экономическая теория».
Научная новизна результатов исследования состоит в разработке и научном обосновании теоретико-методологического подхода к содержанию институционального рискового поля экономических агентов и в разработке на основе полученных выводов практических рекомендаций относительно форм и методов управления институциональными рисками в условиях модернизации современной российской экономики, что конкретизируется в следующих положениях:
1. Представлена трактовка категории «институциональное рисковое поле экономического агента» как совокупности институциональных рисков, или вероятностей наступления нежелательных событий и отклонения фактического значения показателя функционирования экономического агента от прогнозируемого значения, которая обусловлена составом институтов, регулирующих трансакций с его участием, и содержанием выполняемых ими функций, что находит выражение в превышении трансакционных издержек проектирования и функционирования институтов (издержек разработки проекта, издержек интеграции институтов к действующей институциональной среде, издержек адаптации экономических агентов к проектируемым институтам, издержек контроля, издержек лоббирования нового института, издержек поддержания промежуточных институтов, издержек обеспечения инфорсмента контрактов и принуждения к выполнению правил) над трансакционными издержками функционирования институциональной среды на допроектной стадии.
2. Сформулированы необходимые (невыполнение или неэффективное выполнение институтами вмененных им функций) и достаточные (неконгруэнтность существующих и вновь создаваемых, основных и вспомогательных, формальных и неформальных институтов) условия, обусловливающие возникновение институциональной неопределенности, институциональных ловушек, атрофии, перерождения и исчезновения института, институционального конфликта и отторжения института, что влечет за собой формирование институциональных рисков в форме отклонения фактической функции полезности и (или) технологических возможностей экономического агента от нормативных значений.
3. Выявлены и систематизированы институциональные риски в составе рискового поля экономических агентов в соответствии со следующими классификационными признаками: в зависимости от содержания институтов, характеризующихся дисфункциональностью (внешние и внутренние), от масштабов влияния (наднациональные, национальные, межрегиональные, региональные, отраслевые, локальные), от сферы проявления (экономические, социально-культурные, политические, административно-правовые и др.), от уровня формализации (формальные и неформальные), от степени устойчивости (постоянные и временные).
4. Доказано, что возникновение институциональных рисков в сфере инновационных отношений обусловлено дисфункциональностью неформальных институтов (институт доверия, институт обычаев делового оборота, институт партнерства и кооперации) в условиях низкой эффективности взаимодействия с формальными институтами, препятствующей реализации ими функций институционального новаторства и институциональной конкуренции при выполнении функции институциональной консервации.
5. Доказано, что содержание институциональных рисков субъектов инновационной деятельности находится в зависимости от стадии инновационного цикла, а именно: риск утечки информации и риск недостатка компетентности доминируют на стадии создания информации; риск неспособности применения нового знания, риск дефицита квалифицированных трудовых ресурсов, риск устаревания информации и инновационной идеи доминируют на стадиях внедрения инновации; риск недостаточности финансовых и материально-технических ресурсов доминирует на стадии коммерциализации инноваций; риск издержек поиска информации и риск оппортунистического поведения регулирующих органов и контрагентов доминирует на стадии потребления (утилизации) нововведения; риск нестабильности результата доминирует на стадии трансформации и диверсификации экономических инноваций в экономические традиции.
6. Предложен теоретико-методический подход к формированию системы управления институциональными рисками субъектов инновационной деятельности, который исходит из необходимости выполнения государством функций планирования, стимулирования, организации, контроля, координации и мотивации процесса контрактации, включающего выбор типа контракта, его субъектного состава и содержания механизма инфорсмента в соответствии с уровнем специфичности активов, объемом и динамикой трансакционных издержек функционирования экономических агентов и уровнем неопределенности внешней среды.
7. Разработан методический подход к оценке институциональных рисков, основанный на принципах кардиналистского подхода и предусматривающий расчет интегрального показателя уровня определенности внешней среды экономических агентов, что позволило подтвердить гипотезу о наличии корреляционной зависимости между состоянием институциональной среды, инновационной активности и содержанием институционального рискового поля экономических агентов в рамках территориально-локализованных образований.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы определяется научной ценностью и новизной полученных результатов. Сформированные в ходе диссертационного исследования теоретические выводы и положения имеют важное значение для дальнейшего развития и углубленного изучения институциональной экономической теории.
Практическая значимость работы заключается в разработке теоретических и методических подходов к методам управления институциональными рисками инновационной деятельности. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации, методические подходы к оценке институциональных рисков могут быть использованы органами государственного управления при разработке региональных программ социально-экономического развития и в ходе мониторинга институциональных рисков инновационной деятельности.
Теоретические и методические разработки могут быть использованы в образовательном процессе в рамках преподавания учебных дисциплин: «Экономическая теория», «Институциональная экономика», а также дисциплин по проблемам инновационного развития.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, региональных, межвузовских научно-практических и научно-методических конференциях в 2010-2013 гг.: международной конференции «Экономические, юридические и социокультурные аспекты развития регионов» (Челябинск, 2010), международной научной конференции «Актуальные вопросы современной экономической науки» (Липецк, 2011), международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие социально-экономических систем: вопросы теории и практики» (Казань, 2011), всероссийской весенней молодежной научной конференции «Социальные науки и практики в XXI в.: из опыта молодежных исследований» (Йошкар-Ола, 2010), региональной научно-практической конференции «Управление конкурентоспособностью региона: стратегии, модели, информационно-аналитическое обеспечение» (Йошкар-Ола, 2011), научно-технических конференциях МарГТУ (Йошкар-Ола, 2010, 2011), ежегодной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, докторантов, аспирантов и сотрудников Поволжского государственного технологического университета (Йошкар-Ола, 2012), международной конференции «Актуальные проблемы и перспективы развития экономики в условиях модернизации» (Саратов, 2013) и др.
По теме диссертационного исследования опубликовано 15 научных печатных работ общим объемом 5,75 п.л. (авт. – 4,3 п.л.), в том числе 5 статей в журналах «Вестник Марийского государственного технического университета», «Вестник Чувашского университета», «Вестник Южно-Уральского государственного университета», «Современные проблемы науки и образования», «В мире научных открытий», рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.
Основные теоретико-методологические положения используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет».
Структура работы определена на основе цели и задач, поставленных в диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений, таблично-графического материала.
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, раскрыта степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, теоретико-методологическая основа диссертационной работы, ее информационная база, представлены научная новизна и практическая значимость, апробация результатов исследования и его структура.
В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования институционального рискового поля экономических агентов» отражена эволюция представлений о содержании институциональных рисков, обоснована авторская трактовка институционального рискового поля, институциональных рисков и их классификация, проанализированы дисфункции институтов как источник институциональных рисков экономических агентов.
Во второй главе «Формы и методы управления институциональными рисками экономических агентов в современной российской экономике» проанализированы институциональные риски агентов инновационных отношений, обоснован методический подход к оценке институциональных рисков, возникающих в инновационной сфере, а также представлены рекомендации экономическим агентам относительно методов институционального проектирования с целью предупреждения вероятностных отклонений от желаемого результата.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты диссертационной работы.
Эволюция представлений о содержании институциональных рисков
Современное общество называют обществом риска [115]. Риск становится неотъемлемой частью социальной действительности во всех сферах ее проявления. С этим связана поливариативность теоретических трактовок риска в социогуманитарном дискурсе, которая обуславливает отсутствие однозначного понимания сущности риска. Интегрированное представление о риске, как о междисциплинарной категории, можно получить только с помощью общефилософского подхода к его анализу [59]. Применение междисциплинарного базиса в исследовании риска необходимо для более полного понимания сущности этого феномена.
Происхождение слова «риск» связывают с латинским «risicare», означающим «решиться» (с итальянского языка «risicare» переводится как «лавировать между скал») [96, 140]. Считается, что «риск» имеет корни в древнегреческом языке и происходит от «rhiza», означающем скалу, угрозу в морском путешествии [127].
Категория риска используется и развивается в различных областях научного знания -в естественных, технических, гуманитарных науках. В социально-философских и социологических исследованиях теория риска развивалась благодаря работам Н. Лумана, У. Бека, Э. Гидденса и других авторов, разрабатывавших различные аспекты концепции риска.
Исследуя сущность категории риска, Н. Луман приходит к выводу, что свободного от риска поведения не существует. Для дихотомии риск/надежность это означает, что не существует абсолютной надежности. Для дихотомии риск/опасность - что если решение вообще принимается, то риска избежать нельзя. Если нет решений, гарантированно свободных от риска, то следует отказаться от надежды, что умножение исследований и знаний позволит перейти от риска к надежности. Практический опыт учит обратному: чем больше знаешь, тем больше знаешь, чего не знаешь, и тем скорее формируется понимание риска [105]. В этом отношении будущее неопределенно, констатирует Н. Луман, именно поэтому существует риск.
Различение понятий «риск» и «опасность», с точки зрения Н. Лумана, основано на природе наблюдаемых явлений и зависит от позиции наблюдателя. Он отмечает, что «риск не означает «факта», существующего независимо от того, наблюдаем ли он и кем именно наблюдаем. Однако поначалу остается открытым вопрос, рассматривается ли нечто как риск или как опасность. Если хочешь узнать, что имеет место в данном случае, следует j наблюдать наблюдателя и в случае нужды постараться обеспечить себя теориями обусловленности его наблюдения» [105]. То, что для одного субъекта является риском, другой будет расценивать как опасность. Риск (как риск в результате решения) может накапливаться, аккумулироваться, но для принимающего решение, опасность остается постоянной. Таким образом, данный автор предлагает не завершенную социологическую теорию риска, а варианты рефлексии по поводу возможностей создания такой теории [140].
Концепцию «общества риска» развивает У.Бек. По его мнению, современный мир не перешел к постмодерну, а из индустриальной стадии развился в стадию «общества риска». Риски модерна вошли в противоречие с ориентациями людей на индустриальные социокультурные ценности, стремлением к росту благосостояния [93]. Дальнейшее наращивание производства благ неминуемо ведет к увеличению рисков. Риски постоянно производятся обществом во всех сферах его жизнедеятельности. Именно поэтому риск не является исключительным случаем или «побочным продуктом» общественной жизни, а представляет собой систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. Риски, с точки зрения У. Бека, в отличие от опасностей прошлых эпох, являются следствиями угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею неуверенности и страха [241]. Общество риска предстает как новая парадигма общественного развития. Ее суть состоит в том, что господствовавшая в индустриальном обществе «позитивная» логика общественного производства, заключавшаяся в накоплении и распределении богатства, вытесняется «негативной» логикой производства рисков [93]. Результатом производства и распространения рисков в современном обществе становится обесценивание производимого общественного богатства.
Риск как одну из атрибутивных черт «поздней современности» рассматривает Э. Гидденс, отмечая, что современное общество рискогенно вне зависимости от воли, желания и действий людей. Отсутствие действия также может быть сопряжено риском. С точки зрения Э. Гидденса современный мир структурируется главным образом рисками, созданными человеком [241]. Атрибутивность риска определяется принципиальной неуправляемостью целого ряда ситуаций и процессов, угрожающих не отдельным индивидам, а обществу в целом [115]. При этом современная социальная действительность характеризуется универсализмом, глобализацией, институциализацией риска, а также усилением риска в результате воздействия различных факторов и человеческих действий.
С философской точки зрения риск не существует в том же смысле, что и материальные объекты, то есть не является независимо существующей сущностью. Риск всегда определяется субъектностью и объектностью социального мира [127]. В связи с этим исследователи говорят о наличии у данного явления субъективных и объективных характеристик. Субъективность риска связана с принятием решений, выбором альтернатив. Н. Луман подчеркивает, что «риск - это то, чему мы подвергаемся как следствие наших решений» [105]. В. С. Диев констатирует, что в рамках междисциплинарного подхода к анализу риска лежит концептуальное представление, что риск всегда связан с субъектом и решением, которое принимает этот субъект. С авторской точки зрения, данное утверждение представляется вполне обоснованным. В принятии решения интегрируются знания, интересы, мировоззрение человека. Целенаправленная человеческая деятельность всегда связана с принятием решений, а принятие решений -структурный элемент, важнейший атрибут этой деятельности [59]. Субъективная сторона риска характеризует степень готовности субъекта принимать решения, а также проявляется в том, что люди неодинаково воспринимают одну и ту же величину социального риска ввиду различия своих установок [39]. Риск имманентно связан с субъектом действия, осознанием его последствий, выбором варианта поведения. Существование риска неотделимо от воли и сознания человека. С этой точки зрения риск характеризуется субъективностью.
Объективная сторона существования риска связана с вероятностной сущностью многих природных, социальных, технологических и экологических процессов, а так же многовариантностью отношений, в которые вступают субъекты в процессе своей жизнедеятельности [39]. А. П. Альгин указывает, что объективность риска проявляется в том, что это понятие отражает реально существующие в общественной жизни явления, процессы, стороны деятельности. Риск существует независимо от того, осознают его наличие или нет, учитывают или игнорируют его. Несмотря на то что объективно существующие неопределенность и возможность достижения результата субъектами оцениваются по-разному, риск обладает объективным содержанием, поскольку сам процесс рискованной деятельности (независимо от субъекта) обладает определенной вероятностью наступления или ненаступления событий [3, с. 26 - 27]. Противоречивая природа риска проявляется в столкновении объективно существующих рискованных действий с их субъективной оценкой. Так, человек, совершивший выбор, осуществляющий то или иное действие, может считать их рискованными, а другими лицами они могут расцениваться как осторожные, лишенные всякого риска, и наоборот [3, с. 21]. Таким образом, философский подход к риску основан на равновесном определении риска как диалектического единства объективного и субъективного [39], Риск представляет собой феномен субъективной и объективной социальной действительности.
Во временном измерении риск - это сфера феноменов, имеющих место в будущем, несмотря на то, что риски латентно присутствуют в настоящем. Риск - это то, что ещё не наступило. Существуют различные способы актуализации риска в форме ожидания, рационального анализа, прогноза и оценочного высказывания о том или ином негативном событии. Время формирует предпосылку рефлексии риска в ментальном и социально-коммуникативном пространстве. Тем самым риск становится частью самого восприятия и поведения в социальном пространстве [127].
Классификация институциональных рисков
Институциональные риски разнообразны по своей природе и проявлениям. Формирование механизмов управления институциональными рисками должно быть основано на глубоком понимании их сущности, представлении об источниках происхождения и видах. Общенаучные методы познания предполагают использование метода классификации для получения полной информации о сущности и специфике изучаемых объектов и явлений. Классификация - общенаучное и общеметодологическое понятие, означающее такую форму систематизации знания, когда вся область изучаемых объектов представляется в виде системы классов или групп, по которым эти объекты распределены на основании их сходства в определенных свойствах [122]. Результатом классификации является система соподчиненных понятий [211, с. 381]. Метод классификации позволяет увидеть специфику явлений, их разнообразие, свойства, связи и зависимости, общее и специфическое и посредством этого вникнуть в сущность [88, с. 29]. Применение метода классификации к исследованию институциональных рисков позволит сформировать более полное представление об их сущности и природе.
Многообразие институциональных рисков в составе институционального рискового поля экономических агентов проявляется как в широте охвата сфер общественной жизни, так и в силе и результатах воздействия на деятельность экономических агентов. Одна из первых попыток классифицировать институциональные риски была предпринята в работе Княгининой Г. В., выделившей такие классификационные признаки как характер рисков, содержание и специфика институтов, масштаб охвата и другие [83]. Попытаемся уточнить классификацию институциональных рисков на основе анализа их источников и причин возникновения.
Согласно предложенному определению проявление институционального риска имеет в своей основе дисфункции институтов. Соответственно разделение институциональных рисков напрямую связано с существующим многообразием институтов, влияющих на деятельность экономических агентов. Существует достаточно обширная типология институтов в экономической науке, предполагающая разделение институтов по критерию формальности (формальные и неформальные институты), сферы функционирования (политические, правовые, экономические, социальные и т. д.), уровня воздействия (международные, региональные, отраслевые, местные) и другим критериям [9, 128]. На основе анализа подходов к классификации институтов, представленных в современной экономической литературе, в данной работе была предложена многокритериальная классификация институциональных рисков. Автором выделены критерии содержания институтов, характеризующихся дисфункциональностью, масштабов влияния, сферы проявления, уровня формализации, степени устойчивости. Представим данную классификацию в виде схемы (рис. 7).
Основными видами институциональных рисков согласно выделенным критериям являются:
1) по содержанию институтов, характеризующихся дисфункциональностью:
а) внешние — связаны с дисбалансами институциональной среды функционирования экономического агента, нерациональностью внешних по отношению к нему институтов, в том числе регулирующих взаимодействие с другими экономическими агентами;
б) внутренние - возникают в результате дисфункций внутренних институтов экономического агента, регулирующих его внутреннюю среду и протекающие в ней процессы - различных внутренних правил, норм и методов. Так, несоблюдение сотрудниками корпоративной этики может вести к конфликтам, нерациональному использованию рабочего времени и прочим негативным последствиям, снижающим эффективность деятельности организации и создающим внутренние институциональные риски для данного экономического агента.
2) по масштабам влияния:
а) институциональные риски на макроуровне, которые в свою очередь подразделяются на:
- наднациональные - вызываются дисфункциями институтов, регулирующих международную деятельность и прямо или косвенно влияющих на деятельность всех экономических агентов. В качестве примера можно привести зависимость глобальной валютно-финансовой системы от доллара США, выполняющего функции мировой резервной валюты, что создает системные институциональные риски для большинства экономик мира. С. Глазьев отмечает, что центральное положение доллара США поставило всю глобальную валютно-финансовую систему в зависимость от эмиссии этой валюты. Последняя ведется исходя из потребностей США без учета интересов других стран, что делает всю мировую систему зависимой от американской денежной политики. Углубляющийся кризис глобальной валютно-финансовой системы является закономерным следствием действующего в США механизма денежной эмиссии [44].
- национальные - возникают по причине несовершенства и дисбалансов институциональной среды отдельно взятого государства, дисфункций национальных институтов (федерального уровня), влияющих на деятельность экономических агентов, ведущих свою деятельность на территории данного государства. Так, дисфункции национальных институтов развития создают институциональные риски в сфере инновационной деятельности. Несбалансированность поддержки инновационной деятельности на различных стадиях инновационного процесса ведет к тому, что на стадиях создания и внедрения инноваций, создания старт-апов экономические агенты испытывают недостаток финансирования.
б) институциональные риски на мезоуровне, подразделяющиеся на
- межрегиональные - связаны с функционированием институтов, регулирующих деятельность экономических агентов различных (нескольких) регионов и административно-территориальных единиц и объединений, а также несогласованностью институтов различных регионов;
- региональные - возникают в связи с несовершенством и дисбалансами институциональной среды определенного региона или крупной административно-территориальной единицы, а также с реализацией институтов, регулирующих деятельность экономических агентов в рамках данного региона (административно-территориальной единицы). Коррумпированность региональных органов управления создают риски вымогательства, санкций и чрезмерного контролирующего воздействия. По данным опросов, проведенным в 2011 г. в России, около 40 % респондентов столкнулись с взяточничеством и коррупцией [67].
Для российских регионов характерны дисбалансы институциональной среды, связанные с высоким уровнем бюрократии и чрезмерным контролем деятельности экономических агентов. А. Живайкин, директор Центра системного проектирования МГТУ им. Баумана, следующим образом характеризует поддержку инновационной деятельности на региональном уровне. По его мнению, инновации на региональном и муниципальном уровнях не только обложены сковывающими любую инициативу документами, но и являются предметом особого внимания со стороны правоохранительных органов. Он подчеркивает, что за рубежом госзаказ осуществляют руководители отделений и педагоги. У нас же к федеральному финансированию «инновационных» закупок не подпускают даже региональные министерства [72].
в) институциональные риски на микроуровне - включают в себя:
- отраслевые - связаны с реализацией институтов, регулирующих деятельность экономических агентов определенной отрасли. Так, действующие в России СНИПы на некоторые виды продукции не отвечают современному уровню развития технологий и препятствуют созданию инновационной продукции в ряде отраслей (например, в трубной промышленности). Из-за особенностей законодательства в России лабораториям сложно закупать многие биоматериалы. Кроме того, ученые не могут быстро купить реактив для лабораторий, если этот же реактив уже был куплен другим университетом [73].
- локальные - возникают в результате несовершенства и дисбалансов институциональной среды и (или) дисфункций институтов отдельных муниципальных образований и населенных пунктов.
Институциональные риски агентов инновационных отношений
Проявления институциональных рисков могут иметь различные негативные последствия для экономических агентов вследствие формирования неблагоприятных прогнозов развития социально-экономической ситуации и результатов принимаемых решений. Снижение активности экономического агента, консерватизм и чрезмерная осторожность в решениях, как результаты воздействия институционального риска, оказывают критически значимое негативное воздействие на социально-экономические отношения в сфере инновационной деятельности. Возникновение институциональных рисков инновационной деятельности непосредственно связано с дисфункциями институтов, регулирующих инновационные процессы в экономике, а именно, институтов развития.
Институты развития представляют собой важнейший инструмент реализации социально-экономической политики государства и развития высокотехнологичных отраслей экономики. В России существуют или находятся в стадии формирования институты развития, стимулирующие инновационную активность экономических агентов. Однако состояние и скорость формирования данных институтов зачастую не соответствует уровню потребностей и вектору развития экономики. Государство не всегда эффективно управляет данными институтами. Коррупция и бюрократизация в сфере распределения финансовых ресурсов снижают эффективность институтов развития. Немаловажную роль играет состояние прочих экономических институтов и степень «встраиваемости) институтов развития в институциональную среду в целом. В ситуации неэффективного функционирования институтов, призванных направлять и стимулировать инновационную деятельность, возникают институциональные риски, препятствующие свободному осуществлению инновационной деятельности экономических агентов.
Наиболее частыми проявлениями сдерживающего воздействия институционального рискового поля на инновационные процессы являются низкая инновационная активность или существенная неоднородность результатов инновационной деятельности экономических агентов. В локальных экономических пространствах нашей страны наблюдается поляризация инновационной активности экономических агентов, что иллюстрирует динамика такого показателя как доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по пяти соседним регионам Приволжского федерального округа (прил. 2, рис. 1). Данная ситуация может иметь самые различные причины от объема ресурсной составляющей до национальных и культурных особенностей экономики регионов. С нашей точки зрения определяющую роль в такой поляризации играют рискообразующие факторы институционального характера, в частности институциональные риски, возникающие вследствие дисфункций институтов развития.
Проблемы формирования рациональных институтов развития являются дискуссионными. Риски и дисбалансы институтов развития, препятствующие свободному развитию инновационного сектора экономики, все чаще становятся объектом внимания современных исследователей. Данная проблематика рассматривается в работах Андрианова В. В., Е. Р. Богатовой, Олейника А. Н., Самовлевой С. А., Симачева Ю. В. и Кузыка М. Г., Смирнова В. В., коллектива авторов под руководством Гохберга Л. М. (ГУ ВШЭ), Ивановой Н. И. (ИМЭМО РАН), Клевжица Д. В., Михайлова Н. В., Рудашевского В. Д. (АФК Система ) и других авторов. Следует отметить активную работу в данном направлении представителей казанской экономической школы, в частности работы Посталюка М. П. [155,156,157]. В работах Симачева Ю. В. и Кузыка М. Г. предметно рассматриваются риски и дисбалансы институтов развития, препятствующие свободному развитию инновационного сектора экономики [183, 184]. Они выделяют такие проблемы, связанные с деятельностью институтов развития как перераспределение поддержки в пользу неэффективных компаний, несбалансированность поддержки инновационной деятельности на различных стадиях и различных секторов экономики, ограниченность поддержки проектов «среднего масштаба), несоответсвие деятельности институтов развития «провалам рынка), а также отсутствие эффективной системы оценки деятельности институтов развития и результативности воздействия на инновационные процессы.
Другие авторы, рассматривая проблемы формирования институциональной среды и регулирования инновационной деятельности в России, отмечают в качестве системообразующих дефектов институтов развития непрозрачность деятельности институтов развития и распределения государственной поддержки, недостаточность экономического и налогового стимулирования инновационной активности, недостаточную заинтересованность бизнеса в инновациях, низкий уровень кооперации в бизнес-среде и государственно-частного партнерства, слабую развитость механизмов межотраслевого и международного обмена знаниями, слабую поддержку на ранних стадиях инновационного процесса, низкий уровень защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, отсутствие регулярного мониторинга результативности мероприятий инновационной политики [69,109,177,185].
Обозначим свое представление об институциональных дисфункциях и рисках инновационной деятельности. Для определения институциональных рисков, связанных с деятельностью институтов развития, принципиально важно уточнение сущности категории института развития. В современной экономической литературе существуют различные трактовки институтов развития. Представим некоторые из них.
В работе «Институты развития и их роль в реализации проектов государственно-частного партнерства) Андрианов В. В. определяет институт развития как финансовую или нефинансовую организацию, осуществляющую аккумулирование и перераспределение финансовых, трудовых и интеллектуальных ресурсов для решения социально-экономических проблем развития и модернизации экономики [4]. В статье Богатовой Е. Р. институты развития определяются как организационные структуры, специально создаваемые государством с целью реализации и софинансирования важных для экономики и общества проектов, развития приоритетных отраслей и инфраструктуры, перераспределения в их пользу ресурсов [24]. Представленные определения весьма точно отражают сущность и функциональное содержание формальных институтов развития, концентрируясь при этом на формализованных организационных структурах, выполняющих делегированные им государством поддерживающие и стимулирующие финансовые и нефинансовые функции.
В современной экономической литературе можно выделить и иной подход, акцентирующий внимание и на существовании неформальных институтов развития. Роль неформальной составляющей институтов развития косвенно подчеркивается авторами национального доклада (Инновационное развитие - основа модернизации экономики Россиих Опираясь на рассуждения Дж. Коммонса, авторы утверждают, что институционализм ставит в основу экономических процессов социальные взаимодействия. Авторы доклада считают, что институтом развития может стать любая социально обусловленная структура, снижающая неопределенность в системе и стимулирующая более эффективную экономическую деятельность [69, с. 87]. Действительно, институты, формируясь на основе прошлого опыта социально-экономических отношений индивидов, неразрывно связаны с состоянием и уровнем развития человеческого капитала. Они способны оказать положительный эффект на экономические процессы только при их соответствии уровню мышления и социально-культурному развитию общества. Очевидна значимость неформальных, социально-культурных институтов как мотиватора инновационной деятельности экономических агентов. Формальные институты, играя существенную роль , в развитии инновационных процессов, выполняют в большей степени стимулирующую и поддерживающую функцию. Исходя из этого представляется логичным понимание институтов развития не только как формальных организационных государственных и негосударственных структур, но и как неформальных механизмов стимулирования и развития инновационной деятельности.
Методический подход к оценке институциональных рисков, возникающих в инновационной сфере
Институциональный риск характеризуется возможностью наступления нежелательного события для экономического агента, вызываемую дисфункциями институтов экономики. Реализуясь в форме опасений экономических агентов относительно будущих доходов и возврата денежных средств от вложений, институциональный риск приводит к девиативному поведению экономических агентов и снижает их предпринимательскую и инновационную активность. В этой связи представляется, что ключевыми шагами в направлении формирования рациональных стимулов инновационной деятельности экономических агентов должны стать такие мероприятия, как диагностика и снижение неопределенности институциональной среды, своевременное выявление и нейтрализацию рискообразующих факторов и связанных с этим институциональных рисков. Вышесказанное определяет необходимость формирования рациональной системы оценки интенсивности проявления институциональных рисков и степени их влияния на экономические явления, в частности, на уровень инновационной активности экономических агентов.
Отправной точкой для решения данной задачи является формирование группы показателей для оценки рассматриваемых экономических явлений:
1. Относительно оценки инновационной активности экономических агентов, следует отметить наличие значительного количества разработок в данной области. Среди прочих можно выделить методику построения рейтинга инновационной активности регионов НАИРИТ (Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий); «Барометр инновационного развития России) (Барометр Иннопром ); Российский инновационный индекс - совместный проект Минобрнауки и Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики) (РИКС) [137, 138, 173] и другие. Из последних работ можно назвать исследование Волковой Н. Н., Романюка Э. И. предлагающее комплексную методику оценки инновационного потенциала региона на базе формирования агрегированного индекса инновационной активности региона [40]. Представим краткую сравнительную характеристику последних отечественных методических разработок, применяемых в настоящее время для исследования и оценки инновационных процессов в экономике (табл. 2). Анализ представленных методик позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день в нашей стране не существует общепринятого подхода к оценке протекания инновационных процессов в экономике. Предлагаемые методики сильно дифференцированы с точки зрения используемых подходов: от применения экспертных оценок и построения рейтингов до методов математической статистики. Вместе с тем формирование эффективных инструментов инновационной политики невозможно без качественного мониторинга состояния инновационной системы, что требует выработки единого и доступного в применении подхода к оценке состояния инновационной сферы.
На основе анализа используемых в настоящее время методик, а также материалов, предоставляемых официальной службой государственной статистики, предлагается следующий набор показателей для оценки инновационной активности экономических агентов:
1) доля организаций, выполнявших научные исследования и разработки;
2) численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в расчете на тысячу человек населения;
3) внутренние затраты на исследования и разработки в расчете на тысячу организаций;
4) поступление патентных заявок в расчете на тысячу организаций;
5) выдача охранных документов в расчете на тысячу организаций;
6) число созданных передовых производственных технологий в расчете на тысячу организаций;
7) число используемых передовых производственных технологий в расчете на тысячу организаций;
8) уровень инновационной активности организаций, определяемый как отношение числа организаций, осуществлявших технологические, организационные или маркетинговые инновации, к общему числу обследованных за определенный период времени организаций в регионе;
9) затраты на технологические инновации в расчете на тысячу организаций;
10) доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг.
Представляется, что данные показатели позволят адекватно отразить интенсивность проявления результатов инновационной деятельности и сформировать целостное представление об инновационной активности экономических агентов региона.
2. Для проведения оценки интенсивности проявления институционального риска обратимся к методам многомерного статистического анализа, которые предполагают следующий обобщенный алгоритм расчета интегрального показателя (рис. 24).
Набор показателей, характеризующих реальные аспекты проявления институционального риска, был сформирован на основе выделения определяющих факторов институционального риска. Качественный анализ совокупности факторов институциональных рисков по сфере проявления позволил выделить ряд определяющих рискообразующих факторов каждой группы, оказывающих принципиальное влияние на искажение институциональной среды в территориально-локализованном образовании и, соответственно, формирующих уровень ее институциональных рисков (рис. 25).
Следующим принципиальным этапом для решения поставленной задачи является определение методов сбора исходных данных. В современных исследованиях экономических явлений чаще всего опираются на данные, полученные на основе официальных статистических наблюдений. Данные источники информации не всегда структурированы в соответствии с целями исследования и зачастую могут дать лишь косвенную оценку исследуемых явлений. Однако они собираются на регулярной основе, а также как правило, обеспечивают сопоставимость данных в различных периодах исследования и высокую степень объективности. Поэтому в данной работе предлагается проводить анализ изучаемого явления на основе данных, предоставляемых официальными службами статистики.
