Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Западная и отечественная традиции исследования человеческого капитала 18
1.1. Неоклассическая парадигма - методологическая основа теории человеческого капитала 18
1.1. 1. Методологические предпосылки разработки теории человеческого капитала 18
1. 1.2. Концептуальные основы теории человеческого капитала 32
1.2. Исследования человеческого капитала в отечественной экономической литературе 56
ГЛАВА 2. Человеческий капитал как самообогащение жизнедеятельности 71
2. 1. Процесс человеческой жизнедеятельности как единство производства и потребления 71
2. 2. Превращение формы жизнедеятельности в человеческий капитал.. 81
2. 3. Накопление человеческого капитала 94
ГЛАВА 3. Становление человеческого капитала в инновационной экономике развитых стран и России .. 104
3.1. Изменения в технологическом способе производства и функциях работников 104
3. 2. Особенности современного инновационного процесса 114
3.3. Трансформация форм и структуры общественного богатства 136
ГЛАВА 4. Циклический характер движения человеческого капитала 153
4. 1. Специфика природы циклического движения человеческого капитала 153
4. 1. 1. Характеристика колебательной динамики человеческого капитала 153
4. 1.2. Структура цикличности как формы движения человеческого капитала 178
4. 2. Синергетический механизм колебательной динамики человеческого капитала 190
ГЛАВА 5. Экономический механизм осуществления длинного цикла воспроизводства человеческого капитала 204
5. 1. Роль науки и образования в циклическом воспроизводстве человеческого капитала 204
5.2. Предпринимательство как мотивация инновационно-инвестиционной деятельности 219
5. 2.1. Экономическая природа предпринимательства 219
5. 2. 2. Предпринимательство в России: особенности и проблемы 240
5. 3. Экономический механизм длинного воспроизводственного цикла человеческого капитала: стимулирующая и регулирующая функции... 244
ГЛАВА 6. Инвестиции в человеческий капитал и тенденции формирования и распределения доходов в инновационной экономике 259
6.1. Основные формы инвестиций в человеческий капитал 259
6. 2. Интеллектуализация жизнедеятельности и тенденции формирования и распределения доходов 285
Заключение 315
Список использованной литературы 323
- Неоклассическая парадигма - методологическая основа теории человеческого капитала
- Процесс человеческой жизнедеятельности как единство производства и потребления
- Изменения в технологическом способе производства и функциях работников
- Специфика природы циклического движения человеческого капитала
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Конечная цель деятельности людей состоит не столько в накоплении вещного богатства, сколько в саморазвитии и самосовершенствовании их собственной личности. Критерием развития отдельного человека и человеческого общества в целом является степень обогащения жизнедеятельности, уровень накопленных ими мотиваций, информации и знаний, умений и навыков. Особенно очевидным это становится в переломные моменты истории, когда потребность в определении места и роли человека в общественном развитии значительно усиливается.
Преодоление системного кризиса, поразившего российское общество, определение целей и приоритетов его дальнейшего развития невозможно без учета современных тенденций, происходящих в общемировом масштабе, специфики страны, ее места в мировой экономике, особенностей традиций и российского менталитета. Глубина и продолжительность кризиса, обусловливают настоятельную необходимость быстрейшего поиска путей его разрешения, формирования стратегии и тактики реформ с ориентацией на перспективные цели развития.
Достижение высокого уровня потребления в развитых странах в последней трети XX века сопровождалось непомерно высокими общественными издержками, свидетельствующими об исчерпании возможностей индустриальной модели развития, сложившихся общественных институтов и систем регулирования экономики, что обусловило необходимость перехода к новому типу экономического развития, трансформации всей системы общественных отношений, перехода к новой постиндустриальной цивилизации. Быстрое обновление технологического базиса общества, формирование инновационной экономики обусловливают глубокие преобразования
всех сторон жизнедеятельности, приводят к формированию нового образа жизни многих людей.
В концентрированном виде суть этих глобальных тенденций общественного развития состоит в усилении социализации и гуманизации общественных отношений, принципиальном изменении места и роли человека, превращении его интеллекта в решающий фактор общественного прогресса, возникновении такого феномена как «человеческий капитал». Именно последний, по утверждению западных исследователей, является определяющим фактором динамизма западных обществ.
Фундаментальная экономическая наука сегодня не может объяснить многие происходящие процессы усложняющейся экономической действительности, поскольку, по-прежнему, рассматривает процесс производства вне интеллектуальной деятельности, изолированно от науки, образования, социальной сферы в целом.
Возникшие новые прогрессивные тенденции развития требуют поворота экономической теории к их всестороннему анализу и интенсивному осмыслению, определения изменившейся роли науки и образования в общественном развитии, преодоления недооценки интеллектуальной деятельности, имеющей место как в отечественной, так и зарубежной науке. Иначе говоря, на первый план выступает необходимость формирования новой парадигмы развития.
Серьезные концептуальные прорывы, вне всякого сомнения, могут произойти только на основе теоретического знания, являющегося фундаментом экономической науки. Знание, призванное решать прикладные задачи, к примеру, выбор рационального решения из множества возможных вариантов, производно от теоретического.
В западных странах ограниченность одномерного линейного, технократического подхода к исследованию экономических явлений и процессов, необходимость перехода к новой парадигме развития начинают все более
осознаваться. В первую очередь, осознан тот факт, что, дальнейший экономический прогресс становится невозможным без учета ускоренного развития социальной сферы и соответствующих вложений в человека.
В отечественной экономической науке последних лет внимание, в основном, концентрируется на проблемах, связанных с переходом к рыночной экономике. При этом глобальные закономерности развития постиндустриального общества и инновационной экономики пока не нашли достойного освещения в научной литературе. До сих пор не выработано единого подхода даже к трактовке самого понятия «человеческий капитал». Как в западной литературе, так и в большинстве отечественных источников человеческий капитал, по существу, трактуется только с позиций формирования и реализации производительных способностей.
Подобный взгляд, по нашему мнению, является односторонним, не раскрывающим сущности человеческого капитала. Он не оттеняет его специфики по отношению к традиционным понятиям рабочей силы и непосредственного труда, типичным для индустриального общества.
Использование в процессе социально-экономических преобразований в России заимствованных теоретических доктрин, механически переносимых на нашу почву, показало свою несостоятельность и значительно актуализировало отечественные теоретические разработки проблем человеческого капитала, способные заложить идеологические основы дальнейшей трансформации экономики России.
Если в западной экономической науке человеческий капитал рассматривается лишь в качестве одного из факторов производства, а нематериальные инвестиции - как наиболее выгодная сфера приложения капитала, то с нашей точки зрения, его необходимо исследовать во взаимосвязи экономической и социальной составляющих, то есть с точки зрения роста как производительной, так и потребительной силы. Именно на стыке производства и потребления открывается, на наш взгляд, одна из важнейших областей
экономического анализа, отражающая цели и приоритеты современного общественного развития.
С этих позиций человеческий капитал предстает как принципиально новое социально-экономическое явление. Мы трактуем его как форму экономической жизнедеятельности, присущую современной инновационной экономике, в которой доминирует интеллектуальная компонента. Человеческий капитал в соответствии с принятой методологией выступает в виде запаса не только производительных сил и способностей, но и его потребностей, являющихся важнейшим мотивирующим ресурсом и потребительной силой, порождающей заинтересованность, ответственность и предприимчивость в реализации этих возможностей.
Такой подход к определению категории человеческого капитала обусловлен возникновением и развитием в инновационной экономике новых форм взаимодействия между производством и потреблением как противоположными сторонами человеческой жизнедеятельности, которые определяются особой ролью науки и образования в современном обществе.
Субъект человеческого капитала предстает в инновационной экономике как персонификация непосредственного труда и интеллектуальной деятельности. Человеческий капитал рассматривается нами как самообогащение жизнедеятельности индивида и общества, выступающее в качестве основного отношения формирующейся экономической системы.
Степень разработанности проблемы.
В отечественной экономической литературе до начала 90-х гг. XX в. значительное количество исследований было посвящено проблемам, связанным с рабочей силой и личным фактором производства.
В раскрытие экономической формы рабочей силы, ее места в системе экономических отношений, характера и способа соединения со средствами производства большой вклад внесли: А. М. Еремин, Н. Гвоздева, Е. И. Руза-вина, В. Т. Пуляев, В. Я. Ельмеев, И. И. Столяров, И. А. Ягодкина и др.
Исследованию социально-экономических проблем влияния НТП на изменение характера и содержания труда, профессионально-квалификационной структуры кадров, общеобразовательной и профессионально-квалификационной подготовки работников уделяли большое внимание Л. А. Булочникова, С. Я. Батышев, Л. С. Бляхман, Г. С. Вечканов, В. С. Немченко, В. М. Москович, Л. А. Костин, Д. Н. Карпухин, А. А. Булгаков.
Имелись достаточно серьезные исследования по определению экономической эффективности народного образования, его воздействия на рост производительности труда и производство в целом. Такие попытки предпринимали С. Г. Струмилин, В. А. Жамин, С. А. Костанян, Г. А. Егиазарян, Д. И. Чупрунов, А. Б. Дайновский, Е. И. Жильцов, В. М. Басов.
Вопросы формирования и эффективного использования производительных качеств людей за рубежом исследовались в рамках теории человеческого капитала, концептуальные основы которой были заложены А.Смитом (трактовка производительных способностей как основного капитала), а методологические - неоклассической парадигмой.
У истоков теории человеческого капитала стояли такие известные экономисты неоклассической школы как Т. Шульц, Г. Беккер, Л. Туроу, М. Блауг, Э. Денисон, Дж. Грейсон, Дж. Кендрик, Ф. Махлуп, А. Аулин, У. Боуэн, С. Боулс, Й. Бен-Порэт, В. Вейсборд, Дж. Минцер, Б. Сиджвик, Г. Псахаропулос и др.
Данное направление исследований имеет своих последователей среди современных отечественных экономистов. К ним относятся: А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. Курганский, Е. Д. Цыренова, Р. И. Капелюшников, Е. В. Галаева, Т. Г. Леонова и ряд других авторов.
Важно заметить, что если за рубежом и в работах названных выше российских авторов исследование человеческого капитала осуществляется на основе неоклассической парадигмы и ориентировано на определение
эффективности нематериальных инвестиций, то в целом ряде отечественных работ последних лет переосмысление фундаментальных основ современной экономической системы происходит на базе дальнейших исследований роли человека в общественном развитии, отношений интеллектуальной собственности и ее места в системе экономических отношений, проблем отчуждения и мотивации труда, преодоления понимания общественного богатства лишь как вещного, отказа от примата производства над потреблением, изучение последних в качестве равнофундаментальных сторон человеческой жизнедеятельности. Иными словами, осуществляется преемственность в реализации достижений отечественной теоретической школы, связанная с изучением экономической формы рабочей силы, характера и содержания труда, трудового потенциала в целом.
Исследованиями, имеющими непосредственное отношение к данной проблематике, занимаются В. Анурин, А. И. Бузгалин, Н. Гаузнер, В. С. Гойло, Т. И. Заславская, М. М. Критский, В. Т. Смирнов, И. В. Ильинский, В. Радаев, В. Чекмарев, В. И. Марцинкевич, В. Б. Супян.
При разработке собственной концепции человеческого капитала диссертант использовал также идеи, выдвинутые в трудах социологов и экономистов: Н. Д. Кондратьева, Д. Белла, О. Тоффлера, К. Эрроу, Ю. В. Яковца, Р. И. Цвылева, В. Л. Иноземцева, С. М. Меньшикова, С. Ю. Глазьева, Ю. Васильчука, А. И. Ракитова, Э. Вильховченко, А. Эльянова., И. В. Лукашевич, Г. Менша, В. В. Васильковой, В. С. Кабакова, Л. М. Чистова.
При огромной методологической значимости и научном интересе к проблематике человеческого капитала остается немало нерешенных, дискуссионных проблем. В частности, до сих пор существуют различные подходы к определению самого понятия «человеческий капитал». Почти отсутствуют исследования циклического характера его движения. Более глубокой теоретической проработки требуют вопросы анализа роли и места научно-образовательного комплекса в инновационном воспроизводстве. Осо-
бое место занимает проблема исследования основных тенденций формирования и распределения доходов в инновационной экономике во взаимосвязи с формами накопления человеческого капитала.
Актуальность, недостаточность методологической и теоретической проработки указанных проблем, дискуссионный характер постановки отдельных вопросов предопределили выбор темы исследования, его цель и задачи.
Объект и предмет исследования.
Объектом исследования в диссертационной работе является инновационная экономика в единстве трех ее составных частей - материального, потребительского и интеллектуально-информационного производства.
Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие в процессе циклического движения человеческого капитала как особой, адекватной условиям современного общественного развития формы жизнедеятельности, охватывающей воспроизводство материальных благ, потребительских услуг, знаний и информации.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании циклического характера движения человеческого капитала как самообогащения жизнедеятельности индивида и общества.
Достижение поставленной цели предусматривает решение ряда задач:
-определение методологии исследования человеческого капитала на основе обобщения, систематизации и переосмысления взглядов зарубежных и отечественных экономистов по данной проблеме и выяснения ее теоретической разработанности;
-обоснование антропократического подхода к исследованию человеческого капитала, в соответствии с которым, главной целью социально-экономических преобразований является человек с его потребностями и способностями;
-раскрытие категориального содержания понятия «человеческий капитал»;
-исследование основных тенденций становления человеческого капитала в инновационной экономике развитых стран и России;
-изучение внутреннего противоречия человеческого капитала, обоснование циклического характера его движения;
-определение места и роли научно-образовательного комплекса в длинном воспроизводственном цикле человеческого капитала;
-исследование предпринимательства как составляющей человеческого капитала;
-анализ тенденций формирования и распределения доходов в современной инновационной экономике во взаимосвязи с основными формами накопления человеческого капитала;
-исследование современного состояния человеческого капитала страны и выработка рекомендаций, направленных на определение перспективной экономической политики, предусматривающей сохранение, дальнейшее накопление и повышение эффективности использования человеческого капитала.
В соответствии с указанными целью и задачами исследования определена логика и структура диссертационной работы.
В первой главе проведен сравнительный анализ методологических принципов и основных концептуальных положений теории человеческого капитала и его трактовок, существующих в отечественной экономической науке.
Вторая глава посвящена исследованию человеческого капитала как самообогащения жизнедеятельности в условиях современной инновационной экономики.
В третьей главе исследованы основные тенденции и закономерности становления человеческого капитала в инновационной экономике развитых стран и России.
Четвертая глава посвящена обоснованию циклического характера движения человеческого капитала.
В пятой главе раскрыта причинная обусловленность и проанализирован экономический механизм осуществления длинного воспроизводственного цикла человеческого капитала.
В шестой главе рассмотрены основные тенденции формирования и распределения доходов в инновационной экономике в их взаимосвязи с процессами накопления человеческого капитала.
В заключении на основе проведенного исследования сформулированы основные выводы и рекомендации.
Методологвческую основу диссертационного исследования образуют диалектический метод познания, категориальный аппарат философии и общей теории систем, метод сравнительного анализа, экономико-статистические методы обработки значительного массива информации.
Теоретической основой исследования являются труды классиков экономической науки, результаты фундаментальных и прикладных исследований современных отечественных и зарубежных специалистов в области инновационной экономики и других смежных областях знаний, что нашло отражение в сносках и списке использованной литературы.
Информационной базой работы послужили официальные источники -Законы Российской Федерации и Указы Президента, данные статистических сборников Госкомстата РФ, зарубежные статистические материалы, результаты отечественных и зарубежных социологических исследований, экспертные оценки, статьи периодической отечественной печати.
Основные научные результаты, полученные соискателем при решении поставленных задач.
Осуществлено развитие методологических принципов и основных концептуальных положений теории человеческого капитала, его трактовок, существующих в экономической науке.
Дана дополнительная аргументация трактовки человеческого капитала в качестве обогащения жизнедеятельности человека и общества, основанного на экономии времени; обоснована необходимость его анализа как запаса не только производительных способностей, но и потребностей и мотиваций, являющихся важнейшим экономическим ресурсом.
В качестве основы интеграции производства и потребления, функций непосредственного труда и интеллектуальной деятельности рассмотрен НТП (НТР). На основе анализа основных тенденций становления человеческого капитала в экономике развитых стран и России выявлены основные отличительные признаки современного инновационного процесса; исследована трансформация форм общественного богатства.
Разработана концепция цикличности воспроизводства человеческого капитала, обусловленная сменой способов жизнедеятельности; изучено внутреннее противоречие сторон человеческого капитала в качестве причины его циклической динамики; для оценки меры колебаний предложен показатель интеллектуальной емкости производства и потребления.
С позиций двух методологий (диалектической логики и синергетики) разработана концепция длинного воспроизводственного цикла человеческого капитала, объясняющая смену научно-технологических парадигм; раскрыт механизм его осуществления; выявлена роль основных организационно-экономических форм человеческого капитала в его воспроизводственном цикле.
Во взаимосвязи с основными формами накопления человеческого капитала исследованы тенденции формирования и распределения доходов в условиях современной инновационной экономики развитых стран и России.
Научная новизна проведенного исследования определяется следующим:
-впервые осуществлен критический анализ западных источников и отечественных исследований человеческого капитала, трактующих его лишь с позиции реализации производительных способностей и игнорирующих в качестве накопленного запаса потребностей и мотиваций;
-предложен антропократический подход, преодолевающий односторонность неоклассической методологии и характеризующий воспроизводство человеческого капитала в качестве основы функционирования инновационной экономики;
-на базе анализа основных форм обогащения жизнедеятельности как возвышения потребностей и способностей осуществлена периодизация процесса становления человеческого капитала;
-в структуре потребностей выделены материальные, социальные и потребности в самореализации и саморазвитии, лежащие в основе мотивов, системы предпочтений и ценностей индивидов и находящиеся в строгой иерархической подчиненности; выдвинута гипотеза их исторической смены;
-предложен новый подход к трактовке цели и главной проблемы инновационной экономики, состоящий в рассмотрении потребностей и способностей в качестве составляющих человеческого капитала одновременно как средства (экономических ресурсов), так и целей ее развития; распространении понятия эффективности не только на сферу производства, но и потребления; выражении экономии времени, прежде всего, в абсолютной форме, характеризующей возникновение и реализацию новых потребностей и способностей, качественные сдвиги, происходящие в жизнедеятельности человека и общества;
-раскрыты фундаментальные особенности циклического характера движения человеческого капитала; дана классификация видов циклов; рас-
ширен категориальный аппарат теории человеческого капитала введением в научный оборот понятий длинного, среднего и малого циклов;
-определены необходимые условия цикличности движения человеческого капитала, обусловленные рыночной формой хозяйствования и осуществлением процесса воспроизводства на основе капитальных благ; выявлена тенденция ускорения циклического оборота человеческого капитала, вызванная стремительным обновлением потребностей и способностей, развитием науки и системы непрерывного образования;
-обосновано положение о предпринимательстве как обособившейся форме интеллектуальной деятельности, специализирующейся на реализации новаций в производстве и потреблении; его роль в воспроизводственном цикле человеческого капитала определена мотивацией инновационной деятельности, персонификацией потребностей в инновациях;
-дана трактовка взаимного приспособления потребностей и способностей посредством оптимального сочетания рыночного механизма и мер государственного регулирования, выполняющих функции самоорганизации и организации воспроизводства человеческого капитала;
-обосновано положение об увеличении доходов процентного и рентного типа, отражающих объективный процесс накопления человеческого капитала и являющихся экономической формой реализации интеллектуальной собственности;
-предложена стратегия долговременного устойчивого развития России в глобальном информационном сообществе на основе воспроизводства человеческого капитала страны.
Практическая значимость исследования. Работа носит теоретико-методологический характер. Ряд разработанных в диссертации положений может быть использован органами управления федерального и регионального уровней в концептуальном обосновании проводимых в России реформ, процессе разработки экономической стратегии и тактики страны при опре-
делении направлений формирования национальной инновационной системы, проведении целенаправленной социальной политики и эффективного регулирования занятости населения.
Отдельные положения могут быть рекомендованы и учтены для совершенствования системы образования и эффективного функционирования научно-образовательного комплекса.
Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания вузовского курса экономической теории, при разработке соответствующих программ, учебников, спецкурсов.
Выводы диссертации могут служить теоретической базой для дальнейших научных исследований проблем человеческого капитала, и в первую очередь, разработки категории интеллектуальной собственности и совершенствования соответствующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Научные результаты и основные положения работы докладывались автором на международных, республиканских, межвузовских теоретических и научно-практических конференциях и симпозиумах, заседаниях круглых столов, проходивших в Санкт-Петербурге, Москве, Иркутске, Орле, Перми, Улан Уде.
Основные научные положения диссертации нашли отражение в 42 опубликованных работах общим объемом около 29 печатных листов.
Структура работы обусловлена целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, 6 глав, включающих 15 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Неоклассическая парадигма - методологическая основа теории человеческого капитала
Человек выступает в качестве объекта (предмета) изучения экономической науки, прежде всего, в роли производителя и потребителя. В этой связи его исследование как субъекта экономической деятельности всегда находилось в центре внимания экономической науки.
Место и роль человека в экономическом развитии на индустриальной стадии раскрывает концепция «экономического человека», возникшая в классической политической экономии. Как и всякая научная абстракция данное понятие описывает не отдельного конкретного человека, а некую идеальную модель, которая позволяет лучше разобраться в поведении и действиях реальных индивидов.
Суть концепции состоит в том, что человеку от природы присущ эгоизм, он всегда думает о своей выгоде, ее максимизации, но при этом свой интерес может удовлетворить, лишь оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и его продукт. Такой подход сопряжен со стремлением, используя метод научной абстракции, проникнуть в глубь экономических явлений и процессов, с исследованием объективных экономических законов, действующих в сфере материального производства.
С течением времени исходная классическая модель экономического человека претерпевает значительные изменения [4, с. 70-105].
У маржиналистов в отличие от классиков, разрабатывающих производительную, затратную сторону экономики, центр тяжести смещается из сферы материального производства в плоскость потребительского выбора, в сферу потребления. Человек выступает максимизатором полезности. Во главу угла поставлены не объективные, независимые от человека, факторы, как у классиков, а субъективные мотивы экономического поведения индивидов. В такой трактовке экономического человека определяющую роль сыграла гедонистическая теория Дж. Бентама, в соответствии с которой человек предстает как субъект, стремящийся к удовольствиям и наслаждениям, к максимальному удовлетворению собственных потребностей.
Однако теория предельной полезности, как известно, представляла собой лишь первое приближение к той теоретической конструкции, которая впоследствии стала называться неоклассическим экономическим анализом. Это произошло с возникновением так называемой второй классической ситуации в политической экономии, а именно тогда, когда принцип предельной полезности был распространен не только на сферу потребления, но и на сферу производства, когда была создана общая теория сопоставления затрат и результатов.
Отметим, что исследования роли человека в экономическом развитии, проводимые в рамках неоклассической методологии, исходят из достаточно жестких предпосылок (принципов).
Во-первых, предполагается, что человек от природы является эгоистом, стремящимся к достижению собственной выгоды.
Во-вторых, человек в неоклассической модели рассматривается как некий атомизированный индивид с независимыми субъективными предпочтениями, вне его конкретных социальных взаимосвязей.
В соответствии с методологическим принципом индивидуализма все явления и процессы объясняются только как результат целенаправленных действий индивидов, а не классов, социальных групп, государства. В этой же связи такие субъекты экономического анализа как домашние хозяйства и фирмы, по сути дела, также рассматриваются в качестве отдельных индивидов.
Однако при этом необходимо иметь в виду, что этот базовый принцип был унаследован неоклассиками от английской политической экономии А. Смита, в которой безусловная ценность придавалась личной свободе. Исходя из этой посылки, социальные и политические факторы, культурные и морально-этические нормы выступают в качестве внешних условий, определенных ограничителей степени эгоизма, не позволяющих одним эгоистам извлекать свою выгоду за счет других.
В-третьих, экономический человек находится в ситуации ограниченности доступных ему ресурсов. Однако поскольку невозможно одновременно удовлетворить все неограниченные потребности, приходится делать выбор. Индивид, оценивая свою личную выгоду, выбирает цели и средства ее достижения, рассчитывает издержки, связанные с этим выбором. Причем проблема альтернативного выбора (выбора наиболее выгодного сочетания имеющихся у индивидов возможностей) является одним из центральных принципов микроэкономических исследований.
Факторы, обусловливающие этот выбор, делятся на две группы: предпочтения и ограничения. Если первые характеризуют субъективные потребности и желания индивида, то вторые - его объективные возможности. При этом предполагается, что предпочтения экономического человека являются непротиворечивыми, а в качестве главных ограничений выступают цены благ и величина дохода.
Процесс человеческой жизнедеятельности как единство производства и потребления
В соответствии с антропократическим подходом жизнедеятельность каждого отдельного индивида есть диалектическое единство производства и потребления, способностей и потребностей. Двойственность человеческой жизнедеятельности обусловлена диалектическим единством: 1) биологической (природной) и социальной составляющих человека; 2) потребительной и производительной силы, потребностей и способностей.
Жизнедеятельность общества представляет собой совокупность- различных форм и видов человеческой деятельности, «одни из которых выступают как производство, другие - как потребление» [153, с. 6].
Определяющим моментом в истории является «производство и воспроизводство непосредственной жизни. Но само оно, опять таки бывает двоякого рода. С одной стороны - производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий; с другой -производство самого человека, продолжение рода» [191, с. 25-26].
Проблема формирования механизма взаимодействия производства и потребления является главнейшей проблемой современного этапа развития. В нашей стране на официальном уровне её решение связывают с переходом к рыночной экономике. Этим, очевидно, и объясняется концентрация усилий экономической науки на этом направлении исследований. Однако теоретическое обоснование данной проблемы требует учета современных объ ективных тенденций мирового общественного развития.
С развитием человеческого общества формы жизнедеятельности исторически сменяют друг друга. В современной инновационной экономике появились новые виды взаимодействия производства и потребления, которые не могут быть отражены ни марксистской экономической теорией, поскольку она, как уже отмечалось, исходит из примата производства над потреблением, ни западной экономической наукой.
В нашем исследовании человеческого капитала мы основываемся как на основных принципах марксистской методологии исследования исторического процесса, так и на терминологической системе, предлагаемой теориями современного постиндустриального общества.
Возможность применения в настоящем исследовании марксистского инструментария, на наш взгляд, обусловливается двумя обстоятельствами.
1. Как уже отмечалось в первой главе, К. Маркс является одним из немногих великих имен, внесших большой вклад в разработку теории творческого человека, формирование которого и осуществляется в современных условиях.
2. Мы не разделяем точку зрения многих отечественных радикальных экономистов о том, что развитие отечественной экономической науки, особенно во второй половине XX века, представляет собой цепь лишь одних сплошных заблуждений и ошибок.
Человеческая деятельность во всем её многообразии есть субстанция, определенный способ существования общественных отношений. Последние являются той же деятельностью, но в определенной форме её выражения. Система общественных отношений придает деятельности людей и самому субъекту жизнедеятельности конкретное социальное качество.
Человеческий капитал, как нам представляется, выступает как соответствующая условиям развития современной инновационной экономики форма жизнедеятельности (способ взаимодействия производства и потребления).
Для того чтобы исследовать человеческий капитал как современную форму жизнедеятельности, необходимо начать с анализа исходной формы.
В качестве исходного отношения выступает абстрактное тождество производства и потребления, а противоречие между ними является исходным противоречием современной инновационной экономики, дающим импульсы её самодвижению и саморазвитию.
Диалектика производства и потребления раскрыта К. Марксом [185, с. 26-31]. Он отмечает троякую идентичность производства и потребления.
1. Непосредственная идентичность. Производство есть потребление; потребление есть производство.
Производство есть непосредственно потребление: во-первых, способностей человека, во-вторых, средств производства.
Потребление есть непосредственно производство. Потребление предметов производит человека. Следовательно, оно является потребительным производством. (По мнению К. Маркса, исходившего из примата производства над потреблением, идентичное с потреблением производство представляет собой второй вид производства [там же, с. 27]. Однако, такая ситуация была характерной для современного К. Марксу общества, инновационная экономика характеризуется выдвижением на первый план потребительного и интеллектуально-информационного производства).
2. Производство и потребление опосредствуют друг друга. Производство опосредствует потребление, для которого оно создает материал. Однако и потребление опосредствует производство, создавая для продуктов субъект. Каждое из них выступает как средство для другого, одно опосредствуется другим. Поэтому производство и потребление находятся во взаимозависимости и взаимоотношении друг с другом.
3. Производство и потребление создают друг друга. Каждое из них, совершаясь, создает другое, создает себя как другое.
Потребление создает производство двояким образом: 1) уничтожая продукт, порождает способность производителя; 2) создает потребность в новом производстве, его внутренний побудительный мотив.
Производство создает потребление: 1) производя для него материал, 2) определяя способ потребления, 3) возбуждая в потребителе потребность. Оно производит, поэтому, предмет потребления, способ потребления и влечение к потреблению.
Производство и потребление, следовательно, не только совпадают друг с другом и не только опосредствуют друг друга, но и каждое из них создает себя как другое.
Вне конкретно исторических форм производство и потребление являются простыми факторами жизнедеятельности человека и общества.
Исходя из того, что в отечественной экономической науке, как уже отмечалось, наиболее глубокую и детальную проработку получила производительная деятельность (производство), мы остановимся подробнее лишь на второй стороне жизнедеятельности - потребностях в качестве объективно существующей идеальной формы, в которой проявляется потребление как материальный экономический процесс.
Изменения в технологическом способе производства и функциях работников
Как было показано во второй главе, переход к производящему хозяйству приводит к организационно-экономическому обособлению непосредственного труда от потребления. Потребление становится особой потребительной формой жизнедеятельности господствующей социальной группы, за которой исходно закрепляются все творческие, управленческие, интеллектуальные функции. Последние обособляются в качестве форм общественного сознания и соответствующих институтов - науки, образования, искусства и т. д., происходит отделение умственного труда от физического, духовного производства от материального. Непосредственный труд выступает как преимущественно простой физический труд. Вместе с тем это вовсе не означает, что он полностью лишается интеллектуальных функций.
Это функциональное и организационное разделение времени жизнедеятельности на потребление (свободное время) и производство (рабочее время) закрепляется социальной дифференциацией. За господствующей социальной группой утверждается свободное время. Наиболее творческие, интеллектуальные, управленческие функции, которые одновременно являются и процессом потребления, становятся особым способом её жизнедеятельности. Рабочее время (время непосредственного труда) является уделом другой социальной группы.
Данное противоречие между производством и потреблением, интеллектуальной деятельностью и непосредственным трудом сохраняется на всех этапах развития производящего хозяйства.
С возникновением капитала в структуре и динамике форм жизнедеятельности происходят существенные изменения, связанные, прежде всего, с созданием технических средств производительной деятельности человека, резко повышающих эффективность последней.
Техника, безусловно, сыграла колоссальную роль в развитии производства, оказала огромное влияние на сферу труда, роль и значение человека в экономическом развитии. С ростом технической оснащенности труда содержание и структура функций, выполняемых человеком в производственном процессе, претерпевали существенные изменения.
В отечественной социально-экономической литературе функции человека в производственном процессе подразделяют на две крупные группы - физические и умственные [314, с. 77-78; 58, с. 42].
К физическим функциям относятся: -энергетическая или двигательная (человек как источник энергии); -технологическая или исполнительская (обработка предмета труда); -транспортная (перемещение предмета и орудия труда в пространстве). Умственные функции включают в себя: -подготовительную (постановку цели, программирование и т.д.); -собственно управляющую (контроль и регулирование технологического процесса); -счетно-логическую; -инженерно-конструкторскую и научную; -организаторскую (административную).
С этой функциональной точки зрения, труд, в котором усилия человека сосредоточены на функциях, связанных с затратой мускульной энергии, называется физическим, а мыслительная деятельность человека, направленная на решение задачи - умственным трудом.
Исторически первой ступенью развития техники были ручные орудия (простые, затем сложные), посредством которых человек воздействовал на предмет труда. В замене одних ручных орудий труда другими, более совершенными и состоял технический прогресс.
Трудовые функции работника носили относительно устойчивый характер, органически вытекающий из естественных возможностей человека. Человек выносил на своих плечах всю тяжесть физического труда, выполняя за счет своей мускульной силы энергетическую, транспортную и технологическую функции. Первостепенную роль в работе играли навыки, приобретаемые в результате длительного производственного опыта и сохраняемые рабочим в течение всей его жизни. Поэтому создание способности к труду не требовало значительных затрат времени и выступало как не обособившаяся функция самого производителя.
С переходом к механизированному труду возникает потребность в разделении функций создания и реализации средств труда. Создание машин становится все более сложным процессом, осуществление которого невозможно на основе практического опыта производителя. Оно требовало определенных теоретических знаний.
Это противоречие между интеллектуальной деятельностью и непосредственным трудом, потреблением и производством, потребностями и способностями разрешается путем организационного обособления создания средств труда от их использования, которое осуществлялось в процессе отделения прикладной науки от производства. С осуществлением такого обособления капитал отчуждает не только потребление, но и интеллектуальные способности. Труд осуществляется теперь лишь как непосредственный труд, а рабочий превращается в придаток машины.
Специфика природы циклического движения человеческого капитала
С переходом к инновационной экономике в западных странах возникает новая форма богатства, трансформирующая всю его структуру. Если в аграрном и индустриальном обществах национальное богатство выражалось, в основном, в материальном воплощении (в форме золота и серебра у меркантилистов, совокупности материальных благ, созданных в земледелии, у физиократов, или во всех отраслях материального производства, у классиков), то в постиндустриальном - оно получает выражение, прежде всего, в невещной форме.
Отметим, что еще 50-70-е гг. XX в. характеризовались преимущественным развитием первого вида обогащения жизнедеятельности, преобладанием в структуре ее производительной формы большинства членов общества непосредственного труда, накоплением общественного богатства в вещной форме. К 70-м гг., как уже отмечалось, в развитых странах было сформировано общество массового потребления.
Масштабы материального накопления в США были поистине громадны. Собственность домашних хозяйств составила 9,5 трлн. долл.[45, с. 74]. В начале 90-х гг., по некоторым оценкам, около 70% мировой покупательной способности было сосредоточено в США, Западной Европе и Японии [149, с. 12].
За 1949-1990 гг. потребление материальных благ в Германии возросло не менее чем в 3 раза. В США уровень потребления материальных благ за
1950-1970 гг. увеличился в 2 раза. После этого рост благосостояния несколько замедлился и в конце 80-х гг. был меньше, чем в начале 70-х [79, с. 32]. В целом же за 1960-1997 гг. потребительские расходы в неизменных ценах возросли в США в 3,4 раза [10, с. 29].
В среднем за последние 100 лет в этих странах душевое потребление жизненных благ увеличивалось примерно на 1,5% в год. Только за послевоенный период среднедушевое потребление материальных благ в развитых странах возросло в 3-4 раза. И лишь в последние десятилетия оно несколько замедлилось и составляет не более 2% в год [67, с. 22].
Несмотря на отдельные периоды снижения уровня жизни, с середины XIX в. во всех развитых странах наблюдался рост благосостояния при уменьшении времени труда и улучшении его условий. Благодаря этому за указанный период средняя продолжительность жизни увеличилась вдвое.
Уровень и структура потребления в расчете на душу населения в России и зарубежных странах в 1990-1997 гг. отражены в табл. 3. 3. 1.
Как показывают данные, приведенные в табл. 3. 3. 1, потребление товаров и услуг в расчете на душу населения в среднем по «Большой семерке Севера» возросло в 1997 г. по сравнению с 1990 г. на 18%, в том числе: в США - на 11%, Германии - на 20,1%, Франции - на 14,4%, Англии - на 16,1%, Италии - на 11,2%, Японии - на 12,8%. Самым высоким уровень потребления остается в США - 19,5 тыс. долл. на душу населения (1997 г.).
Потребление услуг за этот же период возросло в США на 14,3%, Германии - на 25,1%, Франции - на 16,9%, Англии - на 12,2%, Японии - на 17,4%, в целом по «Большой семерке» - на 15,1%.
Доля потребительских услуг в общем объеме потребления увеличилась за этот период в США на 1,5% и составила в 1997 г. 48,3%, Германии -на 2,1% и составила 53,7%, Японии - на 2,7% и составила 69,2%.
Иные тенденции наблюдаются в России. Потребление на душу населения в 1997 г. сократилось по сравнению с 1990 г. на 31,6% и составило лишь 16,9% к соответствующему уровню США этого года. Потребление услуг за этот же период упало на 20,6% и составило только 23,8% от уровня США.
