Содержание к диссертации
Введение 2
Глава I Объективные основы возникновения института ЦБ 23
Логика исследования объективных основ возникновения ценных бумаг 23
Потребности в непрерывности, централизации, в выполнении гос.функций и, 25
как суммирующая, потребность в обобществлении
Денежное обращение 35
Согласование интересов 35
Формирование сбережений 36
Денежные фонды 41
Оформление финансовых соглашений, обращаемость 46
Конкуренция с финансовыми институтами 49
Спекуляция 65
ЦБ как товар особого рода 68
Развитие финансово-кредитной инфраструктуры 69
ЦБ как экономический институт 69
Глава II Определение ЦБ 73
Определение ЦБ 73
ЦБ как финансовое соглашение 86
Обращение на рынке 88
ЦБ как товар особого рода 90
ЦБ и отношения по поводу долевого участия, предоставления займа, 95
производные от них отношения
Эмитенты ЦБ и приобретатели ЦБ 97
Доход 99
Выгода эмитента в виде привлечения средств 105
Прочие выгоды 105
Ликвидность и нематериальность ЦБ как актива 106
Свойство фиктивности ЦБ 108
Риск владения ЦБ 110
Основная функция 110
ЦБ как экономический институт 111
Глава III Функции ЦБ 116
Общие подходы к выявлению функций ЦБ 116
Функция перетока ресурсов. 130
Функция централизации-концентрации ресурсов ифункция отвлечения 132
' ресурсов
Функция финансирования. 134
Повышения мобильности ресурсов и ликвидности 136
Доходообразующая функция. 137
Функция экономической власти и функция передела собственности 141
Спекулятивно-венчурная функция 144
Функция актива 146
Функция страхования 148
Функция сделки 148
Функция индикатора 150
Регуляционно-контрольная функция 151
Классификация функций ЦБ 154
\: Глава IV Взаимосвязи и факторы, влияющие на ЦБ 157
і Взаимосвязи ЦБ, связанные со свойством приносить доход 166
Взаимосвязи ЦБ, связанные со свойством фиктивности 169
ЦБ и экономическая власть 171
Экономические циклы 173
Связь ЦБ и процесса принятия решений (согласования интересов) 178
ЦБ и деятельность эмитента 182
Ликвидность ЦБ 184
Спекуляция 185
Действия государства на рынке ЦБ, создание рынка государственных ЦБ. 187
Поведение дилеров на рынке ЦБ. 188
Действия трейдеров. 189
Поведение "рядовых" участников рынка ЦБ. 190
Правовое регулирование. 191
Организационно-техническое состояние РЦБ 192
Заключение 197
Приложение 203
Список литературы 207
Содержание 213
Введение к работе
Актуальность
Часто люди знакомы с явлениями и вещами поверхностно, не зная их внутреннего устройства. Действительно, обывателю зачастую необязательно вникать в глубинную сущность и механизмы работы всех вещей и явлений, с которыми он сталкивается. Этого нельзя сказать о профессионалах, в руках которых находится обустройство вещей и протекание различных жизненно важных процессов. В первую очередь к таким профессионалам относятся государственные деятели, ведь от их действий зависят жизни миллионов людей. Настолько же важно глубинное понимание вещей и процессов людьми, деятельность которых непосредственно с ними связана. Если вести речь о ЦБ, то глубинное теоретическое понимание этого экономического феномена необходимо государственным служащим для правильного ведения хозяйственной политики, участникам рынка ценных бумаг - для эффективной работы, крупными капиталистам - для эффективного использования феномена ЦБ. «Я должен был использовать все свои интеллектуальные возможности и с великим изумлением и удовлетворением обнаружил, что мои абстрактные идеи (в этом же значении употребляются Соросом «теоретические интересы» - В.М.) могут пригодиться. Было бы преувеличением сказать, что они определили мой успех; но не может быть никаких сомнений в том, что именно они дали мне преимущество»1. Преимущества, о которых пишет Дж. Сорос, основываются на следующем факте. Любые конкретно-прикладные изыскания связаны с узким пониманием категорий и процессов, т.к. направлены на решение прикладных задач (яркий пример тому - так называемый технический анализ изменения курса ЦБ). По своей сути основная масса категорий и процессов настолько многогранна, что для их изучения необходимо всестороннее системное теоретическое исследование. Благодаря тому, что результаты теоретических исследований дают всестороннее системное представление о категориях и процессах, они
имеют несравненно большую объяснительную силу и значительно большее число сфер их использования. Например, результаты исследования экономической власти, связанной с ЦБ, для обозначенных нами категорий заинтересованных лиц могут быть применены следующим образом. Спекулянт может определять и прогнозировать уровень ликвидности ЦБ на основе использования ЦБ (или нет) для получения экономической власти, может использовать борьбу за экономическую власть для получения спекулятивного дохода и т. д. Государственный служащий, обращая внимание на указанную взаимосвязь ЦБ и экономической власти, выходит на возможность захвата власти над стратегически важными предприятиями со стороны либо иностранных субъектов, либо коммерческих структур, предполагающих использовать предприятия не в соответствии с государственными и общественными интересами - это выводит на проблему экономической безопасности государства. Для крупного капиталиста связь ЦБ с экономической властью может дать выход на построение системы участий, на использование чужих средств по своему усмотрению и т. д. Теоретические исследования дают, кроме прочего, и понимание долговременных тенденций развития ЦБ, объясняют причины и возможности функционирования института ЦБ в конкретных условиях. С одной стороны, исследования показывают, что ЦБ, рынок ЦБ как второе «крыло» финансового рынка, имеют неоспоримые преимущества, необходимые для утверждения своего места в экономической системе, для функционирования и развития в качестве достойного партнера рынку кредитных ресурсов. С другой стороны, исследования дают понять, что конкретные социально-экономические условия могут сложиться таким образом, что для развития ЦБ и рынка ЦБ может понадобиться долгий срок, либо какой-то перводвигатель-ускоритель (государственная поддержка).
Актуальность проблематики ценных бумаг (ЦБ) со стороны теории связана с тем, что в экономической науке, включая сюда и чисто финансовые дисциплины, существует явный дисбаланс анализа в пользу их рассмотрения как сугубо финансового инструмента. В связи с этим исследуется такой круг прикладных вопросов, как определения ЦБ, учитывающие главным образом их внешние признаки, классификации ЦБ, приспособленные к нуждам работы с
ними, характеристика их различных видов и разновидностей, их выпуск и обращение, первичный и вторичный рынки ЦБ, их доходность, формирование портфеля ЦБ и управление им, функционирование фондовой биржи, операции с ними коммерческих банков и иных посредников, организация сделок с акциями, облигациями, производными ЦБ и эффективность этих операций, страхование ЦБ и многое другое. Многообразная современная литература, авторами которой являются Б.Алехин, А.Буренин, Е.Жуков, В.Колесников, В.Торкановский, А.Фельдман и др., ориентирована преимущественно на профессионально работающих на фондовом рынке или приобретающих (повышающих) свою квалификацию в области работы с ЦБ.
Однако в экономической науке есть другой аспект изучения ЦБ и рынка ценных бумаг (РЦБ), когда они становятся предметом пристального внимания экономистов-теоретиков. В этом случае в «повестку дня» ставятся такие моменты, как объективные основы возникновения и развития ЦБ, их субстанциональные определения с выявлением внутренних признаков, исследование скрывающихся за ними отношений участников, анализ их интересов и показ механизма согласования этих интересов, ЦБ в единстве их рыночного и внерыночного оборота, их место в системе кредитных и финансовых отношений, функции ЦБ как реальное проявление их содержания во взаимосвязи с внешней средой, взаимосвязь ЦБ с денежными фондами, их роль в общественном воспроизводстве и др. Как видим, в этом случае решается уже иной класс задач. В отечественной экономической литературе есть авторы, занимавшиеся политико-экономическими аспектами ЦБ, правда, их гораздо меньше, чем финансистов, активно писавших по этой проблеме. К их числу относятся И.Трахтенберг, Э.Брегель, А.Аникин.
При значительной, серьезной разработке ЦБ финансистами исследованность этого рыночного феномена с позиции политической экономии, общей экономической теории оставляет желать лучшего, что и предопределяет актуальность темы с этой стороны.
Что касается актуальности политико-экономического подхода к ЦБ в прикладном аспекте, то в самом общем виде она определяется тем, что «нет ничего практичнее, чем добротная теория». Конкретнее это выглядит так.
Поскольку роль ЦБ и их рынка в современной экономике колоссальна, постольку расширение знаний о закономерностях и механизме их движения несомненно существенно для практиков. Вряд ли можно говорить сколько-нибудь серьезно об анатомии и физиологии рыночной экономики, если отсутствуют фундаментальные политико-экономические сведения о ЦБ и РЦБ, включая вопрос об их роли в общественном воспроизводстве.
В диссертации реализуется общая идея перевода категории ЦБ, отражающей существенные связи и отношения рыночной экономики, из области финансовой науки в сферу экономической теории. Такой подход не следует рассматривать как простые теоретические упражнения, в данном случае речь идет о фундаментализации понятия ЦБ, предполагающем проникновение в сущностный мир. Иными словами, мы говорим о «классическом видении» важного элемента современной экономики, видении, которое противопоставляется «неклассическому знанию», исповедуемому экономике, означающему изучение «поверхности» экономических явлений с сильным акцентом на количественное отображение действительности. Современная финансовая наука в части анализа ЦБ (и не только их) делает заметный упор на их изучение как финансового инструмента (иногда даже говорят: финансового документа), она в существенной мере как научная дисциплина предназначена для решения «технологических операциональных задач». Проблематика сущности и качественного рассмотрения если и не утрачивается вовсе, то в существенной мере либо размывается, либо специалисты-финансисты ограничиваются набором стандартных дефиниций и общих замечаний.
Как справедливо замечает Ю.Осипов в статье «К новой парадигме»2 , «потеря сущности оборачивается потерями в качественном рассмотрении самих экономических явлений, о которых нельзя сказать ничего содержательного, кроме их условного символизированного обозначения (наименования и знакового описания). Характеристика явлений дается в таком случае по преимуществу количественная» (Указ.соч. С.6). Далее он указывает,
что в итоге происходит выхолащивание из представляемой картины экономики ее экономического содержания. Правда, Ю.Осипов в данном случае дает оценку современному экономике, трактуя его как «характерное неклассическое знание», но его суждения в определенной мере применимы и к рассматриваемому нами случаю исследования ЦБ в границах финансовой науки. Ведь все-таки изучение ЦБ как финансового инструмента, рассмотрение технологий операций с ними, соединенное с их описанием, классификациями, - это всего лишь описательно-инструментальный подход с развитыми количественными оценками, подход, реально имеющий место, решающий определенный круг задач, имеющий свою ценность. Но достаточно ли такого подхода для понимания процессов, явлений? Глубоко прав Ю.Осипов: «Описание предмета - это его показ, а не раскрытие, характеристика, а не объяснение. От поверхностного описания объекта до его постижения - дистанция, как говорится, огромного размера» (Там же. С. 7). Финансовое знание, как и знание, формулируемое экономике, в заметной степени субъективное. Так, налоговая система, свод регулирующих фондовую биржу правил, государственные меры по контролю за обращением ЦБ и многое другое - это плод сознательных действий специалистов, это решения субъективного характера. Поэтому они могут быть и плохими, и хорошими, и неэффективными, и действенными в зависимости от компетентности финансистов и лиц, непосредственно принимающих решения. Критерий известен - мера отражения в этих решениях самой реальной экономической действительности в той ее части, в которой она влияет на налоги, ЦБ и пр. Уже сама такая постановка вопроса предполагает колоссальную потребность в выявлении объективной основы и экономического содержания соответственно налогов, ЦБ и иных финансовых инструментов. Другими словами, нужно изучать сущность этих инструментов в политико-экономическом ключе («классическое видение», восходящее к Смиту, Рикардо, Марксу и др. титанам экономической мысли). Вновь обращаясь к указанной статье Ю.Осипова, солидаризируемся с ним в понимании необходимости «нового обращения к философии хозяйственной жизни» (Там же). Философское видение экономики имеет большой смысл, весьма
продуктивно и обладает не только собственно теоретической ценностью, но и прикладной значимостью. Конкретизируем эту мысль на отдельных примерах, имеющих отношение к ЦБ.
Само по себе выяснение, почему ЦБ, как и деньги, имеют экономическую силу, важно в чисто познавательном смысле. Люди хотят понимать суть и ход событий. Но в то же время люди хотят управлять экономическими и иными событиями, воздействовать на них, исходя из своих интересов. И с этой стороны сущностное знание обладает бесценным свойством практичности. Ведь постижение вещи как необходимейшая предпосылка управления ею, использования ее в интересах поступательного хозяйственного развития, невозможно без уяснения ее собственного содержания и ее связей с окружающей средой, без понимания причин, ее порождающих и воздействующих на ее бытие и эволюцию!
Другой пример, который мы также покажем как рассуждение. Эмиссия ЦБ, их биржевые котировки и другие операции несут на себе ярко выраженный субъективный отпечаток. Цитируемый нами Ю.Осипов в подобных случаях применяет выражение «поверхностная субъективность» (Там же. СЮ). Можно всячески объяснять падение или взлет курса акций крупнейших промышленных корпораций США и др. стран, но мы никогда не доберемся до истины, если анализ не будет надлежащим образом увязан с целостным общественным воспроизводством, что предполагает исследование системы связей института ЦБ с другими структурами и институтами рыночной экономики.
В трудах К.Маркса, Р.Гильфердинга, И.Трахтенберга и ряда других экономистов марксистского толка ЦБ трактуются как фиктивный капитал. Это «классическое видение», имеющее прямое отношение к выявлению их сущности. В то же время в конкретных финансовых работах3 об этом не говорится ни слова. Справедливости ради отметим, что понятие фиктивного
капитала пока еще не совсем вытеснено из финансовой литературы4, но его использование выступает как исключение, а не как правило. Спрашивается: можно ли серьезно понять и существо ЦБ, и механизм их обращения, можно ли вместе с тем определить роль и место ЦБ в рыночной экономике без учета того, что они являются фиктивным капиталом? Вряд ли! Имеющее место в экономике игнорирование этой дефиниции приводит к отрыву анализа ЦБ от реального сектора, а также к развитым представлениям о самодостаточности РЦБ и пр. неверным выводам.
Если категория ЦБ «передислоцируется» из финансовой науки, где ее место ясно и очевидно, в сферу политической экономии, то как определить специфику ее исследования? К А.Смиту восходит разграничение экзотерического (поверхностного) и эндотерического (сущностного) методов анализа экономических процессов и явлений. Политэкономия вовсе не чужда первому из указанных подходов. Так, в этом ключе идет изучение закона спроса и предложения, многих важных аспектов ценообразования и др., но в то же время для нее принципиально важен сущностный подход, без которого невозможно постижение сути и механизма экономических явлений. Но и этот подход не может считаться самодостаточным (он может привести при его абсолютизации к голому абстрагированию, к схоластизму, к полному отрыву от реальной действительности). Нужно сочетание обоих методов, обеспечивающее эффективный и полнокровный анализ. Так, Б.Бабаев справедливо пишет: «Создана уже значительная база для того, чтобы «новую политическую экономию» понимать как «сущностно-явленческую науку», которая не только вскрывает законы развития, но и обобщает в системе хозяйственных категорий конкретные социально-экономические процессы с учетом поведения экономических субъектов»5.
В нашем исследовании в целом реализуется идея «сущностно-явленческого подхода», поскольку изначальный анализ объективных основ категории ЦБ осуществляется во взаимосвязи с их рассмотрением в определенной мере в качестве «явления», т.е. финансового инструмента. Как мы полагаем, только такой подход способен обеспечивать «постижение» ЦБ как феномена рыночной экономики, о чем выше мы уже говорили.
Изложенное выше подчеркивает актуальность теоретических исследований в области ЦБ вообще. Для актуализации нашей работы, кроме этого, важно заметить, что в известной нам литературе, попытки системного политико-экономического исследования института ЦБ не найдены. Укажем на существующие направления и платформы исследования вопросов, связанных с ЦБ.
Разработанность проблемы в литературе
Прежде чем формулировать задачи исследования, нужно в известной мере определить, какова степень разработанности темы ЦБ в литературе, определив наиболее важные позиции (платформы) на этот счет.
В современной литературе ценные бумаги, как правило, рассматриваются в плоскости финансовой науки в конкретно-прикладных аспектах. Исследования ЦБ, проведенные в рамках классической политической экономии (Маркс, Гильфердинг, Трахтенберг, Аникин), не ставили перед собой задачи системного представления категории ЦБ. Их изыскания можно представить как набросок к портрету отражаемой категории. Многие черты, прописанные классиками, легли в основу сущностного понимания ЦБ. Отметим, что ни в одном известном нам источнике не поднимается вопрос об объективных основах возникновения ЦБ. На наш взгляд, исследование этого вопроса является основой понимания ЦБ и первым звеном в системном описании ЦБ.
Попыток определения, что такое ЦБ, в литературе встречается достаточно много. Многие вводят или используют «дежурные» определения, не ставя перед собой целью сделать их содержательными. Эти определения призваны сделать акцент на используемой ими в дальнейшем изложении конкретной характеристике ЦБ, напр.: титул собственности, титул на доход,
документ, отражающий займ или долю и т. п. Есть попытки совместить в определении несколько характеристик ЦБ, либо дать характеристики без определения самих ЦБ6. Ни в одном известном нам источнике задача представления развернутого политико-экономического определения ЦБ по существу не ставится, и, соответственно, не решается.
Наиболее распространен взгляд, согласно которому ЦБ - это финансовый инструмент, в таком качестве он применяется к РЦБ, а также фигурирует и в сфере хозяйственной политики на ее различных уровнях. Это общеизвестно. И такое определение не является недостаточным или ущербным, оно всего лишь выражает специфику финансовой науки.
Широко распространено понимание ЦБ в рамках правоведения, его исток - действующее законодательство. Так, не вызывает никакого удивления тот факт, что из издания в издание у нас перекочевывает определение ЦБ как документа, удостоверяющего в установленном порядке имущественные права, «осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении»7. Такое юридическое понимание ЦБ распространено в мире. Так, в «Энциклопедическом словаре Габлера «Экономика и право»8 на стр.209 дано понимание ценных бумаг в подобном смысле.
В советской литературе, вообще в литературе марксистского характера, ЦБ трактуются как фиктивный капитал, существует теория фиктивного капитала (К.Маркс, Р.Гильфердинг, И.Трахтенберг и др.). Его анализ шел в паре с реальным капиталом (действительным капиталом). В настоящее время многие стараются избегать определения ЦБ в таком качестве под видом «деидеологизации» экономической теории. В «Экономической энциклопедии» (гл.ред. Л.Абалкин)9 почти целая страница посвящена анализу фиктивного капитала (с.274-275). Мы полагаем, что эту теорию не следует сбрасывать в историческое небытие, она важна для понимания существа дела.
Нередко можно встретить понимание ЦБ как фондовых ценностей, в которые наряду с ними включается инвалюта, платежные документы, включая банковские, драгметаллы. Кстати, подобным образом трактовались ЦБ в Гражданском Кодексе РСФСР10. В данном случае можно говорить и о правовом подходе, и об учетном подходе. В то же время, освещая инвестиционный процесс, выделяют инвестиции в фондовые ценности (фондовые операции). Мы выделяем эту точку зрения, поскольку она существует, но ее теоретико-познавательные возможности весьма ограничены.
В теоретической литературе, а также в известной мере и в финансовых источниках, ЦБ трактуются как отношения займа (облигации) и совладения (акции). Что касается производных ЦБ, то выражаемые ими отношения подаются как производные от указанных. Интересно то, что этот взгляд практически не оспаривается. Он очевиден. Мы также активно будем опираться на эту точку зрения тогда, когда ЦБ рассматриваются как отношение, выявляется природа этого отношения. Отметим, что эта позиция -политико-экономическая, так же, как и теория фиктивного капитала.
В отечественных и западных учебных пособиях и иных изданиях формулируется понятие ценных бумаг как института, который входит составной частью в рыночную структуру (кредитно-финансовую инфраструктуру). Это уже дает направление анализа. В рамках этого сохраняется их понимание как финансового инструмента, выполняющего функции долга или совладения. Однако они, вместе с тем, рассматриваются как мощная структура рыночного хозяйства со всеми вытекающими из этого суждениями и оценками. Тут есть и важный специфический момент - акцент на правила, регулирующие поведение агентов на РЦБ. Мы в своем исследовании учитываем существование такого взгляда на проблему.
Наконец, укажем на наличие в литературе массы частичных, односторонних определений ЦБ, обычно сообразно с целями и интересами
конкретного исследования. Среди них такие, как титул на собственность, право на доход и пр.
Есть попытки, как мы уже указали, совместить несколько характеристик ЦБ в определении, либо дать описание характеристик вне определения.
О ЦБ как товаре особого рода в известной нам литературе фактически делаются лишь номинальные замечания без сколько-нибудь значительного упоминания об этих особенностях.
Разработанность проблематики функций ЦБ имеет достаточно ограниченный характер. Во-первых, укажем на то, что подавляющая часть известной нам литературы ставит вопрос о функциях рынка ценных бумаг (выделяется от двух до десятка таких функций). В определенной мере эти функции перекликаются с выделенными нами функциями ЦБ в рыночном обороте (см. гл.З диссертации). Но рассмотрение функций самих ЦБ, названных нами функциями вне рыночного оборота и, отчасти, смешанных функций в литературе фактически отсутствует (кроме, может быть, залоговой части функции актива).
Если обращаться к взаимосвязям и факторам, влияющим на ЦБ, то можно констатировать следующее. Обычно в литературе рассматривается вопрос о влиянии различных факторов на курс ЦБ. Это, как правило, узкая постановка вопроса в рамках так называемого «фундаментального анализа» факторов, влияющих, еще раз подчеркнем, конкретно на курс ЦБ. Такая постановка вопроса, в некотором роде, не лишена смысла. Ведь курс ЦБ во многом является той характеристикой, той категорией, которая отражает влияние процессов, связанных с ЦБ, и в свою очередь является индикатором для изменения протекания процессов. В соответствии с этим, весь позитивный опыт, накопленный в рамках «фундаментального анализа», используеся нами в исследовании. Но, в свою очередь, признавая, что изучение взаимосвязей и факторов может являться темой для докторской диссертации, мы замечаем необходимость более широкого подхода, нежели это делается в рамках «фундаментального анализа». Серьезная попытка расширенного подхода к выявлению взаимосвязей и факторов, влияющих на ЦБ, сделана Дж.Соросом
в книге «Алхимия финансов» . В этой книге изложена разработанная Дж. Соросом теория рефлексивной связи. Суть этой теории нам представляется в следующем: ожидания участников рынка по поводу каких-либо событий формируют их предпочтения относительно альтернатив вложения в различные ЦБ; само это ожидание, выраженное через предпочтение, может повлиять на предвосхищаемое им событие. При помощи этой теории Сорос пытается объяснить все происходящие в хозяйственной жизни события. Как видно при ближайшем рассмотрении и как признается в «Новом предисловии» сам автор, эта теория справедлива в определенных ситуациях. Но, тем не менее, мы берем ее на вооружение при рассмотрении проблемы взаимосвязей и факторов, влияющих на ЦБ. Непосредственно наш подход к исследованию взаимосвязей и факторов, влияющих на ЦБ, заключается в их выделении, определении возможности и необходимости регулирования с их помощью экономических процессов, их ранжировании. Такой подход в известной нам литературе не встречается.
Мы полагаем, что все указанные позиции, безусловно, имеют право на существование, каждая из них полезна на своем месте, т.е. при решении какого-то круга задач. Но мы полагаем, что есть возможность добиться известного приращения теоретического знания, если, опираясь на имеющиеся достижения в области знаний о ЦБ, провести исследование по следующей схеме: объективные основы ЦБ - развернутое политико-экономическое определение ЦБ - ЦБ как товар особого рода - функции ЦБ - взаимосвязи и факторы, влияющие на ЦБ.
Объяснение этой логики такое: лишь на базе объяснения в историко-логическом плане истоков и общих причин ЦБ возможно дать развернутое понимание ЦБ как рыночного феномена (в такой плоскости исследования нам известны), при этом важно затем ЦБ охарактеризовать как товар особого рода (это дальнейшее развитие политико-экономического подхода; подобного рода понимание ЦБ вообще существует в литературе, см., например, труды И.Трахтенберга). Дальнейшее политико-экономическое раскрытие ЦБ можно
11 обеспечить путем изучения их как «пучка функций» (тут заложена идея -раскрытие содержания ЦБ как экономической категории через выполняемые ценными бумагами функции). Наконец, надлежит поставить вопрос о факторах, воздействующих на ЦБ, это необходимое условие их трактовки и как товара особого рода, и вообще как динамической категории.
Что в принципе дает такой подход, какое приращение знания о ЦБ может быть достигнуто?
Прежде всего, эта логическая схема адекватна задаче перевода ЦБ в плоскость политической экономии, что мы рассматриваем как актуальную и важную задачу экономической науки, обеспечивающую в принципе постижение ЦБ как феномена рыночной экономики.
Такой подход дает возможность не просто «вбросить» в теорию очередное определение ЦБ, а обеспечить выводимость категории ЦБ из теоретического анализа. Требование выводимости законов и категорий - это очень существенное требование методологии экономической науки, гарантирующее полноценность и корректность исследования, разумеется, при условии, если четко обозначены исходные принципы, предпосылки анализа.
Надежность и обоснованность исследования подкрепляется применением в границах рассматриваемой логической цепи метода единства логического и исторического подходов («звено» - объективные основы ЦБ) и метода обращения к практике как критерию истины.
Оказывается возможным представить ЦБ в их разных ликах: как отношение, как актив и пр. Естественно, это обогащает наше суждение об этом рыночном феномене, позволяя глубже постигнуть его сущность и механизм функционирования, а также роль в общественном воспроизводстве.
Мы также на деле можем осуществить принцип изучения категорий со стороны их динамики, когда (при широком подходе) выявляются и аспекты «работы» ценных бумаг (функции), и моменты их эволюции.
Практически во всех звеньях указанной выше логической цепи за исследователем сохраняется возможность рассмотрения ЦБ во взаимосвязи с процессами и явлениями внешней среды, поскольку вне подобной постановки
вопроса нельзя обнаружить истину. В этой плоскости важен анализ взаимосвязей и факторов, влияющих на ценные бумаги.
Теперь более четко сформулируем цели и задачи, которые мы ставим в нашем исследовании.
Цели и задачи
В связи с актуальностью теоретического исследования ЦБ и недостаточным освещением этой проблемы в литературе мы поставили следующие цели и задачи исследования.
Цель нашего исследования - дать системное политико-экономическое представление об институте ЦБ.
Задачи исследования:
1. Вскрыть объективные корни ЦБ как феномена обобществленного народного хозяйства, что позволит вывести затем саму категорию ЦБ, а не просто ее постулировать.
2. Дать развернутое политико-экономическое понимание ЦБ и затем показать значительные теоретико-познавательные возможности такого определения.
3. Разработать далее имеющееся в экономической литературе понятие ЦБ как товара особого рода, исходя из того, что это важный шаг в познании рассматриваемого рыночного феномена.
4. Разработать представление о ЦБ как работающей в экономике категории через «пучок» выполняемых ими функций.
5. Поставить вопрос о взаимосвязях и факторах, влияющих на ЦБ, попробовать в порядке теоретического опыта дать классификацию этих взаимосвязей и факторов, сознавая вместе с тем, что данная тема вследствие своей крайней сложности и запутанности должна рассматриваться как предмет особого исследования, возможно, даже на уровне докторской диссертации.
В политической экономии традиционно высока роль анализа в единстве логического и исторического начал (подходов). В связи с этим в нашей работе ставится задача выявления общих условий и предпосылок формирования в
рыночной экономике института ЦБ. В то же время генезис ЦБ реально означал обогащение этой категории, ее эволюцию в смысле усложнения содержания и механизма функционирования.
Одна из задач нашего исследования - это разработка развернутого определения ЦБ как рыночного явления, поскольку любое краткое определение всегда страдает односторонностью, неполнотой, имеет ограниченное поле научного использования, в то же время многоаспектное определение может обладать известными чертами универсальности, его применение действенно в обширных зонах теоретических и прикладных изысканий. Данное нами понимание ЦБ в виде определения, включающего 13 позиций, мы считаем квинт-эссенцией нашего исследования, ключевым пунктом всей диссертации. По нашему мнению, данное нами определение ЦБ является сугубо политико-экономическим, оно выступает как результат анализа в плоскости построения абстракций.
Следующая задача исследования - разработать понятие ЦБ как товара особого рода. В известной нам литературе мы встречаем лишь указание на то, что такие особенности существуют исходя из того, что это важный шаг в познании рассматриваемого рыночного феномена.
Еще одна наша задача заключается в том, чтобы показать в политико-экономическом ключе категорию ЦБ как «работающую» в экономике. Известно, что в финансовой науке «работа» ЦБ показывается в чисто операциональном смысле, подобное изложение вопроса нельзя считать теоретическим. Как указывает Б.Бабаев, категорию можно показать как «работающую» через выполняемые ею функции. «С позиции экономической теории полезно раскрытие законов и категорий посредством изучения выполняемых ими функций, реализуемых в хозяйственной жизни задач»12. Далее Б.Бабаев пишет: «Генезис функций отражает динамику категории, закона, что углубляет теоретическое знание о них. «Полноценность» любой категории обнаруживается путем выяснения, насколько она эффективно в реальных условиях выполняет возлагаемые на нее функции. Изучение
функций образует своеобразный «мост» между теорией и практикой. И обращение к функциям позволяет охарактеризовать механизм действия категории. «Баланс функций» можно истолковать как равновесность категории, закона» (Там же). Одновременно мы соглашаемся с суждением, согласно которому «функции любой категории представляют собой форму выражения общественного значения данной категории... Именно функции выражают то главное и специфическое, что характерно для конкретной экономической категории»13. Мы ставим своей задачей, наряду с функциональным аспектом ЦБ, показать их роль, придерживаясь того взгляда, что «роль экономической категории выражается в результатах ее практического использования» (Там же. С. 13). Вопросы о функциях и роли ЦБ, рынка ЦБ естественно затрагиваются в экономической и финансовой литературе, однако в тех источниках, которые нами использованы, в сводном виде эти вопросы не исследуются.
Наконец, мы ставим перед собой цель разобраться во взаимосвязях и факторах, влияющих на ЦБ. В имеющейся в нашем распоряжении литературе эта проблематика рассматривается в ключе трактовки ЦБ как сугубо финансового инструмента. Фигурально выражаясь, мы сталкиваемся со «сплошной конкретикой». Мы же пытаемся взаимосвязи и факторы, воздействующие на ЦБ, осмыслить теоретически, что в принципе позволяет добиться некоторого приращения знания. Ведь нередко анализ тенденций изменения курса акций, облигаций сводится к выдвижению «набора» факторов, так или иначе оказывающих влияние на их курс, при этом не уделяется внимание их классификации, установлению их субординации, выявлению связи между ними и другим теоретическим моментам. Для примера укажем на в общем содержательную книгу Б. И. Алехина «Рынок ценных бумаг. Введение в фондовые операции»14 гл.4, 6 и некоторые другие разделы.
Итак, общая диссертационная идея заключается в переводе категории ЦБ из области финансовой науки в плоскость политической экономии и в системном изложении представлений о ЦБ, что, как мы попытались показать, призвано обеспечить приращение экономического знания. При этом - и на этот момент указывалось - важное значение мы придаем в анализе единству теории и практики. При теоретической ясности становятся очевидными и вопросы практического свойства. Так, сейчас в литературе существуют расхождения в понимании ЦБ. Скажем, следует ли вексель считать подлинной ЦБ или это нечто другое, ближе стоящее к деньгам? Такие же вопросы возникают и в отношении других финансовых инструментов. Где ответ на этот вопрос? Если дать полное и корректное определение ЦБ (задача теории), тогда мы имеем эталон, сравнение с которым дает возможность выяснить, следует ли тот или иной финансовый инструмент рассматривать в качестве ЦБ. Или: если теория обеспечивает обоснованную классификацию взаимосвязей и факторов, воздействующих на ЦБ, тогда в чисто практическом анализе целесообразно ориентироваться на эту классификационную схему, теоретические «подпорки» повысят качество конкретного анализа, повысят его действенность. Еще пример: если мы обстоятельно разберемся с функциями ЦБ, сумеем их корректно систематизировать (задача теории), тогда мы окажем существенную помощь как специалистам по ЦБ, так и лицам, формулирующим хозяйственную политику, поскольку у них будет полная ясность по поводу того, какие задачи реализует институт ЦБ.
Объект исследования - те связи и взаимоотношения рыночной экономики, те ее структуры, которые имеют отношение к существованию и функционированию ЦБ.
Предмет исследования - сами ценные бумаги в их различных ипостасях (как отношение, как товар особого рода, как актив, как пучок функций, как рыночный институт).
Новизна(оригинальность)
Мы полагаем, что существенными признаками новизны и полезности в нашем исследовании обладают следующие положения, выносимые нами на защиту.
Прежде всего мы претендуем на то, что нами создана система взглядов (концепция) на ценные бумаги (ее можно назвать и вариантом теории), покоящаяся, по меньшей мере, на трех «осях»: а) понимание ЦБ как закономерного продукта реально обобществленной экономики; б) трактовка ЦБ как единства ее многообразных качеств, когда ценные бумаги выступают и как отношение, и как товар особого рода, и как актив, и как совокупность функций, и как институт; в) представление ЦБ как «работающей» категории посредством развертывания темы выполняемых ими функций.
В рамках общей концепции ЦБ мы выносим на защиту следующее.
1. Идею логической цепи «объективные основы ЦБ - политико-экономическое объяснение ЦБ - ЦБ как товар особого рода - классификация и объяснение функций ЦБ - взаимосвязи и факторы, влияющие на ЦБ». Эта цепь обеспечивает перевод ЦБ из состояния финансового инструмента в ранг политико-экономического понятия. В итоге обеспечивается союз финансовой науки и политической экономии, дающий приращение теоретического знания по вопросу о ЦБ.
2. Определение ЦБ как закономерного продукта обобществления производства и распределения, как имманентно присущего рыночной экономике феномена, исторически не просто выдержавшего конкуренцию с другими финансовыми институтами, но завоевавшего себе достойное место «под солнцем» капиталистического хозяйства. Современная экономика лишь в тесном единении, взаимодействии и, вместе с тем, в сильной конкуренции кредитной системы и рынка ЦБ в состоянии развиваться эффективно и динамично.
3. Политико-экономическое понимание ЦБ, покоящееся на их «многоединстве» в качестве отношения, товара, актива, функции, института с учетом их происхождения как продукта обобществленной рыночной экономики. Само развернутое определение ЦБ содержит 13 позиций. Мы полагаем, что это определение исчерпывает существо ЦБ, представляя в конечном счете сами ценные бумаги как феномен, т.е. в единстве явления и сущности. Мы имеем основания, с учетом изученной нами литературы, претендовать на то, что как общая концепция, так и приведенные три важных
теоретических положения обладают признаками своеобразия, оригинальности.
4. Что касается четвертого тезиса, касающегося изучения ЦБ как товара особого рода, то это суждение не является оригинальным, оно известно в литературе (И.Трахтенберг, А.Аникин). Наш вклад в исследование заключается в том, что мы развертываем эту тему, представляем ее как миниочерк теории, пытаемся в данном случае реализовать идею концептуального подхода. Другими словами, здесь не просто осуществлена задача сказать о ЦБ как о товаре особого рода все, что в принципе о них можно сказать (разумеется, это можно рассматривать как научную задачу). Мы показываем ЦБ как товар в таком качестве, когда на базе высказанных теоретических суждений можно объяснять явления хозяйственной жизни и формулировать деловые предложения.
5. Тезис о функциях ЦБ. Этот вопрос также не является абсолютно новым, правда, чаще всего говорят о функциях РЦБ, гораздо реже - о функциях самих ЦБ. В чем наш вклад? Если в распространенной литературе функции, как правило, «вбрасываются» в анализ, теоретическому их обоснованию не придается значения, то мы придаем важную роль методологии исследования, теоретически упорядочиваем функции, сводим их в систему. Поэтому на защиту мы выносим упорядоченное в смысле классификации представление о функциях ЦБ, что можно рассматривать как приращение знания. Другой момент заключается в следующем: мы четко обозначаем в связи с функциями, что нужно разграничивать рыночный оборот ЦБ и их существование вне рыночного оборота. Кроме того, есть смешанные функции, охватывающие оба типа оборота. Наконец, опираясь на функции, мы показываем роль ЦБ в общественном воспроизводстве.
6. Вопрос о факторах, воздействующих на ЦБ, сам по себе не нов. Новизна в том, что мы обнаруживаем иные подходы, неизвестные нам в той литературе, которая была изучена. С одной стороны, тема факторов находится в единой логической цепи исследования, замыкая эту цепь. Сама эта проблема уже известным образом предопределена, что вообще важно для теоретической работы. С другой стороны, нами предпринята попытка
классифицировать факторы, воздействующие на ЦБ. В итоге на защиту выносится упорядоченная классификация факторов, воздействующих на ЦБ, представленная для наглядности в табличной форме. Классификация дается по единому основанию, которое мы называем «характер фактора». Каждый фактор имеет свою собственную природу, которая находит выражение в указанной характеристике. Он воздействует на ЦБ сообразно со своей природой, своей спецификой. Так, в отношении рынка ЦБ не действует закон, согласно которому падение цен, при прочих равных условиях, вызывает рост спроса, и наоборот. Для объяснения трансформации закона важен фактор «ожидания».
Корректность любой концепции доказывается тем, что она должна надежно выполнять обычные функции теории - объяснительную, практическую (прикладную), прогностическую, методологическую. Мы надеемся, что наша система взглядов на ЦБ удовлетворяет этим требованиям. Так, когда дискутируется вопрос о судьбах и перспективах в России рынка ЦБ, то уже само понимание ЦБ как продукта обобществленного хозяйства дает ответ на поставленный вопрос, иное дело, как долго продлится становление РЦБ в нашей стране. И с этой стороны, обращаясь к разделу о процессах и факторах, взаимодействующих с ЦБ, мы можем сказать, что нужно выполнить много требований, чтобы говорить о завершенности этого процесса. Бесспорно, процесс будет длительным. Другой пример. ЦБ традиционно понимаются как финансовый инструмент. Но если мы разрабатываем тему ЦБ как товара особого рода, то этим подводим теоретическую базу под ценные бумаги как орудие финансов. Это продуктивно. И сама финансовая наука в принципе только выиграет, если усилит моменты методологического характера, определяя ЦБ как финансовый инструмент. Еще пример. В литературе нередко приводят данные, показывающие, что в США и ряде других стран темпы роста объемов фондовых операций заметно обгоняют соответствующие показатели движения реального сектора. Это можно объяснить только на основе теории фиктивного капитала, интерес к которой мы хотим привлечь.
Структура работы
Структура работы находится в полном соответствии с логикой и проблематикой нашего анализа.
Работа состоит из четырех глав:
Глава I Объективные основы возникновения ЦБ
Глава НОпределение ЦБ
Глава ШФункции ЦБ
Глава IV Взаимосвязи и факторы, влияющие на ЦБ
Внутри второй главы выделен особый раздел «ЦБ как товар особого рода». Отражение этого направления исследования в особом разделе продиктовано существенными признаками новизны, которыми обладают результаты исследования.
Размеры описаний, пояснений, приводимых в диссертации по тому или иному поводу, обусловлены степенью разработанности конкретного аспекта и наличием устоявшегося понимания в известной литературе и, соответственно, степенью оригинальности излагаемого материала или необходимостью сделать акцент на какой-либо аспект в понимании.
Апробация.
Что касается апробации важнейших положений работы, то она выглядит следующим образом. Некоторые идеи диссертации были разработаны еще в студенческие годы, например развернутое суждение о ЦБ как о товаре особого рода и отчасти тема факторов, влияющих на ЦБ. Они были изложены в дипломной работе, успешно защищенной на экономическом факультете ИвГУ. В ходе аспирантской работы результаты исследования 4 раза докладывались на семинаре соискателей и на кафедре политической экономии. Опубликованы тезисы в научном издании ИвГУ, выпущена брошюра, в которой подробно сформулированы и объяснены основные научные результаты, выносимые на защиту. Ряд положений диссертации используется при организации учебного процесса в ИвГУ (например при написании курсовых работ, разработке учебно-исследовательских заданий). Свои предложения научного и прикладного характера мы направили в ряд адресов (вузовские кафедры, административные органы, общественные организации).
