Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Международное социалистическое разделение труда в системе международных социалистических экономических отношений 17
I. Международное социалистическое разделение труда -основа и материальное содержание процесса международного обобществления социалистического производства ; 17
2. Современное состояние и перспективы развития международного социалистического разделения труда 41
ГЛАВА 2. Критика буржуазных фальсификаций международного социалистического разделения труда и экономических отношений в социалистическом содружестве 67
I. Общая характеристика буржуазных трактовок междуна родного разделения труда и интернационализации производства при социализме 67
2. Критика геополитических представлений буржуазных идеологов о "неравенстве" в социалистическом содружестве 77
3. Критика буржуазных трактовок соотношения национального суверенитета и взаимозависимости в процессе социалистической интернационализации производства и прогнозов его развития 101
4. Критика буржуазных фальсификаций по вопросу о противоречиях и разногласиях между социалистическими странами в процессе развития международного социалистического разделения труда 120
5. Несостоятельность буржуазных концепций экономи ческой эксплуатации и соотношения плановых и рыночных форм в системе международного социалистического разделения труда 145
Заключение 186
Литература
- Современное состояние и перспективы развития международного социалистического разделения труда
- Критика геополитических представлений буржуазных идеологов о "неравенстве" в социалистическом содружестве
- Критика буржуазных трактовок соотношения национального суверенитета и взаимозависимости в процессе социалистической интернационализации производства и прогнозов его развития
- Критика буржуазных фальсификаций по вопросу о противоречиях и разногласиях между социалистическими странами в процессе развития международного социалистического разделения труда
Введение к работе
Одной из наиболее существенных характеристик нашего времени является возрастание значения международного разделения труда, усиление его воздействия на процесс воспроизводства в каждой стране. Производительные силы века научно-технической революции все более демонстрируют свой общественный характер уже не только в национальном, но и в международном масштабе. Начавшаяся еще в XIX веке и отмеченная К.Марксом и Ф.Энгельсом тенденция ускоренного прогресса международного обобществления производства постоянно набирает силу, находя выход в многообразных формах переплетения экономик разных стран в условиях обеих противоположных систем мирового хозяйства. В.И.Іенин указывал, что "...воя хозяйственная, политическая и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капитализме. Социализм целиком интернационализирует ее" (24,с.318). Капиталистическая интернационализация осуществляется через антагонистические противоречия, национальные конфликты, ценой подавления интересов малых народов, сопровождается усилением гнета финансового капитала. Как отмечают французские экономисты-марксисты, "в условиях государственно-монополистического капитализма тенденция к интернационализации производительных сил не может привести к гармоничному международному разделению труда, отвечающему потребностям трудящихся и обеспечивающему полное развитие экономической базы нации" (305, т.2, с.95).
При социализме, напротив, интернационализация производства, развитие международного разделения труда осуществляется в формах, обеспечивающих свободное всестороннее развитие всех социалистических наций. Уже не погоня монополистического капитала за сверхприбылями и не стремление финансовой олигархии к разделу и переделу мира, а "...экономический расчет, равно как инстинкт и
- 5 -сознание интернационализма и демократизма..." (41, с121) являются непосредственными стимулами к международному обобществлению производства. "Социализм, - писал В.И.Ленин, - организуя производство без классового гнета, обеспечивая благосостояние всем членам государства, тем самым дает полный простор "симпатиям" населения и именно в силу этого облегчает и гигантски ускоряет сближение и слияние наций" (38, с.21). Практика развития международного социалистического разделения труда убедительно подтверждает правильность этого ленинского предввдения. Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов отмечал, что "мы стремимся... к качественно новому уровню экономической интеграции. Без нее уже сегодня невозможно представить себе жизнь стран социалистического содружества. Б перспективе же интеграция станет все более глубокой, всеохватывающей и эффективной, надежно обеспечивая укрепление национальных экономик стран-участниц. На это направлены наши совместные усилия" (96, с.22). Расширение и углубление взаимосвязей народнохозяйственных комплексов социалистических отран требуют постоянного теоретического осмысления. Марксистско-ленинская теория представляет надежную основу политики коммунистических и рабочих партий стран социалистического содружества, нацеленной на всестороннее сближение братских народов.
В советской экономической литературе создан большой задел по исследованию международного разделения труда и экономической интеграции при социализме. Наибольший вклад в разработку этой проблемы внесли П.М.Алампиев, О.Д.Баковецкий, Н.В.Баутина, В.Н. Беляев, 0.Т.Богомолов, А.Н.Быков, И.В.Дудинокий, Р.Н.Евстигнеев, А.И.Зубков, В.П.Караваев, Ю.Ф.Кормнов, Б.Н.Ладыгин, О.Р.Лацис, К.И.Микульский, И.Ф.Моторин, С.И.Нижняя, И.ШОлейник, Ю.А.Пек-шев, Э.П.Плетнев, О.К.Рыбаков, М.В.Сенин, В.П.Сергеев, Н.А.Черкасов, О.А.Чуканов, Б.А.Хейфец, В.М.Шаститко, Ю.С.Ширяев и дру-
гие советские ученые. Проблемами международного социалистического разделения труда занимаются обществоведы других стран-членов СЭВ. Особую известность приобрели работы Ж.Аройо, К.Лозанова, Н.Попова, М.Савова, С.Шаренкова (НРБ), Ш.Ауша, Т.Кшша, А.Павел-чака, К.Печи (ВНР), Г.Кольмая, В.Кунца, Э.Майера, К.Моргенштерна (ГДР), С.Гуры, М.Гузека, В.Искры, Е.Елеера, З.Кнызяка, А.Марша» лека (ПНР), В.Алдеа, Й.Благи, Г.Манеа, М.Пэрэлуцэ (СРР), Д.Махо-вой, Р.Рогличека, Й.Тахмана, З.Халупского, П.Хвойки (ЧССР) и других авторов. Однако, стремительное развитие социалистической интернационализации производства, выдвижение на первый план задачи качественного совершенствования экономической интеграции в СЭВ требует продолжения исследований в данном направлении, постоянного изучения и систематического обобщения новых явлений и процессов в мировом социалистическом хозяйстве. ХХУІ съезд КПСС среди основных направлений, на которых необходимо сосредоточить усилия советских обществоведов, назвал "исследование закономерностей развития мировой социалистической системы, проблем социалистической экономической интеграции и внешних экономических связей " (93, с.146).
Углубление международного социалистического разделения труда, процесс становления и развития отношений нового типа между странами социалистического содружества приковывает внимание не только марксистов, но и буржуазных исследователей. Интерес наших классовых противников к проблемам международных и, в частности, экономических отношений внутри мировой социалистической системы обусловлен решающим значением темы реального социализма в современной идеологической борьбе. "Правильный подход к любой большой международной и социальной проблеме, тем более к их взаимосвязям, возможен лишь при точном и всестороннем учете объективного места реального социализма в современном мире, - отме-
- 7 -чает кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Б.Н. Пономарев. - Вот почему вопрос о реальном социализме и его международном значении находится ныне в центре идеологического противоборства. Важность и острота этого вопроса возрастают по мере все большего раскрытия исторических преимуществ социализма перед капитализмом" (204, с.З). В настоящее время антикоммунисты развернули небывалую по размаху и агрессивности пропагандистскую кампании против марксизма-ленинизма и реального социализма. Одним из объектов их атак является социалистическая интеграция, практика экономического взаимодействия стран СЭВ. Ученые-марксисты призваны давать своевременный и доказательный отпор вылазкам классовых противников. Задаче раоблачения буржуазных фальсификаций международного социалистического разделения труда отвечают работы Н.Ф.Гориной, О.А.Дзнзы, Б*Г.Дякина, Н.В.Захаровой, В.Н.Кашина, О.Е.Лабецкого, К.Луфта, А.Д.Некипелова, Ю.А.Сдобни-кова, Е.Степановой, Г.М.Харахашьяна и ряда других авторов. Однако, усилившийся накал и возросшие масштабы идеологической борьбы требуют существенного повышения эффективности марксистско-ленинской критики буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда. Объектом критического рассмотрения в советской экономической литературе еще не стали последние работы. буржуазных авторов, особенно относящиеся к 80-м гг. Недостаточно обнажается связь фальсификации экономических отношений социалистических стран с антишлмуниотической, антидемократической стратегией нынешней администрации США. К&к отмечалось, в докладе секретаря ЦК КПСС К.В.Русакова на Всесоюзной научно-практической конференции "Обострение идеологической борьбы на мировой арене и политическое воспитание трудящихся", критика буржуазной идеологии во многих отношениях носит фрагментарный характер. "Вне ее пределов остаются некоторые важные направления современной бур-
- 8 -жуазной мысли. А главное - наши ученые пока еще отстают во времени с оценкой тех поворотов, которые происходят в буржуазной политике и идеологии и отражаются в содержании западной пропаганды, Б результате огонь нередко ведется, так сказать, "по вчерашним целям""(206, с.37).
Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС поставил перед партийными комитетами, советскими учеными, пропагандистами задачу усиления бескомпромиссной борьбы против буржуазной идеологии, антисоветизма и антикоммунизма. "Необходима хорошо продуманная, единая, динамичная и аффективная система контрпропаганда", - указывается в постановлении Пленума (96, с.74). Для успешной организации контрпропагандатской работы важно в первую очередь обеспечить ее высокий научный уровень, досконально разбираться в различных "теориях", лежащих в основе антикоммунистических кампаний, умело разоблачать несостоятельность "аргументов" и "доводов", выдвигаемых империалистическими идеологами против социализма..
Необходимость дальнейшего развития и совершенствования аргументированного критического отпора буриуазным извращениям международного социалистического разделения труда и экономических отношений стран СЭВ и противопоставления им логически стройной и научно обоснованной марксистско-ленинской концепции социалистической интернационализации производства определяют важность и актуальность темы настоящего диссертационного исследования. Его цель заключается в том, чтобы, во-первых, раскрыть сущность и движущие силы развития мевдународного социалистического разделения труда и показать перспективы интернационального обобществления социалистического производства, на основе анализа современных объективных тенденций этого процесса, и, во-вторых, разоблачить фальсификации буржуазных вдеологов по данному вопросу. Автор ставит перед собой задачу дать критический анализ различных
~ 9 -направленій буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда, вскрыть их классово-апологетическую сущность, научную несостоятельность, фальсификаторский характер-Особенности объекта исследования - буржуазных теорий - определяют направления их критики. Обнаруживая нежелание проникнуть в суть разделения труда в социалистическом содружестве, рассмотреть материальное содержание интеграции, буржуазные обществоведы пытается представить ее как исключительно политический процесс, не имеющий объективной основы в развитии производства. Разделение труда в СЭВ преподносится как "искусственное", навязываемое социалистическим странам Советским Союзом и не отвечающее их насущным экономическим потребностям. В виду такой исходной установки при рассмотрении международного социалистического разделения труда, буржуазные идеологи занимаются не его полит-экономическим анализом, а превде всего извращением отношений участвующих в интеграции социалистических стран, построением вульгарно-политических схем и прогнозов развития этих отношений. Поэтому автор диссертации счел необходимым заострить внимание на "политизации" буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда, свидетельствующей о теоретической нищете современной вульгарной буржуазной политэкономии, и нанести главный удар именно по тем направлениям, по которым идеологический противник развертывает свои наиболее массированные и ожесточенные атаки. Среди них в первую очередь следует назвать:
противопоставление социалистических стран друг другу по различным признакам (особенно по размерам, природному, экономическому и оборонно^ потенциалу, а также по уровню технико-экономического развития), имеющее целью доказать невозможность "подлинной" и взаимовыгодной интеграции в СЭВ;
искажение взаимоотношения между развитием процесса социа-
-Холистической экономической интеграции и сохранением и укреплением национального суверенитета стран СЭВ;
изображение международного социалистического разделения труда в качестве средства достижения приписываемой Советскому Союзу цели усиления "господства" в его якобы существующей "сфере влияния";
многочисленные спекуляции по поводу разного рода "противоречий" и "разногласий", будто бы пронизыващтс экономические отношения социалистических стран и создающих непреодолимые преграды на пути их развития;
фальсификаторские измышления о некоей экономической "эксплуатации", возникающей в ходе развития разделения труда мевду странами СЭВ и, в первую очередь, в отношениях СССР с восточноевропейскими социалистическими государствами;
тенденциозное гадание относительно перспектив решения в социалистическом содружестве топливно-энергетической и сырьевой проблем;
искажение характера и силы воздействия внешних хозяйственных процессов на осуществление социалистической экономотеской интеграции;
извращение сущности плановых и рыночных форм меадународ-ного социалистического разделения труда и факторов, влияющих на их соотношение.
Чрезвычайно важной представляется задача раскрыть глубокую внутреннюю связь нападок буржуазных идеологов на социалистическое содружество и на его экономическую основу со взятым самыми агрессивными силами империализма курсом на достижение военного превосходства на мировой арене, резкое обострение конфронтации с Советским Союзом и другими социалистическими странами практически во всех областях межгосударственных отношений. Эта линия
- II -
получила наиболее опасное для человечества воплощение в политике нынешней администрации США, что вызвало серьезное ухудшение международной обстановки в начале 80-х гг. Одним иэ слагаемых крайне реакционного и авантюристического курса американского правительства является психологическая война, попытки подорвать, а, если удастся, то и уничтожить социалистический общественный строй с помощью различных средств, включая военную сшіу. В идеологическом обеспечении нового милитаристского "крестового похода" фальсификаторские измышления относительно социалистической экономической интеграции занимают видное место.
Автор не считает целесообразным присоединиться к проводимой в ряде работ классификации йуржуазшх трактовок мевдународ-ного разделения труда при социализме на неолибералистские (неоклассические), неокейнсианские и институциональные (см.338, с. 467-477; 342, с.Ш-135). Дело в том, что для различных концепций буржуазных экономистов характерна усиливающаяся эклектика в методологии, которая очевиднее всего проявляется при рассмотрении ими социалистического общества и, в частности, мевдународных отношений нового типа. Кроме того, в буржуазных трактовках экономических отношений в социалистическом содружестве политэкономия все теснее переплетается с политологией. Более плодотворной в теоретическом и актуальной в политическом отношении представляется разделение буржуазных авторов в зависимости от степени воинственности их отношения к реальному социализму, характера используемых ими приемов - будь то грубый, неприкрытый, "военный" антикоммунизм, сопровождающийся призывами к глобальной конфронтации, или же разговоры о необходимости "улучшения11 социалистического строя, налаживании "настоящей" экономической интеграции в СЭБ, построении "подлинно равноправных" отношений мевду социалистическими странами. При неизбежной несостоятельности и
- 12 -антикоммунистической сущности взглядов на реальный социализм и,
в частности, на его международные отношения более или менее либеральных буржуазных идеологов, они положительно отличаются от сторонников лобовой атаки в том, что видят бесперспективность прямой и, особенно, вооруженной конфронтации с социалистическим содружеством, высказывают трезвые оувдения о необходимости развития взаимовыгодных отношений мевду государствами с различным общественным строем, связывают будущее человечества с разрядкой международной напряженности, признают объективность существования мировой системы социализма, а не говорят о ней как о "случайном порождении истории" и "сосредоточении зла" в традиционном богословском смысле этого слова. Наша партия принимает во внимание наличие двух: основных направлений во внешней политике капиталистических стран. "С одной стороны, ..., - указывает Ю.В. Андропов, - резко увеличилась агрессивность ультрареакционных сил во главе с империализмом США* Предпринимаются попытки любой ценой повернуть развитие вспять. ,.,
Однако в сегодняшнем капиталистическом мире есть и другие тенденции, другие политики, более реалистически учитывающие положение на международной арене. Они понимают, что в мире произошли уже необратимые процессы, понимают необходимость и обоюдную выгодность длительного мирного сосуществования государств с различным общественным отроем" (96, с.24).
Эти направления не могут не проявляться и в offiepe идеологии, особенно в той ее отрасли, которая связана с международными делами и, в частности, с формированием позиции правящего класса империалистических держав в отношении мира социализма. Учитывая особую опасность для человечества идеологии и политики конфронтации двух мировых общественных систем, основную силу марксистско-ленинской критики следует сосредоточить против КОН"
- ІЗ -цепций, выдвигаемых твердолобыми, воинствующими антикоммунистами, разоблачать их как пропагандистов безудержной гонки вооружений, поджигателей войны, чьи замыслы противоречат интересам всего человечества. Но одновременно необходимо показывать и тщетность надежд либеральных буржуазных вдеологов на "размягчение" социализма в условиях развивающихся контактов между Востоком и Западом, постепенный "мирный" демонтаж социалистического содружества и возвращение входящих в него стран в орбиту мирового капиталистического хозяйства; их рассуждений о "советской гегемонии". Следует также иметь в виду, что и самыми реакционными буржуазными политиками и идеологами "...наряду с лобовыми нападками применяются и традиционно фарисейские приемы антикоммунистической, антисоветской пропаганды. Ее творцы, когда им это выгодно, прикидывается сочувствующими населению социалистических стран, говорят о необходимости улучшения нашего строя, исправления его недостатков..." (206, с.12-13)- Некоторые руководящие деятели США применяют "дифференцированный подход" в отношении социалистических стран, пытаются противопоставить их друг другу, разделяя на "хорошие", с которыми Соединенные Штаты могут сотрудничать, и "плохие", коим еще следует "заслужить" американское благорасположение. Эту особенность современного антикоммунизма нельзя упускать из виду при формировании теоретической базы для нашей контрпропаганды.
Классики марксизма-ленинизма на основе глубокого теоретического анализа в пух и прах разбивали поверхностные, оперирующие лишь внешними фактами концепции вульгарных буржуазных экономистов. Исходя из этой полностью оправдавшей себя традиции марксистско-ленинской политэкономии, автор предпосылает критике буржуазных фальсификаций международного социалистического разделения труда построенный на основе материалистической диалектики
- 14 -анализ развития данного объективно обусловленного процесса. Это позволяет резче, отчетливее обнажить вульгарный характер методологического арсенала буржуазных идеологов, примитивность го: рассуждений, рассчитанных на ограниченный кругозор обывателя, падкого на эффектные Фразы, шумные сенсации, интригующие сюжеты.Научная обоснованность, логичность и строган доказательность марксистско-ленинских полонений обеспечивают глубокое разоблачение концепций буржуазных "теоретиков", несостоятельных именно в теоретическом отношении.
Научная новизна исследования определяется выдвижением некоторых новых положений и подходов к рассматриваемой проблеме, отражающих особенности нынешнего периода экономического развития мирового социалистического хозяйства и идеологической борьбы между коммунизмом и капитализмом- Таковыми являются:
- анализ диалектики развития международного социалистичес
кого разделения труда, в качестве главного направления которого
указывается переход роли структурообразующего фактора производства, рассматриваемого с материально-вещественной стороны, от общего и частного разделения труда к единичному в возрастающих масштабах;
раскрытие неразрывной связи мезду буржуазными фальсификациями экономических процессов в социалистическом содружестве и курсом наиболее агрессивных сил империализма на обострение международной напряженности и подготовку мировой войны, усилением империалистической реакции по всем линиям;
выделение и сравнительный анализ двух основных вариантов буржуазных "прогнозов" развития мевдународного социалистического разделения труда.
Новизна заклинается и в привлечении работ буржуазных идеологов, ранее не подвергавшихся критическому анализу советских и
- 15 -зарубежных марксистских исследователей. Объектом исследования являются буржуазные концепции конца 70-х - начала 80-х гг.
Автор диссертации исследует также ряд вопросов, разработка которых в марксистско-ленинской экономической науке еще только наметилась, или же является недостаточной по отношению к гос актуальности. К новым моментам здесь надо отнести:
разоблачение вульгарного характера современных буржуазных трактовок международного социалистического разделения труда, подменяющих экономический анализ ненаучными политическими схемами;
подробное рассмотрение фальсификаторских утверждений буржуазных идеологов о "фазах эксплуатации" в экономических отношениях социалистических стран;
критический анализ "прогнозов" буржуазных экономистов о перспективах решения топливно-энергетической проблемы Б СЭВ*
Новые положения автор высказывает и по некоторым вопросам, имеющим более частный характер с точки зрения темы исследования: о соотношении материально-вещественной и социально-экономической структур производства; границах товарно-денежных и нетоварных отношений при социализме и развитии кооперации как материальной основы перекода от косвенно общественной социально-экономической формы связи между производителями к непосредственно общественной форме; факторах, определяющих соотношение плановых и рыночных форм регулирования международного разделения труда при социализме.
Автор, естественно, не может в рамках кандидатской диссертации дать полное и всестороннее обоснование международного социалистического разделения труда во всем многообразии форм его развития, цельно изобразить этот сложный феномен как» говоря словами К.Маркса, богатую совокупность многочисленных определен
ний и отношений (6, ч,І, с*37). Он не претендует и на то, чтобы Дать всеобъештющую и исчерпывающую критику всех содержащихся во множестве книг и статей буржуазных оценок экономических отношении между социалистическими странами. Диссертант видит свою задачу лишь в том, чтобы раскрыть главные тенденции развития международного социалистического разделения труда и дать характеристику основным направлениям буржуазных трактовок этого процесса.
Современное состояние и перспективы развития международного социалистического разделения труда
Логика объективного развития международного обобществления социалистического производства позволяет предположить, что в конечном его итоге мировое социалистическое хозяйство превратится, посредством растущей взаимосвязи народнохозяйственных комплексов входящих в него стран, в организацию по типу "единой фабрики (аналогия здесь допустима лишь в том смысле, что структуро ванных предприятий,то при единичном разделении труда,как бы ни было самостоятельно предприятие в правовом и хозяйственном аспекте, оно остается связанным с другими предприятиями технологически" (344,0.23).
I. К.Маркс высмеивал опасения буржуазных экономистов по поводу того,что "...сознательный общественный контроль и регулирование общественного процесса производства... всеобщая организация общественного труда необходимо ведут дело к превращению всего общества "...в фабрику" с политэкономической точки зрения(см.3,с. 369).В.И.Ленин отмечал,что социалистическое общество все больше будет превращаться в одну контору и одну фабрщсу(см.57,с.Ю1). -образующим фактором производства в его масштабах также будет единичное разделение труда). Постепенно сформируется интернациональный народнохозяйственный комплекс, в рамках которого будет осуществляться единый воспроизводственный процесс. Произойдет диалектический синтез национального и международного обобществления воспроизводства. Естественно, что указанные перспективы развития экономики стран социализма могут быть реализованы лишь в отдаленном будущем и они явятся результатом очень длительного процесса, описать этапы которого в настоящее время не представляется возможным. Однако, процесс внутригосударственного и меж» дануродного обобществления производства в социалистическом мире уже сейчас содержит в себе такие элементы, которые позволяют говорить о перспективе становления единого интернационального производственного комплекса (ЕИПК) в масштабах мирового социалистического хозяйства как о грядущей объективной реальности.
Многие экономисты-марксисты, рассматривая перспективы развития социалистической экономики, указывают на неизбежность экономического слияния стран, входящих в систему мирового социалистического хозяйства. Г.Кольмай (ГДР) пишет, что развитие социалистической экономической интеграции ведет, в конечном счете, к постепенному возникновению международной социалистической собственности, единых международных социалистических производственных отношений, переходу к международным комплексам воспроизводства, совместному планированию и управлению (322,0,200-201). Г.Кольмай указывает, что "в перспективе интегрированные национальные хозяйства образуют единый комплекс"(322,с.242), в будущем "возникнет единое международное общество о едиными интересами"(322, с. 201). Н.А.Черкасов предвидит этап развития мирового социалистического хозяйства, заключающийся в экономическом слиянии национальных хозяйств и характеризующийся "появлением единого международного комплекса", где "воспроизводство развертнвается на его основе"(391,с.78). По мнению К.И.Микульского, сложившаяся в настоящее время интернациональная воспроизводственная система социалистического содружества перерастет со временем в "единый мировой воспроизводственный процесс". "Это означает, что в отдаленной исторической перспективе сформируется общий для всех экономический центр; непосредственно в масштабе всего мирового социалистического хозяйства будут поддерживаться необходимые для расширенного воспроизводства пропорции между различными элементами совокупного общественного продукта как по стоимости, так и по натуральной форме. Одновременно будет преодолена национально-государственная локализация процессов воспроизводства рабочей силы и социалистических производственных отношений и существующая ныне определенная детерминированность данных процессов такой лока-лизации"(338,с.214). Ю.С.Ширяев пишет о том, что на завершающем этапе интеграции, "...по мере дальнейшего углубления взаимодействия национальных народнохозяйственных комплексов постепенно произойдет формирование коллективного экономического организма" (405,с.185). Очевидно, что это - весьма далекая перспектива,связанная с несравненно более высоким уровнем обобществления производства в каздой социалистической стране и гораздо более тесным переплетением их экономик. Ближайшая же задача социалистической экономической интеграции - это достижение структурной адаптации, взаимоприопособления национальных хозяйственных комплексов в целях неуклонного повышения их индивидуальной и общей эффективности при повышении уровня обобществления в рамках отдельных национальных хозяйств.
Критика геополитических представлений буржуазных идеологов о "неравенстве" в социалистическом содружестве
Критика геополитических представлений буржуазных идеологов о "неравенстве" в социалистическом содружестве Коль скоро буржуазные идеологи не дают глубокого политэко-номического анализа международного социалистического разделения труда, их внимание переключается на производные отношения, опосредствующие его развитие. Рассматривая социалистическую интеграцию как в основном лишь политический процесс, они и занимаются преимущественно политическими аспектами взаимоотношений участ - 78 -вутощих в интеграции стран. Здесь сходятся пути исследования буржуазных обществоведов различных специальностей - экономистов, политологов, юристов. Бее они так или иначе касаются характера взаиглоотношений различных по размерам, уровню развития, экономическому, демографическому и природному потенциалу стран социалистического содружества; соотношения независимости и интеграции; направлений дальнейшего развития международных отношений в СЭВ; разногласии и противоречий между входящими в него странами; наличия в нем эксплуатации одних стран другими.
Для работ буржуазных идеологов характерна фетишизация различий в уровнях экономического и социального развития социалистических стран, в их размерах и потенциале. Эти различия рассматриваются как непреодолимый барьер на пути развития международного социалистического разделения труда, источник неразрешимых противоречий. Логика рассуждении примерно такова: коль скоро социалистические страны существенно различаются по уровню экономического развития, по-разному обеспечены природными ресурсами, различны по занимаемой территории, численности населения, то неизбежны неравенство, дисбаланс сил, а, раз так, то опять же неизбежны противоречия между различными по уровню развития, географическому, природному и демографическому потенциалам социалистическими странами, стремление более крупных и сильных в экономическом отношении, более обеспеченных природными ресурсами стран (в первую очередь, СССР) установить свою экономическую ж политическую гегемонию, превратить потенциальное господство в фактическое. Неизбежен также и отпор малых и (или) менее развитых социалистических стран давлению более крупных и (или ) развитых партнеров.
Типичным тезисом буржуазных идеологов является противопоставление размеров,природного и экономического потенциала СССР и -других социалистических стран (см.416,р.78-79; 425,р.299; 48S, р.371; 5I2tp.28; 567,р.91). Й.Ван Брабант пишет, например, об "асимметричном распределении силы в Восточной Европе" (430,р.4); вызванном "абсолютным весом советской экономической мощи"(430, р.З). У.Диболд считает, что "основным фактом относительно СЭВ (даже если мы оставляем за пределами рассмотрения его менее развитых неевропейских членов) является огромная разница в размерах между Советским Союзом и всеми другими членами"(445,р.451). Из "неравенства сил" следует, по мнению западных авторов, неизбежность советского давления при решении вопросов развития международного социалистического разделения труда, гегемонии советской "сверхдержавы", решающего влияния Советского Союза как на отношения в социалистическом содружестве, так и на внутреннее экономическое и политическое развитие входящих в него стран."Одним из результатов ... внутрирегиональных дисбалансов является закрепление советской гегемонии, - утверждают А.Абони и И.Дж. Сильвейн. - ...Это создает ситуацию, в которой экономики восточноевропейских членов СЭВ обусловлены развитием и политикой СССР. Это отношение асимметрично, и пборедством него Советский Союз в состоянии оказывать ведущее влияние на поведение национальных политических элит и на экономические решения в остальном СЭВе, чтобы удовлетворить свои собственные нудды и цели. Поскольку отсутствует обратная связь, то есть восточноевропейские члены СЭВ не имеют такого же влияния на Советский Союз, это выражается в. отношении, которое можно охарактеризовать как зависимость"(416, р.79).
Критика буржуазных трактовок соотношения национального суверенитета и взаимозависимости в процессе социалистической интернационализации производства и прогнозов его развития
Критика буржуазных трактовок соотношения национального суверенитета и взаимозависимости в процессе социалистической интернационализации производства и прогнозов его развития Рассматривая перспективы развития международного социалистического разделения труда, буржуазные экономисты и политологи извращают соотношение независимости и взаимозависимости государств социалистического содружества. Развитие экономической интеграции и укрепление суверенитета изображаются ими как взаимоисключающие процессы, а силой, заинтересованной в подчинении всех социалистических стран своему контролю объявляется Советский Союз. Р.Ста-ар, например, пишет о якобы имеющей место "советской попытке манипулировать контролем над СЭВ таким образом, чтобы другие члены становились все более зависимыми от СССР экономически"(554,р.Э1). По заявлению А.Абони и И.Дж.Сильвейна, "неравенство межгосударственных отношений внутри СЭВ побудило некоторых исследователей заключить, что эта организация, возможно, действует в качестве средства окончательного советского поглощения восточноевропейских -социалистических государств"(416,р.7Э). Если принимать ограничение суверенитета и подавление независимости социалистических стран в ходе их экономической интеграции при участии СССР за данное, то логично, что такое развитие вызывает, как это утверждают буржуазные идеологи, противодействие со стороны этих стран. "Группировка СЭВ является конгломератом суверенных стран весьма различных размеров и уровня развития ... Когда они пытаются защитить свой национальный суверенитет, то они могут сделать это легче в технологической и экономической областях, чем в области политических и военных отношений? , - утверждает Дж. Вильчинский (563,р.289). "Паглятун о почти полной ответственности государств-членов СЭВ за контроль и развитие своих экономик, неудивительно, что они сопротивляются тому, чтобы уступить или передать компетенцию органам СЭВ", - пишет И.Джон (475,р.136).
Противопоставление интеграционного процесса и суверенитета социалистических стран лежит в основе создаваемых буржуазными политологами концепций отношений в мировой социалистической системе. Противодействие "сверхдержавы" - Советского Союза и малых стран-сателлитов является стержнем этих концепций. Среди них можно выделить два направления, различающиеся в зависимости от оценки перспектив развития межгосударственных отношений социалистических стран, международного социалистического обобществления производства. Общим для обоих направлений является рассмотрение интеграции как средства установления и укрепления гегемонии Советского Союза, игнорирование объективного характера международного социалистического разделения труда. Сторонники первого направления считают, что Советскому Союзу удастся в конечном счете полностью подчинить своему контролю другие социалистические страны, прежде всего европейские, и превратить СЭВ в простое продолжение своей территории. Сторонники второго направления предвидят серьезные трудности и препятствия на пути установления "советской гегемонии" в "региональной системе" СЭВ, сохранение в обозримой перспективе национального суверенитета малых социалистических стран и даже возможное ослабление "центростремительных" тенденций в СЭВ.
Первое направление получило наиболее рельефное выражение в работе Р.Шавловского (559) . Он считает, что логика интеграционного процесса, подкрепляемая внешними факторами (интеграция в ЕЭС, советско-китайский конфликт и др.), неизбежно приведет к решению Москвы "предпринять некоторые драматические инициативы, ведущие к конституционной интеграции внутри советского блока" (559,р.161). Где-то через двадцать лет (то есть к середине 90-х гг., поскольку книга Шавловского была написана в середине 70-х гг.) "Советский Союз, возможно, попытается, в завершении длительного интеграционного процесса,в буквально каждой важной области, увеличить количество составляющих его республик за счет всех - или почти всех - нынешних европейских членов блока плюс Монголии". На этом, считает Шавловский, "региональные международные организации, образующие сейчас эту систему (имеется в виду система международных организаций социалистических стран - А. Л.) были бы, пооле выполнения своих интеграционных (или, вернее, объединительных) целей, перефразируя хорошо известное высказывание Энгельса, сданы в музей вместе с каменным топором и прялкой - и вместе с ныне якобы суверенными меньшими партнерами СССР по находящемуся под его контролем блоку"(559,р.163). Шавловский рассматривает имеющиеся, на его взгляд, "за" и "против", соотношение которых будет тщательно взвешивать советское руководство, принимая решение о включении восточноевропейских стран СЭВ
Критика буржуазных фальсификаций по вопросу о противоречиях и разногласиях между социалистическими странами в процессе развития международного социалистического разделения труда
Буржуазные идеологи постоянно спекулируют относительно якобы имеющихся непреодолимых разногласии стран СЭВ по вопросу о путях, темпах и методах развития социалистической экономической интеграции. Эти разногласия рассматриваются ими как следствие неустранимых различий между социалистическими странами, преобладающего влияния Советского Союза и его стремления к гегемонии в системе СЭБ - то есть тех посылок, несостоятельность которых уже разобрана нами. По мнению буржуазных авторов, обострение этих разногласий вызывает периодические кризисы в социалистическом содружестве и сильно тормозит экономическую интеграцию в СЭБ.
В основе разногласий между странами СЭВ лежат, по мнению буржуазных обществоведов, глубокие противоречия их экономических и политических интересов. М.Борнштейн называет конфликт национальных интересов первым.серьезным препятствием на пути экономической интеграции (427,р.117). Как утверждает П.Книрш, различия в интересах стран СЭВ значительно задержали интеграционный процесс в Восточной Европе, ход которого продемонстрировал тот Жакт, что пролетарский интернационализм "не в состоянии успешно противостоять национальному эгоизму"(483, S.I2). За внешней прочностью и социально-политическим единством социалистических стран, считает Ф.Фейто,"явственно просматривается продолжающийся процесс диверсификации, идеологической эррозии и последовательного дистанцирования от СССР"(458,р.21).
Несостоятельность буржуазного анализа разногласий между странами СЭВ обусловливается механическим переносом характеристик отношений капиталистических стран на отношения нового, социа -листического типа. Б условиях капитализма, действительно, объективные различия интересов стран приобретают характер глубочайшей неискоренимой розни, ведущей к "...гаубочайщим раздорам среди империалистических держав...". Основа этой розни - частная собственность на землю и капитал (69,с.94). Между международными союзами капиталистов, империалистическими державами постоянно идет борьба, форма которой "...может меняться и меняется постоянно в зависимости от различных, сравнительно частных и временных, причин, но сущность борьбы, ее классовое содержание прямо-таки не может измениться, пока существуют классы"(35,с.372). В условиях социализма отсутствуют объективные, основы для превращения различий между странами в противоречия и, тем более, для принятия ими антагонистического характера. Общественная собственность на средства производства, сосредоточение власти в руках трудящихся создают все необходимые предпосылки для того, чтобы объективно существующие различия между странами не приводили к конфликтам интересов и не сдерживали процесс интеграции и развития международного социалистического разделения труда. Как отмечал Ю.Б.Андропов, созданный механизм братского сотрудничества позволяет совместными усилиями находить "...все более успешные пути сочетания общих интересов содружества с интересами каждой из вхо дящих в него стран"(155,с.ГЗ). Но в ходе осуществления столь большого, трудного и неизведанного дела как всестороннее сближение социалистических стран, формирование коллективного экономического организма социалистического содружества, неизбежны творческие дискуссии, предполагающие и несовпадение взглядов. Эти естественно возникающие расхождения во мнениях (без которых не обходится дело и при решении многих проблем в рамках отдельной страны) подаются буржуазными идеологами как свидетельство неразрешимых противоречий, которые рано или поздно приведут к кризису социалистического содружества. Выдавая желаемое за действительное, З.Кунпер пишет, что в будущем будет происходить дальнейшее углубление противоречий между "политико-идеологическими представлениями Советского Союза" и "экономически обусловленным мировоззрением его союзников" (490, S.756). Достойную отповедь подобным измышлениям дал член ЦК ВСРП, главный редактор "Непсабадшаг" Я.Берец: "Учет различных мнений, сравнение различного опыта и практическая проверка решений - вот путь, на котором создается новая практика управления экономикой, жизнью общества. Но как раз этот-то процесс, извращая его существо, и хочет использовать в своей новой тактике руководство Соединенных Штатов (тлеется в виду рейгановская кампания "демократизации коммунистических стран" - Л.Л.) .... Службам международного империализма нет дела до того, какова действительно ситуация в отдельных социалистических странах, какой они проделали гигантский исторически! путь, каковы их успехи. Главное их стремление -ликвидация социализма. Отравить сознание людей антисоветизмом, вызвать трения между братскими народами, противопоставить их, раздувать национализм - таково существо их тактики"(296).
