Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РАССЕЛЕНИЯ 10
1.1. Проблемы географического исследования уровня жизни населения 10
1.1.1. Содержание понятия «уровень жизни населения региона» 10
1.1.2. Выбор системы показателей для внутрирегиональной оценки уровня жизни населения 21
1.2. Фактор расселения в оценке уровня жизни населения региона...34
1.2.1. Система внутрирегиональных факторов уровня жизни населения, 35
1.2.2, Влияние фактора расселения на уровень жизни населения в регионе 44
Глава 2. МЕТОДИКА ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ РАССЕЛЕНИЯ 51
2.1. Анализ методик территориальной дифференциации уровня жизни населения 51
2.1.1. Применение методов ранжирования и типизации при построении интегрального показателя уровня жизни населения 53
2.1.2. Использование метода балльной оценки при комплексной характеристике уровни жизни населения регионов 57
2.1.3. Применение индексного метода при комплексной оценке уровня жизни населения регионов 58
2.2. Методика оценки уровня жизни населения в регионе с учетом транспортной доступности местных центров 63
Глава 3. ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ЧУВАШИИ 75
3.1. Характеристика расселения населения Чувашии 75
3.1.1. Выделение опорных центров расселения населения Чувашии , 75
3.1.2. Расселение городского населения 80
3.1.3. Расселение сельского населения 86
3.2. Оценка и территориальная дифференциация уровня жизни населения Чувашии с учетом транспортной доступности 95
3.2.1. Территориальная дифференциация доходов населения Чувашии, скорректированных на транспортную доступность местных центров 95
3.2.1.1. Определение доходов населения Чувашии и тенденции их территориальной дифференциации 96
3.2.1.2. Оценка транспортной доступности центров Чувашии и факторы се территориальной дифференциации 117
3.2.1.3. Географические аспекты влияния транспортной доступности на доходы населения Чувашии 127
3.2.2. Тенденции территориальной дифференциации уровня жизни населения Чувашии и направления его повышения 136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 154
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 159
ПРИЛОЖЕНИЯ 173
- Проблемы географического исследования уровня жизни населения
- Анализ методик территориальной дифференциации уровня жизни населения
- Характеристика расселения населения Чувашии
Введение к работе
Актуальность темы. Для современного этапа развития России характерны значительные трансформации социально-экономических процессов. Период модернизации сопровождается увеличением социальной дифференциации населения по уровню жизни, расслоением населения по уровню доходов, обострением проблемы бедности. Поэтому в сложившихся условиях исследование уровня жизни населения является актуальным и находится в центре внимания общества. Параллельно с социальной дифференциацией усиливается и территориальная дифференциация населения по уровню жизни. В силу различных условий — природно-климатических, социально-экономических - между территориями любого иерархического уровня складываются различия в уровне жизни населения. Внутрирегиональные различия иногда оказываются сильнее межрегиональных.
Актуальность исследования обусловлена потребностью в теоретическом и методологическом обосновании уровня жизни населения региона как социально-географической категории, в определении системы её показателей, выявлении факторов, способствующих формированию оптимального уровня жизни населения региона и в разработке методики его оценки. В отечественной литературе проблемам внутрирегиональной географии уровня жизни населения уделяется недостаточное внимание, чем также обусловлена актуальность темы.
В научной литературе в той или иной степени исследованы и нашли отражение проблемы социально-экономического и социологического исследования уровня жизни населения. Вопросы определения категории «уровень жизни населения» и системы его показателей, методов её оценки получили широкое отражение в трудах Н.М. Римашевской, В.Ф. Майера, П.Г. Олдака, А.С. Ревайкина, Н.И. Бузлякова и других экономистов и социологов. Гораздо реже встречаются работы, дающие комплексную оценку
уровня жизни населения и анализирующие её региональные различия. Данными проблемами занимаются такие ученые-географы, как Н.В, Зубаревич, А.Е. Слука, Л.И. Тумурова, Е.В. Горшснина и другие. Имеются методики оценки уровня жизни регионов с учетом факторов природной среды, с учетом уровня здоровья населения и здравоохранения (Н.А. Бородулина, B.C. Тикунов). Вместе с тем, требуют теоретического переосмысления и решения специфические проблемы, присущие регионам. До настоящего времени в отечественной и зарубежной литературе практически не нашли отражение работы, анализирующие территориальную дифференциацию уровня жизни населения регионов с учетом фактора расселения. Характер расселения во многом определяет территориальные особенности развития социальной сферы и условий жизни населения, зависящие от транспортной доступности местных центров обслуживания. Транспортная доступность центров является одним из важных факторов, влияющих на уровень жизни населения. Всё это послужило основанием определения цели и задач диссертационной работы.
Объектом исследования выступает население Чувашской Республики в системе его расселения.
Предмет исследования - территориальная дифференциация уровня жизни населения Чувашской Республики.
Целью исследования является разработка методики оценки уровня жизни населения в региональной системе расселения и ее использование для анализа территориальной дифференциации уровня жизни населения Чувашской Республики.
Для достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:
1. Выявление сущности категории «уровень жизни населения региона» и составление системы ее показателей для использования при внутрирегиональных исследованиях.
Раскрытие роли фактора расселения при его влиянии на внутрирегиональную территориальную дифференциацию уровня жизни населения, выражающегося через транспортную доступность местных центров.
Выделение опорных центров системы расселения населения Чувашии, используемых при оценке транспортной доступности.
Разработка методики оценки уровня жизни населения с учетом транспортной доступности местных центров и ее апробация в системе расселения населения Чувашской Республики.
Составление типологии территориальной дифференциации уровня жизни населения Чувашии в региональной системе расселения и выявление основных тенденций её пространственных изменений.
Выработка рекомендаций по улучшению уровня жизни населения районов и городов Чувашии.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области социальной географии, социологии, экономики. В основу данной работы были положены также теоретические разработки, экспериментальные данные, результаты социологических опросов и анкетирования, полученные в результате экспедиционных и стационарных исследований (1996-2005 гг.). В 1998 году исследования проводились по гранту РФФИ № 98-06-03357, научные проекты. В качестве материалов исследований использовались официальные публикации и архивные документы Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике - Чувашии, справочные материалы Управления «Чувашавтодор» и Государственного комитета Чувашской республики по земельным ресурсам, топографические и общегеографические карты Чувашии. В исследовании предмета и решении поставленных задач использовались разнообразные методы: логический, монографического изучения, социологический (опросы), аналитический, сравнительно-исторический и сравнителыю-
географический, экономико-математический, метод экспертных оценок, статистический (в том числе индексный), картографический, типизации и классификации, ранжирования.
Научная новизна. В данной работе представлены результаты исследования, впервые проведенного на внутрирегиональном уровне как по целеполагайию, так и по методологии реализации. Научная новизна полученных в диссертации результатов заключается в следующем:
Уточнен понятийно-терминологический аппарат исследования -усовершенствовано понятие уровня жизни населения региона, транспортной доступности местных центров и предложена подходящая для целей оценки и выявления территориальных различий уровня жизни населения региона система показателей.
Выявлена роль фактора расселения при его влиянии на внутрирегиональную территориальную дифференциацию уровня жизни населения, выражающаяся через транспортную доступность местных центров.
Разработана авторская методика комплексной оценки уровня жизни населения региона с учетом транспортной доступности местных центров.
Проведено комплексное исследование территориальной дифференциации уровня жизни населения Чувашии с учетом фактора расселения, по результатам которого составлена типология, проведено ранжирование и картирование районов и городов Чувашии по условно чистым доходам населения, по транспортной доступности центров обслуживания, по скорректированным на транспортную доступность доходам населения и по итоговому показателю - индексу уровня жизни населения Чувашии в динамике.
Выявлены основные тенденции внутрирегиональных диспропорций изменения уровня жизни населения.
Определены основные направления повышения уровня жизни населения по районам и городам Чувашии.
Научная значимость: работа может быть использована для проведения научных исследований на многоуровневой основе при создании обобщающих трудов по оценке и анализу социальных процессов и явлений страны в целом и ее регионов. Разработанная методика может быть использована при исследовании территориальной дифференциации уровня жизни населения других регионов страны. Научный интерес представляют выявленные и впервые введенные в научный оборот понятия: уровень жизни населения региона, транспортная доступность местных центров, условно чистый среднедушевой доход и другие.
Практическая значимость работы состоит в том, что результаты исследования, содержащиеся а диссертационной работе, используются в текущем и перспективном планировании социального развития Чувашии, могут быть использованы органами местного самоуправления при проведении грамотной социальной политики, направленной на преодоление территориальных диспропорций в уровне жизни населения районов и городов Чувашской Республики. Содержание работы может найти применение при создании монографий, учебников, учебных программ.
Апробация работы. Работа выполнена на кафедре экономической и социальной географии Чувашского государственного университета, на заседаниях которой она неоднократно обсуждалась. Основные положения, оценки и выводы исследования получили отражение в 18-ти опубликованных работах (статьи, материалы и тезисы научных докладов) общим объемом 4 печатных листа. Отдельные аспекты и положения изложены в докладах и сообщениях на международных, всероссийских, межрегиональных, региональных и вузовских научных конференциях, в том числе на итоговых научных конференциях географического факультета Чувашского госуниверситета (Чебоксары, 2004), научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Рыночная конкуренция и предпринимательство: проблемы истории, теории и практики» (Чебоксары, 1996); региональной научно-практической конференции «Проблемы
социально-экономического развития региона в условиях экономической реформы» (Чебоксары, 1996); региональной научно-практической конференции «Реформирование российской экономики» (Чебоксары, 1997); российской научно-практической конференции «Экономическая география и региональное развитие», посвященной 40-летию Башк. ун-та и кафедры экономической географии (Уфа, 1997); региональной научно-практической конференции «Права человека и гуманизация российского общества» (Чебоксары, 1998); всероссийской научно-практической конференции «Прогнозирование и планирование социально-экономического развития регионов» (Чебоксары, 1999); межрегиональной научно-практической конференции «География населения и расселения; история и современность», посвященной 60-летию создания кафедры экономической и социальной географии и 80-летию профессора И.К. Орфанова (Н. Новгород, 1999); международной научно-практической конференции «Чувашская Республика на рубеже тысячелетий: история, экономика, культура», посвященной 80-летию Чувашской Республики (Чебоксары, 2000); всероссийской научной конференции «Современные глобальные и региональные изменения геосистем», посвященной 200-летию Казанского университета (Казань, 2004); всероссийской научной конференции с международным участием «География и экология регионов России» (Великий Новгород, 2004); международной научно-практической конференции «Географические исследования территориальных систем природной среды и общества», посвященной памяти профессора М.М. Голубчика (Саранск, 2004). Материалы исследований используются при разработке учебных курсов «Экономическая и социальная география России», «Социально-экономическое районирование» и в процессе их преподавания.
Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, насчитывающего 151 наименование, и 23 приложений. Она включает 158 страниц машинописного текста, 19 рисунков и 7 таблиц.
Проблемы географического исследования уровня жизни населения
Одним из основных методологически значимых вопросов исследования регионального аспекта уровня жизни населения является достаточно четкое теоретическое представление о содержании понятия «уровень жизни». При этом учеными отмечается, что пока нет общепризнанного понимания данной категории.
Первые научные исследования уровня жизни населения происходили в период формирования индустриального общества в XVI 1-ХVIII веках. Исследования и оценки уровня жизни российского населения были начаты в 20-х годах XX века и носили в то время достаточно объективный и достоверный характер. В последующие годы по идеологическим причинам открытое представление объективных оценок уровня жизни сделалось невозможным. В середине XX века сравнительная оценка уровня жизни стала вопросом большой политики, сопровождаясь низкими темпами исследований в данной области в нашей стране.
В современной научной литературе понятие уровень жизни (с англ. Standards of living) характеризуется с разных точек зрения. Зачастую, не обладая точной формулировкой понятий, учёные характеризуют различные термины практически однотипно. Действительно, понятие уровня жизни весьма сложно, многогранно и требует уточнения как в его наиболее общем смысле, так и в отдельных его интерпретациях, используемых в различных приложениях. Имеющиеся в научной литературе определения уровня жизни акцентируют или отталкиваются от различных исходных понятий: от производства, от потребления, от доходов, от стоимости жизни, от потребительских нормативов и стандартов или имеют комплексный многоаспектный характер. Некоторые из этих подходов разберем более подробно.
Определение уровня жизни как совокупности характеристик потребления широко используется как в отечественных исследованиях и разработках, так и в работе международных организаций и международной статистической информации. Потребности — одна из фундаментальных категорий теоретической и прикладной экономики и ключевое слово, позволяющее вывести определение жизненного уровня людей. Поскольку носителями потребностей является человек , то в этом смысле, как замечают М.С. Коган и др,, «потребность следовало бы скорее назвать не субъективной, а субъектной» [54, с. 11]. В одной из своих последних работ Н.Н. Баранский подчеркивает: «Экономико-географу нельзя забывать о том, что население является и производителем и потребителем...» [12, с. 145]. Обосновывая тесную связь географии населения и географии производства, В.В. Покшишевский, пишет: «В ходе потребления осуществляется воспроизводство и самого населения» [84, с. 235]. Ю.Г, Саушкин в своем докладе на I Междуведомственном совещании по географии населения называет в числе комплексных проблем изучения населения СССР -изучение потребления населения и уровня жизни его в разных районах страны [99]. Одним из первых подошел к анализу этой проблемы с географических позиций С.Л. Ковалев, связав объемы и структуру конечного потребления с территорией и расселением [57]. Среди современных ученых, занимающихся проблемами потребностей, выделяются работы географов [55], экономистов, социологов [62; 71; 74; 107] и других ученых.
Особый интерес представляет для нас объяснение понятия «уровень жизни» известным советским ученым в области географии населения С.А. Ковалевым, который указывает на тесную связь уровня жизни с понятием личного потребления населения (непосредственно потребления и участия в потреблении из общественных фондов - бесплатные услуги, предоставляемые государством) [57]. Уровень жизни, отмечает там же С.Л. Ковалев - это «потребительская часть» более широкого понятия условий жизни. Несмотря на то, что данное исследование С.А. Ковалева мы можем отнести к периоду «зарождения» социальной географии в нашей стране, его результаты привлекают внимание и по сей день.
Акцентируют свое внимание на потребностях при изучении уровня жизни населения и другие ученые. В частности, II.M. Римашевская характеризует уровень жизни как «комплекс условий функционирования человека в сфере потребления, проявляющийся в масштабе развития потребностей людей и характере их удовлетворения» [75, с. 9]. Рсвайкии Л.С. характеризует уровень жизни как «уровень развития физических, духовных и социальных потребностей, степень их удовлетворения, а также условия а обществе для развития и удовлетворения этих потребностей» [92, с. 11]. В одной из работ Майера В.Ф. встречается формулировка уровня жизни как «обеспеченности населения необходимыми для жизни материальными и культурными (духовными) благами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения потребностей людей в этих благах» [68, с. 8]. Подобного мнения придерживаются и составители учебников по соответствующим дисциплинам, конкретизируя при этом потребности как «разумные (рациональные)»
Анализ методик территориальной дифференциации уровня жизни населения
Проблема территориальной дифференциации уровня жизни населения в настоящее время интересует многих ученых, что способствует расширению числа и разнообразия методик. Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач социальной географии. «Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса» [107, с. 82]. Кроме того, обобщающий показатель необходим при территориальном анализе уровня жизни населения. Попытки создания методики комплексного показателя, характеризующего с достаточной точностью все стороны уровня жизни населения, предпринимались многими учеными мира - экономистами, социологами, географами. Однако общепризнанных критериев оценки уровня жизни пока не создано. Существующие на сегодняшний день методики можно классифицировать по набору показателей, по методам расчета или описания. Для оценки уровня жизни населения могут применяться различные системы показателей, отличающиеся количеством (от нескольких до сотен), составом групп и другими качествами (см. 1.1.3.). От набора показателей в большей степени зависят результаты расчетов. В любом случае, в основе всех систем показателей, определяющих уровень жизни населения региона, будут денежные доходы и расходы населения.
Территориальный анализ уровня жизни населения наиболее выпукло выявляет различия территорий при мелкомасштабных исследованиях (например, определение ИРЧП по странам мира). Однако, исследования возможны и на других уровнях, где также могут быть выявлены особенности и получены выводы. В отечественной науке имеются примеры территориального анализа уровня жизни или других социальных явлений и процессов в разрезе субъектов Российской Федерации [20; 49; 93; 109; 120; 123], крупных регионов страны [130], одного субъекта страны. На внутрирегиональном уровне проводились исследования уровня жизни населения Новосибирской области [125], Чувашии [141], уровня жизни населения сельской местности Башкирии [117], социально-экономических условий жизни Воронежской области [83], исследования качества жизни населения Мордовии [28 ], комплексные социальные исследования Ярославской области [119] и другие.
В современной научной литературе обсуждаются разные предложения по конструированию обобщающего показателя уровня жизни на основе частных показателей. При этом используются разнообразные статистические, экономические, математические (факторного анализа, многомерные классификации, математического моделирования), сравнительные, социологические и другие методы. Специфика уровня жизни населения как сложного социально-экономического явления предполагает комплексное использование различных методов изучения. Так, географический анализ итогового показателя уровня жизни населения, рассчитанного на основе одного или многих исходных показателей, сопровождается его ранжированием, типизацией и картированием.
Методы математического моделирования в социальных исследованиях используются пока недостаточно. Во многом это объясняется трудностью информационного обеспечения исследований. Известны зарубежные публикации, в которых разрабатывается общая схема построения моделей социодинамики [151]. Примером использования метода математического моделирования при определении обобщенного комплексного показателя уровня жизни населения является работа А.К.Черкашина [130], в которой проанализированы изменения социальной сферы разных территорий Восточной Сибири.
Еще одним примером является расчет обобщающего показателя в виде средней взвешенной величины из частных показателей уровня жизни (групп показателей). Весами могут служить экспертные оценки их долевой значимости. Предварительно все частные показатели уровня жизни необходимо привести к единой размерности.
Характеристика расселения населения Чувашии
Изучение опорных центров расселения является основным, главным при изучении территориальных систем расселения разного уровня. Опорный центр расселения (ОЦР) - это, как правило, самое крупное, наиболее развитое поселение, административный центр соответствующей территории, занимающий, кроме того, центральное экономико-географическое положение [127, с. 117].
Опорные центры расселения выполняют функции центральных поселений в региональных системах расселения определенного иерархического уровня и в свою очередь являются структурными элементами систем расселения более высокого ранга. Множество ОЦР составляют сеть опорных центров на определенной территории. Сеть ОЦР состоит из населенных пунктов разных уровней иерархии. Выделяют следующие иерархические уровни опорных центров расселения: хозяйственные, межхозяйственные (кустовые), районные, межрайонные (окружные), областные. В Чувашской Республике представлена почти вся иерархия ОЦР по классификации Б.С. Хорева и С.Г. Смидовича [127]. Современная административно оформленная иерархия ОЦР в Чувашии следующая: 1) республиканский центр — 1; 2) межрайонные - 4; 3) районные центры - 21; 4) хозяйственные центры - 350.
ОЦР являются центрами обслуживания для тяготеющих к ним территорий и образуют иерархическую лестницу от самых малых, элементарных по своим возможностям, местных центров до крупнейших городов. В отношении территориальной организации сферы обслуживания (СО) поселения делятся на две категории: 1) имеющие учреждения СО «для своих нужд» и обеспечивающие в той или иной степени потребности своих соседей; 2) не имеющие таких учреждений или (при их малой мощности, большом расстоянии до других поселений), несмотря на их наличие, не оказывающие услуги населению других пунктов. Все поселения первой категории — центры обслуживания для тяготеющих к ним территорий, и согласно классификации С.А. Ковалева они образуют иерархическую лестницу из 9 ступеней [135, с. 339]. Первые две ступени представлены столицей России и крупными региональными центрами (Санкт-Петербург,
Самара и др.). Опорные центры системы расселения Чувашии мы можем отнести к следующим ступеням данной классификации:
3. Республиканский центр (г. Чебоксары) с развитой и разнообразной социальной инфраструктурой (в частности, с медицинскими и культурными учреждениями, рассчитанными на обслуживание всей республики).
4. Межрайонные центры (Канаш, Алатырь, Шумерля), с более развитой сетью культурных учреждений и торговых предприятий. Данные ОЦР мы можем отнести к центрам внутриобластных социально-экономических районов (рис. 6).
5. Районные центры: в основном города или поселки городского типа, имеющие районную больницу, крупную среднюю школу (или школы), универмаг и ряд специализированных магазинов, комбинат бытовых услуг, спортивные сооружения и т.д. Все учреждения райцентра - «головные» по отношению к последующим ступеням. На территории Чувашии насчитывается 21 центр административных районов, в число которых входят первые 3 из вышеперечисленных межрайонных центров.
6. Межхозяйственные (кустовые) центры. Чаще это бывшие районные центры, сохранившие повышенный набор учреждений, с предприятиями межхозяйственного значения. В республике выделяются «кустовые» центры, но определить их точное число в связи с размытостью признаков проблематично. К ним можно отнести следующие центры: с. Первомайское Батырсвского района, с. Шихазаны Канашского района, с. Чурачики Цивильского района, с. Советское Лдринского района, с. Большой Сундырь Моргаушского района и др. с зоной тяготения от 4-5 до 10-20 тысяч жителей.
7. Центры крупных сельскохозяйственных предприятий или сельскохозяйственных округов. К ним относятся поселки со средней школой, продовольственным и промтоварным магазинами, клубом, парикмахерской и
некоторыми другими или без них с зоной обслуживания 2-3 тысячи человек.
К этой группе опорных центров относятся некоторые центры сельских
администраций Чувашии, а также крупные сельские поселения.
