Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 История развития и современное состояние концепции «менеджмент знаний» 16
1.1. Основные этапы формирования концепции 16
1.2. Содержательная характеристика современной концепции «менеджмент знаний» 55
1.2.1. Определение исходных понятий менеджмента знаний 55
1.2.2. Технологии менеджмента знаний: современное содержание 66
1.3. Выводы 80
Глава 2 Особенности технологий менеджмента знаний в отдельных сферах деятельности 85
2.1. Типизация проектов управления знаниями 85
2.2. Участники проектов управления знаниями в организации 94
2.3. Управление знаниями в образовании 103
2.4. Менеджмент знаний в библиотечно-информационной деятельности... 113
2.5. Использование библиографической информации в технологиях менеджмента знаний в науке: постановка проблемы 124
2.6. Выводы 131
Глава 3 Персональная библиография как одно из средств управления знаниями через индивидуальное научное творчество 134
3.1. Персональная библиография: терминологический анализ 134
3.2. Новые возможности биобиблиографического указателя персонального характера в свете концепции «управления знаниями» 145
3.3. Развитие методики биобиблиографического указателя как путь к эффективному управлению знаниями через индивидуальное научное творчество 160
3.3.1. Библиографическое картографирование: Методика составления «атласа знаний» ученого 167
3.3.2. Применение методики библиографического картографирования в персональной библиографии 175
3.4. Выводы 186
Заключение 189
Список использованной литературы
- Основные этапы формирования концепции
- Определение исходных понятий менеджмента знаний
- Типизация проектов управления знаниями
- Персональная библиография: терминологический анализ
Введение к работе
В диссертации рассматриваются возможности источников персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний.
Актуальность исследования. На протяжении всей истории человечества существовали различные способы управления процессом познания -библиотечные хранилища, средства, стимулирующие или ограничивающие распространение знания - списки «ложных» или запрещенных книг, стандарты, научно-вспомогательные и рекомендательные списки литературы по теме и т.д., но лишь в результате возникновения сетевых информационных технологий появилась возможность отойти от стихийного продуцирования и распространения знаний и сделать процесс более целенаправленным, саморегулируемым и масштабным. Информатизация научно-практической деятельности, глобализация экономических процессов обусловили формирование нового научного и практического направления - менеджмента знаний или управления знаниями (knowledge management - KM)1 -интегрированного подхода к созданию, сбору, организации и использованию информационных ресурсов в организациях с целью наращивания интеллектуального потенциала.
Первоначально тема «управление знаниями» была актуальна преимущественно для компаний, задействованных в сфере консалтинговых и аудиторских услуг, в области информационных технологий, поскольку основой их деятельности является профессиональное знание - интеллектуальный капитал предприятия. Концепция «менеджмента знаний» возникла в бизнес-среде в качестве ответа на вопрос: как собрать необходимые знания и довести
1 При неудачном объединении латинского и русского слов в устойчивом словосочетании «менеджмент знаний», оно широко используется в отечественной литературе (работы А.И.Каптерева, А.Л. Гапоненко, М. Мариничевой), но главное - не воспринимается как администрирование процесса познания. В данной работе термины «менеджмент знаний» и «управление знаниями» будут использоваться как условные синонимы, несмотря на более широкий контекст первого из них.
их до лиц, принимающих решения. Во второй половине 1990-х гг. концепция управления знаниями вышла за рамки бизнеса и стала осваиваться библиотечным сообществом, наукой, образованием, а также легла в основу правительственных программ по реформированию отдельных отраслей промышленности, банковской системы. Ежегодно в Западной Европе и США проходит в среднем пять международных конференций по менеджменту знаний, без учета конференций в разных отраслях знания и производства. В последнее пятилетие активный интерес к проблеме менеджмента знаний можно наблюдать и в России.
Внимание специалистов разных отраслей к теме «менеджмент знаний» обусловило комплексный характер данной концепции. Согласно одному из подходов, ее ядром является библиотечно-информационная деятельность. В связи с этим с 1998 г. зарубежные специалисты активно рассматривают проблемы управления знаниями в библиотеках. Только за последние два года в сети Интернет количество ссылок на сайты и документы по управлению знаниями увеличилось в десятки раз.
Технологии менеджмента знаний могут эффективно применяться для решения научных задач, в частности, при изучении индивидуального научного творчества и при его библиографическом отражении в источниках персональной библиографии. Это позволит сохранить опыт и методическое знание ученых, принимать оперативные решения по выбору направления в изучении объекта единомышленникам, научному коллективу, организации. Технологии менеджмента знаний полагают не администрирование научного поиска, а взаимообмен опытом, новые формы свертывания полезной информации, снижение эффекта ее непотребления.
Степень разработанности проблемы. Определение новых аспектов изучения персональной библиографии в технологии менеджмента знаний обусловило обращение трудам Б.Я. Бухштаба, Д.Ю. Теплова, И.М.Кауфмана, Л.С.Мандельштам, А.Н.Веревкиной, А.А.Туровской, Е.Н.Томашевой, А.В.Теплицкой, Д.Ю.Теплова, Е.С.Алексеевой, А.Языева, Ю.С.Перцовича, Б.А.Семеновкера.
При всем многообразии исследований по персональной библиографии и масштабном выпуске в свет биобиблиографических изданий, недостаточно освещена ее роль в системе профессионального общения. Во второй половине 1990-х гг. в библиотечном сообществе вновь активизировался интерес к персональной библиографии, информированию о персоне и ее профессиональной деятельности (работы Т.В. Захарчук, Ю.Ф. Беркович, В.В. Бежовец, Н.Н. Козачек, Н.В. Бекжановой, А.А.Соболевой, А.В. Панкратовой). В них освещен многолетний опыт составления биобиблиографических указателей персонального характера. Из предлагаемых обобщенных схем биобиблиографического указателя интерес вызывает структура, предложенная Т.В.Захарчук. Методика составления персональных баз на CD-ROM изложена в работах Л.И.Алешина.
Для изучения особенностей индивидуального научного творчества анализировались труды по науковедению и наукометрии (труды Дж. Бернала, Ю. Гарфилда, Г.М. Доброва, В.В. Налимова, З.М. Мульченко, Д. Прайса, С.Д. Хайтуна и др.). Изучению методов оценки авторского творчества посвящены исследования в области библиометрии - И.В.Маршаковой-Шайкевич, В.М.Мотылева, В.А.Минкиной, Г.Ф.Гордукаловой, О.М.Зусьмана и др., которые важны для обоснования возможности управления знаниями через индивидуальное научное творчество.
Значимыми для исследования оказались также работы в области персонологии и биографики (Г.Л. Тульчинского, И.Л. Беленького, Ю.Ф. Беркович, Н.В. Бекжановой). Они позволили суммировать рекомендации для составления биографических очерков для биобиблиографических указателей персонального характера таким образом, чтобы была возможность проследить научное становление специалиста.
Обобщение результатов анализа работ по персональной библиографии, науковедению, наукометрии, библиометрии и биографике позволило оценить современное состояние персональной библиографии, ее функциональное многообразие, выявить пути управления знаниями через индивидуальное творчество ученого посредством персональных научно-вспомогательных
пособий.
Для применения технологий менеджмента знаний в библиографии потребовалось определение сущности данной концепции. Несмотря на ее широкое распространение за рубежом и активное изучение, в отечественной литературе отсутствуют работы, посвященные причинам появления и истории менеджмента знаний.
Для восполнения этих пробелов были изучены работы о постиндустриальном обществе (Д. Белла, В.М. Глушкова, П. Дракера, В.Л. Иноземцева, К.К. Колина, А.И. Ракитова, Э. Тоффлера, А.Д. Урсула и других исследователей), в которых знание характеризуется как главный ресурс общества нового типа, представленного в научной литературе под разными названиями (постиндустриальное, информационное, общество знаний и др.). Ученые обращали внимание на растущую важность знания в связи с развитием информационно-коммуникационных технологий. Труды А.И.Михайлова, А.И.Черного, Р.С.Гиляревского, В.М.Глушкова, Л.С. Козачкова, Д.А.Поспелова, Ю.А.Шрейдера и др. отечественных исследователей уже в 1960-1970-е гг. заложили основы информационного анализа и принципиальные подходы к изучению связей «информация-знание».
Обращение к теории менеджмента знаний (И.Нонака, К.Вииг, К.Свейби) позволило проанализировать причины зарождения этого направления и применение технологий менеджмента знаний в разных сферах деятельности (здравоохранение, наука, образование, библиотечное дело и др.). Использованы труды X. Такеучи, Т. Давенпорта, Т. Стюарта, Д.Скёрма, которые наметили пути изучения проблемы, выработали дефиниции понятия «знания». Эти исследования позволили типизировать уровни управления.
С 1998 г. тема «управления знаниями» разрабатывается международным библиотечным сообществом. На конференциях ИФЛА доклады по теме менеджмента знаний стали систематическими. Однако они носят проблемно-постановочный характер (рассмотрение новой роли библиотечно-информационных специалистов, их место в управлении знаниями), отсутствуют работы по использованию возможностей персональной библиографии в системе
менеджмента знаний.
В течение последнего десятилетия за рубежом было опубликовано огромное количество работ по вопросам теории и практики менеджмента знаний, которые, к сожалению, остаются мало известными для отечественных исследователей. Из крупных зарубежных трудов в настоящий момент на русский язык переведены книги Т.Стюарта «Богатство от ума» (1998), П.Сенге «Пятая дисциплина» (1999), Э.Брукинг «Интеллектуальный капитал» (2001), энциклопедия «Информационные технологии в бизнесе» (2002), монографии У.Буковича «Управление знаниями: Руководство к действию» (2002) и И.Нонаки и Х.Такеучи «Компания - создатель знания» (2003).
Первые отечественные работы по данной теме — это обзоры англоязычных ресурсов, представленных в сети. Также начальному изучению темы «управления знаниями» в нашей стране способствовали переводы ряда зарубежных работ. Так, сборник статей «Новая постиндустриальная волна на Западе» под редакцией В.Л.Иноземцева (1999) включает отрывки из работ ведущих специалистов по управлению знаниями (Питера Дракера, Томаса Стюарта и др.).
В конце 1990-х гг. на страницах отечественных журналов стали появляться статьи, посвященные менеджменту знаний (управлению знаниями). Ряд российских журналов, таких, как «Маркетинг», «Проблемы теории и практики управления», «Вопросы экономики», «Менеджмент в России и за рубежом» , «Computerworld Россия» периодически публикуют оригинальные и переводные статьи по этой теме. Большинство из них рассматривает концепцию менеджмента знаний в технологическом аспекте.
К настоящему времени сформировался круг отечественных исследователей, которые занимаются темой «управления знаниями»: работы Ю.Адлера, Б.Ф.Володина, Т.А. Гаврилова, А.Л.Гапоненко, Г.Ф.Гордукаловой, В.В.Горчакова, А.И.Каптерева, Б.З.Мильнера.
Следует отметить, что отечественные ученые нередко склоняются к употреблению терминов «инновационный менеджмент», «инновационная экономика», «реинжиниринг», включая в них технологии управления знаниями,
а иногда отождествляя эти понятия. Одной их первых работ такого характера следует назвать исследование сотрудников Владивостокского филиала Российской таможенной академии В.В.Горчакова, О.В.Голодовой и В.Ю.Диановой «Реинжиниринг организации: информационные ресурсы и управление знаниями» (2000). Впервые в нем тесно связываются проблемы структурных преобразований предприятий с нововведениями в процессы информационного обеспечения специалистов в виде технологий управления знаниями.
Более общая позиция характерна для книги заведующего кафедрой общего и специального менеджмента Российской академии государственной службы при Президенте РФ профессора А.Л. Гапоненко - «Управление знаниями» (2001). Несмотря на то, что данная работа представляет главным образом обзор зарубежных источников по управлению знаниями, автор подводит итоги исследований в области управления знаниями и обогащает ее примерами из отечественного бизнеса. Основная часть книги посвящена анализу явления «интеллектуальный капитал компании», предложены некоторые методики оценки стоимости интеллектуального капитала фирм. Органично вписаны задачи менеджмента знаний в процесс формирования интеллектуального капитала фирм. Заложив основы исследования интеллектуального капитала, А.Л.Гапоненко продолжает эту тему в своей работе «Интеллектуальный капитал - стратегический потенциал организации» (2003).
Среди работ частного характера заслуживают внимания статьи Т.А. Гавриловой, посвященные методам извлечения знаний [37-39] и обобщающие опыт автора на протяжении 20 лет, занимающегося изучением искусственного интеллекта.
Лишь в последние два года появились работы, посвященные программам по управлению знаниями. В частности, на веб-сайте петербургской консультационно-внедренческой фирмы «БИГ-Санкт-ГТетербург» в течение последнего года были размещены более десяти работ, посвященных
Режим доступа:
технологическим разработкам по управлению знаниями. На этом же сайте наряду с традиционными для бизнеса рубриками («Финансы», «Маркетинг», «Логистика» и др.) включен раздел «Менеджмент знаний».
Информационный подход к рассмотрению технологий менеджмента знаний заложен в работах профессора Санкт-Петербургского университета культуры и искусств (СПбГУКИ) Г.Ф.Гордукаловой (учебное пособие "Информационные ресурсы гуманитарных наук" (2000), ряд статей). С 2000 г. на кафедре гуманитарной информации (информационной аналитики) СПбГУКИ выполняются практические и курсовые работы по теме "управление знаниями", читается лекционный курс «Управление знаниями на предприятии», а также ведется одноименный семинар для сотрудников информационных служб предприятий страны.
В библиотечно-библиографической печати были опубликованы статьи
постановочного характера, показывающие перспективы развития библиотечной
профессии в рамках концепции менеджмента знаний: «Профессия библиографа
в период информатизации» Н.В.Лопатиной (1998), «Есть ли у библиотеки
будущее в XXI веке» И.Ю.Багровой (1999), «Навигаторы знания: будущее
библиотечной и информационной профессии» Е.В.Деревянко (2000),
«Управление знаниями. Экология знания» (2002), «Электронные средства
информации в процессе обучения и исследованиях. Роль библиотек как
информационных посредников» Б.Вегнер и Г.А.Евстигнеевой (2002) и др. В
учебном пособии М.Г. Вохрышевой (2004) для характеристики методов
библиографии в современном обществе приводятся системы управления
знаниями. Обеспечен сетевой доступ к научно-методическому пособию
А.И.Каптерева «Медиагнозис» (Модель единой дистанционной
инструментальной автоматизированной гипермедийной научно-
образовательной интеллектуальной системы). Рассмотрению опыта финских библиотек в реализации проекта управления знаниями посвящены работы Б.Ф. Володина. С 2003 г. журнал «Библиотечное дело» регулярно публикует статьи по управлению знаниями.
Несмотря на растущий поток литературы по управлению знаниями среди
Ф опубликованных работ не выявлены исследования по теме диссертации.
Сохраняется неоднозначное отношение к термину «управление знаниями» у исследователей. Этим объясняется необходимость изучения возможности использования средств библиографии в менеджменте знаний. Данную проблему можно рассматривать двояко, трактуя персональную библиографию как активное средство в процессах управления знаниями, а технологии менеджмента знаний как возможность расширения функций персональной библиографии.
Объект исследования - менеджмент знаний в разных областях деятельности. Предмет исследования - особенности управления знаниями на базе персональной библиографии.
Цель диссертационной работы — определение возможностей использования источников персональной библиографии в технологиях менеджмента знаний.
Задачи исследования:
выявление причин и характеристика основных этапов развития концепции «менеджмент знаний»;
анализ понятия, подходов, функций и содержания концепции «менеджмент знаний»;
выявление и типизация уровней управления знаниями;
анализ опыта применения технологий менеджмента знаний в области образования, науки, библиотечно-информационной деятельности;
определение места персональной библиографии среди прочих форм управления знаниями в науке;
характеристика современных элементов биобиблиографического указателя персонального характера;
выявление новых возможностей биобиблиографического указателя с учетом технологий менеджмента знаний.
Поиск путей управления знаниями через персональную библиографию осуществлялся на основе анализа состояния теории и практики концепции менеджмента знаний, выявления современных ее тенденций, изучения
особенностей проектов управления знаниями в разных областях деятельности. Выделение научной сферы полагается перспективным как с точки зрения применения существующих технологий менеджмента знаний, так и с позиций дальнейшего развития персональной библиографии.
Методологической базой исследования являются отечественные и зарубежные работы по постиндустриальному обществу, менеджменту знаний, науковедению, информатике, персональной библиографии, персонологии и биографике.
Методы исследования: историко-сравнительный метод использовался для характеристики современного состояния проблемы управления знаниями; сетеметрический анализ - для определения темпов развития темы «управления знаниями»; метод формализованного анализа текстов для изучения понятия «менеджмент знаний» («управление знаниями») и выявления подходов к данной концепции. При разработке методики составления карты знаний ученого применялись методы аналитико-синтетической переработки информации, библиометрические методы и методы информационного моделирования.
Научная новизна. Впервые библиографическую деятельность можно понимать как исходную часть системы менеджмента знаний. Показана возможность применения технологий менеджмента знаний в научном творчестве на основе библиографической деятельности.
Впервые в библиографоведении и истории менеджмента знаний обоснована возможность использования биобиблиографического указателя персонального характера в целях управления знаниями и обогащена методика его составления созданием карты знаний ученого. На этой основе предложено новое направление «библиографическое картографирование индивидуального научного творчества», позволяющее развивать опыт персональной библиографии, библиометрии в органичном соединении с информационными технологиями. Предложены варианты решения проблем библиометрического анализа, которые заключаются в визуализации авторского знания и его многослойного картирования с помощью библиографических средств.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется включением в проблематику библиографоведения концепции управления знаниями, что позволяет в дальнейшем развивать технологии менеджмента знаний средствами научно-вспомогательной библиографии. Введение в оборот понятия «управление знаниями через индивидуальное научное творчество» и выделение библиографических средств управления знаниями способствует реализации оценочной и подытоживающей функций персональной библиографии при анализе, библиографическом отражении научной деятельности ученых. Предложена перспективная для развития теории библиографии трактовка «карты знаний ученого» как особой формы визуального свертывания библиографических сведений не только для указателей персонального характера, но и для тематических указателей, указателей трудов научных коллективов.
Практическая значимость работы заключается в обогащении методики персональной библиографии благодаря разработанным основам методики картографирования знаний ученого, введению ее в практический оборот и представлению широкому кругу библиографов, биографов, историков науки.
Разработанный план учебного курса для Международной школы социологии науки и техники «Управление знаниями через индивидуальное научное творчество» может использоваться в качестве проблемного спецкурса на библиотечно-информационных факультетах вузов культуры. Материалы исследования используются в системе повышения квалификации информационных работников НПО «Прогресс» для постоянно действующего общероссийского семинара «Информационно-аналитическая деятельность» в секции «Управление знаниями на предприятии». Они могут быть введены в учебные курсы «Информационные ресурсы», «Информационно-аналитические технологии», курсы отраслевой библиографии.
База исследования - печатные публикации и материалы веб-сайтов по менеджменту знаний, библиографоведению, экономике, информатике, науковедению. Для проведения формализованного анализа привлекались работы из зарубежных периодических изданий («Fortune», «Economist», «Forbes», «Business Week», «Harvard Business Review») за 1989-2004 гг.; из
отечественных журналов: «Менеджмент в России и за рубежом», «Проблемы
теории и практики управления», «Библиография», «Библиотека»,
«Библиотековедение», «Мир библиографии», «Научные и технические
библиотеки» и «Научно-техническая информация. СерЛ» за 1998-2004 гг. Для
библиографического картографирования автором диссертационного
исследования дополнен, составлен и использован массив
биобиблиографических указателей и библиометрических справок по творчеству ученых-историков Е.Р. Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева. На защиту выносятся следующие положения:
Менеджмент знаний может осуществляться на трех уровнях: территориальном, отраслевом и организационном. Основу профессионального знания на любом уровне представляет индивидуальное знание, в частности, знание ученого. В связи с этим обосновывается приоритет управления знаниями через индивидуальное научное творчество на основе персональной библиографии.
Типизация способов управления в науке (экономические и информационно-библиографические) подтверждает целесообразность использования биобиблиографического указателя персонального характера для целей управления знаниями.
Библиографическое картографирование индивидуального научного творчества является эффективным способом свертывания и визуализации знания в биобиблиографическом указателе персонального характера.
Методика картографирования научного творчества ученого состоит из четырех этапов: библиографического, аналитического, графического (картирование) и синтезирующего. Библиограф отображает индивидуальное научное творчество в его динамике, представляет наглядную тематическую карту авторского поля исследований, фиксирует накопленный массив публикаций, объединяет фрагментарные тексты разных лет, раскрывая связи между ними. Результат библиографического картографирования - карта знаний ученого (или научного коллектива), которая может использоваться
коллегами, оппонентами и последователями для продуцирования нового
знания.
Введение в контекст библиографоведения научной концепции «менеджмент знаний» расширяет его проблематику, изменяет представление о роли персональной библиографии в современном обществе.
Возможности персональной библиографии в системе менеджмента знаний: обогащение функций и способов отображения индивидуального научного творчества в его развитии.
Результаты исследования нашли отражение в докладах на
международной научной конференции «Женщина в гражданском обществе» в
Санкт-Петербурге (2002) на философском факультете Санкт-Петербургского
государственного университета, в Международной школе социологии науки и
техники - на летней сессии «Высокие технологии и качество жизни населения»
(2002); использовались в Менеджер-центре СПбГУКИ (СПб., 2002) и в системе
повышения квалификации информационных работников НПО «Прогресс» на
постоянно действующем общероссийском семинаре «Информационно-
аналитическая деятельность» (секция «Управление знаниями на предприятии»).
Самостоятельно разработан план учебного курса «Управление знанием через
индивидуальное научное творчество». Методика библиографического
картографирования проверена на творчестве ученых-историков Е.Р.Ольховского, Г.А.Тишкина и А.Я.Дегтярева, составлены карты знаний их научного творчества. Опубликовано 8 работ по теме исследования.
Структура диссертации отвечает поставленной цели и задачам исследования и включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и семь приложений.
Основные этапы формирования концепции
Специалисты характеризуют «knowledge management» как новое научное и образовательное направление 90-х гг. XX в. Термин «knowledge management», широко употребляемый в последнее десятилетие в зарубежной литературе (в некоторых поисковых системах до 10 млн. ссылок, см. приложение 1, табл. 4), не получил удовлетворительной теоретической разработки. Это стало одной из причин появления различных вариаций его толкования, согласно которым «knowledge management» - это управление информацией, сложная работа по предоставлению доступа к . источникам сетевой информации, междисциплинарная сфера, соединившая в себе такие направления как профессиональный сервис и уникальные технологические возможности. Для обозначения процессов управления знаниями используются различные термины, среди которых «обмен знаниями», «организационное обучение», «управление интеллектуальным активом», которые, по сути, являются лишь отдельными элементами концепции «knowledge management». Множество определений лишь усложнило понимание термина специалистами и в некоторых случаях привело к неприятию самой концепции.
Объединение двух понятий «knowledge» (знание) и «management» (управление) сразу же вызвало много споров вокруг объекта управления и самого процесса. Одни исследователи считали, что управлять знаниями нельзя, рассматривая знание в первую очередь как философскую категорию, другие -что возможно, при этом понимая под «знанием» информацию и данные, либо трактуя процесс управления знаниями как управление средой, в которой производится знание. Присутствие же в термине слова «управление» рассматривалось как ограничение свободы человека и вмешательство в его сознание (манипуляция им). Эти споры привели к тому, что для термина «knowledge management» до сих пор нет однозначного определения. «Спросите десятерых специалистов по управлению знаниями и вы получите 30 определений, - отмечает Стив Барт. - «Управление знаниями» - оксиморон, который каждый интерпретирует по-разному. Единственное, в чем специалисты сходятся во мнении, это то, что knowledge management не означает управление людьми в традиционном смысле, и не управление информацией» [215]. Как и более ранняя концепция реинжиниринга, концепция «управления знаниями» сильно страдает от того, что каждый волен придавать термину, используемому для её обозначения, любой смысл, какой только пожелает [44, с. 248].
Термин «knowledge management» возник по аналогии с такими понятиями, как «data management» («управление данными»), «information management» («управление информацией»), и на русский язык, также как и на другие языки (в немецком - Wissensmanagement, в испанском - Gestion del Conocimiento, во французском - Management des Connaissances и Gestion de la Connaissance) был переведен дословно либо как «менеджмент знаний», либо как «управление знаниями».
В отечественной литературе спорным является перевод англоязычного термина «knowledge management». Согласно англо-русскому словарю под редакцией Ю.Д.Апресяна слово «management» переводится как: 1) управление, заведование, менеджмент; 2) правление, дирекция, администрация; 3) умение справляться (с работой).3 Таким образом, словосочетание «knowledge management» можно перевести как «управление знаниями» и как «менеджмент знаний».
В ряде работ российские ученые используют словосочетания «менеджмент знаний» и «управление знаниями» в качестве синонимов (А.Л.Гапоненко, А.И.Каптерев, М.Мариничева и др.). В других -принципиально различают оба словосочетания, трактуя «менеджмент знаний» как целенаправленную организацию деятельности всей компании, где «знания» рассматриваются как главный стратегический фактор успеха, а управление знаниями как функциональную задачу управления систематизированной информацией (авторы статей по управлению знаниями, размещенных на сайтах «БИТ Санкт-Петербург» и «Технологии менеджмента знаний»4). Наибольшее число ссылок в русскоязычных поисковых системах сети Интернет представлено на словосочетание «управление знаниями», что свидетельствует о большем использовании именно этого термина, чем «менеджмент знаний». Полагаем, чтобы окончательно расставить акценты, необходимо обратиться к определению англоязычного слова «management».
Обратимся к понятиям «управление» и «менеджмент» в русском языке. Несмотря на то, что оба термина часто используются как синонимы, их полезно различать. Так, под управлением понимают: 1) руководство, направление чьей-либо деятельности; 2) процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации.5 Основываясь на данном определении, можно сделать вывод, что перевод «management» как «управление» в большей мере подходит к анализируемому словосочетанию, поскольку в ряде публикаций «knowledge management» рассматривается как «направление чьей-либо деятельности по извлечению и созданию знаний», либо как «процесс организации знаний с целью достижения целей предприятия».
Под менеджментом понимают управление производством; совокупность принципов, методов, средств и форм управления производством, разработанных и применяемых с целью повышения эффективности производства и увеличения прибыли.6 Учитывая данное толкование, понятие «менеджмент» намного шире, чем «управление».
Согласно одному из определений, менеджмент знаний — это развитие управленческой деятельности организаций, нацеленное на накопление иэффективное использование интеллектуального капитала. Менеджмент знаний базируется на ключевых направлениях деятельности организации: маркетинге; производстве; инжиниринге; бенчмаркинге; информационных технологиях; менеджменте качества; управлении персоналом [7].
Таким образом, если речь идет об отдельно взятых процессах, базах знаний, программном обеспечении или организационных структурах в «knowledge management», то правильнее переводить его как «управление знаниями», если же имеется в виду управление предприятием в целом, либо научно-практическое направление и концепция, то правильнее использовать термин «менеджмент знаний». То же самое касается технологий и систем «knowledge management», обеспечивающих достижение поставленных целей.
Определение исходных понятий менеджмента знаний
Существуют многочисленные определения понятия «менеджмент знаний» («управление знаниями»), предлагаемые специалистами на конференциях, в печатных изданиях и в сети Интернет. С 1995 г. опубликовано огромное количество работ общего характера, посвященных теме управления знаниями: монографии, сборники статей, энциклопедии по управлению знаниями, а также отдельные статьи в печатных и электронных изданиях (только на сайте Интернет-магазина Amazon.com насчитывается свыше 1900 книг). Несмотря на это, терминологическая проблема понятия «управления знаниями» существует до сих пор. Поскольку в России данная тема является новой, что показал проведенный нами анализ литературы (см. п. 1.1), возникла острая потребность рассмотреть терминологический вопрос подробно. Второй причиной этой необходимости является тот факт, что в литературе по управлению знаниями обсуждается проблема самой возможности «управления» знаниями, то есть требует объяснения новое содержание понятие «управление».
Чтобы ответить на вопрос «что такое "управление знаниями"?», было проведено формализованное сравнение определений «управление знаниями» с целью выделения наиболее широкой его трактовки. В результате поиска в печатных публикациях и в Интернете выявлены наиболее часто цитируемые определения и сведены в таблицу «Управление знаниями: Определение понятия» с указанием автора, библиографического описания источника и определением, а иногда и с трактовкой понятия «знания» (см. приложение 3, табл. 7). Для этого также были использованы результаты анализа сайтов и ведущих специалистов по управлению знаниями (см. приложение 1, 2).
Приведем основные определения термина «управления знаниями», которые чаще всего цитируются в литературе. «Управление знаниями» это: 1) дисциплина, которая обеспечивает интегрированный подход к созданию, сбору, организации, доступу и использованию информационных ресурсов организации («Gartner Group»); 2) система (набор инструментов), позволяющая идентифицировать, отследить, сохранить, профильтровать для повторного использования знания и информацию (М.Мариничева); 3) междисциплинарная сфера, соединившая в себе такие направления как профессиональный сервис и уникальные технологические возможности (Аналитическое агентство «ЮС»); 4) широкий процесс локализации, организации, трансформирования и использования информации и опыта внутри предприятия (Американский центр производительности и качества); 5) сбор опыта и информации в компании и передача ее сотрудникам таким образом, чтобы это способствовало росту и повышению эффективности работы предприятия (компания «Microsoft»); 6) концепция, согласно которой информация превращается в действующее знание и делается доступной без всяких преград в форме, удобной для использования людьми, которые могут применять ее (журнал «Information Week»); 7) явное и систематическое управление важнейшим знанием и процессами его создания, организации, распространения, использования (Дейвид Скёрм); 8) систематический процесс идентификации, использования и передачи информации и знаний, которые люди могут создавать, совершенствовать и применять (А.Л.Гапоненко) и др. (см. приложение 3).
В Приложении 4 приведено 71 определение понятия «управление знаниями» - от таких абстрактных, как обмен знаниями, по сути, не раскрывающих полного содержания понятия, до более детализированных, таких, как определение компании «Gartner Group». Терминологический анализ показал, что некоторые авторы отождествляют понятия «знания» и «информация», что дополнительно потребовало их рассмотрения. Это позволит составить рабочее определение понятия «управления знаниями» для рассмотрения в дальнейшем возможности управления знаниями с помощью персональной библиографии.
Понятию «знание» довольно сложно дать однозначное определение, т.к. оно трактуется широко. Нередко исследователи используют его как синоним слова «информация», что и явилось одной из проблем в определении термина «управление знаниями».
Знание - это форма социальной и индивидуальной памяти, свернутая схема деятельности и общения, результат обозначения, структурирования и осмысления объекта в процессе познания. Знание есть не только преобразование опыта в социальной памяти, но оно является и способом трансформации знаковых систем, сознания, деятельности и общения, придания им новой формы. Если обратиться к определениям ведущих специалистов по управлению знаниями (см. приложение 3, табл. 7), то мы увидим, что в знание включены такие понятия, как опыт, интуиция (или интуитивное знание), навыки, умения и др., которые определяются как скрытые знания, т.е. персональные знания, которые передаются путем прямого контакта либо с помощью специальных процедур извлечения знаний.
Типизация проектов управления знаниями
Технологии менеджмента знаний, возникнув в наукоемких компаниях и бизнесе, довольно быстро распространились в разных сферах деятельности. Сегодня решение вопроса управления знаниями осуществляется на различных уровнях. Для типизации проектов был проведен аспектный анализ уже реализованных и запущенных проектов управления знаниями и публикаций о них. Основная задача типизации проектов - выделение возможных уровней, оценка распространенности проектов разного уровня влияния, наличие проектов для отдельных научных коллективов, работ об управлении знаниями через индивидуальное научное творчество.
Уровень проекта определялся в зависимости от разработчика проекта и заложенного в него масштаба влияния. Выявлено 117 публикаций и Интернет-сообщений, характеризующих либо концепцию проекта по управлению знаниями, либо результаты. Каждый из выделенных проектов анализировался с двух позиций: уровень его влияния и стадия внедрения. В результате были выделены следующие уровни: 1. Территориальный (международный, государственный, региональный); 2. Отраслевой (межотраслевой). 3. Организационный (организация в целом, отдельное подразделение). Технологии управления знаниями на каждом уровне имеют свою специфику, но в то же время они могут быть взаимосвязаны между собой. Трудно различимы уровни отраслевого и регионального характера: региональные проекты часто имеют отраслевую специализацию.
Для более ясного представления масштабов распространения концепции управления знаниями приводим примеры предприятий различного уровня, реализующие проекты управления знаниями (см. табл. 2).
Наиболее известные проекты реализуются в Великобритании. Например, Министерство иностранных дел (Foreign and Commonwealth Office) использует программу по управлению знаниями, которая позволяет сотрудникам МИДа и других правительственных организаций получать доступ к полезной информации через безопасный правительственный Интранет. Разрабатывается аналогичная программа в области здравоохранения.
В России самая крупная система управления знаниями у Министерства по налогам и сборам (МНС) [187]. Помимо информационных ресурсов (информация о налоговых платежах, квартальные, месячные, декадные и оперативные отчеты о поступлениях в бюджеты всех уровней, формирование нормативно-правовой налоговой базы) система содержит информацию о более чем полутора миллионах юридических лиц и о 80 миллионах физических лиц, а также отчеты о состоянии информационных систем по всем филиалам, экономические результаты работы. Концентрация сведений о доходах в одном месте позволила МНС увеличить поступления в бюджет. Технологии управления знаниями использовались в ранее существовавшем, в 1991-2003 гг., Федеральном агентстве правительственной связи и информации России (ФАПСИ).
Одним из способов управления знаниями на государственном уровне является информатизация общества - объединение и систематизация информационных ресурсов государства с целью предоставления нужной информации в нужное время. Технологии менеджмента знаний широко применяются в ведомственных организациях. Например, современные компьютерные системы опознавания (Face Recognition System) правоохранительных органов могут моментально и с высокой точностью сканировать лицо человека и в доли секунды сравнить полученное изображение с базой знаний центрального компьютера, куда стекаются данные обо всех разыскиваемых правонарушителях [131]. Отличия систем управления знаниями от привычных информационных систем состоят в том, что создаются проблемно-ориентированные, интегрированные по типам данных базы знаний, четко отвечающие на профессиональные запросы пользователей.
Среди основных задач для создания программ управления знаниями на правительственном уровне - переход на безбумажные средства коммуникации, создание общей системы для всех приложений, аутентификация пользователей и обеспечение всеобщего доступа. С целью решения этих проблем был разработан проект по управлению знаниями в Парламенте Швейцарии «Live+», запуск которого состоялся в ноябре 1998 года. В его создании участвовало швейцарское подразделение «Майкрософт». Разработка спецификаций была завершена в январе 1999 г., а уже в феврале система прошла первое тестирование, результаты которого оказались чрезвычайно успешными.23 Несмотря на столь короткий срок подготовки проекта, трудно внедрить эффективную систему управления знаниями в правительственном учреждении за один этап. Доказательством этому может служить британский проект «ELGAR».
Региональный уровень управления знаниями является аналогичным государственному, более того он может стать основой, начальным этапом управления знаниями на государственном уровне.
В России уже появились первые проекты по управлению знаниями в образовании на региональном уровне - программа развития системы образования г. Перми до 2005 г. "Создание системы управления знаниями". Реализуется проект по управлению знаниями в образовательном секторе в Александровском районе Оренбургской области.24 Примером управления знаниями на региональном уровне является выбор сфер инвестирования, кредитования и поддержка избранных проектов.
Персональная библиография: терминологический анализ
В течение последних двух столетий библиография персонального характера стала наиболее активно составляться. Фундаментальные библиографические труды XIX века включали «персоналии» почти в обязательном порядке. Тем не менее, в 1920-е гг. А.Г.Фомин поднимает вопрос о «плачевном состоянии» персональной библиографии: «В общем итоге громадного труда, затраченного на биобиблиографию, у нас нет не только полного словаря одних писателей, нет даже полного списка их» [194, с. 164]. Позже, в середине XX в., И.М.Кауфман повторяет эту мысль: «То, что в этой области сделано, только в малой степени соответствует тому месту, которое русская наука, русская культура по праву занимают в общей сокровищнице мировой науки и мировой культуры» [96, с. 53].
До середины XX в. персональная библиография как вид деятельности почти не изучалась в специальных исследованиях. В ряде работ общей библиографии лишь встречались упоминания о персональных указателях писателей, биобиблиографических словарях. История развития отечественной персональной библиографии отражена в трудах М.В.Машковой, Ю.М.Лауфера. Теории и методике отечественной библиографии персонального характера посвящены работы И.М.Кауфмана, Л.С.Мандельштам, А.Н.Веревкиной. Отдельные рекомендации по оценке содержательной части биобиблиографического пособия можно обнаружить в работах А.В.Теплицкой, Д.Ю.Теплова, Е.С.Алексеевой, АЛзыева. В частности, анализу зарубежных биографических и биобиблиографических словарей писателей и ученых международного и национального масштаба посвящены работы А.Н.Веревкиной [30, 31], Ю.С.Перцовича [152]. Исследования Б.А.Семеновкера дают представление о биобиблиографических работ Древней Греции, характеризуют зарождение биографических словарей [167, 168]. Опыт и методику составления биобиблиографии ученых обобщила М.П.Бронштейн [22, 23]. Вопросы классификации и раскрытия литературы о писателях в персональных указателях рассмотрены в работах СИ. Коровицыной [113-116].
Проблема отбора имен, с которой сталкиваются библиографы при составлении краеведческих биобиблиографических словарей писателей, привела к созданию ряда публикаций. Среди авторов можно назвать имена А.А.Туровской [188], Е.И.Коган [100-105], Е.Н.Томашевой [185].
В последние годы были проведены диссертационные исследования по персональной библиографии. Современная роль персональной библиографии в научном сообществе рассмотрена в работе Т.В.Захарчук «Биобиблиография естествознания и техники в системе научных коммуникаций» (1996). В 1998 г. было выполнено исследование Ю.Ф.Беркович, посвященное анализу баз данных «Персоналии» [12].
Изучению персональной краеведческой библиографии посвящены работы Н.Н.Козачек и Н.В.Потепаловой [106, 156]. Н.В.Потепалова показывает эволюцию форм отражения жизни и творчества писателя в литературной библиографии Среднего Поволжья с момента ее возникновения, особое внимание автор уделяет вариантам проявления персонологического аспекта в региональной литературной библиографии, его роли в библиографировании произведений писателя и литературы о нем в краеведческих пособиях персонального и общелитературного характера.
Среди исследований последних лет представляют особый интерес работы Н.В.Бекжановой «Библиографическая реконструкция биографии как фактор совершенствования справочно-библиографического обслуживания» (2003) и А.В. Панкратовой «Библиографические исследования деятельности референтных групп в науке» (2003).
Несмотря на это, на страницах специальных периодических изданий таких, как «Мир библиографии», «Библиография», «Научно-технические библиотеки», «Библиотековедение» (1998-2004) проблемы персональной библиографии освещались достаточно редко. Методика составления биобиблиографических пособий писателей и деятелей искусства представлена в последние годы рядом работ А.А.Соболевой [172-174].Заметен тот слой работ, который посвящен ее влиянию на развитие научного сообщества (Г.Ф.Гордукалова, О.М.Зусьман, Т.В.Захарчук).
Изучение литературы по библиографии персонального характера показало, что в процессе ее развития использовались различные термины: «персональная библиография», «биобиблиография», «персональный библиографический указатель», «биобиблиографический указатель», «биобиблиографический словарь». Единой позиции в их характеристике в специальной литературе до выхода в свет стандарта не наблюдалось. Например, в учебном пособии М.А.Брискмана [21, с. 43-44] персональная библиография, наряду с тематической библиографией, справедливо выделялась как промежуточное явление, не относящиеся в полной мере ни к общей, ни к отраслевой библиографии. Под персональными библиографическими пособиями понимались пособия, посвященные одному определенному лицу, одному какому-либо общественному, политическому, научному, литературному деятелю.
В 1950-е гг. авторы учебного пособия по библиографии естественнонаучной литературы для характеристики «библиографических работ, посвященных научной деятельности отдельных ученых» используют термины «биобиблиография» и «персональная библиография» [23, с. 164].
Для определения библиографических пособий о персонах, как правило, употреблялись два термина: «персональный библиографический указатель» и «биобиблиографический словарь», а для вида библиографии — «персональная библиография» [14, 23, 26, 85, 171, 204 и др.]. Персональные указатели в этих работах трактовались как библиографические пособия, предметом которых является жизнь и деятельность определенного лица, а под биобиблиографическим словарем - «соединение в одной работе биографических сведений об определенных авторах (включая сведения о том, что о них написано) с данными о том, что они сами написали» [171, с. 105, 66].
Отдельные персональные рубрики встречаются в тематических, отраслевых и общих библиографических трудах. Иногда отраслевые библиографические работы почти целиком строятся по «персональным гнездам» и таким образом приближаются к биобиблиографическим словарям; аналогичный материал помещается в биографических и энциклопедических словарях [14, с. 78].
В учебном пособии «Персональная библиография художественной литературы», подготовленном под руководством Б.Я. Бухштаба (М., 1954), эта разновидность пособий характеризовалась как библиография одного какого-либо писателя и литературы об этом писателе. При этом отмечалось, что пособия, посвященные группе писателей, связанных между собой единством эпохи, направления, места жизни и т.д., не принадлежат к персональной библиографии писателей [26, с. 7].
Позже термины «персональный указатель» и «биобиблиографический словарь» были закреплены в ГОСТе 16448-70 «Библиография». Согласно утвержденному стандарту, выделялось два вида библиографических указателей, посвященных персоне: «биобиблиографический словарь», представляющий из себя «библиографическое пособие, содержащее списки произведений нескольких лиц, литературы о них, а также биографические сведения об этих лицах» [58, с. 7], и «персональный указатель (список, обзор) литературы» - «указатель (список, обзор) произведений печати, относящихся к одному лицу» [Там же, с. 34]. При этом термины «биобиблиография» и «персональная библиография» в ГОСТе 16448-70 указываются как недопустимые к применению, поскольку сам термин «библиография» получил официальное определение как «вид деятельности».
