Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Развитие представлений о научности библиографии 30
1. Эволюция форм самоосознания научности библиографии 30
1.1. Классическая библиография и онтологизм (XVII - XIX в.) . 35
1.2. Неклассическая библиография ( нач. XIX б, -современность) и гносеологизм (сер. XIX в. - современность) -... , 52
1.3. Веонеклассическая библиография и методологизм (современность) , 76
2. Научный предмет библиографии как её сущностное понятие. 86
Глава П. Эпистемологический статус библиографии как гуманитарно-научного феномена .. ш
1. Специфика библиографического, познания Ш
1.1. Библиографическое мышление и его специфика 114
1.2. Специфика библиографического языка .І-... 149
1.3. Специфика библиографической логики 184
1.4. Специфика методологии библиографического познания 198
1.5. Принципы адекватности библиографического познания как выражение его специфики 237
2. Библиографическое знание как особый тип научного знания. , 255
3. Место библиографии в системе наук. .; 301
Глава 3. Социальный статус библиографии как научного феномена 316
"1. Институционально-научные аспекты библиографии. Проблема социально-организационной аморфности. 316
2, Научный статус библиографии и стратегия его повышения. 329
3. Структура библиографической деятельности как социально-научного института. 373
4. Потребление библиографического знания как процесс рационализации человеческой деятельности (на примере науки). 390
Заключение .407
Список использованной литературы 423
Список сокращений 471
- Неклассическая библиография ( нач. XIX б, -современность) и гносеологизм (сер. XIX в. - современность)
- Специфика библиографической логики
- Библиографическое знание как особый тип научного знания.
- Структура библиографической деятельности как социально-научного института.
Введение к работе
Происходящие в конце XX века революционные изменения информационной сферы, интенсивное внедрение компьютерной техники и новых информационных технологий (НИТ) во все сферы человеческой деятельности вызвали резкую активизацию научных исследований этих процессов. Изучение путей становления отечественной информационной системы и её вхождения в глобальную информационную инфраструктуру (GII) требует пристального внимания ученых к форме и содержанию информации, влечет за собой концептуальную переориентацию практики информационной деятельности на разработку и эффективное использование интеллектуальных информационных систем с , высокой степенью содержательной глубины и точности информации.
Эти тенденции существенно повышают роль библиографии в современном информационном обществе, ибо на протяжении нескольких веков она накопила огромный опыт решения проблем семантического анализа и синтеза документных потоков и BOB.
Между тем, судьбу отечественной библиографии счастливой не назовешь. «Второстепенная», «несамостоятельная», «вспомогательная», «вторичная» - этими и другими подобными эпитетами сопровождается библиография в течение многих десятилетий. Вырастают и умирают целые поколения библиографов с горьким убеждением в том, что они посвятили свою жизнь делу «второсортному», не престижному, мало оплачиваемому, а значит - неблагодарному. Библиография вдыхает воздух, полный пренебрежения к ней, неся за собой тяжелый «шлейф презрения и отрицания» (72, с.13). И не только государственная политика - тому виной, как удобно подчас думать. Большая доля ответственности за столь удручающее библиографическое профессиональное сознание лежит на библиографоведении, которое годами «кодирует» библиографов на «второсортности» библиографического труда. Недостаточная глубина научно-теоретического освоения интеллектуального потенциала библиографии является прямым следствием его недооценки и в информационной сфере в у целом.
Безусловно, были попытки доказать и более высокий статус : библиографии, тем более что до конца XIX века библиография считалась наукой. Однако, к сожалению, завершающееся ХХ-е столетие не внесло ясности в решение этой проблемы.
Развитие электронных технологий и коммуникаций обострило проблему статуса библиографии и путей ее развития. Обсуждение «судеб библиографии» в 1991 году в редакции журнала . «Советская библиография» показало, что новая библиографо-ведческая парадигма развития библиографии тесно связана с идег / ями информатизации и компьютеризации, с изменением библиографической технологии, с углублением освоения массива документов с помощью нетрадиционных методов, с разработкой конкретных методических и технологических проектов, про-\ грамм, рекомендаций, с алгоритмическим описанием всех библиографических процессов, которые наиболее адекватно " представлены в крупных библиотеках (174), с чем автор этих строк полностью согласен. Однако, полагаем, наиболее точно определить современные ориентиры в библиографоведении можно, пользуясь высказыванием Ю.С. Зубова о том, что «в основе и производства, и использования библиографической информации в любом технологическом режиме лежат одни и те же интеллектуальные процедуры» (подч. нами - Л.А.) (127). Сегодня уже нет необходимости доказывать, что «компьютер - это отнюдь не машина и не феномен интеллектуального уровня, а явление культуры знаковых систем - культуры промежуточной между «миром вещей» и «миром людей» (302, с. 24). Что же касается библиографии, то главная её ценность заключается в интеллектуальной силе, обретенной ею задолго до возникновения современных компьютерных технологий. Однако новые информационные технологии требуют сегодня от библиографии реализации её познавательно-интеллектуальных возможностей в максимально полной мере. Поэтому будущее библиографии связано и с развитием её природного интеллектуального потенциала, с развитием гуманитар-, ного подхода к ней.
В структуре Международной академии информатизации (МАИ) уже 5 лет существует Отделение информационной культуры, возглавляемое доктором педагогических наук, профессором Ю.С. Зубовым. Члены этого Отделения (Э.К.Беспалова, А.А.Гречихин, И.Г.Моргенштерн, В.М.Петров, Н.А.Сляднева, А.В.Соколов, В.А.Фокеев и др.) активно разрабатывают гуманитарные проблемы информатизации в целом и информационной культуры общества в частности. Под эгидой Отделения информационной культуры МАИ ежегодно проводятся научные конфе д ренции (143,144 и др.), выпускаются сборники научных трудов (299,300 и др.). Можно говорить о формировании целой научной библиографоведческой школы, занимающейся гуманитарными проблемами информатизации. В русле этих проблем находится и концепция научности библиографии, основой которой выступают её интеллектуальные возможности.
Сегодня, когда мы вступили в эпоху информатизации и ин-.- , формационного мышления, когда ядром общественного бытия являются знание и информация, нельзя не взглянуть на библиографию через призму этого нового мышления и на основе лучших классических библиографоведческих традиций, а также современных достижений науковедения, философии, социологии и других наук представить основные качественные характеристики библиографии как гуманитарно-научной деятельности.
Названная проблема в обозначенных нами содержательных границах не являлась предметом специального обобщающего исследования, хотя отдельные её аспекты рассматривались в комплексе с другими теоретико-методологическими вопросами. Особенно значительные работы, в которых библиография рассматривается не только как знание, но и как познание, - это работы конца XIX - начала XX веков: Б.С.Боднарского, Н.Ю.Ульянинского, М.Н.Куфаева, А.М.Ловягина, Н.Б.Здобнова, В.И.Межова, С.А.Венгерова, И.В.Владиславлева, Н.А.Рубакина, А.Г.Фомина и др. Мы солидарны с В.А.Фокеевым в том, что бытующее нигилистическое отношение к их теоретическим взглядам нуждается в коренном пересмотре, который уже начат современными теоретиками-библиографоведами (425, с.4).
Взгляды на библиографию как на всеобщую вспомогательную дисциплину, изучающую произведения печати, в 50-60-е годы XX века отстаивали П.Н.Берков, М.А.Брискман, Г.М.Марковская, К.Р.Симон и др. Эволюционным аспектам столетнего развития взглядов на библиографию как на науку, изучающую произведения печати и способную давать обобщающие выводы, посвятил свою статью в 60-е годы Д.Ю.Теплов.
В отраслевом аспекте проблемы библиографического познания документов изучались в 60-80-е годы в рамках отраслевого . библиографоведения. Специфика библиографического изучения литературно-художественных текстов исследовалась Е.И.Рыскиным, Ю.Д.Рыскиным, Ю.С.Зубовым, М.И.Давыдовой, С.А.Трубниковым, Н.А.Слядневой, С.Г.Антоновой, И.С.Шишкиным, документных потоков по общественным наукам Г.Ф.Гордукаловой, текстов исторической тематики Н.М.Черемисиной, технической литературы - Д.Ю.Тепловым, Г.В.Гедримович, О.М.Зусьманом, В.А.Минкиной и др.
В аспектах общефункциональных направлений библиографической деятельности проблем библиографического познания документов касались Ю.С.Зубов, Е.Н.Фомина, Ю.М.Тугов и др. (рекомендательная библиография), В.П.Леонов, А.В.Соколов и др. (научно-вспомогательная библиография) и др. В 80-90-е годы проблемы библиографирования документов, проблемы их библиографического познания библиографоведы прямо или косвенно затрагивали в рамках различных концепций библиографии.
Наибольшую глубину разработки проблема научно-познавательной природы библиографической деятельности по-; лучила в информационно-психологической концепции Ю.С.Зубова, изучившего её с гностических и психологических позиций на конкретном отраслевом материале. Библиография была рассмотрена ученым как система свернутого знания, а библиографическая деятельность - как изоморфная читательской деятельности, как сложнейшая познавательная деятельность.
Познавательный потенциал библиографического метода как общенаучного метода оперирования суверенными инфообъекта-ми в рамках информографической (йдеодокументографической) концепции был изучен Н.А.Слядневой, как общенаучного метода - М.Г.Вохрышевой (дркументографическая и культурологическая концепции). Социальные аспекты библиографической деятельности и библиографического знания тщательно и многоаспектно исследовал О.П.Коршунов и его школа. Признаков научности библиографирования как процесса духовного производства касался . А.В.Соколов («духовно-производственная концепция»). Семиотические аспекты библиографического знания и языка разрабатывал Г.Я.Узилевский. На концепцию «библиография - наука» и научные аспекты процесса библиографирования в рамках исторического исследования формирования библиографической мысли в России до 60-х годов XIX века обратила свое внимание Э.К.Беспалова (книговедческая системно-деятельностная концепция). Просветительские аспекты познания документов в процессе рекомендательно-библиографической деятельности высветила М.И.Давыдова (информационно-культурологическая концепция). Гуманитарному характеру библиографического знания и познания посвятила свое исследование А.В.Куманова (культуролого-феноменологическая концепция).
Научные основания отраслевого библиографирования, их преломление в библиографическом образовании, а также общие проблемы научности библиографической деятельности, ее гносео .еские логин свойства отражались в работах автора настоящей диссертации, в том числе - монографии "Библиография как научный феноменам., 1997).
Познавательный потенциал традиционных и компьютерных баз библиографических данных раскрывался также в работах Г.Ф.Гордукаловой, Б.А.Семеновкера, Ю.А.Шрейдера и других ученых.
Особое значение для разработки проблемы научно библиографического познания имеют информационно психологическая концепция Ю.С.Зубова, информологическая (идеодокументографическая) - Н.А.Слядневой, когнитогра фическая - В.А.Фокеева, «духовно-производственная» А.В.Соколова и книговедческая системно-деятельностная Э.К.Беспаловой. Рассматривая библиографию с различных позиций (деятельностно-психологической, деятельностно продуктивной, деятель ностно-процессуальной и деятельностно исторической), названные концепции не противоречат научности библиографии, а, напротив, - подтверждают её в разных аспектах.
Особенно важную роль для осознания научных свойств библиографической деятельности сыграла когнитографическая концепция В.А.Фокеева, в рамках которой тщательному анализу было подвергнуто одно из основополагающих понятий библиографии как познавательной деятельности - библиографическое знание. Ученый определяет природу и специфику библиографического знания, характеризует его структуру, качества и свойства как средства познавательной коммуникационной и ценностно-ориентировочной деятельности (425), однако проблемы библиографического познания не являются предметом его специ-, ального внимания.
В целостном виде проблема библиографического познания как разновидности научного познания в его социокультурном контексте представлена впервые в настоящей работе.
Анализ состояния изученности проблемы приводит к выводу о том, что задача исследования научных оснований библиогра 12
фической деятельности в единстве её гносеологических и социальных сторон до настоящего времени не выдвигалась в отечественном библиографоведении. Это позволяет определить цель настоящего исследования - эксплицировать библиографию как разновидность научной деятельности в единстве её гносеологических и социальных сторон.
Для достижения поставленной цели в ходе исследования необходимо решить следующие задачи:
1) Проследить эволюцию форм самоосознания библиографии;
2) Охарактеризовать предмет библиографического познания как сущностное понятие библиографии;
3) Показать познавательно-институциональную зрелость библиографии:
"- выявить содержание и структуру библиографического мышления, показать его специфику; описать специфику библиографического языка; , - обосновать понятие «библиографической логики» и показать её специфику;
- дать обоснование методологии библиографического познания, сформулировать методологические принципы библиографического познания, а на их основе - закон адекватности библиографического знания и познания;
- показать изоморфные отношения библиографического и собственно научного знания по составу и содержанию;
4) Раскрыть социально-институциональные проблемы библиографии;
5) Выявить уровень соответствия статуса библиографии требованиям к научному статусу и описать основные стратегии его повышения;
6) Охарактеризовать структуру библиографической деятельности как социально-научного института;
7) Проиллюстрировать процесс библиографической рационализации человеческой деятельности на примере потребления библиографического знания в науке.
Объектом исследования выступают познавательные возможности библиографии, предметом - библиографическое познание в процессе профессионального производства библиографического знания и его социальные аспекты.
Основой методологии настоящего исследования является гипотетическое включение библиографического познания в состав собственно научного познания (гносеологический подход), а библиографии в целом - в структуру института науки (социологический подход). Процесс поиска аналогов научных и библиографических реалий позволил во многом по-новому осветить теоретические проблемы библиографии, а также обнаружить её научные закономерности и сделать вывод о том, что библиография обладает, с одной стороны, типичными для науки свойствами, а с другой, - уникальными, только ей присущими чертами, отличающими её от других научных явлений. Это есть результат науковедческого подхода к библиографии, основанного на органическом единстве гносеологического и социального аспектов её изучения. На основе изучения единства гносеологического и социального, а также диалектики общего (свойственного всем наукам) и особенного (свойственного только библиографической деятельности) базируется вывод о библиографии как специфическом явлении науки. Анализ содержания деятельности по производству библиографического знания позволил обнаружить в ней глубокие герменевтические традиции. Поэтому герменевтический подход к библиографической феноменологии также интенсивно развивается в настоящей работе.
Основой для выдвижения гипотезы научности библиографии послужили труды отечественных библиографов и библиографове-дов, в которых прямо или косвенно рассматривались вопросы научности библиографии. Помощь в осмыслении проблемы, кроме названных выше (см. состояние изученности проблемы), оказали также труды представителей таких библиографоведческих подходов к библиографии, как информационно-книговедческий (А.И.Барсук), информационно-управленческий (А.А.Гречихин), исторический (Б.А.Семеновкер) и др.
Подвести теоретическую базу под проблему научности библиографии позволили труды по философии, теории познания, теории деятельности, Герменевтике, культурологии, социологии, психологии, активные научные разработки и осознание современной философией общекультурной роли науки, а также её новых ;. идеалов и норм. Большой теоретический материал по этой проблематике диссертанту дали труды В.И.Вернадского, В.В.Ильина, , А.В.Кезина, Т.Д. Пикашовой, В.Г. и Т.Ф.Пыхтиных, . А.И.Ракитова, М.А.Розова, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др. Широко использовались достижения в изучении гуманитарного идеала научности и других проблем гуманитарного познания (Г.А.Антипов, М.М.Бахтин, В.В.Ильин, М.С.Каган, В.Г.Кузнецов и др.). Основания для нового взгляда на библиографию дали исследования герменевтики как общефилософской научной дисци 15 гагины (О.Ф.Васильева, В.Г.Кузнецов, Е.А.Цурганова, Г.Д.Щедровицкий и др.).Публикации по проблемам новейших компьютерных информационных технологий (Ф.СВоройского, Р.С.Гиляревского, И.В.Маршаковой, Л.Н.Сумарокова, Я.Л.Шрайберга и др.) помогли очертить перспективы методологии библиографического познания в процессах семантической предмашинной обработки информации.
Библиография рассматривается как научный феномен, как явление человеческой культуры в единстве её гносеологических и социальных параметров на основе дискуссии в современной за л/ Упадной философии: между представителями «интерналистского» (А.Койре) направления, усматривающими основной источник появления и развития науки во внутренних факторах генезиса по- : знавательной ситуации, и «экстерналистами» (Э.Цильзель, Дж.Нидам), которые появление науки непосредственно связывают с изменениями в социальных структурах и институтах, окружающих науку. Большое значение для понимания этой проблемы имеет и спор в постпозитивистской философии науки между так называемыми «Когнитистами» (К.Поппер, И.Лакатос, Е.Захар, Л.Лауден, М.Хессе, Дж.Агасси), полагающими, что основным детерминантом развития науки является когнитивный фактор, и «социологистами» (Т.Кун, С.Тулмин, М.Полани, П.Фейерабенд), которые предлагают выводить развитие науки из влияния соци-,. альных факторов (358-360).
Неоценимым подспорьем в выявлении современных тенденций развития науки и библиографии явились для соискателя, кроме трудов названных выше авторов, результаты коллективных исследований («Теория познания. В 4-х т.» (М., 1991-1995), «Гуманитарное знание: Сущность и функции» (СПб., 1991), «Логика и развитие научного знания» (СПб., 1992), «Наука и культура» (М.,1984), «Научная деятельность; Структура и институты» (М.,1980), «Познание в социальном контексте» (М.,1994), «Проблема закона в общественных науках» (М.,1989), «Текст как явление культуры» (Новосибирск, 1989), коллективные сборники Отделения информационной культуры Международной академии информатизации, Российской государственной библиотеки, Российской национальной библиотеки, МГУ культуры.
Содержательные границы исследования. Как правило, в со временной литературе термины «гносеология» и «эпистемология» употребляются как синонимы теории познания. При этом термин «эпистемология» употребляется в английской и американской фи лософии, а «гносеология» - в немецкой и французской. Однако существуют и более дифференцированные позиции: гносеология учение о познании (гносеологический - относящийся к процессу познания), эпистемология - теория познания (эпистемологический - теоретико-познавательный) (171, сЛ 09,542); гносеология - теория развития познания и функционирования готового знания вообще, эпистемология - то же, но применительно к специальным видам научного знания (305, с. 148); гносеология - специализированное учение о сущности познавательной деятельности, её предпосылках, условиях адекватности, фрагмент когнитивистики - рефлективной сферы, исследующей весь спектр ментальных структур в различных ракурсах; эпистемология - теория научного знания: наукоучение, базирующееся на идее единства науки (138, сЗ-в) и другие.
Употребляя понятия «гносеология» и «эпистемология» как в общем синонимичные понятия, мы все же учитываем и их смысловые оттенки. Поскольку мы не ограничиваемся анализом научно-знаниевого уровня библиографии, а рассматриваем её в гораздо более широком спектре проблем (научно-познавательный характер процессов библиографирования, символический характер библиографической мыследеятельности, трансляция библиографического знания в социокультурную сферу, научно-картинный характер деятельности и так далее), постольку мы используем в деятельностно-процессуальном контексте библиографии определение «гносеологического феномена», как феномена, относящегося к процессу познания. В целом в настоящей работе развивается теория библиографического познания, которая может быть названа библиографической эпистемологией.
Библиографическая эпистемология служит фундаментом для науковедческой интерпретации библиографии - выявления и опи сания научных оснований отечественной профессиональной би блиографической деятельности, Непрофессиональная библиографическая деятельность выходит за пределы нашего внимания. За границами исследования остаются также виды би блиографической деятельности в различных сферах деятельности (книгоиздательской, книготорговой и т.д.).
Не рассматриваются в диссертации и конкретные проблемы, связанные с автоматизацией библиографической деятельности: проблемы её программного, лингвистического и технического обеспечения. Внимание сфокусировано в основном на гуманитарных проблемах библиографической деятельности.
В связи с тем, что свойствами научности обладают не все V -компоненты библиографии, по отношению к ней используется; ;; понятие "научное явление", а не "наука", обязательно характер-.. ризующееся системным набором определенных параметров. Кровле того, понятие "наука" полиморфно и полифункционально, и:Вл разные исторические периоды существовали различные критерии ; научности.
Свидетельством того, что эти изменения уже осознаются библио-графоведением, является определение библиографии как «инфраструктуры системы социальных коммуникаций, обеспечивающей подготовку, распространение и использование информации о документах», представленное в «Терминологическом словаре по библиотечному делу и смежным отраслям знания» БЕН (М.,1995). Именно это определение библиографии, по сравнению с другими, наиболее близко развиваемой нами эпистемологической концепции библиографии.
Научная новизна исследования состоит в следующем: - на основе науковедческого подхода к библиографическому познанию (изучения его гносеологической и социальной сторон в их органическом единстве) и исследования тенденций развития библиографии и библиографоведения дано целостное описание библиографии как научного (гносеологического и социального) феномена;
- доказано, что библиографическая деятельность соответствует главному требованию, предъявляемому к отрасли научной деятельности - имеет достаточно высокий уровень когнитивной ин-ституционализации, является институтом познания; - выделены формы самоосознания научности библиографии (онтологизм, гносеологизм и методологизм), характеризующиеся изучением различных звеньев познавательного цикла «Субъект Объект - Знание» и присущие традиционной науке;
- вскрыта социокультурная детерминация господствующей длительное время «обслуживающей» библиографической пара дигмы: высокая степень зависимости библиографии как научной деятельности от социокультурных условий и общие установки идеологизированной советской науки неклассического этапа на борьбу с гносеологизмом;
- предложена интерпретация системы «Документ - Потреби . тель» как сферы и способа функционирования библиогра фического знания подобно любому знанию, - интерпретация, отрицающая сущностное значение этой системы для библиогра фии, а также подчеркивающая самоценность библиографического знания;
- обоснован научный предмет библиографии как её сущност ное понятие: Универсум человеческой деятельности как произво дитель и потребитель смыслов текстов (объектный способ формулирования предмета), или проблема рационализации человеческой деятельности с помощью системы библиогра фического знания как научного знания о предметной, функцио нальной и эволюционной структурах этой деятельности, выраженной в смыслах текстов (проблемный способ формулиро вания предмета);
- сформулировано философское определение библиографического мышления как разновидности чувственно рационального отражения предметных, функциональных и эволюционных связей и отношений смыслов текстов, которое осуществляется и на основе слов естественного языка, и на основе на глядно-структуированных классификационных схем;
-охарактеризованы специфические качества (синтетический вер-бально-визуальный характер, диалектика различных типов библиографического мышления и способов мыслительных действий в различных библиографических процедурах);
- введено и раскрыто понятие игрового библиографического мышления как инструмента приращения нового научно-библиографического знания;
- введено понятие «стиля библиографического мышления» как выразителя ориентации сознания библиографа на выполнение библиографической деятельностью её культурной функции; современный стиль библиографического мышления охарактеризован как интервальный; при котором действия библиографа направлены на изучение смыслов текстов в предметном, функциональном и эволюционном - интервалах;
- обоснована специфика библиографического языка как специализированного символического языка науки, как формали-зующе-интерпретационной системы, предназначенной для представления предметно-функционально-исторического знания о смыслах текстов и манипулирования им в различных предметных областях, для обеспечения потребностей библиографического мышления, и обладающей правилами образования и преобразования библиографического знания;
- введено и обосновано понятие «библиографической логики» как механизма перевода идеального содержания библиографического мышления, направленного на предметно 23
функционально-эволюционную структуру смыслов текстов, в знаковые формы библиографического языка;
- показана герменевтическая ориентация и специфика библиографической логики, обусловленная предметом библиографического познания (двухуровневый характер, диалектическое проявление различных логических приемов в различных библиографических процедурах);
- исследована взаимообусловленность научного предмета и методологии библиографического познания, выражающаяся в трех уровнях библиографической герменевтики (дескриптивном, нормативном и подытоживающем);
- сформулированы и обоснованы принципы адекватности библиографического знания и познания (изоморфизма, изофунк-ционализма и изоэволюционизма), а на их основе - закон адекватности библиографического знания и познания;
- по-новому освещена структура библиографического знания: (предметное (описательное и объяснительное), функциональное, методологическое, науковедческое, историческое);
- дана новая трактовка структуры библиографической деятельности, в которой каждый структурный элемент выступает в качестве научно- институционального вида деятельности и все они подчинены производству и воспроизводству научно-библиографического знания (собственно библиографического и традиционного библиографоведческого);
- потребление библиографического, знания трактуется как традиционно научный процесс рационализации человеческой деятельности.
Результат исследования - целостное теоретическое воспроизведение библиографического познания (в единстве его гносеологических и социальных сторон), составляющее основу эксплицирования библиографии как разновидности научной деятельности (библиографической эпистемологии).
Теоретическая значимость исследования. Выдвинутые и обоснованные в исследовании положения и выводы образуют целостную науковедческую концепцию библиографии - библиографическую эпистемологию, разработанную самостоятельно в рамках нового, знаниевого направления в современном библиографоведении.
Практическая значимость исследования. Разработанная науковедческая концепция библиографии (библиографическая эпистемология) раскрывает её гносеологические возможности, а потому способствует повышению её социальной эффективности.
Охарактеризованные структурные элементы научно-библиографического познания и их специфика есть теоретическая модель, которая использована в практике библиографирования в целях повышения качества ИПС. Этим целям служит описанная методика реализации принципов адекватности библиографического знания и познания, принятая к изучению в ЧОУНБ и ; ; НБ.ЧГТУ.
- Ядро «социально-коллекторской» стратегии повышения научного статуса библиографии - её дисциплинарно . коллекторская программа - имеет важное значение для педаго
гической практики. Трансляция исследовательского образа би : блиографии как науки (образов научно-библиографического
знания и познания) в процесс подготовки библиографов является
важным шагом размещения в общественном сознании научно когнитивного содержания библиографии. Результаты исследова ния использованы при формировании учебных планов, учебных
курсов и спецкурсов. Основные результаты настоящего исследования положены соискателем в основу спецкурса «Отраслевое би-блиографоведение», который читается в Челябинском государственном институте искусства и культуры с 1990 года, а также использованы в процессе чтения курсов «Библиографоведение. Общий курс» и «Библиографоведение искусства» в названном институте.
Апробация результатов исследования. Различные аспекты изученной проблемы обсуждались на Всесоюзной научной конференции по проблемам книговедения «Книга и культура» (Москва, 1988г.); на Всесоюзной научно-практической конференции молодых ученых и специалистов «Научно-технический прогресс в книжном деле» (Москва, 1988г.); семинаре «Психологические проблемы информационной деятельности» (Тарту, 1988г.); межвузов 26
ской научной конференции КГИК «Актуальные проблемы современной музыкальной культуры» (Куйбышев, 1989г.); межвузовской научно-практической конференции «Кадры культуры и проблемы их подготовки» (Москва, 1990г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования профессиональной подготовки вузовской молодежи» (Челябинск, 1991г.); на Международных научных конференциях, организованных Отделением информационной культуры Международной академии информатизации: «Информационная культура специалиста» (1993г.), «Человек в мире искусства: Информационные аспекты» (1994г.), «Информационное мировоззрение и информационная культура» (1995г.), «Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы»( 1997г.) в Краснодаре - Новороссийске.
Диссертация состоит из Введения, 3 глав, Заключения, Списка использованной литературы и Списка сокращений. Во Введении обосновываются актуальность исследования, его объект, предмет, цель, задачи, методологическая база, содержательные границы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также приводятся основные положения, выносимые на защиту. В главе I «Развитие представлений о научности библиографии» рассматриваются эволюция форм самоосознания научности библиографии (§1) и научный предмет библиографии как её сущностное понятие (§2). В главе П «Эпистемологический статус библиографии как гуманитарно-научного феномена» приводится анализ гносеологических свойств библиографии: как свойств, присущих всем гуманитарным наукам, так и её специфических качеств. §1 посвящен специфике библиографического.
4. Принадлежность библиографического познания к научно гуманитарной сфере определяет несовпадение истинности и адек ватности библиографического знания. Выражением этой специ фической особенности библиографического знания является закон адекватности библиографического знания и познания, который основан на методологических принципах адекватности библио графического знания и познания (принципах изоморфизма, изо функционализма и изоэволюционизма) и формулируется следующим образом: Если в процессе библиографической интерпретации установлены изоморфные, изофункциональные и изоэволюционные отношения библиографического знания и совокупности смыслов текстов, то такое библиографическое знание является адекватным.
5. Научный статус библиографии есть органическое единство её исследовательской и коллекторской программ, т.е. орга ническое единство двух подходов к ней - как к проблемно исследовательской области и как к дисциплине. Исследователь ская программа библиографии - это когнитивное содержание би блиографии, коллекторская программа - перевод исследовательского образа библиографии в общественное сознание. Стратегия повышения научного статуса библиографии основана на реализации исследовательской и коллекторскои программ в их тесном взаимодействии.
Неклассическая библиография ( нач. XIX б, -современность) и гносеологизм (сер. XIX в. - современность)
Названный этап характеризуется привнесением в контекст научного знания способов и средств его рефлексии. Наука принимает образ многоуровневой, полиморфной предметности, которая не опосредуется каким-то онтологическим, неизменным перво-фундаментом. Сущность знания начинает рассматриваться в органическом единстве с его функционированием. Исчезают убеждения ученых в том, что научное знание есть зеркальное отражение объективной реальности, развитие науки перестает связываться с количественным «саморасширением» научного знания и достижением его системности и точности. Развеивается миф о непогрешимых методах познания (139, с.65-87). Все эти процессы обнаруживаются и в библиографии. Просветительские, демократические тенденции библиогра фии, выражавшиеся в рекомендации книг не только для ученых, но и для широких читательских кругов, были связаны с расшире нием сфер распространения книг в обществе. Так, уже В.С.Сопиков в «Опыте ...» выделил курсивом рекомендуемые для любознательного юношества книги. Небывалый расцвет критиче ской библиографии во її четверти XIX века также свидетельствует о потребностях в книге широких читательских кругов и о внима нии библиографов не только к. сущности своего объекта - книги, но и к его существованию, функционированию в обществе. Э.К.Беспалова, убедительно доказывая, что начальный этап раз вития рекомендательной библиографии совпадает с начальным этапом существования библиографии в целом, отмечает, что «исторической особенностью рекомендательно библиографической информации является то, что она пока ещё обращена в основном к документу, а сам характер рекомендации или нерекомендации предусматривает общество в целом» (39, сЛ 01). Это было естественным вниманием к сущности объекта библиографии, присущим ей в классический период развития.
В конце XIX века рекомендательная библиография резко ак тивизирует и расширяет свою общественную действенность, а в начале XX века складывается новый, рекомендательный архетип библиографического пособия, основанный на принципе избирательности не только по отношению к документу, но и по отношению к читателю (39, с.105). Внимание к сущности объекта библиографии - книги - дополняется более дифференцированным вниманием к существованию этого объекта.
Рекомендательно-библиографическим архетипом начальных этапов неклассического периода библиографии, его крупным достижением является указатель Н.А.Рубакина «Среди книг», в котором автор продемонстрировал научность методики библиографирования. Во втором издании своего библиографического труда «Среди книг» (1911 год) он сделал попытку дать не только каталог книг, но и сравнительный обзор их по особой системе, положив в основу этого обзора и классификацию явлений и областей жизни, и историю научно-философских и литературно-общественных идей (321, с.6). Описательная часть («предварительные замечания») каждого отдела включает в себя не только распределение авторов по систематическому и хронологическому принципам, но и по кругам читателей.
Если усиление внимания к функционированию книги среди различных потребителей было знаком вступления библиографии в её неклассический этап развития, то истоки формирования гно-сеологизма как формы научного самопознания библиографии находятся во временном отрезке, соответствующем её классическому периоду,
Достаточно развитые формы гносеологизма как формы научного самопознания библиографии мы связываем с появлением труда Г.Н.Геннади «Литература русской библиографии» (СПб, 1858) - первого крупного систематического аннотированного указателя почти всей русской библиографической литературы, который явился особого рода подведением итогов библиографической деятельности истекшего времени. Выражаем полное согласие с Э.К.Беспаловой, указавшей, что этот труд был «теоретической моделью библиографической системы», «эмпирической формой существования теоретического знания системы о самой себе», «продуктом научного изучения отрасли» (39, с. 143, 154). По признаку наличия библиографической информации библиограф выделяет из общей массы книг свой, специфический продукт -библиографическую книгу, устанавливая тем самым границы понятия «библиография». Историческую границу библиографии он проводит от начала библиографического отражения книг гражданского шрифта. Дифференцируя библиографические пособия по признаку содержания на универсальные и частные (отраслевые), Г.Н.Геннади утверждает одно из главных методических требований библиографирования. Отделяя работы теоретического характера от собственно перечней литературы, он закрепляет взгляд на внутреннюю структуру библиографии, в которой выделены разные направления деятельности - библиографирование и библиографоведение как его рефлексивная часть (39, с.146). Поэтому на основе труда Г.Н.Геннади можно судить об уровне рефлексивного слоя библиографического познания середины XIX ве
Специфика библиографической логики
Проблема специфики библиографической логики не поднималась в отечественном библиографоведении, поскольку недостаточно разработана проблема библиографического мышления. Исследование библиографического мышления Ю.С.Зубовым (121,123), Н.А.Слядневой (348), а также его обоснование, предпринятое в настоящей работе, дает возможность определить, насколько специфична библиографическая наука с точки зрения логической.
Логика - это некое орудие мышления (совокупность правил рассуждения), которое одновременно дает возможность «переводить» мысли с языка идеальных сущностей на естественный язык (177, сЛ58), это механизм перевода идеального содержания мыслей библиографа в материальное (знаковые формы языковых выражений), средство для перевода идеальных концептуальных образований в материальные, чувственно-воспринимаемые явления.
Необходимым условием понимания людьми определенного языкового сообщества друг друга в процессе общения является, как известно, всеобщность и обязательность формы и содержания мышления. Иными словами, понимание в коммуникативных актах обеспечивается общностью концептуального содержания мышления и универсальностью логических форм. Но можно ли говорить о независимости логических форм от конкретной предметной действительности Традиционное понимание формальной логики базировалось именно на положительном ответе на этот вопрос. Мнение о единстве, универсальности и независимости от действительности формальной логики как средства выражения мыслей господствовало. Формальная логика была не только самостоятельной дисциплиной, но, что более важно, - методологической концепцией, согласно которой логика изучает только формы мыслей, отвлекаясь от их содержания. Разделение предмета и метода (содержания и формы) достигает своего апогея в критической философии Канта, который провозглашает первичность метода по отношению к предмету.
По сути кантовские традиции в библиографоведении утверждают А.А.Гречихин и И.Г.Здоров. Представляя библиографирование как логический процесс, они указывают на преимущественное использование формальной логики как метода получения нового знания на основе применения законов правильного, логического мышления, т.е. знания, полученного из ранее установленных и проверенных истин без обращения к опыту и практике» (94, с.78).
В современной методологии науки существует и антиканти-антская установка, поэтому сегодня речь идет лишь об относительной самостоятельности формальной логики, которая обеспечивает общезначимость логических структур в процессе человеческих рассуждений. Эти структуры обладают ярко выраженной спецификой в зависимости от предметных областей (177,с.162). Поэтому к настоящему времени возникли и развиваются такие специальные логики, как логика времени, логика изменения, логика норм и оценок, модальная логика, эпистемическая логика, социальная логика, логика дополнительности, логика вопросов и т.д.
Классические стандарты (принципы тождества, непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания) и общие требования (принципы однозначности, предметности и взаимозаменяемости) для конкретных предметных областей могут соблюдаться или не соблюдаться. Специфичность логического аппарата науки приобретается за счет как фундаментального изменения основных логических законов, так и введения некоторых дополнительных принципов , которые оттеняют особенности данной предметной области. Например, если классическая логика отвлекалась от времени произнесения высказываний, то логика времени явным образом учитывает временные параметры.
Обладает специфическими свойствами и логика гуманитарных наук. Для естественных наук построение системы общих понятий является целью исследования, для гуманитарного познания данная операция - лишь средство, а цель состоит в понимании индивидуального .
Это в полной мере относится и к библиографии. Понимание и передача индивидуальности каждого библиографируемого текста есть цель библиографа, которая достигается посредством классификационных схем, библиографической характеристики, т.е. сугубо библиографических средств. Знанием этих средств библиограф пользуется для истолкования индивидуальности текста. Классификационная схема служит при этом критерием для установления степени отклонения от него индивидуальности текста. В этом, кстати, как раз и проявляется познавательное значение классификации (318).
В чем состоит предметная, функциональная и историческая специфика данного текста Этот вопрос неизбежно задает себе библиограф в процессе библиографического познания текста после сравнения содержания классификационных разделов с содержанием этого текста.
Текстовая действительность чрезвычайно сложна и многообразна. Не все существующее имеет для библиографа познавательное значение, несмотря на все разговоры о системности и полноте как принципиальных оснований библиографического познания. Поэтому в библиографическом, как в любом другом гуманитарном познании, на передний план выдвигается проблема критерия выбора того, что имеет познавательное значение. Так, А.С.Лаппо-Данилевский считал таким критерием отнесение факта к определенной культурной ценности, своеобразной для каждой эпохи (191, с.244). Именно наличие в гуманитарном познании (историческом, библиографическом и др.) ценностного аспекта составляет его своеобразие, детерминирует специфические особенности его логики и методологии.
Библиографическое знание как особый тип научного знания.
Размышления о библиографическом знании начнем с цитаты: «Сейчас утверждение «библиография - наука» звучит анахронизмом. Но справедливо ли это, если общепризнана научная ценность библиографической продукции наших современников?» (368, с. 123). Требует ответа на этот вопрос и логика нашего исследования. Является ли знание, производимое библиографом, научным? Именно на этот вопрос предлагали ответить противники концепции «библиография - наука» для доказательства научного статуса библиографии, подтвердить «наличие у библиографии важнейшего свойства, присущего всякой науке, т.е. показать, какого рода научные знания, какие законы, обобщения и выводы содержат в себе библиографические пособия, являющиеся главным результатом библиографического труда» (169, с.12-13). О.П.Коршунов был особенно категоричен, вопрошая, «почему вообще возникает вопрос о способности библиографической информации нести новое знание по предмету, рассматриваемому в библиографируемом документе, если в силу своей вторично-документальной природы она для этого в принципе не предназначена?» (164, с. 118).
В научности библиографического знания до конца XIX века никто не сомневался. Почему же возникли эти сомнения? Прежде чем ответить на этот вопрос, вернемся к онтологическому статусу библиографического знания (см. 2 главы I), который заключается в атрибутивном наборе "текст - потенциальный потребитель". Потребитель является носителем традиций определенных нормативных систем. Поэтому миллионы книг и статей, хранящихся в библиотеках, обладают знаниевостью только постольку, поскольку существует и воспроизводит себя живой универсум культуры, поскольку бегут от поколения к поколению волны-эстафеты нормативных систем. Изменения в мире заставляют нас по-новому прочитывать старые тексты, вкладывать в них новое содержание. Не являются исключением и тексты библиографические. Однако, в связи с тем, что во второй половине XIX века изменилась нормативная система совокупных требований к научности, и библиография перестала им удовлетворять, возникли сомнения в её научности. Убедительный ответ по поводу этих сомнений дает и Н.В.Здобнов. Приведем его высказывание без купюр, ибо оно имеет методологическое значение для нашей работы: "Библиография в давние времена была наукой, потому что её состояние соответствовало тогдашним научным требованиям, 257 она была на таком же (приблизительно) уровне развития, на каком были и другие науки. Почти до середины XIX века все общественные науки были ещё в младенческом состоянии. И даже естественные науки ещё только начинали определяться. Описательный метод, который преобладал тогда в естествознании, являлся лучшим мерилом уровня, на котором стояли естественные науки. Шло накопление фактического материала - и почти исключительно накопление. Теоретические обобщения были только в форме слабых опытов ... Библиография была на таком же уровне. Она накопляла фактический материал, описывала его в соответствии с установившимися требованиями (время от времени варьируя их), и это почти всех удовлетворяло. А потому библиография считалась наукой, как и до-дарвиновская зоология.
Во 2-й половине XIX века все науки сделали громадный шаг вперед. Описательный метод уже перестал удовлетворять повышенным требованиям усложнившейся жизни. Нужны были обобщения накопленного материала, выводы, выяснение закономерностей изучаемых явлений. Без этого тормозилось дальнейшее развитие самих наук и было неизбежно отставание их от жизни. К понятию «наука» стали относиться строже ... Но библиография осталась на прежнем уровне, не двигаясь вперед. Она продолжала ограничиваться описательным методом, идя по прямой линии традиционного накопления фактического материала» (118, с. 179-180). В 50-70-е годы XX века, в период становления информационного подхода, понятие "библиографическое знание" было вытеснено полностью. Именно тогда представители информационного подхода выдвинули доказательства того, что библиография -это не наука или знание, а информация, информационная деятельность. В современном библиографоведении это противопоставление считается некорректным, т.к. понятие "знание" характеризует процесс человеческого познания с гносеологической стороны, а понятие "информация" - с коммуникативной (419, с.ЗЗ). До недавнего времени внимание библиографоведения акцентировалось преимущественно на коммуникативной стороне библиографии и почти не разрабатывался гносеологический аспект.
По мере формирования системы библиографического обеспечения общества совершенствовались библиографические методы, развивалась теория библиографии, и в библиографическом воздухе вновь проявились идеи научности результатов библиографической деятельности.
Структура библиографической деятельности как социально-научного института.
В соответствии с деятельностной концепцией культуры М.С.Кагана наука является подсистемой культуры и имеет ту же структуру, что и культура: «опредмечивание - предметность - распредмечивание» (148,с.22). В соответствии с этой структурой наука имеет 3 звена: 1) научно-исследовательская работа, 2) продукт научного исследования и 3) функционирование научного знания, которое осуществляется трояким способом: в процессе претворения знания в те или иные формы практической деятельности людей (в материальном производстве, социально-организационной деятельности и т.д.); в педагогическом процессе, который передает добываемое научное знание новым поколениями людей; в процессе использования полученных знаний для продуцирования новой научной информации, функционирование знания в пределах самой науки (148, с.22).
Библиографическая деятельность как вид научной деятельности имеет идентичную структуру, включающую производство библиографического знания, библиографическое знание и его функционирование (библиографическое потребление, воспроизводство библиографического знания и библиографическое знание как обязательный элемент библиографического образования). Поэтому в библиографии как любом социально-научном институте сосуществуют два уровня:
1 уровень - собственно научно-познавательная деятельность, которая направлена на создание всех видов библиографического знания (предметного, функционального, методологического, исторического и библиографоведческого (науковедческого) (см. 3 главы II), а также его воспроизводство. В традиционном понимании это библиографирование и библиографоведческая деятельность.
2 уровень - деятельность в сфере библиографии, основной смысл существования которой - обеспечение научно познавательной библиографической деятельности, т.е. деятельности первого уровня - это уровень функционирования библиографического знания. Сюда включается:
1. Деятельность по распространению и обеспечению потребления всех видов библиографического знания в практике человеческой деятельности,
2. Деятельность по внутреннему управлению библиографией.
3. Деятельность по подготовке кадров для библиографической сферы.
Все перечисленные виды деятельности в библиографии (как это принято в других науках) можно назвать институциональной научной деятельностью (303). Структуры 2-го уровня присутствуют в любой классической науке, однако это не мешает им иметь научный статус.
Заметим, что названные виды деятельности библиографове-ды традиционно включают в состав библиографической деятельности. Так, именно эти виды (практическая библиографическая деятельность, библиографоведение, подготовка кадров и управление библиографией)составляют структуру библиографии как области деятельности у О.П.Коршунова, а также в различных ва 375 риациях - у других отечественных библиографов едов„ И это не случайно, ибо они и составляют системную целостность библиографии как социального института.
В работах, посвященных деятельностной структуре библио графии, доминирует взгляд на библиографию как на продуктовую отрасль УЧД (36,сЛ17; 163-165). В структуре библиографии выде ляются, как правило, виды деятельности, связанные с производст вом и использованием библиографической информации и проти вопоставляемые остальным (науке, образованию, управлению) как производным, сопутствующим (165, с.74). О.П.Коршунов вы деляет в практической деятельности производство, доведение и восприятие библиографической информации (169,с.132). Э.К.Беспалова рассматривает библиографирование, доведение, пропаганду и использование библиографической информации (36, с. 16) или библиографирование, обслуживание и изучение их биб лиографоведением (36, с.30). М.Г.Вохрышева трактует библио графическую практическую деятельность как производство и по требление (70, с.48,55). Все названные варианты деятельностной структуры библиографии объединяет одно: производство в них не отождествляется исключительно с библиографированием, в них раскрыта диалектика производства - потребления в процессе биб лиографирования и обслуживание. Более того - вводится диффе ренцированная трактовка результата библиографической дея тельности, несмотря на традицию понимать библиографию как продуктовую, производящую библиографическую информацию, отрасль. Исследователи разделяют продуктовый (промежуточный, вспомогательный) результат библиографирования, который превращается в средство на этапе обслуживания, доведения до потребителя, и конечный, совокупный результат 376 библиографической деятельности, т.е. удовлетворение информационных потребностей человека (169, с.133; 165, с.86-88; 36, с.14; 69,с.48,55,85-98).
