Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Научная школа в структуре научной деятельности 19
1.1. Эволюция представлений о научной школе в социологии науки... 19
1.2. Определение и функции научных школ как научно-исследовательских коллективов 34
1.3. Классификация научных школ 68
1.4. Модели и методы идентификации научных школ в науковедении...80
1.5. Государственная политика в области формирования и развития научных школ 113
ГЛАВА 2. Формирование научных школ в науках блиотечно информационного цикла и их изучение 128
2.1. Особенности формирования научных школ в
социальных и гуманитарных науках 128
2.2. Научные школы в науках библиотечно информационного цикла 138
2.2.1. Научные школы в книговедении 139
2.2.2. Научные школы в библиотековедении 147
2.3. Формирование научных школ в библиографической науке 163
2.3.1. Изучение научных школ в библиографоведении 164
2.3.2. Представления современного профессионального сообщества о научной школе в библиографоведении 180
ГЛАВА 3. Теоретические основы формирования и идентификации научных школ в библиографоведении 198
3.1. Влияние особенностей дисциплинарного знания и организации научных исследований на формирование научных школ в библиографоведении 198
3.2. Теория формирования научных школ в библиографоведении 205
3.3. Идентификация научных школ в библиографической науке 212
3.3.1. Социологические методы идентификации научной школы в библиографоведении 214
3.3.2. Библиографические исследования научной школы в библиографоведении 218
3.3.3. Информационная база изучения научной школы в библиографоведении 239
3.4. Общая методика идентификации научной школы в библиографоведении 246
3.4.1. Идентификация состава научной школы 247
3.4.2. Идентификация основных признаков научной школы 251
3.5. Формат описания научной школы как
способ ее характеристики 257
Глава 4. Идентификация и характеристика деятельности научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления» 272
4.1. Идентификация научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления» 274
4.1.1. Идентификация состава научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления» 274
4.1.2. Идентификация признаков научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления» 302
4.2. Структура формата описания научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления» 320
Заключение 329
Список использованной литературы
- Определение и функции научных школ как научно-исследовательских коллективов
- Научные школы в библиотековедении
- Информационная база изучения научной школы в библиографоведении
- Идентификация состава научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления»
Введение к работе
Актуальность исследования изучения научных школ определяется их вкладом в развитие науки, поскольку они являются не только формами приобщения молодых ученых к деятельности по производству и потреблению знаний, но и уникальными сообществами, формирующими у молодежи этические нормы и принципы научной деятельности.
Феномен научной школы является комплексной науковедческой проблемой, и в его изучении имеется определенный историографический задел. Научная школа признается в научном сообществе одной из важнейших форм организации устойчивых контактов между учеными. Именно в рамках научной школы молодые исследователи под руководством лидера разрабатывают исследовательскую программу, поддерживая тесное общение как друг с другом, так и через учителя с остальным научным миром.
Актуальность вопроса о деятельности научных школ Российской Федерации подтверждается выведением его обсуждения и принятием ряда решений на уровне Президента и Правительства.
В 1995 г. появилась программа поддержки ведущих научных школ России, подкрепленная правительственным постановлением, которая действует до настоящего времени. Опыт первых лет работы по государственной поддержке научных школ нашел отражение в ряде статей и докладов и в справочнике «Ведущие научные школы России». Позитивный эффект программы заключался и в том, что она вызвала новый виток интереса к изучению научных школ. Выделение финансовых средств на поддержку научных школ поставило на повестку дня вопрос о выработке критериев для определения феномена «научная школа».
В мае 1996 г. принято Постановление Правительства «О грантах Президента Российской Федерации для поддержки научных исследований молодых российских ученых и государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации». С этого времени конкурс грантов проводится ежегодно.
1 апреля 1998 г. приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации была введена межвузовская научно-методическая программа «Сохранение и развитие интеллектуального потенциала высшей школы России», в которой, наряду с другими мерами по формированию научной политики, предусмотрена идентификация и финансовая поддержка как ведущих, так и новых научных школ.
Однако при кажущемся обилии публикаций по проблеме научных школ исследователи до сих пор не дали однозначных ответов на целый ряд вопросов, связанных с общими подходами к понятию «научная школа», ее роли и функциям в процессе развития науки, изменениям научных школ в процессе своего развития и т. д.
При этом абсолютное большинство науковедческих исследований посвящено изучению научных школ в естественных и технических науках и практически не затрагивает проблемы формирования и развития научных школ в социальных и гуманитарных науках.
Понимание того, что научное знание, а, следовательно, и организация научных исследований, осуществляется по-разному в различных дисциплинах, привело к необходимости изучения научных школ как в науках социально-гуманитарного цикла в целом, так и в каждой отдельной научной дисциплине.
Этот тезис в полной мере относится к наукам библиотечно-информационного цикла (в т. ч. к библиографоведению). В настоящее время в профессиональном сообществе библиографоведов отсутствует общепринятое представление о содержании понятия «научная школа в библиографоведении», не сформулированы четкие признаки научной школы и ее функции, ее роль в структуре научных исследований.
Решение вопроса о содержании понятия «научная школа» в каждой конкретной науке, выявление признаков таких школ, выполняемых ими функциях, разработка методов идентификации состава и признаков научной школы в конкретной научной дисциплине позволит в значительной степени облегчит вступление в государственную программу поддержки научных школ, получать дополнительное финансирование от научных фондов.
Кроме того, в настоящее время наличие научных школ является одним из критериев при аттестации вузов и научно-исследовательских институтов, что требует разработки «Положения о научной школе», включающего критерии отнесения научного коллектива к научной школе, формирования массива сведений, необходимых для представления школы научному сообществу.
Изученность проблемы. В науковедении проблема формировании и развития научных школ начал изучаться с середины ХХ в. с появлением работ М. Г. Ярошевского, который впервые сформулировал признаки научной школы. Основные теоретические положения этого науковедческого направления были представлены в сборнике статей «Школы в науке» (1977 г.), где отечественные и зарубежные социологи и историки науки попытались сформулировать определение понятия «научная школа», представить ее основные признаки, показать отличия от других форм организации научных исследований (В. Б. Гасилов, Э. Дамм, Г. Лайтко, Б. А. Ланге, Э. М. Мирский, А. П. Огурцов, С. Д. Хайтун и др.). Признаки научной школы выделялись также и зарубежными исследователями (J. D. Bernal, I. Harvey, D. J. Price и др.).
В большинстве работ зарубежных специалистов проблемы формирования и развития научных школ рассматриваются на примере одной из них (H. Barnard, H. Becker, M. Bulmer и др.).
В 1980-х гг. были разработаны четыре основных модели формирования научных школ (Л. В. Чеснова (предметно-логическая), Ю. А. Храмов, Е. А. Володарская (социально-психологическая), Л. Мальцене (информационная модель), О. И. Воверене (социально-коммуникативная модель). В последние годы к ним добавилась экономическая модель, разработанная И. Г. Дежиной и В. В. Киселевой.
Проблемы классификации научных школ рассматривались в работах М. Г. Ярошевского, С. Д. Хайтуна, О. Ю. Грезневой.
Появление государственных программ поддержки научных школ вызвало новую волну интереса к ним. Публикуются работы Е. З. Мирской, А. С. Левина, Н. Н. Никольского, Д. А. Александрова, Н. Х. Розова, И. Г. Дежиной, Н. В. Шестак, С. Ю. Астаниной и др., посвященные роли научных школ в современной науке и формированию их идентификационных признаков, пригодных для использования при определении приоритетов финансирования.
В настоящее время все больше науковедов, понимая, что основное внимание в науковедческих исследованиях научных школ уделяется их формированию и развитию в естественнонаучных и технических дисциплинах, пытаются сформулировать особенности научной школы в науках социально-гуманитарного цикла. Так, в последние годы появились исследования научных школ в истории, археологии (О. М. Мельников), педагогике (О. Ю. Грезнева, А. В. Хуторской) и ряде других гуманитарных и общественнонаучных дисциплин.
В науках библиотечно-информационного цикла только в 1980-х гг. появляются работы, посвященные проблемам выявления научных школ и их характеристике. Наиболее серьезный вклад в разработку теории формирования и развития научных школ в библиотековедении и библиографоведении внесен О. И. Воверене, О. П. Вилкиной и Д. А. Рингайтите, которые предложили использовать определение понятия «научная школа» и ее признаки, принятые в науковедении, разработали возможные методы идентификации научных школ и апробировали один из этих методов (анализ диссертационных исследовании) для выявления научных школ и научных направлений в библиотековедении, библиографоведении и информатике.
Каждая из наук библиотечно-информационного цикла имеет различный опыт изучения научных школ.
Так, в книговедении польские ученые К. Мигонь (K. Migon) и К. Гломбиовский (K. Gombiowski) делают попытки дать определение понятия «научная школа» применительно к этой научной дисциплине и выделить ее основные признаки. Наиболее подробно и всесторонне формирование научных школ в книговедении рассмотрено М. В. Шабалиной, которая формулирует основные признаки (атрибуты) научных школ в науке о книге и предлагает их идентифицировать с использованием анализа цитирования.
Проблемы определения содержания понятия «научная школа» и идентификации научных школ в библиотековедении начинают более или менее активно рассматриваться только в 1980-е гг. Первый шаг в этом направлении сделал в 1981 г. А. Я. Черняк, который предложил идентифицировать научные школы с использованием анализа диссертаций.
Воверене, О. П. Вилькиной и Д. А. Рингайтите была сделана попытка реализовать предложения А. Я. Черняка, выявив с использованием анализа диссертаций исследовательские коллективы и научные школы, сложившиеся в библиотековедении.
Идеи О. И. Воверене и ее соавторов развивают в своих работах О. Б. Борисова и И. В. Лукашов.
Упоминания о научных школах в библиографоведении встречаются уже в начале ХХ в. в выступлениях Н. Ю. Ульянинского, И. В. Владиславлева, В. И. Невского, которые говорят о наличии социалистической и буржуазной научных школ в библиографической науке.
Затем в течение длительного периода в профессиональной литературе практически отсутствует интерес к этой проблеме.
Только в 1980-х гг. появление исследования О. И. Воверене О. П. Вилькиной и Д. А. Рингайтите вызывает новую волну интереса к научным школам в библиографической науке.
Известные библиографоведы И. Г. Моргенштерн и В. А. Фокеев называют научные школы, по их мнению, сложившиеся в библиографоведении, и даже указывают их персональный состав, однако при этом не используют теоретические разработки в этой области, основываясь на собственных представлениях о научной школе в библиографической науке.
Собственно научным школам в библиографической науке посвящена единственная работа Т. В. Клапиюка, который делает попытку идентификации научной школы О. П. Коршунова — А. В. Соколова.
Большинство публикаций последних лет рассматривает школы, существующие в отдельных организациях и регионах, используя выработанные в науковедении признаки научной школы (причем, в каждом случае разные) и не учитывая принадлежность книговедения, библиотековедения и библиографоведения к наукам социально-гуманитарного цикла (Т. В. Клапиюк, И. В. Лукашов, О. Б. Борисова, М. В. Шабалина и др.). Неразработанной также представляется проблема, связанная с влиянием особенностей развития научной дисциплины на формирование научных школ.
Таким образом, в литературе представлены отдельные аспекты исследуемой нами темы, однако отсутствуют работы, комплексно раскрывающие специфику научных школ в дисциплинах библиотечно-информационного цикла (в том числе и в библиографоведении), определения самого понятия «научная школа» в каждой научной дисциплине, формирования комплекса признаков научной школы, разработки методик ее идентификации и характеристики.
Целью настоящего исследования является разработка теоретических основ формирования и идентификации научных школ в библиографоведении для выработки в профессиональном сообществе научно обоснованных представлений о научной школе как эффективной форме проведения научных исследований.
Объект исследования научная школа в библиографоведении, предмет особенности формирования и методы идентификации научных школ в библиографической науке.
Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие основные задачи:
1. Изучить основные подходы к формированию и идентификации научных школ в науковедении.
2. Сформулировать различия в формировании и развитии научных школ в науках естественнонаучного и социально-гуманитарного циклов.
3. Проанализировать существующие положения о научных школах в науках библиотечно-информационного цикла.
4. Выявить особенности развития библиографоведения, влияющие на формирование научных школ.
6. Сформулировать определение понятия «научная школа в библиографоведении», основанное на его принадлежности к наукам социально-гуманитарного цикла и особенностях развития библиографической науки.
7. Разработать идентифицирующие признаки научной школы в библиографоведении.
8. Разработать методику идентификации сформулированных признаков научной школы и ее состава в библиографоведении.
9. Разработать формат описания научной школы в библиографоведении.
10. Апробировать разработанную методику и формат описания на одной из библиографоведческих школ.
Методологической базой исследования явились:
1. Интерпретивная концепция в развитии науки, где на первый план в научном познании выдвигается не процесс получения нового знания, а субъект-субъектные отношения, языковой дискурс, конфликт по поводу принятия-неприятия нового знания.
2. Концепция научных исследовательских программ И. Локатоса, который считал, что конкурентная борьба исследовательских программ и составляет процесс развития научного знания.
3. Некоторые положения когнитивной концепции Т. Куна, утверждавшего, что в науке постоянно происходит борьба новых концепций за ведущую роль в формировании новой парадигмы.
4. Нормативная концепция развития науки Р. Мертона, разработавшего представления о научном этосе, состоящем из ряда императивов, нормирующих профессиональную деятельность ученых.
5. Методологический подход М. Г. Ярошевского к формированию и развитию научных школ, смысл которого заключается в том, что наука развивается в системе «трех координат»: предметно-логической, социальной и личностной.
6. Основные подходы к формированию современных научных школ, предложенные Е. З. Мирской и И. Г. Дежиной, а также разработанные О. И. Воверене, Л. Мальцене, И. Г. Дежиной представления о моделях научных школ их идентификации.
7. Разработанные И. Шпигель-Резником стратегии научной дисциплины по поддержанию своего статуса, где предлагаются основные когнитивные и социальные признаки научной дисциплины.
8. Обоснование О. П. Коршуновым статуса библиографоведения как научной дисциплины, т. е. доказательство наличия у библиографоведения всех признаков классической научной дисциплины.
9. Методологические положения Ю. Гарфилда и Д. Прайса о библиометрии как методе изучения научной деятельности.
10. Методология библиографических исследований, разработанная О. М. Зусьманом и основанная на том, что современные информационные технологии открывают широкие возможности изучения документальных потоков и получения из них в результате анализа внетекстового знания (т. е. знания, напрямую не содержащегося в текстах первичных документов).
Для решения поставленных в исследовании задач были использованы следующие методы:
1. Поаспектный анализ литературы для изучения основных подходов к формированию и идентификации научных школ в науковедении и описания существующих положений о научных школах в науках библиотечно-информационного цикла.
2. Терминологический анализ для выявления подходов к определению понятия «научная школа».
3. Сравнительный анализ для сравнения путей формирования научных школ в естественных и социально-гуманитарных науках.
4. Социологический опрос для выявления представлений современных библиографоведов о научной школе и определения самоидентификации представителей научной школы «отраслевой библиографии информационного управления».
5. Библиометрические методы изучения соавторства в публикациях членов научной школы для выявления различного типа связей между представителями научной школы
6. Библиометрические методы изучения цитирования публикаций для идентификации научных связей между представителями научной школы, а также для выявления отношения научного сообщества к исследованиям, проводимым научной школой.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые:
1. Проанализированы представления о научных школах, сложившиеся в науках библиотечно-информационного цикла, и выявлены лакуны в теоретической базе исследования проблемы.
2. Сформулировано понятие «научная школа в библиографоведении», основанное на достижениях современного науковедения и учитывающее особенности самой научной дисциплины.
3. Выявлены особенности научной школы в библиографоведении, связанные с его принадлежностью к наукам социально-гуманитарного цикла и особенностями развития самой научной дисциплины.
4. Обоснованы основные и факультативные признаки научной школы в библиографоведении.
5. Разработана методика идентификации признаков и состава научной школы в библиографоведении, основанная на достижениях социологии науки и наукометрии.
6. Разработан формат описания научной школы в библиографоведении, включающий характеристики, необходимые и достаточные для оценки ее деятельности в рамках государственных программ поддержки научных школ и создания деловой репутации в научном сообществе.
7. Апробация предложенной методики и формата описания проведена на примере научной школы «отраслевой библиографии информационного управления».
Теоретическая значимость исследования состоит в:
разработке основных положений теории формирования и идентификации научных школ в библиографоведении, связанной, с одной стороны, с его принадлежностью к наукам социально-гуманитарного цикла, а, с другой с особенностями его развития как научной дисциплины;
разработке определения понятия «научная школа в библиографоведении», основных признаков и особенностей ее формирования;
обосновании основных теоретических подходов к идентификации признаков научной школы в библиографоведении;
формировании теоретических положений в области идентификации состава научной школы в библиографической науке;
разработке формата описания деятельности библиографоведческих научных школ.
Практическая значимость диссертационного исследования связана с формированием научно обоснованных представлений о научной школе в профессиональном сообществе библиографоведов.
Для внедрения предлагается:
1. Методика идентификации признаков и состава научной школы в библиографоведении, пригодная для выявления научных школ в библиографической науке с учетом достижений науковедения и особенностей самой научной дисциплины.
2. Формат описания научной школы в библиографоведении, который может быть использован для слежения за деятельностью научных школ, создания заявок на получение грантов, заявок на внесение научной школы в реестр ведущих научно-педагогических школ региона или страны.
3. Информационная база изучения, идентификации и характеристики деятельности научных школ в библиографоведении, включающая систематизированный перечень источников, каждый из которых позволяет получить сведения о тех или иных аспектах деятельности школы.
4. Проект «Положения о научно-педагогической школе в науках библиотечно-информационного цикла», использование которого возможно в вузах культуры для создания собственного реестра научных школ и слежения за их деятельностью.
Кроме того, полученные результаты позволили разработать ряд учебных материалов, которые используются в курсах библиографоведения и науковедения.
Результаты диссертационного исследования представлены профессиональному сообществу в 61 публикации общим объемом 39,45 п. л., в том числе в:
монографии «Научные школы в библиографоведении: проблемы формирования и идентификации» объемом 15 п. л.;
41 статье общим объемом 18,9 п. л., в том числе в 8 статьях в журналах, рекомендованных ВАК для публикации результатов докторской диссертации, а также в 11 статьях, опубликованных в сборниках Российской академии наук;
выступлениях на 17 международных и всероссийских научных конференциях (объем опубликованных докладов 3,25 п. л.), в том числе на ежегодной конференции VI ICCEES World Congress (Tampere, Finland, 29 July – 3 August 2000) на шести ежегодных сессиях Международной школы социологии науки и техники, Международных конференциях «Крым 2011», «Крым 2012» и др.;
трех учебно-методических публикациях общим объемом 2,3 п. л.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Научные школы в науках социально-гуманитарного цикла имеют особенности формирования и развития, отличные от научных школ в естественных, точных и прикладных науках («размытая» научная парадигма, индивидуальный характер исследований, аморфность состава научной школы и др.).
2. На формирование научных школ в библиографоведении в значительной степени влияет его принадлежность к наукам социально-гуманитарного цикла и особенности развития самой научной дисциплины.
3. Научная школа в библиографоведении это научно-образовательная многоуровневая научная школа, не имеющая формальной локализации, в основе исследовательской программы которой может лежать как разработка новых идей, так и новых методов. Во главе такой школы стоит, как правило, крупный ученый регионального (национального) уровня.
4. Признаки научной школы в библиографоведении определяются особенностями формирования научной дисциплины и подразделяются на основные и факультативные. К основным признакам относятся: наличие лидера; наличие не менее двух поколений учеников; наличие исследовательской программы (программ), разработанной лидером; самоидентификация представителей научной школы, т. е. признание учеными себя, принадлежащими к научной школе, возглавляемой определенным лидером; наличие традиций; признание научной школы таковой научным сообществом страны или региона. Факультативными признаками считаются: наличие монографий или учебников у лидера и/или его учеников; наличие организации, где зарождалась научная школа; наличие внутришкольных стандартов оценки качества научных исследований; регулярное выполнение научной школой функций внешнего рецензента кандидатских и докторских диссертаций из других вузов и регионов; наличие прикладного использования результатов научных исследований.
5. Научная школа в библиографоведении, выполняя функции, присущие всем научным школам, имеет и свои отличия, которые заключаются в значимости этих функций, что связано с особенностями развития библиографоведения как науки.
6. Методика идентификации научных школ в библиографоведении должна основываться на комплексе социологических и библиометрических методов, позволяющих идентифицировать каждый из признаков научной школы и ее основной состав.
7. Формат описания научной школы в библиографоведении связан с целями ее характеристики и должен включать как когнитивные, социальные, так и личные сведения о деятельности научной школы и ее представителей.
Цели и задачи исследования определили структуру работы, которая состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Во введении рассматривается актуальность проблемы, связанная с появлением в последние годы государственных программ поддержки научных школ.
В первой главе «Научная школа в структуре научной деятельности» рассматривается эволюция представлений о научной школе в социологии науки, подходы к формированию современных научных школ, их классификация и роль в современной российской науке. Значительное внимание уделяется проблемам идентификации научных школ.
Во второй главе «Формирование научных школ в науках библиотечно-информационного цикла и их изучение» сформулировано различие в формировании школ в естественных и социально-гуманитарных науках, проанализированы проблемы формирования и изучения научных школ в каждой из наук библиотечно-информационного цикла (книговедении, библиотековедении и библиографоведении), представлены результаты социологического опроса ведущих современных библиографоведов страны об их отношении к феномену научной школы, ее функциям, признакам, этапам формирования.
В третьей главе «Теоретические основы формирования и идентификации научных школ в библиографоведении» проанализировано влияние особенностей дисциплинарного знания на формирование научных школ в библиографоведе-нии; приведено определениние понятия «научная школа в библиографоведе-нии», сформулированы основные признаки научной школы в библиографиче-ской науке и выполняемые ею функции; представлены разработанные в ходе исследования методики идентификации признаков и состава научной школы, представлен разработанный в ходе исследования формат описания научной школы.
В четвертой главе «Идентификация и характеристика деятельности научной школы "отраслевой библиографии информационного управления"» осуществлена апробация предложенных методик на примере научной школы, имеющей большинство признаков «классической» научной школы в социально-гуманитарной науке.
Результаты и ход апробации нашли отражение в приложениях к диссертации.
Определение и функции научных школ как научно-исследовательских коллективов
Большинство научных школ античности — философские школы, уделявшие преимущественное внимание проблемам этики. Особняком здесь стоит школа припатетиков, главой которой был Аристотель. В этой научной школе не отдавалось «никакого предпочтения проблемам этики», и ее лидер «не придерживался при научно-теоретическом обсуждении проблем никаких догм». «Аристотель создал для себя и своих последователей все возможности для восприятия извне различных литературных и научных импульсов» [Цит. по: 374, с. 99].
В период своего расцвета школа припатетиков была сплочена онтологическими принципами, развитыми Аристотелем, и способствовала дальнейшему совершенствованию его учения в ходе передачи его ученикам. При его непосредственных учениках школа приходит в упадок.
Характерной чертой школы Аристотеля стала приверженность к коллективному научному творчеству. Аристотель был убежден в том, что научное исследование предполагает соединение усилий группы ученых, научного коллектива, научной ассоциации. По свидетельству древних авторов, исследования самого Аристотеля уже требовали для своего осуществления работы целой группы людей. Например, исследования, посвященные анализу политического устройства ста пятидесяти восьми известных ему греческих государств-полисов, не мог выполнить один человек. Здесь Аристотель выступал не только как исследователь, но и как организатор коллективной работы своих учеников [126].
Таким образом, методологические принципы научного исследования, разработанные Аристотелем, привели, в конечном счете, к необходимости перестройки прежнего способа деятельности ученого, к появлению нового типа ученого и новой организации науки. В свою очередь новая организация научной работы определенным образом сказывалась и на научных результатах, во всяком случае, на их форме. Таким образом, можно говорить о том, что в отличие от всех предшествующих научных школ античности, которые были школами в общепринятом понимании этого слова, т. е. ставили своей основной задачей обучение учеников, беспрекословное принятие ими точки зрения учителя, в школе Аристотеля уже складываются признаки современной научной школы: наличие лидера, учеников, вовлеченных в исследования, наличие исследовательской программы.
В конце XII — начале XIII в. в Европе появились первые университеты. Важная их особенность — диспуты. Преподаватель (обычно магистр или лиценциат) назначал тему. Его помощник — бакалавр — вел дискуссию, т. е. отвечал на вопросы и комментировал выступления. Участники диспутов вели себя весьма свободно, прерывая оратора свистом и криками. Именно в эпоху средневековья появилось понятие странствующего вечного студента — ваганта. Они переходили из одного университета в другой с целью получения знаний из различных источников.
Обучение у мастеров в данной специальности в университетах стало приравниваться к общему образованию, ибо эти учителя приобретали в университетах большую независимость, общение и небывалый прилив учеников, что и дало много явных результатов, послуживших поводом к распространению таких высших учебных заведений повсюду. В университетах, как вообще в школах, учащиеся находились под влиянием не только профессоров, но и своих товарищей, а разнообразие специальностей, которыми занимаются эти товарищи, вело к тому, что каждый получал большую широту просвещения, чем при следовании за отдельным, хотя бы и высоким учителем.
С возникновением университетов, совпавшим с эпохой возрождения наук, школы в научном смысле стали расширяться и через своих членов влиять на всю современную жизнь. Средневековые школы занимались преимущественно репродуктивной деятельностью [241а]. Фаза формирования и развития классической науки (XVII — первая половина XIX в.). Значительное возрастание роли научной школы произошло в Новое время в связи со стремительным прогрессом науки, с превращением ее в профессию, а также благодаря переходу научной деятельности из сферы преимущественно индивидуального труда в сферу коллективного».
В этот период происходит возникновение дисциплинарной структуры научного познания, профессионализация тех, кто им занимается. Развитие научной деятельности проходит в рамках новой двухмерной системы отношений: отношений к природе, диктующей свои законы развития научной мысли, и комплекса общественных отношений ученого, осознавшего себя как личность, понимающего свою роль в получении научных знаний, формирующего свои представления о месте и роли научного знания в современном ему обществе.
В истории науки считается, что до рубежа XIX-XX вв. научная деятельность является «деятельностью индивидуальной в своей основе» [376, с. 556]. Однако индивидуальной научная деятельность, по мнению С. Д. Хайтуна, бывает только в плане непосредственной координации научного труда. В предметно-логической области труд ученого всегда тесно связан с трудом его современников и предшественников [359].
На классическом этапе развития научная школа во многом «привязана» к возглавляющему ее лидеру. Крупных ученых еще мало. В любой области исследований их один-два. Поэтому, если вокруг какого-то ученого сформировался неформальный научный коллектив, то тематика его деятельности в огромной степени подчиняется интересам этого ученого, изменяясь вместе с изменением его взглядов.
Научные школы в библиотековедении
Одноуровневые (психологические школы Л. С. Выготского, 3. Фрейда и т. д.). В одноуровневых школах существует одно поколение учеников, и когда ученики становятся самостоятельными, и у них появляются свои ученики, то они создают собственные научные школы. Так, к примеру, школу Л. С. Выготского следует считать первичной. В дальнейшем, став самостоятельными учеными и получив признание, ученики формировали собственные научные школы [90].
Многоуровневые (физическая школа Э. Резерфорда и др.). В многоуровневых школах присутствуют одновременно два и более поколений учеников, объединяемых под руководством основателя школы, но непосредственное руководство начинающими исследователями осуществляют, как правило, более старшие и опытные члены школы. Такие школы характерны, главным образом, для точных (физико-математических, технических) наук. Например, в Кавен-дишской лаборатории Резерфорд обычно передавал детальное руководство работами одному из своих старших сотрудников. Он всегда сам интересовался как выбором научной тематики, так и методическим подходом к решению поставленных задач, но лично руководил экспериментами, проводимыми одновременно лишь двумя или тремя исследователями. При этом все исследователи считали себя учениками Резерфорда и были членами большой «кавендишской семьи» [90].
По степени институализации Неформальные (Тартуско-Московская семиотическая школа и др.). Неформальность школы указывает на то, что в социальном плане школа может быть никак не оформлена, ее члены могут работать не только на разных кафедрах, но и в разных организациях и даже разных странах. Статус и положение членов школы определяется не уровнем их образования, учеными степенями и званиями, а тем реальным вкладом, который они вносят в развиваемую школой систему знаний. Отсутствие какой-либо формальной организации характерно, как правило, на начальных этапах формирования научной школы. Однако для некоторых школ на всем протяжении их существования не была значима закрепленность в исследовательских учреждениях. Они сохраняли свою целостность, даже когда их члены жили и работали в разных городах, а то и разных странах. Так, например, Тартуско-Московская семиотическая школа, возглавляемая Ю. М. Лотманом, объединяла представителей двух городов — Москвы и Тарту. Это объединение двух культурных традиций, двух направлений филологической мысли. Участники собирались на конференции, которые проходили в Кяэрику и в Тарту [90].
Кружки (психологическая школа 3. Фрейда, Московский методологический кружок и др.). Иногда объединение исследователей, связанное некоторой программой и осмысляющее себя как единое целое, определяет себя как кружок, чем подчеркивается неформальность данного сообщества, а то и их оппозиция к официальным структурам. 3. Фрейд основал кружок, который собирался по средам и из которого впоследствии выросли Психоаналитическое общество и его отделы, рассеянные по всем странам света [90].
Институциональные (Кавендишская лаборатория Э. Резерфорда, Физико-технический институт А. Ф. Иоффе и др.). Институциональное оформление, как правило, научная школа получает, когда новая идея и научное направление, строящееся на ее основе, официально признается большинством ученых данного профиля и актуально для развития теории и/или практики. А глава школы обладает значительным научным авторитетом, в связи с чем, получает возможность работать над интересующими его проблемами в рамках научно-исследовательских учреждений. Кавендишскую лабораторию, основанную Максвеллом, Э. Резерфорд рассматривал как личное владение, сферу его влияния, что было в традиции того времени в Англии. Н. Бор основал Институт теоретической физики в Копенгагене, которым в дальнейшем руководил до конца своей жизни. Физико-технический институт, возглавляемый А. Ф. Иоффе, нередко называли «детским садом папы Иоффе». А. Ф. Иоффе был не только директором, но и признанным научным авторитетом и лидером коллектива [64,350].
По уровню локализации
Национальные («русская школа физиологии», «немецкая школа психоанализа» и т. д.). Как правило, имеется в виду научное течение, возникшее в отдельной географической точке и отличающееся подходами, проблемами и методами их разрешения от аналогичных в школах других стран или регионов.
Локальные («петербургская школа», «московская школа», «оксфордская школа» и др.), отражающие исследовательские программы, превалирующие в конкретных регионах.
Личностные (школы И. П. Павлова, Л. Д. Ландау, А. М. Бутлерова и др.), носящие имя своего основателя.
Дистанционные (распределенные), не ограниченные территориальными рамками или одной организацией [90, 362].
С. Д. Хайтун делит научные школы на классические, дисциплинарные и проблемные, связывая каждый из типов с определенным этапом развития науки. При этом под «классической научной школой» понимается «научный коллектив, формирующийся вокруг крупного ученого с целью обучения экспериментальному мастерству и решения актуальных научных проблем» [359]. Этот коллектив связан общностью принципов и методических основ решения научных задач, обеспечивает для своих членов постоянное развитие и совершенствование их знаний, создает условия, необходимые для свободного и творческого проявления индивидуальных способностей каждого члена коллектива.
В условиях дисциплинарной науки научная школа появляется как неформальный коллектив на начальной стадии разработки нового научного направления. Организуется она на базе специализированного института или лаборатории. В меньшей степени, чем «классическая», такая научная школа «прикована» к своему руководителю, а время ее существования определяется временем выхода развивающегося направления из-под детального контроля лидера. Такие школы принято называть «дисциплинарными».
«Проблемная» научная школа при организации науки по проблемному принципу будет функционировать как формальный коллектив, разрабатывающий ту или другую научную проблему, став одной из основных «элементарных ячеек» организационного здания проблемной науки. Время её существования будет определяться временем жизни проблемы и временем выхода проблемы из-под детального контроля лидера.
Рассмотренная выше система классификаций может быть значительно расширена. Однако не вызывает сомнений, что такое сложное и разноплановое явление, как научные школы, требует построения многомерной модели, позволяющей описывать и идентифицировать их различные варианты. Научные школы могут быть определены и классифицированы разными способами, и неправомерно утверждать одну классификацию за счет другой, одни школы за счет других.
Информационная база изучения научной школы в библиографоведении
На основе этих признаков автор делает попытку выявить в библиотековедении исследовательские коллективы, по ее выражению, «близкие к школо-образованию». Автор утверждает, что «на исследуемый момент (1997 г. —Т. 3.) в библиотековедении сформировались 12 основных научных коллективов» [30, с. 7]:
1. А. Н. Ванеев возглавляет коллектив, направлением исследований кото рого является организация работы библиотек. Как считает О. Б. Борисова, научный коллектив А. Н. Ванеева, определенный О. И. Воверене как изучаю щий историю библиотековедения, на момент проведения исследования поме нял свою исследовательскую программу.
С этим трудно согласиться. В 1980-2000-х гг. А. Н. Ванеев стал автором ряда фундаментальных работ по истории отечественного библиотековедения («Развитие библиотековедческой мысли в СССР» (1980), «Развитие библиотековедческой мысли в России XI —XVIII вв.» (1993), «Библиотековедение в России конца XX века» (2007)), хотя и проблемы методической работы библиотек, организации их деятельности постоянно находятся в его поле зрения (например, «Библиотечное дело. Теория, методика, практика» (2006) и др.)
2. Руководителем коллектива, разрабатывающего пробле мы библиотечных фондов, стал преемник Ю. В. Григорьева доктор педагоги ческих наук, профессор Ю. Н. Столяров. Показателем преемственности в дан ном коллективе стала защита ученицей Ю. Н. Столярова Н. Н. Кушнаренко докторской диссертации «Библиотечное краеведение: теоретико методологический аспект». На самом деле предлагаемое утверждение свидетельствует о том, что самая известная в научном сообществе ученица Ю. Н. Столярова «ушла» из исследовательской программы своего учителя. Таким образом, в школе отсутствует преемственность в реализации исследовательской программы.
3. Доктор педагогических наук, профессор К. И. Абрамов руководитель коллектива, исследующего историю отечественного библиотечного дела и библиотечно-библиографического образования. В последнее десятилетие его ученики защитили одиннадцать диссертаций, из них пять — по образова нию, пять — по истории библиотечного дела и библиотековедения, одна — по библиотечному обслуживанию.
Практически О. Б. Борисова утверждает, что К. И. Абрамов создал две научные школы. Однако она не может назвать ни одного из его учеников, продолживших разработку исследовательской программы учителя после защиты диссертации. Кроме того, как правило, в научной школе существует единственная исследовательская программа.
4. Руководитель научного направления «Педагогические аспекты биб лиотечного обслуживания» доктор педагогических наук, профессор А. Я. Ай зенберг. Под руководством А. Я. Айзенберга защитились десять аспирантов: восемь изучали основную тему данного коллектива; двое — историю библио течного дела и проблемы организации библиотечной деятельности.
Это научное направление не имело шансов перерасти в научную школу, так как все ученики А. Я. Айзенберга уже на этапе защиты кандидатской диссертации выбрали темы, не связанные с исследовательской программой учителя.
5. Доктор педагогических наук, профессор В. С. Крейденко, ученик и продолжатель идей В. Ф. Сахарова, лидер коллектива, направлением исследований которого стала работа с читателями и профессиональная подготовка библиотекарей (девять кандидатских диссертаций). Тема его докторской диссертации — «Исследовательские методы в библиотековедении: современное состояние и пути повышения эффективности» (1988) — отличается от тематики исследований его коллектива. B.C. Крейденко — соавтор учебного пособия «Работа с читателями» (под редакцией В. Ф. Сахарова), что еще раз указывает на преемственность идей учителя в вопросах библиотечного обслуживания. Это же проявляется в диссертациях, написанных под руководством В. С. Крейденко. Семь его аспирантов на тот момент защитились по теме «Работа с читателями», двое изучали профессиональную подготовку библиотекарей.
6. Руководителем научного направления «Теория и методология библиотековедения и библиотечно-библиографическое образование» является доктор педагогических наук, профессор А. В. Соколов. Докторскую диссертацию «Автоматизация библиографического поиска в СССР: история, современное состояние, перспективы развития» он защитил в 1977 г. Эта работа — явление многоаспектное, она затрагивает проблемы библиографии, библиотековедения и информатики, но не пересекается с тематикой его диссертантов.
Девять его аспирантов защитились по библиотековедческим проблемам: четверо — по вопросам библиотечного образования и профессионализации библиотекарей; трое исследовали теорию и методологию библиотековедения; двое — проблему института библиотеки в системе коммуникаций.
В 1992 г. ученица А. В. Соколова О. И. Воверене1 защитила докторскую диссертацию «Теория информатики как методологическая основа профессиональной подготовки библиотекарей-библиографов», затрагивающую уже упомянутые проблемы библиотечно-библиографического образования.
Фактически из высказываний О. Б. Борисовой о научном коллективе А. В. Соколова следует, что в этом научном коллективе нет единой исследовательской программы. Руководитель коллектива — талантливый многогранный ученый, исследующий различные проблемы развития библиотековедения (и не только). Его ученики в разные годы разрабатывали различные проблемы, важные для отрасли и интересные для учителя.
7. Обслуживание читателей, в том числе организация обслуживания слепых. Руководитель — доктор педагогических наук, профессор А. Е. Шапошников, защитивший докторскую диссертацию «Библиотечное обслуживание инвалидов» в 1992 г. Под его руководством восемь человек стали кандидатами наук. Большинство исследований (шесть) совпало с тематикой курса, выбранного руководителем; двое исследовали работу массовых библиотек.
8. Развитие читательских интересов учащихся. Основатель — кандидат педагогических наук, профессор Т. Д. Полозова. Под ее руководством защищены семь кандидатских диссертаций.
Идентификация состава научной школы «отраслевой библиографии — информационного управления»
Другой разновидностью биографического метода является просопография (метод создания коллективной биографии группы, обладающей рядом общих черт, т. е. биографии, составляемой путем сбора и анализа данных по всем членам группы). По определению Д. Т. Бича, просопография — это «исследование, в том числе и сравнительное, коллективных биографий групп, отличающихся от остальной части общества профессией, родом занятий и социальным статусом» [Цит. по: 407]. Оно ведется путем сбора индивидуальных биографических сведений и, таким образом, широко использует достижения информатики. Просопография изучает «как единое целое данные, собранные о совокупности индивидов», и анализирует их статистически. Количественные методы нашли применение в политической истории (именно в этой области впервые появилась просопография) и сыграли важную роль в изучении государства.
Собрав определенное количество биографий, можно получить некое представление о социальной группе в целом. Этот метод позволяет при помощи анализа самых разнообразных источников (письменных, вещественных и др.) определить время жизни, род занятий, мировоззрение, референтный круг того или иного деятеля науки, культуры, искусства.
В XIX в. метод просопографии стал использоваться при изучении жизни ученых. Просопографический метод в науковедении связан с исследованиями Ф. Гальтона, А. Декандоля, Ю. А. Филипченко, изучавших проблему наследуемости научного таланта и воздействия на него окружающей среды и генетических факторов. Методами просопографии были изучены типы ученых Философского общества Эдинбурга 1748-1768 гг. (Р. Эмерсон), Парижской академии наук в XVIII в. (Дж. Макклилен), лауреаты Нобелевской премии (Г. Цу-керман). Р. Мертон видел в просопографическом методе способ соединения истории науки, науковедения и социологии науки.
Ограниченность метода просопографии заключается, по мнению, специалистов, в гипотетичности и неоднозначности выводов [297].
Тем не менее, на наш взгляд, использование этого метода для идентификации и характеристики деятельности научных школ в библиографоведении в совокупности с другими методами могло бы быть достаточно эффективным в плане формирования референтного круга лидера научной школы.
Традиционные методы социологии науки — анкетирование и интервьюирование, как указывалось выше (см. 1.4), используются для определения таких признаков научной школы как: самоидентификация ее представителей, их представления о составе и исследовательской программе школы.
В настоящее время анкетирование научной школы и ее лидера обычно используется при вступлении школы в государственную программу поддержки научных школ. В таких анкетах перед участниками ставятся формальные вопросы, связанные, как правило, с количественными показателями деятельности школы с целью выявить ее основные достижения (научный задел) (см. Приложение 1). Как правило, состав научных школ в таких анкетах основан на представлениях лидера.
Из социологических исследований, посвященных организационным и содержательным аспектам деятельности научных школ можно назвать только исследование В. М. Ломовицкой и Т. А. Петровой «Научная школа как механизм саморегуляции научной элиты» [212, 213], проводившегося в Санкт-Петербургском филиале Института истории естествознания и техники РАН, в котором основной акцент делался на представления ученых о роли научной школы, отношения ученых внутри нее.
Для идентификации научной школы в библиографической науке целесообразно провести два социологических опроса. Один из них — среди видных представителей библиографического научного сообщества. Из такого опроса можно понять, имеется ли та или иная научная школа в структуре профессионального сообщества, «видят» ли ее специалисты самого высокого уровня, по лучить сведения о том, как, по мнению ныне живущих ученых, школа называлась в прошлом и называется сейчас, кто являлся основателем и лидерами школы, кто входил в ее состав на разных этапах формирования и развития. В этот опрос могут быть также включены вопросы, касающиеся даты создания школы, об изменении ее исследовательской программы.
Второй опрос важно провести среди предполагаемых представителей научной школы, поставив, в частности, вопрос об их принадлежности к научной школе. По результатам такого опроса можно определить считают ли те или иные специалисты себя принадлежащими к какой-либо научной школе, поддерживают ли они ее исследовательскую программу, выявить традиции, которые, по мнению респондентов, сложились в научной школе, стиль взаимоотношений, сложившийся внутри неформальной группы.
Методы анкетирования членов научной школы и интервьюирования ее лидера в библиографоведении могут быть чрезвычайно полезными для идентификации сформулированных в п. 2.3 признаков научной школы в библиографической науке, выявления ее персонального состава и основных направлений проводимых в ней исследований (исследовательской программы).
Использование описанных выше социологических методов для идентификации признаков научной школы в библиографоведении, ее персонального состава и характеристики ее деятельности возможно только после того как, хотя бы приблизительно, определен референтный круг лидера, а это возможно при использовании библиографических исследований, позволяющих это сделать на основе анализа публикаций.
