Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Библиотековедение как наука ( объект,предмет, проблематика ) 17-66
1. Онтологический и гносеологический статус со временного библиотековедения (Проблема объекта и предмета полидисциплинарного комплекса).. 17-42
2. Структура проблематики библиотековедения ...43-66
Глава 2. Дисциплинарные свяш современного библиотеко ведения 67-125
I. Методологический статус библиотековедения.. (Проблема метода полидисциплинарного комплекса)
2. Библиотековедение в системе книговедения,ин форматики и педагогики 91-104
3. Место библиотековедения как полидисциплинарного комплекса в общей системе наук 104-125
Заключение 126-135
Приложения 136-142
Список использованной литературы 143-160
- Онтологический и гносеологический статус со временного библиотековедения (Проблема объекта и предмета полидисциплинарного комплекса)..
- Структура проблематики библиотековедения
- Методологический статус библиотековедения.. (Проблема метода полидисциплинарного комплекса)
- Библиотековедение в системе книговедения,ин форматики и педагогики
Введение к работе
Актуальность темы диссертации,посвященной методологическим проблемам библиотековедения и определению на этой основе его места в системе наук,обусловлена необходимостью дальнейшего развития теории и практики библиотечного дела,что было выдвинуто в качестве важной задачи в Постановлении ЦК КПСС "О повышении роли библиотек в коммунистическом воспитании трудящихся и научно-техническом прогрессе"(II,с,14-15).
Научное значение диссертации может проявиться в укреплении методологических основ библиотековедения и расширении его связей с другими науками. Ее результаты могут быть использованы в практике библиотечного образования при определении библиотековедения как науки,его основных атрибутов,структуры и взаимоотношений с системе наук.В целом материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебного курса "Общее библиотековедение*1. Табличное построение структуры проблематики библиотековедения дает возможность наглядно проследить степень научной разработанности отдельных проблем библиотечного дела и целых тематических
направлений, что может иметь значение при планировании научно-исследовательских работ.
Тема диссертации включена в план научно-исследовательских работ кафедры библиотековедения ЩІК (1977 г.);раздел "Методологические проблемы библиотековедениа",пункт 6; связана с планом Библиотеки им.В.И.Ленина (1976-1970 гг.): пункты "4,1.Советское библиотековедение на современном этапе" и "4.2.Терминология библиотечного дела".
Аналогичных диссертационных или монографических работ по данной теме в советской библиотечной науке нам не известно. Исследования отдельных аспектов проблемы в ряде статей и книг не снимает необходимости целостной концепции. В среде советских
специалистов существуют радикальные расхождения в оценке места библиотековедения в системе наук:одни относят его к комплексу книговедческих дисциплин,другие - к информатике и документалистике,третьи - к педагогике и психологии,четвертые - к социально-культурной группе наук (см.29,с.38).Несмотря на прошедшую в последние годы дискуссию об объекте и предмете библиотековедения, согласованного результата,по авторитетным заключениям,не было достигнуто и место библиотековедения в системе наук остается не выясненным (45,с.137; П5,с.169; 135,с.32-33; 162,с.3).
Таким образом,налицо явное отставание в развитии библиотечной теории,в ее самопознании,несмотря на то,что по многим параметрам современное советское библиотековедение соответствует критериям научно-организационной зрелости: еще с 1920-х гг. в университетах вводятся курсы библиотековедения,в настоящее время кафедры библиотековедения существуют в институтах культуры и ряде университетов страны,с конца 1960-х гг. развивается сеть научно-исследовательских отделов библиотековедения в крупнейших библиотеках. За последние годы увеличилось количество защищаемых диссертаций^ том числе докторских,по библиотековедению,выпуск капитальных учебных пособий и монографий (например,21,22,27,35,36,38, 39,40,44,45,52,56,75,77,79,89,93,НО,115,121,127,134,137,138,145, 146,159,166,170,171 и др.).
Сообщество советских библиотековедов имеет свои общесоюзные печатные органы - ежемесячный журнал "Библиотекарь",периодические сборники "Советское библиотековедение","Научные и технические библиотеки СССР";полезным каналом научной коммуникации с зарубежным библиотековедением является сборник "Библиотековедение и библиография за рубежом".
Несмотря на все это,среди научных исследований "поїти нет обобщающих работ по общим проблемам библиотековедения"(54,с.6). Действительно,если от внешних показателей мы обратимся к содержа-
- 9 -тельным критериям,то положение библиотековедения выглядит менее определенным.Не случайно проблема углубления теоретических основ библиотечной науки привлекает растущее внимание ее представителей, о чем свидетельствует появление за последние годы целой серии работ,затрагивающих вопросы методологии библиотековедения и смежных наук (29,31,32,46,47,52,55,65,68,76,89,99,66, 135,143,144,151,158,163,164,165,166 и др.).Среди них наиболее близки нашей теме работы К.й.Абрамова,й.Е.Баренёаума ,А.Н.Ва-неева,А.Л.Гольдберга,Н.С.Карташова,И.К.Кирпнчевой,Н.М.Сикорс-кого,Н.И.Тюлиной,А.Я.Черняка и особенно О.С.Чубарьяна.
Данные авторы внесли значительный вклад в разработку отдельных сторон библиотечной науки(истории библиотечного дела и библиотечной мысли,методологии и методики библиотековедческих исследований,взаимосвязи библиотековедения с отдельными науками и пр.),весьма существенных для определения статуса библиотековедения как науки и его места в системе наук.Однако, по общему признанию,такие основные атрибуты науки,как ее предмет и метод,в библиотековедении достаточно ясно не определены. Дискуссия об объекте и предмете библиотековедения,начатая в 1976 г. на страницах "Библиотекаря1*, фактически не завершена и, по авторитетному мнению,не принесла конструктивных результатов (см.130,е.8 ;162,с.З).
Дщееертант принял участие в обсуждении перечисленных проблем (объект,предмет и метод библиотековедения),изложив в публикациях свою точку зрения и сформулировав основные положения концепции, выносимой на защиту (см.122,123).
Подобным вопросам общей теории в современном буржуазном библиотековедении^ отличие от социалистического,уделяется незначительное внимание,и в большинстве буржуазных стран нет эквивалента русскому термину "общее библиотековедениеи(ІЗО,с.І2).
- 10 -В англо-американской специальной литературе не проходят споры
о научности библиотековедения (см.179,с.5-6; 186,с.167; 190,с.67, 75).Здесь наряду с широким подходом к нему как некой "философии" библиотечного дела,с признанием многоаспектности ег проблемажн-ки и разносторонности ее связей с другими науками (см.167,с.8-Ю;
172, е.7;175, с. 127-129; 187,с.167) - наряду с этим сохраняется более узкий и прагматический взгляд на библиотековедение как науку об "администрировании" библиотеками,о библиотечной экономике и библиографии (178,с.500).
Еще проще и ограниченнее выступает библиотековедение в формулировке испанского автора А.Л.Коррйя Виссентини:"Библиотековедение - наука об организации и администрации библиотек"(173, с.148). У специалисток ФРГ активно протнвоборвтвуют две точки зрения:согласно одной,библиотековедение - не наука,а "учение", сводящеесы к теории комплектования,хранения и выдачи книг(12О, с.93); другие опровергают это и показывают,что на обсуждаемый в странах Запада вопрос,является ли библиотековедение наукой, следует дать положительный ответ (Э.Сауппе,184,с.13-14).Если Х.Лимбург сомневается в существовании науки "библиотековедение" (181,с.126-127),то Э.Илассман,опираясь,в частности,на результат ты капитального коллективного труда (184),доказывает неправомерность третирования библиотечной науки(182,с.317-318).
В целом ряде стран понятие "библиотечная наука",или "библиотековедение", до сих пор не получило признания, чем свидетельствует отсутствие соответствующих терминов даже в специальных словарях (например,174,176,185,188).Когда же существование науки "библиотековедение" признается,то с сильными оговорками,поскольку при этом "научный метод" отождествляется с т.н. точными, естественно-научными и экспериментальными методами;б результате на этой основе библиотековедение трактуется как разновид-
- II -
ность умозрительной "философии" и противопоставляется "настоящей" науке (см.,например,190,с.67,75).
Таким образом,в советской и зарубежной специальной литературе проблема научного статуса библиотековедения остается нерешенг ной.Постановка этой проблемы в центр нашего исследования предполагает в качестве его объекта современное библиотековедение как науку,взятую в философски-методологическом аспекте (объект,предмет, метод) .Целью ставится целостное концептуальное определение места библиотековедение в системе наук,что требует решения следующих задач:!)определение онтологического и гносеологического статуса библиотековедения,2)анализ структуры его проблематики, 3)решение проблемы метода библиотековедения (его методологический статус),4)выявление характера его отношений с различными науками, 5) построение специфической классификации наук для определения в ней места библиотековедения как полидисциплинарного комплекса.
Диссертация основывается на принципах методологии марксизма-ленинизма, опирается на ряд конкретных положений по вопросам науки в трудах его основоположников и директивные установки партии по библиотечному делу.Привлечены теоретические источники как из сферы философии и науковедения,так и библиотековедения и смежных дисциплин.Объектом анализа также явился выборочный круг учебной и справочной литературы по библиотековедению,планы научно-исследовательских работ,библиотечные разделы Универсальной десятичной и Библиотечно-библиографической классификаций.Проведено специальное исследование авторского контингента и проблематики публикаций основных периодических органов советского библиотековедения (сборников "Советское библиотековедение" и "Научные и технические библиотеки СССР") за I9W-I9SG гг.
Путь данного диссертационного исследования состоит в сопоставлении и анализе этих исходных позиций и в выведении на основе современной методологической и науковедческой мысли по возможности непротиворечивой системы положений, характеризующих библиотековедение как науку и его статус в системе наук. Аналогичные проблемы определения объекта,предмета и места в системе наук стоят в повестке дня многих дисциплин и отраслей, начиная с философии, о чем свидетельствует усилившаяся за последние годы дискуссия по этим вопросам в философской и науковедческой литературе (24;62; 88 и др.). Все это придает особую актуальность проблеме "Библиотековедение в системе наук*1, и для ее решения нет приемлемой альтернативы широкому - философскому, науковедческому, системному - подходу. "Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы" (%, с.368).
Среди методологов науки утвердилось мнение, что неизбежное при рассмотрении методологических проблем той или иной науки "обращение к философии представителей конкретных наук не hoght какой-то внешний характер, оно определяется самой природой изучаемых наукой вопросов" (71, с.39); "Философские категории входят составной частью в понятийный,категориальный аппарат всех конкретных наук, являясь фундаментом,скелетом... теорий" (26, с.262).
Естественно, философски-методологическая интенсификация проблемы "Библиотековедения в системе наук" с необходимостью требует ограничения исследования по другим направлениям.Поэтому, во-первых, наш анализ сконцентрирован на социалистическом, преимущественно современном советском библиотековедении.
- ІЗ -
Во-вторых, оказалось необходимым ограничить объем используемого понятия "наука", которое как известно, включает несколько аспектов: I) элемент духовной культуры; 2) система знаний; 3) вид деятельности; 4) социальный институт (см.107,с.6; 97, с.24). Следовательно, понятие "библиотечная наука" в своем полном объеме может в принципе охватывать все теоретические и прикладные аспекты библиотечного дела. В данной работе библиотековедение будет рассматриваться в основном как система теоретических знаний, исследовательской проблематики и методов.
В качестве основополагающей установки исследования в сфере методологии науки, на наш взгляд, полезно обратиться к разработанным В.И.Лениным гносеологическим принципам:"Чтобы действительно знать предмет, надо охватить,изучить все его стороны, все связи и"опосредования". Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвления. Это ВО-І-Х. Во 2-х,диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии (...).В 3-х, вся человеческая практика должна войти в полное "определение" предмета и как критерий истины, и как практический определитель связи предмета с тем,что нужно человеку. В 4-х.диалектическая логика учит, что "абстрактной истины нет,истина всегда конкретна..." (7,с.290).
Последовательное применение к библиотековедению этих сформулированных В.И.Лениным гносеологических принципов требует, на наш взгляд, следующего: I) рассмотрения объекта,проблематики и методологии библиотековедения в полном объеме и всех аспектах; 2) их характеристики не только на достигнутом уровне, но и в перспективе, с учетом выявленных общенаучных закономерностей и конкретных тенденций в развитии библиотековедения;
3) постоянного соотнесения чисто теоретических построений с задачами управления библиотечным делом, организации научно-исследовательских работ, преподавания и другими практическими сферами,
В специальном исследовании феномена "научной проблемы11 как таковой В.Ф.Берков показал: решение научной проблемы имеет корни уже в самой ее формулировке, но при этом не должно быть очевидным (иначе происходит ее вырождение в псевдопроблему) (33, с.ИЗ). Следовательно, имеющиеся при формулировании проблемы некоторое исходное знание требует дальнейшего научного исследования. Таким исходным знанием о месте библиотековедения в системе наук можно считать распространенные представления о нем как "комплексной науке", тесно связанной с дисциплинами "книжного цикла" и использующей знания и методы других наук. Проблема же, на наш взгляд, состоит в том, чтобы разрешить противоречия между фактически комплексным характером библиотековедения, с одной стороны, и необходимостью его определенной целостности как науки и четкого определения места в системе наук - с другой. Разрешение этого противоречия и предлагается нами в форме концепции "Библиотековедение как полидисциплинарный комплекс в системе наук.
Методология исследования базируется на общих принципах материалистической диалектики и марксистско-ленинской идеологии, опирается на ряд конкретных положений основоположников марксизма-ленинизма по вопросам научного познания. Основными методами исследования явились анализ и обобщение различных опубликованных источников по библиотековедению на фоне современных фило-софски-науковедческих представлений о науке, сравнение точек зрения ведущих библиотековедов, тематическая дифференциация публикаций библиотековедческой периодики, количественный подсчет их авторского контингента по специальностям, терминологический
анализ основных понятий библиотековедения как науки и его взаимоотношений с другими науками, таблично-схематическое изложение результатов.
В диссертации использован широкий круг исшочников, представительно характеризующих современное советское и отчасти зарубежное библиотековедение; привлечена новейшая философски-методологическая и науковедческая литература, теоретические работы советских и отчасти зарубежных библиотековедов, а также специалистов книговедчески-информационных дисциплин.
Источником анализа диссертанта явился также весь массив статей трех основных периодических органов отечественноіо библиотековедения (сборников "Советское библиотековедение", "Научные и технические библиотеки СССР", "Библиотековедение и библиография за рубежом") за 1974-1980 гг., выборочный круг учебной и справочной литературы по библиотековедению, планы научно-исследовательских работ, библиотечные разделы Универсальной десятичной и Библиотечно-библиографической классификаций.
Диссертация состоит из предисловия, введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.
Структурное деление диссертации по главам и параграфам отражает основные этапы последовательного рассмотрения научного сіатуса библиотековедения, структуры и места в системе наук. В 1-ой главе определены онтологический и методологический статус ( I) и их конкретное проявление в структуре проблематики библиотековедения ( 2). На основе этого во 2-ой главе автор переходит к анализу дисциплинарных связей библиотековедения: в I определяется общий методологический статус библиотековедения, исходя их которого в 2 рассмотрены его отношения с ближайшим научным окружением, а затем в 3 - определено место библиотековедения в общей системе наук.
Диссертантом сформулирована новая концепция библиотековедение как полидисциплинарный комплекс в системе наук", включающая следующие моменты научной новизны: существенно уточнены, по сравнению с существующими в литературе, определения объекта, предмета и метода библиотековедения; впервые применено к библиотековедению табличное построение структуры его проблематики; введено и обосновано новое понятие "полидисциплинарный комплекс" для характеристики специфики современного библиотековедения.
На защиту выносится концепция "Библиотековедение как полидисциплинарный комплекс в системе наук", включающая следующие основные положения:
Генеральный объект библиотековедения в целом - библиотечное дело всех стран и времен, взятое как подситема общества во взаимосвязи всех существенных аспектов: от философского до технического; предмет социалистического библиотековедения - комплексное изучение закономерностей библиотечного дела с помощью полидисциплинарной системы методов на основе диалектико-материалистнческой методологии и марксистско-ленинской идеологии в интересах социального и научно-техничеекого прогресса.
Система методов библиотековедения включает четыре уровня: философски-общеметодологический, общенаучный, частнонаучный и конкретно-эмпирический; методологическая специфика библиотековедения обусловлена именно системой методов, их конкретным сочетанием.
Библиотековедение - особая форма междиециплинарности в сфере общественных и ряда естественных и технических наук, представляющая собой полидисциплинарннй комплекс, в основном прикладного характера под эгидой фондаментального обществоведения: проблематика библиотековедения представляет собой полидисциплинарный комплекс тем, связанных с множеством общественных и рядом естественных и технических наук.
Онтологический и гносеологический статус со временного библиотековедения (Проблема объекта и предмета полидисциплинарного комплекса)..
За последнее десятилетие многие исследователи отмечали недостаточную разработанность понятийного аппарата библиотековедения. Среди ключевых понятий, вокруг которых до сих пор ведется больше всего споров, выделяются "объект" и "предмет" библиотековедения. Достаточно четкого общепризнаного разграничения терминов "объект" и "предмет" пока йет даже в философской и науковедческой литературе. Нередко у одного и того же автора, на одной странице в понятие "предмет научного исследования" вкладывается разное содержание: в одном случае имеется в виду объект исследования, в другом - аспект его рассмотрения, в третьем - комплекс применяемых к нему методов или цели и задачи науки (см.,напр.,162, с.118-131, особенно с.123; 69,с.18, 31; III, с.61).
Так же и в истории советской библиотековедческой мысли, начиная с 20-х годов, можно обнаружить широкий спектр значений, придаваемых терминам "предмет" и "объект":у одних - полное отождествление обоих понятий с такими физическими объектами, как книга, библиотека, читатель, у других их различие проводится по принципу:"объект" - это "книга", "библиотека", "читатель"; "предмет" - процессы, в которых участвуют данные объекты; у некоторых "предметом" выступает само изучение данных объектов в определенном аспекте или определенная центральная проблема (см.:44, с.52,71,102).
Нет единого мнения и среди современных советских библиотековедов, как это показала, например, недавняя дискуссия на страницах журнала "Библиотекарь" (48, 57, 67, 140, 158,164).
Для решения данной проблемы представляется принципиально верным принятый А.Я.Черняком подход: сначала рассмотреть родовые понятия "объект исследования" и "предмет исследования"на основе современной методологической и науковедческой мысли,а уж затем перейти к частной проблеме "объект и предмет библиотековедения". Но конкретные формулировки А.Я.Черняка уязвимы. Так,небесспорно разделяемое им распространенное мнение, будто "есть науки, которые имеют один объект изучения, и науки,опирающиеся сразу на несколько объектов" (164,с.64).По отношению к библиотековедению А.Я.Черняк то говорит о нескольких объектах, то о "множественном объекте" - системе из трех взаимодействующих элементов (библиотекарь,читатель,книга)«причем в качестве центрального элемента, специфического объекта библиотековедения, он выделяет "библиотекаря" (164, с.65-66).
Представление о множественности объектов библиотековедения разделяют и другие исследователи. Например, у И.Е.Барен-баума триада "библиотека-читатель-книга" характеризуется как объекты (во множественном числе) и как "триединый комплексный объект библиотековедения" (29, с.9).
В подобных высказываниях объект исследования неправомерно,на наш взгляд, отождествляется с физическими объектами типа "книга" или "читатель". В научном познании субъекту исследования, будь то отдельный ученый или коллектив, противостоит единый объект познания, независимо от того, на сколько элементов он может быть разделен.
Наряду с изложенным выше мнением о множественности объекта одной науки распространена противоположная точка зрения, будто один и тот же объект изучается различными науками - каждой со своей стороны, со своими целями и методами.Так,из статьи в статью, из книги в книгу переходит фраза о том,что "человека" изучают медицина,психология,история и т.п.,"планету Земля" - геофизика, геохимия, экология и т.д. У книговедов и библиотековедов в качестве аналогичного дежурного примера постоянно выступают "книга" и "читатель".
Ю.Н.Столяров (140,0.42) справедливо возражает против такого отождествления понятия "объект познания" с объектами реальной действительности.
Действительно, объекты различных наук - различные стороны изучаемых явлений, а не "один и тот же" человек или планета; следовательно, у каждой науки свой особый объект познания. Но целесообразно ли,как это предлагает Ю.Н.Столяров(140,с,43), считать "объект" и "предмет" науки синонимами,противостоящими только субъекту? Не обедняет ли такое отождествление понятийный аппарат науки?
Еще в 60-е годы известный философ Г.П.Щедровицкий подчеркивал необходимость различать объект и предмет науки:"Объект существует независимо от знания...Предмет знания, напротив,формируется самим знанием" (169,с.13).Вместе с тем,как отмечает Е.П.Никитин, "само это различение скрывает в себе парадокс,ибо реальность "объекта как такового" для теоретико-познавательной рефлексии неотчленима от знания о нем" (59, с.228).
Отсюда можно предположить,что ведущиеся в библиотековедении споры о взаимоотношении его "объекта" и "предмета"(тождественны ли эти понятия или различны) отражают днйствительную сложность проблемы, не решенную полностью и в философии.
Против отождествления "объекта" и "предмета" науки среди библиотековедов справедливо, на наш взгляд, выступает О.П.Коршунов (86, с.19), а также А.Н.Ванеев, который считает, что именно разграничение этих понятий и четкое определение "объекта" библиотековедения составило основной позитивный итог прошедшей на страницах журнала "Библиотекарь" дискуссии (46,с.37). Однако конкретное понимание им содержания понятий "предмет" и "объект", на наш взгляд, непоследовательно.
Сначала А.Н.Ванеев заявляет, что "наиболее четко отражает предмет советского библиотековедения определение, предложенное Государственной библиотекой СССР им.В.И.Ленина: самостоятельная научная дисциплина общественного цикла, исследующая содержание и формы общественного пользования произведениями печати и другими носителями информации через посредство библиотеки в интересах строительства коммунистического общества" (45,с.136). Несмотря на столь высокую оценку данного определения предмета, как "наиболее четкого", уже в соседнем абзаце автор сообщает, что большинство библиотековедов "предметом своей науки считали исследование общественных функций библиотек в конкретно-исторических условиях" (45,с.137). Но очевидно, и это мнение большинства не удовлетворяет А.Н.Ванеева, поскольку чуть ниже на той же странице мы узнаем, что предмет каждой из наук - книговедения, библиографоведения, библиотековедения и др. - составляют изучаемые ею стороны и свойства ее объекта (45,с.137).
Структура проблематики библиотековедения
В 1-м параграфе, рассматривая различные стороны библиотечного дела как объекта библиотековедения, мы тем самым фактически коснулись в общих чертах и основ проблематики библиотековедческих исследований. Ведь именно структура объекта(в данном случае им является библиотечное дело) определяет общие, принципиальные разделы науки; это,так сказать, - объектная сторона проблематики. И чтобы правильно представить структуру библиотековедческой проблематики, необходимо прежде всего рассмотреть структуру объекта, библиотечного дела.
Ранее мы пришли к выводу,что библиотечное дело в целом как генеральный объект библиотековедения обладает всеобъемлющими территориальными и хронологическими границами, это - всемирное библиотечное дело. Самое общее его деление в соответствии с хронологией всеобщей истории образует принципиальную структуру проблематики "истории библиотечного дела" (библиотечное дело рабовладельческого общества - феодального общества -капиталистического общества - социалистического общества), соответствующую социально-экономическими формациям.На более детальных уровнях хронологическая структура проблематики истории библиотечного дела, так же в целом основываясь на общеисторической хронологии, может обладать определенной спецификой, учитывая такие рубежи,как,например, изобретение книгопечатания, внедрение Универсальной десятичной классификации,открытие национальной библиотеки и т.д.
Территориальная дифференциация генерального объекта образует длинный ряд библиотечного дела отдельных стран;это так сказать, политико-географическая структура библиотековедения (которая отчасти присутствует с необходимостью и в проблематике общей истории библиотечного дела, в силу универсальности исторического метода познания); ее элементами являются многочисленные "национальные библиотековедения" отдельных стран,во многих отношениях не зависимые друг от друга. На определенном этапе развития "национальное библиотековедение" с необходимостью обращается к опыту других стран; в результате выделяется "сравнительная структура" в общей проблематике библиотековедения.
Выделение так называемого "сравнительного библиотековедения" вызывает у ряда библиотековедов возражения.Наряду с "сравнительным библиотековедением" в литературе встречаются и такие выражения, как "техническое библиотековедение", "детское библиотековедение" и т.д., что тоже вызывает критику со стороны сторонников "единой и неделимой" библиотечной науки.Проблема адекватного наименования разделов библиотековедения требует особого рассмотрения, но очевидно уже то,что появление множества подобных специальных разделов свидетельствует о сложности структуры библиотековедческой проблематики, а ведущиеся вокруг них дискуссии - об актуальности теоретического построения принципиальной схемы "Структура проблематики библиотекиведения".Попытка такого построения и предпринимается нами ниже.
Сначала представим сводку основных определений проблематики библиотековедения 1960-х - 1970-х годов. Итоговые формулировки берлинского Совещания библиотековедов социалистических стран (1962) в целом дают расширенную характеристику содержания библиотековедения: "Библиотековедение как предмет преподавания охватывает: учение о библиотеках (т.е.работу с читателями, фонды и каталоги, структуру и функции библиотечного дела), историю библиотек, библиографию и книговедение,кроме того науковедение...Основой библиотековедения является учение о библиотеках...В центре библиотечной теории и практики находятся читатель и книга" (118, с.340-341).
При этом в учение о библиотеках включены элементы недаго-гики и психологии, знания о библиотечном здании, его оборудовании и общей администрации, механизации и автоматизации(118, с.341).
Таким образом, даже ядро библиотековедения - учение о библиотеках - (не говоря уже о широкой научной "оболочке" в виде книговедения, библиографии и науковедения) в итоговых формулировках совещания 1962 г. оказывается фактически полидисциплинарной системой знаний.
В статье Н.И.Тюлиной (1969 г.) основные направления научно-исследовательской работы в области библиотековедения в СССР, включают, наряду с другими проблемами, и ряд проблем библиографоведения и книговедения, исследования социологического характера (І5ї,с.7І), некоторые проблемы информатики,прикладной кибернетики и науковедения (151,с.72-73)экономические аспекты централизации и экономику библиотечного дела в целом, вопросы педагогики, психологии и конкретной социологии чтения (с.74-75), а также исследования в области истории книги.Через 10 лет в статье других авторов, посвященной перспективам библиотечного дела до 1990 года, снова показано многообразие аспектов библиотечного дела, изучаемых библиотековедением:здесь и прогностические исследования (95,с.26) и проблемы территориального (регионального) развития и размещения библиотечно-библиографических ресурсов страны, и педагогическая работа библиотек, (с.27-28), и правовые, законодательные основы единой библиотечной системы (с.ЗІ), и "библиотека как научно-информационное учреждение" (с.32).
Как показывают координационные планы НИР по библиотековедению на предшествующие пятилетки, эта полидиспишшнарность научно-исследовательского библиотековедения неуклонно развивается, придавая ему все больше точек соприкоснования и взаимодействия в системе наук.
При детальном рассмотрении тематических комплексов уже в Шине на 1971-75 гг. можно выделить ряд пограничных проблем, связывающих библиотековедение с различными областями науки. Так,проблема "1.4. Библиотековедение в системе общественных наук" (17, с.6) носит бесспорно философский и науковедческий аспекты. Проблема "1.6. Библиотечная терминология",относясь к метатеоретическому уровню, имеет философоко-лингвиотический характер. Првблема "1.7.Прогнозирование библиотечного дела в СССР" входит в сферу прогностики.
Следующие проблемы связывают библиотековедение о целым рядом других наук: наукометрией (см.проблему "І.ІО.Аналитико-статистический обзор состояния библиотечной науки" (17,с.8)), социологией (проблема "1.12.Книга-и чтение в жизни ведущих социальных и социально-профессиональных групп советского общества"), педагогикой (темы "І.13.Книга и чтение в формировании идеалов детей и юношества" (с.8) и "I.16.Идейно-эстетическое воспитание трудящихся" (с.9)),психологией (тема"1.14.Исследование в области психологии чтения") (с.8).
Комплекс "З.Библиотечно-библиографические ресурсы информации (Библиотека и информация)" (17,с.9-Ю) связывают библиотековедение с различными разделами теории информации;ре-зультаты НИР по теме 5.33 ("Научно-экономическое обоснование"
"Общегосударственной системы депозитарного хранения фондов научных библиотек" (с.12)) - со сферой конкретной экономики.
Особый комплекс "6.Проблема управления библиотечным делом" (17,с.13) связывает библиотековедение с теорией управления и НОТ.
Наконец, в Приложении ("Учебники по библиотековедению, библиографии и истории книги") мы встречаем такие наименования, как "Основы библиотечной психологии", "Теория механизации информационного поиска", "Технические средства механизации библиотечных процессов","Информатика".
Методологический статус библиотековедения.. (Проблема метода полидисциплинарного комплекса)
Связи наук наиболее четко проявляются в их методах.Причем, эта проблема метода является одной из ключевых в науке и сохраняет актуальность для многих ее разделов. Это обусловлено развитием научных исследований и прогрессом самих представлений о методах. Остро стоит данная проблема в библиотековедении. Ее правильное решение возможно только на общенаучной, философской основе, В современной науке понятие "методология" используется в двух толкованиях: I) как совокупность приемов и методов исследования,применяемых в какой-либо науке; 2) как философская наука, учение о методе (103,с.4; 156,0.214). Уже в этой двойственности понятия "методология" отражена особая сложность взаимоотношений метода и теории, их взаимообусловленность и взаимопереходность (ом.71,с.13; 139а,с.15-16). Отсюда очевидно, что проблема метода, проблема методологии является ключевой для характеристики науки как теоретической формы знания.
Как отметил И.Йорданов (Болгария), уже в 1960-е годы в мировой марксистской философии сложилось представление о современной научной методологии как системе нескольких уровней (74,0.63-64). Но количество и взаимоотношения этих уровней понимаются по-разному. Ряд авторов выделяет три уровня: философский, общенаучный и частяонаучный (см. 128,с.161).
В отличие от них З.М.Оруджев делит всю систему методов науки на пять групп: I материалистическая диалектика, П общие методы: индуктивный, дедуктивный, аналитический, синтетический, математический, системный, исторический подходы и т.д.; Ш иятегративные методы: кибернетический, статистический, эмпирические методы (наблюдение, верификация и т.д.) и др.; ІУ гибридные: биофизический, биохимический и т.д.; У специфические методы: метод координат в геометрии, счетный метод в физике элементарных частиц (III,с. 342-343). Кроме того, выделенная пятерка подразделяется 3#М.0руд-жевым на несколько подгрупп: "Философский метод (I) противостоит остальным методам Ш,Ш,1У, У) как специальным, имеете с общими методами (П) философия противостоит интегративным, гибридным и специфическим (Ш, 1У,У) как частным. Вместе с общими и иятегративными (П,Ш) она относится к методам отдельных наук (1У,У) как к специфическим" (III,с.344).
Попробуем изобразить эти отношения охемой: философский метод /І .материалистическая диалектика специальные частные— П общие методы Ш иятегративные методы специфические методы отдельных наук По Б.С.Украинцеву, общая система методов, представляет собой несколько иную иерархию: I. Философский метод. 2. Общерегиональные методы (исторический, экономический, правоведческий и т.п.). 3. Частнонаучные методы (широкого межрегионального применения, такие как математический, кибернетический, системно-структурный и т.п.). IV гибридные методы V специфические методы 4. Собственные (орециальные) методы отдельных наук. (103,0.39-41).
Тоже четыре уровняі-методологии, но несколько иные по составу, выделяются И.В.Блауберяом и Э. Г. Единым философский, 2) общенаучный (кибернетика, прикладная математика, логика науки и др.), 3) конкретно-научные, 4) уровень методики и техники исследований, т.е. набор процедур получения и первичной обработки эмпирического материала (41, с.68-71). Есть и другие схемы методологического строения науки, однако, при всех их различиях, представляется очевидным, что философия является общим методологическим ориентиром при формировании конкретных методов исследования, "она формулирует всеобщие принципы, а как конкретизировать эти всеобщие принципы при построении конкретного научного метода - это уже дело специальной теории" (103,с.38). В связи с этим перед "философами социального профиля" и специалистами гуманитарных дисциплин поставлена совместная задача создать "целую отрасль исоледований методологических вопросов общественных наук" (103,с.35), в частности, исследования "меха-% низма применения общей диалектико-материалистической методологии на различных теоретических уровнях научного познания, разработки различных конкретных специальных методологических схем"190,с.З).
Актуальность и сложность такой конкретной разработки осознается и в библиотековедении. К этому следует добавить, что библиотековедение, как и все современное обществоведение, все в большей степени начинает применять и "точные" количественные методы.
За последнее время во всех, пожалуй, общественных науках, включая библиотековедение, конфронтация сторонников и противников количественных методов сменяется относительным взаимопониманием. Признано, что эффективность математизации в данной сфере, как и в других, имеет весьма определенные границы и предполагает корреляцию с "качественными" методами. Строго говоря, и сами современные математические методы приобретают настолько "качественный" характер, что стало почти общепринятым противопоставлять современную "качественную" математику "количественной" математике прошлого.
Библиотековедение в системе книговедения,ин форматики и педагогики
Наиболее тееные связи (в том числе и в кадровом отношении) у библиотековедения проявляются с книговедением (включая библи-ографоведение),информатикой и педагогикой,но их анализ может выявить моменты,характерные для взаимоотношений библиотековедения с множеством других наук.
Отмечая недостатки в подготовке научных кадров библиотековедения, И. Тишина еще в конце 1960-х годов подчеркивала,что пбиблиотековед должен быть в известной степени "синтетическим 1 специалистом...и,которому "необходима хорошая ориентация в основах и методологии многих отраслей знания:философии,истории, социологии,информатики,психологии,демографии и т.д.и(152,с,32). Со своей стороны добавим,что сама проблема подготовки кадров непосредственно связывает библиотековедение с педагогикой.
Конечно, примерно то же можно сказать и о любом другом специалисте, подготавливаемом высшей школой. Поэтому возникает вопрос: присущи ли самому библиотечному делу, его проблемам особенности, требующие применения различных наук и превращения современного библиотековеда в "синтетического" специалиста?
О.С.Чубарьяя указывает на "комплексный характер" важнейших проблем библиотечной теории как на причину необходимости "теснейшей взаимосвязи библиотековедения с сопредельными и смежными науками", взаимосвязи, при которой к проблемам библиотечного дела применяется "комплекс методов различных наук" - "исторических, социологических, психологических, педагогических и др.наук", в частности, "делаются первые, пока еще робкие шаги для использования математических методов, особенно для научного прогнозирования библиотечного дела... и моделирования библиотечных систем" (166, с.35-36). В методологической литературе в качестве наиболее характерной особенности современной научно-технической революции отмечена тенденция к объединению и синтезу в одну научную систему теорий, принадлежащих к разным дисциплинам (126,с.З).
По подсчетам А.Н.Ванеева, "в библиотековедческой литературе называется около 40 наук и научных дисциплин, имеющих связи с библиотековедением. Среди них: философия, научный коммунизм, теория культуры, науковедение, логика, семиотика, лингвистика, педагогика, социология, психология, книговедение, библиографоведение, информатика, кибернетика, математика, полит/экономия, теория управления, статистика, прогностика, профессиография, структурология, эстетика, физио-логия и гигиена труда, история, правоведение, география, архи воведение, музееведение...
Уровень, интенсивность, характер связей весьма различны, из одних наук библиотековедение заимствует теоретические положения и методологические принципы, из других фактический материал, из третьих - методы исследования. Все это усложняет определение места библиотековедения в системе наук" (46,0.24).
Как мы видим, использование А.Н,Ванеевым разработанного в науковедении (см.Ш,с.70-80) многоаспектного подхода к взаимосвязям наук, позволило ему конкретно показать сложность определения места библиотековедения в системе наук, что контрастирует с мнением Н.М.Сикорокого об уже достигнутом понимании "стабильного и определенного"места библиотековедения "в советской классификации наук" (130,с.8). Здесь, кстати, можно отметить: до сих пор никакой единой схемы "советской классификации наук", как известно, не разработано, а существует целый ряд различающихся (хотя во многом и обладающих общими чертами) классификационных схем.
Наконец, сам характер всех этих "прочных связей" и "устойчивых отношений" библиотековедения в системе наук остается невыясненным: в какой мере "нерасторжимость", "взаимосвязь", "смежность" и тому подобные интеграционные характеристики допускают применение понятий "самостоятельности", "независимости", "равноправности" и т.п.? С какими науками библиотековедение находится в отношениях координации, а с какими - в отношениях субординации? По этим вопросам как в отечественной, так и зарубежной литературе высказаны несовпадающие мнения.
Библиотековедение, библиографоведение и книговедение Согласно словнику планируемого многоязычного "Терминологического словаря по библиотечному делу", наиболее тесные терминологические связи у современного библиотековедения прослеживаются с библиографоведением, книговедением и информатикой (см.50, с.II). С этих дисциплин мы и начнем наш анализ места библиотековедения в системе наук.
Е.Я.Немировским показано (109,с.3-7), что длительное время термины "библиотековедение", "библиография", "библиология", "книговедение" были в мировой науке Івключая отечественную) взаимозаменяемы, применялись как в самом узком, так и в предельно широком значении, охватывая иногда чуть ли не всю сферу общественных наук. Хотя в настоящее время рецидивы этого еще и встречаются (в основном, в зарубежной науке, особенно в буржуазной), ведущей отановитоя тенденция к определенности, однозначности в употреблении этих понятий. Этого требуют прежде всего до сих пор преобладающие процессы дифференциации наук, учебных дисциплин, научных специальностей и т.д.
Б настоящее время из некогда слитной библиотеко-библио-графо-книговедческой сферы, объединенной вокруг общего объекта "книга", дифференцировался целый комплекс наук, вступающих в сложные отношения как между собой, так и с внешней сферой-другими элементами общей системы наук. .
Динамика самих изучаемых объектов (библиотечного дела, книжного дела, информационного дела), повсеместное внедрение общенаучных методов и понятий (математики, кибернетики, информатики, системного подхода и т.д.), интеграция отдель яых наук и появление смежных, "стыковых" дисциплин, наконец, развитие самой теории классификации, - все это крайне осложняет задачу четкого определения содержания понятия "библиотековедение" и его места в системе наук.
Сложности начинаются уже в ближайшей сфере библиотековедения, связывающей его с книговедением и библиографоведе-нием. Рассмотрим различные мнения на этот счет, высказанные за последнее время.
Н.И.Тюлияа считала книговедение "комплексной наукой", в которую входит ряд "специализированных отраслей", в их числе "теория и практика библиографии"; с библиотековедением же это книговедение имеет "общие области исследования, цели и методы"(152,с.28). Несмотря на известную неопределенность формулировок Н.И.Тюлияой, из них можно заключить, что библиографоведейие входит в состав книговедения, а библиотековедение находится рядом с книговедением.
В концепции А.И.Барсука книговедение выступает в качес-5-ве "комплексной науки, т.е. объединяющей и в нужных пределах интегрирующей" группу родотвеняых дисциплин (в том числе, библиотековедение, библиографоведейие, читателеведение и т.д.), изучающих отдельные участки комплексного "книжного дела" (состоящего из "редакционно-издательского дела"..., "библиографического дела"..., "библиотечного дела" и пр.)(31,с.27--30).
Похожие диссертации на Библиотековедение в системе наук: Методологические проблемы междисциплинарного изучения библиотечного дела
