Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общая характеристика законного интереса как предмета судебной защиты 18
1. Развитие законодательства о судебной защите законного интереса в гражданском процессе 18
2. Понятие законного интереса 23
3. Содержание законного интереса 44
ГЛАВА П. Процессуальные законные интересы в гражданском судопроизводстве 66
1. Понятие процессуальных законных интересов 66
2. Критерии процессуальных законных интересов 78
3. Классификация процессуальных законных интересов 81
ГЛАВА III. Судебная защита законных интересов 103
1. Способы защиты законных интересов в суде 103
2. Защита законных интересов в исковом производстве 120
3. Защита законных интересов в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений 141
4. Защита законных интересов в особом производстве 165
Заключение 187
Список использованных нормативных правовых
Актов и литературы 197
- Понятие законного интереса
- Критерии процессуальных законных интересов
- Способы защиты законных интересов в суде
- Защита законных интересов в особом производстве
Введение к работе
Актуальность 1емы наследовании. R 196S г, представитель советской процессуальной цивидиетической науки ДМ. Чечот писает: «Нужно либо доказать, что никаких инісрссов, которые защищаются законим, помимо субъективных прав, не существует, a поэтому использованное во многих нормативных актах (Основы гражданского законодательства, ГНК и др.) понятий "охраняемый законом интерес" ошибочно, либо, признав правом ери осп. этого понятия, необходимо подвергнуть его исследованию как в общетеоретическом плане, так и в сфере отраслевых дисциплин»1. Эти слева стали пророческими, активизировав теоретико-правовые исследования, посещенные значению категории «законные (охраняемые законом) интересы».
Научный интерес праповедов к данной каїегории особенно возрос в последние годы, однако несмотря на снесенный вклад в ее разработку, по многим проблемным вопросам имеется немало сомнений, неясностей, противоречий - обстоятельство, обеспечивающее законному интересу режим «вечно актуальной проблемы юриспруденции». По этому поводу теоретики права отмечают: «Перед нами весьма специфичный право-вой феномен, представляющий собой в известном смысле "заіалку", - ни норма, ни
принцип, ни npafiovo^iie, ни свойство субъекта (працодсі: способность). И в то же время
он содержит в себе некоторые черты укатанных явлении»",
Положительным шагом в решении указанных проблем стало принятие ЛПК и ГПК РФ 2002 [., которые вновь поддержали идею о «жизнеспособности» категории «законный интерес» как самостоятельный предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве. Эю означасі наделение іраждан и организации правом на обращение в суд за защитой законных интересов, что отражает меру их уважения государством, а также сіспспь их гарантнронанносіи н реальности. Таким образом, в Российской Федерации в суд може г обратиіься всякое заи і ггересо ванное лицо, считающее нарушенными или оспоренными свои законные ишерееы. Невозможно не согласиться с іем, что лто требует однозначной узнаваемости законного интереса как предмета судебной защиты, поскольку решение вопроса о предоставлении судебной защиты связано с и і неї ом на другой производный вопрос: что такое законный тмерес?
Вместе с тем анализ АПК и ГПК РФ 2002 г. и практики их применении приводні к выводу, *гго законодатель имеет резервы для усиления уровня процессуалыгых гарлггстй возможности обращения в суд за защитой нарушенных либо оснариваемых законііил ишересов. Например, r судебной практике можно отметнп. случаи исправилі.ного реікения вопроса о судебной заши і е законных интересов. В. некоторых случаях суды отказывают в удовлетворении требования заявителя но той причине, ттп оно не защищено законом, так как не регламентировано соответствующей нормой права, т.е. киї да заяви ге: і ь обращается за защитой не субъективною права. ИмекУг место и такие случаи, когда суды отказывают в приеме исковых заявлении по той же причине - Не проработаны вопросы, связанные с реализацией процессуальных законных интересов участников процесса, не четко прописаны попроси законного интереса как предмета судебной защиты в делах, возникающих из публичных праяоопюше-ний. наст оятелыю требует разрешения проблема гражданской процессуальной формы, крайне необходимо суждение законодателя по вопросу о способах защиты законных, ніггсрссоь. По атой причине всестороннее исследование Rorinocon судебной защиты законных интересов видится актуальным и своевременным. Законный интерес никогда не сможет стать действи-
ЧечотДМ. Субъективное право и формы его защиты. Л, 196S. С. 4-3,
МатучовН И Правовая система и личность, Capaiou, 1987, С. 11. J Смг; Вю.ч.четень ВС РФ. -2001,-Да 12.- С, 21; Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам ВС РФ у/Бюллетень ВС РФг-20О2г-№ й,-С21.
телыюстькц если он не будет обеспечен качественно проработанным гражданским процессуальным механизмом регулирования.
Дополнительным подтверждением значимости решения проблем в сфере защиты законных интересов может служить- тот факт, что к числу декларированнЕТХ государственным планом задач построения в России правового государства относятся повышенна качества осуществления правосудия, а также со вер шенство ванне судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций .
Существование изложенных проблем законного интереса как предмета судебной защиты, их недостаточная исследован ность в теории гражданского процессуального права при неоспоримой важности данного правового явления предопределили выбор темы исследования.
Степень научной раз рабо гаї шост темы. Законный интерес в качсетие самосточ-тельного предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве, наряду с субъективными нравами, был впервые закреплен в ст. 5 ГПК РСФСР 1923 г\ Однако предметом специального анализа эта категория стала лишь по прошествии десятилетий. Доктрипалт.ш.іе подходы к законному интересу как самостоятельному предметі1 судебной защиты стали складываться, в основном, к середине 60-х гг, XX а. Именно в этот период в гражданском процессуальном праве вокруг категории «законный интерес» начинается своеобразный исследователь-скин «бум»> характерный Дія начального этапа всякого научного поиска. Праетітчески одетс-временно попытку pjccMOipeib допрос о законном интересе предприняли профессора К.С. Юлелт.сон, МА.Гурвич, Н.Б. Зеіїдер» Pj 1968 г. выходит работ:! Д.М.Чечота ^Субъективное право и формы его защиты», и ко горой ученый призывает не только интенсифицировать исследования это;1 научной категории, но и впервые предлагает перечень случаев непосредственной защиты охраняемых законом интересов. Крупнейшей работой стала защищенная в 1971 г. докторская диссертация P.U, Гукасяна, в которой охраняемому законом иіггересу как предмету судебной защиты была посвящена специальная глава, раскрывающая содержание понятия данной категории в широтам и узком смыслах, условия се запреты в различных видах гражданского судопроизводства и в отношении отдельных участвующих в деле лиц.
Поскольку в центре внимания учешлх-прошесуалисчов преобладали вопросы защиты субъективного права, то в науке отсутствую! работы, полностью посвященные проблемам судебной защиты законных интересов, хотя гражданский процессуальный механизм зашиты последних имеет свои особенности, обусловливаемые, например, наличием специальных средств и способов защиты законных интересов.
Отлавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют переосмысления, так как они подготовлены на базе ГПК РСФСР 1964 г., в принципиально иных экономических, социальных и политических условиях.
В современных работах наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике законного интереса: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических, так и отраслевых позиций. Однако комплексное исследование законного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве отсутствует - обстоятельство, диктующее необходим осп. подготовки всестороннего исследования, с привлечением специалистов разного профиля и в современных условиях.
Объемом исследования выступает комплекс проблем теоретического н практического характера, связанных с решением вопросов о судебной зліпите закопньк интересов в граж-
См.: Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы. Утв. постановлением Правительства РФ от 20,11,2001 т. ЛЪ 805 // СЗ РФ. - 200К -№49. Ст. 4623; Концепция Федеральной целевоїі програмам «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы. Уте. распоряжением Правительства РФ от 04,08,2006 г, Кч 1082-р // СЗ РФ. - 2006. - № 33. -Ст. 3052,
данскоч судопроизводстве, а также гражданские процессуальные правоотношения по рсали-защшіірицеїдоальньїхзакиннькш
Предметом исследовании являются понятие и содержание законного интереса как предмета судебной защиты, а также процессуальных законных интересов участников гражданского судопроизводства, ик значение в регулировании гражданских процессуальны* правоотношении.
Цель исследовании: всесторонний анализ правового регулирования гражданской процессуальной деягслы юс ги по зашите законных шпересов при осуществлении правосудия по гражданским делам, изучение вопросов реализации процессуальных законных интересоз участников іраждапского процесса.
Задачи исследования. Целью исследования обусловлено решение следующих части MS задач:
- рассмотреть историю развития законодательства о судебной защите законного
интереса в гражданском процессе на примере кодификации российского гражданского
процессу ал ы юго з ако і юдатс льствд;
-проанализировать существующие в науке гражданского процессуального права подходы к определению за гані ного интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве, изложить дефиницию и содержание законного интереса как предмета судебной зашиты в гражданском судопроизводстве;
даіь понятие процессуальных законных интересов участников гражданского процесса, выделить, их критерии ti виды, а также определить место процессуальных законных интересов в гражданском процессе;
на основе сравни іельного анализа отечественного и зарубежного законодательства, ц также существующих научных точек зрения по проблеме способом зашиты законных ннюресов сформулировать собственный подход к данной проблеме;
-показать, r каких видах гражданского судопроизводства законный интерес выступает предметом судебной защиты, насколько современная гражданская процессуальная форма обеспечивает возможность судебной защиты законных интересов граждан и организаций, какова перспектива ее развития и совершенствования;
изучить иные проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении и разрешении гражданских дел о защите законных интересов;
разработать теоретически обоснованные и пригодные для практического применения рекомендации по сопершепствованига законодательства и правоприменительной практики, относящиеся к рассмотрению и рязрешелию дел о зашите законных иіл'ересов»
Методология и методы исследования. При написании днесертапдн методологической основой исследования выступили общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные мєтоде.т познания: формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, нсторнко-прлвовой, сравнительно-правовой, форм ал и го-логический, системно-логический цдр.
Нормативную основу исследования составили Европейская конвенция #0 защите прав человека и основных свободу, Декларация прав и свобод человека и гражданина. Конституция РФ, ГК РФ, ГГЖ и ЛПК РФ 2002 г, и другие нормативные прапові.і с avibi.
В процессе написания диссертации использование историко-правового метода осуществлялось при изучении Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1К64г.. ГНК РСФСР 1923 и 1964 jr., ЛПК РФ 1992 и 1995 гг. Сравпитсльно-правовой метод познания нашел свое применение при осуществлении фрагментарного анализа ГПК Республик Беларусь, Молдова, Казахстан, Украина, Азербайджан, Армения, Узбекистан, Кыргызской республики, Латвии, а также проектов структуры модельного Кодекса фажданского судопроизводства для государе і н-у часі пикон СНГ и реко-
мсндательной модели Гражданского кодекса СНГ. В ходе исследования был также изучен проект Кодекса административного судопроизводства РФ.
Эмпирической основой исследования послужили опубликованные и размещенные в справочных правовых системах постановления и определения ВС РФ, ВАС РФ, судебная практика Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Омской области и районных судов г. Омска и Омской области, результаты проведенного в 2003 г, с участием диссертанта исследования «Социологическая интерпретация понятия "законный интерес": на примере использования и защиты интересов жителями города Омска», статистические данные деятельности судов общей юрисдикции за 2002-2005 гг„ взятые из официальных источников.
Теоретико-концептуальную основу исследован ни составляют работы классиков
политико-правовой мысли конца XIX - начала XX вв. (Е.В. Васьковскнй,
А.Х. Гольмстен, В. Гессен, В.Л. Исаченко, П.М. Каркунои, А.А. Кизеветтер,
К.И. Малышев, И.В. Михайловский, С.А. Муромцев, И.А. Покровский,
К.П. Победоносцев, Г.В. Пассек, Ф. Регельсбергер, П.А. Рязановский, М.М. Сперанский,
Е.В. Спекторский, Г.Ф. Шершеневнч) и отечественных правоведов советского и совре
менного периодов, таких, как С.С. Алексеев, Д.Б. Абушенко, А.Т. Боннер, В.В. Бутнев,
В.П. Воложанин, АЛ. Вершинин, Н.В. Витрук, М.А. Викут, В.П. Грибанов,
Р.Е. Гукасян, Л.А. Грось, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Т.Д. Дуйшскбиев,
П.Ф. Елисейкин, Г.А.Жилин, В.М. Жуйков, И.М.Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.С.Иоффе,
Д.А. Керимов, Е.А. Крашенинников, В.А. Крецу, А.Я. Курбатов, А.В. Лишиш,
Н.С. Малеин, А.В. Малько, П.И, Матузов, А.А. Мельников, Е.Я. Мотовилоекер,
СВ. Михайлов, А.Г. Малинова, ГЛ. Осокина, Ю.А. Попова, И.В. Решетникова,
Н.А. Рассахатская, З.В. Ромовская, С.Н. Сабикенов, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев,
М.К. Треушников, СВ. Тычинин, П.М. Филиппов, Я.Ф. Фархтдмнов, P.O. Халфииа,
А.В. Цихоцкий, Д-М. Чечот, А.Ф. Черданцев, Б.Б. Черепахин, М.С. Шакарян,
НЛ. Шайкенов, В.Н. Щеглов, А.И. Экимов, К.С. Юдсльсон, Л.С. Явич, В.В. Ярков и др.
Кроме того, труды по истории римского права, истории языка и юридической термино
логии Н.В. Васильевой, Т.В. Губаевой, Р. Иерннга, П. Мул лова, Д.С. Мнлля, А. Нащица,
И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, Н.В. Подольской, А.В. Суперапской,
Е.В. Салогубовой, А.П. Филатовой, Н. Флеровского, Л. Цветаева, И.Я. Чупахина и пр.
Характер исследования обусловил обращение к использованию работ представителей философской и социологической мысли, в том числе А.С. Айзиковича, В.О. Бернацкосо, Т. Гоббса, Г.В.Ф. Гегеля, Г.Е. Глсзермана, Л.1". Здравомыслова, А.Ж. Кусжановой, Б.А. Кистяковского, ІІ1.Л, Монтескье, Платона и др.
Научнан новизна исследовании определяется его целью и задачами и заключается в том, что автором впервые в российской науке гражданского процессуального права катеюрия «законный интерес» как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве подвергнута систематизированному комплексному анализу на основе нового гражданского, гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Дано определение законного интереса как предмета судебной защиты, выявлены его структура и факторы, влияющие на рассмотрение и разрешение дел о защите законных интересов. Обоснована концепция процессуальных законных интересов. Законный иЕггерес как предмет судебной защиты исследуется с учетом специфики дел искового производства, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и дел особого производства. В работе рассматривается состояние гражданской и арбитражной процессуальных форм применительно к назначению используемого в процессуальных нормах термина «законный интерес».
Положении, выносимые на защиту.
1. На основе анализа различных точек зрения, положений законодательства и судебной праіптїки обосновывается двойственная природа законного интереса как предмета судебной
защиты в гражданском судопроизводстве: с одной стороны — материально-правовая, с другой
- процессуальная. В частности, нормы ГПК РФ 2002 г. допускаю г возможность обращения в
суд за защитой законного интереса в случаях неопределенности, деформации его материаль
но-правовой стороны (ч. I ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 131). Порядок обращения в суд за защитой закон
ного интереса установлен процессуальным законодательством. Поэтому категория «законный
интерес) носит кумулятивный, собігрательньїй характер.
Исходя га этого законный интерес как предмет судебной защиты рассматривается автором как простая юридическая дозволенность (фактическая возможность) субъекта, вытекающая из материально-правовой нормы либо выводимая из общих начал и смысла законодательства, не обеспеченная установлегоіем конкретной юридической обязанности иных лиц, но в то же время обладающая гарантированной возможностью (правомочием) обращения в суд за зашитой в случае ее нарушения либо ущемления этими лицами.
2. Доказывается необходимость выделения двух элементов в содержании законно
го интереса как предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве: фактиче
ская возможность (простое юридическое дозволение) пользоваться конкретным соци
альным благом в рамках общих дозволений и юридическая возможность (специальное
Юридическое дозволение или правомочие) обратиться и суд за зашитой п случае дефор
мации первого элемента. Конкретный законный интерес является, как правило, резуль
татом вывода из общих положений законодательства и основывается, с одной стороны,
на общих началах и смысле законодательства, с другой - па общих дозволениях, выте
кающих из этих начал и смысла. Наличие элемента предоставления позволяет всякому
заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой в случаях, когда первый элемент
подпадает под угрозу, находится в особом, нарушенном состоянии. Нахождение указан
ных элементов в структуре законного интереса, кроме их единства, предполагает иные
их связи: взаимообусловленность, взаимополагаемость, взаимогарантированность.
Взаимообусловленность проявляется в том, что существование одного элемента детерминировано наличием другого, и наоборот. Взаимополагаемость означает, что структура законного интереса не может существовать без какого-либо элемента, она просто разрушается, поскольку элементы законного интереса образуют «фундамент» этой структуры, характеризует «атмосферу» законного интереса. Обусловливая существование друг друга, элементы законного интереса тем самым обеспечивают свою практическую реализацию, что означает их взаимогарантировашюсть. Взаимогарант провинность определяется соответствующей функциональной направленностью каждого из элементов законного интереса. Элементы гарантируют реализацию самого законного интереса, а их целевое функционирование обеспечивает существование друг друга.
3. Обосновано, наряду с гражданской процессуальной формой как основным сред
ством, обеспечивающим достижение целей и задач гражданского судопроизводства,
существование процессуальных законных интересов участников гражданского процесса
- дополнительного средства, позволяющего достигнуть целей и задач гражданского
судопроизводства. Названные средства соотносится с гражданской процессуальной
формой как частное и общее, поскольку, с одной стороны, они выступают ее составной
частью, а с другой - являются дополнительным условием (гарантией) достижения целей
и задач гражданского судопроизводства, повышают эффективность реализации право
применительных циклов в іражданском процессе.
4. Процессуальные законные интересы представляют собой закрепленные в нор
мах гражданского и арбитражного процессуального законодательства способы поведе
ния участников гражданского судопроизводства, не обеспеченные возможностью требо
вать определенного поведения от суда или через суд от иных участников судебного
разбирательства, направленные на достижение целей и задач гражданского судопроиз
водства и задач судопроизводства в арбитражных судах. Выделяются их основные кри
терии. Процессуальные законные интересы, о&ьединяя к своем составе многообразные
виды, классифицируются по следующим основаниям: по степени протяженности в гражданском процессе (общие и специальные); по объекту, на реализацию которого они направлены (основной и дополештельный); по субъектам гражданского процесса (процессуальные законные интересы лиц, участвующих в деле, и лип. содействующих осуществлению правосудия); по степени заинтересованности в исходе дела (процессуальные законные интересы лиц, заинтересованных в исходе дела, и лиц, незаинтересованных в таковом); по стадиям и виду гражданского судопроизводства.
5. Дополнительно обосновывается, что в исковых делах необходимо отличать два взаимосвязанных аспекта: правовой интерес истца (его цель) в возбуждении искового производства и предмет судебной защиты в делах искового производства,
Ro-первых, иск может быть направлен на защиту, как субъективного материального правд истца, так и его законного интереса. Во-вторых, суд не всегда защищает субъективное материальное прано или законвшй интерес истца, по поводу которого он обратился в суд. На основании этого автор предлагает предмет судебной защиты в исковых делах вычленять посредством анализа направления (цели) искового притязания и состоявшегося по делу судебного решения.
6Г Анализируя действующую модель рассмотрения и разрешения по ПІК РФ 2002 г. дел. возникающих из публичных правоотношений, автор аргументирует наличие неточности формулировок его норм, 410 создает трудности практического характера, связанные с решением вопроса о возможности обращения в суд за зашитой законных интересов в порядке данного вида судопроизводства, На основе сделанных выводов выдвигается предложение о необходимости уточнения норм ГПК, регулирующих порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с целью обеспечения защиты законных интересов,
-
В диссертации обосновывается, что предмеюм судебной защиты при рассмотрении в порядке особою производства дел о признании движимой пещи бесхоззіпіой и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п, 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ 2002 г.), выступает законный интерес, а не субъективное право саб-спзенности на такие вещи.
-
Исходя из специфики процессуальною права, в работе обосновывается возможность многоуровневого рассмотрения законного интереса как предмета судебной зашиты:
законный интерес как предмет судебной защиты я гражданском судопроизводстве (ст. 2, ч, 1 ст. 3, ч. 1 ст, 4 ГПК РФ 2002 г.) (общее явление);
законный интерес как предмет судебной защиты в отдельном виде гражданского судопроизнодстаа (К.С. Юдельсон, Н,Б. Зейдер, Д.М. Чечот);
законный интерес как предмет судебной защиты в подвиде дел в рамках отдельного вида судопроизводства (М.А. Гуриич, Р.Е. Гукасян. ЮЛ. Попова) (частное явление).
Тсорешч ее кап и практическая значимость работы. Содержащиеся в настоящей диссертации положения и выводы могут быть использованы для дальнейшего развития науки гражданского и арбитражного процессуального права.
Работа содержит рекомендации по совершенствованию правовых норм, которые могут быть применены в законотворческой деятельности. Теоретические выводы исследования могут способствовать однозначному пониманию категорий «законный интерес», «процессуальный законный интерес» в процессе праиопримепителыюй деятельности, что послужит единообразному толкованию правовых норм при рассмотрении и разрешении грзвдапскнх дел судами Российской Федерации, а также в ходе преподавания учебного курса по гражданскому и арбитражному процессуальному праву, спецкурсов «Особенности рассмотрения и разрешения граждански* дел отдельной категории», «Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском суде производстве»,
Л проб а пин результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и нрава Сибирского отделения РАН,
где проведано ее обсуждение и рецензирование. Рял практическтгх примеров, использованных в работе, прииеденьт из практики диссертанта, принимающего учаеіис н судебных разбирательствах в качестве представнтстя. Основные положения диссертационного исследования изложены is моноірафии и чеіьгрнадцаїи публикациях; нприбирешлны н дискуссиях по теме исследования во время проведения региональных сеч пиаров молодых ученьїч-праіншедов «Современные проблемы гражданского прана и процесса') (Новосибирск, 2002-~004); научного семинара, посвященного 100-лсіию со дня рождения профессора К,С. Юдсльсопа (Екатеринбург, 2004); всероссийских научных конференций «Правовые проблемы укрепления российской государственности') (Томск. 2002, 2004).
Структура диссеріашш. Архитектоника работы обусловлена целями, исследования и состоит из списка сокращений, введении, грех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов и литсрату-ры, приложений, 3 приложениях приводится ангорские редакции проекта федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданскою кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (прид. 1) и прост постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 "О С) добі юм решении" > (прил. 2).
Понятие законного интереса
Следуя формальному методу, ученые-юристы обычно ищут дефиницию (от лат. «definitio» - определение, точное указание) ради сохранения, по край 24 ней мере, внешней научной формы. Вместе с тем, если обратиться к работам, посвященным использованию дефиниций в законодательных актах, то в них очень часто можно найти отрицательное отношение к их установлению. Например, проблема установления дефиниций рассматривалась еще в римских правовых источниках. К месту вспомнить сентенцию известного римского юриста Яволена (I-II вв.): «Omnis definition in jure civili periculosa» («Всякая дефиниция в цивильном праве опасна»), которая после многих изменений была воспринята в VI в. в Дигестах Юстиниана (D. 50. 17. 202)1.
Немецкий философ Г.В.Ф. Гегель утверждал, что «наука о позитивном праве может не очень заботиться об этом хотя бы потому, что она преимущественно видит свою цель в том, что правомерно, т.е. каковы особенные зако-нодательные определения» . Сходную позицию занимают и отечественные правоведы. Например, видный дореволюционный русский правовед Г.Ф. Шершеневич в свое время аргументировал, что обязанность давать определения - задача, не свойственная законодателю . Небезызвестны и взгляды современных российских исследователей относительно дефиниции законного интереса. Так, Т.Б.Шубина заявляет: «...представляется невозможным выработать строго определенное понятие "законный интерес"»4.
Вместе с тем в настоящее время распространены случаи, когда дефиниции включаются в источник позитивного права. Например, французский ученый Ж.-Л. Бержель пишет, что «некоторые законодательства, прежде всего англосаксонского типа, систематически прибегают к общим дефинициям в начале каждого закона. В международных договорах почти всегда даются четкие дефиниции используемых терминов. Во французском праве случаи, когда в законе используются дефиниции, более редки, однако около сотни дефиниций насчитывается в Гражданском кодексе и около тридцати в новом гражданско 25 процессуальном кодексе»1. В современных условиях проблему легальных дефиниций можно рассматривать и под иным углом зрения. Принимая в 2002 г. гражданский и арбитражный процессуальные законы, российский законодатель в очередной раз предусмотрел возможность судебной защиты законных интересов, помимо субъективных материальных прав.
«Lex nil facit frustra nil jubet frustra» («Закон ничего не делает напрас-но»). В пользу этого латинского изречения можно привести ряд аргументов. Так, часть 1 ст. 3 ГПК РФ гласит: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов». Причем степень такого обращения возводится в ранг правомочия. Данному законоположению корреспондирует ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, устанавливающая процессуальную обязанность суда возбудить гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В этом же направлении развивается и арбитражное процессуальное законодательство. Новый АПК РФ предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Закон прямо говорит об обязанности арбитражного суда обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7).
Таким образом, государство наделило субъективным гражданским процессуальным правом лиц, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых законных интересов. Но, несмотря на то, что науке известны десятилетние дискуссии о понятии термина «законный интерес», в ГПК и АПК РФ отсутствует его дефиниция. В результате перед правоприменителем встают вопросы: что такое законный интерес; в чем заключается его специфика, коль законодатель особо выделил эту категорию в качестве самостоятельного предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве.
Полагаем, что отсутствие дефинитивной гражданско-процессуальной нормы о законном интересе имеет прямой юридический эффект отрицательного характера, снижающий уровень юридических гарантий для заинтересованных лиц, обратившихся в суд за защитой законных интересов. Например, в судебной практике можно отметить случаи неправильного решения вопроса о судебной защите законных интересов. В некоторых случаях (когда заявитель обращается за защитой не субъективного права) суды отказывают в удовлетворении требований заявителя по той причине, что они не защищены законом, так как не регламентированы соответствующей нормой права. Имеют место и такие факты, когда суды отказывают в приеме исковых заявлений по той же причине1. Следовательно, судебная практика до сих пор демонстрирует на стороженное отношение к категории «законный интерес». Поэтому необходи мы теоретическая разработка и выяснение смысла используемого в граждан ском и арбитражном процессуальном законах термина «законный интерес». Как отмечается, научные понятия и категории являются инструментом теоре тического познания, средством и результатом постигающего мышления . «В юридических науках, - по меткому замечанию А. А. Пионтковского, -определения играют большую роль, чем в каких-либо других науках. От характера определений соответствующих юридических понятий, юридических институтов, правоотношений и их элементов зависит качество разработки всей данной отрасли юридической науки. От этого в сильной степени зависит про цесс применения действующих норм на практике»3.
Критерии процессуальных законных интересов
Для обоснования выдвинутого тезиса о самостоятельности правового понятия «процессуальные законные интересы» необходимо установить критерии, позволяющие наиболее полно охарактеризовать существование названной категории в гражданском и арбитражном процессах, и выявить ее отличия от субъективных гражданских процессуальных прав.
Как было отмечено, процессуальные законные интересы нельзя рассматривать вне сопоставления с субъективными гражданскими процессуальными правами, поскольку нельзя говорить о процессуальных интересах без проведения очевидных параллелей со второй категорией. Такой подход позволит нам глубже познать специфику анализируемой категории и определить ее место в гражданском процессуальном механизме регулирования. Правовая природа процессуальных законных интересов и субъективных гражданских процессуальных прав неодинакова, что объясняется наличием отличительных критериев, характеризующих первую категорию, а также ее особенностями при реализации в сфере гражданского судопроизводства.
В таком аспекте исследование данной проблемы осуществляется в науке гражданского процессуального права впервые. При анализе диалектики субъективных гражданских процессуальных прав и процессуальных законных интересов диссертант вначале выделяет критерии, указывающие на общность названных категорий.
1. Субъективное гражданское процессуальное право и процессуальный законный интерес - две юридические дозволенности, пользующиеся призна . нием со стороны государства и выступающие процессуальным средством достижения целей и задач гражданского судопроизводства. Стремление к их осуществлению (реализации) является правомерным поведением в гражданском и арбитражном процессах и должно представлять собой презумпцию гражданского процессуального права.
2. Субъективное гражданское процессуальное право и процессуальный законный интерес имеют диспозитивный характер, что обусловливается действием принципа диспозитивного гражданского и арбитражного процесса. Ни на кого не может быть возложена обязанность их реализации. Нормы процессуального закона должны устанавливать лишь процессуальную обязанность добросовестного пользования такими правами и интересами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ,ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
3. Субъективные гражданские процессуальные права и процессуальные законные интересы являются весьма действенным способом влияния на гражданскую процессуальную деятельность, складывающуюся в уже возникшем гражданском процессуальном правоотношении. Наделяя участников судопроизводства соответствующими правами и интересами, механизм гражданского процессуального регулирования достигает тем самым конечных целей, влияя на всю совокупность процессуальных связей и отношений.
4. Обе анализируемые категории опираются на процессуальный закон, устанавливающий детальную нормативную регламентацию деятельности всех участников гражданского и арбитражного процессов, т.е. они закреплены в нормах гражданского и арбитражного процессуального законов (ст. 1 ГПК РФ, ст. 3 АПК РФ). Это вытекает из правовой природы процессуального закона, в рамках которого действует правило (общий запрет): «запрещено все, кроме прямо разрешенного». Следовательно, юридической гарантией реализации субъективных гражданских процессуальных прав и процессуальных законных интересов выступают нормы ГПК и АПК РФ.
5. Субъективные гражданские процессуальные права и процессуальные законные интересы взаимодополняют друг друга и способствуют обслужива нию предмета судебной защиты по гражданским делам: защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан и организа ций (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Тем самым они повышают эффективность правоприменительных циклов, а в конечном итоге - эффективность правосудия по гражданским делам.
6. Субъективные гражданские процессуальные права и процессуальные законные интересы соотносятся с основным процессуальным средством дос тижения целей и задач гражданского судопроизводства (гражданской процес суальной формой) как частное и общее, поскольку, с одной стороны, сами вы ступают ее составной частью, а с другой - являются дополнительным услови ем (гарантией) достижения таких целей и задач. Следовательно, субъективные гражданские процессуальные права и процессуальные законные интересы и условия достижения целей и задач гражданского судопроизводства находятся в непосредственной (прямой) взаимосвязи.
Предлагаем введение следующих отличительных критериев процессуальных законных интересов от субъективных гражданских процессуальных прав:
1) категория «процессуальные законные интересы», в отличие от субъек тивного гражданского процессуального права, формально напрямую не закре плена в процессуальном законе. Предположение об упоминании ее в тексте процессуального закона можно вывести лишь из контекста конкретно взятой нормы;
2) процессуальные законные интересы более подвижны, им свойственна вариативность - возможность изменяться и дополняться, отвечая требованиям момента развития процесса и модификации его процессуальной формы;
3) несмотря на то, что это средство также представляет собой правовую дозволенность, степень ее гарантированности ниже субъективных гражданских процессуальных прав. Правовая природа процессуальных законных интересов обусловливает особенность их реализации в гражданском и арбитражном процессах. Диспозиции процессуальных норм, подразумевающие возможность их реализации, имеют характер простой правовой дозволенности, не обеспеченной процессуальной обязанностью другого субъекта процесса совершать действия, направленные на ее удовлетворение. Вместе с тем отсутствие элемента обеспеченности нисколько не умаляет значимости процессуальных законных интересов, поскольку даже в этом случае они позволяют участникам процесса выступать в роли «архитектора» гражданской процессуальной деятельности на всем протяжении рассмотрения и разрешения дела судом;
4) процессуальные законные интересы заметно отличаются по содержа нию. Здесь нет триады правомочий, проявляемых в содержании субъективного гражданского процессуального права: право на собственные действия, право требовать определенного поведения от обязанного лица, право обращаться за защитой в органы государственной власти1. Содержание данной категории со стоит из двух элементов: 1) возможность, характеризующаяся простым юри дическим дозволением совершать в процессе юридически значимые действия и 2) возможность обращаться в целях их санкционирования к суду. Поэтому эти элементы не имеют в процессе твердо гарантированных возможностей. Такими, на наш взгляд, являются основные концептуальные критерии процессуальных законных интересов.
Способы защиты законных интересов в суде
Латинское юридическое изречение, дошедшее до наших дней, гласит: «Lex semper dabit remedium» («Закон всегда предусматривает способ защиты»)1. В самом деле, издавая процессуальные нормы, содержащие термин «законный интерес», и тем самым предоставляя возможность возникновения на их основе гражданского процессуального правоотношения по защите нарушенных либо оспариваемых законных интересов, государство обязано предусмотреть и соответствующие способы защиты последних. В результате появляется дилемма выбора способа их защиты. Этот тезис вполне объясним, поскольку в механизме правового регулирования общественных отношений защита законных интересов выполняет функцию обеспечения реальности их существования в правовой среде.
Таким образом, перед правовой наукой неизбежно возникает целый ряд вопросов: чем вызвано отсутствие в ст. 12 ГК РФ, посвященной способам защиты, термина «законный интерес»; имеются ли для этого объективные причины или это недоработка законодателя; какими способами можно осуществлять судебную защиту законных интересов; что следует предпринять законодателю для восстановления неравного положения между гражданскими правами и законными интересами.
В статье 45 Конституции РФ установлено: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Еще более яркая формулировка представлена в ст. 30 Декларации прав и свобод человека и гражданина: «Каждый вправе защищать свои права, свободы и законные интересы всеми способами, не противореча 104 щими закону»1. Эти формулировки неминуемо побуждают нас сделать вывод, что само по себе отсутствие зафиксированных в законе способов защиты законных интересов не лишает возможности их защиты. Резонно спросить: так ли это? На сегодняшний день законодатель идет по пути установления способов защиты на отраслевом уровне, посредством определения примерного перечня способов, призванных сориентировать лиц, заинтересованных в защите. В частности, способы защиты жилищных прав закреплены ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, способы защиты земельных прав установлены ст.ст. 59-63 ЗК РФ, способы защиты семейных прав предусмотрены СК РФ (п. 2 ст. 8), а способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.
Анализ приведенных законоположений показывает, что в них отсутствуют суждения о способах защиты законных интересов. Следует вопрос: возможно ли сегодня обратиться в суд за защитой законного интереса без указания в заявлении конкретного способа его защиты? Полагаем, что нет. И вот почему. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. С формально-юридической стороны приведенное положение составляет базовую гражданско-процессуальную норму ГПК РФ и законодательства о гражданском судопроизводстве в целом. Как верно отмечает А.В. Юдин, данной статье «в первую очередь корреспондиру-ют положения гл. 12 ГПК "Предъявление иска"» . В связи с этим целесообразно исследовать названную норму применительно к исковому производству, выступающему в качестве общего правила при регулировании иных видов гражданского судопроизводства. В частности, в п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ находит отражение правило: в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, изложены его требования. Исходя из этого, истец при обраще 105 ний с иском в суд должен указать, какой именно способ он избирает для того, чтобы суд восстановил нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, поскольку «любой иск как требование о защите права или интереса предполагает наличие определенного способа его защиты»1. «Требо вания» в данном случае есть не что иное, как способ (способы) защиты прав , свобод или законных интересов, т.е. предмет иска . Предмет иска указывает на то, чего именно добивается истец. Отсюда способ защиты - то, при помощи чего истец требует от суда устранить деформацию его прав, свобод или законных интересов, допущенную ответчиком.
Следует также заметить, что прокурор, обращаясь в суд с исковым заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований и других лиц в случаях, предусмотренных законом, обязан сделать в заявлении ссылку на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).
В дореволюционном гражданском процессе производство гражданских дел начиналось предъявлением письменного акта, именуемого прошением. Образец, помещенный в приложении к ст. 256 УГС, содержал требования, которым такое прошение должно было удовлетворять. Кроме того, в исковом прошении следовало указать суду законы, дающие просителю право основывать свою просьбу и требования4.
Аналогичные условия по содержанию искового заявления предъявляет и зарубежное законодательство. Так, по американскому законодательству в исковом заявлении необходимо обозначить «истребуемую форму защиты, т.е. своего рода просительный пункт. Эти формы предусмотрены санкциями норм материального права и сводятся к возмещению убытков, запрещению совершать какие-либо действия, присуждению к исполнению обязанности в натуре, изъятию конкретного имущества, отмене или изменению контракта, установлению наличия или отсутствия правоотношения и т.д.»1. Согласно ст. 56 ГПК Франции вызов в суд для начала искового производства должен содержать предмет иска с изложением оснований фактического и юридического характера . На основании п. 4 ч. 2 ст. 150 ГПК Республики Казахстан в исковом заявлении должны быть указаны суть нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его исковые требования, а в силу п. «d» ч. 2 ст. 166 ГПК Молдовы - характер нарушения или угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования».
Защита законных интересов в особом производстве
Поскольку ГПК РФ рассматривает в качестве самостоятельного предмета судебной защиты в гражданском судопроизводстве субъективные права, свободы и законные интересы, постольку правомерна постановка следующего вопроса при исследовании обозначенной проблемы: что служит предметом судебной защиты в делах особого производства.
В гражданском процессуальном праве проблемам названного института уделяется достаточное внимание, однако высказанные мнения о предмете судебной защиты в делах особого производства являются весьма дискуссионными.
Доктринальные подходы к решению анализируемой проблемы стали складываться к середине 60-х гг. XX в. Практически одновременно профессора К.С. Юдельсон и Н.Б. Зейдер отмечали, что закон к числу дел, возбуждаемых в защиту «охраняемого законом интереса», относит все дела особого производства, поэтому в делах этой категории предметом защиты всегда выступает охраняемый законом интерес, но не субъективное право1. К такому же выводу пришел и Д.М. Чечот: «...дела особого производства должны рассматри-ваться как дела, возбуждаемые в защиту охраняемого законом интереса» .
Вместе с тем была выдвинута и обоснована иная точка зрения. В частности, Р.Е. Гукасян отмечает, что в делах особого производства, как правило, речь идет не о защите права, а о защите охраняемого законом интереса, но в некоторых случаях предметом судебной защиты выступает и субъективное материальное право, например, при решении вопроса о признании имущества бесхозяйным и передаче его в собственность государства или колхоза, поскольку суд своим решением не только констатирует факт признания имущества бесхозяйным, но и решает его юридическую судьбу. Этот подход в дальнейшем окончательно закрепляется Р.Е. Гукасяном в докторской диссертации, где он дополняет перечень дел особого производства, в которых предметом судебной защиты является субъективное материальное право, а не охраняемый законом интерес (дела об установлении факта владения строением на праве собственности)1. Можно указать и на более поздние работы, в которых обосновывалась точка зрения о наличии дуализма предмета судебной защиты в делах особого производства. В основании такой точки зрения лежит деление дел особого производства на две категории: а) дела, по которым суд, устанавливая тот или иной юридический факт, тем самым способствует в приобретении заявителем субъективных прав и охране его законных интересов; б) дела о подтверждении наличия или отсутствия у заявителей неоспариваемых субъектив-ных прав . Причем дела об установлении факта владения строением на праве собственности и о признании имущества бесхозяйным относят ко второму виду дел особого производства. Указанный подход, в сущности, далеко не так различен с позицией Р.Е. Гукасяна, как это могло бы показаться с первого взгляда. Наоборот, между ними не только существует известная связь, но второе может быть даже названо простой модификацией первого. Таковы основные взгляды на предмет судебной защиты в делах особого производства.
Таким образом, можно определенно говорить о наличии двоякого подхода в науке к определению предмета судебной защиты в делах особого производства: широкого и узкого. Ученые, придерживающиеся широкого подхода к определению предмета судебной защиты в делах особого производства, приходят к выводу о том, что закон относит к числу дел, возбуждаемых в защиту «законного интереса», все дела особого производства (К.С. Юдельсон, Н.Б. Зейдер, Д.М. Чечот). Для узкого подхода характерно рассматривать предмет судебной защиты в делах особого производства применительно к отдель 167 ным категориям гражданских дел (Р.Е. Гукасян), когда предмет судебной защиты (субъективное материальное право или законный интерес) определяется применительно к разрешению конкретной категории дела. Несмотря на многолетнюю историю научных исследований предмета судебной защиты в делах особого производства, правомерно выдвинуть тезис о малоисследованное этого вопроса в современных условиях, поскольку отсутствуют работы, подготовленные на действующей правовой основе. Объективная потребность в осмыслении данной проблемы обусловлена наличием нарастающей динамики рассмотрения судами общей юрисдикции дел в порядке особого производства. Так, количество гражданских дел, рассмотренных указанными судами в порядке особого производства, в 2003 г. составило 418,8 тыс., в 2004 г. -427,3 тыс., в первом полугодии 2005 г. - 208,4 тыс.1
Данные судебной статистики свидетельствуют о том, насколько важно производить поиск новых подходов и решений с учетом действующих ГК РФ, ГПК РФ и ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), чтобы выработать предложения по совершенствованию законодательства, а также определить новые правовые ориентиры при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции гражданских дел в порядке особого производства. При этом необходимо понять, что именно защищается в делах особого производства: субъективное право или законный интерес?
Традиционно в науке гражданского процессуального права основным признаком, характеризующим особое производство, является отсутствие «спора о праве»3. Такой взгляд был закреплен ч. 3 ст. 246 ГПК РСФСР 1964 г. и на 168 ходит в настоящее время свое оформление в нормах ГПК РФ и АПК РФ. В частности, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ: «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства». В соответствии с ч. 3 ст. 217 АПК РФ: «В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства». Поэтому вопрос о вытекающих субъективных правах из установленного в порядке особого производства юридического факта должен решаться за пределами этого вида гражданского судопроизводства.
