Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Понятие и значение категории «интерес» в определении процессуального положения участников гражданского процесса .
1. Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты
2. Характеристика направленности интересов участников многосубъектного материального правоотношения .
Глава 2. Основные принципы взаимодействия субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе .
Глава 3. Соучастие как форма процессуального взаимодействия субъектов, обладающих тождественными интересами в гражданском процессе .
Глава 4. Групповая деятельность как способ осуществления права на защиту гражданском процессе.
Глава 5. Характеристика деятельности соучастников по защите принадлежащих им материальных прав и охраняемых законом интересов .
1. Гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность как условия субъектов спорного правоотношения в гражданском процессе.
2. Характеристика праву принадлежащих субъектам в силу действия принципа диспоттивности.
3. Характеристика состязательных прав соучастников.
A. Характеристика доказательственной деятельности соучастников.
B. Характеристика права на участие в гражданском процессе через представителя.
4. Характеристика процессуальных обязанностей соучастников.
Заключение 191
Список использованной литературы. 200
- Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты
- Характеристика направленности интересов участников многосубъектного материального правоотношения
- Основные принципы взаимодействия субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе
- Соучастие как форма процессуального взаимодействия субъектов, обладающих тождественными интересами в гражданском процессе
Введение к работе
Проблемы процессуального соучастия традиционно занимают одно из центральных мест в науке гражданского процессуального права. Однако в большинстве случаев предметом исследований является всесторонняя характеристика процессуального положения, процессуального статуса соучастников, и, как представляется, недостаточное внимание уделяется взаимодействию субъектов, обладающих тождественным материально-правовым интересом в гражданском процессе, особенностям реализации процессуальных прав каждым участником множественной стороны. Сегодня указанные проблемы остаются актуальными по следующим причинам.
Правовые нормы предусматривают ситуации, когда в материально-правовых связях с объектом правоотношения непосредственно или опосредованно находятся более двух лиц. Материальная многосубъектность при обращении за защитой соответствующего правоотношения порождает множественность участников процессуальных отношений, поскольку в одних случаях закон прямо указывает на то, что все участники многосубъектного правоотношения в случае возникновения спора должны принять участие в судопроизводстве, а в других - косвенно, предлагая учитывать требования обоснованности судебных актов и качестви преюдициальное™ вступивших в законную силу судебных актов по конкретному гражданскому делу. Эти требования ставят перед правоприменителем конкретную задачу: четко определить в каком процессуальном качестве могут выступать субъекты множественной стороны. Однако как материальное, так и процессуальное законодательство в большинстве случаев четко не указывает на то, какое процессуальное положение должны занимать участники спора о праве. В настоящее время указанная проблема представляется особо актуальной, поскольку современное материальное законодательство рассматривает новые формы взаимодействия нескольких лиц как в регулятивных, так и в
охранительных отношениях (например, аффилированные лица, защита прав обманутых вкладчиков и т.п.). В то же время в действующем процессуальном законодательстве не разработаны механизмы защиты интересов лиц в указанных и подобных случаях. Таким образом, наличие в законе неконкретных формулировок по такому достаточно сложному вопросу как определение процессуального положения участника гражданского процесса может привести к ошибкам в правоприменительной деятельности судов (возможно влекущим отмену судебного постановления по п/п. 2, 4 ст. 308 ГПК РСФСР), тем более значимым, что они затрагивают объем прав и обязанностей участников процесса.
Гражданское процессуальное законодательство, предоставляя сторонам те или иные процессуальные права, не отмечает и не регулирует особенности их реализации множественным субъектом. Однако, как показывает судебная практика, из-за отсутствия надлежащего регулирования, суды при разрешении гражданских дел допускают ошибки.
Таким образом, актуальность избранной для исследования проблемы определяется тем, что в настоящее время возникла необходимость как можно более четко определить процессуальное положение субъектов, обладающих тождественным материально-правовым интересом в гражданском процессе с тем, чтобы обеспечить надлежащую защиту их прав и интересов. Рассматриваемая проблема должна быть разрешена в науке гражданского процессуального права с закреплением выработанных положений на законодательном уровне. Особенно важно это сделать сейчас, пока не принят новый Гражданско-процессуальный Кодекс России.
В настоящее время необходимость исследования проблемы реализации субъективных гражданских прав признается большинством правоведов. Исследуются различные аспекты данного понятия. Но, несмотря на значительное число исследований, ряд теоретических и практических вопросов, затрагивающих проблему реализации правомочия на защиту
субъективного гражданского права и конкретных рычагов реализации его остаются невыясненными.
При выработке отдельных положений исследования автором учитывались как сложившаяся практика участия субъектов в процессе, так и цели правового регулирования как такового, - с тем, чтобы отразить наиболее правильный (на взгляд автора) вариант регулирования рассматриваемой правовой ситуации. При этом были приняты во внимание следующие положения. О характере действий лица в сфере правового регулирования можно судить, исходя из оценок, даваемых обществом на основе образцов поведения, отраженных в нормах права. Учитывая специфику и направленность правоприменительной деятельности, цели участия в ней субъектов спорного правоотношения и особенности процессуальных норм, следует указать, что нас интересует лишь правомерное поведениея участников процесса, поскольку неправомерное поведение может привести к признанию ничтожным вынесенного правоприменительного акта и, как следствие, самого процесса рассмотрения спора, либо к необходимости применения иных санкций процессуальных норм. Применение же санкций по отношению к субъекту, осуществляющему противоправное поведение, не является свидетельством правореализации, а представляет собой действия, направленные на корректировку нарушенного процесса осуществления юридических законов в деятельности людей. Правомерное поведение, в свою очередь, становится естественным проявлением и фактическим результатом окончания реализации норм права, и в данном аспекте речь идет о реализации диспозиции процессуальных норм. Именно в гипотезе и диспозиции любой нормы права, в том числе и процессуальной, заключается модель правомерного поведения. Под правомерным поведением личности мы будем понимать деятельность субъекта в сфере социально-правового регулирования, основанную на сознательном выполнении требований норм права, которое выражается в их соблюдении, исполнении и использовании (в
зависимости от степени активности субъекта по отношению к закону). Следует указать, что, как правило, всякое поведение личности отличается осознанным волевым проявлением.
Таким образом, общей целью настоящей работы является исследование правомерного поведения субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе.
Деятельность субъектов в гражданском процессе не произвольна, она протекает в определенном предусмотренном законом порядке, с учетом установленных законом правил, регламентирующих поведение лиц, участвующих в процессе осуществления правосудия. Иными словами, рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства осуществляется в специально предусмотренной законом процессуальной форме. При осуществлении правосудия соблюдение процессуальной формы обязательно под угрозой признания порочности деятельности суда в целом и отмены актов, принятых им вне формы. Каждый участник многосубъектного отношения должен занимать в процессе точно определенное законом место. При этом, учитывая связь субъекта с объектом спорного правоотношения и его заинтересованность в разрешении спора, следует ограничить круг возможных процессуальных ролей субъектов статусом лиц, участвующих в деле. Лишь правильно определив процессуальное положение субъекта, мы сможем предоставить ему достаточные правомочия для защиты своих прав и законных интересов в суде. Как представляется, неверное определение процессуальной роли субъекта повлечет нарушение его права на судебную защиту своих материальных прав и интересов. Для характеристики взаимодействия субъектов большое значение имеют и правила, определяющие последовательность действий субъектов. Поскольку любая деятельность - это длящееся явление, то с неизбежностью возникает вопрос о порядке совершения отдельных действий для достижения целей деятельности (в том числе и субъектами с тождественными интересами).
В настоящей работе делается попытка рассмотреть некоторые из вышеназванных вопросов, выделенных по признаку множественности участников спорного правоотношения. Таким образом, конкретной целью работы является исследование правомерного поведения и способов взаимодействия субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами при рассмотрении дел по первой инстанции в судах общей юрисдикции, определение причин и анализ условий формирования того или иного способа действия у каждого соучастника и характеристика процессуальной формы совершения конкретных действий при реализации предоставляемых заинтересованным лицам процессуальных прав.
Для достижения поставленной цели автору понадобилось
? проанализировать социально-философское содержание категории интерес и его значение в мотивации деятельности субъектов общественных отношений, определить охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты, дать понятие юридической заинтересованности,
? определить направленность интересов участников многосубъектного материального правоотношения,
? рассмотреть соучастие как форму процессуального взаимодействия субъектов, обладающих тождественными интересами в гражданском процессе,
? охарактеризовать групповую деятельность как способ осуществления права на защиту нарушенного субъективного права и охраняемого законом интереса,
? рассмотреть гражданскую процессуальную правоспособность и дееспособность как условия участия субъектов спорного материального правоотношения в гражданском процессе,
? рассмотреть и охарактеризовать взаимную деятельность соучастников при реализации ими отдельных процессуальных правомочий при защите
материальных прав и охраняемых законом интересов в суде первой
инстанции.
Исследование перечисленных выше вопросов, анализ правовых понятий, норм и институтов, осуществлялось автором с позиций диалектико-материалистического метода познания юридической действительности и с использованием таких частных методов, как логический, сравнительно-правовой, статистический. В работе осуществлялся анализ научных концепций, действующего законодательства и практики его применения.
Разрешение поставленных выше задач автору представилось возможным лишь основываясь на отдельных положениях, выработанных не только юридическими, но и иными общественными науками; использовались положения различных отраслей знаний: философии, социальной и юридической психологии, социологии, общей теории права, гражданского права, трудового права, гражданского процессуального права, криминалистики и криминологии.. Так, характеристика таких основополагающих категорий представленного исследования как «интерес», «деятельность», «взаимодействие» субъектов и т.п. основана на положениях, выработанных социальной философией, социологией, социальной и юридической психологией. Материально-правовые связи субъектов рассматриваются исходя из положений, выработанных наукой гражданского права, положений семейного, трудового и жилищного законодательства. Но основное значение, безусловно, имели категории гражданского процессуального права. Особо обращено внимание на такой институт как участники процесса, их права и обязанности. Подвергнуты непосредственному анализу отдельные нормы, регулирующие институт процессуального соучастия, а так же практика их применения. Были проанализированы и использованы архивные (Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда) и опубликованные материалы судебной практики.
Настоящая работа является попыткой характеристики не просто совокупности прав, предоставляемых участникам процесса вообще и соучастникам - в частности, а анализом возможных способов деятельности соучастников по реализации этих прав. Как представляется автору, имеющиеся в науке гражданского процессуального права исследования отдельных правомочий участников процесса достаточно полно характеризуют сами права и обязанности, процедуру их реализации единичным субъектом, но недостаточно раскрыта процессуальная форма и способы реализации этих прав множественным субъектом правоотношения. Последнее обладает определенной спецификой, субъекты, обладающие тождественными интересами вынуждены действовать согласованно, поскольку интерес конкретного участника правоотношения может быть удовлетворен лишь при достижении общего интереса. Попытка проанализировать и прогнозировать (с целью облегчения управления ходом процесса и обеспечения соблюдения процессуальной формы совершения отдельных действий) конкретные способы взаимодействия субъектов, основываясь на анализе направленности - их интересов и отношении к совместной (групповой) деятельности и выражает научную новизну представленной работы.
Практическая значимость проведенного исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемой проблемы и обусловлена прикладным характером сделанных в диссертации выводов. Научные идеи, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы: 1) как исходный материал для дальнейшего развития научных исследований проблем реализации субъектами гражданского процессуального правоотношения предоставленных им законом прав; 2).в правотворческой деятельности законодательных органов при разработке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 3) в педагогической деятельности при преподавании в высших юридических
учебных учреждениях курса «Гражданское процессуальное право России», при написании курсовых и дипломных работ; 4) в судебной практике при разрешении споров с множественным субъектом. Содержащаяся в работе информация может быть использована не только органами, осуществляющими правоприменительную деятельность, но и участниками процесса при разрешении конкретного гражданского дела в суде.
Охраняемый законом интерес как предмет судебной защиты
Изучение категории интереса необходимо для понимания различных положений гражданского процессуального права, так как без характеристики интереса как определенного движущего начала деятельности, невозможно уяснение социального назначения гражданского процессуального права, раскрытие содержания принципов, определяющих развитие процесса, участия в нем в определенном качестве тех или иных субъектов, собирание процессуального материала, правильное применение гражданских процессуальных норм.
В определении процессуального положения субъектов спорного материального правоотношения категория интереса, на наш взгляд, имеет первостепенное значение, поскольку, согласно ст. 3 ГПК РСФСР, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой интереса, как опосредованного, так и не опосредованного правом. Иными словами, возможность обращения в суд за защитой законодатель ставит в прямую зависимость от наличия у лица определенного интереса.
Категория интереса выработана в истории социальной мысли для обозначения реальных причин общественных и индивидуальных действий. В научный оборот понятие «интерес» вошло в XVII в. с попыток объяснить стимулы учебной и познавательной деятельности (ЯЛ. Каменский). В последующем история разработки данной категории обнаружила, наряду с исключительной сложностью, ее многоаспектность и междисциплинарный
статус. Применительно к юриспруденции в этой связи следует назвать имя Р. Иеринга, первым указавшего на интерес как на материальное основание права. «Под интересом в наиболее широком смысле мы будем понимать стремления людей, непосредственно воздействующие на их социальное поведение»(1). В русском языке термин «интерес» употребляется в двух смысловых значениях: 1) внимание, любопытство, 2) польза, выгода. (2) В первом значении термин явно отражает свойство психики человека, а во втором значении - соответствует явлениям социального характера. Соответственно и в социологии сложилось два взгляда по вопросу о сущности (природе) интереса. Одни авторы (психологическая концепция) трактуют интерес как явление сознания человека, выражающее его положительное эмоциональное отношение к объекту, сосредоточение внимания на нем. С.Л. Рубинштейн сформулировал классическое определение интереса как «тенденцию или направленность личности, заключающуюся в направленности или сосредоточенности ее помыслов на определенном предмете»(3). Интерес в данном случае выступает как проявление законов психического отражения природной и общественной реальности, неразрывно связан с сознанием и вне сознания, вне психики существовать не может (4). Другие авторы (социологическая концепция) рассматривают интерес как социальное явление, объективное по своей природе. В этой концепции, во-первых, интерес существует в объективной действительности и только затем уже в сознании. Во-вторых, интерес является общественным продуктом, так как существует в качестве взаимной зависимости индивидов, между которыми разделен труд (5). Рассмотрим коротко указанные концепции применительно к правовым реалиям.
Сообщество людей изначально характеризуется отношениями двух основных видов: первый - отношение людей к природе, второй - отношение людей друг к другу. Отношение людей к природе выражается через потребности. Потребность - в самом общем значении - это определенная нужда субъекта в некоторой совокупности внешних условий его бытия, притязание к внешним обстоятельствам, вытекающее из его сущностных свойств, природы. В этом качестве потребность есть нечто, требующее своего удовлетворения, а само это удовлетворение осуществляется в процессе активного взаимодействия организма с окружающей средой. Но, общественное разделение труда приводит к такой взаимной зависимости членов общества, когда «...субъект только в обществе и посредством общества может удовлетворить свои потребности. Это обусловливает объективную необходимость соотнесения его потребностей с потребностями других людей и выступает в реальном процессе жизни как общественное отношение, как интерес». Иными словами, стремление удовлетворить любую потребность в обществе принимает форму интереса. Таким образом, если материальной основой интереса является потребность, то его социальной основой выступает всесторонняя общественная связь, взаимозависимость индивидов в процессе их общественного производства и воспроизводства. Потребность выражает отношение между субъектом и предметом потребности, поэтому ее удовлетворение предполагает предметную деятельность человека и имеет целью самое потребление предмета потребности. Интерес же - предполагает существование общественного отношения между субъектами по поводу предмета этой потребности. При этом, субъекты таких отношений, естественно, стремятся не просто удовлетворить свою потребность, а удовлетворить ее наиболее приемлемым для себя способом (7). Отсюда следует важный для нашего исследования вывод - сущностью интереса является желание быть участником общественного отношения, опосредующее выгодное оптимальное удовлетворение потребности, определяющее общие условия и средства ее удовлетворения. При таком понимании объясним тот факт, что одни и те же потребности порождают различные (зачастую прямо противоположные) интересы у различных личностей в зависимости от их социальной направленности. Так, в одних случаях та или иная потребность индивида на приобретение определенного блага порождает законопослушную деятельность субъекта, а в иных случаях может спровоцировать иное лицо на совершение правонарушения.
Таким образом, интерес выступает той реальной причиной, которая побуждает субъектов вступать во взаимоотношения, в том числе и в правовые отношения. Интерес побуждает своего носителя к совершению определенной деятельности, определяет ее направленность.
Учитывая вышесказанное, - принимая во внимание особенности правового регулирования, - для юридической науки следует сделать следующий вывод: только при соединении социального и психологического возможна реализация интереса. Активность интереса в значительной мере определяется его интелектуально-волевым содержанием. Объясняется это тем, что реализация интереса предполагает прежде всего его осознание. Отношение «по поводу» удовлетворения потребности оказываются опосредованным идеальным его отражением, представленным в психологическом интересе, что и составляет интеллектуальное содержание последнего. Интеллектуальное содержание психологического интереса вклинивается между непосредственным наличным интересом и актом его реализации.
Из интеллектуального содержания психологического интереса естественно вытекает и его волевая сторона, ибо, познавая социальную действительность и содержание объективного интереса, субъект тем самым раскрывает и значение этой действительности для себя, т.е. оценивает ее, осознает свой интерес, в результате чего формируется его волевая направленность на реализацию этого интереса. Акт реализации социального интереса и является единством субъективного и объективного.
Характеристика направленности интересов участников многосубъектного материального правоотношения
Современное гражданское законодательство существенно расширило права и свободы граждан. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела других лиц, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Там же предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Таким образом, все гражданское право, по существу, связано с удовлетворением правомерного интереса лиц. «Сущность гражданскоправового регулирования в том и состоит, что оно специальными юридическими средствами обеспечивает участие лиц в отношениях в качестве субъектов, обладающих правовой самостоятельностью. Гражданскоправовой метод регулирования отношений характеризуется в первую очередь наделением субъектов гражданской правоспособностью и субъективными правами, достаточными для закрепления имущественно-распорядительной самостоятельности и удовлетворения признаваемых законом интересов участников соответствующих отношений» (]).
Нормальное осуществление гражданских прав возможно только при обеспечении этих прав надежной правовой охраной. В системе права существуют и действуют специальные защитные (охранительные) механизмы, назначение которых - обеспечить охрану и реализацию. регулятивных правовых норм и соответствующих им правовых отношений. Интерес лица, пострадавшего от правонарушения прежде всего заключается в восстановлении для него в полном объеме определенных субъективных прав и обязанностей (2). Поэтому в гражданском праве меры ответственности имеют ярко выраженную правовосстановительную направленность, ибо, как верно указывалось Яковлевым В.Ф. (3), во-первых, они обеспечивают защиту интересов и восстановление прав потерпевшего от правонарушения лица, во-вторых, само использование мер ответственности - право субъекта гражданского правоотношения, потерпевшего от правонарушения. Применение мер гражданско-правовой ответственности означает, что правомерный интерес лица получает дополнительную защиту со стороны государства.
Поскольку гражданско-правовое регулирование, как правило, построено на принципах дозволительности и диспозитивности, то оно устанавливает меру самостоятельности лица в распоряжении своими гражданскими правами. В том числе и в защите своих интересов. Оно в любом случае - и при применении средств защиты, и при применении мер ответственности -направлено на удовлетворение интересов лица (кредитора, потерпевшего). Вся гражданско-правовая организация положительной деятельности, а так же охранительная деятельность сосредоточена на защите этого интереса (4). В общем виде право на защиту определяется как предоставленная управомоченному лицу возможность применения мер правоохранительного характера для восстановления его нарушенного или оспоренного права. Правовая характеристика данной возможности вызывает споры в юридической литературе. Традиционно право на защиту рассматривалось как одно из правомочий субъективного гражданского права, элемент его содержания, представляющий собой возможность применения управомоченным лицом мер правоохранительного характера, соответствующих характеру самого субъективного права (5), иными словами,. здесь право на защиту признается составной частью самого субъективного права наряду с правом на собственные действия, а также правом требовать определенного поведения от обязанных лиц (6). По мнению иной группы ученых, так же рассматривающих право на защиту в качестве обязательного элемента самого субъективного права, - обеспеченность субъективного права возможностью государственного принуждения - это его неотъемлемое качество и такая возможность существует не параллельно с другими, закрепленными в субъективном праве возможностями, а свойственна им самим, так как без этого они не были бы юридическими возможностями (7). Однако, поскольку в настоящее время обеспечению защиты прав граждан и организаций как в юридической литературе, так и в публицистике уделяется все больше внимания, то все большее распространение в литературе получает мнение, в соответствии с которым право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право. Следует отметить, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.45), в России гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с этим, у заинтересованных лиц существует самостоятельное право требовать у государства защиты от посягательств на их права и свободы. Наряду с общими государственными гарантиями прав и свобод человека и гражданина Конституция РФ предусматривает, целый комплекс специфических юридических гарантий их защиты. Центральное место в системе этих гарантий, безусловно, занимает судебная защита. Таким образом, возведенное в ранг конституционного положения право на защиту обладает самостоятельным специфическим содержанием и его нельзя рассматривать в качестве элемента иного предоставляемого законом права. Такой подход соответствует и существующему в общей теории права делению субъективных прав на регулятивные и охранительные (8). Следовательно, представляется возможным утверждать, что субъективное право на защиту появляется у обладателя регулятивного гражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего и реализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданского правоотношения (9). «Охранительное правоотношение характеризуется возникновением таких прав и обязанностей, которых до правонарушения не существовало» (10).
Большая часть норм права призвана регулировать общественные отношения, в то время как меньшая их часть выполняет охранительные функции. Все охранительные институты имеют предметом своего воздействия негативные (конфликтные) общественные отношения (11). Охранительное правоотношение по реализации мер гражданско-правовой ответственности представляет собой такую правовую связь, в которой по общему правилу, участвуют в качестве управомоченной стороны потерпевший от правонарушения субъект, а в качестве обязанной -правонарушитель. Содержание этого правоотношения чаще всего составляют право потерпевшего требовать соответствующего возмещения и обязанность правонарушителя предоставить это возмещение. Меры гражданско-правовой ответственности призваны обеспечить защиту прав и интересов всех участников гражданских правоотношений, но особенно тех, в интересах которых в первую очередь осуществляется опосредуемая гражданскими правоотношениями деятельность. Гражданско-правовая ответственность строится на началах юридического равенства участников охраняемых отношений. Юридическое равенство проявляет себя в том, что охранительное правоотношение между правонарушителем и потерпевшим не является властеотношением, не меняет общего характера взаимоотношений субъектов гражданского права.
Основные принципы взаимодействия субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе
Правильное и быстрое рассмотрение и разрешение судами гражданских дел во многом зависит от активного участия в процессе самих заинтересованных лиц. Деятельность лиц, обладающих материальной заинтересованностью в разрешении спора, должна быть основана на функциональных принципах диспозитивности, состязательности, устности, процессуального равноправия сторон.
Принцип диспозитивности наиболее специфичный принцип гражданского процессуального права. Будем основываться на традиционном понимании содержания и сущности рассматриваемого принципа гражданского процессуального права. Определим сущность принципа диспозитивности через свободу распоряжения сторонами своими материальными правами и полноту использования процессуальных средств защиты этих прав. Однако, следует отметить, что в правовой науке есть мнение, что принцип диспозитивности определяет механизм движения гражданского процесса. При этом указывается, что суть принципа диспозитивности составляет зависимость движения гражданского процесса от воли материально (лично) заинтересованных лиц, то есть предполагаемых субъектов материального права (1). Вопрос о понятии и содержании принципа диспозитивности дискуссионен. По мнению Р.Е.Гукасяна (2), под диспозитивностью понимается возможность распоряжения только процессуальными правами. Однако данная точка зрения не получила широкого распространения в науке гражданского процессуального права. Более распространенным и, на мой взгляд правильным, является мнение, высказанное Мельниковым А.А., Евдотьевой И. А., согласно которому в содержание принципа диспозитивности включается право сторон свободно распоряжаться как субъективными материальными, так и процессуальными правами (3). В каждом конкретном деле могут превалировать распорядительные действия сторон в отношении процессуальных прав.
Однако качественно определяющим в содержании принципа диспозитивности, безусловно, является распоряжение материальными правами, без которых сама процессуальная форма становится бессодержательной и беспредметной. Содержание принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве обусловлено содержанием одноименного принципа в материальном праве, а поскольку в методе материального права превалирует дозволение, то здесь самими участниками общественных отношений на основе предоставленной им свободы распоряжения своими правами (диспозитивности) осуществляется «автономное» регулирование. Такое положение сохраняется за субъектами и в случае рассмотрения их спора, т.е. когда они становятся субъектами спорного материального правоотношения в гражданском процессе. Содержание принципа диспозитивности раскрывается через конкретные нормы гражданского процессуального права, в которых зафиксированы основные действия участников процесса, направленные на его возникновение, изменение, прекращение. Таким образом, основное содержание принципа диспозитивности заключается в том, что возбуждение, движение и окончание процесса осуществляется по инициативе заинтересованных лиц. Распорядительные действия участников имеют пределы - они не могут нарушать права (интересы) других лиц. Таким образом, свобода распоряжения сторонами и третьими лицами их материальными правами сочетается с инициативой и активностью других субъектов процесса. На мой взгляд, в действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации содержится ряд положений, серьезно нарушающих принцип диспозитивности в той его части, которая гарантирует право заинтересованного лица на возбуждение дела в целях защиты своих материальных юридических интересов. Только лицо, чьи интересы были нарушены (при его полной дееспособности), должно иметь право на реализацию правомочия на защиту своего интереса. Недопустимо предоставление такого права иным лицам, в том числе прокурору, государственным и общественным организациям, должностным лицам и гражданам. Только отсутствие полной дееспособности гражданина или подозрение о его недееспособности (при предъявлении заявлений о признании гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным) может дать право на обращение в суд от его имени. Иначе существенно нарушается декларированная принципом диспозитивности свобода в распоряжении своими материальными правами. Современное российское законодательство неоднозначно и противоречиво характеризует право прокурора предъявить иск в защиту чужих интересов. Так, п.З. ст.35 Федерального Закона РФ от 17.11.95 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре в РФ» (с изменениями от 10.02.1999 г.) и ч,1. ст. 41 ГПК РСФСР созвучны в определении права прокурора обратиться в суд с заявлением в любом случае, если этого требуют защита прав и охраняемых законом интересов граждан, либо охрана государственных или общественных интересов. Но в п. 4 ст. 27 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» ограничено право прокурора на предъявление иска в суде в интересах конкретных лиц в следующими случаями: когда лицо по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или в арбитражном суде свои права и свободы, или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Таким образом, вопрос об объеме полномочий прокурора по существу остается не разрешенным. Здесь следует отметить следующее: закон не ставит возможность обращения прокурора в суд в защиту интересов конкретного дееспособного лица от наличия согласия (или просьбы) последнего на совершение соответствующего процессуального действия (в тех случаях, когда правонарушение не приобретает общественной или государственной значимости). На мой взгляд, рассматриваемое положение действующего законодательства недопустимо и поэтому необходимо поддержать урегулирование этого вопроса в проекте ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 36 Проекта, «иск о защите прав и охраняемых законом интересов гражданина может быть предъявлен прокурором лишь по просьбе заинтересованного лица, если оно само по уважительным причинам не может обратиться в суд. Иск в защиту интересов недееспособных граждан может быть предъявлен прокурором независимо от просьбы заинтересованного лица». Следует отметить, что на нормы проекта нового ГПК проецируется укрепление диспозитивных начал. В нем достаточно четко раскрывается принцип дис позитиви ости гражданского процессуального права как идея, в соответствии с которой возбуждение гражданского дела, развитие производства по нему, а так же его окончание зависят от волеизъявления заинтересованных лиц. Статья 4 проекта ГПК позволяет суду приступить к производству по гражданскому делу «не иначе как по заявлению заинтересованного лица». И лишь в случаях, предусмотренных ГПК либо иными федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению иных лиц, действующих в защиту прав и интересов другого лица, либо неопределенного круга лиц, а также в защиту государственных или общественных интересов.
Соучастие как форма процессуального взаимодействия субъектов, обладающих тождественными интересами в гражданском процессе
В процессуальном праве основополагающими являются два начала. Во-первых, это начало процессуального формализма, которое выражается в том, что деятельность всех субъектов процесса протекает в строго предусмотренном законом порядке, что обеспечивает защиту прав и интересов всех заинтересованных лиц. И, во-вторых, - это начало процессуальной экономии, для которого характерно такое построение и регулирование институтов процессуального права, которое обеспечивало бы экономию времени суда и участников процесса (1) с целью достижения истины по делу. Указанные два начала и порождают возможность и необходимость множественности лиц в сфере действия определенного субъекта гражданского процессуального правоотношения. И с позиций процессуального формализма, и с позиций процессуальной экономии для достижения истины необходимо привлечь всех субъектов правоотношения в один общий для них процесс, поставив их тем самым перед необходимостью совместно осуществлять доказательственную деятельность. Участие нескольких лиц, преследующих аналогичные цели (интересы), в процессе и, следовательно, наделенных тождественными правами и обязанностями, влечет за собой образование групп однородных по своему процессуально-правовому положению субъектов. Здесь мы и говорим о наличии процессуального соучастия.
Процессуальное соучастие, на наш взгляд, представляет собой ту единственно возможную процессуальную форму, в которой протекает деятельность субъектов, обладающих совпадающими интересами в гражданском процессе. В процессуальном законодательстве не дается понятия соучастия. Как указывается в процессуальной литературе (2), для выяснения сущности этого процессуального института большое значение имеет ст. 202 ГПК РСФСР, согласно которой суд при вынесении решения в пользу нескольких истцов указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или устанавливает, что право взыскания является солидарным. Как представляется, под процессуальным соучастием следует понимать множественность заинтересованных лиц, выступающих в процессе самостоятельно в целях защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, объединенных в однородную группу субъектов по характеру связи в материальном правоотношении и по процессуально-правовому положению. Таким образом, в случае процессуального соучастия право требования одного истца может существовать наряду с правом требования другого. Обязанность отвечать по иску одного ответчика не исключает таковую у другого. Невозможно совместно предъявить иск, если одно требование исключает другое. Нельзя вынести решение в пользу нескольких лиц, если требование одного несовместимо с требованием другого.
Определим основные характеризующие положения этой формы взаимодействия.
Общими чертами процессуального соучастия, как представляется, являются: множественность лиц, тождество их отношений к объекту материально-правового отношения, совпадение их интересов и тождество процессуального положения.
Для того, чтобы в группе лиц сложились отношения процессуального соучастия, субъекты должны иметь одинаковые потребности, т.е. они должны находится в тождественных отношениях, иметь тождественную связь с объектом нарушенного интереса. Но, как было ранее указано, несколько лиц могут иметь с объектом спорного материального правоотношения не только прямую, но и опосредованную участием третьего субъекта связь.
Преследуя цели нашего исследования, необходимо учитывать следующее. Любое взаимодействие в процессе разрешения спора субъектов, обладающих совпадающими интересами будет оформлено в виде соучастия, но не всегда наличие соучастников в процессе будет свидетельствовать о том, что целью данного процесса является защита нарушенных интересов соучастников. Формально закон (ст.35 ГПК РСФСР) предусматривает возможность соучастия только на стороне истца или ответчика (здесь следует упомянуть и третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора, т.к. оно находится в процессуальном положении истца по своему исковому требованию), т.е. фактически закон говорит о прямом характере отношений соучастников к объекту спорного материального правоотношения, положенным в основу предмета судебного разбирательства. (Подобное положение закреплено и в ст. 31 Проекта ГПК РСФСР) И поэтому процессуалисты традиционно указывают на следующий признак соучастия как наиболее характерный - каждое лицо находится в материальном правоотношении с противоположной стороной, и это правоотношение является спорным (3). Иными словами, указывается на то, что интересы соучастников, их связь с противоположной стороной всегда ложатся в основу судопроизводства по конкретному гражданскому делу и, следовательно, целью может быть только разрешение конфликта, одной из сторон которого выступают соучастники. То есть, фактически признается совпадение направленности юридических интересов соучастников и судебной деятельности с их участием. Однако, с таким положением, на наш взгляд, нельзя согласиться. Как представляется, чтобы занимать процессуальный статус соучастника, не обязательно быть участником спорного правоотношения. Здесь необходима и достаточна лишь заинтересованность в разрешении дела, обусловливающая общую предпосылку участия лица в процессе разрешения конкретного спора. При этом представляется возможным и косвенный (опосредованный) характер "отношений нескольких субъектов с объектом материального правоотношения. Так, судебное решение может повлиять на материальные права или обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора по отношению к одной из сторон, и поэтому соответствующее лицо наделяется определенным объемом прав и обязанностей по защите своего интереса. Связь третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, со спорным гражданским правоотношением носит опосредованный характер. Третьи лица без самостоятельных требований никаких претензий на предмет спора не предъявляют и участниками спорного правоотношения не являются. Решение по делу их юридических интересов непосредственно не затрагивает, но может существенно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В зависимости от исхода дела третье лицо может в дальнейшем выступить как кредитор или должник по отношению к одной из сторон; стать истцом или ответчиком по регрессному иску, для которого существенное значение будет иметь решение по предыдущему делу. Этих лиц интересует не предмет, а исход спора. Следует отметить, что в процессуальной литературе есть мнение, что у третьих лиц без самостоятельных требований нет связи с материально-правовым отношением, спор по поводу которого между сторонами рассматривает суд, и следовательно, как утверждает Мельников А.А. (4), у них отсутствует материально-правовой интерес к делу. Их интерес носит лишь процессуальный характер, т.е. заключается в получении от суда решения, благоприятного для истца или ответчика на стороне которого они выступают. Однако, как представляется, процессуальный интерес направлен лишь на получение решения, то есть - на устранение конфликта (спорности) материального правоотношения, независимо от того в интересах какого субъекта будет реально разрешено дело.
