Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, история возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России 13
1 Понятие третейского суда 13
2. История возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России 23
Глава 2, Третейское судопроизводство S3
1. Правовая сущность процедуры разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом 53
2. Классификация третейских судов и их виды 73
3. Соглашение о третейском суде, его содержание и виды 87
4. Формирование состава третейского суда и требования к кандидатурам третейских судей 106
Глава 3. Взаимодействие третейских судов с государственными судами .121
1 Принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом 122
2. Основания и механизм оспаривания решения третейского суда 133
3. Механизм получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 162
Заключение 169
Библиография 178
Приложения 218
Приложение № I: Классификация третейских судов в Российской Федерации 219
Приложение № 2; Формы взаимодействия третейских судов с судами государственными 222
- Понятие третейского суда
- История возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России
- Правовая сущность процедуры разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом
- Принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении длительного времени институт третейского судопроизводства активно использовался в нашей стране для зашиты нарушенных или оспоренных гражданских прав- В период с 1917 по 1992 гг. в связи с фактическим отказом па государственном уровне от признания даже самого факта возможности существования права частной собственности шло планомерное сужение сферы применения данного института защиты частных прав. С начала 30-х гг. XX века в нашей стране практически действовали лишь два постоянно действующих третейских суда - Морская Арбитражная Комиссия и Внешнеторговая Арбитражная Комиссия при Всесоюзной торговой палате СССР - призванные разрешать споры советских внешнеторговых организаций с иностранными коммерческими партнерами. В тоже время во всех странах с развитой рыночной экономикой продолжалось планомерное развитие института третейских судов (арбитражей), следствием чего стало разрешение в них, а не в государственных судах, подавляющего большинства споров экономического характера.
Переход России в конце XX века к рыночным отношениям, сопровождавшийся неизбежным признанием права частной собственности и свободы договорных отношений, создал объективные предпосылки для возрождения в нашей стране института третейского судопроизводства. Стремительный рост числа постоянно действующих третейских судов, пробельность, противоречивость и архаичность законодательства о третейских судах и третейском судопроизводстве, отсутствие специальных комплексных теоретических исследований в
1 По разным оценкам в настоящее время в странах с развитой рыночной экономикой в негосударственных юрисдикциейных органах разрешается от 60 до 90 % экономических споров. См. например: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 1999. С. 37; Тарасов Б.Н. Третейский процесс / Учебное пособие. СПб., 2002. С. (>; Морозов М.'У, Шилов М.Г. Правовые основы третейского разбирательства, Новосибирск. 2002. С, 6 (автор раздела Морозов М.Э.).
4 данной области, а также отечественной практики и правовых традиций разрешения третейскими судами спорных правоотношений и их взаимодействия с государственными судами повлекли за собой целый комплекс вопросов законодательного, теоретического и практического характера.
Как показывает системный анализ российской правотворческой и правоприменительной практики, решить названные проблемы без комплексных теоретических исследований наиболее проблемных аспектов третейского судопроизводства с выработкой практических рекомендаций общетеоретического, нор-мотворческого и прикладного характера не представляется возможным. В этой связи актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений.
Актуальность диссертационного исследования обусловлена также принятием целого комплекса законодательства, регламентирующего вопросы третейского судопроизводства: Федерального закона РФ от 24.07, 2002 г. № І02-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования* На протяжении более ста лет в нашей стране фактически не было проведено ни одного теоретического монографического исследования, посвященного вопросам отечественного третейского судопроизводства. Существовавшие отдельные публикации в подавляющем большинстве затрагивали лишь вопросы практического функционирования третейских судов, совершенно не исследуя проблематику законодательной регламентации и теории третейского судопроизводства. Стоит отметить, что за период с 1917 г. и до конца XX в, в нашей стране были защищены четыре кандидатских диссертации по проблематике третейского судопроизводства (Гендзехадзе Е.Н, Третейский суд в СССР: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1954; Григоров А.А. Правовая природа и процедура внешнеторгового арбитража в СССР: Дис.,.. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1971; Виноградова Е.А. Правовые основы организации и деятельности третейского суда: Дис, (научный доклад) ... канд. юрид. наук, М., 1994; Цыганова
5 Е.М. Проблемы правового регулирования и деятельности коммерческих третейских судов в Российской Федерации: Дис, ... канд. юрид. наук, Омск, 1996), но, как представляется, они не могли проанализировать и исследовать, тем более в динамике, весь комплекс существующих в данной области проблем.
В настоящее время вопросы третейского судопроизводства исследуются многими авторами.1 Однако в подавляющем большинстве случаев их работы посвящены зарубежному опыту третейского судопроизводства, либо анализу подвергается один из имеющихся в данной области проблемных вопросов, или же проблематика третейского судопроизводства исследуется в комплексе с иными альтернативными способами урегулирования и разрешения споров.
С принятием в 2002 г, в Российской Федерации целого комплекса нормативных актов, в той или иной мере регламентирующих вопросы третейского судопроизводства и взаимодействия государственных судов с третейскими судами, возникла необходимость в системном исследовании названного правового института в свете нового законодательства.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что третейское судопроизводство России находится на начальном этапе развития и его проблемные аспекты нуждаются в глубоком, полном и всестороннем исследовании.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями диссертационного исследования являются: комплексное и всестороннее изучение преемственности современных отечественных третейских судов аналогичным юрис-дикционным органам Российской Империи; системный анализ действующего законодательства, регламентирующего третейское судопроизводство в Россий-
См. например: Носыреаа Е.К Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Дис. ... д-ра юрид. наук. Воронеж, 2001; Мямин А.С. Внесудебное и третейское урегулирование внешнеторговых споров: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001; Чан Хоанг Хай. Разбирательство и разрешение в третейском порядке хозяйственных споров в Социалистической Республике Вьетнам: Дис. ... канд. юрид. наук. М„ 2002; Петров MB. Взаимодействие іосударствешюіо суда а международного коммерческою арбитража: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб.. 2003: Курочкгт С.Л. Теоретико-правовые основы третейского разбирательства в Российской Федерации: Дне. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004,
6 ской Федерации; выявление проблемных аспектов третейского судопроизводства и теоретическое обоснование путей и способов его реформирования.
Для достижения указанных целей были определены следующие задачи: L Обобщение, систематизация и анализ существующих точек зрения на определение понятия «третейский суд»;
Комплексное изучение становления и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России;
Определение правовой сущности процедуры разрешения споров в третейском суде и ее корреляция с гражданским процессом;
Изучение теоретических положений относительно классификации третейских судов, видов соглашения о передаче спора в третейский суд и их нормативной и практической реализации;
Исследование законодательных требований к кандидатуре третейского судьи на предмет реальности их соблюдения при формировании состава третейского суда;
Анализ законодательной базы и исследование правоприменительной практики по вопросам взаимодействия третейских и государственных судов.
Методология исследования. Основой диссертационного исследования, тема, структура и содержание которой связаны с необходимостью исследования большого и разнопланового массива законодательства и правоприменительной практики, стали концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, а также системный и функциональный методы, методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частноправовые методы: историке-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-гноссеологический и другие.
Теоретическая основа исследования проблемных аспектов третейского судопроизводства России составили труды известных русских дореволюцион-
7 ных процессуалистов: СВ. Александровского, К, Анненкова, АЛ. Боровиковского, Е.В. Васьковского, СИ. Викторского, А.И. Вицына, А.Ф. Волкова, АХ, Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, В. Гордона, Г. Державина, Ф.М. Дмитриева, Н.Л. Дювернуа, Н.А. Заозерского, В.Л. Исаченко, А. Куницына, Н. Ланге, Е.А, Не-федьева, Г. Рыдзюнского, В.А. Рязановского, В, Строева, И,М, Тютрюмова и И.Е. Энгельмана.
Теоретическую основу исследования проблематики третейского судопроизводства составили труды современных российских ученых (в области процессуальных наук, общей теории права, сравнительного правоведения, истории, международного частного права, предпринимательского права и др.): С.С. Алексеева, Н.Т, Арапова, И,В. Архипова, Н.А. Баринова, О.В. Баронова, М.М. Богуславского, Е.Н. Бырдина, А.П. Вершинина, М.А. Викут, И.М. Зайцева, Е.А. Виноградовой, BTL Воложанина, Л.Н. Галенской, В.Н. Гапеева, A.M. Гребен-цова, А.А. Григорова, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, К.И. Девяткина, Г.К. Дмитриевой, Г.А. Жилина, В.М, Жуйкова, Н.Б. Зейдера, В. Кабатова, Р.Ф, Каллист-ратовой, Ю.Х, Калмыкова, А.И. Кандыбки, А-Д. Кейлина, М.И. Клеандрова, А.С. Комарова, СМ, Кудряшова, Д.И. Курского, П.В. Логинова, Л.А. Лунца, И.М. Лурье, А.И. Минакова, М.Э. Морозова, MB, Немытиной, И.Б. Новицкого, НИ. Носыревой, Г.Л. Осокипой, АХ- Плешанова, ИХ, Побирченко, Е,В, Поповой, В.Ф. Попондопуло, Н.А- Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, Е.В. Салогубовой, О.Ю. Скворцова, Е.А, Суханова, В.Н. Тарасова, В.И. Ткаченко, Я.Ф. Фархтдинова, АХ, Федорова, М.А, Фокиной, А.В. Цихоцкого, Е.М- Цыгановой, М.С. Шакарян, И. Шихата, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.
Автор обращался к работам зарубежных ученых; ЮТ. Басина, П.Я. Грешникова, Э. Гротрайана, Р, Давида, Р. Книпера, В.В. Комарова, А.Х, Мин-дагулова, Д,К. Мосс, М.К. Сулейменова, Ч.Х. Чай, Э. Штанке и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: дореволюционное законодательство России (Соборное Уложение 1649 г., «Общее
8 положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», 1861 г., Устав Гражданского Судопроизводства 1864 г. и др.); нормативные акты советского и постсоветского периодов, проекты ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»; международные договоры и конвенции (Русско-финский договор об установлении границы и мирных отношений 1918 г.. Договор о Шпицбергене 1920 г., «О международной гражданской авиации» 1944 i\t «О борьбе с дискриминацией в области образования» 1960 г. и др.); постановления и определения Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ; действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство, законодательство о третейских судах; Положения и Регламенты более 60 постоянно действующих третейских судов из 20 субъектов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования, В условиях реформирования в ходе судебной реформы российского законодательства, регламентирующего третейское, гражданское и арбитражное судопроизводства, представленная диссертация представляет собой одно из первых в современный период комплексных монографических исследований проблемных аспектов третейского судопроизводства в России, В диссертации определены: понятия постоянно действующего третейского суда и состава третейского суда; правовая сущность процедуры рассмотрения и разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом; виды и содержание соглашения о третейском суде. Анализируются предпосылки и формы взаимодействия третейских судов с судами государственными по вопросам принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом, при оспаривании решения третейского суда, а также при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В результате проведенного исследования автором обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения, составляющие его новизну:
L Понятие «третейский суд», являясь далеко не однородным, необоснованно используется законодателем для определения юр и сднкт (ионного органа в целом - постоянно действующего третейского суда (п. 3 ст. 7, п. 3 ст. 9, п. I ст. 15 п. I ст. 23 и другие Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»), для определения конкретного состава третейского суда (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 21, п. 2 ст. 24 и другие Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»). Необходимо проводить четкое отграничение, как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике, негосударственного юрисдикциопного органа - третейского суда от состава третейского суда, сформированного для рассмотрения и разрешения спорного гражданско-правового отношения.
С учетом современных правоположений и имеющихся научных точек зрения (Е.А. Виноградова, Р.Ф. Каллистратова, П.В. Логинов, Е.И. Носырева, Я.Ф. Фархтдинов, М.С- Шакарян, В.В. Ярков и др.) в исследовании определяются понятия:
постоянно действующий третейский суд - как условное название негосударственного органа - структурного подразделения юридического лица, действующего при этой организации, который своей материально-технической и нормативной базой оказывает по соглашению сторон спорного правоотношения содействие им в организации третейского разбирательства, рассмотрении и разрешении гражданско-правового конфликта, а в случае необходимости — и в формировании состава третейского суда;
состав третейского суда — как лица (лицо), избранные сторонами в согласованном ими порядке, либо назначенные в установленном порядке руководителем постоянно действующего третейского суда, рассматривающие и разрешающие спор, переданный на их рассмотрение по соглашению сторон в порядке, также определенном этими сторонами, и правомочные вынести решение, имеющее для сторон ту степень обязательности, которая прямо или косвенно определена в их соглашении.
10 2, Процедура рассмотрения и разрешения споров из гражданских правоотношений в третейском суде не может быть признана в качестве альтернативного правосудия, а также отождествляться с правосудием в целом, как на то указывают СМ. Амосов, ТІЛО. Захарьящева, М.В. Немытина, Е.А. Суханов, так как третейские суды, являясь негосударственными юрисдикционными органами, не входят в судебную систему Российской Федерации, не являются носителями судебной власти и не закреплены в качестве таковых в Конституции РФ. Они при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров действуют не от имени государства и могут рассматривать только прямо предусмотренные в законе категории гражданских дел.
На основе историко-правового анализа делается вывод о том, что процедура рассмотрения и разрешения спорного гражданско-правового отношения в третейском суде представляет собой одну из разновидностей существующих форм судопроизводства наряду с гражданским и арбитражным. Такое понимание порядка разрешения дел в третейских судах предопределило подход к определению места третейскою судопроизводства в системе судопроизводств в государственных судах.
Анализ имеющихся научных точек зрения о соотношении третейского судопроизводства с гражданским процессом позволил сделать вывод - третейское судопроизводство, несмотря на имеющиеся отдельные отличия, составляет подотрасль российского гражданского процесса в широком его понимании (одну из его разновидностей наряду с арбитражным судопроизводством), что обуславливается общностью основных признаков функционирования, нормативных актов, процессуальных институтов, основы, целей и порядка деятельности, а также процессуальных принципов.
5. Анализ современных точек зрения относительно классификации третейских судов (О.В. Баронов, АЛ. Вершинин, Е.А. Виноградова, Р.Ф. Каллист-ратова, М.И. Клеандров, ОЛО. Скворцов, Я.Ф. Фархтдинов, В.Ф. Яковлев и др.) позволил автору определить собственное видение данной проблемы. Впервые в современной процессуальной науке сформирована классификация отечествен-
ных третейских судов, основанная на комплексном подходе, с применением критериев легитимности, срока действия, правового статуса учредителя, субъектного состава сторон и предметного состава разрешаемых споров, что позволяет создать целостное представление об отечественных третейских судах.
6. Вывод о том, что понятия «соглашение о передаче спора в третейский
суд (соглашение о третейском суде)», «третейское соглашение» и «третейская
оговорка (третейская запись)» не являются ни коим образом синонимичными,
соотносятся между собой как общее (соглашение о передаче спора в третейский
суд) и частное (третейское соглашение, третейская оговорка), различно оформ
ляются (третейское соглашение и третейская оговорка).
Проведенный в рамках исследования анализ указанных понятий позволяет сделать вывод о недопустимости смешения их или подмены одних из них другими, а также о необходимости более тщательного их разграничения (в первую очередь — законодательного) и последовательного применения,
Анализ действующего отечественного законодательства (Федеральный закон РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» и др.) позволяет придти к выводу об определенной непоследовательности законодателя при определении критериев, которым должна отвечать кандидатура третейского судьи, о круге лиц, которые ни при каких условиях не могут исполнять обязанности третейского судьи в силу своих должностных полномочий, а также о практической невозможности соблюдения правоприменителем ряда положений ст. 8 Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», вследствие чего необходимо унифицировать и конкретизировать указанные законодательные требования,
Обосновывается необходимость унификации норм российского законодательства (Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ), регламентирующих формы и процедуру взаимодействия третейских и государственных судов.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоят в том, что содержащиеся в нем понятийные характеристики отдельных институтов, а также выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях теории и практики третейского судопроизводства, в правоприменительной деятельности третейских и государственных судов.
Содержащиеся в работе законодательные предложения могут быть использованы в процессе реформирования федерального законодательства о третейских судах, гражданского и арбитражного процессуальных кодексов, а также в разработке Правил постоянно действующих третейских судов.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании цивилистических учебных дисциплин и учебных курсов, связанных с альтернативным разрешением гражданско-правовых споров.
Структура диссертации основана на принципах логики и последовательности изложения. Согласно цели исследования диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, библиографии и двух приложений.
Общий объем диссертации - 226 страниц.
Понятие третейского суда
На протяжении длительного времени российскими правоведами уделяется большое внимание вопросу определения понятия «третейский суд». Обусловлено это тем, что названный институт (третейский суд) является многоплановым и далеко не однородным. Этим обобщенным термином принято называть постоянно действующие третейские суды, третейские суды ad hoc, создаваемые для рассмотрения только одного спорного правоотношения, и саму процедуру разрешения споров в третейском суде. Кроме того, понятие «третейский суд» используется для обозначения как внутрироссийских, так и международных негосударственных институтов разрешения споров из гражданских правоотношений- Также указанное понятие употребляется в качестве синонима понятия «состав третейского суда»-1
Как отмечает ГЛС Дмитриева, применительно к международному коммерческому арбитражу, данный термин в мировой практике используется для определения различных понятий- Во-первых, для обозначения в целом механизма рассмотрения коммерческих споров. Во-вторых, для обозначения органа (организации), созданного для рассмотрения таких споров. В-третьих, для обозначения конкретного состава арбитров (или единоличного арбитра), рассматривающего конкретный спор,1 На наш взгляд подобный подход полностью может быть применим не только к международным арбитражам, но и к «внутренним» третейским судам, что позволит всесторонне и комплексно исследовать данное правовое понятие и систематизировать имеющиеся точки зрения.
В современной литературе наиболее различные точки зрения существуют относительно определения третейского суда как органа (организации).
Так, Г [.В. Логинов в свое время давал следующее определение третейских судов: «Третейские суды ... являются особыми правовыми учреждениями, построенными на общественных началах, для разрешения гражданско-правовых споров, передаваемых на их рассмотрение по соглашению сторон».
Аналогичное понятие со ссылкой на энциклопедический словарь дает и Р.Ф, Каллисгратова, указывающая, что третейский суд представляє! собой негосударственный орган, рассматривающий экономические (гражданские) споры по согласованию спорящих сторон, В.Н. Тарасов и Я.Ф. Фархтдинов, уточняя данное понятие, отмечают, что третейский суд является юрисдикцію иным органом, избранным по соглашению сторон для разрешения конкретного спора, определенных категорий или всех споров гражданско-правовою характера, которые возникли или могут возникнуть между ними, с обязательством подчиниться решению этого суда,
О.В. Иванов, добавляя в понятие гретейского суда механизм его формирования, пишет: «Третейский суд - это такой общественный самодеятельный орган, который организуется для рассмотрения каждого отдельного правового спора самими сторонами этого спора» 1
АЛ. Григоров, исследуя правовой статус Внешнеторгового арбитража, приходил к выводу о том, что это «особая общественная постоянно действующая организация, созданная для разрешения гражданско-правовых споров, вытекающих из внешнеторговых сделок или в связи с ними, передаваемых на ее рассмотрение по соглашению сторон, с целью укрепления взаимовыгодных экономических связей на базе сотрудничества и мирного сосуществования государств»,2 Продолжая мысль В,Н. Тарасова, Я.Ф. Фархтдинова и А,А. Григо-рова Л.Я. Носко пишет: «Сутність третейських судів полягає у тому, що вони є громадськими органами цивільної юрисдикції, котрі обираються за обоюдним погодженням самими сторонами для розв язання конкретного цивільно-правового спору, який виник поміж ними»,3 (сущность третейских судов ,., в том, что они являются общественными органами гражданской юрисдикции, которые выбираются по обоюдному соглашению самими сторонами для разрешения конкретного гражданско-правового спора, который возник между ними -перевод авт.).
Однако в указанной трактовке подобное понятие правового статуса третейского суда на наш взгляд является далеко не безупречным. Обусловлено это следующим: из самого смысла указанных определений можно сделать опрометчивый вывод о том, что данный негосударственный орган (имеется в виду только постоянно действующий третейский суд, так как третейский суд ad hoc органом признан быть не может) по соглашению сторон сам рассматривает споры, что не соответствует действительности.
Действующее законодательство (Федеральный Закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации»1) вообще не раскрывает, как такого, понятия «третейский суд». В ст. 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» понятие «третейский суд» законодателем раскрывается путем лишь указания на то, что третейские суды бывают постоянно действующие и для разрешения конкретного спора, без какого-либо анализа его смыслового значения.
Более правильно определение іретейских судов, как специализированных органов для рассмотрения гражданско-правовых споров содержалось в нормах «Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров», утвержденном постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. № 3115-1, и ч. 4 ст. 2 которого под третейскими судами понимались органы, которым по соглашению сторон поручена организация третейского разбирательства конкретного спора. Однако в данном понятии не содержалось указания о том, какой именно это орган - государственный или нет и какие категории споров он правомочен рассматривать.
История возникновения и развития третейских судов и третейского судопроизводства в России
Третейский суд является самым старым и, пожалуй, наиболее демократично формируемым судом в истории общества. Как справедливо указывал Ф. Дмитриев «нет никакого сомнения, что третейская расправа есть самая древняя форма русского процесса».
Из самого названия - третейский - следует, что третейский суд представляет собой «суд третьего лица, суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суда государственному)», это суд третьего, по отношению к спорящим, человека (или группы лиц), который избирается самими спорящими сторонами, В дан-нон связи ILB. Лої инов справедливо отмечал, что хотя у разных народов в разные периоды их жизни различно осуществлялось третейское разбирательство гражданских споров, общим было одно - избрание сторонами третьего для разрешения спорной ситуации- Таким образом, спорящие физические или юридические лица, избирая себе третейского судью, поручали ему рассмотрение и разрешение их конфликга. Третейский суд основывался на доверии сторон судье, а также на их вере в его честность, беспристрастность, порядочность, объективность и справедливость (что к великому сожалению нередко отсутствует в государственных горисдикциопных органах).
Основное назначение третейского суда состояло не в строгом и неукоснительном следовании букве закона, а в мирном и добровольном прекращении вражды, конфликта, спора, в изыскании путей их урегулирования по обоюдному согласию сторон, в сохранении духа сотрудничества, что создает предпосылки продолжения взаимовыгодных отношений. Третейский суд выполнял лишь функцию объективного арбитра, оценивающего представленные сторонами доказательства и выносящего решение. По образному выражению Ф, Дмитриева, третейский суд всегда был правильным боем между противниками.1
Как совершенно справедливо отмечал в начале XX века один из виднейших специалистов в области биржевого права Российской империи А,Ф. Волков - только исторический метод дает самые надежные гарантии в правильном уяснении сущности, путей развития и значения третейского судопроизводства, его основополагающих принципов. Еще «римские юристы открыли много законов юридической статики (применительно и к третейским судам - А.З.) и, не изучив их, рискуешь потратить бесплодно немало сил на отыскание того, что давно уже найдено».2
Аналогичную точку зрения высказывали и другие видные ученые того времени. И.М Зайцев со ссылкой на болгарского процессуалиста Ж. Сталева указывал, что третейский суд, как процедура урегулирования правовых споров, предшествовал государственным судам/ Обычай разрешать конфликты при помощи посредников или третейских судей, добровольно избираемых для того сторонами, происходит со времени вступления человечества в состояние общественности.
По мнению многих авторов в Вавилонии переход от личной расправы к договорному, третейскому, разрешению конфликтных ситуаций завершился уже к началу II тысячелетия до н.э., а в Древнем Египте к X веку до н.э.,1 в Древней Греции - к эпохе Гомера, а в Древнем Риме - к доисторическому периоду,2 то есть примерно к V веку до н.э. Уже в Законах XII Таблиц (451 г. до н.э.) обнаруживаются неопровержимые различия между судьей, назначаемым государственной властью, и судьей, избираемым сторонами (См.: Табл. II параграф 2; IX параграф 3). В качестве одного из древнейших его применений можно привести известную библейскую легенду о суде царя Соломона,3 Как отмечает Е.В. Салогубова «древний судья (имеется в виду государственный судья -А.З.) в известной мере был третейским судьей ... Его решение не было приказом государственной власти - это было лишь мнение авторитетного лица о праве».
Третейский суд и для России не является чем-то новомодным, привнесенным с Запада (где эта форма урегулирования правовых споров последовательно развивалась и активно применялась на протяжении столетий и тысячелетий). Он существовал и в нашей стране в течение длительного времени.
Из письменных памятников отечественной истории следует, что уже в XIV веке наши предки «судились перед третьим».
Наиболее древнее непосредственное письменное подтверждение существования третейских судов в нашей стране содержится в Договорной грамоте великого князя Дмитрия Ивановича Донского с Серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым (датированной 1362 г.), в которой в частности говорится: «А чего ми будет искати на твоих Боярех, ли чего искати тобе на моих Боярех. нам отослати от себе по Боярину, те тому учинять исправу, а ци о какове деле межи собе сопрутся, ехати им на третий, кого собе изберут, тамо ехав перемолвятся»-1
Однако есть обоснованные основания относить фактическое начало применения третейского судопроизводства на Руси даже к еще более отдаленным временам и считать его чуть ли не единственной цивилизованной формой разрешения правовых конфликтов до пришествия варягов, что обуславливается следующими причинами: в вышеуказанной договорной грамоте о третейском суде говорится уже как о хорошо известном учреждении; в последующих исторических документах встречаются частые упоминания о процедуре третейского судопроизводства; в древнейших грамотах определяется только обязательство спорящих сторон идти «на суд третьего», редко - способ образования такого суда и никогда - порядок производства дел в нем.
Из этого следует единственный логичный вывод — в XIV веке на Руси третейские суды были уже настолько хорошо известны, что практически не имелось необходимости в грамотах и иных документах подробно регламентировать механизм их создания, основополагающие принципы и процедуру третейского судопроизводства и т,п. Как справедливо отмечалось многими авторами «И обычай и княжеские указы в самой широкой степени допускали решение всевозможных споров и тяжб (за исключением душегубства и разбоя с поличным, подсудных наместникам) путем ... третейского суда»- «Мы встречаем третейский суд у всех славянских народов, и у всех является он в пору первого зачатка гражданственности».
В документах ранее Договорной грамоты 1362 г. употребление терминов «третий», «третьих» не встречается. Из этого Н.А. Заозерский в свое время сделал аргументированный вывод о том, что до XIV века в нашей стране просто не практиковалось той формы третейского суда, которая упоминается в последующих княжеских договорах.
Правовая сущность процедуры разрешения споров в третейском суде и ее соотношение с гражданским процессом
Одной из актуальных проблем цивилистического процесса на протяжении сотен лет является вопрос о правовой сущности процедуры разрешения споров в третейском суде и о ее соотношении с ним. В юридической литературе нет единога мнения о том, что же осуществляют третейские суды при разрешении гражданских дел - правосудие или нет, а также, чем является данная процедура - разбирательством или судопроизводством, какова ее правовая природа и как данная процедура соотносится с процессами в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах.
В.Н. Танеев, исследуя указанную проблему, совершено на наш взгляд справедливо отмечает, что правосудие в его конституционной интерпретации исключает возможность распространять данное понятие на деятельность третейских судов. Но далее он продолжает: «Однако по цивилистическим представлениям третейские суды правосудие осуществляю! (ст. 11 ГК)»,2 апеллируя при этом к ст. 81 Устава гл Москвы от 28 июня 1995 г., в соответствии с которой жители Москвы «непосредственно участвуют в отправлении правосудия в качестве ... третейских сулей в порядке, установленном федеральным законом».
В специальной литературе последних лет рядом авторов также выдвигается тезис о том, что третейские суды осуществляют правосудие, так как они упоминаются в ст, 11 ГК РФ среди органов защиты гражданских прав наряду с судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Аналогичной точки зрения придерживается и СМ. Амосов, отмечающий, что «альтернативное правосудие полностью должны принять на себя третейские суды» в форме «третейского правосудия».2
Однако подобный подход представляется крайне неверным. Более обоснованной на наш взгляд по данному вопросу является позиция В.П. Грибанова, который фактически на той же нормативной базе пришел к выводу о том, что третейские суды защищают гражданские права наряду с государственными юрисдикционными органами (что полностью соответствует содержанию ст. I 1 ГК), При этом указанный автор справедливо даже не пытался соотнести данную правозащитную деятельность с правосудием, как совершенно не соотносимую. По данному поводу П.В. Логинов писал: «Отнесение общественных организаций (к которым он относил и третейские суды - авт,) „.к органам правосудия является результатом отождествления понятий функции правосудия и функции защиты гражданских прав .. Сторонники такого отождествления не учитывают того, что в ведение общественных организаций ... передано не правосудие, а только ... функция защиты гражданских прав».
Третейские суды в процессе рассмотрения и разрешения споров из гражданских правоотношений правосудие пе осуществляют, так как они не являются носителями судебной власти и не входят в судебную систему Российской Федерации, на что, в частности, было прямо указано в определение Конституционного Суда РФ от ІЗ апреля 2000 г. № 45-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению обращения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края о проверке конституционности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».2
Как отмечал Н.Т. Арапов, правосудию присуши следующие общепризнанные и характерные исключительно для него признаки; оно осуществляется специальным органом государственной власти - судом; осуществляется только в установленной процессуальным правом форме; представляет собой высшую форму защиты гражданских прав, «... имеющую преимущество как в круге разрешаемых юридических дел, так и в порядке их рассмотрения и разрешения». К дополнительным признакам правосудия он, со ссылкой на Н.А. Чечину и П.С. Элькинда, относил то, что это определенная государственная функция.3 Кроме того, правосудие осуществляется от имени государства.
Из этого им был сделан верный и обоснованный вывод, не потерявший своей актуальности и в настоящее время, о том, что перечень органов правосудия прямо закрепляется в основном законе государства - Конституции - и является исчерпывающим. Никаким иным органам (в том числе и юрисдикционным) не могут принадлежать полномочия по осуществлению правосудия, и, следовательно, их деятельность не может рассматриваться в качестве такового,1 Основываясь на содержании характерных признаков правосудия В.Ф, Попондопуло еще десять лет тому назад справедливо дистанцировал государственные суды от органов арбитража (и тем более от третейских судов) и отмс 2
чал, что только они - государственные суды — являются органами правосудия. Совершенно на наш взгляд обоснована позиция Е.И. Посыревой, отмечающей: «Трудно согласиться с предложениями ... о понимании альтернативного раз-решения споров как правосудия, отправляемого обществом, или о включении третейских судов в судебную систему РФ как альтернативной формы правосудия. Осуществление правосудия — прерогатива государства, публичная форма его деятельности, осуществляемая специальными органами - судами. Передача этой функции другим органам является нарушением Конституции».3
Таким образом, третейские суды, являясь негосударственными юрисдик-ционными органами» не входят в судебную систему Российской Федерации, не являются носителями судебной власти и не закреплены в качестве таковых в Конституции РФ. Они при рассмотрении и разрешении споров из гражданских правоотношений действуют не от имени государства и могут рассматривать только прямо предусмотренные в законе категории гражданских дел. Следовательно, третейские суды в своей правозащитной деятельности правосудия не осуществляют.
По вопросу правовой сущности рассмотрения споров в третейском суде одни авторы считают, что она представляет собой разбирательство 1 и данный термин следует употреблять еще и в связи с тем, чтобы таким образом избежать возможной путаницы и смешения различных по своей правовой природе понятий судопроизводства в государственных судах и рассмотрения дел в третейских судах. Свою точку зрения они аргументируют тем, что осуществление судопроизводства возможно только государственными юрисдикиионными органами, а третейские суды, в соответствии с главой 7 «Судебная власть» Конституции Российской Федерации, таковыми не являются.
Другие, придерживаясь противоположной точки зрения, указывают, что данная процедура является судопроизводством. А.С. Комаров справедливо отмечает что данная форма судопроизводства «признается во всех странах, имеющих развитую правовую систему, обеспечивающую нормальное функционирование рыночной экономики».
Третьи, не высказываясь определенно, называют эту процедуру то разби-ратсльством? то судопроизводством.
Принудительное обеспечение иска, рассматриваемого третейским судом
В процессе рассмотрения дела в третейском суде заинтересованная сторона в соответствии со ст. 25 Закона О третейских судах вправе обратиться в компетентный государственный суд с заявлением о принятии последним принудительных мер по обеспечению иска.1
Действующее законодательство (Закон О третейских судах, АПК, ГПК) различно регламентируют ряд существенных моментов принятия принудительных обеспечительных мер, в связи с чем представляется целесообразным проанализировать в комплексе соответствующие нормативные предписания названных закона и кодексов.
В ч. 4 ст, 25 Закона О третейских судах указывается, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается в компетентный государственный суд «по месту осуществления третейского разбирательства или по месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры» (здесь и далее курсив мой - авт.). В ч. 3 ст. 90 АПК закреплены иные критерии определения компетентного арбитражного суда: «по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения, или места жительства должника, либо по месту нахождения имуїцєства должника». Нормами ГПК данный вопрос вообще не регламентируется. Как с очевидностью следует из приведенных статей, единого механизма определения компетентного суда, в который следует обратиться с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер, в настоящее время не существует. Содержащиеся в Законе О третейских судах и в АПК механизмы не совпадают друг с другом, что на практике может вызвать определенные трудности.
На наш взгляд при установлении компетентного суда более приемлемыми являются формулировки «по .месту осуществления третейского разбирательства» «по месту нахождения или места жительства должника» и «по месту похождения имущества в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры». Выражение «по месту нахождения третейского суда», предусмотренное нормой АПК, как представляется, не несет в себе никакой смысловой нагрузки, так как дело по соглашению сторон может рассматриваться и в другом месте - на территории другого субъекта Российской Федерации. В такой ситуации заинтересованной стороне для подачи заявления о принятии принудительных обеспечительных мер придется обращаться в арбитражный суд, расположенный в другом субъекте Российской Федерации - иной области, крае, республике, что совершенно не соответствует задаче доступности правосудия, закрепленной в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № R (81) 7 «Комитет министров - государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию». В ней в частности отмечается, что право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции но правам человека, является одним из основных признаков любого демократического общества. В развитие данной рекомендации обеспечение доступности правосудия признано одной из основных задам проводимой в нашей стране судебной реформы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 г. «О концепции судебной реформы в РСФСР».
Как справедливо отмечает заместитель председателя Совета при Президенте РФ по вопросам совершенствования правосудия С. Вицин, основным вектором судебной реформы должно стать формирование судоустройства, ори-ентированнош на принцип доступности правосудия, а также всех видов судопроизводства. Поэтому в Концепции судебной реформы отмечается, что система судов обязана строиться исходя из интересов реализации принципа доступности правосудия, в связи чем ее следует как можно ближе приблизить к населению.1
Данная задача, в качестве основополагающей, закреплена и в нормах АПК (п. 2 ст. 2). В действующем законодательстве имеются существенные расхождения и относительно перечня прикладываемых к заявлению о принудительном обеспечении иска документов. Так, в соответствии с абз, 2 ч. 4 ст. 25 Закона О третейских судах, к названному заявлению прилагаются «доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины» в установленных законом порядке и размере, В ч. 5 ст. 92 АПК содержится иной перечень обязательных приложений к заявлению о принудительном обеспечении иска: «заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия UCKOGOPO тжнения принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве». В нормах ГПК данный вопрос совершенно не регламентируется. Таким образом, как и с вопросом определения компетентного суда, так и с определением обязательных приложений к заявлению о принудительном обеспечении иска в нормах законодательства нет согласованности и единообразия.
Как представляется, понятия «доказательства предъявления иска в третейский суд» (Закон О третейских судах) и «заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом» (АПК) фактически совпадают между собой, различаясь только терминологически, и призваны документально подтвердить факт обращения стороны в третейский суд с исковым заявлением и возбуждением по нему дела. Таким образом, при обращении с заявлением о принятии принудительных обеспечительных мер к нему необходимо приложить в обязательном порядке копию искового заявления, заверенную председателем постоянно действующего третейского суда (в случае, если дело рассматривается в постоянно действующем третейском суде) либо нотариусом (в случае, если дело рассматривается в третейском суде ad hoc).
Требование Закона О третейских судах о приложении к заявлению о принудительном обеспечении иска определения третейского суда о принятии обеспечительных мер представляется нелегитимным и лиіпенньїм смысла, так как третейский суд, являясь негосударственным юрисдикционным органом, не наделен правом принимать принудительные обеспечительные меры. Третейский суд в соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 25 Закона О третейских судах может лишь распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, но это распоряжение, во-первых, носит диспозитивный характер и не подлежит принудительному исполнению и, во-вторых, не нуждается в каком-либо подтверждении в компетентном государственном суде. Таким образом, принимая определение о принудительном обеспечении иска и направляя его в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска в компетентный государственный суд, третейский суд явно превысит свою компетенцию.
На данное обстоятельство справедливо обратил внимание Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 20 мая 2003 г. указав следующее: «Постоянно действующим третейским судом при Волжской ТПП 3 февраля 2003 г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску СКГЖ «Овощевод» к ПБОЮЛ Загородневой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 334 от 19.08,2002 г. путем наложения ареста на денежные средства и заложенное имущество, а также иное имущество, принадле-жащее ответчику ... Определение третейского суда от 03.02,2003 г. о принятии принудительных обеспечительных мер вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку третейские суды не наделены правом применять принудительныс обеспечительные меры»-1 Указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отказа арбитражного суда в принудительном обеспечении иска по делу, рассматриваемому в третейском суде.
