Содержание к диссертации
Введение
I. Глава. Элементы иска
1. Определение понятия иска в теории гражданского процесса ...9
2. Элементы иска. Предмет 12
3. Основание иска 48
4. Содержание иска 71
II. Глава. Виды изменения иска
1. Право изменять элементы иска: теория, нормы процессуального права и практика их применения 90
2. Уточнение иска 106
3. Изменение иска 141
4. Дополнение иска 173
Заключение 197
Библиография 199
- Определение понятия иска в теории гражданского процесса
- Элементы иска. Предмет
- Право изменять элементы иска: теория, нормы процессуального права и практика их применения
- Уточнение иска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важными вехами проводимой в стране судебной реформы явилось принятие и введение в действие новых ГПК РФ и АПК РФ. В качестве одной из основополагающих черт обоих кодексов можно выделить расширение диспозитивного начала. Законодателем переосмыслено процессуальное положение прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления, положение и роль самого суда.
Вместе с тем, нормы, регулирующие порядок изменения заявленных стороной требований, не претерпели изменений. Фактически неизменная формулировка данных норм существует в течение нескольких десятков лет (ст. 34 ГПК РСФСР, 37 АПК РФ 1995 года, 39 ГПК РФ, 49 АПК РФ).
Судебная и арбитражная практика вскрывает несовершенство процессуальных норм, устанавливающих право истца изменять элементы иска. В отдельных случаях последовательное соблюдение содержащегося в законе условия о возможности изменения только одного элемента иска становится причиной, по которой суд отказывает в удовлетворении обоснованного ходатайства об изменении исковых требований. Более того, анализ судебной практики позволяет сделать вывод о необходимости пересмотра названных положений процессуального закона.
Для современного гражданского и арбитражного процессов характерны следующие тенденции. Резко увеличивается количество гражданских и арбитражных дел. Усложняются гражданско-правовые конфликты, в ряде случаев обусловленные новизной исследуемых судами правоотношений. В этих условиях выявляются недостатки нормативного регулирования деятельности по отправлению правосудия, проблемы в правоприменительной деятельности, чрезмерная загруженность и соответственно медлительность судебной системы. Все это требует поиска путей совершенствования процессуального законодательства, в том числе расширения возможностей истца по изменению иска.
Сложность обстоятельств спора, порой неосведомленность сторон о юридическом значении определенных фактов, ошибки, допускаемые в правовой квалификации правоотношений, и тому подобные обстоятельства обусловливают существование на практике самых разных форм изменения иска. Все это вызывает необходимость теоретического осмысления судебной практики и внесения соответствующих предложений законодателю.
Степень научной разработанности темы исследования. В гражданской процессуальной науке вопросы изменения иска и отдельных его элементов рассматривались С. В. Бырдиной, М. А.Викут, П. Ф. Елисейкиным, Р. К. Мухамедшиным, Г. Л. Осокиной и И. М. Пятилетовым. Однако указанными авторами, по мнению диссертанта, рассмотрены не все вопросы, заслуживающие внимания, некоторые из них раскрыты недостаточно полно, другие представляются спорными. В связи с этим ряд вопросов диссертантом рассматривается впервые, по некоторым вопросам автор приходит к противоположным выводам.
Объект и предмет исследования. В основу диссертации положен анализ норм новейшего материального и процессуального законодательства и судебной практики, а также исследования ведущих отечественных ученых в области процессуального права. Кроме того, исследуется дореволюционное российское и зарубежное законодательство и русскоязычная литература.
Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа тех видов и форм изменения исковых требований, которые имеют место в судебной и арбитражной практике. Исходя из указанной цели, автор поставил следующие задачи исследования:
исследовать представленные в науке подходы к определению элементов иска;
дать определение каждому из элементов иска;
выявить те виды (формы) изменения иска, которые реально имеют место на практике;
разработать научно-практические рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Методология и методика исследования. При написании диссертации были использованы общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системный, анализ научных концепций. В работе используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых-процессуалистов, сравнительно-правовой анализ решения проблем, связанных с необходимостью изменить иск, в законодательной базе российского (в т. ч. дореволюционного) и зарубежного процессуального права, анализ судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Теоретической основной исследования послужили труды ученых в области гражданского, гражданского и арбитражного процессуального права: Н. И. Авдеенко, А. Т. Боннера, С. В. Бырдиной, Е. В. Васьковского, М. А. Викут, А. X. Гольмстена, В. М. Гордона, М. А. Гурвича, А. А. Добровольского, П. Ф. Елисейкина, И. А. Жеруолиса, Н. Б. Зейдера, С. А. Ивановой, А. Ф. Клейнмана, А. Н. Кожухаря, К. И. Комиссарова, С. В. Курылева, К. И. Малышева, А. А. Мельникова, Р. К. Мухамедшина, Л. М. Орловой, Г. Л. Осокиной, Д. И. Полумордвинова, В. К. Пучинского, И. М. Пятилетова, М. П. Ринга, Е. В. Рябовой, О. Н. Садикова, Л. П. Смышляева, М. К. Треушникова, А. А. Ференц-Сороцкого, Н. А. Чечиной, М. С. Шакарян, В. М. Шерстюка, В. П. Щеглова, И. Е. Энгельмана, Т. М. Яблочкова, В. Ф. Яковлева, В. В. Яркова.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и судебно-арбитражной практики. Обобщена и проанализирована судебная практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих изменение элементов иска, за период 1992 - 2003 гг.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. На основе анализа законодательства, практики его применения, теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, гражданского права диссертант выносит на защиту следующие положения:
Анализ судебной и судебно-арбитражной практики подтверждает необходимость выделения, наряду с предметом и основанием, содержания иска, то есть избранного истцом вида судебной защиты, который обозначается в просительном пункте искового заявления.
Судебная практика показывает, что установленный процессуальным законом запрет на одновременное изменение предмета и основания иска фактически не работает. Истцу должно быть предоставлено право модифицировать не только один из элементов иска, но и иск в целом. В зависимости от существенности изменения, формами такой модификации могут быть уточнение, изменение или дополнение иска. Общим признаком любого уточнения иска является сохранение неизменным предмета первоначального иска. Фактически это выражается в том, что иск о присуждении остается иском о присуждении, иск о признании - иском о признании, преобразовательный - преобразовательным. Основной чертой уточнения иска является определенное изменение его содержания. Однако, изменяется лишь внешняя форма данного элемента, то есть просительный пункт искового заявления, либо одновременно и его сущность, то есть способ защиты права, избранный истцом. Например, когда требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре заменяется требованием о возмещении убытков. Одновременно предлагается указать в процессуальном законе открытый перечень допустимых форм уточнения иска. Изменение иска выражается в переходе от одного вида иска (о присуждении, о признании, о преобразовании) к другому. При этом защищаемый иском интерес должен оставаться прежним. Поскольку право изменить основание иска, не затрагивая других его элементов, подтверждается судебной практикой, постольку предлагается сохранить его в процессуальном законодательстве. Вместе с тем, изменение предмета иска всегда влечет за собой определенные преобразования в других его элементах. Поэтому такое процессуальное действие, по мнению диссертанта, полностью охватывается понятием изменения иска. В связи с этим, содержащееся в действующих ГПК и АПК указание о возможности изменить только предмет иска (буквальная формулировка закона «или предмет иска) на практике порой приводит к различным проблемам и осложнениям. Предлагается законодательно закрепить право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции дополнить иск новым требованием. Последнее должно быть связано с первоначальным по основаниям возникновения либо должно быть направлено на оптимизацию защиты интересов истца.
По делам, возникающим из публичных правоотношений, заявителю должно быть предоставлено право вносить изменения в элементы предъявленного требования, в том числе затрагивающие одновременно два или три его элемента.
В случае, когда в процессе рассмотрения дела об оспаривании решения (правового акта) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица принимается решение (совершается акт), которым отменено, изменено или дополнено оспариваемое решение (правовой акт), заявитель может уточнить требование, оспорив такой акт. Данное право следует предоставлять заявителю и в случае, когда последующий акт (решение) был принят до возбуждения производства в суде, о чем заявитель не был уведомлен. Предоставление данного права позволит обеспечить фактическую защиту прав и законных интересов заявителя и предотвратить увеличение количества рассматриваемых судами дел.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические выводы и практические рекомендации могут быть учтены в дальнейшей работе по совершенствованию законодательства, при обобщении судебной практики, подготовке высшими судебными органами разъяснений по применению процессуального законодательства.
Материалы диссертации могут быть использованы в правоприменительной деятельности, для дальнейшей научной разработки данной проблемы и в ходе учебного процесса в юридических вузах.
Апробация результатов исследования. Работа была отрецензирована и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии. Ряд теоретических и практических предложений исследования изложены в публикациях, подготовленных автором.
Структура работы. Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, и заключения.
Определение понятия иска в теории гражданского процесса
Анализ элементов какого-либо явления будет неполным в случае отсутствия определения самого явления. Следовательно, приступая к исследованию элементов иска, необходимо охарактеризовать понятие «иск».
Огромное практическое и теоретическое значение рассматриваемого понятия обусловило стремление разработать наиболее правильное определение, характеризующее все существенные признаки явления.
К. И. Малышев исходил из того, что «иск есть требование о признании и принудительном удовлетворении права посредством суда, или же об уничтожении известного состояния, противоречащего праву»1. И. Е. Энгельман предлагал называть иском «ходатайство заинтересованного лица перед государством, в лице суда, о постановлении, на основании всестороннего разбирательства дела, судебного решения, имеющего законную силу» . А. X. Гольмстен охарактеризовал иск как «обращение лица к суду с просьбой о признании или непризнании гражданского права или прав в первом случае в виду их отрицания, во втором - в виду их утверждения за собой противной стороной» . Общей чертой перечисленных дефиниций является выделение обращения к суду в качестве существенной черты иска.
Е. В. Васьковский рассматривал иск в двух значениях: формальном и материальном. Согласно первому иск является ходатайством, с которым истец обращается к суду, домогаясь проверки и окончательного установления правомерности своего требования. Иск в материальном смысле - это требование, заявляемое в исковой просьбе4.
Оригинальная точка зрения по вопросу о понятии иска принадлежит Т. С. Нефедьеву, отождествлявшему иск со всем судебным разбирательством. При этом данное явление включало в себя не только любую деятельность истца в суде, но и фактически всю совокупность процессуальных действий и отношений участников гражданского дела в ходе его разбирательства5.
С точки зрения М. А. Гурвича, «иском ... называется обращение в суд первой инстанции с требованием о защите спорного гражданского субъективного права или охраняемого законом интереса»6.
Зарубежные ученые также были склонны рассматривать иск как обращение в суд. Так, по мнению французского цивилиста Леона Жюлио де ла Морандьера иск - «юридическое действие, волеизъявление, при помощи которого лицо обращается к суду с просьбой об отправлении правосудия, о восстановлении действительного правого положения или о создании нового юридического положения ...». Немецкий ученый Лео Розенберг полагал, что «иск - это обращение к суду за защитой права через судебное решение» .
В свою очередь, А. А. Добровольский, И. А. Жеруолис, А. С. Белиловский, Д. М. Чечот, Е. В. Анисимова, А. Ф. Клейнман, Н. И. Авдеенко, исходя из единой, одновременно материальной и процессуальной природы иска, рассматривали иск как «предъявленное в суд или иной юрисдикционный орган для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке материально-правовое требование одного лица к другому, вытекающее из спорного материально-правового отношения и основанное на определенных юридических фактах»8.
И. М. Пятилетов определяет иск как «требование юридически заинтересованного лица (истца), обращенное к суду первой инстанции, о защите нарушенного или оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса установленным законом способом на основании указанных фактов, с которыми связываются неправомерные действия ответчика»9.
По А. А. Ференц-Сороцкому «иском называется обращенное к суду требование о вынесении решения о признании судом субъективного права истца и о присуждении ответчика к совершению определенных действий, либо о подтверждении судом наличия или отсутствия между истцом и ответчиком определенного гражданского правоотношения, либо об изменении или прекращении правоотношения между истцом и ответчиком»10.
Аналогично, как обращенное через арбитражный суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите права или законного интереса, рассматривает иск В. В. Ярков11.
Наиболее правильным представляется подход А. А. Ференц-Сороцкого, по мнению которого «то, что двум самостоятельным понятиям иска противопоставляется одно, состоящее из двух частей, материально-правовой и процессуальной, свидетельствует о различиях несущественных, терминологического характера. В главном же принципиальных различий нет»12.
Термин «иск» используется как гражданским, так и гражданским процессуальным правом. Эти отрасли права регулируют связанные, но разные сферы общественной жизни. Если предметом регулирования первой являются имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, а равно отношения, связанные с защитой нематериальных благ , то гражданское процессуальное право регулирует порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а также порядок принудительного исполнения судебных постановлений14. Исходя из изложенного, для удобства научного исследования, более правильным представляется рассматривать иск как требование, обращенное к суду, о защите нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса. Такой подход позволит четко разграничить проблемы изменения элементов иска, относящиеся к сфере регулирования гражданского процессуального права, и проблемы, связанные с применением материального права, которые могут возникнуть в ходе исследования такого сложного правового явления, которым является иск.
Следует отметить, что в зарубежной науке иск зачастую определяется посредством категорий процессуального характера. В Англии «иск определяют как производство, посредством которого одна сторона добивается в суде принудительного осуществления каких-либо субъективных прав против другой стороны или ликвидации совершаемого ею правонарушения15. Многие немецкие ученые рассматривают иск «как процессуальный акт, направленный на возбуждение производства по выяснению обстоятельств дела и на достижение решения по спору»16. Таким образом, иностранные исследователи исходят исключительно из процессуальной природы иска, независимо от того, содержит ли данное явление какие-либо материально-правовые черты.
Элементы иска. Предмет
Иск принято разделять на составляющие элементы. Такой подход соответствует фразеологическому значению слова «элемент», обозначающего составную часть чего-нибудь, одну из сторон, признак в содержании чего-нибудь17.
Позиция, согласно которой иск состоит из элементов, поддерживается не всеми учеными. Так, О. В. Исаенкова, критикуя точки зрения относительно определения предмета и содержания иска, приходит к выводу, что любой элемент иска может существовать вне и независимо от иска, то есть не является соподчиненной частью. При таких условиях простая совокупность элементов не является единым целым. Следовательно, не имеет смысла придерживаться словосочетания «элемент иска». По мнению автора, наличие такого термина влечет постоянное появление новых элементов. При этом, вместо критикуемого понятия предлагается использовать термин «характерная черта иска (атрибут)». В этом случае иск можно будет рассматривать как единое целое. В качестве таких черт выделяются основные черты. Во-первых, предполагаемое истцом существование спорного отношения между ним и ответчиком и вытекающее из этого отношения требование истца, сформулированное в исковом заявлении и уточненное судом в процессе судебного разбирательства. Во-вторых, основание иска. В-третьих, «указание истца на форму испрашиваемой у суда защиты». Соподчиненными по отношению к первой черте являются субъективный состав правоотношения, а также соблюдение формы иска, наличие условий и предпосылок его предъявления и предпосылок правового требования истца, которое может быть защищено в порядке искового производства18.
Замена термина «элемент иска» на понятие «характерная черта (атрибут) иска» не может быть признана целесообразной. Термином «черта» обозначается свойство, отличительная особенность, атрибутом - необходимый постоянный признак, принадлежность. Свойство определяется как качество, признак, составляющий отличительную особенность чего-нибудь19. Таким образом, понятия «элемент», «черта», «атрибут», являясь признаками какого-либо явления, фактически обозначают одно и то же. При этом, использование термина «элемент» является более предпочтительным, поскольку этот термин используется одной из категорий философской науки. Согласно положениям этой науки отдельные части могут существовать независимо от целого. Взаимодействие частей приводит к появлению у целого новых свойств, отсутствующих у отдельно взятой части20. Кроме того, предлагаемые Исаенковой О. В. в качестве основных черт иска спорное отношение, основание, указание на форму испрашиваемой у суда защиты некоторыми учеными рассматриваются как элементы иска. Следовательно, изложенная позиция фактически сводится к чисто терминологическому изменению, не влияющему на содержание иска и его элементы.
Теорией традиционно выделяется два элемента иска: предмет и основание. Эти элементы восприняты и законодательством, о чем свидетельствуют содержание ст. 39 ГПК РФ21 и ст. 49 АПК РФ22. Предмет, не относящийся к материальным явлениям, в русском языке рассматривается как то, на что направлена мысль, что составляет ее содержание или на что направлено какое-нибудь действие23. Точки зрения дореволюционных ученых по вопросу о понятии предмета иска не отличались единством. К. И. Малышев исходил из существования двух предметов: непосредственного и посредственного. Первый представляет собой содержание искового требования, то есть признание и защита права посредством суда либо уничтожение фактического состояния, противоречащего праву. Посредственный предмет - это право, признания которого требует истец24.
Соглашаясь с выделением ближайшего (непосредственного) предмета, Е. В. Васьковский указывал на то, что таковым для исков о признании и о преобразовании является юридическое отношение, для исков о присуждении -материально-правовое требование истца к ответчику. Материальный объект иска следует отличать от его предмета25.
Сформулированные советской наукой гражданского процессуального права определения предмета иска актуальны и по сей день. Причем подход к понятию рассматриваемого элемента иска не отличается единообразием.
М. А. Гурвич предмет иска характеризовал как спорное материально-правовое отношение, из которого возникло требование истца к ответчику, то есть указанное истцом субъективное право и соответствующая ему обязанность либо гражданское правоотношение в целом, о которых суд должен вынести решение26.
Для А. А. Добровольского и С. А. Ивановой предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Разъясняя свою позицию, авторы указывают на требование «об устранении допущенного нарушения субъективного права истца, о восстановлении нарушенного ответчиком права». Для иска о признании предметом является требование о том, чтобы ответчик признал спорное право за истцом или же не чинил препятствий истцу в нормальном пользовании спорным правом, для иска о присуждении - «это требование истца к ответчику, суть которого сводится к тому, чтобы ответчик, с одной стороны, признал спорное право за истцом, а с другой стороны, чтобы ответчик выполнил определенные действия в пользу истца, вытекающие из спорного правоотношения».
Н. А. Чечина исходит из того, что предметом иска является спорное отношение или их совокупность .
Г. Л. Осокина соглашается с тем, что под предметом иска следует понимать способ защиты права или интереса. Иск, представляет собой требование о защите права, и его предмет в этом случае соотносится с целым как цель и средство ее достижения29. Перечень способов защиты прав, носящий открытый характер, содержится в ст. 12 ГК РФ30.
Право изменять элементы иска: теория, нормы процессуального права и практика их применения
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить основание или предмет иска. По смыслу указанных норм допускается изменение только одного элемента иска. Следовательно, суд, рассматривающий дело, обязан, в случае заявления истцом ходатайства об изменении исковых требований, проверить его соответствие данным нормам.
Толкуя положение ч. 1 ст. 37 АПК РФ (1995 г.), аналогичное вышеизложенным нормам, Пленум ВАС РФ указал: «Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает»152.
В юридической литературе предусмотренный процессуальным законодательством запрет изменять одновременно оба элемента иска традиционно рассматривается как гарантия того, чтобы «...не допустить замену одного иска другим, не имеющим с ним ничего общего, то есть защищающим совершенно иной интерес»153. Иной подход означал бы крайне невыгодное положение для ответчика, нарушающее принцип равенства прав сторон . «Введенное законом запрещение истцу одновременно изменить предмет и основание иска обусловлено необходимостью соблюдения и укрепления гарантий судебной защиты прав ответчика»155.
Вместе с тем, данная норма не рассматривается в науке процессуального права как бесспорная. «Однако в действительности изменение предмета иска, как правило, влечет за собой необходимость изменения основания иска, поскольку материальный закон для возникновения, изменения и прекращения разных правовых отношений, вполне естественно, предусматривает разные совокупности юридических фактов»156.
Сложность применения рассматриваемого запрета на практике обусловила стремление ученых установить тот критерий, используя который можно . было бы, сохранив исковое требование прежним, не нарушая его внутреннего тождества, предоставить истцу право вносить изменения в оба элемента иска.
П. Ф. Елисейкин в качестве такого критерия рассматривал неизменность того материального отношения, спор из которого передан на рассмотрение суда. При этом ученый допускал замену отношения, на которое указано в первоначальном иске, на однотипное, родственное отношение157. Для М. А. Гурвича158, И. М. Пятилетова159 - это неизменность охраняемого иском интереса. К. С. Юдельсон указывал на недопустимость предъявления нового иска160.. Для Е. В. Рябовой такими критериями являлись: отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, наличие связи между первоначальным и измененным иском161. Л. М. Орлова полагала, что предмет и основание иска могут быть изменены при условии, что первоначальные обстоятельства дела и отношения сторон были полностью исследованы и одновременное изменение обоих элементов иска вызвано необходимостью его правомерного удовлетворения, новый иск должен удовлетворять те же материально-правовые интересы истца, что и первоначально заявленный162.
По мнению Г. Л. Осокиной, критерием сохранения иском внутреннего тождества после изменения его элементов «является неизменность того субъективного права или законного интереса, на защиту которого был направлен иск до момента изменения его элементов»163. В. М. Шерстюк указывает на то, что предоставление истцу «права изменить одновременно и предмет и основание иска, безусловно, должно сопровождаться укреплением гарантий защиты прав ответчика в арбитражном процессе (отложение разбирательства дела, вручение копии нового искового заявления, предоставление ответчику возможности изложить свои возражения в отзыве на иск и времени на подготовку к процессу и т. п.)» .
Следует отметить, что суды, рассматривая ходатайства сторон об изменении элементов иска (встречного иска), заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, не демонстрируют той категоричности, которая присутствует в нормах процессуального законодательства. Несколько дел, рассмотренных высшими судебными инстанциями в порядке надзора, могут служить примерами, подтверждающими этот вывод.
Тулеев А.-Г. М. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ, в которой был поставлен вопрос о признании незаконными действий данной комиссии,, выразившихся в направлении председателям избирательных комиссий субъектов РФ рекомендательного письма. В процессе судебного разбирательства, изменив предмет жалобы, заявитель поставил вопрос об обязании Центризбиркома РФ рассмотреть поданное им заявление165. В этом примере, изменив предмет заявления (с правоотношения, возникшего в результате направления Центризбиркомом РФ письма рекомендательного характера, на право заявителя получить ответ на поданное в данную комиссию заявление и корреспондирующую этому праву обязанность комиссии ответить на заявление), заявитель одновременно дополнил основание своей жалобы указанием на факт направления в Центризбирком РФ заявления и отсутствия ответа на него. То есть изменению подверглись оба элемента заявления. АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском к ТОО о признании права собственности на определенные квартиры в жилом доме. До принятия решения истец изменил исковые требования, заявив о взыскании убытков, причиненных передачей части квартир в собственность третьих лиц. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Федеральный арбитражный суд округа изменил состоявшиеся по делу судебные акты, отказав в иске в части взыскания убытков. При этом кассационная инстанция сослалась на процессуальное нарушение, выразившееся в одновременном изменении истцом предмета и основания иска. Президиум ВАС РФ, пересматривая постановление кассационной инстанции, применил ст. 176 АПК РФ (1995 года), согласно которой нарушение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения166. То есть, соглашаясь с выводом нижестоящего суда о наличии процессуальных нарушений, имевших место при удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца, надзорная инстанция указала, что одновременное изменение предмета и основания иска не может служить поводом для отмены правильных по существу судебных актов.
Степануха М. Я. обратилась в городской суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства Андреевым Н. И. и о восстановлении ей срока для принятия наследства. Впоследствии во изменение первоначального заявления истица обратилась в суд с иском к городской налоговой инспекции, как представителю наследника выморочного имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в виде Уг жилого дома и о признании за ней права собственности это имущество. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, не указала на то, что суд, приняв изменения требований, нарушил нормы процессуального закона167.
В другом деле кооператив предъявил в арбитражный суд иск к государственному органу, местной администрации и учреждению, регистрирующему права на недвижимое имущество, о признании права собственности на два здания. Изменив предмет требования, кооператив обратился с заявлением об установлении юридического факта принадлежности ему на праве собственности этих зданий. Суд первой инстанции удовлетворил требование. Президиум ВАС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, не посчитал необходимым дать оценку ходатайству истца об изменении предмета требования168.
Формально при удовлетворении ходатайства заявителя в изложенных примерах суды первой инстанции нарушили положения ч. 1 ст. 39 ГПК и ч. 1 ст. 49 АПК. В данных случаях имело место не только изменение предметов, но и оснований заявленных требований. Степануха М. Я., наряду с обстоятельствами, подтверждающими возникновение права на принятие наследства, затем указала еще и ряд других фактов (выдачи свидетельства о праве на наследство, выдачи ордера, заключения договора о передаче жилого помещения в собственность).
Уточнение иска
Если в качестве критерия классификации форм изменения иска использовать то воздействие, которое оказывает форма на существо требования, тогда уточнение окажется на первом месте как приводящее к наименьшему изменению в составе иска.
Упоминание учеными исследуемой формы изменения иска можно встретить довольно часто.
П. Ф. Елисейкин допускал возможность уточнения некоторых фактов, входящих в основание иска. Кроме того, замена правоотношения, из которого вытекает требование, на однотипное, родственное предлагалось рассматривать как уточнение иска, которое допускает одновременное изменение его предмета и основания195. Для А. А. Добровольского полномочие увеличить или уменьшить размер исковых требований являлось уточнением объема того же самого требования196. Е. В. Рябова, указывая в качестве самостоятельного полномочие исправить основание иска, не тождественное изменению, включала в него исправление фактов, указанных истцом, некоторую перемену в их составе, а также исправление неправильной юридической квалификации фактов197. Л. М. Орлова полагала, что уточнение неправильно сформулированного предмета иска следует квалифицировать как один из видов его изменения .
Раскрывая понятие «уточнение элементов иска», Р. К. Мухамедшин исходит из того, что уточнение предмета - это приведение его формулировки в соответствие с фактическим требованием. В качестве примеров автор указывает увеличение (уменьшение) размера исковых требований; присуждение денежной компенсации вместо передачи имущества в натуре; выбор истцом из двух альтернативно заявленных требований (передача имущества или денежной компенсации) одного. Уточнение основания иска не рассматривается как изменение, поскольку не влечет изменения правового основания и, следовательно, уточненный иск укладывается в ту типическую ситуацию, которая предусмотрена применимой нормой права. Уточнение основания иска, полагает данный автор, может осуществляться по инициативе суда . Г. Л. Осокина под уточнением предмета иска понимает его количественное изменение, то есть увеличение или уменьшение материального объекта в пределах одного и того же способа защиты права200. Она также допускает уточнение юридического основания иска, что происходит в случае, когда переход от одной нормы материального права к другой не связан с изменением субъективного права, подлежащего защите201. Аналогично уточнение рассматривается и как один из видов изменения фактического основания иска, что выражается в дополнении новыми фактами или в исключении некоторых фактов, которые не имеют юридического значения для дела202.
Право истца изменить (уточнить) исковые требования предусмотрено и в законодательстве ряда зарубежных стран. Так, 263 Устава гражданского судопроизводства ФРГ предусмотрено, что истец вправе дополнить и исправить свою позицию по вопросу права или факта, если первоначальные основания притязания остаются прежними203. То есть данное положение предоставляет истцу право внести изменения в основание иска, не затрагивая его существа.
Американские суды довольно свободно предоставляют истцу право устранить ошибку, допущенную при юридической квалификации спора и определении применимого способа защиты права. С согласия суда сторона имеет право исправить процессуальные бумаги. Такое согласие обусловлено тем, что ошибка, допущенная истцом в формулировании своей позиции, была совершена по уважительным причинам, либо необходимостью отреагировать на аргументы другой стороны или учитывать новые ситуации, возникающие по мере рассмотрения дела. Как указывалось ранее, признается право суда потребовать от истца корректировки состязательных бумаг, что происходит в случае удовлетворения ходатайства ответчика, содержащего вывод о том, что позиция оппонента неопределенна, двусмысленна и разумные возражения выдвинуть невозможно204.
При определении общих признаков, присущих уточнению иска, представляется правильным установить те формы, через которые рассматриваемая модификация исковых требований осуществляется на практике. Общим для изложенных ниже примеров из практики российских судов является то, что внесенные истцом изменения не носили существенного характера.
Довольно часто сторона сталкивается с необходимостью изменить, сделать более точной формулировку просительной части своего заявления с тем, чтобы обеспечить ее полное соответствие основанию заявленного требования, подлежащей применению норме материального права, а равно с тем, чтобы не столкнуться с затруднениями в процессе исполнительного производства из-за неясности резолютивной части судебного акта.
Например, Осиевский А. И. обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействительным ч. ч. 2 и 3 пункта 4, пункта 6, ч. 2 пункта 7 Правил проведения сертификации в системе сертификации лекарственных средств (системы ГОСТ Р), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 24.04.98 № 26. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, уточнив при этом его требования тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта должны быть признаны незаконными (недействующими) и не подлежащими применению205.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к городскому Фонду имущества и городскому Комитету по управлению имуществом о признании права йа выкуп арендованного имущества и понуждении фонда заключить договор купли-продажи нежилых помещений. В судебном заседании истец изменил свое требование и просил признать за ним право на выкуп арендуемого имущества согласно договору аренды от 24.06.1992 г.206.
В изложенных примерах внесенные истцом (заявителем) изменения не имели принципиального значения для укрепления его позиции или для правильного разрешения дела. Замена просьбы о признании нормативного правового акта недействительным просьбой о признании его недействующим соответствует ч. 2 ст. 253 ГПК. Согласно этой норме суд признает нормативный правовой акт именно недействующим. Термин «недействительный» здесь не используется. Однако для разрешения дела новая формулировка не играла существенной роли. Аналогичный вывод действителен и в отношении дополнения требования ссылкой на договор, факт заключения и условия которого были включены в основание иска.
Постановлением окружной избирательной комиссии Благовещенского одномандатного избирательного округа № 58 по дополнительным выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 10.10.2001 г. № 233 установлено, что в результате голосования депутатом ГД ФС РФ по Благовещенскому одномандатному избирательному округу № 58 избран Винидиктов А. Н. Соответственно утвержден протокол № 1 о результатах этих выборов, они признаны состоявшимися и действительными. Представитель кандидата в депутаты ГД ФС РФ Новикова Д. Г. обратился в областной суд с заявлением о признании итогов голосования недействительными и признании дополнительных выборов несостоявшимися. Впоследствии же, уточнив свои требования, он просил суд отменить постановление от 10.10.2001 № 233 .
