Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и место судебных расходов в гражданском судопроизводстве .
1. Генезис института судебных расходов в российском праве 11
2. Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве 35
3. Распределение судебных расходов 41
Глава 2. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
1. Государственная пошлина: проблемы субинститута 48
2. Издержки, связанные с рассмотрением дела 85
Глава 3. Институт судебных расходов в различных отраслях права :
сравнительный анализ 102
Заключение 149
Библиография 152
- Генезис института судебных расходов в российском праве
- Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве
- Государственная пошлина: проблемы субинститута
- Издержки, связанные с рассмотрением дела
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Последнее десятилетие XX в. - начало XXI в. в Российской Федерации можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений. На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых Российская Федерация принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты.
Ст.2 ГПК РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.
Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. Еще М.М. Сперанский отмечал, что «все доходы бывают правильными, когда образ их взимания для правительства дешев, а для частных людей непритеснителен» .
Особая актуальность выбранной темы исследования предопределяется вступившей в силу с 1 января 2005 г. гл.253 Налогового кодекса РФ, регламентирующей в настоящее время порядок уплаты и зачисления государственной пошлины, а также изменениями ст.ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ от 2 ноября 2004 г. Несомненно, что в принятии подобного акта давно назрела необходимость, поскольку большинство положений ранее действующего Закона РФ «О государственной пошлине» устарели с точки зрения экономического и правового уровня развития российского государства.
Несмотря на сравнительно невысокое повышение размеров пошлин, предполагается, что именно они обеспечат существенное пополнение бюджета в 2005 г. Ожидается дополнительное поступление в бюджет около двух миллиардов рублей.
Однако такие поступления возможны лишь в случае эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Например, ряд положений указанной главы Налогового кодекса РФ оказывается фактически бездействующим до принятия соответствующих разъяснений и федеральных законов о внесении изменений и дополнений в существующие нормативные акты. Немало проблем возникает у правоприменителей и при использовании главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
Кроме того, ошибки практического плана в применении института судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М.Х. Вафиным в работе «Судебные расходы по гражданским делам» в 1984 г. Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов (например, ГПК РФ, АПК РФ, гл. 25 НК РФ) и разработкой исследуемой тематики в условиях действия современного и постсоветского законодательства, что предпринимается впервые.
Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е.В. Васьковский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Михайлов, Е.А. Нефедьев, К. Победоносцев, К.И. Тихотский, И.М. Тютрюмов, Т.М. Яблочков и другими.
Уделяли внимание подобным вопросам такие теоретики советского периода как М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, В.В. Тихонович, Н.А. Чечина, К.С. Юдельсон и другие.
Отдельные аспекты института судебных расходов затрагиваются в работах современных ученых-процессуалистов - М.Х. Вафина, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, Г.П. Ивлиева, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной, И. Приходько, М.К. Треушникова, Д.М. Чечот и других.
Кроме того, в качестве объекта исследования с применением метода сравнительного анализа были использованы работы и выводы специалистов в области административного, гражданского, финансового, арбитражного процессуального, исполнительного и других отраслей права (СИ. Винокура, Б.Д. Завидова, ЯМ. Каганцова, А.Л. Маковского, Р. Познера, Е.А. Суханова и других).
Предметом исследования явилось правовое регулирование расходов лиц, участвующих в деле, связанных с рассмотрением судами гражданских дел и исполнением судебных постановлений, а также затрат государства, направляемых на осуществление правосудия по гражданским делам.
Исследование этих проблем потребовало рассмотрения более широкого круга вопросов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только гражданского процессуального права, но и финансового, гражданского, трудового и других отраслей российской системы права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является целостное изучение института судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения в исследуемом направлении.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования:
выявить природу института судебных расходов в гражданском судопроизводстве;
изучить генезис развития этого института;
обосновать межотраслевой характер института судебных расходов; раскрыть влияние размеров и порядка исчисления судебных расходов на достижение целей предотвращения необоснованных обращений в суд и частичной компенсации расходов государства; провести сравнительный анализ и рассмотреть специфику института судебных расходов в арбитражном судопроизводстве, третейском и исполнительном производстве; изучить практику исполнения судебных постановлений в части судебных расходов; выработать рекомендации прикладного характера по вопросам исчисления и оплаты судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания в сочетании с отдельными частнонаучными методами: диалектический метод, метод системного анализа, исторический метод, а также метод сравнительного правоведения.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов (Заводского районного суда и Фрунзенского районного суда г. Саратова).
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и смежных институтов и категорий.
Научная новизна диссертационного исследования. Опираясь на исторические документы, научные труды дореволюционных процессуалистов, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, а также данных судебных и финансовых органов, автором самостоятельно разработаны и обоснованы положения и выводы, являющиеся новыми или характеризующиеся элементами новизны. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научно-практические положения:
1. До настоящего времени в юридической литературе судебные расходы рассматривались либо только как расходы сторон или заинтересованных лиц, либо как затраты государства на осуществление правосудия. В диссертации судебные расходы по гражданскому судопроизводству определяются как затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.
2. В отношении института судебных расходов должен применяться принцип процессуальной экономии; требования данного принципа находят свое проявление в целом ряде процессуальных норм рассматриваемого правового явления (например, ст.ст. 90, 99 ГПК РФ), что влечет экономию сил, средств и времени суда и участников судебного процесса. Причем, по отношению к институту судебных расходов данный принцип можно определить как нормативно-установленные основополагающие начала, отражающие реализацию компенсационной и превентивной функций и обращенные как к суду, так и к другим участникам процесса. Исходя из этого принципа суд должен в силу ст.1 ГПК РФ (аналогия права) действовать при отсутствии нормы права, регулирующей правоотношения, связанные с судебными расходами.
3. Предлагается включить в ст. 215 ГПК РФ в качестве обязательного основания приостановления производства по делу увеличение размера исковых требований во время рассмотрения дела и изложить ее в следующей редакции: «Суд обязан приостановить производство по делу в случае: ... увеличения размера исковых требований до предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса».
4. Возврат государственной пошлины лицу, не являющемуся истцом (заявителем), уплатившим в свое время за него данный вид судебных расходов, возможен, поскольку самостоятельное исполнение обязанности по уплате сбора еще не есть личное его исполнение.
5. При решении вопроса о зачислении государственной пошлины в бюджет, представляется нелогичным ее зачисление в бюджет местный в связи с тем, что: 1) согласно Конституции Российской Федерации (ст. 124) финансирование судов осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; 2) в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ государственная пошлина отнесена к федеральным сборам и, соответственно, должна зачисляться в бюджет Российской Федерации, а не местный бюджет.
Подобный вывод применим и к мировым судьям, несмотря на то, что их материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
6. Обосновывается целесообразность распределения расходов по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.
Новизна диссертации подтверждается сформулированными диссертантом и другими предложениями по внесению изменений и дополнений в ГПК РФ и иные акты, регулирующие институт судебных расходов.
Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального, финансового и исполнительного права. Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования отношений по установлению, взысканию и распределению судебных расходов.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов.
Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для последующих научных изысканий в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где произошло ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных и научно-практических статьях.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Генезис института судебных расходов в российском праве
При догматическом изучении права одним из средств к уяснению смысла действующих норм несомненно является его генезис (происхождение, возникновение; в более широком смысле - зарождение и последующий процесс развития, приводящий к определенному состоянию, виду, предмету, явлению1). Не является исключением и институт судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
Говоря о данном институте, зарубежные исследователи традиционно ссылаются на две полярные точки зрения. Согласно одной из них, отправление правосудия должно осуществляться на принципе бесплатности. Так, еще Бордо в своей «Философии гражданского процесса» писал: «Первым долгом правительств является оказывать, давать правосудие, а не продавать его» (Le premier devoir des gouvernements est de rendre la justice et non de la vendre).2
Очень подробно доказывал вред обложения гражданского процесса пошлинами английский философ Бентам: «Первый коренной порок налогов на процессы заключается в том, что они падают на индивидуума в тот именно момент, когда более всего вероятно, что он не в состоянии их уплатить. Все налоги должны падать на изобилие или уже, во всяком случае, на благосостояние; сущность же тех налогов, о которых мы здесь говорим, заключается в том, что они падают на бедствие...». Другую же точку зрения можно представить в виде следующей дефиниции: «Процесс - это такое же несчастье, как болезнь, и платить доктору должен больной»
Исходя из вышеизложенного возникают вопросы, связанные с платностью правосудия в российском праве. Для ответа на них необходимо установить, как происходило становление и развитие института судебных расходов в нашем государстве на протяжении тысячелетий и осуществляется в настоящее время, какие знания, опыт можно вынести из прошлого и переложить его при необходимости на современность.
Под расходами вообще понимают затраты чего-нибудь для достижения определенной цели.
Впервые упоминание о судебных расходах в древнерусском законодательстве встречается уже в Русской Правде. Так в статье 108 данного документа указано, что в случае спора братьев между собой о разделе наследства в качестве судьи выступал детский, который получал высокую пошлину в размере одной гривны кун. Причем пошлину платил истец, возбуждавший процесс, так как именно он был заинтересован в проведении данной процедуры.3 По Русской Правде пошлина взималась в том числе и с выигравшего процесс, поскольку судебные чиновники осуществляли своеобразную помощь в процессе между истцом и ответчиком.4
Значительная часть норм, посвященных судебным расходам, содержится и в последующих судебных и уставных грамотах. Так, ст.34 Новгородской судной грамоты предусматривает срок для уплаты судебных пошлин и исполнения судебного решения - 1 месяц. Если же за этот срок пошлины не выплачивались, виновный принуждался к оплате приставами новгородского вече При попытке уклониться от платежа, «а почнен хорониться от приставов», наказание устанавливалось «всим Великим Новымгородом» . Заслуживают внимания ст.50 и ст.82 Псковской судной грамоты, определяющие порядок уплаты и размер судебных пошлин, а также оформление различных судебных документов: позовницы - повестки в суд; безсудной грамоты - судебного решения, вынесенного без судебного разбирательства в связи с неявкой стороны в суд; приставной - документа, доставлявшегося судебным приставом (например, о вызове в суд).3
О.И. Чистяков справедливо отмечает: «Обращение в феодальный суд было весьма дорогим удовольствием. Стороны облагались различными пошлинами. Так, по Судебнику 1497 г. нужно было платить судье — боярину 6% от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку»4, что в общей сумме (10% от цены иска), как видим, в 2 раза превышает максимальный размер современной государственной пошлины по имущественным требованиям.
Таким образом, обращение в суд для малоимущего и зависимого населения было весьма затруднено установлением целого ряда судебных пошлин.
Судебные пошлины взимались за обращение в суд (ст.З), за розыск ответчика и обеспечения его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу (ст.29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст.26), за возможность искать правды на поле.
Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда стороны, «... досудятся до поля, а у поля не стояв, помирятся» (ст.4).
Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве
Истоки института судебных расходов следует искать в историческом делении права, в частности судопроизводства, на публичное и частное. Если рассматриваемое и разрешаемое судом дело затрагивало общественные (публичные) интересы, то все расходы по отправлению правосудия государство брало и берет на себя; если конфликт возникал в частно-правовых отношениях, и в его разрешении были заинтересованы только отдельные люди, то последние само должны полностью или частично оплатить за работу суда.1
Как известно, частноправовой характер имеет большинство гражданских дел и в связи с этим для гражданского судопроизводства во всех странах мира и во все времена установлены судебные расходы, возлагаемые на стороны, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а также заявителей по неисковым делам. Не составляет исключения в этом отношении и современный российский гражданский процесс, однако его судебные расходы имеют более широкое назначение, которое сводится к трем основным положениям.
Во-первых, необходимость уплаты судебных расходов при подачи заявлений в суд служит процессуальным средством, сдерживающим неосновательное обращение к судебной власти, а также различные злоупотребления процессуальными правами сторон и других лиц, участвующих в деле, что является эффективной правовой мерой борьбы с сутяжничеством (ст.ст. 98, 99 ГПК РФ).
Во-вторых, судебные расходы представляют собой дополнительную юридическую санкцию для должника, ненадлежащим образом исполнившего либо вообще не исполнившего свои обязанности. Суд, установив вину ответчика, решением взыскивает с него как основную задолженность, так и судебные расходы по делу (ст.98 ГПК).
В-третьих, судебные расходы возмещают затраты государства, а также экономические потери в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти затраты слагаются из заработной платы судебных работников, амортизации помещения суда и мебели, канцелярских расходов, выплат вызываемым свидетелям, переводчикам, экспертам, специалистам. В указанные затраты также включается сумма, в которую оценивается убыток, понесенный участниками процесса в связи с потерянным временем из-за привлечения их в суд.
При этом следует учитывать, что «принцип правового государства отвергает коммерциализацию государственного управления и ограничивает расходы, связанные с оказанием услуг государством в ответ на платежеспособный спрос»1.
Прежде, чем перейти к определению места судебных расходов в механизме гражданского судопроизводства, обратимся непосредственно к самой дефиниции судебных расходов.
При всем многообразии точек зрения на определение судебных расходов их можно объединить в две группы.
Первое определение понятия судебных расходов предполагает расходы сторон или заинтересованных в деле лиц, возложенные на них в предусмотренных законом случаях.2
Следует согласиться с М.Х. Вафиным, что такое понимание судебных расходов односторонне раскрывает смысл этого правового явления - все внимание сосредоточивается на том, что расходы на рассмотрение дела несут только участвующие в деле лица. В действительности это не так. Правосудие, являясь одним из видов государственной деятельности, осуществляется за счет государства. Необходимые денежные средства выделяются из государственного бюджета. Они расходуются на выплату заработной платы судьям и персоналу судов, государственных экспертных учреждений, строительство, содержание и ремонт помещений, приобретение оборудования и инвентаря, канцелярских принадлежностей, перевозку почты и на иные цели, которые необходимы судам для выполнения возложенных на них задач. Кроме указанных непосредственных затрат, государство несет и другие расходы. К ним, например, относятся суммы заработной платы сотрудников государственных предприятий, учреждений, организаций, сохраняемые за свидетелями, переводчиками, экспертами по месту работы за время выполнения ими этих обязанностей, суммы командировочных расходов экспертов экспертных учреждений и др.
Согласно второй точки зрения, под судебными расходами понимают затраты государства на осуществление правосудия.1 Однако и это определение однобоко, поскольку в нем не отражена роль сторон и иных лиц, на которых возложена обязанность по уплате судебных расходов.
На наш взгляд, суммируя обе точки зрения и учитывая задачи рассматриваемого института, можно вывести следующую дефиницию понятия судебных расходов. Судебные расходы по гражданскому судопроизводству представляют собой затраты, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на участвующих в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд. К данному определению следует добавить важную оговорку о том, что судебные расходы всегда есть система взаимосвязанных элементов, включающая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Государственная пошлина: проблемы субинститута
Представляя собой самостоятельный институт гражданского процессуального права судебные расходы включают в себя две составляющих, два субинститута: государственную пошлину1 и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Основное отличие государственной пошлины от издержек, связанных с рассмотрением дела заключается в том, что размер государственной пошлины определяется в порядке, установленном законом (в процентах от цены иска или твердой фиксированной сумме), а сама пошлина зачисляется в доход федерального или местного бюджета. Размер издержек, связанных с рассмотрением дела, определяется реальными затратами сторон на осуществление тех или иных процессуальных действий, издержки являются компенсацией лицам, их понесшим, и лишь в исключительных случаях они подлежат зачислению в бюджет (ст. 103 ГПК). Таким образом, размер судебных издержек в отличие от государственной пошлины определяется строго индивидуально, ибо не зависит от характера и цены иска (заранее известных и относительно устойчивых величин), а исчисляется от реальных затрат, на величину которых влияют разные факторы как объективного, так и субъективного характера. Именно этим объясняется положение, согласно которому государственная пошлина взимается, как правило, до совершения юридически значимых действий, а судебные издержки - после их совершения.
Возвращаясь к истории отметим, что Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» государственная пошлина понималась как обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами. Однако, приведенное определение понятия указанного вида судебных расходов допускало его ошибочное рассмотрение рядом авторов как налога1.
Действующее законодательство о налогах и сборах устранило такой недостаток, четко обозначив государственную пошлину как сбор (но не налог). На наш взгляд, такое решение представляется вполне разумным, обосновать которое можно следующим образом.
Согласно п.1 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Пункт 2 той же статьи дает понятие сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).3
Следовательно, основные отличия сбора от налога (хотя они еще недостаточно разработаны в юридической науке) проявляются в следующих моментах: 1) разовость; 2) возмездность; 3) по целям взимания: цель взимания налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований (то есть реализуется в интересах, прежде всего, указанных субъектов), цель взимания сбора - совершение в отношении плательщиков юридически значимых действий, что первоначально осуществляется в интересах плательщиков. Следует особо подчеркнуть, что сбор выплачивается не за услугу, а в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган (в нашем случае - суд), действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции. Так, уплата пошлины при подаче искового заявления в суд сопряжена с правом конкретного лица на судебную защиту, однако определяется общественно-полезными функциями суда — осуществлением правосудия, укреплением законности и правопорядка.
Таким образом, исходя из самой юридической природы государственной пошлины, последняя выступает в качестве не налога, а сбора. Подобной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации3, впрочем, ее не аргументируя, а лишь ссылаясь на п.7 ст. 13 НК РФ, из которого невозможно определить, к чему же относится исследуемый вид судебных расходов.
В институте государственной пошлины различают плательщиков и объекты государственной пошлины.
Издержки, связанные с рассмотрением дела
Следующим видом судебных расходов являются издержки, связанные с рассмотрением дела. Если государственную пошлину можно рассматривать как определенную компенсацию затрат государства на содержание судебной власти, то издержки, связанные с рассмотрением дела, в большинстве случаев подлежат возмещению в пользу лиц, понесших такие издержки. В данную группу входят разнообразные расходы, одни из которых способствуют всестороннему, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (абз.2, 3, 5, 6 ст.94 ГПК), другие же носят определенный превентивный характер (абз. 7 ст.94 ГПК), предостерегая граждан подавать необоснованные иски либо намеренно затягивать судебный процесс.1
В отличие от ГПК РСФСР, ст.94 ГПК РФ оставляет перечень судебных издержек открытым, предоставляя суду право относить к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие необходимые расходы. Следует согласиться с О.В. Исаенковой, что критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:
1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными (например, доставка процессуальных документов лицами, участвующими в деле, оплачиваемым курьером, не состоящим в штате суда);
2) понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.2
Новый ГПК исключил из основного перечня судебных издержек расходы по розыску ответчика, предполагая возможность предъявления иска по месту нахождения имущества ответчика либо по последнему известному месту жительства ответчика в РФ. Розыск ответчика осуществляется органами
внутренних дел без какого-либо дополнительного авансирования со стороны субъектов гражданского процесса по делам о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, с последующим возмещением затрат в порядке отдельного приказного производства.
Исключены из состава издержек, связанных с рассмотрением дела и расходы по исполнению судебных решений. Г.Л. Осокина считает данную позицию законодателя ошибочной, поскольку исполнение судебных постановлений (решений и определений) есть прямое следствие судебной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретного юридического действия. Особый источник их покрытия (как правило, это средства внебюджетного фонда развития исполнительного производства1), а также порядок возмещения (ст.84 Федерального Закона РФ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ (ред. от 29.06.2003) «Об исполнительном производстве» ), считает автор, не в состоянии опровергнуть решение законодателя об исключении данного вида расходов из перечня издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренного ГПК РФ.3
Мы придерживаемся иной позиции. Расходы, связанные с исполнением судебных актов, из состава судебных издержек исключены в связи с отделением службы исполнения от судебной системы. Кроме того, нормы исполнительного права не могут находится в ГПК, который призван определять порядок судопроизводства по гражданским делам в судах России4, а не деятельность иных, несудебных органов, которыми являются судебные приставы-исполнители.
В целом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) компенсация за фактическую потерю времени; 7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; 8) другие признанные судом необходимые расходы.
Свидетели, эксперты, специалисты и переводчики входят в число участников гражданского процесса и относятся к категории лиц, содействующих осуществлению правосудия. Принимая во внимание, что они являются лицами, юридически не заинтересованными в исходе дела, и результат процесса для них не важен, закон предусматривает возможность возмещения понесенных ими в связи с явкой в суд расходов.
