Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения о гражданской и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица
1. Понятие гражданской правоспособности юридического лица 13
2. Понятие правосубъектности юридического лица и ее соотношение с правоспособностью 87
3. Понятие гражданской процессуальной правоспособности юридического лица и ее соотношение с материальной гражданской правоспособностью 108
Глава 2. Гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований
1. Участие юридических лиц в гражданском процессе 122
2. Участие в гражданском процессе организаций, не обладающих статусом юридического лица 138
Глава 3. Реализация гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица
1. Проблемы гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица 158
2. Орган юридического лица как механизм реализации его правоспособности 165
За ключей ие 176
Библиография 181
- Понятие правосубъектности юридического лица и ее соотношение с правоспособностью
- Понятие гражданской процессуальной правоспособности юридического лица и ее соотношение с материальной гражданской правоспособностью
- Участие в гражданском процессе организаций, не обладающих статусом юридического лица
- Проблемы гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица
Введение к работе
Развитие рыночных отношений в российской экономике сопровождается появлением различных организационно-правовых форм предпринимательской деятельности. Юридическое лицо, являясь участником имущественного оборота, позволяет собственникам имущества, желающим заниматься предпринимательской деятельностью, ограничить риск, связанный с осуществлением такой деятельности, как правило, размером имущественного вклада в уставной. капитал (уставной фонд, складочный капитал) юридического лица. С другой стороны, поскольку юридическое лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, интересы последних гарантируются наличием указанного имущества.
Помимо средства объединения капиталов и снижения предпринимательских рисков юридическое лицо является также средством организации коллектива, позволяющим вырабатывать коллективную волю и направлять действия многих лиц в общих интересах. Впервые в истории российского права в основном кодифицированном акте гражданского законодательства содержится подробно разработанная система норм о юридических лицах. Предыдущие кодификации (как советского, так и дореволюционного периода) не знали такой систематизации. ГК РФ и принятые в его развитие законодательные акты ввели в имущественный оборот целый ряд видов юридических лиц.
Современная экономика и общество немыслимы без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. Появление института юридического лица в самом общем виде обусловлено теми же причинами, что и возникновение и эволюция права: усложнением социальной организации общества, развитием экономических отношений и как следствие — общественного сознания. На определенном этапе общественного развития правовое регулирование отношений с участием одних лишь физических лиц в качестве единственных субъектов частного права оказалось недостаточным для развивающегося экономического оборота.
Юридические лица всегда занимали и занимают одно из главных мест в имущественных отношениях. Конструкция юридического лица является основной правовой формой коллективного участия лиц в гражданском обороте. При этом правоспособность юридического лица является одной из основных его характеристик. В современном гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве содержатся общие определения понятий правоспособности и дееспособности участника правоотношений, без учета особенностей реализации в правоприменительной практике указанных институтов различными коллективными субъектами гражданских правоотношений.
Актуальность исследования сущности гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового, обусловливается необходимостью законодательного обеспечения надлежащей реализации и защиты их прав и интересов.
Разрешение спорных вопросов, возникающих у субъектов гражданского оборота, предполагает обращение в суд. Необходимым условием такого обращения является наличие гражданской процессуальной правоспособности у участников спорного правоотношения. При этом возникает необходимость определения соотношения понятий гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности и их четкого разграничения.
Проблема сущности правоспособности юридического лица, а вместе с тем и его правового положения при взаимодействии с другими участниками гражданского оборота заслуженно привлекает внимание ученых. Однако многие теоретические положения о сущности правосубъектности юридического лица, выработанные в отечественной литературе советского периода и отражающие суть централизованной экономики, в условиях развития рыночных отношений требуют переосмысления.
Участие юридического лица в качестве субъекта гражданских правоотношений порождает массу не разрешенных на сегодняшний день законодателем вопросов, касающихся определения его правоспособности, дееспособности и правосубъектности в целом.
Все это позволяет считать проблему изучения гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений актуальной не только с теоретической, но и с практической точек зрения. Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, круг рассматриваемых проблем и схему их освещения.
Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с правовой регламентацией институтов гражданской материальной и процессуальной правоспособности участников гражданских правоотношений, исследовались в научной литературе.
Так, вопросы гражданской процессуальной правоспособности были рассмотрены в работах Н.М.Васильченко, М.А. В и кут, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.II. Щеглова, С.А. Якубова и др.
Проблему определения гражданской правоспособности в материальном и процессуальном аспектах затрагивали в диссертационных исследованиях П.Ф. Елисейкии, Л.А. Збарацкая, СВ. Лучина, Е.К. Орлянкина, А.А. Слуги н, СЕ. Смыслов, Н.А. Чечина.
Необходимость исследования гражданской правоспособности, в том числе правоспособности юридических лиц, отмечалась СН. Братусем, О.Н. Садиковым, Ю.К. Толстым, А.П. Сергеевым, Е.А. Сухановым, и др.
Однако при всем многообразии работ, посвященных исследованию проблем и особенностей правового регулирования гражданской материальной и процессуальной правоспособности юридических лиц, в целом данная проблематика остается актуальной и поныне, поскольку большинство из них были рассмотрены с позиции старых концептуальных подходов и не отражают происходящих политических и социально- экономических изменений.
Современная правоприменительная практика ставит ряд новых проблем перед юридической наукой обусловленных отсутствием четкого определения особенностей гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности и дееспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового, с тем чтобы обеспечить надлежащую реализацию и защиту их прав и интересов.
В настоящей работе предпринята попытка проведения четкого разграничения и правового урегулирования гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности юридических лиц на основе анализа современной законодательной базы и практики ее применения.
Объектом исследовании является гражданская правоспособность юридического лица как правового явления в материальном и процессуальном аспектах.
Предметом исследовании выступают нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, регулирующие вопросы правоспособности юридических лиц, а также практика его применения.
Цель настоящей работы — проведение комплексного исследования особенностей гражданской правоспособности юридических лиц и коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица, выявление коллизий законодательства по исследуемому вопросу, анализ практики его применения, а также разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей законодательной базы.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи: проанализировать институт правоспособности юридического лица в науке гражданского права, определить его содержание для отдельных видов юридических лиц;
2) установить соотношение понятий гражданской правоспособности и правосубъектности на основе анализа их содержания и источников правового регулирования института правоспособности юридического лица;
3) изучить соотношение понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности;
4) исследовать материально-правовую и процессуальную правоспособность как условие участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица;
5) проанализировать содержание понятий материально-правовой и процессуальной дееспособности, их соотношение с видами правоспособности;
6) выработать конкретные практические предложения и рекомендации по совершенствованию и применению законодательства, регулирующего гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность юридического лица.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные и частно научные методы познания: анализ, синтез, моделирование, логический, исторический, метод сравнительного правоведения, технико-юридический анализ.
Теоретическая базу исследования составили научные работы российских ученых-цивилистов по вопросам, относящимся к теме исследования: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, А.А. Слугина, СЕ. Смыслова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.
По вопросам правового регулирования гражданской процессуальной правоспособности использованы труды российских ученых процессуалистов: СВ. Александровского, С.Н. Абрамова, М.А. Викут, М.А. Гурвича, П.Ф. Елисейкина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, Е.К. Орлянкиной и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составило российское гражданское и гражданско-процессуальное законодательство с советского периода до настоящего времени.
Автором широко использовались материалы опубликованной судебной практики и неопубликованной практики районных судов г. Волгограда.
Научная новизна настоящей работы заключается в том, что впервые на базе нового гражданского и гражданско-процессуального законодательства проведено комплексное исследование института гражданской материальной и гражданской процессуальной правоспособности различных коллективных субъектов, как обладающих статусом юридического лица, так и не имеющих такового; выявлены проблемы реализации гражданской и гражданской процессуальной правоспособности юридического лица; сформулированы теоретические выводы и предложены практические рекомендации, направленные на совершенствование правового регулирования данного института.
По результатам исследования сформулированы положения, которые выносятся на зашиту:
1. В целях единообразного понимания и толкования понятия гражданской правоспособности предлагается закрепить в ст. 49 ГК РФ специальную норму: «Гражданская правоспособность юридического лица — это возможность приобретения комплекса прав и обязанностей, которыми может обладать юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».
2. В связи с развернувшейся в науке дискуссией о видах гражданской правоспособности юридического лица и их разграничении диссертантом обосновывается классификация видов гражданской правоспособности на общую и специальную (целевую). При этом исключительная правоспособность является разновидностью специальной правоспособности юридического лица и возникает в тех случаях, когда на основании лицензии, у юридического лица возникает право осуществлять лишь узкий круг определенных видов деятельности при одновременном введении запрета заниматься другими видами деятельности.
3. При анализе оснований ограничения правоспособности юридического лица показывается, что лицензирование отдельных видов деятельности юридического лица является условием осуществления правоспособности юридического лица, а ие основанием ее ограничения. В связи с этим предлагается дополнить ст. 49 ГК РФ нормой следующего содержания: «Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии деятельность в качестве исключительной, не вправе осуществлять иную деятельность в течение срока, указанного в лицензии (исключительная правоспособность)».
4. Обосновывается необходимость на законодательном уровне закрепить понятие гражданской процессуальной правоспособности, дополнив ст. 36 ГПК РФ нормой следующего содержания: «Гражданская процессуальная правоспособность — это возможность приобретения совокупности процессуальных прав, предоставляемых нормативными актами Российской Федерации, международными актами, а также прав, которые законом прямо не предусмотрены, но не противоречат общим началам и смыслу гражданского процессуального законодательства, и способность исполнения обязанностей, связанных с данными правами».
5. В ходе исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности диссертантом делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образований (в отличие от гражданской правоспособности) является общей, поскольку гражданское процессуальное право признает участниками отношений более широкий круг субъектов по сравнению с гражданским правом и, кроме того, ст. 36 ГПК РФ предоставляет возможность судебной защиты прав всем существующим субъектам.
6. Изучение гражданской процессуальной правоспособности как условия участия в гражданском процессе юридических лиц, а также коллективных образований, не обладающих статусом юридического лица позволило сделать вывод о том, что частичная гражданская процессуальная дееспособность не присуща коллективным образования включая юридических лиц, поскольку у таких участников процесса способность «иметь» и способность «осуществлять своими действиями» процессуальные права и обязанности возникают одновременно и в полном объеме.
7. В ходе анализа содержания гражданской правоспособности отдельных видов юридических лиц и в связи с развернувшейся в научной литературе дискуссией об определении правового статуса Банка России диссертантом обосновывается вывод о том, что организационно-правовой формой Банка России является учреждение, при этом Банк России и иные кредитные организации обладают специальной правоспособностью.
8. Переход к арбитражному (внешнему или конкурсному) управляющему полномочий органов управления юридического лица не означает фактического прекращения правоспособности последнего, а лишь ее ограничение. Процедура банкротства является одним из средств ограничения правоспособности юридического лица на период ее осуществления.
9. Обосновывается вывод о том, что понятия «гражданская дееспособность» и «гражданская процессуальная дееспособность» можно определить как юридическую возможность реализации предоставленных субъекту прав и выполнения возложенных на него обязанностей в сфере общественных отношений, урегулированных нормами соответствующих отраслей права.
10. На основании проведенного исследования соотношения понятий гражданской и гражданской процессуальной правоспособности делается вывод о том, что гражданская процессуальная правоспособность коллективных образовании обычно сопутствует гражданской материальной правоспособности. Однако в случаях, предусмотренных гражданским материальным законодательством, гражданская процессуальная правоспособность признается за субъектами, не обладающими материальной гражданской правоспособностью.
11. Анализ содержания гражданской процессуальной правоспособности показал что, право обладание является основным элементом гражданской процессуальной правоспособности, возникает с наступлением определенных юридических фактов (вступление в гражданский процесс или в гражданское материальное правоотношение) и представляет собой совокупность субъективных прав, которыми лицо может воспользоваться в конкретном правовом материальном или процессуальном правоотношении.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Значимость теоретических результатов состоит в возможности дальнейшей научной разработки проблем, связанных с совершенствованием правового регулирования института правоспособности юридических лиц как в материальном, так и в процессуальном аспектах. В результате проведенного исследования разработано комплексное понятие института материальной и процессуальной правоспособности юридического лица в механизме современного правового регулирования гражданских правоотношений. Выработанные в ходе исследования теоретические выводы и предложения могут послужить основой для совершенствования законодательной деятельности и правоприменительной практики. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданское право России» и «Гражданское процессуальное право России».
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена по главам на заседаниях кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». Основные ее положения и теоретические выводы изложены в опубликованных научных статьях автора.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие правосубъектности юридического лица и ее соотношение с правоспособностью
В научной литературе но общей теории права, также как и в работах, в которых освещается понятие субъекта права в отношениях, регулируемых различными отраслями права, были высказаны различные суждения о понятии правосубъектности. Можно выделить три основных направления в трактовке этого понятия.
Первое направление связывает понятие правосубъектности с категориями правоспособности и дееспособности в их неразрывном единстве. «Правосубъектность личности, - пишет Н.В. Витрук, представляет собой единство ее структурных элементов - правоспособности и дееспособности»1. Так как дееспособность — это способность своими действиями создавать для себя права и обязанности, то отсюда следует вывод, что правосубъектность в конечном счете связана со способностью личности осознавать свои поступки, поведение в целом и руководить ими. Именно это свойство личности (относительно свободная воля) и находит свое выражение в ее правосубъектности2. Таким образом, правосубъектность отождествляется здесь с дееспособностью.
С.С. Алексеев, определяет правосубъектность как праводесспособность и указывая при этом, что категории «субъект права» и «правосубъектность» совпадают, что правосубъектность - это свойство, «которое по своей природе неотъемлемо от лица»3.
В соответствии с другим направлением в научной литературе, содержание правосубъектности должно быть расширено. Оно включает в себя не только правоспособность или праводееспособность, но также и права и обязанности, непосредственно вытекающие из действия законов (например, конституционные права граждан). При такой трактовке правосубъектности она отождествляется с понятием статуса гражданина1.
С.С. Алексеев не приравнивает правосубъектность к статусу гражданина, но дополняя свое понимание правосубъектности как праводеесиособности, считает правосубъектность компонентом правового статуса, охватывающего основные конституционные (т.е. общие) права и обязанности граждан .
Сторонники третьего направления в трактовке понятия правосубъектности (например, Я.Р. Вебере) признают, что праводееспособность образует содержание понятия правосубъектности, однако вместе с тем учитывает, что имеются реальные общественные отношения, участниками которых являются правоспособные, но недееспособные граждане. Это обширная сфера имущественных отношений, регулируемых гражданским нравом и некоторыми институтами тех отраслей права, которые связаны с определенными разновидностями имущественных отношений.
Законодательство Российской Федерации не знает термина «правосубъектность». Этот термин появился в научной юридической литературе. Понятие правосубъектности в науке гражданского процессуального права в нашей стране впервые было введено Н.А. Чечиной, которая предложила заменить понятие гражданской процессуальной правоспособности понятием правосубъектности. Она пишет, что правоспособность - это возможность обладать процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Там же, где права могут использоваться теми лицами, кому они принадлежат, нужно употреблять понятие правосубъектности.3 По мнению Н.А. Чечиной, правосубъектность включает в себя способность не только иметь, но и осуществлять процессуальные права и обязанности. В этой части мнение Н.А. Чечиной не расходится с мнением С.С. Алексеева и других ученых, которые в содержании правосубъектности видят сочетание правоспособности и дееспособности. В процессуальные отношения с судом вправе вступать только те лица, которые непосредственно могут участвовать в гражданском судопроизводстве, осуществлять свои процессуальные права и нести процессуальные обязанности. Недееспособные лица участвуют в гражданском процессе через своих законных представителей. Содержание правосубъектности определяется процессуальным положением субъекта процессуального правоотношения.
Не полностью согласился с данной конструкцией Н.А. Чечиной В.Н. Щеглов. По его мнению, субъектом процессуальных правоотношений могут быть также процессуально недееспособные лица1. Он указывал, что в тех случаях, когда в процессе защищаются права лиц, не имеющих процессуальной дееспособности, они сами, а не их представители являются субъектами процесса. Отсюда следует, что в качестве сторон и третьих лиц в процессе могут участвовать не только дееспособные, но и недееспособные лица, в связи с чем для граждан, выступающих в качестве сторон или третьих лиц, нужно сохранить понятие правоспособности и правосубъектности. Что касается остальных субъектов гражданских процессуальных правоотношений (то есть юридических лиц), то у них возможность обладания правами всегда совпадает с возможностью их осуществления.
В научной литературе высказывалось мнение, согласно которому, подобная позиция не убедительна прежде всего по форме: нельзя себе представить состояние, при котором для одних участников предпосылкой их появления в процессе является правоспособность, а для других -правосубъектность . Содержание анализируемой концепции также вызывало возражения: если лицо не обладает процессуальной дееспособностью, не может лично быть субъектом процессуальных правоотношений и участвовать в процессе, то как же оно может осуществлять свои процессуальные права и обязанности?1 Данная точка зрения представляется спорной. Лицо вправе осуществлять свои процессуальные права и обязанности не только лично, но и через представителя, в том числе и законного.
Понятие гражданской процессуальной правоспособности юридического лица и ее соотношение с материальной гражданской правоспособностью
Юридическое лицо обладает как материальной, так и процессуальной правоспособностью. Статья 49 Гражданского кодекса РФ по-разному определяет объем правоспособности юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы и цели его создания. Как уже упоминалось, правоспособность юридических лиц бывает общей и специальной.
Гражданскую процессуальную правоспособность можно определить как возможность лица обратиться к судебному органу за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также возможность осуществлять все предоставленные гражданским процессуальным законодательством права и нести обязанности.
Содержанием гражданской процессуальной правоспособности является возможность иметь процессуальные права и обязанности, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и других нормативных актов, а также права и обязанности, прямо не предусмотренные действующим процессуальным законодательством Российской Федерации, но не противоречащие ему, и нести обязанности, связанные с данными нравами.
Наука гражданского процессуального права, в отличие от гражданского права, не предусматривает разграничение гражданской процессуальной правоспособности юридических лиц на общую и специальную.
Гражданская процессуальная правоспособность сопутствует материальной правоспособности. Т.е. лицо, способное стать субъектом материального правоотношения, не может не обладать способностью обратиться за защитой своего гражданского права или охраняемого законом интереса в суд и участвовать во всех стадиях процесса для достижения данной цели.
Сопутствие гражданской процессуальной правоспособности гражданской материальной правоспособности означает, что обладание процессуальной правоспособностью немыслимо без обладания тем же субъектом материальной правоспособностью. Но обратная зависимость отсутствует: не все процессуально правоспособные субъекты обладают материальной правоспособностью (например, общественные объединения, не зарегистрированные в качестве юридического лица). Лицо, способное быть субъектом материального правоотношения, не может не обладать способностью обратиться за защитой своего материального права к соответствующему государственно-властному органу.
Гражданская процессуальная правоспособность имеет те же основания, что и весь гражданский процесс: способность обладать материальным правом была бы нереальной, если бы не было органов защиты гражданских прав (суда, арбитражного суда и других) и возможности обращаться за защитой и получить защиту, если гражданское право нарушено или оспаривается. У граждан и организаций, имеющих право выступать в гражданском процессе в качестве сторон и третьих лиц, процессуальная правоспособность хотя и связана с материально-правовой, но является самостоятельной категорией, ибо ее содержанием выступают не материальные, а процессуальные права и обязанности.
С категорией гражданско-процессуальной правоспособности связан один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности. В гражданском судопроизводстве принцип диспозитивности - это правило, согласно которому субъекты гражданского процессуального права могут свободно осуществлять свои материальные и процессуальные права при активном содействии в осуществлении ими указанных прав со стороны суда, прокуратуры, других государственных и общественных организаций.1 Диспозитивность выступает в качестве своеобразной «альтернативы» и по отношению к другим обязанностям, к исполнению которых нельзя принудить, например, к уплате госпошлины при подаче искового заявления. В таком случае суд может отказать в принятии искового заявления1. И это будет являться санкцией за нарушение указанной обязанности.
Понятие гражданской процессуальной правоспособности имеет важное практическое значение, потому что она является предпосылкой вступления субъекта в гражданское процессуальное правоотношение.
Гражданская процессуальная правоспособность реализуется при возбуждении гражданского дела и при вступлении в процесс третьих лиц, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим и процессуальном правопреемстве и в других случаях.
Итак, гражданская процессуальная правоспособность связана с гражданской правоспособностью, но их нельзя отождествлять.
Гражданская и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица возникают одновременно с момента его создания, то есть с момента государственной регистрации юридического лица в установленном порядке, и прекращаются в момент завершения ликвидации юридического лица. Причем, для того, чтобы лицо получило возможность реализовать гражданскую процессуальную правоспособность, необходимо наличие юридического факта, возбудившего гражданский процесс.
Обращение субъекта за судебной защитой своего нарушенного или оспариваемого права возможно только в случае его участия в материальных гражданских правовых и некоторых других правоотношениях. Гражданская процессуальная правоспособность сторон и третьих лиц сопутствует гражданской материальной правоспособности, поскольку субъект, наделенный правом вступать в гражданские правовые отношения, не может не обладать правом обратиться за его защитой в случае его нарушения или оспаривания.
Участие в гражданском процессе организаций, не обладающих статусом юридического лица
По российскому гражданскому процессуальному законодательству субъектами гражданского процесса, іражданского процессуального правоотношения могут быть также коллективные образования, которые не являются юридическими лицами.
При установлении гражданской процессуальной правоспособности стороны важное значение приобретает проблема возможности участия в процессе в качестве истца или ответчика организации, которая не является юридическим лицом. Это не только теоретический, но и очень важный для судебной практики вопрос. Вопрос о возможности участия в процессе в качестве истца или ответчика организации, не являющейся юридическим лицом, по-разному решается учеными-правоведами в зависимости от того, как они понимают процессуальную правоспособность, связывают ли они ее с материально-правовой правоспособностью и какое значение придают ей: самостоятельное или подчиненное. Их можно условно разделить на три группы.
К первой группе относятся авторы, категорически утверждающие, что обращение к суду с иском против организаций, не являющихся юридическими лицами, недействительно. Свой общий вывод они подтверждают тем, что организация, не являющаяся юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью1.
Следовательно, сторонники данной точки зрения рассматривают гражданскую процессуальную правоспособность как производную от материально-правовой, придают ей подчиненный характер. Отсутствие же материально-правовой правоспособности они считают препятствием для участия в деле. При этом они ссылаются на прямые указания закона о процессуальной правоспособности (ранее действовавшая статья 31 ГПК РСФСР).
Вторая группа авторов вопрос о влиянии процессуальной правоспособности организаций на способность быть истцом или ответчиком по делу также связывает с признаками юридического лица. Однако практические выводы ставятся в зависимость от того, когда будет установлено отсутствие у организации этих признаков.
По мнению М.Л. Викут, если в момент возбуждения дела судья видит, что привлекаемая к ответу организация не является юридическим лицом, он отказывает в принятии искового заявления. Если же отсутствие у организации-ответчика процессуальной правоспособности установлено в стадии судебного разбирательства, необходимо применять правила замены ненадлежащего ответчика надлежащим1. Это утверждение подкрепляется и соображениями практического порядка: нецелесообразно прекращать производство по делу только потому, что ответчиком привлечена организация, не являющаяся юридическим лицом. Иначе заинтересованному лицу придется снова предъявлять иск, что усложнит и затруднит получение от суда решения по существу спора. И только при невозможности произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд должен прекратить производство по делу.
Противники данной точки зрения руководствуются прежде всего тем, что в законе дан исчерпывающий перечень оснований прекращения производства по делу и в нем не упоминается отсутствие процессуальной правоспособности. Ненадлежащий ответчик также обладает гражданской процессуальной правоспособностью. Более того, нельзя представить такое положение, когда принятие заявления было правомерным, а в судебном разбирательстве при тех же обстоятельствах необходимо прекращать производство по делу. М.А. Викут не определяет процессуальную правоспособность как самостоятельное правовое понятие, а ставит ее в зависимость от материально-правовой правоспособности.
Третья группа процессуалистов наиболее полно и аргументированно решает проблему гражданской процессуальной правоспособности применительно к ответчику. М.С. Шакарян отмечает, что возможность быть ответчиком по делу - это один из признаков юридического лица, а не характеристика его правоспособности, которая обусловливается нормами материального права. Следовательно, предпосылками для участия в материальном правоотношении являются все четыре признака юридического лица, которые и определяют его гражданскую правоспособность. Для участия же организации в качестве ответчика достаточно ее организационного единства и возможности выступать в процессе от своего имени1.
Таким образом, М.С. Шакарян отводит процессуальной правоспособности самостоятельное значение. В своих работах она указывает, что решение вопроса о возможности участия в деле в качестве ответчика организации, не являющейся юридическим лицом, зависит от характера ответственности и от того, кто может быть субъектом этой ответственности2.
Следует согласиться с мнением М.С. Шакарян, что стороной (ответчиком) по делу может быть также и организация, не являющаяся юридическим лицом.
Признаки самостоятельного характера процессуальной правоспособности ответчика позволяют сделать важные для судебной практики выводы. Если в исковом заявлении ответчиком названа организация, не являющаяся юридическим лицом, судья не вправе отказать в его принятии. Вопрос о надлежащем ответчике (организации) может быть решен только судом в судебном заседании.
В судебной практике редко встречаются случаи, когда ответчиком является организация, не являющаяся юридическим лицом. Однако это вполне допустимо, если к ответчику предъявляется иск без имущественного содержания, а требование истца предполагает совершение ответчиком отдельных действий, не связанных с передачей денег или иного имущества, например дела о защите чести и достоинства. В случаях, когда организация привлекается ответчиком по иску с неимущественным содержанием, но истец в деле преследует также имущественный интерес (например, в исках о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул), должна привлекаться вышестоящая организация, так как взыскать определенную сумму можно только с организации, которая является юридическим лицом.
Эта позиция получила свое подтверждение в судебной практике и в изменениях гражданского процессуального законодательства, обусловленных данной практикой.
В соответствии со статьей 36 ГПК РФ, правом на обращение за судебной защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обладают граждане и организации, которые, согласно действующему законодательству Российской Федерации, наделены правом на судебную защиту.
Проблемы гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица
Необходимым элементом гражданской правосубъектности, наряду с гражданской правоспособностью, является гражданская дееспособность. Гражданская дееспособность определяется как способность субъекта своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В науке гражданского права существует мнение, согласно которому, категория гражданской дееспособности включает способность осуществлять конкретные субъективные права и обязанности1, либо ее содержание сводится вообще к осуществлению этих прав, или дееспособность считают способностью совершать действия юридического характера.
По мнению С.Н. Братуся, в содержание дееспособности входит способность совершать сделки, деликтоспособность и способность совершать иные правомерные действия2. Диссертант также придерживается данной точки зрения.
В зарубежной юридической литературе часто встречаются мнения, согласно которым, содержание дееспособности составляют возможности двух видов: способность к совершению сделок (сделкоспособность) и способность к возложению на себя ответственности в виде возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (деликтоспособность)3. Такой объем понятия гражданской дееспособности представляется излишне узким.
Гражданская дееспособность вместе с гражданской правоспособностью предшествует конкретным субъективным правам, обязанностям и служит предпосылкой приобретения и реализации нрав своими действиями. Как и гражданская правоспособность, гражданская дееспособность не может включать в свое содержание возможностей конкретного субъективного права, поскольку такие возможности составляют содержание этого права.
Объем содержания гражданской дееспособности должен соответствовать объему содержания гражданской правоспособности. Гражданская дееспособность как элемент правосубъектности является условием реализации гражданской правоспособности. Лицу, обладающему способностью иметь права и обязанности, обычно предоставляется способность совершать действия, необходимые для реализации его правоспособности. Однако, нередки случаи, когда объемы правоспособности и дееспособности конкретного лица не совпадают. Это имеет место, когда гражданин обладает ограниченной, частичной дееспособностью или является полностью недееспособными.
Наряду с понятием гражданской дееспособности, в науке гражданского и гражданского процессуального права выделяют понятие гражданской процессуальной дееспособности. Правоспособность граждан и юридических лиц в гражданском процессе необходимо отличать от гражданской процессуальной дееспособности. У физических лиц обладание правоспособностью не всегда сопровождается обладанием дееспособностью.
Гражданская процессуальная дееспособность тесно связана с гражданской дееспособностью. Лицо, которое может осуществлять свои гражданские права и выполнять обязанности, должно иметь возможность обратиться за их судебной защитой в случае нарушения, а также возможность реализации этого права в суде путем осуществления всех процессуальных прав и обязанностей, предоставленных в соответствии с действующим законодательством РФ.
Действующее гражданское процессуальное законодательство содержит специальную правовую норму о гражданской процессуальной дееспособности. Статьей 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим восемнадцати лет, и организациям.
Анализируя статью 37 ГПК РФ и статью 32 ГПК РСФСР, можно сделать вывод о преемственности положений действующего процессуального законодательства в определении понятия гражданской процессуальной дееспособности: способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия, и юридическим лицам.
У юридических лиц гражданская процессуальная дееспособность и правоспособность возникают одновременно. Процессуальная дееспособность осуществляется их органами, действующими в пределах, предоставленных законом, уставом или положением, либо их представителями.
Гражданская процессуальная дееспособность определяется как способность стороны своими действиями приобретать процессуальные права и осуществлять процессуальные обязанности, т.е. лично осуществлять процессуальные действия, порождающие процессуальные последствия. Наличие гражданской процессуальной правоспособности является обязательным условием для участия в процессе в качестве стороны; наличие гражданской процессуальной дееспособности необходимо для самостоятельного участия в процессе. К самостоятельному участию в процессе относятся как случаи личного участия в нем, так и участие через представителя (договорное представительство). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних и недееспособных, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, достигших 14 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности (пункт 3 статьи 37 ГПК РФ). В случаях, предусмотренных федеральным законом, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы, однако суд обязан привлечь к участию в таких делах их законных представителей (пункт 4 статьи 37 ГПК РФ).
Гражданская процессуальная дееспособность тесно связана с гражданской дееспособностью. Таким образом, гражданская процессуальная дееспособность в большинстве случаев сопутствует материальной дееспособности. Однако, в силу прямого указания закона малолетние лица, даже наделенные отдельными элементами материальной дееспособности, гражданской процессуальной дееспособностью не обладают (пункт 5 статьи 37 ГПК РФ). Учитывая названное исключение, можно утверждать, что когда лицо в силу указаний материального права имеет возможность самостоятельно приобретать те или иные материальные права, то соответственно у него возникает и правомочие на самостоятельную защиту этих прав. Это касается прежде всего коллективных образований, которые не обладают статусом юридического лица. Как уже отмечалось выше, в соответствии с Законом РФ «Об общественных объединениях», общественное объединение может не осуществлять свою регистрацию в соответствующих органах и действовать без прав юридического лица, но даже в этом случае оно вправе обращаться в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов.
