Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу Джандосова Екатерина Валерьевна

Содержание к диссертации

Введение 3

Глава L Становление и развитие института участия в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу 1.L Участие органов государственного управления в гражданском

процессе для дачи заключения по делу в период действия ГПК 1923 г 11

1,2. Законодательное закрепление и дальнейшее развитие института
участия органов государственного управления в гражданском процессе в
форме дачи заключения по делу после принятия ГПК 1964 п 51

Глава 2. Процессуальное положение государственных органов и органов

местного самоуправления, вступающих в процесс для дачи

заключения по делу 2.1. Государственные органы и органы местного самоуправления, вступающие в процесс для дачи заключения по делу - одна из категорий

лиц, участвующих в деле 68

2,2. Процессуальное положение государственных органов и органов местного самоуправления, представляющих суду заключение по делу,

в законодательстве и в судебной практике 94

2.3 Государственные органы и органы местного самоуправления,

участвующие в процессе для дачи заключения по делу 113

Глава 3. Заключение государственных органов и органов местного самоуправления 3.1 Сущность и содержание заключения государственных органов

и органов местного самоуправления 134

3.2 Форма заключений, представляемых государственными органами

и органами местного самоуправления по гражданским делам 175

Заключение 187

Библиография 189

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

Проблеме участия государственных органов и органов местного самоуправления¹ в форме дачи заключения по делу в гражданском процессе всегда уделялось большое внимание в науке и литературе. Этот институт затрагивает как интересы отдельного человека, так и государства в целом. Участвуя в гражданском процессе по конкретному делу, орган управления в этой специфической форме осуществляет возложенные на него обязанности по управлению и защите конкретных прав граждан, а также интересов государства.

Вопросы правового регулирования института участия органов управления в процессе в форме дачи заключения исследовались многими учеными, которые внесли существенный вклад в его разработку (С.Н. Абрамов, М.А. Викут, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, Д.Р. Джалилов, И.И, Ильинская, АЖ Клейнман, ВЛО. Кулакова, ГЛ. Осокина, Г. Рындзюнский, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, Н.А. Чечина, Д.М Чечот, МС. Шакарян, В.Н. Щеглов, ВВ. Ярков и ряд других авторов)- Фундаментальные научные исследования этих проблем были проведены в работах таких известных процессуалистов как проф. проф. А.А, Добровольский, Р,Ф. Каллистратова, А.Ф, Козлов-Исследования многих из названных выше авторов проводились еще при действии ГПК 1923 г., других - при действии ГПК 1964 г., т.е. до тех изменений, которые были внесены в рассматриваемый институт в 2000-2002 гх.

Как известно, результатом реализации судебно-правовой реформы, с учетом задач гражданского судопроизводства, а также потребностей судебной практики, стало принятие и введение в действие нового ГПК 2002 г., который выделил институт участия государственных органов и органов местного

Дня краткости, в дальнейшем изложении государственные органы и органы местного самоуправления будут иногда именоваться - органы управления.

самоуправления в форме дачи заключения по делу в отдельную статью и по-новому сформулировал ряд его норм.

Необходимость в исследовании внесенных законодательных изменений, а также того, как в настоящее время происходит реализация рассматриваемого института в судебной практике, предопределили выбор темы и обусловили актуальность ее исследования. Рассмотрение таких вопросов как правовое положение органов управления, участвующих в процессе в форме дачи заключения, сущность и значение заключений органов управления, а также востребованность данного института в современной судебной практике определили основу диссертационного исследования.

Объектом исследования явилась процессуальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления в гражданском судопроизводстве в форме дачи заключения по делу.

Предметом настоящего исследования выступают гражданско-процессуальные нормы» регулирующие правовое положение и деятельность органов управления в гражданском процессе при участии их в форме дачи заключения по делу, постановления Пленума Верховного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ по гравданским делам, а также практика судов.

Цель исследовании.

Цель диссертационного исследования состоит в анализе проблем правового регулирования процессуального положения и деятельности такой категории лиц, участвующих в деле, как государственные органы и органы местного самоуправления, участвующие в процессе в форме дачи заключения по делу, и в выработке обоснованных рекомендаций по совершенствованию практики применения исследуемого в работе института гражданского процессуального права.

Задачи исследования.

Достижение указанных целей связано с решением теоретических и научно-практических задач, в числе которых раскрытие сущности, понятия,

значения и роли института в историческом аспекте, раскрытие юридической сущности института участия органов управления в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу, его связи и отличий от других институтов гражданского процессуального права.

Методология исследования.

Методологическую основу исследования составили современные учения о методологии научного познания. В процессе работы над диссертацией автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический и исторический метод, метод системного анализа и обобщения теоретических, нормативных и практических материалов- Применялись также частные научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-социологический. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего исследования проблем диссертации.

Теоретическая основа исследования.

Диссертация написана на основе изученной автором литературы по общей теории права, конституционному праву, гражданскому и фажданскому процессуальному праву. Теоретическую основу настоящего исследования составили труды: С.К Абрамова, Ж.К. Ананьевой, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, ПЛ. Гуреева, Д.Р. Джалилова, А.А. Добровольского, И.И. Ильинской, Р.Ф- Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.Ф. Козлова, ВЛО. Кулаковой, Г.Л- Осокиной, Г- Рындзюнского, Е.М. Тараканковой, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, Н.А. Чечиной, Д.М Чечота, МС. Шакарян, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова и ряда других авторов, а также публикации в периодических изданиях.

Эмпирическая база исследования.

Выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей работе, основаны на подробном изучении и анализе материалов как опубликованной, так и неопубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции г. Москвы, Московской области и Республики Казахстан.

6 Научная новизна исследования.

Представленная диссертация является первым после принятия ГПК 2002 года монографическим исследованием теоретических и практических вопросов правового регулирования процессуального положения и деятельности государственных органов и органов местного управления» участвующих в процессе в форме дачи заключения по делу для защиты интересов других лиц, а также сущности, формы и значения представляемых ими заключений по делу.

На защиту выносятся следующие положения, отражающие и конкретизирующие научную новизну проведенного исследования:

1. Обосновывается положение о том, что в становлении в нашем
законодательстве института участия в гражданском процессе органов
управления с целью дачи заключения по делу прослеживаются два
направления. Первое направление - это развитие данного института от
отдельных норм, предусматривающих возможность участия прямо
определенных органов и по определенным категориям дел, к выработке общих
положений, общих норм, составляющих этот институт. Впервые общие
положения были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961г.
(ст. 30), а затем включены в ГПК РСФСР 1964 г, (ст. 42). Однако эти статьи
содержали отсылку к другим законам, предусматривающим случаи, когда
допускалась возможность такого участия, и тем самым ограничивалось
действие этого института. Принципиальные изменения, внесенные в ходе
судебной реформы Законом 2000 года, определили второе направление в
развитии этого института - суду было предоставлено право при необходимости
привлекать орган управления в процесс для дачи заключения и в случаях,
прямо не предусмотренных законом.

2. Понятие «цели» участия органов управления в форме дачи заключения
необходимо трактовать более широко, чем принято в науке гражданского
процессуального права. В работе доказывается, что помимо указанной вч. 1
ст. 47 ГПК такой цели участия органов управления в процессе как
«осуществление возложенных на них законом обязанностей», в том числе и по

интересов других лиц, а также публично-правовых интересов, целью привлечения органа управления в гражданский процесс является также оказание помощи суду в правильном разрешении дела и вынесении законного и обоснованного решения посредством представления компетентного мнения органа управления по вопросам, тесно связанным с соответствующей сферой управления- Поэтому под «необходимыми случаями»^ по мнению автора, следует признавать потребность суда в получении квалифицированной помощи субъекта, обладающего специальными знаниями в той сфере управления, которую затрагивает спор.

3. Осуществление органом управления на основании решения суда
регистрации, оформления, внесения в списки и других тому подобных
действий, входящих в компетенцию этого органа, является его прямой
служебной обязанностью и не создает той заинтересованности органа
управления, которая необходима для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК-
Заинтересованность субъекта, участвующего в деле на основании ст. 47 ГПК,
определяется необходимостью для органа управления получить такое решение
по делу, которое было бы правильным с точки зрения задач, стоящих в
определенной области управления.

4. По спорному в литературе вопросу, является ли заключение органа
управления доказательством, в работе на основе анализа конкретных
заключений по гражданским делам автором делается вывод о том, что
однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. В диссертации обосновывается
положение, что во всех тех случаях, когда заключение органа управления
содержит сведения о фактах, подлежащих установлению по делу, т.е. когда
существует фактическая часть заключения, в которой излагаются
обстоятельства дела, оно будет доказательством по делу. В случаях, когда
заключение по делу не содержит сведений о фактах, (таковы обычно
заключения по делам о защите прав потребителей), оно доказательством не
является.

5. До сих пор широко распространенное в судебной практике

s неправильное определение процессуального положения органов управления, представляющих заключение по делу, как третьих лиц или заинтересованных лиц (в делах особого производства) влечет за собою процессуальные нарушения в порядке ведения судебного заседания.

С этим связаны также ошибки в содержании доверенностей, которые на практике выдаются лицам, выступающим в суде от имени органа управления. В работе обосновывается необходимость специальной формы доверенности, в которой бы прямо предусматривалось право представителя на участие в гражданском процессе от имени органа управления в форме дачи заключения по делу и определялся бы соответствующий объем полномочий представителя.

Выявлена еще одна процессуальная ошибка, связанная с неправильным определением процессуального положения органов управления, которая заключается в том, что суды признают за органами управления помимо права представления заключения по делу еще и право подачи отзыва по делу. Подобная практика признается автором не соответствующей закону и нецелесообразной. На основании этого делается вывод, что суд не должен принимать такой документ как отзыв по делу, так как право представления отзыва органам управления не предоставлено и процессуальный статус данного документа не определен. Кроме того, такие отзывы не имеют самостоятельной смысловой нагрузки, они полностью повторяют содержание заключения по делу соответствующих органов управления и только загромождают процесс.

6, Установленная законом обязательность участия в процессе такого органа управления как орган опеки и попечительства, порождает у представителя этого органа обязанность присутствовать и участвовать в судебном заседании с целью дачи заключения от имени органа управления. Недопустимо ограничиваться только представлением письменного заключения.

В диссертации поддерживаются ранее высказанные в литературе предложения о вынесении судом частных определений и установлении санкций в виде штрафа, налагаемого за неявку представителя в судебное заседание либо

на самого выделенного представителя либо на руководителя этого органа управления.

7- Обосновывается тезис, что заключение органа управления обязательно должно быть мотивированным, В работе указывается на недопустимость существующей сейчас практики представления органами управления в качестве заключений немотивированных резолюций (например: «иск подлежит удовлетворению» или «орган управления не возражает против удовлетворения требования»)- В целях устранения подобной практики, диссертант предлагает, чтобы суды, вынося определение о привлечении в процесс органа управления для дачи заключения, указывали в этом же определении те необходимые действия, которые орган управления должен совершить как в соответствии с законом, так и по предложению суда, и результаты которых должны быть включены в основу представляемого заключения,

В диссертации вносится предложение о даче Верховным Судом указаний, направленных на устранение выявленных недостатков судебной практики.

Научное и практическое значение исследования.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов правового регулирования процессуального положения органов управления, участвующих в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу; законодательными органами в ходе осуществления нормотворческой деятельности по совершенствованию гражданского процессуального законодательства; высшими судебными органами при даче руководящих разъяснений по вопросам судебной практики по гражданским делам, в которых органы управления участвуют в форме дачи заключения по делу; в учебном процессе при преподавании курса гражданского процессуального права,

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии, где рецензировалась и обсуждалась.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в четырех научных публикациях автора.

Структура диссертации, обусловленная целью, задачами и внутренней логикой исследования, включает в себя: введение, три главы и заключение.

л Глава 1. Становление и развитие института участия в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления с целью дачи заключения по делу

1Л. Участие органов государственного управления в гражданском процессе для дачи заключения по делу в период действия ГПК 1923 г.

Становлению и законодательному закреплению исследуемого в работе института гражданского процессуального права предшествовали проводимые ведущими процессуалистами на протяжении десятилетий научные исследования проблем, связанных с участием органов управления в процессе с целью дачи заключения. Предметом исследования становились такие вопросы как: характер юридической заинтересованности органов государственного управления, формы их участия в процессе, процессуальные права и обязанности, отграничение их от других лиц, участвующих в деле и др.

Фундаментальные научные исследования, посвященные разработке вышеуказанных проблем участия в деле органов государственного управления с целью дачи заключения, были проведены в работах таких известных процессуалистов как проф. проф. А.А. Добровольский, Р.Ф, Каллистратова, А.Ф. Козлов,¹

Рассмотрим вопросы, связанные с формированием института участия

Добровольский А.А. Участие органов государстве ні того управлення в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. „, канд. юрид. наук. М., 1954. Его же- Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе, - Советское государство и право. 1957. № 4. Его же. Участие органов государстве иного управлення в гражданском процессе. Госюриздат. М., 1958; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс, ... канд. юрид. наук. М., 1954. Ее же. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН. 1958. № S; Козлов А.Ф. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в советском гражданском процессе в форме дачи заключений.//Сборник вопросов гражданского, трудового права и гражданского процесса. Учеіпле записки Свердловского Юридического института, М„ 1957. Т.5. Его же. Субъекты советского гражданского процессуального права по Основам законодательства гражданского судопроизводства и новым ГПК союзных республик.-Советское государство и право. 1965. №6.

органов управления в гражданском процессе для дачи заключения по делу и остановимся на наиболее спорных, существовавших в процессуальной литературе и судебной практике,

В 20-х - 30-х годах стали появляться отдельные нормативные акты, предусматривающие участие в гражданском процессе органов государственного управления, связанное с осуществляемыми ими функциями, которые вызвали широкую практику их применения в судах- Однако длительное время нормами ГПК указанный институт не был урегулирован.

В 1923 г. был принят ГПК РСФСР, Только в статье 172 ГПК было упоминание об органах государственного управления- Эта статья предусматривала извещение органов государственного управления в случае, когда суд установит их заинтересованность в исходе дела. Так, в главе 18 «Об участии в процессе нескольких истцов или ответчиков и об участии третьих лиц» статья 172-ая гласила: «Если во время производства дела обнаружится, что в исходе его заинтересовано государственное учреждение или предприятие, не принимающее участие в деле, суд обязан известить о производящемся деле государственное учреждение или государственное предприятие, а также и прокурорский надзор». Такую же обязанность закон (п. «ж» ст. 80 ГПК) возлагал на судью в стадии предварительной подготовки дела.

Содержание статьи 172 ГПК РСФСР было изложено так, что вызывало множество вопросов. В литературе уже отмечалось, что статья 172 ГПК РСФСР не определяла ни круг государственных учреждений или предприятий, которые, согласно закону, должны были уведомляться судом о производящемся деле, ни основания вступления их в процесс, ни категорию дел, по которым должно было происходить такое извещение, ни процессуальное положение заинтересованных в деле государственных учреждений и предприятий, ни в каких процессуальных формах они могли вступать в процесс.¹

¹ Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе органов государственного управления и органов местного самоуправления, Дисс. .„ канд. юрид, наук. М, 2001. С- 25. (Далее - Кулакова ВЛО. Участие в гражданском процессе органов управления).

Все эти вопросы стали предметом обсуждения. Но среди них наиболее широко обсуждавшимися в науке и литературе были два вопроса: характер заинтересованности органа государственного управления, необходимой для вступления его в дело в соответствии со ст. 172 ГПК и в чем состояла обязанность суда согласно ст, 172 ГПК, ограничивалась ли она только извещением о производящемся деле заинтересованного органа государственного управления.

В то время широко распространенным было понимание юридической заинтересованности, закрепленной в ст. 2 ГПК, как субъективной, личной заинтересованности участника спорного правоотношения в исходе дела. Исходя из такого понимания заинтересованности, в соответствии со ст. 172 ГПК РСФСР суд обязан был известить органы государственного управления о начавшемся производстве по гражданскому делу, только если у них обнаружится материально-правовая заинтересованность к исходу дела, В этом случае они могли вступить в начавшийся процесс в качестве соистца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и никакой другой формы участия ст. 172 ГПК не устанавливала.² На возможность только таких процессуальных форм участия в процессе органов государственного управления указывало и название главы, в которой была помещена ст, 172 ГПК. Она касалась вопросов участия в деле соистцов, соответчиков и третьих лиц.

Таким образом, исходя из вышесказанного, на основании ст. 172 ГПК, органы государственного управления не могли участвовать в деле в форме дачи заключения, тж. их заинтересованность в деле не подпадала под существующее понимание о ней.³

¹ ГПК. Текст и практический постатейный комментарий, основанный на законодательных материалах и практике Верховного Суда УССР и РСФСР, Под ред. Шостя. Киев, 1925. С. 107; Рындзюнский Г «Техника гражданского процесса». М, 1925. С. 176; ГПК советских республик (текст и практический комментарий) под ред. А. Малицкого. Харьков, 1929, С. 189. Рындзюнский Г. Там же. С, 176. ³ Рындзюнский Г, Там же. С. 175-176; ГПК советских республик (текст и практический комментарий) под ред. А,Малицкого,Харьков,1929.СЛ89. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. Госюриздат, М.,1952. С.111.

В то же время принимались нормативные акты, которые устанавливали необходимость участия в деле органов государственного управления, не имеющих материально-правового интереса к исходу дела, для дачи заключения по делу.

В соответствии с п. «м» ст. 10 Положения об органах опеки и попечительства, утвержденного Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 18 июля 1928 года, на отделы народного образования возлагалась обязанность представить народному суду заключения по спорам родителей, не живущих вместе, при ком из них должны проживать дети (в соответствии со ст. 40 КЗоБСО), по делам о лишении родительских прав (ст. 46 КЗоБСО) и об отмене усыновления (ст. 66 КЗоБСО).¹

Социально-правовые кабинеты, в соответствии с п. «д» ст. 13 Положения

0 социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества,
наделялись правом от имени отдела охраны материнства и младенчества
выступать в суде и давать заключения по спорам о том, при ком из родителей
должен остаться ребенок в случае конфликта в семье.

Такие указания были прямо закреплены в ст. 26 Семейного Кодекса Украинской ССР. В них говорилось, что, в случае, если раздельно проживающие родители не придут к соглашению по вопросу о том, с кем из них должны проживать дети, спор между родителями разрешается народным судом после заслушивания заключения представителя органа опеки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в своих определениях по конкретным гражданским делам неоднократно подчеркивала, что в спорах, затрагивающих интересы детей, заключение органа опеки и

¹ Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз, 1956. С. 73. См.: Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в гражданском процессе- М., Госюриздат, 1958. С. 15; См.: Каллистратова Р.Ф.
Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском
процессе. -Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8. С, 91.

² Положение о социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества, П. «д» ст. 13.//Справочник
ло вопросам охраны детства. Учпедгиз, 1951, С 207. См.: Каллиетратова Р.Ф. Институт «особого участия»
государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. — Ученые записки ВИЮН.
1958 №8, С. 91.

³ См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М.,
Ґосюриздат, 1958. С. 32.

попечительства имеет существенное значение, и без привлечения этого органа к делу суд не может правильно разрешить спор. Так, в своем определении от 10 марта 1939 года Судебная коллегия указала, что «суду следовало поручить отделу народного образования всесторонне проверить условия, в каких находится сын истца, заслушать его заключение о целесообразности изъятия ребенка и передачи его отцу и только после этого решать вопрос о том, при ком из родителей должен проживать малолетний».¹

О необходимости привлечения в гражданский процесс органов государственного управления для дачи заключения по делу говорилось и в инструктивных указаниях Наркомюста- Циркуляр НККХ и НКЮ № 50-а/14 от 13 марта 1936 года содержал следующее разъяснение: «... споры между совладельцами строений, находящихся на неразделенном земельном участке» о порядке пользования этим участком (пользование садом, местами под огородные гряды и цветники, устройство внутреннего забора и ворот и т.п.) разрешаются народным судом, который в надлежащих случаях (снос или перенос насаждений, устройство ворот) принимает во внимание заключение коммунального отдела».²

В примечании к статье 175 ГПК Грузинской ССР (соответствует ст. 172 ГПК РСФСР) было прямо установлено: «При рассмотрении споров о землепользовании суд обязательно вызывает представителей земельного отдела районного исполнительного комитета, а в надлежащих случаях Городского Совета и выслушивает его заключение».³

Практика показывала» что суды проявляли большую активность по привлечению к участию в деле отдельных органов государственного управления, исходя из их служебной заинтересованности в деле, связанной с

¹ «Советская юстиция» 1939. № 14. С. 72, См.; Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздаг, 1958, С. 16.

«Жилищное законодательство», Госюриэдат, 1950. С, 442. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М, Госюргадат, 1958, С, 20; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН, 1958. Ха 8. С. 92.

³ См.: Добровольский АА Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М,, Гссюритдат, 1958, С 32.

16 исполнением возложенных на них законом функций, для дачи заключения по Делу.

В итоге, сложилась ситуация, при которой существовавшая практика опережала развитие теории и указывала на потребность в законодательном урегулировании отношений, связанных с участием органов государственного управления для дачи заключения. Таким образом, отсутствие в процессуальном законодательстве специальной нормы, предусматривающей участие в процессе органов государственного управления для дачи заключения по делу, привело к тому, что в теории начался поиск нормы, которая могла бы служить основанием для такого участия органов государственного управления при рассмотрении гражданских дел, В результате, общее правовое основание для привлечения и вступления в процесс органов государственного управления с целью дачи заключения но делу стало усматриваться в ст. 172 ГПК 1923 г., в которой говорилось об обязанности суда известить о производящемся деле заинтересованные государственные учреждения, без указания на возможные их формы участия в процессе.

Подведение участия органов государственного управления в процессе без собственной материально-правовой заинтересованности под ст. 172 ГПК стало причиной того, что само понимание заинтересованности постепенно стало меняться.

Г. Рындзюнский, говоря об участии органов государственного управления в процессе, был одним из первых, кто обратил внимание на то, что в практике

¹ Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С- 19-20. Его же. Гражданский процесс. М., 1940. С. 70; Гурвич МА Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М, 1950. С. 63; Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореф, дисс. ... канд. юрид, наук. М., 1954. Его же. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. - Советское государство и право. 1957. № 4. С. 61. Его же. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М, Госюриздат, 1958. С. 8, 120; Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 8. Ее же. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе, - Ученые записки ВИЮН. 1958. № S. С. 90; Козлов А.Ф. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в советском гражданском процессе в форме дачи заключений.//Сборннк вопросов гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского юридического института. М., 1957, Т.5. С. 188-189; Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для студентов. М., 1978. С. 4-5; Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса, Тверь, 2001. С. 89.

есть случаи, когда их участие направлено на защиту не своих, а чужих субъективных прав и интересов, В своей работе он писал, что для участия в гражданском процессе органов государственного управления вовсе не требуется материального интереса, заинтересованность может быть неимущественной: она может находиться в плоскости общих интересов известного рода деятельности, как органа государственной власти или попечения. Но, далее, определяя форму участия госоргана в процессе, автор прямо говорил, что это участие возможно только в форме, предусмотренной в Кодексе, и никакой другой формы ни для каких госучреждений не установлено, поэтому суд не обязан и не вправе принять и считаться с какими бы то ни было заключениями, мнениями и указаниями учреждения, уведомленного в порядке ст. 172 ГПК, В случае, когда уведомленное учреждение сочтет нужным вступить в дело, как писал автор, оно вступает или как третье лицо с самостоятельным иском, или может вступить совместно с истцом или ответчиком, также может предъявить самостоятельный иск или обвинение, или, действовать внесудебным, административным путем, когда имеет к тому законное основание.

Таким образом, Г, Рындзюнский, делая одним из первых вывод о том, что заинтересованность госорганов в процессе может быть не связанна с их материально-правовым интересом к исходу дела, все же придерживался той позиции, что и в таком случае они могут участвовать в процессе только в качестве соистцов или третьих лиц.

Профессор А,Ф, Клейнман также указывал, что в рассмотрении некоторых категорий гражданских дел принимают участие органы, которые, выступают в процессе от своего имени, но в защиту не своих интересов, а интересов других лиц, в целях выполнения возложенных на них государством обязанностей. Из этого автор сделал вывод, что ст, 172 ГПК дает госорганам более широкие права по вступлению в процесс по сравнению со всяким другим подобным вступлением, так как именно госорган, вступая в процесс, мог и не иметь

Рындзюнский Г. Техника гражданского процесса- М., 1925. С. 176.

субъективного, материально-правового интереса к исходу дела.

Профессор МЛ, Гурвич, развивая эту идею, указывал, что в отдельных случаях интерес органов к исходу дела имеет не гражданско-правовой характер, а связан с их функциями в области управления соответствующей отраслью хозяйства, например, финансами, коммунально-жилищным хозяйством и это, по мнению автора, не препятствует их участию в процессе для того, чтоб они имели возможность дать свое заключение или высказать свое мнение по спорному делу. МЛ- Викут писала, что, участвуя в процессе, органы государственного управления могут иметь не только гражданско-правовой интерес к исходу дела, но их интерес может быть связан с функциями в области управления соответствующей отраслью хозяйства.

АЛ. Добровольский указывал, что органы государственного управления могут быть участниками гражданского процесса не только как субъекты гражданско-правовых отношений, защищающие свои субъективные права и интересы, но и как субъекты, выполняющие определенные функции по государственному управлению посредством вступления в начатый процесс для дачи заключения. В этом случае заинтересованность органа государственного управления вытекает из тех обязанностей, которые возложены на него в силу служебной компетенции. Такой интерес к исходу дела АЛ- Добровольский называет служебным.⁴ Этот термин стал общепринятым в теории гражданского процесса.

Обсуждая в своих работах вопрос заинтересованности, Р.Ф, Каллистратова писала, что участие органов государственного управления в разбирательстве судом гражданских споров может быть и при отсутствии у этих органов гражданско-правовой заинтересованности по делу в форме

¹ Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 19-20. Его же. Гражданский
процесс. М., 1940. С. 70.

² Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М., 1950. С* 63.

³ Викут М.А. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид, наук. М.,
1953. С 20.

⁴ Добровольский Л,А, Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе-
Автореф. дисс. ... канд, юрид. наук. M._f 1954. С. 6. Его же. Участие органов государственного управления в
советском гражданском процессе.-Советское государство и право. 1957-№4. С. 61. Его же. Участие органов
государственного управлении в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958, С. S, 120,124,

представления суду своего заключения в целях выполнения отнесенных к их компетенции функций государственного управления,¹

Поскольку разрешаемые судами споры иногда вытекают из тех оснований, которые также находятся под воздействием органов соответствующей отрасли управления, то, как писал А.Ф. Козлов, конечно, они заинтересованы в правильном разрешении споров. При разрешении такой категорий дел, как говорил автор, возникает необходимость привлечения в процесс органов государственного управления и им должна быть предоставлена возможность сообщить суду свое мнение о порядке его разрешения, т,е, дать заключение по делу,²

Таким образом, анализ вышеизложенного показывает, что принятые нормативные акты, а также судебная практика их применения стали причиной выработки в науке гражданского процессуального права нового подхода к пониманию заинтересованности, указанной в ст. 2 ГПК, Как следствие, было снято ограничение по участию в процессе органов государственного управления, связанное с пониманием их заинтересованности в исходе дела только как субъективной- Теперь она включала в себя как материально-правовой, так и государственный интерес.

Следует сказать, что существовала точка зрения, в которой критерием по вопросу о том, в каких делах органы государственного управления могли участвовать в процессе, являлась сложность того или иного дела.

Так, А.Ф. Козлов указывал, что участие органов управления для дачи заключения необходимо только в случаях, когда существовала «известная сложность раскрытия действительных прав и взаимоотношений спорящих сторон, требующая специальных познаний» и опыта соответствующего госоргана в конкретной области государственного управления, когда без

¹ Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском
гражданском процессе, Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. М, 1954. С, 8. Ее же. Институг «особого участия»
государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе, - Ученые записки ВИЮН.
1958. Й 8. С. 90.

² Козлов А.Ф. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в
советском гражданском процессе в форме дачи заключений7/Сборник вопросов гражданского, трудового права
и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского Юридического института. М., 1957, Т.5* С. 18B-I89.

компетентного заключения госоргана суду будет трудно правильно решить дело, а в случаях, когда при рассмотрении гражданских дел суды с такими трудностями не сталкиваются, то необходимости в привлечении органов государственного управления нет,¹

Другие процессуалисты, например, А.А. Добровольский, Д.Р. Джалилов, считали, что критерий сложности не может являться одним из основных условий для определения необходимости участия в процессе органа управления. По мнению этих авторов, привлекаются данные субъекты процесса не в силу сложности дела и трудности установления действительных обстоятельств дела, а в силу того, что рассматриваемое дело связано с их функциями², и суду важно знать точку зрения данного органа, так как решение по делу может затронуть те или иные интересы соответствующего органа государственного управления,³

Е-МІ. Тараканкова, исследовавшая вопросы участия жилищных органов в гражданском процессе, также считала, что сложность дела не может быть тем основанием, от которого зависит возможность участия в процессе органов государственного управления, и указывала, что понятие сложности дела весьма неопределенно- При рассмотрении любого гражданского дела, а при рассмотрении жилищных дел особенно, суд сталкивается с самыми разными жизненными ситуациями, и разрешение каждого спора, каждого жилищного конфликта, по мнению автора, по-своему сложно. Она подчеркивала, что определение сложности того или иного дела, во-первых, носит субъективный характер и уже поэтому не может выдвигаться в качестве единого определяющего признака, а, во-вторых, выдвижение сложности дела в качестве критерия, определяющего процессуальное положение органа государственного управления, не позволяет решить основной вопрос: почему в одних случаях

Козлоя А.Ф. Указ. соч. С. 188-IS9. См: Добровольский АЛ* Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюридат, 1958. С. Ї25; Джалилов Д.Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства. Душанбе, 1965, С. 66. ² Джалилов Д,Р. Там же. С. 66.

^эДо6ровольсккй А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 125.

орган управления выступает в деле как сторона, а в других - ограничивается дачей заключения по делу- Понятие сложности, по мнению автора, здесь ничего не проясняет.

Второй вопрос, связанный с участием органов государственного управления в форме дачи заключения состоял в том, мог ли суд обязать их к участию в процессе. Долгое время господствовало мнение, что норма, указанная в ст. 172 ГПК РСФСР, носит только сигнализационный характер, и суд не может обязать заинтересованный госорган принять участие в процессе. Обсуждая в литературе данный вопрос, процессуалисты делали свои выводы, не разделяя их применительно к формам участия субъектов в процессе.

Г. Рындзюнский полагал, что дело суда поставить госорган в известность

0 происходящем процессе, который по существу спора должен заинтересовать
его, так как исход процесса, так или иначе, отражается на этом госоргане. По
его мнению, этим уведомлением задача суда в направлении охраны интересов
госоргана заканчивается, а усмотреть в обстоятельствах дела наличие
необходимости выступить на защиту этих интересов зависит только от
учреждения. Если оно не находит нужным что-либо предпринять и не
откликается, то суд не может понудить его к участию в деле-²

Высказанная по данному вопросу позиция А,Ф, Клейнмана заключалась также в том, что статья 172 ГПК РСФСР лишь возлагала на суд обязанность известить государственное предприятие или учреждение о производящемся деле.³

М.А, Гурвич на основании сг. 80 п. «ж» и ст. 172 ГПК РСФСР, как и другие авторы, делал вывод, что в обязанность суда входит только уведомление о производящемся деле соответствующих организаций, но при этом подчеркивал, что институт, закрепленный ст. 172 ГПК РСФСР, еще не получил достаточного развития, хотя имеет важное значение, так как в нем достигается необходимая связь между юстицией и государственным

¹ Тараканова Е.М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. ВЮЗИ, 1981. С. 50-5 К

² Рындшнский Г. Техника гражданского процесса, М,, 1925. С, 176.

³ Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1940. С, 70,

управлением,¹

С.Н. Абрамов также полагал, что смысл и значение ст. 172 и п, «ж» ст. 80 ГПК заключается в следующем: если суд установил заинтересованность в исходе дела государственного учреждения, предприятия, колхоза, кооператива или иной общественной организации, он сообщает им об этом с тем, чтоб они сами решили вопрос о необходимости участия в данном процессе путем ли предъявления самостоятельного иска или же путем вступления в процесс в качестве третьего лица без самостоятельного искового требования, В то же время он считал, что в этих случаях возможно было одновременно обратиться к органам прокуратуры и, если они не считают необходимым самим вступить в процесс, то они имеют «возможность и обязаны побудить соответствующую организацию к вступлению в процесс, если этого требует охрана интересов государства и трудящихся масс».

В таком высказывании А.А. Добровольский усматривал противоречие, которое сводилось к следующему. Если следовать логике С.Н. Абрамова, то получалось, что в ситуации, когда суд обязывает соответствующий орган вступить в процесс в интересах государства (в порядке ст. 172 ГПК), происходит нарушение принципа диспозитивности, а если суд сделает то же самое через прокурора, или прокурор по своей инициативе предложит заинтересованной организации вступить в процесс, то принцип диспозитивности не будет нарушен.

И,М. Ильинская в своей работе писала, что ст. 172 ГПК носит сигнализационный характер, и суд, не имея возможности побудить организацию к участию в процессе, ибо это противоречило бы ст. 2 ГПК РСФСР, обязан в необходимых случаях в судебном заседании в порядке ст, 12 ГПК РСФСР привлечь к участию в данном деле прокурора.⁴

Противоречива по данному вопросу точка зрения М.А. Викут.

¹ ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. ВЮЗИ. М, 1950. С. 63.

² Абрамов СН. Советский гражданский процесс. Госюрнздат, М, 1952. С. 111-

Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. Госюриздат, М-, 1958. CJ6. ⁴ Ильинская И.М. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе. М., 1953. С. 259,267,

С одной стороны, автор говорил, что в связи с активным положением суда, которое он занимает при рассмотрении граждански дел, суды вправе по своей инициативе привлечь и обязать участвовать в процессе госорганизацию, если того требуют интересы государства и интересы правильного разрешения дела, т.к. «ст. 172 ГПК рассматривается судебными органами не только как норма, носящая сигнализационный характер, но и как прямое правовое основание для привлечения госорганизаций в процесс».

Но затем, М.А. Викут все же продолжала критиковать авторов, которые считали, что суды могут на основании ст. 172 ГПК РСФСР и соответствующих статей гражданских процессуальных кодексов других союзных республик не только известить, но и обязать соответствующий госорган принять участие в деле, В конце автор сделал вывод, что в силу ст. 172 ГПК суды обязаны лишь извещать, уведомлять госорганы на случай вступления в дело.

Существовала и другая точка зрения в понимании данного вопроса.

Так А-А- Добровольский писал, что материалы судебной практики показывают, что принцип диспозитивности проявляется также и в случаях представления органами управления заключений суду.³

Обращаясь к указаниям В .И, Ленина, данным им в письме на имя Д.И. Курского, о необходимости «продвинуться дальше в усилении вмешательства государства в «частноправовые отношения», в гражданские дела», «не выпустить из своих рук ни малейшей возможности расширить вмешательство государства в «гражданские» отношения»⁴, АЛ. Добровольский указывал, что толковать ст. 172 ГПК РСФСР в том смысле, что суд может только известить заинтересованный госорган, но не имеет права привлечь его к обязательному участию в деле, можно только формально, если все толкование ст. 172 ГПК

Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессе. Ученые записки Саратовского юридического институт Вып. 7.1959. С. 87.

Викуг М.А. «О специальном участии органов государственного управления в советском гражданском процессе». Ученые записки Саратовского юридического института, Вып.б. 1957. С. 278-279,

³ Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском
гражданском процессе, Автореф. днес.... канд. юрид. наук. М, 1954. С. 9-10.

⁴ Ленин В.И., Соч., т, 33. С. 177.

строить на том, что в ней вместо слова «привлечь» стоит слово «известить».

Такое формальное толкование закона в данном случае, по мнению автора, приведет к нарушению интересов государства, о защите которых говорится в ст. 172 ГПК, сузит возможности государства по активному вмешательству его в «гражданские дела» и находится в прямом противоречии с ленинскими указаниями по этому поводу. Чтобы не допустить такие нарушения, А.А. Добровольский указывает, что суд должен иметь право, руководствуясь ст. 172 ГПК РСФСР и аналогичными статьями ГПК других союзных республик, принимать необходимые меры к тому, чтобы соответствующий госорган принял участие в деле, поскольку это необходимо в интересах государства и в интересах правильного разрешения дела.

Указанная позиция подтверждалась автором и тем фактом, что в судебной практике наблюдалась тенденция, в соответствии с которой суды стали использовать ст. 172 ГПК РСФСР не только для обязательного извещения, но и для обязательного привлечения к участию в деле органов государственного управления в случаях, когда затрагивались интересы государства-

На обязательное привлечение госорганов к участию в деле было указано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 года о судебной практике по жилищным делам, В ст. 27 этого постановления говорилось, что «если судебное решение может затронуть интересы жилищных управлений, суд обязан привлекать их к делу, руководствуясь статьей 172 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик».

В совместной инструкции Наркомпроса, Наркомздрава и Наркомюста РСФСР о патронировании, опеке и усыновлении детей, оставшихся без

¹ Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., Гссюрюдат,

1958. С .35.

²ДоброВольский АЛ. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе.

Автореф. дисс канд. юрид. наук. М., 1954. С 8-9.

'«Судебная практика Верховного суда СССР», 1954. № 3. С. 45. См.: Добровольский А.А_Н Участие органов тсударственного управления в гражданском процессе. М-, 1958. С. 41.

⁴ «Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 гг.», Госюрюдат. 1952. С, 134. См.: Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. -Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8. С. 92.

родителей, утвержденной СНК РСФСР 8 апреля 1943 года было записано: «Усыновление может быть отменено в судебном порядке по иску любого лица и учреждения, если этого требуют интересы ребенка. При рассмотрении в суде этого рода дел обязательно привлекается районный (городской) отдел народного образования или здравоохранения в качестве третьего лица на стороне ребенка».

Таким образом, нормативные акты указывали, что суд на основании ст. 172 ГПК РСФСР не только должен был известить заинтересованный орган государственного управления о начатом процессе, но, в целях реализации возложенных на них законом обязанностей по защите интересов государства и правильного разрешения дела, суд обязан был привлечь его в процесс, т.е. признать участие соответствующего органа государственного управления в процессе необходимым. В этом случае возникала процессуальная обязанность государственного органа принять участие в деле.

Рассмотрим вопрос о том, какие органы государственного управления могли участвовать в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу.

Для защиты законных прав и интересов, а также охраны имущества несовершеннолетних и других недееспособных лиц, государством был учрежден институт опеки и попечительства (ст, 68 КЗоБСО), Обязанность по защите личных и имущественных интересов несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 43 КЗоБСО, лежала на родителях, которые являлись представителями на суде и в других учреждениях- На органы опеки и попечительства законом была возложена обязанность следить за правильным исполнением своих обязанностей опекунами и попечителями и активно вмешиваться в вопросы воспитания детей и охраны их прав и законных интересов во всех случаях, когда органы опеки и попечительства сочтут это необходимым.

В случаях, когда дети остались без родителей или когда возникал спор

¹ СП РСФСР. 1943- № 3- С. 24. См.: Добровольский АЛ. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М₇1958. С. 15.

между родителями по вопросам воспитания детей, или при невыполнении родителями своих обязанностей, или неправомерном осуществлении родителями своих прав по отношениям к детям, защита интересов и прав детей является прямой обязанностью органов опеки и попечительства (ст. ст. 39, 46 КЗоБСО).

Всеми видами опеки и попечительства ведали краевые» областные, губернские, окружные, уездные районные в городах, волостные и районные исполнительные комитеты (ст. 7 КЗоБСО РСФСР)- Практическое осуществление функций опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних было возложено законом на отделы народного образования, в отношении малолетних - на отделы здравоохранения соответствующих исполнительных комитетов Советов депутатов трудящихся (прим. к ст. 72 КЗоБСО), в отношении слабоумных и больных - на отделы здравоохранения, в отношении инвалидов, лиц с физическими недостатками, нетрудоспособных - на отделы социального обеспечения (прим. к ст. 7 КЗоБСО РСФСР).

В соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 18 июля 1928 года отделы народного образования обязаны были представить в народный суд заключения по спорам родителей, не живущих вместе, при ком из них должны проживать дети (в соответствии со ст, 40 КЗоБСО), по делам о лишении родительских прав (ст. 46 КЗоБСО) и об отмене усыновления (ст- 66 КЗоБСО).^J

Социально-правовые кабинеты, в соответствии с п- «д» ст, 13 Положения

0 социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества,
наделялись правом от имени отдела охраны материнства и младенчества
выступать в суде и давать заключения по спорам о том, при ком из родителей
должен остаться ребенок в случае конфликта в семье.

¹ Справочник по вопросам охраны детства- Учпедгиз- 1956, С. 73. См.: Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в гражданском процессе, М., 1958. С, 15.

² Положения о социально-правовых кабинетах охраны материнства и младенчества. П. ед» ст. 13.//Справочник
по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1951- С, 207. См.: Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия»
государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. - Ученые записки ВИЮН.
1958.J&8.C.91.

Инструкция Наркомпроса РСФСР № 59-н от 11 августа 1945 года «Об охране имущественных прав несовершеннолетних» закрепляла, что отделам народного образования надлежит выступать через своего представителя в судебных и других учреждениях в защиту имущественных прав и интересов несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством, в детских домах, в тех случаях, когда отдел народного образования находит это необходимым.¹

В Положении об инспекторе охраны детства отдела народного образования, утвержденного Наркомпросом РСФСР 8 марта 1946 года, было записано, что инспектор обязан производить обследования и представлять заключения по делам несовершеннолетних, разрешаемым органом опеки и попечительства, или народным судом (споры родителей о детях, перемена фамилии детей, отмена усыновления, лишение родительских прав и пр.)* а также выступать по этим делам в народном суде по поручению отдела народного образования».

В значительном количестве гражданских дел принимали участие жилищно-коммунальные органы Исполкомов местных советов депутатов трудящихся, где их заинтересованность в разрешении дел вытекала из тех обязанностей, которые были возложены на эти органы по надзору за состоянием и правильным использованием жилищного фонда. Это дела, связанные с переоборудованием нежилых помещений под жилые, с разделом и обменом жилплощади; дела, связанные с различного рода гражданско-правовыми сделками по поводу строений; с нарушением права пользования земельными участками, находящимися при строениях и т.д.

В Инструкции Наркомхоза РСФСР от 25 декабря 1945 года «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» указывалось, что в случае возникновения сомнений «вопрос о

¹ Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1956, С. 103, См,: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958. С. 15.

Справочник по вопросам охраны детства. Учпедгиз. 1956. С. 26. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в гражданском прошссе, М., 1958. С. 15.

признании принадлежности строения на праве собственности или праве застройки решается в исковом порядке в органах Госарбитража или народных судах путем предъявления иска к учреждению, предприятию, организации или лицу, оспаривающему это право, с привлечением коммунального органа».

Верховный суд неоднократно указывал на необходимость участия в жилищных делах представителей жилищно-коммунальных органов. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда по иску Умняшевой к Козлову о взыскании задолженности по квартирной плате и о выселении, отменив в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела все решения и определения, указала, что дело необходимо рассмотреть вновь с участием прокурора и представителя коммунального отдела-

В связи с делом по иску Вороновой к Гуадзе о праве пользования земельным участком Верховный Суд СССР указал, что «при новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать план земельного участка, вызвать в судебное заседание представителя от горкомхоза и установить границы пользования земельным участком между спорящими сторонами»-³

По многим гражданским делам в процессе участвовали местные финансовые органы, а именно: в делах о переходе права собственности на строения; в спорах о праве наследования; в делах об установлении юридических фактов, где затрагиваются имущественные интересы государства; в делах об исключении имущества из описи и в некоторых других делах.

Кредитные органы (коммунальный банк, сельхозбанк и др,) участвовали в делах, в которых их участие было необходимо в связи с выполнением функции финансового контроля.

Встречались дела, при рассмотрении которых принимали участие и другие

¹ «Жилищное законодательство», Госюриздат, І950. С. 82, См.: Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в гражданском процессе. М., 1958. С. 15.

² «Судебная практика Верховного суда СССР». 1951- № 3- С. 32. См.; Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в гражданском процессе. М-, 1958. С. 21.

³ «Судебная практика Верховного суда СССР». 1950. № 5. С. 31. См.: Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в советском гражданском процессе.- Советское государство и право. 1957. № 4.
С. 63.

органы государственного управления (отделы социального обеспечения, земельные отделы и т.д.).

В то же время, перечисление органов государственного управления без указания характера их заинтересованности в спорном правоотношении вызвало критику со стороны ряда процессуалистов, М.А. Викут отмечала, что орган государственного управления, извещенный в порядке ст, 172 ГПК, мог вступить в производящееся дело в качестве соистца, третьего лица с самостоятельными требованиями, третьего лица без самостоятельных требований и в качестве заинтересованного органа государственного управления, интерес которого связан с его функциями в области управления соответствующей отраслью хозяйства, М.А. Викут подчеркивала, что в каждом конкретном случае правовая природа участия органа государственного управления определяется характером заинтересованности.

М-С. Шакарян также указывала, что в литературе процессуальное положение органов государственного управления в некоторых случаях определяется без учета характера спорного правоотношения. Так_? в частности, она говорила, что из работ А.А, Добровольского можно сделать вывод, что жилищно-коммунальные органы вступают в процесс дня дачи заключения по делу и в тех случаях, когда споры связаны с владением жилыми и другими помещениями, являющимися объектами государственной собственности, В названных делах жилищно-коммунальные органы должны привлекаться к участию в деле в качестве сторон (соистцов или соответчиков) или третьих лиц в зависимости от характера субъективной заинтересованности в деле, так как они являются стороной по договору жилищного найма, и решением суда по делу могут быть затронуты их субъективные права и обязанности (например, обязанность внести изменения в договор жилищного найма при разделе жилплощади). Аналогично, по ее мнению, следует определять процессуальное положение органа государственного управления во всех случаях, когда

Викут М.А. Третьи лица в советском гражданском процессеУ/В сб.: Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И.Курской. Вып. 6. 1959. С. 87.

зо последний является одним из субъектов спорного правоотношения. М.С. Шакарян писала, что жилищные органы выступают как органы государственного управления лишь в тех случаях, когда не являются субъектами жилищных правоотношений, стороной по договору (например, в спорах о разделе дома, принадлежащего стороне на праве личной собственности). По этим же мотивам, автор считает неверным отнесение к данному институту участие в процессе финансовых органов по делам о снятии ареста с имущества, о переходе права собственности на строение, о праве наследования государства, так как по этим делам финансовые органы являются представителями государства - субъекта гражданских прав; кредитных органов по делам, связанным с выдачей ссуд на строение, так как в этих делах банк является субъектом гражданских правоотношений и имеет залоговое право на дом до погашения ссуды; земельных отделов по спорам, связанным с нарушением прав землепользования, если нарушены интересы государства.¹

Спорным в науке считался вопрос о процессуальном положении технического инспектора ЦК профсоюзов в судебных спорах.

На практике суды иногда рассматривали технических инспекторов ЦК профсоюзов, проводивших расследование несчастного случая, как экспертов или свидетелей по делу-

Профессор К.С Юдельсон считал, что заключение технического инспектора профсоюза - это только мнение специалиста относительно причин несчастного случая и что «с процессуальной точки зрения такие акты и заключения являются письменными доказательствами, достоверность которых должна быть проверена», А.А- Добровольский, опровергая данную точку зрения, говорил о том, что при таком подходе зачеркивается функция технического инспектора как органа, осуществляющего государственный надзор за законностью в области охраны труда. Он также указывал, что при этом не учитывается, что по некоторым делам о возмещении вреда наиболее

¹ Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для
студентов. М., 1978. С 28-30,

² Юдельсоті К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. Госюриздат. М., 1956. С 138,237.

важна не техническая сторона вопроса о несчастном случае на производстве, а вопрос о противоправности поведения администрации, вопрос о нарушении законодательства о труде- В качестве свидетелей технических инспекторов ЦК профсоюза обычно вызывают для того, чтобы они дали дополнительные разъяснения по своим заключениям, ранее представленным в суд. Между тем, по закону свидетели не обладают правом давать заключения по делу. В итоге делался вывод, что заключение технического инспектора является важным документом, без которого, как правило, суд не может обойтись при разрешении дела о возмещении вреда, причиненного увечьем, полученным на производстве. Автор также указывал на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1943 года «О судебной практике по искам из причинения вреда», в котором была предусмотрена обязанность судов по этой категории дел требовать заключение технической инспекции профсоюза.

Р-Ф- Каллистратова, исследовав судебную практику и практику работы отделов охраны труда ЦК профсоюзов, сделала вывод о наличии существенных различий между заключениями технических инспекторов и заключениями экспертов. Различия, по ее мнению, были в следующем: технический инспектор, в отличие от эксперта, почти всегда составляет свое заключение задолго до возбуждения гражданского дела в суде, в силу лежащей на нем обязанности немедленно расследовать тяжелые несчастные случаи, связанные с производством- Заключение технического инспектора ЦК профсоюзов составляется не только по требованию суда, но и по требованию различных профсоюзных органов. Технические инспекторы часто и по своей инициативе вручают заключения заинтересованным лицам, стимулируя тем самым их обращение за судебной защитой. Заключение технического инспектора дается от имени должностного лица, выполняющего функцию

¹ Добровольский А,А. Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М., 1958, С. 114-
115.

² tf Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР J 924-1951 гг.». Госюриддат, 1952, С,
137, См.: Добровольский АЛ, Участие органов государственного управления в гражданском процессе. М._т
1958. С. 114.

³ Каллистратова Р,Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском
гражданском процессе. Автореф. дисс. ~. канд. юрид. наук. М., 1954, С. 14-15,

государственного контроля в области охраны труда, от имени особого органа, созданного общественной организацией для выполнения одной из своих уставных функций, В своем заключении технический инспектор касается не только вопросов факта, но и вопросов права. Кроме того, Р,Ф. Каллистратова указывала, что основная цель, которую преследовал инспектор профсоюза, участвуя в деле - это защита законных интересов работника, возмещение причиненного ему ущерба, А это вполне соответствует его основной функции, которую он выполнял - функции надзора за соблюдением законодательства по охране труда, как это закреплено в положении о техническом инспекторе профсоюзов. Заключение, даваемое им по конкретному делу, должно было выполнять именно эту функцию. Если в суде имелось гражданское дело, в котором могла идти речь о нарушении законодательства о труде, правил, норм и техники безопасности и др., то, по мнению автора, очевидно, что профсоюзный орган имел право вступить в такое дело для дачи заключения.

Так, Р.Ф. Каллистратова указывала на постановление от 10 июня 1943 года «О судебной практике по искам из причинения вреда», в котором Пленум Верховного Суда СССР указал, что до вынесения решения по делу о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (увечьем), к слушанию в судебное заседание судья должен потребовать от сторон доказательства, имеющие существенное значение для дела. В числе таких доказательств было названо заключение технической инспекции.

Несмотря на то, что участие органов государственного управления в советском гражданском процессе в форме вступления в начатое дело для дачи заключения стало довольно распространенным явлением, процессуально-правовое положение этих органов в законодательстве не было определено.

В процессуальной литературе единого мнения по вопросу об их процессуальном положении не существовало. Их приравнивали к одному из указанных в ГПК РСФСР участников процесса и определяли либо как

¹ «Сборник действующих постановлений Верховного Сула СССР 1924-195 І гг.», Госюриздат, 1952, С. 144. См.: Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе.-Ученыезаписки ВИЮН. 195S. №8. С. 93*

представителя, либо как свидетеля, либо как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора и, наконец, как эксперта.

Так, был высказан взгляд, согласно которому роль органов опеки и попечительства в процессе приравнивалась, с некоторыми оговорками, к роли судебного представителя интересов ребенка. Например, Ж.К. Ананьева в своей диссертации писала, что органы опеки и попечительства в спорах о воспитании детей должны осуществлять защиту интересов детей вместо их законных представителей. Такое положение автор объясняет тем, что в судебных спорах о воспитании детей создается особое положение, когда законные представители детей являются сами спорящими сторонами. Спор касается не только прав детей, а, главным образом, субъективных прав самих законных представителей, являющихся одновременно обязанными лицами по отношению к детям. Основываясь на этих обстоятельствах, автор приходит к выводу, что участвующие в данном процессе родители, усыновители и другие воспитатели детей не могут в полной мере выполнять функции законных представителей и их участие в процессе не гарантирует полной реализации прав детей, поэтому, выполнение функции законных представителей в данных делах должно быть возложено на органы опеки и попечительства, которые, в соответствии с принципом государственной охраны интересов детей, обязаны охранять интересы последних. Автор пишет, что орган опеки и попечительства, представляя интересы данного ребенка в процессе, вместе с тем не перестает быть государственным органом, на который возложена законом охрана прав детей и поэтому свое заключение по делу он дает исходя не только из интересов данного ребенка, а и из интересов всего общества.¹

Другой автор - Г,Ф. Дсрсвянко, говоря о судебных спорах по вопросам воспитания детей, указывал, что спорящие родители, отстаивая свое право на личное воспитание ребенка, в некоторых случаях могут уклониться от правильной позиции, и поэтому они не могут быть признаны представителями

Ананьева Ж.К. Судебные споры о воспитании детей. Автореф. дисс ... канд. юрид. наук. Л., 1954, С 12-13. (Далее- Ананьева Ж.К, Судебные споры о воспитании детей).

интересов ребенка. Поэтому, по его мнению, такими представителями интересов ребенка в спорах о воспитании, разрешаемых судом, могут быть только представители органов опеки, так как государство, являясь верховным опекуном всех детей, через органы опеки представляет интересы детей путем восполнения их воли в сфере недостающей им дееспособности.

Приравнивание процессуального положения органов государственного управления к статусу судебного представителя подверглось критике со стороны таких процессуалистов как АЛ. Добровольский и Р-Ф. Каллистратова.

А.А. Добровольский указывал, что в делах о воспитании детей орган
опеки и попечительства должен помочь суду в установлении того, кто из
спорящих родителей может в действительности обеспечить интересы ребенка,
то есть дать ребенку надлежащее воспитание. Но такую помощь суду орган
опеки и попечительства, как пишет автор, должен оказать не с позиции нового
законного представителя интересов ребенка, а с позиции органа
государственного управления, осуществляющего определенные

государственные функции по защите и охране прав и интересов детей. Задача органа опеки и попечительства заключается в том, чтобы путем дачи своего компетентного заключения по делу помочь суду правильно разрешить спор между двумя законными представителями ребенка.

Р.Ф- Каллистратова, также разграничивая данных участников процесса, указывает, что орган государственного управления всегда имеет самостоятельный интерес в деле, в отличие от судебного представителя, у которого самостоятельного интереса в деле нет; орган управления всегда выступает от своего имени, в отличие от судебного представителя, который всегда выступает от имени представляемого и защищает только его интересы; судебный представитель связан волей представляемого лица и не может выступать против интересов доверителя, в отличие от органа управления,

¹ Деревяшсо Г.Ф. Правоотношения по поводу воспитания детей в советском семейном праве. Аятореф. дисс.... канд. юрид. наук, Харьков, 1953. С. 10. (Далее-Деревянко Г.Ф. Правоотношения по поводу воспитания детей). Добровольский А.А, Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе, М., 1958. С. 106-107,

который не связан с позицией спорящих сторон и в ходе судебного разбирательства может переключиться на защиту другой стороны. Так, органы охраны материнства и младенчества выполняют государственную функцию охраны детства, высказывая свою точку зрения на дело. Именно поэтому могут быть противоречия между их мнением и мнением стороны- Никакими отношениями, характерными для договора поручения, указанные органы со стороной в процессе не связаны,¹

Кроме того, АЛ. Добровольский писал, что приравнивание участия органов опеки и попечительства в процессе к судебному представительству интересов ребенка опровергается и тем обстоятельством, что, прежде чем дать заключение по делу, связанному со спором о воспитании детей, отдел народного образования по специальному поручению суда, а иногда и по собственной инициативе до возникновения судебного дела, проводит обследование материально-бытовых условий жизни обеих сторон. Судебный представитель стороны таким правом не обладает, а суд, в свою очередь, не может обязать представителя стороны производить какие-либо обследования.

В судебной практике представителей органов государственного управления иногда ошибочно относили к свидетелям по делу. Возражая против такой практики, А.А. Добровольский писал, что, как известно, содержание прав и обязанностей свидетеля определяется тем, что он является лицом, юридически не заинтересованным в разрешении спора сторон. Свидетель вызывается судом в суд только для сообщения известных ему фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суду нужны только те сведения, которыми располагает свидетель, суд не интересуют мнения и различные соображения свидетеля по поводу тех или иных фактов или по делу в целом. Свидетель не вправе давать оценку доказательствам по делу и высказываться по юридическим вопросам, возникающим при рассмотрении спора в суде.

¹ Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участил» государственных и общественных организаций в советском
гражданском процессе. Автореф. дисс канд. юрид. наук. M._f 1954. С. 11.

² Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М,
1958. С. 107.

Представитель органа государственного управления участвует в процессе не для сообщения суду сведений о тех или иных фактах, а для того, чтобы сообщить суду компетентное мнение того государственного органа, которого он представляет в процессе, по поводу фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довольно распространенной в литературе была точка зрения, согласно которой заключения органов государственного управления «примыкали» к заключениям экспертов, а процессуальное положение органов государственного управления рассматривалось в качестве «своеобразных» экспертов.

Подобного взгляда придерживался Ц. Шнейдер, который в статье «Из практики обследования при спорах в суде о воспитании ребенка» писал, что заключение органов опеки по спору о праве на воспитание ребенка является социально-педагогической экспертизой условий жизни и воспитания ребенка.²

По мнению А.Ф. Кпейнмана, заключения органов опеки и попечительства по вопросу об условиях воспитания ребенка и возможности оставления его у одной из сторон представляют собой своеобразную экспертизу- В своей работе, посвященной доказательствам, он пишет, что отдел охраны материнства и младенчества как учреждение, защищающее права матери и ребенка выступает не только как представитель интересов ребенка, имеющий право предъявлять иск о взыскании алиментов на содержание ребенка (ст, 2-а ГПК РСФСР), но и как своеобразный эксперт, заключение которого по вопросу о возможности оставления ребенка на воспитании у одной из сторон составляет предмет свободной оценки суда.³

Т\Ф. Деревянно считал, что органы опеки организуют проведение социально-педагогической экспертизы по вопросам о наличии в данном случае условий для коммунистического воспитания детей, В диссертации он изложил

¹ Добровольский АЛ. Указ. соч. М_ч 1953, С, 103.

² «Право и жіпнь». № 5. 1927,

Юіейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. АН СССР, М.-Л., 1950, С. 59.

это положение следующим образом: «Само собой разумеется, что органы опеки являются лишь организаторами экспертизы по спорам о воспитании детей, экспертами же являются лица, выделенные этими органами, в большинстве случаев из числа должностных лиц органов просвещения и здравоохранения, призываемых оказывать помощь органам опеки и имеющих специальные познания в вопросах воспитания»,'

О том, что к заключению экспертизы примыкают заключения представителей органов государственного управления и технической инспекции профсоюзов, привлекаемых к делу судом, когда ему такие заключения необходимы, писал К.С. Юдельсон и, отбросив ссылку на «своеобразность» этой экспертизы, он утверждал, что заключения органов государственного управления имеют экспертный характер: отделы народного образования (здравоохранения) дают заключение о том, кто из родителей может лучше обеспечить воспитание ребенка; технический инспектор профсоюза - о причинах несчастного случая; представитель пожарной инспекции - о причинах пожара, и их единственной особенностью является то обстоятельство, что заключение дают представители органов, которые относятся к государственному управлению или являются профсоюзными техническими инспекторами. Доказательственное значение их заключений, по мнению К.С- Юдельсона, точно такое же, как и всякого иного эксперта,² На основании этого он делит заключения на заключения экспертов и заключения органов государственного управления и технических инспекторов профсоюзов,³

Т«А. Лилуашвили указывала, что одной из форм применения специальных познаний является привлечение судом органов государственного управления к участию в процессе для дачи заключения по делу. Поэтому, по ее мнению, деятельность органа управления по проведению исследования и

¹ Деревянко Г.Ф, Правоотношения по поводу воспитания детей. С. 10-11, Его же. Правоотношения по поводу
воспитания детей в советском семейном праве. Днсс канд. юрид. наук. Харьков, 1953- С, 305.

² Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. Госюриздат, N1,1956, С. 39-40.

³ Юдельсон К.С. Там же. С, 40.

установления фактов, а точнее, деятельность должностного лица, которому этот орган поручил составление заключения, по своему содержанию не отличается от деятельности судебного эксперта.

Большое количество научных трудов было посвящено проблеме соотношения процессуального положения органов государственного управления и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выделив такие две особенности процессуального участия органов государственного управления з процессе с целью дачи заключения по делу как отсутствие самостоятельных требований на предмет спора и отсутствие влияния решения суда на гражданско-правовое положение этих участников процесса, А.Ф. Клейнман сделал вывод о существовании специфической формы участия, которую он включил в качестве самостоятельной группы в процессуальный институт третьих лиц, назвав их третьими лицами sui generis,² Таким образом, А.Ф, Клейнман был одним из первых, кто обозначил самостоятельное процессуальное положение органов государственного управления, участвующих в процессе с целью дачи заключения, но, определяя форму такого участия, он все-таки отнес указанных субъектов процесса к третьим лицам, цели и задачи которых отличны от тех, которые преследуют органы государственного управления в гражданском процессе.

В учебнике по гражданскому процессу 1938 года, указывалось, что ст. 172 ГПК РСФСР дает заинтересованной организации возможность своевременно вступить в производящееся дело для защиты интересов трудящихся и государства, а «так как в деле уже есть две стороны - истец и ответчик, то вступающая в процесс организация называется третьим лицом»- UXI. Гуреев также относил участие органов государственного управления, когда они дают

¹ Лилуашвили Т.А. Применение специальных познаний в советском гражданском процессе. Автореф. дисс. ,,.
докт. юрид. наук, M._f 1970, С. 11, (Далее-Лилуашвили ТЛ, Применения специальных познаний в гражданском
процессе).

² Клейнман А.Ф. Участие третьих лиц в гражданском процессе. Иркутск, 1927. С. 17,20.

³ Гражданский процесс. Учебник под ред, В, Чапурского. ВИЮН НКЮ СССР, М., 1938. С, 44.

по делу заключение, к институту третьих лиц.¹

Кроме того, в судебной практике, в ряде ведомственных инструкций и циркуляров участие органов государственного управления рассматривалось чаще всего как участие третьих лиц. Суды исходили при этом из ведомственных инструкций и указаний Верховного суда СССР по отдельным делам,

В свое время о необходимости привлечения в гражданский процесс государственных органов по ряду дел давались инструктивные указания Наркомюста- Так, согласно циркуляру № 259 НКЮ и НК собеса от 7 декабря 1923 года, при рассмотрении дел о бесхозяйном, выморочном и конфискованном имуществе суд, в порядке ст. 172 ГПК, извещал надлежащие органы социального обеспечения, которые могли вступить в дело в качестве третьего лица.

В инструкции Наркомхоза РСФСР, согласованной с Наркомюстом РСФСР, «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» от 25 декабря 1945 года указано, что при разрешении вопроса об установлении права собственности на строение, в случае отсутствия необходимых документов, дело должно рассматриваться в судебном порядке «с привлечением коммунального органа в качестве третьего лица»,

В совместной Инструкции Наркомпроса РСФСР, Наркомздрава РСФСР и Наркомюста РСФСР, утвержденной СНК РСФСР 8 апреля 1943 года, было записано, что усыновление может быть отменено в судебном порядке по иску любого лица или учреждения, если этого требуют интересы ребенка. При рассмотрении дел в суде такого рода обязательно привлекается районный (городской) отдел народного образования в качестве третьего лица на стороне

Гуреев П.П, Судебное разбирательство гражданских дел. М., Госюрнздат, 1958, С. 67,69,

² Еженедельник советской юстиции. 1923. .№ 43. С. 41, См,: Туманова Л.В, Лица, участвующие в деле в целях
защиты публично-правового интереса-Тверь, 2001. С. 92.

³ «Жилищное законодательство». Госюриздат, M,_t 1950. С. 82. См.: Туманова ЛБ. Лица, участвующие в деле в
целях защиты публично-правового интереса. Тверь, 2001. С. 92.

ребенка.

Верховный Суд также неоднократно указывал на привлечение соответствующих государственных органов к участию в деле в качестве третьих лиц. Так, по делу об установлении права собственности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР указала: «Народный суд должен был привлечь к делу в качестве ответчика владельца дома Давыдова, за которым числился дом по окладным книгам отдела коммунального хозяйства, а также отдел коммунального хозяйства в качестве третьего лица».²

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР в своем определении по делу об установлении факта прекращения усыновления, указала, что при рассмотрении в суде этого рода дел обязательно привлекается районный (городской) отдел народного образования или здравоохранения в качестве третьего лица,³

АЛ. Добровольский убедительно показал самостоятельность процессуального положения органов государственного управления. Свой вывод он обосновывал, в частности, тем, что то обстоятельство, что положение органа государственного управления в процессе одни авторы приравнивают к положению третьего лица, другие - к положению эксперта, третьи - к положению законного представителя, как раз и доказывает то, что эти органы занимают в процессе совершенно самостоятельное место, так как один и тот же участник процесса не может одновременно являться и третьим лицом, и представителем, и экспертом.

Между тем, некоторые авторы считали, что органы опеки и попечительства должны выступать в процессе в нескольких «ролях». Так, по

¹ СП РСФСР 1943. № 3. С. 24. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в
советском гражданском процессе. М, 1958. С. 49.

² «Сборник Постановлений Пленума и определений Коллегий Верховного суда Союза ССР 1940 г.». Юриздат,
М_м 1941. С, 215. См.: Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском
гражданском процессе. М, 1958. С- 49,

³ «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1951г. № 3. С. 42. См.: Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958. С. 49.

^л Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958- С, 108,162,163.

мнению Г.Ф, Деревянко органы опеки и попечительства в спорах о воспитании детей являются: а) органами, через которые суд проводит предварительную подготовку дела; б) представителями интересов ребенка вместо родителей; в) организаторами экспертизы по вопросу об условиях для коммунистического воспитания детей, а работники органов опеки, производящие обследование материально-бытовых условий жизни детей, являются экспертами,¹

Такое расхождение во мнениях указывало на сложность в определении процессуального положения органов государственного управления в гражданском процессе и о необходимости дальнейшей научной разработки этого вопроса,

В связи с тем, что вопрос об определении процессуального положения органов управления, участвующих в деле для дачи заключения, возникший еще со времен принятия ГПК РСФСР 1923 г,, продолжает оставаться в современной судебной практике актуальным, то он будет рассматриваться также во второй главе нашего исследования-Сторонники той позиции, что органы государственного управления занимают самостоятельное процессуальное положение в деле, стали предлагать свои варианты названия такого процессуального института.

Так, А.А, Добровольский пришел к выводу, что наряду с существенным различием, характеризующим самостоятельное процессуальное положение органов государственного управления, вступивших в начатое дело, существуют и определенные черты их сходства с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора. И те, и другие вступают в начатое дело, не предъявляют никаких самостоятельных требований на предмет спора, имеют определенную заинтересованность в исходе дела и по отношению к спорящим сторонам (истцу и ответчику) являются по существу третьими лицами («в техническом значении этого термина»). Основываясь на данном сходстве, на сложившейся судебной

¹ Деревянко Г.Ф. Правоотношения по поводу воспитания детей. С. 11.

² Добровольский АЛ- Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. -
Советское государство и право. 1957. № 4, С, 69.

практике и на указаниях ряда ведомственных инструкций, автор сделал вывод о том, что этот новый вид третьих лиц реально существует в процессе, но пока не имеет названия и в практике имеется определенно выраженная тенденция называть этих участников процесса третьими лицами, хотя к старому понятию третьих лиц такие участники процесса как органы государственного управления и профсоюзы мало подходят. В итоге он делает вывод, что нет какой-либо необходимости вводить новое понятие, новый термин для обозначения процессуального положения органов государственного управления и предлагает оставить название «третьи лица», но выделив их в самостоятельный вид.

Таким образом, АЛ, Добровольским было внесено предложение, в котором институт третьих лиц включал три группы субъектов: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора и два вида третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - это третьи лица, вступающие в процесс в начатое дело на сторону истца или ответчика в защиту своих интересов, и третьи лица, вступающие в начатое дело для защиты интересов государства и осуществляющие эту защиту путем дачи заключения по делу.

Предложение АЛ- Добровольского поддержала Ж.ІС Ананьева, которая отмечала, что в тех случаях, «когда отдел народного образования не заявляет в процессе самостоятельных исковых требований, а своим заключением поддерживает требования истца или возражения ответчика, есть все основания говорить об особом участии, не предусмотренном ГПК. Это участие РОНО (как и аналогичное участие других органов государственного управления в гражданском процессе) должно найти законодательное урегулирование как участие третьих лиц особого вида, поскольку особое качество компетентного государственного органа отличает его от сторон и третьих лиц в процессе.¹

Основываясь на законодательстве и анализе судебной практики, Р.Ф, Каллистратова также пришла к выводу, что перед государственными и

¹ Ананьева Ж.К, Судебные споры о воспитании детей. С. 13-14.

общественными организациями, возбуждающими от своего имени процесс в защиту прав граждаїї или представляющими суду заключения, поставлены особые задачи, связанные с выполняемыми ими функциями государственного управления и защиты интересов трудящихся. Но предложение А,А. Добровольского о сохранении за этими органами наименования третьих лиц, с выделением их в самостоятельный вид, вызвало с ее стороны критику. Р.Ф. Каллистратова писала, что при исследовании вопроса о процессуальном положении органов государственного управления, представляющих заключения суду, АЛ. Добровольский не учитывает значение разграничения участников судебного процесса по их отношению к предмету судебного разбирательства. В связи, с этим, он рассматривает указанные органы в одной группе с третьими лицами без самостоятельных исковых требований, забывая -как она пишет - о различном характере заинтересованности этих субъектов в разрешении спора по существу/ Кроме того, Р.Ф. Каллистратова ссылается на высказывание МЛ, Викут о том, что ничем не может быть оправдано наименование правового института, не отражающее специфику данного правового явления; на практике оно может привести лишь к смешению прав органов, представляющих заключения, с правами третьих лиц.²

В итоге, Р.Ф. Каллистратова предлагает свой вариант названия органов государственного управления, участвующих в деле с целью дачи заключения. Она пишет, что представляется возможным совокупность норм, регламентирующих правовое положение указанных субъектов процессуальных отношений, именовать институтом «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе.³ При этом Р.Ф. Каллистратова указывает, что термин «особое участие» подчеркивает то, что для двух форм участия органов управления в судебном разрешении споров

¹ Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском
гражданском процессе. -Ученые запискиВИЮН, 1958. №8, С. 105,

² Викут М.А. О специальном участии органов государственного управлення в советском гражданском
процессе^/Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 6.1957. С. 282,

Каллистратова Р.Ф. Институт «(особого участиям государственных и общественных организаций в советском
гражданском процессе. Лвтореф. дисс канд. юрид. наук. М^ 1954, С. 4,8.

следует предусмотреть в законе такую совокупность процессуальных прав, которая неизвестна иным процессуальным фигурам,¹

Наименование института участия органов государственного управления в процессе как «особое участие» не получило поддержку в работах других ученых,

АА Добровольский аргументировал свое несогласие тем, что, несмотря на то, что такое наименование и подчеркивает особое положение указанных участников процесса, оно само по себе ни в какой степени не определяет их процессуальных прав и обязанностей и, кроме того, затушевывает различие в их процессуальных правах и обязанностях в зависимости от порядка

'у

вступления в процесс {возбуждение дела, вступление в начатое дело)-

А.Ф, Козлов, критикуя такое название, писал, что под термином «особое участие» подразумевается всякое участие органов государственного управления при разрешении судом гражданских дел, просто таким термином Р.Ф- Каллистратова хотела подчеркнуть необычность вообще участия органа государственного управления в процессе.³ Сам он предлагает назвать этих участников «компетентными органами», дающими заключение по делу.⁴

Позже М.А. Викут отметит, что «орган государственного управления»-понятие не процессуальное. Для того чтобы обозначить самостоятельность такого участника процесса, она предлагает ввести термин «заинтересованный госорган» или «заинтересованная организация», как это и имеет место в практике судов г. Саратова и Саратовской области»,⁵

До сих пор специального термина для обозначения института участия органов государственного управления в процессе (в настоящее время

Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе.-УченыезапискиВИЮН. 1958.№8. С. 111.

" Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. -Советское государство и право. 1957. № 4. С. 69.

Козлов А.Ф. Участие органов государственного управления и технических инспекций ЦК профсоюзов в советском гражданском процессе в форме дачи заключений_//Сборник вопросов гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки Свердловского юрщщческого института. 1957. Т.5. С 194.

⁴ Козлов А.Ф, Там же. С. 169, См: Добровольский А.А. Участие органов государственного управлення в
гражданском процессе. М., Госюриздат, 1958. С. 143,

⁵ Викут МА, Стороны -основные лица искового производства. Саратов, 196S. С. 56.

государственных органов и органов местного самоуправления) не существует, поэтому каждый раз приходится говорить и целиком писать об «участии государственных органов и органов местного самоуправления в процессе для дачи заключения по делу» или «участии в порядке ст. 47 ГПК» (раньше «в порядке ст. 42 ГПК»).

Существовавшая неопределенность в вопросе определения процессуального положения органов государственного управления вызывала не только спор, но имела и практические последствия. Так как законодательно не было определено процессуальное положение указанных участников процесса, то не был и определен тот объем прав и обязанностей, которыми они обладали. Неясно было, могли ли они знакомиться с материалами дела, заявлять отвод судьям, имели ли право обжаловать решение или определение суда и т.д,

А.А. Добровольский исходил из того, что раз данные органы участвуют в процессе в целях защиты интересов государства, интересов общественных, то и обладать они должны достаточно широкими процессуальными правами, для осуществления в полном объеме возложенных на них функций. Относя органы государственного управления к «третьим лицам, особого вида» АЛ. Добровольский считал, что для выполнения возложенных на органы государственного управления задач, когда они вступают в начатое дело для дачи заключения по нему, они должны обладать всеми теми процессуальными правами, которые имеют третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора-¹

В то же время, он писал, что в определенных случаях процессуальные права и обязанности новых третьих лиц могут быть шире, чем права и обязанности третьих лиц, участвующих на стороне истца или ответчика. Так, третьи лица, участвующие на стороне истца или ответчика, не обладают правом участия в стадии исполнения решения, т.к. не являются субъектом спора, у них нет заинтересованности в исполнении решения. Третье же лицо, участвующее в

¹ Добровольский АЛ, Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. -Советское государство и прано. 1957. № 4. С. 67-69.

процессе в защиту интересов государства заинтересовано в том, чтобы решение суда было обязательно исполнено и именно так, как было определено в решении. Относительно права на обжалование судебного решения А.А. Добровольский указывал, что согласно статье 235 ГПК РСФСР право обжалования решений и определений суда имеют только лица, участвующие в деле. Следовательно, если третье лицо не привлекалось к участию в деле или не вступало в дело по собственной инициативе, то оно не имеет права на подачу кассационной жалобы, А.А, Добровольский считал, что иное положение третьих лиц - госорганов в тех случаях, шгда они заинтересованы в отмене решения по делу, т.к, оно затрагивает интересы государства, им должно быть предоставлено право обжаловать судебное решение независимо от того, участвовали ли они в данном деле. В связи с этим редакция статьи 235 ГПК РСФСР, по мнению автора, должна была быть изменена.¹

Р.Ф, Каллистратова считала, что «особые участники» должны пользоваться такими процессуальными правами, которые позволили бы им оказать влияние на движение процесса и помочь суду установить в деле объективную истину- Существование указанных прав у «особых участников», по мнению автора, совершенно закономерно, так как только при этом условии «особый участник» может выполнить в процессе свои задачи по осуществлению функций государственного управления и защиты прав трудящихся». Автор, обсуждая этот вопрос на примере отделов народного образования и социально-правовых кабинетов, участвующих в спорах, затрагивающих законные интересы детей, говорит о том, что для большего укрепления системы государственной охраны ребенка, в законе следует предусмотреть следующие права: право отделов народного образования и социально-правовых кабинетов как возбудить дело, так и вступить в него в любой стадии процесса, если, по их мнению, этого требуют интересы детей; право обжаловать решения, которыми нарушаются права и законные интересы

¹ Добровольский А.А, Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе, Автореф. днсс.... канд. юрид. наук. М,, 1954. С. 14.

несовершеннолетних лиц; право выражать свою точку зрения на правовую сторону спора.

Возможность использования органами опеки и попечительства при представлении заключений по делу некоторых процессуальных прав, которые реализуются ими и при возбуждении дел от своего имени в защиту прав детей, предусматривалась в ведомственных нормативных актах, регулирующих деятельность органов опеки.

В инструктивно-методических указаниях КНП РСФСР от 22 декабря 1945 года отмечалась обязанность инспектора опеки знакомиться с материалами дела до проведения обследования и составления заключения: «Если в отдел народного образования дело поступило из суда, инспектор опеки должен, прежде всего, познакомиться с исковым заявлением и имеющимися в деле документами. При невозможности получить копию искового заявления инспектор должен сделать выписки из дела, чтоб знать, кто истец, кто ответчик, о каком ребенке идет спор, где живут стороны и т.д.».²

Кроме того, инструктивно-методические указания 1945 года касаются вопроса участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства: «Во время судебного разбирательства дела представитель отдела народного образования может через суд задавать вопросы свидетелям и сторонам, чтоб их показаниями подтвердить факты, изложенные в акте обследования».

Эти же инструктивно-методические указания предусматривают обязанность инспектора опеки участвовать в делах об отобрании детей в стадии исполнения решений по таким делам: «Если суд постановит решение об отобрании ребенка для передачи его истцу или помещения в детский дом, а

Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. M., 1954. С. 9.

² «Справочник по вопросам охраны детства». Учпедгиз, М, 1947. С, 101* См.: Каллистратсва Р.Ф. Институт
«особою участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе, -
Ученые записки ВИЮН. 1958. Лей. С. 121.

³ «Справочник по вопросам охраны детства». Учпедгиз, М., 1947, С, 106. См.: Каллистратсва Р.Ф. Институт
«особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. -
Ученые записки ВИЮН. 1958. №8. С. 121.

ответчик не подчинится этому решению после вступления его в законную силу, нельзя поручать судебному исполнителю приведение решения в исполнение насильственным путем. Инспектор опеки... должен воздействовать на ответчика, подготовить ребенка к передаче истцу, а при безуспешности этих мер лучше временно поместить ребенка в детский дом и уже потом передать его истцу».

По этому вопросу в своей статье «Право на воспитание и судебные споры

0 детях» Г.М. Свердлов указывал, что роль органов опеки в процессе в стадии
исполнения решений и определений суда по этим делам более важна и
значительна, чем роль судебного исполнителя,²

К числу прав, которыми фактически обладали отделы народного образования и социально-правовые кабинеты в судебных спорах, затрагивающих интересы несовершеннолетних, относилось право участия этих органов в судебных заседаниях, связанных с вынесением дополнительных решений и разрешением вопросов об изменении способа и порядка исполнения решений. Так, в определении Судебной коллегии Верховного Суда СССР по делу № 36/1027 по иску С- о возврате ребенка указывалось: «Предложить суду, в соответствии со ст. 182 ГПК РСФСР, с участием сторон, прокурора и представителя органов опеки дополнительно решить вопрос о сроке и порядке передачи истице С, по решению суда ребенка, находящегося у ответчицы Е.».

Содержание инструктивно-методических указаний и анализ судебной практики показывал, что органы государственного управления, участвующие в процессе в форме дачи заключения по делу, обладали определенным объемом процессуальных прав и обязанностей, необходимым для выполнения возложенных на них государством функций.

Таким образом, В.Ю. Кулаковой был сделан вывод, что, несмотря на то,

¹ «Справочник по вопросам охраны детства». Учпедгиз, М„ 1947. С 106. См.: Каллистратова Р.Ф. Институт
«особого участия» государственных и общественных организаций б советском гражданском процессе. -
Ученые записки ВИЮН. 1958. № 8. С. 121-

² Советское государство и право, № 5-6.1940,

³ «Судебная практика Верховного Суда СССР». 1950. .№ L С- 36. См.: Добровольский А.А. Участие органов
государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958. С. 60.

что вплоть до принятия Основ гражданского судопроизводства СССР в процессуальном законодательстве отсутствовали специальные нормы, посвященные институту участия органов государственного управления, в науке гражданского процессуального права, проблемы, связанные с участием органов государственного управления в гражданском процессе с целью дачи заключения были уже обозначены и разработаны,¹ Эти разработки тесно были связаны с существовавшей практикой, которая также указывала на потребность в законодательном урегулировании данного института.

В работах таких процессуалистов как АЛ. Добровольского, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, А.Ф, Козлова, М.А. Викут, И.М. Ильинской и ряда других авторов, была разработана вся теоретическая основа для закрепления указанного института в нормах закона. Кроме того, в работах А.А. Добровольского и Р.Ф. Каллистратовой были сделаны конкретные предложения по внесению изменений в гражданско-процессуальное законодательство, которые сводились к следующему:

1) включить в ГПК статью, содержащую точное указание на право органа
государственного управления вступить в процесс в тех случаях, когда решение
по делу может затронуть его интересы, вытекающие из обязанностей,
возложенных на данный орган управления законом. В этой связи необходимо в
ГПК прямо указать, что в советском гражданском процессе есть две формы
участия органов государственного управления: возбуждение дела от своего
имени в защиту прав других лиц и представление устных или письменных
заключений по делу;

1. законодательно закрепить положение о том, что суд может не только известить орган государственного управления, заинтересованный в исходе дела, но и привлечь его к участию в деле- В этом случае участие соответствующего органа государственного управления в процессе являлось бы обязательным;

2. в законе необходимо закрепить такой круг прав указанных органов,

Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе органов управления. С. 43.

который действительно позволял бы им защищать в процессе свой интерес;

4) Р,Ф. Каллистратова также писала, что в ГПК должно содержаться указание на то, что суждение «особого участника» по делу является выражением точки зрения органа, компетентного в области отношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Поэтому в тех случаях, когда суд не соглашается с мнением «особого участника» по делу, в его решении должна быть дана подробная мотивировка оснований, по которым суд отвергает заключение этого органа.¹ Она также предлагала в отдельной статье ГПК указать перечень органов государственного управления, наделяемых правами «особого участника», определить формы участия в судебных делах для каждого из них.

Указанные выводы и предложения создали предпосылки для внесения изменений в законодательство и легли в основу новых законодательных актов.

Каллистратова КФ. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе. -Ученые записки ВИКЖ 1958. № 8. С. 125.

1.2* Законодательное закрепление и дальнейшее развитие института участия органов государственного управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по делу после принятия ГПК 1964 г.

При создании и обсуждении проектов Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик уделялось внимание процессуальному положению органов государственного управления. В первом проекте Основ, созданном в мае 1957 г,, в главе «Участники процесса» статья «Участие органов государственного управления в гражданском процессе» являлась заключительной и содержала следующее: «По просьбе сторон, ходатайству прокурора и по инициативе самого суда к участию в деле могут быть привлечены органы государственного управления, сферу деятельности которых затрагивает рассматриваемое дело, В этом случае органы государственного управления участвуют в судебном разбирательстве на правах стороны и дают заключение по существу дела».¹ Как видно из данной формулировки органов государственного управления приравнивали к сторонам, кроме того, отсутствовало указание на возможность вступления органов государственного управления в процесс по своей инициативе. Эти недостатки были учтены законодателем при составлении второго проекта Основ.

В октябре 1957 года был подготовлен второй вариант проекта Основ. Теперь статья об участии органов государственного управления была следующего содержания: «В случаях, предусмотренных законом, государственные» профессиональные и иные общественные организации могут быть привлечены к участию в процессе или могут вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных

¹ ЦГАОР. Ф. 9474. Оп. 10, Д. 174. Л. 69. См.: Туманова Л.13. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса, Тверь, 2001. С. 91.

на них обязанностей и для защиты прав граждан». При обсуждении данного варианта Совет Министров Казахской ССР внес дополнение: «для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов юридических лиц». Верховный суд СССР и Совет Министров Таджикской ССР предложили в этой статье определить также процессуальное положение органов государственного управления. Государственный Арбитраж при Совете Министров СССР выступил с замечанием о несоответствии названия статьи, где речь идет об органах государственного управления, ее тексту, где говорится о государственных организациях.² Таким образом, с учетом указанных предложений, в июле 1958 года был выработан третий вариант статьи об органах государственного управления, в которую также впоследствии были внесены изменения.

Теоретические исследования вопросов участия органов государственного управления в гражданском процессе, привели к тому, что в начале в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а затем в 1964 г. в гражданских процессуальных кодексах всех союзных республик впервые появилась специальная статья, предусматривающая участие в процессе органов государственного управления, защищающих права других лиц.

Статья 30 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. стала общим правовым основанием участия в гражданском процессе органов государственного управления для защиты прав других лиц. В ней нашли отражение результаты многолетней судебной практики участия органов государственного управления в процессе и выводы научных исследований в данной области.

Статья 30 Основ гласила: «В случаях, предусмотренных законом, органы государственного управления, профсоюзы, государственные учреждения,

¹ ЦГАОР. Ф. 9514. Оп. 1. Д. 132. Л. 18 - 19. См.: Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты

публично-правового интереса. Тверь, 2001. С. 93,

² Хутыз М.Х. Становление Основ гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик.
Краснодар, 1982, С. 290, См.: Туманова Л.В. Лиш, участвующие в деле в целях защиты публично-правового
интереса. Тверь, 2001. С. 93.

предприятия, колхозы и иные кооперативные и общественные учреждения или отдельные граждане могут предъявить иск в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Органы государственного управления, в предусмотренных законом случаях, могут быть привлечены судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства.

Указанные в настоящей статье органы государственного управления, учреждения, предприятия, организации в лице своих представителей и отдельные граждане могут знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, давать объяснения, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, а также совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом».

Статья 30 Основ гражданского судопроизводства послужила базисом для включения в ГПК союзных республик норм об участии в процессе органов государственного управления. Изначально, в проекте ГПК РСФСР 1964 г. ст. 42 состояла только из двух частей, соответствующих двум формам участия в гражданском процессе органов государственного управления. Права и обязанности их не определялись. Но при обсуждении проекта было внесено предложение дополнить статью 42 ГПК РСФСР частью третьей, регулирующей права и обязанности органов государственного управления. Эти предложения были учтены, и в ГПК РСФСР 1964 г. статья 42 была принята в точном соответствии со ст. 30 Основ.

Таким образом, Основы гражданского судопроизводства, а затем и ГПК РСФСР, отнесли органы государственного управления к лицам, участвующим в деле, закрепили за ними соответствующий объем прав и обязанностей, необходимый для выполнения поставленных перед ними задач и установили

¹ Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Проект. М,, 1962. С. 19. См.: Туманова JLB. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса. Тверь, 2001. С. 94.

возможность участия органов государственного управления в гражданском процессе в целях защиты государственных и общественных интересов, а также прав и интересов других лиц в двух формах: а) возбуждение дела и б) дача заключения по делу. Кроме того, в ГПК РСФСР 1964 г. устанавливалось, что органы государственного управления могли использовать предусмотренные законом формы для реализации своих функций по защите чужих прав не только в делах искового производства, но и при рассмотрении дел особого производства. Так, в ГПК устанавливалось, что некоторые категории дел особого производства рассматриваются судом с участием органов государственного управления (ст. ст. 261,263 ГПК),

М.С. Шакарян писала, если ранее предметом научных исследований были теоретические положения института участия органов государственного управления в гражданском процессе, то после принятия Основ гражданского судопроизводства и ГПК РСФСР перед наукой была поставлена задача исследования форм участия в процессе отдельных органов государственного управления по отдельным категориям гражданских дел на основе обобщения практики применения действующего законодательства,¹

Так, фундаментальные исследования процессуальных форм участия в гражданском процессе органов опеки и попечительства были проведены С.А. Ивановой², Н.А. Киреевой³; жилищных органов - Р,Е. Гукасяном⁴, Е,М. Тараканковой⁵, Л.В. Тумановой⁶; деятельность финансовых органов -

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. Дисс. ... докт. горид. паук. М., 1970, С. 459.

² Иванова С.А. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управлениям/В сб.: Вопросы развития теория гражданского процессуального права. М., 1981, С. 7-22. Ее же. Участие органов опеки и попечительства б гражданском судопроизводствен/Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. С. 146-155.

Киреева H.A. Участие органов опеки и попечительства в советском гражданском процессе. Автореф. дисс

канд. юрид. наук. М, 1985. (Далее - Киреева НА. Участие органов опеки и попечительства в гражданском процессе).

⁴ Гукасян Р.Е. Рассмотрение судами жшшшных дел. Саратов, 1966.

⁵ Тараканова Е.М. Участие жилищных органов в советском гражданском процессе. Дисс канд. юрид. наук.

М., 1980. Ее же. К вопросу об участии жилищных органов в советском гражданском процессе7/Сб,: «Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории», М, 1982. С. 75-81.

⁶ Туманова Л.В. Участие жилищных органов в гражданском процессе.//Зашита личных и общественных
интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985-С. 156-160.

НИ. Башкатовым¹, МЛ. Викут²; органов социального страхования и социального обеспечения - Т.И. Шиховой³.

Но следует также сказать, что в литературе встречались положения, в которых участие органов государственного управления рассматривалось в целом, без учета цели и формы участия в процессе. Так, Д.Р. Джалилов, объединил различные по своему содержанию нормы (ст.ст. 6, 30 и 36 Основ) и рассматривал эти разные институты как формы участия органов государственного управления и общественных организаций в процессе, относя к ним даже случаи, когда общественная организация - юридическое лицо участвует в деле как сторона или третье лицо.

Такое видение проблемы вызвало критику со стороны процессуалистов. М.С. Шакарян указывала, что при участии в деле в качестве стороны или третьего лица природа органа или общественной организации, общественная или государственная сущность («лицо») не имеет значения, так как главное в этих случаях - это то, что они являются субъектами спора; «участие же по ст. 30 и 36 Основ различно как по своей правовой природе, так и по значению»,⁵

По мнению Э-Э. Салумаа, не следовало проводить различий в формах участия в процессе органов государственного управления, поскольку характер и объем процессуальных прав и обязанностей, принадлежащих органам государственного управления, определяется не формой вступления в процесс, а их компетенцией: в зависимости от момента вступления в конкретный процесс (стадии процесса) эти права могут быть использованы полностью или

Башкатов Н.И. Участие финансовых органов в советском гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1970,

² Викут М.А. Участие финансовых органов в гражданском судопроизводствен/Защита личных и общественных
интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. С. 129-137*

³ Шихова Т.И. К вопросу об участии органов социального обеспечения в гражданском процессе в порядке ч.2
ст. 30 Основ.//Сб.: «Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального
законодательства и теории». М., 1982, С. 31-90. Ее же. Участие органов социального обеспечения в
гражданском процессе. Дисс. ,,_н канд. юрид. наук. М., 1984. Ее же. Участие органов государственного
страхования и социального обеспечения в гражданском судопроизводстве.//3ащита личных и общественных
интересов в гражданском судопроизводстве. Калинин, 1985. С. 138-145.

⁴Джалилов Д.Р, Правовое положение лиц, участвующих в гражданских делахУЯІекоторие вопросы

кодификации гражданского процессуального законодательства союзных республик. Душанбе, 1962. С. 60-61,

65-66,68,70.

⁵ Шакарян МС. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для

студентов. М., 1978. С. 7.

частично,¹

Но закон прямо различал две формы участия в процессе органов государственного управления, от формы участия зависело и процессуальное положение, МС. Шакарян писала, что достаточно сказать, что орган, возбудивший дело, не дает по нему заключение. Кроме того, если орган не вступил в дело в суде первой инстанции, то он не может это сделать в других стадиях процесса и не вправе принести жалобу по делу, поскольку правом обжалования решения или определения по закону наделены лишь лица, участвующие в деле,²

Несмотря на то, что в законодательных актах была четко установлена форма участия органов государственного управления в процессе в целях дачи заключения по делу, что указывало на их самостоятельное процессуальное положение, судебная практика 60-х годов показывала, что суды продолжали привлекать органы государственного управления, участвующие в процессе для дачи заключения по делу, в качестве третьих лиц.

Обращаясь к данной проблеме, Л.В, Туманова в своих исследованиях показала, что такая практика судов была обусловлена рядом факторов. Среди них автор выделяет три основных: во-первых, годами сложившаяся практика привлечения органов государственного управления в качестве третьих лиц, чему способствовало равенство в основном процессуальных прав и обязанностей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключения по делу; во-вторых, сложившаяся практика была обусловлена сложностью определения характера юридической заинтересованности лица, вступающего в процесс или привлекаемого к участию в деле; в-третьих, на практику влияли недостатки правового регулирования, которые заключались в том, что закон предоставлял возможность участия в гражданском процессе органов государственного управления лишь в случаях, указанных в законе, а такие

¹ Салумаа Э.Э. Судебные споры об алиментах несовершеннолетним детям, Антореф. ... канл. юрид. наук.
Тарту, 1962. а 15.

² Шакарян МС. Указ- соч. С. 8.

указания не всегда имелись.

Формулировка «в случаях, предусмотренных законом», закрепленная в ч, 2 ст. 30 Основ (ч. 2 ст- 42 ГПК) вызывала неоднозначное толкование в процессуальной литературе.

Сторонники буквального, точного толкования данного условия участия органов государственного управления в процессе подчеркивали, что указанные органы могут участвовать в процессе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и для защиты прав граждан и интересов государства только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Так, по мнению С.Н. Абрамова, данные органы государственного управления могут участвовать не в любом деле, а только тогда, когда рассматриваемое дело связано с теми функциями, которые возложены законом на эти органы, и лишь в предусмотренных законом случаях.

В.Н. Гапеев указывал, что мнение тех специалистов, которые считают, что органы государственного управления могут вступать в уже начавшийся гражданский процесс только в предусмотренных законом случаях, вряд ли может оспариваться, так как такое мнение лишь воспроизводит содержание ст. 30 Основ. Поэтому осложнение процесса вступлением в него органов государственного управления возможно, по мнению автора, лишь при наличии специального указания в законе, предусматривающего данное участие. Далее автор объясняет, что законодателя заставило ввести такое ограничение на участие в процессе органов государственного управления то, что с теоретической точки зрения участие в гражданском процессе так называемого управленческого элемента свидетельствует о «состыковке» компетенций правосудия и администрации, и при таком совмещении полномочий ограничивается власть судебного аппарата. Чрезмерное внедрение в процесс возможности вступления в него органов государственного управления, по мнению ВЛ. Гапеева, привело бы к ослаблению двух важнейших принципов

¹ Туманова Л.В. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса. Тверь, 2001. С. 95,

² Абрамов СИ. Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и
союзных республик. М., 1962. С. Мб,

судопроизводства: осуществления правосудия только судом (ст- 151 Конституции СССР) и независимости судей и народных заседателей (ст, 155 Конституции СССР).¹

Однако данная позиция не была общепринятой, С.А. Иванова указывала, что законом действительно установлено, что органы государственного управления могут вступать в начатое дело для дачи заключения в случаях, предусмотренных законом. Но, по мнению автора, отсутствие в законе слова «только» сделано не случайно, так как все случаи, когда для того или иного органа государственного управления необходимо вступить в начатое дело, или суд признает необходимым или целесообразным привлечь соответствующий орган государственного управления для дачи заключения по делу, перечислить в законе вряд ли возможно. Указывая на то, что основанием для участия в процессе является заинтересованность органов государственного управления, вытекающая из их функций и обязанностей, возложенных на них законом, СЛ. Иванова утверждает, что участие этих органов возможно во всех тех случаях, когда дело касается выполнения этим органом своих функций,

В.Н. Гапеев, не соглашаясь с такой «своеобразной попыткой «примирить» формулировку ст. 30 Основ с судебной практикой», которую предприняла СА. Иванова, говорит, что такое рассуждение содержит явную натяжку в интерпретации достаточно ясно выраженной идеи законодателя. В то же время он отмечает, что только участие органов опеки и попечительства в гражданском процессе регламентировано с исчерпывающей полнотой, в остальных же случаях привлечение в процесс других органов государственного управления происходит в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и союзных республик. Подобная практика, по мнению автора,

¹ Гапеев В.Н. Участники гражданского и арбитражного процесса- Ростов-на-Дону, 1988. С. 46-47. (Далее -Танеев В.Н. Участники процесса).

Иванова СЛ. Институт участия в советском гражданском процессе органов государственного управлениям/В сб.; Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М, 1981. С. 13.

³ Иванова С.А. Там же. С. 15.

⁴ По этому вопросу М.Г. Авдюков также указывал, что отсутствующий закон подменяется разъяснением
Пленума и по существу создается новая норма» что не входит в компетенцию Верховного Суда. См.: Авдюков
М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. Изд-во МГУ. 1970. С, 195.

противоречит ст, 30 Основ, так как возможность участия в процессе органов государственного управления может устанавливаться лишь законодателем. Такой вывод автор также подтверждает ссылкой на мнение Е.М. Тараканковой, утверждающей, что наличие многочисленных рекомендаций высших судебных инстанций о привлечении жилищных органов в процесс не может заменить законодательного урегулирования данного вопроса и свидетельствует о его необходимости-¹

Сложность и спорность этого вопроса породили в процессуальной литературе ряд предложений, направленных на дальнейшее совершенствование законодательства в целях разрешения данной проблемы.

Так, М.С, Шакарян указывает на многие случаи в судебной практике, когда было необходимо заключение компетентного органа государственного управления и Верховные Суды СССР и союзных республик давали указания судам о необходимости привлечения к участию в деле тех или иных органов государственного управления для дачи заключения по делу, ссылаясь на ст. 30 Основ (ст. 42 ГПК), хотя специальными законами не было предусмотрено участие в соответствующих делах органов государственного управления. Такие указания были, например, в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1970 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами дел по спорам в связи со сносом домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности» (п. 5) и Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1965 года «О вопросах, возникающих в практике применения судами некоторых норм ПС РСФСР» регулирующих жилищные отношения»².

В связи с такой существующей практикой, М.С. Шакарян предложила два выхода из сложившейся ситуации.

Первый заключался в том, что Верховному Суду и Верховным судам союзных республик следовало на основе обобщения судебной практики внести

¹ Гапеев B.H, Указ. соч. С. 46.

² Шакарян М.С Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для
студентов. М, 1978, С. 25.

в установленном порядке предложения о соответствующих изменениях и дополнениях законодательства, в частности, о необходимости четкого определения в положениях об органах государственного управления и подведомственных им отделах всех случаев участия в гражданском процессе этих органов для дачи заключения по делу.

Второй выход автор видел в том, чтобы в установленном законом порядке изменить ч. 2 ст. 30 Основ (ч. 2 ст. 42 ГПК), где необходимо было предоставить суду право привлекать в процесс для дачи заключения по делу любой государственный орган, в пределах его компетенции, если это требуется по делу,¹ К необходимости такого законодательного решения этого вопроса присоединилась Е.М Тараканкова.

Л.В. Туманова в целях дальнейшего совершенствования норм гражданского судопроизводства также предложила признать необходимым снятие ограничений, предусмотренных ст. 30 Основ ич.2 ст. 42 ГПК РСФСР, и предоставить заинтересованным органам государственного управления возможность принимать участие в гражданских делах без специального указания на это в законе. Свою позицию она подкрепляет ссылкой на работу ІО.И. Лугченко, в которой, проанализировав некоторые из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР, автор пришел к выводу, что указание в ч. 2 ст. 30 Основ на право органов государственного управления давать заключения в гражданском процессе «в предусмотренных законом случаях» сформулировано без учета потребностей судебной практики. По его мнению, право дачи заключения должно принадлежать всем органам управления без каких-либо ограничений и указаний в законе, если это необходимо для осуществления их компетенции и направлено на защиту прав и интересов государства и отдельных его субъектов. Поэтому, по мнению Л.В. Тумановой, дача заключения должна стать такой же неотъемлемой формой их деятельности, как издание постановлений, решений, распоряжений, приказов и

¹ Шакарян M.C. Указ. соч. С. 25.

² Таракан кова Е,М. Участие жилищных органов в гражданском процессе. ВЮЗИ. 1981, С. 51, 58-

61 т.п.¹ Такие же предложения делались и рядом других авторов.

Указанное предложение было учтено и соответствующее изменение было внесено в ГПК Федеральным Законом от 7 августа 2000 года.

В связи с дальнейшим развитием законодательства, принятием новых нормативных актов, а также потребностями судебной практики в гражданском процессе с целью дачи заключения по делу помимо указанных нами ранее органов государственного управления также стали участвовать и такие как: Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Госстандарт - по делам о защите прав потребителей; Федеральная энергетическая комиссия РФ и соответствующие комиссии в субъектах РФ - по вопросам, связанным с применение или с нарушением Федерального закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года; Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг РФ (ФКЦБ) и ее территориальные органы - по делам, связанным с защитой прав инвесторов -физических лиц и интересов государства.³

Принятие ГПК 1964 г. не поставило точку в решении вопроса, касающегося форм участия профсоюзов, включая технического инспектора, в гражданском процессе.

Как и раньше оставались приверженцы той позиции, что профсоюзы не могут вступать в процесс по своей инициативе с целью дачи заключения по делу. Главным аргументом сторонников такой точки зрения было то, что действующее процессуальное законодательство не наделяло профсоюзы и его

Туманова Л,В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны к требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу. Автореф. дисс. .-. канд. юрид. наук. Саратов, 1985. С. 5-6, 16, Ее же. Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правового интереса. Тверь, 2001. С. 157.

² Козлов А.Ф, Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 93; Иванова С.А, Институт участия в
советском гражданском процессе органов государственного управления7/В сб.: Вопросы развития теории
гражданского процессуального права М, 1981. С J 5; Танеев В.Н. Участники процесса. С. 50-51,

³ ІШкарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для
студеіггов, М., 1978, С. 24; Туманова JLB* Лица, участвующие в деле в целях защиты публично-правовых
интересов. Тверь, 2001. С. 144; Кулакова В.Ю, Участие в гражданском процессе органов управления. С 132-
145.

органы правом дачи заключения по делу-¹

Сторонники противоположной точки зрения ссылались на законодательство, определяющее основную функцию, которую выполняют профсоюзы в СССР. Суть аргументации сторонников данной позиции, как и прежде при ГПК 1923 г., сводилась к тому, что, если указанным органам не предоставить право участвовать в деле с целью дачи заключения, то они не смогут реализовать возложенные на них законом функции и не выполнят свою обязанность по защите законных интересов работников.

Однако этот вопрос законодательно остался не разрешенным даже с принятием более позднего законодательства - Федерального Закона «Об основах охраны труда в РФ» от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ , Положением «О Федеральной инспекции труда», утв. Постановлением Правительства от 28 января 2000 года № 78⁴, где Федеральной инспекции труда и ее территориальным органам, контролирующим исполнение законодательства Российской Федерации о труде и охране труда всеми организациями и физическими лицами, на которых это законодательство распространяется, не предоставлено право вступать в процесс для дачи заключения по существу спора,

24 октября 1992 года Верховным Советом РСФСР была принята Концепция судебной правовой реформы, суть которой сводилась к обновлению и приведению многих отраслей законодательства, в том числе и в области гражданского судопроизводства, в соответствие с изменениями в общественно-политической и экономической жизни страны. Одним из шагов в этом направлении было внесение изменений в ГПК РСФСР 1964 г. Такие изменения были внесены Федеральным Законом от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ⁵ (далее -ФЗ от 07.08,2000г\). Они коснулись и вопросов правового регулирования

¹ Шакарян М.С. Указ. соч. С. 22.

² Козлов А.Ф. Гражданское судопроизводство. Свердловск, 1974. С. 93; Иванова С,А. Институт участил в
советском гражданском процессе органов государственного управленияУ/В сб.: Вопросы развития теории
гражданского процессуального права. М., 1981, С. 15; Гапеев В.Н, Участники процесса. С. 50-51.

³ «Собрание законодательства РФ». 1999. № 29. Ст. 3702.

⁴ «Собрание законодательства РФ». 2000. № 6. Ст. 760.

^s «Собрание законодательства РФ», 2000. № 33. Ст. 3346.

института участия в гражданском процессе органов управления с целью дачи заключения по делу.

Изменения, произошедшие в области государственно-правового регулирования, также отразились на статье 42 ГПК РСФСР 1964 г. В принятой в 1993 году Конституции РФ была закреплена новая структура органов власти, в связи с чем, в соответствии со ст. 3 Конституцией РФ, законодатель отказался от существовавшего понятия «орган государственного управления», ввел понятия: «государственный орган», который может быть законодательным, исполнительным, судебным и входит в систему органов государственной власти, и «орган местного самоуправления», который в соответствии со ст. 12 Конституции РФ не входит в систему органов государственной власти и самостоятелен в пределах своих полномочий/

Вследствие этого, в ст. 42 ГПК термин «орган государственного управления» был заменен на «государственный орган» и была закреплена возможность участия органа местного самоуправления в гражданском процессе в двух формах: возбуждения гражданского дела в защиту прав и законных интересов других лиц и дачи заключения по делу.

Соответственно, было изменено название статьи 42 ГПК и название самого исследуемого нами института. Теперь он стал называться - участие государственных органов и органов местного самоуправления в целях дачи заключения по делу.

Кроме того, в ч. 3 ст. 42 ГПК, в которой закреплялась возможность участия органов управления в процессе в форме дачи заключения, ФЗ от 07,08.2000г. были внесены также следующие изменения:

а) впервые законодателем было определено время, до которого орган управления мог вступить в процесс: «государственные органы и органы местного самоуправления до вынесения решения судом первой инстанции вправе вступить в дело для дачи заключения по делу»;

¹ Муниципальное право РФ. Учебник под ред. О.Е. Кутафина, В.И. Фадеева (автор главы В.И. Фадеев), М., 1997, С. 3; Административное право. Учебник под ред, Л Л. Попова (автор главы 10.М, Козлов). М, 2002. С. 21, 27.

б) впервые была установлена возможность, в соответствии с которой органы управления могли привлекаться в процесс для дачи заключения по инициативе лиц, участвующих е деле;

в) в ч. 3 ст. 42 по-новому была сформулирована цель участия органов управления в форме дачи заключения, которая теперь вместо «защиты интересов государства» указывала на «защиту государственных или общественных интересов»;

г) новая редакция ст. 42 ГПК, в отличие от предыдущей, не содержала
перечня тех прав и обязанностей, которыми обладали государственные органы
и органы местного самоуправления, участвующие в деле для дачи заключения
по делу. На наш взгляд, это было вызвано тем, что законодатель избежал в
указанной статье повторного перечисления всех тех прав и обязанностей,
которые были присущи органам управления, как и всем другим лицам,
участвующим в деле, в соответствии со ст. 30 ГПК;

д) самым существенным изменением, внесенным Законом от 07.08,2000г.,
было включение в статью 42 ГПК РСФСР 4-ой части, которая закрепляла
положение о том, что суд, в необходимых случаях, по своей инициативе мог
привлечь к участию в деле соответствующий государственный орган или орган
местного самоуправления для дачи заключения по делу. В этом случае участие
органов управления в процессе не зависело от наличия соответствующего
указания в законе. Таким образом, только этим изменением в 2000 году были
устранены противоречия между существовавшими потребностями практики и
законодательством, о чем говорили процессуалисты еще в 70-х, 80-х годах.¹

Последовательным шагом на пути к реализации судебно-правовой реформы, с учетом задач гражданского судопроизводства, а также

Гукасян Р.Е. Проблема интереса. С. 54-55; Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. Лекция для студентов, М., 1978. С. 25; Тараканкова ЕМ. Участие жилищных органов в гражданском процессе_н ВЮЗИ. 1981. С. 51, 58; Туманова Л.В. Актуальные проблемы участия в гражданском судопроизводстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и органов государственного управления, дающих заключение по делу. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1985, С. 5-6, 16; Лутченко В.И. Участие органов государственного управления в гражданском процессе в форме дачи заключения по дел у У/В сб.: Вопросы развития и защиты прав граждан и социалистических организаций. Калинин, 1930. С. 86.

потребностей судебной практики стало принятие и введение в действие нового ГПК 2002 г.

Институту участия государственных органов и органов местного самоуправления в форме дачи заключения по делу в настоящее время посвящена отдельная статья - ст. 47 ГПК- В ГПК 1964 г, в одной статье (ст. 42 ГПК) были объединены две формы участия субъектов, вступающих в процесс для защиты прав, свобод и законных интересов других лиц. Теперь каждая форма участия регулируется отдельной статьей- В связи с этим, из заглавия статьи 47 ГПК ушло указание на то, что это - тоже участие в защиту прав других лиц (теперь это указание осталось только в заглавии статьи 46 ГПК).

Содержание ст. 47 ГПК РФ по своей сути повторяет содержание ч. 3 и ч. 4 ст. 42 ГПК РСФСР и по существу в регулирование данного института не вносит каких-либо изменений. Изменения коснулись редакции норм, и некоторые были вызваны преобразованиями в области государственно-правового регулирования.

Если раньше, вступление в процесс органов управления для дачи заключения по делу, возможно было в случаях, предусмотренных законом, то теперь ч. 1 и ч, 2 содержат требование о том, что это должны быть «федеральные законы». Это связано с тем, что в соответствии со ст- 71 Конституции РФ гражданское процессуальное законодательство отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. Поэтому порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, в том числе и по вопросу участия органов управления в порядке ст. 47 ГПК РФ, осуществляется в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, в связи с тем, что Конституцией РФ была закреплена новая структура органов власти в Российской Федерации, цель участия органов управления в процессе в форме дачи заключения в ч. 1 ст. 47 ГПК изложена в новой редакции: «... в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

66 муниципальных образований».

Таким образом, подводя итог проведенному анализу возникновения, развития и становления института участия государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу, можно сделать следующие выводы- Изначально данная форма участия органов управления возникла в отдельных нормативных актах 20-х - 30-х годов, а также в практике их применения в судах, тогда как в первом ГПК 1923 г. такая процессуальная форма не предусматривалась. Многочисленные инструкции Наркомюста и постановления Пленума Верховного суда указывали на необходимость участия органов государственного управления в процессе для дачи заключения. В науке гражданского процессуального права учеными-процессуалистами выдвигались и обосновывались положения, подтверждавшие существование такой формы участия органов управления в процессе, отличной от всех других, предусмотренных в ГПК 1923 г. Учеными были разработаны теоретические положения всех вопросов, связанных с участием органов государственного управления в гражданском процессе. Все это привело к тому, что в Основах гражданского судопроизводства СССР 1961 г., а затем и в ГПК РСФСР 1964 г. впервые законодательно были закреплены общие положения института участия органов управления в процессе для дачи заключения по делу. В дальнейшем, принятые законодательные акты, а также внесенные изменения в ГПК, способствовали развитию данного института, приведению его в соответствие с требованиями задач гражданского судопроизводства и судебной практики. Одним из основных изменений, внесенных в исследуемый институт ФЗ от 07.08.2000г., было то, что теперь право суда по привлечению им органов управления в процесс для дачи заключения по делу не ограничено случаями, предусмотренными федеральным законом, а зависит от признания судом необходимости такого участия.

Окончательное становление исследуемого института гражданского процесса произошло в результате реализации судебной правовой реформы после внесения изменений ФЗ от 07.08,2000г. и принятия ГПК РФ в 2002 году.

Сейчас общим правовым основанием участия государственных органов и органов местного самоуправления в процессе с целью дачи заключения является статья 47 ГПК, в которой законодатель определил круг таких вопросов как: цель участия органов управления в процессе, основания их участия, по чьей инициативе органы управления могут вступить или быть привлечены в дело, время их вступления в процесс.

Похожие диссертации на Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делу

Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делуДжандосова Екатерина Валерьевна

Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления для дачи заключения по делуДжандосова, Екатерина Валерьевна

Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления Кулакова Виктория Юрьевна

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих в гражданском процессеПавлова, Маргарита Сергеевна

Производство по делам обоспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессеГатин, Айрат Ахмадуллович

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в гражданском и арбитражном процессеГатин, Айрат Ахмадуллович

Лица, не привлечённые к участию в деле, права которых нарушены решением суда, в российском гражданском и арбитражном процессеИванова Ольга Владимировна

Международная судебная юрисдикция по гражданским делам с участием иностранных лицМамаев Андрей Александрович

Производство по делам с участием иностранных лиц в российских судах (Теория и практика) Васильчикова Нина Александровна

Защита прав лиц, не привлеченных к участию в деле: проблемы теории и практикиБаранова Елена Викторовна