Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Заемные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств 15
1.1 Понятие и правовая природа заемного обязательства 15
1.2 Основания возникновения заемных обязательств 33
Глава 2. Элементы заемного обязательства как системообразующие компоненты юридической конструкции 52
2.1 Система субъектов заемных обязательств 52
2.2 Объекты заемного обязательства: квалифицирующие признаки и виды 70
2.3 Содержание заемного обязательства 85
Глава 3. Особенности отдельных видов заемных обязательств 97
3.1 Заемные обязательства с участием публично-правовых образований 97
3.2 «Добровольные» и «вынужденные» заемные обязательства 116
3.3 Особенности заемных обязательств, удостоверенных ценными бумагами 128
Заключение 149
СОДЕРЖАНИЕ
Список использованных правовых актов и литературы 159
- Понятие и правовая природа заемного обязательства
- Система субъектов заемных обязательств
- Заемные обязательства с участием публично-правовых образований
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
На сегодняшний день общей тенденцией развития гражданского права как в России, так и в зарубежных странах, является усложнение обязательственного права и соответствующая этому явлению модификация правового регулирования обязательственных отношений. Среди множества обязательств, направленных на передачу вещей, во всех правовых системах выделяют в особую категорию заемные обязательства, которые отличаются только им присущими специфическими признаками.
Заемные отношения являются важнейшим элементом современного гражданского оборота. Потребность в привлечении заемных средств может возникнуть у любого участника гражданских правоотношений — коммерческие организации и индивидуальные предприниматели зачастую не имеют возможности осуществлять свою основную деятельность без привлечения финансовых ресурсов; физические лица все активнее используют преимущества потребительского кредитования; субъекты малого и среднего бизнеса пользуются услугами микрофинансовых организаций, занимающихся предоставлением микрозаймов; все большее распространение приобретают организации кредитной кооперации; публично-правовые образования в целях покрытия дефицита бюджета выпускают облигации, становясь заемщиками денежных средств, а также предоставляют денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности иным субъектам.
В основе всех перечисленных- отношений лежит заем и отдельные его разновидности, а сами обязательства, связанные с передачей одним субъектом другому в собственность определенной ценности на возвратной, платной и срочной основе, квалифицируются как заемные.
В рамках Гражданского кодекса РФ получили регламентацию основные сделки заемного типа (заем, кредитный договор), являющиеся основаниями возникновения заемных обязательств, в то время как само понятие «заемное обязательство» в нормах главы 42 ГК РФ встречается только один раз - применительно к новации долга (ст. 818 ГК РФ).
Следует заметить, что и в науке гражданского права комплексному изучению заемных обязательств практически не уделяется внимания. В основном, исследования в данной сфере ограничиваются только отдельными сделками заемного типа, не претендуя на полный охват всего многообразия заемных отношений.
Сам термин «заемные обязательства» как некое обобщающее понятие, охватывающее все возможные разновидности заемных отношений, встречается в юридической литературе крайне редко. Большинством авторов он используется для обозначения конкретного вида обязательства, возникающего из договора займа, т.е. в узком смысле.
В настоящем исследовании предлагается принципиально иной - широкий - подход к пониманию заемных обязательств, основанный на анализе всех существующих оснований их возникновения, к числу которых относятся и сделки (как заемного, так и незаемного типа), и новация долга, и неправомерные действия должника, связанные с невозвратом либо просрочкой возврата денежного долга, а также на характеристике всех возможных субъектов данных отношений, среди которых граждане (в том числе граждане-потребители), юридические лица, включая организации с особым статусом (кредитные, микрофинансовые, организации кредитной кооперации), а также публично-правовые образования, выступающие как на стороне заемщика, так и на стороне займодавца.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о важности и необходимости теоретического исследования заемных обязательств. А изучение, опыта применения действующего законодательства выявило целый ряд проблем прикладного характера, что определяет и практическую значимость избранной темы.
Степень научной разработанности темы.
В советский период, в связи с установлением особого правового регулирования расчетных и кредитных отношений и их выделением в самостоятельный класс гражданско-правовых обязательств, научные исследования в основном ограничивались сферой заемных отношений с участием государственных банков (банковского кредитования). Конструкция «заемное обязательство» употреблялась исключительно «в узком смысле» - для обозначения конкретного вида заемных отношений, возникающих из договора займа. Лишь в трудах О.С. Иоффе использовался широкий подход к конструкциям «заем» и «заемное обязательство».
На сегодняшний день в юридической литературе отсутствуют комплексные исследования заемных обязательств, которые бы охватывали все их многообразие. Существующие монографии и статьи в периодических изданиях в-основном затрагивают лишь .отдельные виды заемных отношений без определения их места в системе заемных обязательств в целом, либо посвящены конкретным сделкам заемного типа - займу, кредитному договору. В диссертационных работах последних лет также исследовались лишь отдельные виды заемных обязательств и основания их возникновения - в основном, кредитный договор и договор займа (Жугов A.A. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004; Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005; Абдуллаев М.К. Договор займа в гражданском праве России: теория и практика правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006; Карпова Н.В. Заемное обязательство, по гражданскому праву Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Пупынина Е.В. Кредитный договор' на удовлетворение потребительских нужд: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009). Однако попыток комплексного анализа и классификации заемных обязательств до сих пор не предпринималось.
Таким образом, в настоящее время отсутствует всестороннее теоретическое обобщение вопросов, связанных с анализом правовой природы заемных обязательств, их комплексное исследование на базе современного законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является комплексное исследование института заемных обязательств, а также выработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства в данной сфере на основе анализа существующей правовой базы.
Достижение поставленной цели предполагает необходимость решения следующих задач: изучить и проанализировать действующее законодательство, а также научные работы по теме исследования; раскрыть содержание основных юридических конструкций в исследуемой сфере отношений, таких, как: «заем», «заемное обязательство», «кредит», «кредитное обязательство», «ссуда», «государственный заем», «государственный кредит», «бюджетный кредит», а также определить их соотношение; сформулировать понятие заемного обязательства, выявить особенности его правовой природы и определить место в системе иных гражданско-правовых обязательств; проанализировать существующие основания возникновения заемных обязательств; охарактеризовать элементы заемного обязательства (субъектный состав, объекты и содержание); разработать основания классификации заемных обязательств и раскрыть особенности их отдельных видов в рамках соответствующих классификационных групп;
Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Центрального, Поволжского, Уральского, ЗападноСибирского, Северо-Кавказского округов.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что настоящая работа является одним из первых комплексных исследований заемных обязательств. Автором обосновывается необходимость использования в доктрине гражданского права широкого подхода к определению правовой природы заемных обязательств, предполагающего самый полный охват существующих оснований их возникновения и всего многообразия видов заемных отношений. Применение указанного методологического подхода позволяет объединить в один исследовательский кластер все многообразие юридических конструкций, обладающих общими родовыми признаками заемных правоотношений с целью установления системообразующих критериев как для их теоретического изучения, так и для законодательного регулирования.
Конкретные элементы новизны состоят в следующем: в диссертации разработаны новые дефиниции различных правовых конструкций в исследуемой сфере отношений; представлены оригинальные классификации заемных обязательств, не выделявшиеся ранее в науке гражданского права; выявлены и актуализированы проблемы правового регулирования отдельных видов заемных обязательств и представлены соответствующие предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается вывод о необходимости использования в доктрине гражданского права наряду с традиционным - «узким» - подходом к определению заемного обязательства (как возникающего на основании договора займа), также и широкого подхода, предполагающего охват всего многообразия видов заемных отношений, основаниями возникновения которых могут выступать сделки (как заемного, так и незаемного типа), а также иные юридические факты. - выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере заемных обязательств и рекомендации для правоприменительной практики.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в рамках института заемных обязательств.
Предмет исследования составляют правовые нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие заемные отношения, доктрина гражданского права, а также правоприменительная практика.
Методологическую основу ' исследования составляют как общенаучные (исторический, диалектический, системный, классификации), так и специально-юридические методы познания (сравнительно-правовой, метод правового моделирования). В работе используется системный подход, а таюке такие общелогические методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, абстрагирование, аналогия.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды российских дореволюционных цивилистов: Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А, Покровского, Г.Ф. Шершеневича; а также работы советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, В.А. Белова, Г.Н. Богдановской, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Д.В. Дождева, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, Р.И. Каримуллина, Я.А. Кунник, Л.А. Лунца, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, М.Г. Розенберга, И.В. Рукавишниковой, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Н. Урукова, Е.А. Флейшиц, Г.Н. Шевченко, Л.Р. Юлдашбаевой и других.
Нормативная база диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании норм международного права, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законов РФ и иных нормативно-правовых актов.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего
В рамках широкого подхода к определению сущности заемных обязательств предлагается следующее авторское определение: заемные обязательства — это особый вид гражданско-правовых отношений, связанных с передачей одним лицом (займодавцем) в собственность -другому лицу (заемщику) денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, на условиях возврата их эквивалента в определенный срок и (в отдельных случаях) уплаты процентов, либо не связанных с фактической передачей заемных средств в случае трансформации в займ существующего долга из иного гражданско-правового договора.
Важнейшим квалифицирующим признаком заемных обязательств является наличие специфических оснований их возникновения,. неоднородность которых позволяет классифицировать заемные обязательства на два вида: типичные (самостоятельные) заемные обязательства, возникающие в результате фактической передачи денег и иных родовых вещей в собственность заемщика на основании! традиционных сделок заемного типа (займа, кредитного договора); нетипичные (производные) заемные обязательства, не связанные с фактической передачей объекта в собственность заемщика, а возникающие из иных гражданско-правовых договоров незаемного типа. К этой группе относятся обязательство коммерческого кредита, а также заемные обязательства, возникающие из новации долга. В обоих случаях речь идет о трансформации в займ уже существующего долга по какой-либо сделке. Фактической передачи заемных средств не происходит, а в качестве займа рассматривается уже имеющаяся задолженность по; иному гражданско- правовому договору.
Определяется соотношение понятия «заемное обязательство» со смежными гражданско-правовыми конструкциями, прежде всего, с такими; как «кредит» и «кредитное обязательство». Обосновывается вывод о том, что понятие «кредит» («кредитное обязательство») в качестве универсального может использоваться только в экономической науке, а в гражданско- правовом смысле кредитное обязательство представляет собой лишь отдельный вид заемного, то есть имеют более узкую сферу применения.
4. Обосновывается вывод об особенностях правового статуса физических лиц, выступающих на стороне заемщика в заемных отношениях в сфере потребительского кредитования, и предлагается закрепить на законодательном уровне легальное определение договора потребительского кредита: «по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) физическому лицу (заемщику) в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Помимо легального определения предлагаемая норма должна содержать указание на то, что к отношениям по договору потребительского кредита, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
5. Основным квалифицирующим признаком объекта заемного обязательства предлагается рассматривать его передачу исключительно в собственность заемщика. Указанная характеристика не подвергается сомнению, в том числе, и в отношении такого специфического объекта как безналичные денежные средства.
Отнесение к числу объектов заемных обязательств как наличных денег, так и безналичных денежных средств не означает признания единой правовой природы рассматриваемых объектов, а лишь предполагает необходимость доктринального определения их тождественного правового режима.
Заемные отношения с участием публично-правовых образований с точки зрения их правовой природы и особенностей правового регулирования не являются однородными. Среди них предлагается выделить две группы.
К первой группе относятся заемные отношения, возникающие исключительно в публичной сфере и не являющиеся объектом частноправового регулирования (бюджетные кредиты, предоставляемые одним бюджетом РФ другому бюджету; займы, привлекаемые от иностранных государств, международных финансовых организаций (по терминологии Бюджетного кодекса РФ - «внешние заимствования»); международные кредиты (по терминологии Бюджетного кодекса РФ - «государственные кредиты»)).
Во вторую группу заемных отношений с участием публично-правовых образований, для обозначения которых предлагаются конструкции «комплексные заемные обязательства» или «заемные обязательства, осложненные публичным элементом», входят: заемные отношения с гражданами и юридическими лицами при эмиссии государственных ценных бумаг (государственный займ); заемные отношения с кредитными организациями на основании кредитного договора, в которых государство выступает заемщиком; заемные отношения, возникающие в связи с предоставлением бюджетных средств юридическим лицам на возвратной и возмездной основах (разновидность бюджетного кредита наряду с «межбюджетным» кредитом).
Все перечисленные виды заемных обязательств объединяет то, что они имеют частноправовую природу, однако в их регулировании сочетаются как частные, так и публичные элементы, что и позволяет говорить об комплексном характере.
Предлагается определение государственного кредита как совокупности отношений, связанных с предоставлением государством денежных средств иным публично-правовым образованиям, юридическим лицам, а также иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям на возвратной, платной и срочной основе.
Среди всех перечисленных форм государственного кредита нормами частного права регулируется только кредит, предоставляемый государством юридическим лицам (разновидность бюджетного кредита).
Обосновывается необходимость разграничения двух видов бюджетного кредита в зависимости от субъекта-заемщика, поскольку правовая природа рассматриваемых отношений различна. Бюджетный кредит, предоставляемый юридическому лицу, имеет частноправовую природу и регулируется нормами ГК РФ (с ограничениями, предусмотренными бюджетным законодательством). Что же касается отношений, связанных с предоставлением бюджетных средств из одного бюджета другому («межбюджетный кредит»), то их следует квалифицировать исключительно как публичные.
В связи с отсутствием в ГК РФ специальных норм, посвященных бюджетному кредиту, предлагается дополнить главу 42 ГК РФ новым параграфом - «Заемные обязательства с участием публично-правовых образований», который бы объединил существующие нормы о государственном займе и предлагаемые положения о бюджетном кредите.
Автором предлагается следующее понятие бюджетного кредита, которое бы позволило разграничить его с «межбюджетным» кредитом, выходящим за рамки гражданско-правового регулирования: бюджетный кредит - это договор, по которому Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (займодавец) передает юридическому лицу (заемщику) бюджетные средства в собственность на срочной, возмездной и возвратной основе.
Обосновывается необходимость включения в предлагаемый параграф «Заемные обязательства с участием публично-правовых образований» положения, определяющего, что преддоговорные и договорные отношения между займодавцем и заемщиком по поводу государственных займов и бюджетных кредитов регулируются нормами гражданского законодательства.
Предлагается классификация заемных обязательств по волевому критерию на «добровольные» и «вынужденные», и на ее основе формулируется дифференцированный подход к определению правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами: в рамках «добровольных» заемных обязательств проценты выступают в качестве платы за предоставленный заем, играют роль нормального прироста денежных средств в процессе их хозяйственного использования, а не роль санкции за правонарушение; в рамках «вынужденных» заемных обязательств, возникающих в результате неправомерных действий должника (просрочки исполнения или неисполнения денежного долга), денежная сумма, удерживаемая должником, может быть квалифицирована в качестве займа, невольно предоставленного кредитором и предполагающего уплату процентов. Однако правовая природа таких процентов отлична от природы процентов, выступающих как плата за «добровольный» заем - такие проценты квалифицируются в качестве особой меры ответственности.
Обосновывается ряд выводов о соотношении заемного обязательства с вексельным: вексельные правоотношения не является разновидностью заемных, а образуют особый, самостоятельный вид гражданско-правовых обязательств; выдача векселя может иметь разные правовые последствия для оформляемого им заемного обязательства. В случае, если отсутствует соглашение сторон о погашении заемного обязательства выдачей векселя, заемное обязательство, лежащее в основании вексельного, не прекращается, а продолжает существовать. Если же стороны достигли соглашения о том, что займодавец принимает от заемщика вексель в качестве имущественного эквивалента взамен уплаты долга, то заемное обязательство прекращается; рассматриваемое соглашение не может быть квалифицировано как новация, поскольку данная конструкция противоречит сущности вексельного обязательства. Речь должна идти об ином способе прекращения гражданско- правовых обязательств, предусмотренных ГК РФ, - а именно, об отступном.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его комплексным характером, актуальностью и новизной. Высказанные в настоящей работе теоретические суждения и предлагаемые выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования гражданского законодательства, в научно- исследовательской работе, а также при изучении курса «Гражданское право РФ». Отдельные выводы могут быть использованы правоприменительными органами в их практической деятельности.
Объем и структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы обусловлена целью, задачами, объектом и предметом исследования и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных правовых актов и литературы.
Понятие и правовая природа заемного обязательства
Заемные отношения, будучи неотъемлемым элементом имущественного оборота, традиционно относятся законодателем к социально значимым и требующим специальной правовой регламентации. Это выражается в формировании самостоятельного правового института и особых договорных конструкций.
Четвертый раздел второй части Гражданского кодекса РФ, именуемый «Отдельные виды обязательств», состоит преимущественно из глав, посвященных отдельным договорам. В частности, глава 42 ГК РФ содержит нормы о договоре займа (включая его разновидности) и кредитном договоре, в связи с чем возникает вопрос: что же регулируется в рамках ГК - заемные обязательства как особый вид или отдельные договоры?
Следует согласиться с позицией В.А. Белова, по мнению которого, «непосредственным предметом законодательного внимания становятся все- таки договоры... Кодекс говорит об обязательствах лишь в той степени, в какой их характеристика необходима для индивидуализации договора; достигнув этой цели, Кодекс теряет к соответствующему обязательству всякий интерес. Попыток унифицированного регулирования содержательно идентичных обязательств (безотносительно к основаниям их возникновения) ГК почти не предпринимает; напротив, нередки случаи, когда обязательства, полностью тождественные по содержанию, регламентируются совершенно различным образом лишь потому, что они возникли из различных договоров» .
Представляется, что сделанные В.А. Беловым выводы являются справедливыми и по отношению к заемным обязательствам. В рамках ГК РФ получили регламентацию основные сделки заемного типа (заем, кредитный договор), являющиеся основаниями возникновения заемных обязательств, в то время как само понятие «заемное обязательство» в нормах главы 42 ГК РФ встречается только один раз - применительно к новации долга (ст. 818 ГК РФ).
Безусловно, указанными положениями ГК РФ, посвященными займу и кредитному договору, охватываются соответствующие заемные обязательства, но конкретные - возникающие из отдельных сделок заемного типа. Единое же регулирование заемных обязательств, безотносительно к основаниям их возникновения, в Кодексе отсутствует.
Следует заметить, что и в науке гражданского права в качестве объекта исследования чаще рассматриваются конкретные договоры заемного типа, и не предпринимается попыток комплексного исследования такого вида обязательств, как заемные.
Результатом подобного подхода, по мнению того же В.А. Белова, является то, что «договорное право изучается вместо обязательственного, а последнее практически не изучается вовсе: материал об отдельных видах обязательств заменяется материалом об отдельных обязательствах... В результате мы получаем понятия о множестве отдельных договоров, не увязанных друг с другом никакими теоретическими обобщениями» .
В рамках настоящего исследования предпринимается попытка разрешить указанную проблему применительно к отдельному виду обязательств - заемным, что предполагает необходимость выявления основных признаков, характеризующих данные обязательства и позволяющих говорить об их самостоятельности и обособленности в системе гражданских правоотношений.
Традиционно специфику заемных обязательств связывают с особой характеристикой их объекта, в качестве которого выступают только деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками. Особенностью таких вещей является их потребляемость и заменимость, что предполагает обязанность заемщика возвращать не ту же самую вещь, а такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.
Система субъектов заемных обязательств
В заемном правоотношении участвуют два основных субъекта — заемщик и займодавец, на стороне которых могут выступать граждане, юридические лица и публично-правовые образования.
Заемщик - это субъект заемного обязательства, который приобретает в собственность деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, и обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Соответственно, займодавцем является лицо, передающее в собственность-заемщику деньги или вещи, составляющие предмет займа.
Независимо от основания возникновения заемного обязательства (договор займа, кредитный договор, новация долга и др.) в качестве заемщика может выступать любой субъект гражданского права - физическое, юридическое лицо, а также публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование). В отличие от другого участника заемных обязательств — займодавца, в роли которого в отдельных случаях (например, в кредитном договоре) может выступать только специальный субъект - банк или иная кредитная организация, в отношении заемщика закон не предусматривает каких-либо специальных ограничений.
На сегодняшний день нормы ГК РФ, регулирующие заемные отношения, не дифференцированы в зависимости от субъекта-заемщика. Исключение составляют только заемные обязательства, возникающие из договора государственного займа, в которых на стороне заемщика выступает особый субъект - публично-правовое образование. Договору государственного займа в ГК РФ посвящена отдельная статья - 817. Законодательное регулирование данного вида заемных обязательств в силу их двойственной правовой природы и специфики статуса заемщика носит комплексный характер и сочетает как нормы частного, так и публичного права. В связи с этим особенности участия публично-правовых образований в заемных обязательствах будут рассмотрены нами отдельно в параграфе 3.1 работы.
Что касается заемных обязательств, в которых на стороне заемщика выступают физические и юридические лица (для их обозначения предлагается использовать понятие «частные» заемные обязательства), то в их регулировании нормами главы 42 ГК РФ отсутствует дифференциация в зависимости от вида заемщика — гражданин или юридическое лицо. Исключение составляют только п. 1 ст. 808 ГК, касающийся формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму менее 10 МРОТ, и п. 3 ст. 809 ГК, устанавливающий презумпцию безвозмездности договора займа, заключенного между гражданами на сумму, не превышающую 50 МРОТ.
В целом же, в рамках главы 42 ГК РФ законодатель предусмотрел единое правовое регулирование заемных отношений как с участием заемщиков-граждан, так и заемщиков - юридических лиц.
На практике на протяжении длительного времени традиционный заем рассматривался как договор, заключаемый в основном гражданами в бытовых целях. В настоящее время в заемные отношения вовлечены юридические лица, которые активно предоставляют займы друг другу, своим работникам.
На изменение сферы использования займа обратили внимание разработчики Проекта Концепции развития гражданского законодательства65, указывая на отсутствие дифференциации норм о займе по субъектному признаку как на дефект законодательства. Для сравнения, в Концепции приводится глава ГК РФ, посвященная заемным по природе отношениям по договору банковского вклада, в которой выделен массив норм, устанавливающих особое правовое регулирование для физических лиц.
По аналогии, авторы Концепции предлагают дифференцировать нормы главы 42 ГК РФ с целью введения специального регулирования заемных отношений с участием граждан. Высказывается идея включить в главу 42 ГК РФ новый параграф - «Заемные отношения с участием граждан».
При этом необходимо уточнить, что специального регулирования требуют заемные обязательства, в которых граждане являются заемщиками, а на стороне займодавцев выступают именно кредитные организации, т.е. заемные обязательства с участием граждан, возникающие из кредитного договора. Помимо этого, особо следует выделить группу так называемых «внутренних» заемных обязательств, складывающихся в кредитных потребительских кооперативах в связи с предоставлением займов гражданам- членам кооператива из фонда финансовой взаимопомощи.
Заемные обязательства с участием публично-правовых образований
Многообразие существующих заемных отношений, которые возникают не только в результате сделок, заключаемых между гражданами и юридическими лицами (частными субъектами), но и с участием публично- правовых образований, позволяет рассматривать их как межотраслевую категорию и классифицировать по субъектному критерию, а также такому признаку как лежащий в их основе «интерес». В зависимости от характера этого интереса («частный» или «публичный»), а также возможного их сочетания заемные обязательства можно классифицировать на две группы:
«частные» («частноправовые») и
«комплексные» (осложненные «публичным элементом»).
За рамками предложенной классификации остаются заемные отношения, возникающие исключительно в публичной сфере и не являющиеся объектом частноправового регулирования. Однако их рассмотрение представляется необходимым с точки зрения установления правильного соотношения с заемными обязательствами каждой из предложенных классификационных групп, а также выявления особенностей правового регулирования в целях четкого обозначения границ применения частного и публичного права.
Принципиальные отличия в правовой сущности «частных» заемных обязательств и заемных обязательств, осложненных «публичным элементом», актуальные и по сей день, отмечались еще в работах дореволюционных авторов . Их суть сводится к тому, что «частные» заемные обязательства возникают из договора (займа, кредита), заключенного на началах равенства сторон. Применение принципа диспозитивности в регулировании данных отношений абсолютно несовместимо с элементом принуждения при заключении сделки. В «публичных» же заемных отношениях государство всегда имеет верховенство.
В отношении «частных» заемных обязательств (не осложненных «публичным элементом»), со всей очевидностью следует вывод об их частноправовой природе. В качестве объекта правового регулирования данные отношения находятся в сфере частного права. Среди всех существующих «частных» заемных обязательств нормами публичного права охватываются только отношения в сфере банковской деятельности, то есть заемные обязательства, возникающие из кредитного договора. Особенности кредитования как разновидности банковской деятельности отражены помимо параграфа 2 главы 42 ГК РФ «Кредит» в специальном банковском законодательстве, прежде всего, в нормах Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности» и целого ряда подзаконных актов Банка России. Что же касается иных заемных обязательств, не осложненных «публичным элементом», то они находятся исключительно в сфере действия гражданского права - гражданско-правовых норм, определяющих правовую природу и место в системе договорных обязательств основных сделок заемного типа (глава 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит»).
Наибольшие трудности возникают в вопросах квалификации и правового регулирования заемных отношений, осложненных «публичным элементом» («комплексных»). И хотя эти вопросы не относятся к числу обделенных вниманием со стороны правовой науки, в то же время можно констатировать отсутствие на сегодняшний день единого подхода в понимании отраслевой принадлежности данных правоотношений, а также соотношения норм частного и публичного права в их регулировании.
Существующая неопределенность в вопросах правового регулирования предопределена, на наш взгляд, отсутствием четких и ясных дефиниций базовых конструкций в этой сфере — «государственного займа» и «государственного кредита» - и неоднозначностью подходов к их соотношению.
Понятия «государственный кредит» и «государственный заем» тесно переплелись в отечественной науке и практике уже в конце XVIII - начале XIX в. При этом термин «государственный заем» изначально имел более конкретное содержание и в официальных актах той эпохи, посвященных привлечению денежных средств в казну, использовался именно он. Понятие «государственный кредит» было шире, оно объединяло все долговые обязательства государства, включая эмиссию денежных знаков. Четкого разграничения терминов ни в законодательстве, ни в теории не проводилось. Закон оперировал рассматриваемыми понятиями как данностью, не раскрывая их содержания . Все без исключения базовые труды XIX - XX вв., посвященные данным отношениям, содержали в названии слова «государственный кредит», а вели речь о государственных займах .
Подобный подход сохранился и в, советский период, когда государственным кредитом называлась совокупность отношений, в которых должником являлось государство. В.Н. Твердохлебов в 1920-х годах ограничивал их государственным займом . Позднее государственным кредитом стали именовать также отношения по привлечению временно свободных средств населения во вклады в сберегательных кассах . Под государственным кредитом понималось также дополнительное финансирование общественных потребностей сверх текущих расходов государства , иначе говоря, операции по предоставлению средств из государственного бюджета хозяйствующим субъектам на возвратной основе, так называемые «бюджетные ссуды» (в начале 1990-х — «государственные кредиты» ).
Таким образом, в процессе развития общественных отношений «наполнение» термина «государственный кредит» менялось, его значения смешивались, их количество росло. На сегодняшний день четкость и ясность в трактовке рассматриваемых конструкций также отсутствует.
