Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и условия гражданско-правовой ответственности 13
1. Понятие ответственности 13
2. Условия ответственности 23
3. Понятие вреда 44
Глава 2. Имущественный вред 50
1. Виды убытков 50
2. Размер убытков 69
3. Формы и способы возмещения имущественного вреда 105
Глава 3. Неимущественный вред 124
1. История развития института морального вреда в российском праве 124
2. Соотношение неимущественного и морального вреда. Понятие морального вреда и основания возникновения права на его компенсацию 130
3. Критерии и методика определения размера компенсации морального вреда 138
4. Право юридического лица на компенсацию неимущественного вреда 159
Заключение 168
Библиографический список
Введение к работе
Последнее десятилетие ушедшего века ознаменовалось для нашей страны одним из самых значительных, и в то же время, не получивших соответствующего внимания, событий - принятием и введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации. Это событие по значимости можно поставить после принятия Конституции Российской Федерации.
Новый Гражданский кодекс вслед за Конституцией закрепил многие демократические принципы, в том числе, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты. Одной из важнейших задач является быстрое и полное возмещение причиненного вреда.
Переход от административно-плановой экономики к рыночной обусловил усиление экономических методов управления хозяйством. Чтобы выжить в условиях конкуренции, хозяйствующие субъекты вынуждены защищаться от недобросовестных «партнеров», прибегая, в том числе, к таким способам защиты гражданских прав как возмещение убытков.
До сих пор названный институт не получил должного распространения. Связано это, не только с трудностями определения размера убытков, установления причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями в хозяйственной сфере кредитора, но и имевшими место отступлениями от принципа полного возмещения убытков.
Практика не стоит на месте, этап «обкатки» кодекса уже прошел, поэтому перед юристами стоит задача осмысления, серьезного научного анализа. Правоприменительная практика требует ответа на
многие вопросы, которые уже нельзя найти, заглянув в очередной комментарий.
Принцип обеспечения восстановления нарушенных прав предполагает не только возмещение имущественного, но также и компенсацию неимущественного вреда. Институт компенсации морального вреда является новым для нашего законодательства, его «возраст» всего десять лет, хотя другие правовые государства имеют более продолжительный опыт. Три года назад наша страна присоединилась к Конвенции о защите прав человека и основных свобод , которая также предусматривает необходимость надлежащей защиты этих благ.
В этой связи встал ряд проблем теоретического и практического характера, например, соотношение морального и других видов вреда, наличие или отсутствие права на компенсацию, выявление критериев определение размера компенсации и т.д.
Все это свидетельствует об актуальности решения проблем, связанных с возмещением имущественного и компенсацией неимущественного вреда.
Объектом исследования является институт гражданско-правовой ответственности, предметом - последствие правонарушения в виде имущественного или неимущественного вреда, являющего условием такой ответственности.
Основной целью настоящей работы является осуществление всестороннего комплексного научного анализа правовых отношений, связанных с возмещением имущественного и компенсацией неимущественного вреда, исследование нормативно-правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда с учетом современного отечественного законодательства и практики его примене-
1 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163. Конвенция ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
ния, выявления имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендаций по совершенствованию соответствующей законодательной базы.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач:
а) выявление степени актуальности развития и правового регули
рования указанных отношений;
б) анализ понятия и содержания гражданско-правовой ответст
венности;
в) установление условий привлечения к гражданско-правовой от
ветственности;
г) определение понятия вреда;
д) выявление деления убытков на виды и выяснение соответствия
их названий сущности скрываемых за ними явлений;
е) рассмотрение форм и способов возмещения имущественного
вреда;
ж) изучение истории развития института морального вреда в оте
чественном праве;
з) выяснение соотношения неимущественного и морального вре
да, анализ их понятий и содержания;
и) установление критериев определения размера компенсации морального вреда;
к) выяснение права юридического лица на компенсацию неимущественного вреда;
л) выработка практических предложений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в сфере отношений, связанных с возмещением имущественного и компенсацией неимущественного вреда.
В процессе исследования наряду с общенаучным диалектическим методом познания, использовались также такие частные научные ме-
6 тоды как системный, логический, исторический, лингвистический, технико-юридический, сравнительного правоведения и другие.
Теоретической основой исследования послужили труды
М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Б.Т. Базылева,
A.M. Беляковой, С.А. Беляцкина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
В.В. Васькина, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, В.М. Жуйкова,
О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.Э. Лейста, Л.А. Лунца,
Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, Г.К. Матвеева, Н.И. Матузова,
И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, В.К. Райхера, М.Г. Розенберга,
И.С. Самощенко, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, В.А. Хохлова,
Г.Ф. Шершеневича, М.Я. Шиминовой, A.M. Эрделевского,
К.Б. Ярошенко и других.
В цивилистической науке не мало трудов, посвященных как общим вопросам гражданско-правовой ответственности, так и отдельным ее аспектам. Тем не менее, большинство монографий и диссертаций были написаны до принятия нового Гражданского кодекса РФ, который закрепил переход нашей страны к рыночным отношениям. Среди работ, имеющих отношение к рассматриваемой теме и написанных на основе нового законодательства, можно отметить диссертацию на соискание ученой степени доктора юридических наук В.А. Хохлова «Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора», которая исследует общие, основные проблемы ответственности за нарушение договора. Обязательства же из причинения вреда остались за рамками данного исследования. Можно выделить так же исследования A.M. Эрделевского по проблемам компенсации морального вреда.
Исследований же, посвященных вреду (как имущественному, так и неимущественному), выступающему в качестве условия ответственности в период после принятия нового гражданского кодекса не проводилось.
В этой связи, новизна исследования заключается в том, что впервые, на базе нового законодательства и правоприменительной практики проведено комплексное исследование вреда (как имущественного, так и неимущественного), выступающего в качестве условия гражданско-правовой ответственности.
На защиту выносятся выводы и положения, также конкретизирующие научную новизну диссертационного исследованя:
Юридическим основанием привлечения к ответственности является правонарушение. В состав гражданского правонарушения включаются противоправность, вина, вред и причинная связь, однако ответственность возможна при отсутствии любого из элементов состава.
Деление убытков на прямые и косвенные зависит от вида причинной связи. Отождествлять убытки косвенные и случайные нельзя. Косвенные убытки иногда могут быть результатом необходимой причинной связи. Поэтому, если причинитель предвидел и допускал наступление вреда, то он обязан его возместить.
Целесообразно включение в Общую часть обязательственного права (раздел Ш ГК) общей нормы, предусматривающей возможность возмещения абстрактных убытков.
Проценты годовых, предусмотренные Гражданским кодексом, могут выступать и как плата за кредит, и как законная неустойка, и как самостоятельная форма ответственности. Однако норма, содержащаяся в ст. 395 ГК представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, отличную как от возмещения убытков, так и от взыскания неустойки.
Ограничение законодателем размера процентов днем предъявления иска или днем вынесения решения, существенно ущемляет права
потерпевшей стороны. Более логичным представляется взыскание процентов раздельно за каждый период изменения ставки рефинансирования.
6. При определении убытков необходимо принимать во внимание
цены не на день добровольного удовлетворения должником требова
ния кредитора, а на момент причинения убытков.
В случае же повышения цен необходимо принимать во внимание цены не на день предъявления иска, и даже не на день вынесения решения, а на день его фактического исполнения. Практическим решением этого вопроса могло бы стать указание цены на день вынесения решения с последующим правом потерпевшего на дополнительное возмещение.
Необходимо закрепить в ст. 393 ГК право сторон предусматривать в договоре порядок определения размера убытков (твердые убытки), которые подлежат взысканию в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору. При этом кредитор не обязан доказывать размер фактически понесенных убытков.
Понятие «физические страдания» нетождественно по своему содержанию понятию «физический вред». Физические страдания - это одна из форм морального вреда, а физический вред - любые отрицательные изменения в организме человека.
Любой физический вред с точки зрения его компенсации распадается на вред моральный и имущественный.
Желательно закрепить в ст. 151 ГК принцип презумпции причинения морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные (а в случаях специально предусмотренных законом и имущественные) права гражданина либо посягающих на другие принадлежащие ему нематериальные блага.
При определении размера компенсации морального вреда имущественное положение потерпевшего учитываться не должно, так
как присуждение разных размеров компенсации за одинаковые страдания противоречит принципу справедливости.
При учете социального положения лица подход должен быть дифференцированным в зависимости от способа причинения вреда. Если моральный вред причинен в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, то социальное положение должно учитываться. Если же моральный вред причинен в результате любых иных действий (например, причинения физического вреда), то на размер компенсации социальное положение влиять не должно.
Моральный вред может быть причинен только физическому лицу и, следовательно, право на компенсацию имеют только физические лица.
Следует закрепить в ст. 152 ГК право юридического лица на компенсацию неимущественного вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. При определении размера компенсации неимущественного вреда должны учитываться характер и содержание сведений, область их распространения, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В целях совершенствования гражданского законодательства необходимо внести изменения и дополнения в следующие статьи Гражданского кодекса:
- статью 453 ГК РФ дополнить пунктами 6 и 7 следующего содержания:
«6. Если после расторжения договора потерпевшая сторона совершила в разумный срок и разумным способом заменяющую сделку, она может потребовать от другой стороны возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой заменяющей сделки.
7. Если после расторжения договора потерпевшая сторона не совершила заменяющую сделку, однако, в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, потерпевшая сторона может потребовать от другой стороны возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и текущей ценой, существующей на момент расторжения договора.
Текущей ценой является цена, взимаемая обычно за аналогичные товары или услуги в сравнимых обстоятельствах в месте, где должен быть исполнен договор, либо, если в этом месте отсутствует текущая цена, то таковой является текущая цена в ином месте, которое может служить разумной заменой».
- пункт 2 ст. 393 ГК дополнить следующим абзацем:
«Из убытков должны исключаться все суммы, которые кредитор сберег вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником».
в п. 1 ст. 395 ГК РФ слова «при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения» целесообразно заменить на следующие: «при взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день нарушения обязательства. Если размер ставки изменялся с момента нарушения обязательства и до момента его фактического исполнения, то расчет процентов производится раздельно за каждый период неисполнения обязательства по той ставке, которая на тот момент существовала».
пункт 3 ст. 393 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в данной местности на момент их
11 (убытков) причинения. При повышении цен при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день вынесения решения судом. Потерпевший имеет право на дополнительное возмещение, если до момента фактического исполнения решения цены повысятся».
- ст. 393 ГК дополнить п. 5 следующего содержания: «Стороны
вправе предусмотреть в договоре порядок определения размера
убытков, которые подлежат взысканию в случае ненадлежащего
исполнения обязательства по договору. При этом кредитор не обя
зан доказывать размер фактически понесенных убытков».
- ст. 151 ГК дополнить абзацем вторым следующего содержания:
«Факт причинения морального вреда при совершении действий,
перечисленных в абзаце первом, предполагается, если нарушителем не доказано иное».
- пункт 7 ст. 152 ГК изложить в следующей редакции: «Юридиче
ское лицо, в отношении которого распространены сведения, поро
чащие его деловую репутацию, имеет право на опровержение таких
сведений в порядке, установленном для граждан; на возмещение
убытков и денежную компенсацию неимущественного вреда, причи
ненного распространением таких сведений.
При определении размера компенсации неимущественного вреда учитываются характер и содержание сведений, область их распространения, иные заслуживающие внимание обстоятельства».
Сформулированы предложения по вопросам толкования ряда гражданско-правовых норм.
Практическая значимость исследования определяется внесением предложений и формулированием выводов, которые могут быть ис-
пользованы для совершенствования действующего гражданского законодательства. Представляется, что реализация этих предложений в законе будет способствовать осуществлению защиты имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц. Кроме того положения данной работы могут быть применены в учебном процессе.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и библиографии.
Понятие ответственности
Ответственность имеет огромное значение в жизни общества и большинство наших недостатков проистекает именно из безответственности1. Думаю, не будет преувеличением, если назвать безответственность одним из основных факторов тяжелейшего положения в нашем обществе. Однако при столь огромном значении ответственности ученые так и не пришли к какому-то общему приемлемому определению. Точки зрения по этому вопросу настолько диаметрально противоположны, что до настоящего времени не существует ни еди-ной концепции, ни единого понятия . Настойчиво избегает определения ответственности и законодатель.
Тем не менее, попытаемся выделить основные точки зрения на понятие и сущность ответственности.
В.М. Горшенев дает следующее определение ответственности: «Юридическая ответственность есть признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя»1.
В качестве родового признака ответственности он выделяет признаваемую государством способность лица. Однако способность никак не может быть ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанность и т.д. Можно говорить о способности нести ответственность, но говорить о тождестве способности и ответственности нельзя.
П.А. Варул: «Социальная ответственность - это определенная оценка человеческого поведения при выполнении или невыполнении требований социальных норм, выраженная в рамках данной системы общественных отношений со стороны соответствующих социальных групп или самого субъекта в виде моральных, юридических, экономических и других мер»2.
С этим также нельзя согласиться, потому что оценка - это прежде всего «мнение», «суждение»1 о ком-то или о чем-то, в том числе и об ответственности, следовательно, оценка не может быть самой ответственностью.
Н.С. Малеин: «Имущественная ответственность - это правоотношение, возникающее из нарушения обязанности, установленной законом или договором, выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя, из-за осуждения его виновного поведения, имущественных последствий, наступление которых обеспечивается возможностью государственного принуждения»2.
Однако, как замечает В.А. Тархов, «в этом определении исследуемое понятие поставлено, как говорится, с ног на голову: «правоотношение... в форме... имущественных последствий». Но имущественные последствия - это явление экономическое, и уже поэтому оно не может быть формой правоотношения. Наоборот, экономические явления при определенных условиях облекаются в правовую форму. Имущественные последствия могут служить обстоятельством, с которым право связывает возникновение (причинение вреда) или прекращение (возмещение вреда) правовых отношений, однако правоотношения никогда не составляют содержания имущественных последствий. Нельзя ставить ответственность в зависимость и от осуждения виновного поведения»3.
О.Э. Лейст определяет ответственность как реализацию санкции правовой нормы . Его концепция строится на подчиненном характере ответственности по отношению к санкции, то есть ответственность и ее меры выполняют служебную роль. Но если ответственность определять исключительно через содержание санкции, то мы никогда не раскроем сущности самой ответственности.
Во многих случаях происходит отождествление ответственности с наказанием, в этом наиболее последователен И.С. Самощенко: «Наиболее часто за термином «ответственность» стоит либо «долг, обязанность», либо «наказание». В первом случае речь идет об активном аспекте ответственности. Здесь «ответственность» выступает в качестве своеобразного морального, политического и т.п. регулятора поведения людей в настоящем и будущем. Во втором смысле говорят ретроспективном аспекте ответственности, об ответственности за прошлое, за совершенное. Ответственность в этом плане есть, с одной стороны, несение лицом неблагоприятных последствий своего поведения, а с другой - причинение лицу лишений, отрицательная реакция общества (в лице, например, управомоченного на то государственного органа) на его поступок. О юридической ответственности, естественно, можно говорить лишь в этом втором плане, в плане «наказания» (в широком смысле этого слова)»1.
Н.С. Малеин в этом плане высказывает аналогичную точку зрения: «Юридическую ответственность можно охарактеризовать, по крайней мере, тремя присущими ей признаками: возложением на правонарушителя неблагоприятных отрицательных для него последствий; осуждение противоправного виновного поведения правонарушителя; и государственно-правовым принуждением.
Виды убытков
Убытки могут быть различных видов. Для их обозначения употребляются разные наименования, в которых отсутствует нужная ясность, вследствие чего представляется необходимым на них остановиться. Это не означает спора о терминах. Дело не в том, как назвать те или иные убытки, хотя это тоже немаловажно. За каждым названием скрывается определенное общественное явление. Неправильное понимание названий влечет за собою неправильное отношение к действительности, чего никак допускать нельзя1.
Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает убытки двух видов. Первый вид составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Второй вид - неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.
В ГК 1922 г. первый вид получил название «положительного ущерба», второй - «упущенной выгоды». Оба названия были подвергнуты критике. Первое главным образом из-за понимания его в одном из значений слова «положительный» - благоприятный, забывая о том, что это слово имеет и значения «определенный, окончательный», что вполне подходит к содержанию данного вида убытков. Второе - преимущественно из-за его коммерческого характера. Поэтому в кодификации 60-х гг. оба вида убытков были оставлены без названий. В отношении второго вида это хорошо, неполученные доходы не нуждаются в любом ином названии, состоящем более чем из одного слова. Что же касается первого вида, то называть его каждый раз путем перечисления трех разновидностей неудобно, необходим более краткий термин. Гражданский кодекс 1994 г. первый вид убытков назвал «реальным ущербом», относительно второго вида вернулся к названию 20-х гг.1
Зачастую смешиваются различные понятия. Нередко неполученные доходы отождествляются с нереальным ущербом2. Это противопоставление ошибочно. Реальные убытки могут быть противопоставлены только нереальным, предполагаемым3, которыми одинаково могут быть как расходы («положительный ущерб»), так и неполученные доходы («упущенная выгода»)4. Реальный - действительно существующий, не воображаемый5.
Упущенная выгода тоже может быть действительно существующей, равно как утрата или повреждение имущества могут быть воображаемыми.
А. Первушин предлагает делить неполученные доходы на два вида: 1) на достижение которых затрачены производственно-необходимые расходы и получение их в действительности было обеспечено и 2) запланированные или ожидаемые доходы, которые были бы получены, если бы не было правонарушения6. С таким делением также согласиться нельзя. По гражданскому праву только и можно взыскивать запланированные или ожидаемые доходы, получение которых действительно было обеспечено.
Кроме уже отмеченного деления ущерба на реальный ущерб и упущенную выгоду, всякий имущественный ущерб подразделяется еще на прямые и косвенные убытки.
Важно отметить, что до сих пор юридическая наука не выработала четкого критерия для такого деления.
В цивилистической литературе прямые убытки иногда ошибочно определяют только как положительный ущерб (расходы, утрата, повреждение имущества). Тем не менее целесообразно подчеркнуть, что деление убытков на положительный ущерб и неполученные доходы производится по одному признаку, а на прямые и косвенные -по другому, и что признаки эти взаимно исключают друг друга .
Если классификация на положительный ущерб и упущенную выгоду осуществляется по экономическому признаку (к рассмотрению убытка подходят с учетом характера тех утрат потерпевшего, которые оказались результатом определенного противоправного действия (бездействия) причинителя: если утрачено наличное имущество, то перед нами одна разновидность убытка; если же утрачена возможность извлечь известные экономические выгоды в будущем, то перед нами другая его разновидность), то в основе классификации убытков на прямые и косвенные лежат другие категории. Разграничение убытка на прямой и косвенный производится в зависимости от тех причин, которые вызвали имущественный ущерб: если убыток является прямым следствием поведения ответственного лица - это прямой убыток; если же убыток является косвенным следствием, то есть следствием иной причины, примыкающей, однако, к действиям правонарушителя, - то будет косвенный убыток.
Другие авторы предлагают несколько отличные критерии. Так Г.К. Матвеев делит убытки на прямые и косвенные следующим образом: если убыток возник в результате действия необходимых причин - это прямой убыток; если же в связи со случайными обстоятельствами - косвенный убыток.
Утрата или повреждение имущества могут составлять как прямые, так и косвенные убытки, в зависимости от характера причинной связи с поведением ответственного лица и другими причинами. То же можно сказать и о неполученных доходах. Например, кто-то сломал дверь в сарай, где хранились продукты и похитил часть их, остальные же продукты растащили собаки, так как дверь осталась открытой. Стоимость сломанной двери и похищенных продуктов будет составлять прямой ущерб, а стоимость продуктов, которые растащили собаки, - косвенный.
Интересен в этом отношении опыт зарубежных стран. К примеру, в ЕТК США наряду с возмещением убытков в форме денежной компенсации «положительного договорного интереса» (которые могут именоваться прямыми убытками) в определенных случаях кредитор также вправе претендовать на сопутствующие и косвенные убытки. В соответствии со ст. 2-75 ЕТК США1 косвенные убытки, возникающие в результате нарушения договора продавцом, включают: а) любые потери, возникшие из-за обычных или особых потребностей и нужд, относительно которых есть основания полагать, что продавец знал о них в момент заключения договора и которых нельзя было разумно избежать путем покупки заменяющих товаров у других лиц или иным способом; б) личный или имущественный вред, являющийся непосредственным результатом любого нарушения гарантии.
История развития института морального вреда в российском праве
Дореволюционное гражданское законодательство России не содержало общих норм о компенсации морального вреда. По этому поводу С.А. Беляцкин писал, что «при отсутствии в русских действующих законах принципиального разрешения весьма многих институтов гражданского права не приходится удивляться, что ни в X т. 1 ч., ни в других томах мы не находим прямого ответа на вопрос о возмещении морального вреда. Нет правила, которое предоставляло бы суду взыскивать денежное вознаграждение за не материальный вред. Но мы не находим также ни одного постановления, которое воспрещало бы это категорически, на подобие того, как это делает свод законов прибалтийских»1.
Такая ситуация объяснялась, в том числе, и довольно противоположным отношением цивилистов к указанной проблеме.
В числе противников введения данного института можно назвать Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Петражицкого, П.Н. Гуссаковского и др .
Г.Ф. Шерешеневич по этому поводу писал: «Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т. X, ч. I, ст. 670). Помимо последнего случая, личное оскорбление можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Но закон наш, рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей. Преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном. Здесь-то с наглядностью выступает нецелесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда материальными средствами. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности поддерживая в малосостоятельных лицах, например, лакеях при ресторанах, надежду «сорвать» некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед».
Сторонниками введения института компенсации морального вреда были И.А. Покровский, С.А. Беляцкин и др.
В частности С.А. Беляцкин отмечал: «Можно привести много казусов из ежедневной практики, когда необходимость считаться с нематериальным вредом бьет в глаза своей очевидностью, а отказ в присуждении потерпевшему вознаграждения претит элементарному чувству справедливости. Постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что дается обильная пища досаде потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растет ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе» .
Впервые законодатель попытался разрешить данную проблему в проекте Гражданского уложения 1905 года. Ст. 2626 гласила: В случаях причинения обезображения или телесного повреждения, равно как и в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, принимая во внимание, была ли со стороны виновного обнаружена злонамеренность, и другие обстоятельства дела, хотя бы пострадавший не понес никаких убытков (нравственный вред).
Статья 2627: Правом на предусмотренное в предыдущей статье особое вознаграждение пользуется также женщина, с которой совершено любодеяние, наказуемое по статьям 517, 520 и 522 уголовного уложения, равно как и девица, обольщенная обещанием на ней жениться, если виновный не исполнит своего обещания.
Изложенные правила дополняются 2 ч. ст. 1655, по которой должник, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивший обязательства, может быть присужден к возмещению и других, кроме указанных выше (имущественных) убытков, хотя бы они заключались не в имущественном, а нравственном вреде, и не подлежали точной оценке.
