Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и виды экологических деликтных обязательств
1. Формирование и развитие института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве 11
2. Понятие, сущность и функции субинститута возмещения вреда природным объектам и комплексам 34
3. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам 69
4. Объекты экологических деликтных обязательств 97
Глава 2. Способы возмещения вреда природным объектам и комплексам в законодательстве и судебной практике
1. Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам 117
2. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами 135
3. Возмещение вреда, причиненного природным объектам, в соответствии с методиками и по фактически понесенным затратам 151
Заключение 171
Список использованных источников и литературы 179
- Формирование и развитие института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве
- Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам
- Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам
- Возмещение вреда, причиненного природным объектам, в соответствии с методиками и по фактически понесенным затратам
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что научно-технический прогресс и рост производства за последние десятилетия привели к невиданному увеличению негативного воздействия антропогенных факторов на экологические системы, поставив под вопрос само дальнейшее существование человеческой цивилизации.
Существует достаточно примеров реальности угроз нормальному функционированию окружающей среды как в общероссийском, так и мировом масштабе. В Российской Федерации данная проблема начала осознаваться по-новому в ноябре 2007 г. после серии кораблекрушений в Керченском заливе, повлекших загрязнение вод залива нефтью, а также в августе 2009 г., когда в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС произошло загрязнение реки Енисей трансформаторным маслом. В США аналогичная ситуация произошла в апреле 2010 г., когда в результате аварии на нефтяной скважине в воды Мексиканского залива попали сотни тысяч тонн нефти.
В настоящий момент в Российской Федерации происходит наложение экологических проблем на задачи по модернизации экономики, поставленные Президентом РФ Д.А. Медведевым, реализация которых неизбежно приведет к появлению новых угроз экологической безопасности. Сейчас в обществе созрело понимание того, что без учета современного состояния окружающей среды у нас нет будущего. Как отмечал Д.А. Медведев, лет 10 назад разговоры об экологии были экзотикой, и именно так эту тему воспринимали чиновники. Необходимые экологические поручения были высказаны в 2003 г. на заседании президиума Госсовета, но эти задачи так и не выполнены.
В этой связи как никогда раньше повышается актуальность научных исследований, направленных на поиск новых моделей правовой охраны окружающей среды на федеральном и региональном уровне. Указанная проблема в целом выходит за правовые рамки, поскольку требует усилий представителей различных общественных, технических и иных наук, в том числе разработки новых технологий очистки выбросов и сбросов вредных веществ, борьбы с экологическим невежеством и нигилизмом и т.д.
Вкладом же юридической науки в решение этой общегосударственной задачи должен явиться поиск нового правового инструментария защиты от экологических угроз, в том числе создание условий для максимально полной компенсации вреда природе и восстановления экологических систем. Это потребует переосмысления проблемы соотношения частных и публичных интересов, а также проведения комплексных (межотраслевых) исследований вопросов возмещения вреда, причиненного природных объектам и комплексам.
Степень разработанности темы в юридической литературе. В советской и российской цивилистической науке проблемы возмещения вреда получили достаточно широкое освещение в трудах М.М. Агаркова, Е.Н. Агибаловой, Б.С. Антимонова, Н.А. Баринова, А.М. Беляковой, А.А. Бутенко, О.С. Иоффе, Л.Т. Кокоевой, О.А. Красавчикова, Н.С. Малеина, А.Я. Рыженкова, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной, С.А. Чаркина и др.
Проблемы охраны окружающей среды от отдельных видов негативного воздействия, а также ответственности за нарушения экологического законодательства были исследованы А.П. Анисимовым, А.И. Бобылевым, С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, О.А. Зиновьевой, И.Б. Калининым, А.В. Кодоловой, О.С. Колбасовым, Н.С. Макаревичем, В.В. Петровым, Г.Н. Полянской, Б.Г. Розовским, Л.А. Тихомировой, Г.В. Чубуковым, Ю.С. Шемшученко.
Отдельным проблемам гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения посвятили свои труды И.В. Баскакова, В.Н. Гузенко, Н.А. Духно, А.Л. Иванова, В.М. Кособродов, И.О. Краснова, Н.Г. Нарышева, Г.А. Мисник, Н.М. Митякина, И.Д. Мухина и др.
Вместе с тем в условиях глобализации и появления новых экологических угроз проблема возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, приобретает новое звучание, а старые и, казалось бы, давно исследованные проблемы приобретают новое качество и нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении и развитии.
Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам возмещения вреда природным объектам и комплексам, причиненного в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности российскими гражданами и юридическими лицами.
Поставленная цель диссертационного исследования обусловила формулирование следующих взаимосвязанных научных задач:
рассмотреть процесс формирования и развития института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве;
исследовать функции и сущность субинститута возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам;
определить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам;
выделить объекты экологических деликтных обязательств;
выявить систему правового регулирования и юридическую природу способов возмещения вреда природным объектам и комплексам;
установить особенности возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, по таксам, методикам и по фактически понесенным затратам на их восстановление;
сформулировать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам.
Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам.
Предметом диссертационного исследования выступают существующие в цивилистической доктрине научные категории и теоретические закономерности развития субинститута возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, а также нормы гражданского и иных отраслей права, регламентирующие основания и порядок возмещения такого вреда.
Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении диссертационного исследования использовались диалектический, исторический, формально-логический, статистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.
Эмпирической основой диссертационного исследования выступает практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных правоприменительных органов по делам о возмещении вреда, причиненного природным объектам и комплексам.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней представлено комплексное межотраслевое исследование проблем возмещения «первичного вреда», причиненного не здоровью или имуществу граждан и их объединений, а окружающей среде в целом. Для анализа существующих проблем в данной сфере были исследованы нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе нормы гражданского, экологического, земельного и иных природоресурсовых отраслей права. Уточнены субъекты и объекты экологических деликтов, сформулированы предложения по оптимизации способов и процедур возмещения вреда природным объектам и комплексам.
Наряду с анализом норм законодательства, в диссертации исследованы труды отечественных ученых-цивилистов и ученых-экологов, а также сложившаяся правоприменительная практика по возмещению вреда природным объектам и комплексам, что позволяет рассмотреть проблемы экологических деликтов в контексте задач совершенствования гражданского законодательства, а также выявить их место в регулируемом нормами различной отраслевой принадлежности механизме охраны окружающей среды от экологических правонарушений. Сформулирован ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
Научная новизна исследования обусловила формулировку следующих
основных положений, выносимых на защиту:
следует выделить ряд этапов. Первые этап конец XVIII в. середина XX в. Происходит отлаживание механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап середина XX в. – начало 90-х гг. XX в. Происходит формирование советского природоресурсового законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап с начала 90-х гг. XX в. по настоящий день. Оформляется современная процедура возмещения вреда природным объектам и комплексам;
2) аргументируется вывод о том, что обязательство вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в результате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие совершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения являются должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации;
3) обосновывается мнение, что институт возмещения экологического вреда включает в себя два субинститута: возмещения вреда окружающей среде и возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу. В состав первого субинститута входит комплекс норм различной отраслевой принадлежности (включая нормы гражданского, экологического и природоресурсового права), определяющих основания и порядок возникновения обязательств вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам, субъектный состав деликтных правоотношений, правовой статус объектов, порядок и способы возмещения вреда. Его основу составляют нормы гражданского права;
4) устанавливается, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. не содержит специальных норм, конкретизирующих ГК РФ и уточняющих особенности ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности (в том числе их наиболее экологически вредной разновидностью опасными производственными объектами). В связи с этим предложено дополнить п. 2 ст. 77 данного закона следующим абзацем: «В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц) опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты»;
5) доказывается, что любой природный ресурс является одновременно и природным объектом, но не каждый природный объект можно использовать в хозяйственных или иных антропогенных целях в качестве природного ресурса (например, объекты животного мира, занесенные в Красную книгу). В свою очередь, объектом гражданских прав являются не природные объекты и не природные ресурсы, а индивидуализированная часть природного ресурса земельный участок, водоем, добытая нефть, древесина и т.д. Располагаясь на территории особо охраняемых природных территорий, указанные объекты гражданских прав попадают под соответствующий режим ограничений;
6) аргументируется вывод о том, что природные объекты не вписываются в общепринятые классификации вреда (по субъекту причинения; характеру вреда; характеру противоправной деятельности) поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам может быть причинен не только источником повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда» наряду с вредом имуществу, жизни и здоровью существует и вред, причиненный природным объектам. Следует дополнить ГК РФ специальной статьей по этому вопросу;
7) обосновывается положение о том, что экологические деликтные обязательства это не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов и комплексов;
8) приводятся аргументы, что такса это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов. Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что анализ норм различной отраслевой принадлежности, регламентирующих особенности возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, позволил выявить ряд противоречий и проблем их применения, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики. Данные выводы могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, в правоприменительной деятельности (например, при разрешении судебных споров), а также могут быть учтены в ходе дальнейшей работы по совершенствованию гражданского и экологического законодательства.
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, а также в ходе проведения круглых столов, проходивших в различных городах России.
Основные положения диссертации отражены автором в 9 научных работах. Результаты исследования были использованы при подготовке и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Экологическое право» в Волжском гуманитарном институте (филиале) ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».
Формирование и развитие института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве
Появление правовой категории обязательств из причинения вреда восходит еще к самым первым дошедшим до нас памятникам права. Так, уже в Своде законов Липит-Иштар (XXI век до н.э.) мы встречаем нормы о способах защиты обязательственных прав, а также порядку возмещения убытков хозяйствующим субъектам и потерь сельскохозяйственного производства. В Законах Хаммурапи (1792 - 1750 г.г. до н.э.) отсутствует разделение деликтов на публичные и частные, а наказание за них рассматривается как возмещение вреда, причиненного отдельному лицу. В ряде случаев допускается непосредственная расправа потерпевшего с причинителем вреда. Постепенно самосуд отвергается, наказание назначается судами, а защита нарушенного права начинает осознаваться как защита общего государственного интереса.
Наряду с общими положениями о деликтных обязательствах, в Законах Хаммурапи имеются и нормы о возмещении вреда, причиненного собственникам отдельных природных ресурсов. Так, штраф за срубленное на чужом садовом участке плодовое дерево составлял 0,5 мины, т.е. 252,5 г. серебра. Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по обустройству земельных и лесных участков собственниками и арендаторами, они лично возмещали вред потерпевшим, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Официально поощрялось освоение целины для земледелия и садоводства, строительство оросительных каналов, наказывалось негативное воздействие хозяйственной деятельности на окружающую среду.3 Ряд обязанностей в части поддержания состояния ирригационных систем и материальная ответственность за их неисполнение возлагались на должностных лиц органов управления водным хозяйством.
В Древней Индии Законами Ману предусматривалось, что деликтные обязательства возникали в случае причинения вреда имуществу другого (пастух отвечал за потерю животного, если не мог доказать, что старался ее предупредить; за потраву он отвечал только в случае, если участок был огорожен) или из причинения вреда другому лицу (за вред, причиненный лицу при движении повозки, отвечал не только кучер, но и хозяин повозки тоже, что отдаленно напоминает современную конструкцию-ответственности владельца источника повышенной опасности). При этом виновный должен был возместить причиненный ущерб и уплатить.штраф монарху.1,
Однако наибольшее развитие правовое регулирование деликтных обязательств получило вримскомправе. Как известно, Законы XII таблиц (451-450-гг. до. н.э.),. кроме обязательств из договоров, знали также обязательства из причинения вреда и противоправных действий, (воровства, потравы). Обязательства, из договоров и деликтов (правонарушения-причинением вреда) изложены в таблицах VII-VIIL Деликты, подразделялись на, частные и публичные. Деликт частный возникал вследствие кражи, личной обиды (включая членовредительные действия)-или причинения вреда (порубка чужого леса, неосторожный, поджог строения, скирды около дома). Деликт публичный возникал каю преступление, наказываемое от имени римского народа.
По мнению? И .Б. Новицкого, в римском праве обязательство из деликта возникало при наличии трех элементов: а) объективный вред, причиненный противоправным действием одного лица другому; б)вина лица, совершившего противозаконное действие (умысел или неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом.
В составе самого вреда по римскому праву выделялось две части: а) положительных потерь, то есть лишения того, что уже входило в состав имущества данного лица; б) упущенной выгоды, то есть не поступление в имущество данного лица (кредитора) тех ценностей, которые должны были бы поступать при нормальном стечении обстоятельств, не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения вреда (lucrum cessans).1
Существование деликтных обязательств не было исключением и для отечественной правовой системы. В обеих редакциях Русской Правды есть достаточно упоминаний о штрафе и возмещении ущерба за поджог гумна, убиение коня и иной скотины и т.д. Отдельные нормы о возмещении вреда проявляются и в, сфере природоресурсовых отношений. Так, в Краткой Русской Правде была специальная статья, предусматривавшая штраф за порчу межевых знаков. В Пространной Русской Правде порчу межевых знаков регулируют уже три статьи, упоминающие различные объекты земельной собственности и устанавливающие новые санкции для правонарушителя, заменяя возмещение ущерба продажей. Само причинение вреда по Русской Правде называлось обидой, под которой понималось причинение морального, материального или физического ущерба, а ее регулирование сливалось по своему характеру с. преступлением.2 В связи с этим, вполне оправдан вывод об отсутствии отраслевого деления в системе древнерусского права. Отсутствие же тогда специальных экологических норм означало, что природные объекты попадали под защиту государства лишь после обретения собственника.
Впоследствии в XII-XV веках (период феодальной раздробленности) на Северо-Западной- Руси происходит отделение обязательств из причинения вреда от уголовно-правовых штрафов. В частных и публичных грамотах Северо-Западной Руси наиболее явным случаем рассматриваемых обязательств является конфискация («порубъ») товара представителей той или иной общины за вину их соотечественников, причем под последними понимаются именно члены одной городской общины, а не вообще русские, немецкие или иные купцы. Основанием для обращения обязательства к общине являлась неспособность городских властей «дать правду», то есть обычным судебным порядком решить дело о возвращении долга. Сумма нового долгового обязательства могла взыскиваться с любого представителя «провинившейся» общины путем конфискации товаров, а процедура конфискации могла сопровождаться иными репрессивными мерами - в частности, заточением в поруб.
Другими основаниями для возникновения обязательств из причинения-вреда могли являться незаконное распоряжение кормлей, потрава или использование угодий без разрешения. Различия между ними состоят в особенностях трактовки субъектов и предмета, установления факта ущерба — то есть основания для возникновения-обязательства. Весьма важно и-то, что в ряде обязательств-из причинения вреда большую роль,играло понятие коллективной. ответственности, а ее субъектами выступали либо родовой коллектив. (например, в случае с кормлей), либо городская- община,(ответственность.за-долги одного-из членов» общины). В этот период данная группа обязательств относилась к преимущественной регламентации обычным правом, однако законодатели-уже делают попытки распространить на них свою компетенцию (назначение штрафов за неисполнение обязательств из причинения вреда).
По мере формирования централизованного государства, правовое.регулирование деликтной ответственности получает дальнейшее развитие. Так, Судебник 1497 г. более четко, чем «Русская Правда» выделял обязательства из причинения вреда, хотятакой вывод наиболее очевиден лишь при анализе ст. 61, которая предусматривала имущественную ответственность за потраву. Как своеобразные обязательства из причинения вреда рассматривает Судебник некоторые правонарушения, связанные с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправосудное решение, обязан, возместить сторонам происшедшие от этого убытки. Такая-же мера применялась к лжесвидетелям.
В дальнейшем отход от понимания деликтных обязательств, предусмотренных в «Русской правде», обозначавшей преступление термином «обида», продолжился: В XVI веке утвердилось положение, при котором преступлением считалось нанесение материального и морального ущерба лишь в случаях, предусмотренных нормами права. Нанесение такого вреда рассматривалось как нарушение воли государя, то есть нанесение вреда государству. Вырабатывается термин для обозначения субъекта государственных преступников - «лихих людей». Их бросали в тюрьму «до смерти», а имущество шло на погашение издержек и долгов (ст. 52 Судебника 1550 г.).
Начиная, с XV-XVI веков в отечественном праве следует выделить и еще одну тенденцию, прямо не связанную с развитием системы деликтных обязательств. Речь, в данном случае, идет о формировании первых «ростков» экологического законодательства, нарушение которого первоначально влекло уголовную, а не гражданско-правовую ответственность. В качестве примера указанной предпосылки можно указать на появление в XV веке первых «охранных грамот», которыми на засечных сторожей и охранных приставоввозлагались обязанности по предупреждению и пресечению лесных правонарушений. Одна из первых таких грамот была выдана Иваном Ш Троице-Сергиеву монастырь в 1485 г. Запрещалась без ведома игумена избыла уголовно наказуемой рубка леса в Зосимском, Мелетвинском, Калинском монастырях. При Иване IV охранные грамоты» стали появляться еще чаще. Проводятся меры, и по защите леса по берегам рек в целях защиты от разрушительных весенних паводков, а в документе, датированном 1563 годом, прямо говорилось о запрете хозяйственного использования леса на берегах реки Двины. При этом охрана самих засечных лесов по содержанию отдаленно напоминала охрану современных особо охраняемых природных территорий.
Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам
С таким мнением трудно согласиться. Представляется, что действующее гражданское и экологическое законодательство содержат достаточно подробный перечень ответов на поставленные В.И. Минеевой вопросы относительно того, как определять ответчика, сумму иска, причинно-следственную связь и т.д. Здесь же заметим, что в любом государстве, включая Россию, существует множество природных объектов, которые лично гражданам принадлежать не могут, но от состояния которых их жизнь и здоровье зависит самым прямым образом. Так, атмосферный воздух и вода (например, в реках и озерах - объектах питьевого водоснабжения) никаким гражданам лично не принадлежат. Однако в силу ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» они вправе требовать в порядке, установленном ГК РФ, возмещения вреда и прекращения экологически вредной деятельности, которая может в будущем оказать негативное влияние на состояние окружающей среды, их жизнь и здоровье, а также состояние их имущества. Именно таким образом и происходит защита их конституционных экологических прав.
В этой связи следует обратить внимание на то, что в ст.ст.77-78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. не совсем корректно указан потерпевший от причиненного вреда, которому соответствующий вред должен быть возмещен. Так, ст. 77 предусматривает «обязанность полного возмещения вреда окружающей среде», а ст. 78 определяет «порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды». Между тем, с точки зрения всех существующих в цивилистической науке представлений, окружающая среда является не субъектом, а объектом вредного воздействия, а, соответственно, компенсация за причинение такого вреда должна быть выплачена субъекту права — собственнику природного объекта.
Наиболее массовым субъектом, причиняющим вред природным объектам и комплексам, являются физические лица - граждане Российской Федерации. Такой вред в большинстве случаев проявляется в незаконной порубке леса (особенно новогодних елок) или его поджоге, а также незаконной добыче объектов животного мира (браконьерстве). Несмотря на то, что данные правонарушения носят латентный характер, количество дел о возмещении вреда природе от таких правонарушений год от года продолжает расти.
Кроме того, именно граждане являются и самым массовым причините-лем вреда атмосферному воздуху как владельцы источников повышенной опасности - автомобильного транспорта (хотя на сегодняшний день их и невозможно привлечь к гражданско-правовой ответственности за это в силу технических причин). Однако наиболее значимым источником причинения вреда окружающей, среде все же являются гражданские и военные предприятия, являющиеся источниками повышенной опасности, а особенно те из них, которые попадают под категорию «опасных производственных объектов». Именно на анализе последних разновидностей источников повышенной опасности и правового статуса их владельцев мы и остановимся далее.
Причинение вреда источником повышенной опасности традиционно выделяется в специальный деликт ввиду того, что как сам механизм причинения вреда, так и условия возникновения деликтного обязательства обладают существенными отличиями, отраженными в гражданском законодательстве.
Как известно, в ГК РФ нет исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. В ст. 1079 ГК РФ лишь отмечается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Существующее- законодательное регулирование конструкции источника повышенной опасности является продолжением отечественной законодательной традиции восприятия источника повышенной опасности, сформировавшийся в результате борьбы различных доктринальных подходов.
Кратко обозначим наиболее известные из них. Первая теория- ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, носит название «теория деятельности». Суть этой теории заключается в том, что источник повышенной опасности - это деятельность граждани юридических лиц, создающая повышенную опасность даже невиновного причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а» также деятельность по использованию, транспортировке; хранению предметов, веществ и иных объектов, обладающих такими свойствами.
В числе сторонников данной концепции следует упомянуть М.М. Агар-кова, Б.С. Антимонова, В.И. Серебровского, О.С. Иоффе, В.Г. Вердникова и ряд других советских цивилистов. Например, Б.С. Антимонов считал, что источник повышенной опасности - это всегда действие или система действий, т.е. деятельность, но никогда не «вещь», не отсутствие деятельности и не бездействие. По мнению О.С. Иоффе, источник повышенной»опасности есть определенного рода деятельность.3 Как отмечал В.Г. Вердников, данным источником являются определенные виды человеческой деятельности.
Недостатком данной концепции является то, что рассматривая отдельные виды источников повышенной опасности и конкретные случаи возложения ответственности за причиненный данным источником вред, ее авторы (например, Б.С. Антимонов) практически вели речь об источнике повышенной опасности в смысле «действия» тех или иных орудий и средств производства, либо относили к источникам повышенной опасности указанные орудия и средства (автомашины, тракторы и т.д.) как таковые.1
В результате, фиксируя указанную связь, авторы ставили знак равенства между поведением («деятельностью») субъектов гражданского права и различными формами реального проявления повышенной опасности, возникающей в связи с использованием (владением, хранением и т.д.) определенного рода орудий и средств производства, предметов потребления. Иначе говоря, они пошли по пути отождествления действий организаций и граждан с функционированием («действием») источника повышенной опасности.
Наряду с О.А. Красавчиковым, данная концепция была подвергнута критике и со стороны иных авторов, отмечавших, что трактовка источника повышенной опасности как определенного рода деятельности обосновывается в литературе тем, что «вещь никогда сама по себе не опасна» и что «вредоносность относится не к вещи как таковой, а к деятельности, к системе действий». Однако источники повышенной опасности признаются таковыми лишь при использовании их человеком, т.е. при осуществлении деятельности, которая в силу этого становится опасной для окружающих.3
Сторонники другой теории - «теории объекта» полагают, что источниками повышенной опасности являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Из этого следует, что оторвать деятельность и объекты друг от друга невозможно.
Современные сторонники данной теории считают, что и в силу ГК РФ владение источником повышенной опасности осуществляется на праве собственности, праве хозяйственного ведения, а, кроме того, предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, что применимо к объекту, а не к деятельности. Более того, далеко не всегда, когда деятельность тех или иных лиц создаст повышенную опасность для окружающих, к ней применимы правила об источнике повышенной опасности. Эта деятельность должна быть обязательно связана с эксплуатацией или любым иным использованием определенных материальных объектов, обладающих особыми количественными и качественными свойствами.
В определенном смысле разновидностью теории объекта является точка зрения Е.А. Флейшиц, которая понимала под источником повышенной опасности «свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека, а не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека либо материальным благам».
Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам
Проблема юридической природы экологических деликтов до настоящего времени редко попадала в поле зрения ученых-юристов, хотя научные юридические исследования правового регулирования различных видов деликт-ных обязательств осуществлялись уже неоднократно. Как писал С.С. Алексеев: «Правовая природа - это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место, и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой».1 Соответственно, как справедливо отмечал B.C. Ем, «для раскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности».1
Для определения юридической природы норм, регулирующих отношения по возмещению вреда природным объектам и комплексам, требуется также уяснение вопросов: какие правовые нормы регулируют возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам; какова их отраслевая принадлежность; каково их место в системе российского права.
Выявление места экологических деликтов в системе родственных процессов и явлений, а также динамики их межотраслевых связей, имеет и теоретическое, и прикладное значение. Последнее состоит в том, что если у данных обязательств цивилистическая природа, то субъекты РФ не вправе осуществлять их собственное правовое регулирование. Если же перед нами межотраслевой институт, то принятие таких актов логично и правомерно.
В современной юридической науке уже существует ряд работ по общетеоретическим проблемам межотраслевых принципов, в том числе действующих в сфере охраны окружающей среды и использования природных ре-сурсов; проблемам межотраслевых коллизий и т.д. Например, межотраслевой принцип - это «общая для двух и более отраслей основная идея, отражающая закономерности и связи развития» общественных отношений, нормативно закрепленная в позитивном праве, направляющая правовое регулирование и определяющая сущность и социальное назначение права».4 Наряду с межотраслевыми принципами, проблема межотраслевого регулирования общественных отношений на уровне отраслей, подотраслей и правовых институтов также неоднократно затрагивалась отдельными учеными-юристами.
Как справедливо отмечалось в научной литературе, «изучение проблем системы права необходимо не только для выявления критериев, обусловливающих разграничение отраслей права, но и для изучения интеграционных процессов как в масштабах всего права, так и в масштабах его отдельных отраслей (СВ. Поленина). Интеграционные процессы ведут к образованию межотраслевых институтов, которые являются разновидностью комплексных правовых институтов, возникающих на стыке смежных отраслей права».
Обратим внимание, что в юридической науке практически не оспаривается наличие межотраслевых принципов или межотраслевых институтов, в то время как существование комплексных отраслей права до сих пор еще иногда ставится под сомнение. Так, авторы одного из учебников по теории государства и права, признавая существование «комплексных пограничных институтов», полагают, что «концепция «комплексной отрасли права» - это отзвук давно преодоленного взгляда на систему права как сознательно создаваемую законодателем. Употребление термина «отрасль» к образованию, именуемому комплексным, некорректно, так как это понятие уже получило в юридиче-скои науке определенный объективный смысл...».
Не вдаваясь в научную полемику по данному вопросу, заметим, что мы разделяем позицию С.С. Алексеева о существовании трех звеньев отраслей права: 1) профилирующие, базовые отрасли (конституционное, гражданское, административное, уголовное право и соответствующие им процессуальные отрасли); 2) специальные отрасли, где юридические режимы приспособлены к особым сферам жизни общества - трудовое, земельное, финансовое право, право социального обеспечения, семейное, уголовно-исполнительное право; 3) комплексные отрасли, соединяющие различные институты профилирующих и специальных отраслей - экологическое, информационное, предпринимательское право. Кроме того, признается наличие в праве комплексных отраслевых и межотраслевых институтов, а также существование «смешанных» институтов, отражающих взаимопроникновение отраслей права.1
Из этого следует, что» на современном этапе развития российской правовой системы происходит формирование новых отраслей права, именуемых комплексными отраслями, а также множества межотраслевых институтов и принципов. Комплексный (меоісотраслевой) правовой институт объединяет схожие, близкие нормы, относящиеся к различным отраслям права. Сложная взаимосвязь общественных отношение объективно обусловливает наличие в системе права подобных нормативных образований. Наиболее крупные межотраслевые (комплексные) правовые институты находят свое выражение, как правило, в соответствующей1 комплексной отрасли законодательства:
Отсюда логично вытекает вопрос: образуют ли нормы, регулирующие обязательства из причинения вреда, комплексную отрасль права, либо же это» подотрасль или институт? И если можно «обязательственное- право» признать подотраслью гражданского права; то тогда в каком системном качестве находятся обязательства из экологических деликтов?
Наиболее общепринятым здесь является следующее суждение: в российском гражданском, праве следует выделять пять подотраслей, одной, из которых является обязательственное право. «Обязательственное право - в свою-очередь разделяется на подотрасли договорного и деликтногс права, имея при этом единую для «них-собственную Общую часть».
Полностью разделяя мнение о признании обязательственного права подотраслью гражданского права и его внутренней структуры, заметим, что «обязательственное право» как подотрасль гражданского права не может состоять из других подотраслей - в противном случае разрушается система не менее общепризнанных представлений о системе права и ее делении на отрасль-подотрасль-институт-субинститут-норма права. Исходя- из этого, рискнем предположить, что «обязательственное право» - это не одна подотрасль гражданского права, а две: договорное и деликтное право.1 В этом случае обязательства из отдельных деликтов приобретут статус правового института. В свою очередь, институт экологических деликтов будет включать в себя два субинститута: возмещение «первичного» экологического вреда (природным объектам) и «вторичного» вреда — жизни, здоровью и имуществу.
На наш взгляд, институт экологических деликтов в системе российского права является одним из наиболее ярких примеров межотраслевых правовых институтов, и занимает пограничное место на стыке двух отраслей права — гражданского и экологического. Но для ответа на вопрос о том, в чем заключается его межотраслевой (комплексный) характер и каково соотношение в этом институте норм различной отраслевой принадлежности, необходимо обратиться к многолетней научной дискуссии по поводу юридической природы таксовой ответственности. Дело заключается в том, что одни ученые институт возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, рассматривают как частную разновидность гражданско-правовой ответственности; другие - как отдельный, самостоятельный вид юридической ответственности. Последняя позиция является весьма распространенной.
В.В. Петров доказывал, что существует самостоятельный вид эколого-правовой ответственности, и указывал на следующие ее особенности: она регулируется специальными нормативными актами; имеет своим объектом охраны не материальные продукты человеческого труда, а природные элементы; осуществляется путем взыскания ущерба по специальным таксам. «Сочетание компенсационных и карательных функций, выполняемых институтом материальной ответственности в области охраны природы, придает ей значение самостоятельного вида природоохранительной ответственности, отличного как от гражданского, так и административного вида ответственности».
М.М. Бринчук пишет: «Если природа - объект публичной собственности, публичное благо, объект, выражающий публичный интерес, демонстрирующий и олицетворяющий публичное право, как отношения по поводу вреда, ей причиняемого,.могут регулироваться гражданским правом, а сам вред может возмещаться в порядке применения гражданско-правовой ответственности?!». И далее: «Содержание эколого-правовой ответственности образуют, прежде всего, два вида экологических правонарушений, пpeдмeтoм которых является: возмещение вреда, причиненного природе, т.е. экологического вреда,, и неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором на природопользование- и охрану окружающей среды. Если в результате неисполнения таких обязанностей, предусмотренных гражданским договором, причиняется вред природе, то он будет возмещен»в рамках эколого-правовой ответственности».
Возмещение вреда, причиненного природным объектам, в соответствии с методиками и по фактически понесенным затратам
Необходимость разработки и нормативного закрепления специальных методик расчета размеров вреда, причиненного природным объектам и комплексам, обусловлена латентностью вредных последствий негативного воздействия на окружающую среду., Такое негативное воздействие может быть осуществлено как внезапно (аварийный выброс), так и проходить незаметно годами, и проявиться при этом только в случае соприкосновения с иными видами негативных воздействий на окружающую среду. И если в случае с применением таксового способа всегда есть наличный вред, а также четкая причинно-следственная связь между причинением вреда и его последствиями (например, в случае незаконной рубки леса или браконьерства), то в случае с причинением вреда водоемам или атмосферному воздуху источник, размер такого вреда и указанная причинно-следственная связь трудно доказуемы.
Из этого вытекает еще одна проблема: применение такс и методик для расчета размера причиненного вреда на практике не всегда обеспечивает реализацию принципа полного возмещения вреда, поскольку стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния, например; почв может значительно превышать размер взыскания, исчисленный по таксам и методикам. В1 связи с этим Минприроды России были предприняты попытки применить иной принцип определения расчета для исчисления размера взысканий. Так, согласно пункту 3.1 Порядка определения размера ущерба от загрязнения земель химическими веществами, размер ущерба от загрязнения земель определяется исходя из затрат на проведение полного объема работ по очистке загрязненных земель. Если оценить такие затраты невозможно, то размер ущерба от загрязнения земель рассчитывается по специальной методике.1
Между тем, вопрос о достоверности методик подсчета размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам, находится в прямой зависимости от полноты, своевременности и достоверности информации о состоянии окружающей среды. В свою очередь, получение последней зависит от эффективности осуществления экологического мониторинга, экологического аудита, экологической экспертизы и государственного контроля. Только их качественное функционирование создает условия для надлежащего применения методик оценки ущерба окружающей среде.
Как и в случае с таксами, нормативного или общепризнанного доктри-нального определения методики возмещения вреда природным объектам и комплексам не существует. Согласно одной из предложенных дефиниций, «методики для исчисления размера вреда, причиненного экологическими правонарушениями (для целей судебной практики по делам об экологических правонарушениях), - утвержденные в установленном порядке правовые акты, в соответствии с которыми постановлением Пленума Верховного Суда-РФ судам рекомендовано определять размер вреда, подлежащего взысканию (например;. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды)».1
В отличие от такс, юридическая природа»методик исследована в научной литературе значительно слабее. Так, ряд ученых отмечал, что по своей юридической природе все методики подсчета убытков, причиненных нарушением законодательства об-охране природы, следует рассматривать как общеобязательные нормативные акты. Однако наиболее убедительно мнение о том, что методики «расчета размера убытков, причиненных нарушением законодательства о природных ресурсах, можно определить как нормативные правовые акты, утвержденные специально уполномоченными органами государства в области охраны окружающей природной среды, содержащие руководства по составлению калькуляции размера убытков, возникающих в ре-зультате нарушения законодательства о природных ресурсах». Аналогично таксам, методики устанавливаются на федеральном и региональном уровне.
Наибольшее распространение они получили применительно к расчету размера ущерба водам, атмосферному воздуху и почвам (при этом, как отмечалось нами выше, постепенно происходит расширение сферы действия методик и на иные природные ресурсы, например, леса). В числе наиболее распространенных методик отметим Приказ Роскомзема от 10 ноября 1993 г. и Минприроды России от 18 ноября 1993 г., утвердивший Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами. Приказ устанавливает правила исчисления размера ущерба, причиненного в результате загрязнения земель (почв) химическими веществами, включая загрязнение земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов. Наряду с этим, по отношению к почвам применяется также Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденная Минтопэнерго России 1 ноября 1995 г., предназначенная для определения ущерба окружающей природной среде в результате аварийных разливов нефти из-за отказов сооружений, объектов или линейной части магистральных нефтепроводов.
Соответствующие методики расчета экологического ущерба приняты по водам,1 в том числе подземным, однако отсутствуют по атмосферному воздуху. Это вынудило некоторые субъекты РФ принять меры по восполнению пробела в федеральном законодательстве. Наиболее преуспело в этом вопросе правительство г. Москвы. Не менее значимо и нормотворчество данного субъекта РФ по вопросам разработки методики возмещения вреда почвам. В последнем случае мы имеем в виду Постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. № 5 89-1Ш «Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в.том числе запечатывания) и иного-ухудшения качества городских почв».1 Согласно постановлению (п.5.1.4), подсчет убытков, причиненных нарушением (в том числезапечатыванием) городских почв, осуществляется посредством расчета затрат г. Москвьъна оценку вреда, а также иных затрат, которые могут возникнуть, в связи с проведением мероприятий по локализации, и ликвидации негативных последствий нарушения-(в том числе запечатывания) городских почв, и осуществлением компенсационных выплат (затрат на расследование причин нарушения почв; затратна восстановление принадлежащего городу Москве имущества и качества окружающей среды города Москвы и иных фактически возникших убытков города Москвы).
Необходимо заметить, что восполнение на региональном уровне пробелов в федеральных нормативно-правовых актах (федеральная методика7 расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху и почвам (в целом) так до сих пор- и не принята), показала эффективность данного направления гражданско-правового регулирования природоресурсовых отношений. Москва является единственным субъектом Российской Федерации, в котором разрабатываются и используются методики, позволяющие оценить размер вреда таким объектам окружающей среды, как городские почвы, городские зеленые насаждения, водные объекты и иным природным компонентам. В. результате совместно проведенной работы Правительством Москвы, и Министерством природных ресурсов Российской Федерации по разработке методик оценки вреда компонентам окружающей среды были утверждены федеральные методики, позволившие учесть региональные особенности города Москвы.
В 2007 г. нарушителям природоохранного законодательства в возмещение вреда, нанесенного компонентам окружающей среды, и рассчитанного по действующим московским методикам, предъявлено исков на общую сумму 64,8 млн. руб. Аналогичный показатель в 2002 г. составил 0,9 млн. руб, в 2003 г. - 0,8 млн. руб., в= 2004 г. - 2 млн. руб., в 2005 г. - 12,1 млн. руб., в 2006 г. - 33 5 млн. руб; Указанное направление, направленное на восполнение пробелов в федеральных правовых актах, является? весьма перспективным и позволяет аккумулировать в региональном бюджете необходимые денежные средства на восстановление и охрану природных объектов;
Как уже отмечалось нами выше,, наряду с; таксами: и методиками действует и; общий принцип возмещения вреда — по фактически понесенным затратам: ..Как: отмечал Н1А. Духно, возмещение, вреда, «причиненного окружающей: природной среде: в. результате: экологического правонарушения, производится.:(согласно: закону)-в- соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами: и методиками исчисления-размера ущерба.
