Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Восстановительные мероприятия должника: генезис, понятие, классификация 20
1. Историко-правовое и сравнительно-правовое исследование механизма восстановления платежеспособности в рамках несостоятельности (банкротства) 20
2. Понятие восстановления платежеспособности должника 44
3. Классификация восстановительных мероприятий 67
Глава 2. Восстановительное мероприятие должника как элемент механизма регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 78
1. Восстановительное мероприятие как средство правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) 78
2. Восстановительные мероприятия в рамках. восстановительного механизма 85
3. Восстановительные мероприятия в рамках предупредительного и ликвидационного механизмов 130
Глава 3. Анализ некоторых наиболее эффективных восстановительных мероприятий должника: правовые вопросы 150
1 Мировое соглашение 150
2. Продажа предприятия как мероприятие по восстановлению платежеспособности должника 175
3. Замещение активов должника 199
Заключение 218
БИБЛИОГРАФИЯ 223
- Историко-правовое и сравнительно-правовое исследование механизма восстановления платежеспособности в рамках несостоятельности (банкротства)
- Восстановительное мероприятие как средство правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
- Продажа предприятия как мероприятие по восстановлению платежеспособности должника
Введение к работе
Актуальность исследования восстановительных мероприятий в конкурсном праве обусловлена множеством обстоятельств. Конкурсное право является важнейшим инструментом правового регулирования хозяйственного оборота, а юридическая наука совершенно справедливо рассматривает несостоятельность как социально-экономический феномен, С одной стороны, несостоятельность, как неотъемлемый атрибут рыночной экономики, есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота (которая приводит, зачастую, к различного рода экономическим кризисам), а, с другой стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов. Именно с изменением модели экономической системы России в конце 80-х - начале 90-х г.г. ХХ-го столетия можно связывать «возрождение» института конкурсного права, а его последующее совершенствование предопределено эволюционным развитием экономики.
В настоящее время, когда рыночная экономика не только российская, но и мировая переживает финансовый кризис, законодатель также уделяет пристальное внимание нормам, регулирующим отношения несостоятельности (банкротства). Это выражается в первую очередь в большом количестве изменений, которые вносятся в действующий Закон о несостоятельности (банкротстве). За последний год было принято три основополагающих Федеральных закона РФ, внесших серьезные изменения в Закон о несостоятельности (банкротстве) 2002 г.: Федеральный закон РФ от 30Л2.2008г. № 296-ФЗ1; Федеральный закон РФ от 28.04.2009п № 73-ФЗ2; Федеральный закон РФ от 19.07.2009г\ № 195-ФЗ3. Руководители крупных предприятий, холдингов также заинтересованы во внесении определенных изменений в действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве), заключающихся главным образом в упрощении некоторых процедур банкротства , j Изменения в законодательстве о банкротстве вошли в антикризисный план Правительства, чему в немалой степени способствовала встреча в начале 2009 года Олега Дерипаски с Президентом РФ Дмитрием Медведевым где была обозначена серьезная проблема: действующий закон не создает условий і для эффективного финансового оздоровления компаний. Это послужило-для Минэкономразвития дополнительным стимулом для разработки законопроекта, который существенно меняет правила финансового оздоровления компаний и впервые на практике вводит процедуру банкротства групп компаний, в том числе и тех, часть структур которых находится за рубежом2. Работа по совершенствованию законодательства о банкротстве на современном этапе отмечается также постепенным приведением к единообразию практики применения арбитражными судами законодательства о банкротстве. Наряду с постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъясняющими применение отдельных положений уже утративших силу федеральных законов о несостоятельности (банкротстве), которые и по сей день могут быть использованы па практике, за последний год были приняты постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23,07,2009г, , N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) 1 от 23.07.2009г.1, N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и случае возбуждения дела о банкротстве11 от 23.07.2009г.", N 5S "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009п и N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009г. , Динамичность конкурсного законодательства и арбитражной практики по делам о несостоятельности вызвана повышенным интересом со стороны научных кругов и практикующих юристов, судейского сообщества, представителей бизнеса и государства. Подтверждением сказанному является то, что все чаще в периодических и научных изданиях можно встретить обсуждение проблем? связанных с применением законодательства о банкротстве. Большая их часть обращает внимание на недостаточную проработанность конкурсного законодательства. Смело можно отметить, что именно нормативное несовершенство закона на рубеже XX-XXI в.в. неблагоприятно отразилось на российской экономике. В качестве примеров можно привести достаточно распространенные случаи криминальных банкротств, направленных, например, на уход от уплаты долгов (в том числе перед государством по налогам и трудовым коллективом по заработной плате), использование банкротства как механизма «передела собственности», как способа недобросовестной, нерыночной, нецивилизованной борьбы с конкурентами по бизнесу. Следует отметить, что в России постепенно заканчивается период «массовой несостоятельности», для которого характерно постоянное увеличение рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве. Если по Закону о банкротстве 1998 года количество поступивших в арбитражные суды заявлений о признании должников банкротами в 2000 году достигло 24 874, в 2001 г. - 55 934, а в 2002 г. - 106-647, то принятие Закона о банкротстве 2002 г. повлекло резкое сокращение количества заявлений до 14 277 . Как отмечается в юридической науке, степень проработанности норм кон курно го права, с одной стороны, определяется уровнем развития экономики и, с другой стороны, влияет на уровень ее развития2. Это обусловлено тем, что социально-экономическое явление несостоятельности присуще хозяйственному обороту, а качество технико-юридического изложения пормоположений Закона о банкротстве непосредственно влияет на деятельность субъектов предпринимательства.
Изучение восстановительных мероприятий сегодня имеет большое значение для научной доктрины и практики. Выбор конкретных восстановительных мероприятий предопределяется множеством факторов как внутренних, так н внешних. Важнейшей задачей является выбор наиболее эффективного восстановительного мероприятия или целого комплекса иосстацовительпых мероприятий по отношению к конкретному должнику. Решение дашюй задачи стал кип ается с несовершенством правового обеспечения и недостаточным уровнем теоретического исследования данной проблемы. Если правовые вопросы определения понятия, целей, сущности несостоятельности, защиты прав и интересов кредиторов и должника, осуществления тіроцедур банкротства, а также механизма правового регулирования отношений несостоятельности освещались в современной литературе, то проблемы характеристики восстановительных мероприятий до последнего времени оставались наименее исследованными.
Таким образом, представляется необходимым провести комплексное исследование; в результате которого должна быть предложена обоснованная в теоретическом, правотворческом и правоприменительном плане концепция системы восстановительных мероприятий должника в процессе несостоятельности (банкротства). Степень научной разработанности. Категория восстановления платежеспособности должника в процессе несостоятельности (банкротства) не ознаменована какими-либо фундаментальньїми исследованиями. В последнее время в науке проявляется повышенный интерес к изучению общетеоретических и сравнительно-правовых аспектов конкурсного права (имеется большое количество научно-практических комментариев, учебных пособий, монографических исследований). Между тем, такой о с новопола гатощий аспект конкурсных правоотношений, как восстановление платежеспособности до лжника, не получил достаточной проработки. Большинством авторов научных трудов рассматриваемая категория либо исследуется неполно (в свете какой-то проблемы), либо вовсе упускается из вида.
В правовой науке все чаще можно встретить замечания, что активная законотворческая деятельность по совершенствованию правовых норм о несостоятельности (банкротстве) не сопровождается должной научной разработкой юридического содержания и практики применения нормативных актов, регламентирующих условия и порядок банкротства. Отчасти с подобного рода высказываниями можно согласиться. Комплексный характер института несостоятельности (банкротства) требует его всестороннего рассмотрения и с экономической, и с правовой стороны. При этом комплексный подход научного познания должен сопровождаться как изучением общетеоретических вопросов правового явления, так и углубленным исследованием частных аспектов.
Большинство научных разработок, проведенных в последние годы, посвящено изучению общих положений института несостоятельности (понятий, признаков и критериев «несостоятельности» и «банкротства»; их соотношения; субъектов конкурсного права), а также изучению правовой природы отдельных процедур банкротства. Достаточно распространенная в доктрине концепция комплексности конкурсного права подводит к невозможности познания его правовой природы без изучения взаимосвязи его материальной и процессуальной сущности, а также необходимости его исследования через призму нескольких отраслей права. Тем не менее, все чаще встречаются научно-практические публикации, рассматривающие общие положения конкурсного права в гражданско-правовом, уголовно-правовом, административно-правовом и процессуально правовом аспектах.
В свете сказанного, вопросы восстановления платежеспособности должника рассматриваются в науке попутно, в связи с изучением более широкого круга проблем, либо в связи с анализом отдельных смежных вопросов. Между тем, эффективное применение восстановительных мероприятий является индикатором юридического качества конкурсного законодательства,
Целью диссертационной работы является постановка и обоснованное решение имеющих место в юридической науке спорных положений по теоретическим и правоприменительным аспектам правового регулирования восстановительных мероприятий должников — юридических лиц. Автор работы высказывает предположения, направленные на дальнейшее совершенствование конкурсного законодательства, а также судебно-арбитражной практики.
Для достижения цели диссертационного исследования автор ставит задачей решение следующих концептуальных -задач: а) исследовать в общетеоретическом аспекте понятие «восстановление платежеспособности должника»; б) исследовать понятие, сущность и особенности восстановительных мероприятий должника, а также классифицировать восстановительные мероприятия с точки зрения различных критериев; в) определить место восстановительных мероприятий в рамках механизма правового регулирования; г) исследовать восстановительное мероприятие в качестве средства правового регулирования в рамках различных подсистем механизма правовой) регулирования: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизма; д) посредством системного подхода к решению вопросов определения цели правового регулирования конкурсных отношений определить принципы выбора наиболее эффективных восстановительных мероприятий; е) осуществить анализ юридической природы и механизма действия отдельных восстановительных мероприятий в конкурсном праве.
Объектом исследования выступает правовая деятельность участников отношений несостоятельности (банкротства) по реализации юридических норм, направленных па восстановление платежеспособности должника для решения экономико-социальных задач, ибо «в теоретическом отношении задача построения модели объекта выглядит как задача деятельностью го описания социально-правовой действительности» .
Предметом диссертации являются нормы российского, а также в ряде случаев и зарубежного права, которые регулируют отношения несостоятельности (банкротства), правоприменительная практика, научтше взгляды, концепции, теории в сфере восстановления платежеспособности должника.
Методологической основой исследования являются общенаучный (диалектический) метод познания, общие приемы формальной логики (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение и др.) и связанные с ним частнонаучные методы: исюрический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения.
Теоретическую основу диссертации составили трупы дореволюционных ученых-правоведов, посвященные проблемам банкротства: А.Х. Гольмстена, В, Л- Исаченко, А.И. Каминки, К.И. Малышева, ЕА. Нефедьева, B.C. Садовского, А.Ф. Грайнииа, Д В. Туткевича, А, И, Улинского, А.Ф. Федорова, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др., а также ученых, занимавшихся разработкой проблем института банкротства в советский период: А.Ф. Клейнмана, AT. Лордкипанидзе, Л.А. Лунца, СИ. Раевича, Д.С. Розенблюма и др. Наибольший вклад в комплексное развитие современного процесса несостоятельности (банкротства) привнесли такиїї учен ые-юр исты, как B.C. Анохин, П.Д. Ьарснбойм, B.C. Белых, Е.А., Б.С. Бруско, Н.А. Весснева, В.В, Витрянский, Е.Г. Дорохина, АЛ. Дубинчин, А.В. Егоров, Е.Е. Енькова, С.А Карелина, М.Г. Масевич, О.А. Никитина, ЮЛ Орловский, В.Ф. Попондопуло, Т.П. Прудникова, Е.Ю. Пустовалова, Е. Ращевский, Н.В. Рубцова, С.А. Рухтин, С.В. Сарбаш, М.Л. Скуратовский, В.В, Степанов, Е.А. Суханов, В.Н. Ткачев, М.В. Телюкина, В. Химичев, Л.В. Щенникова. Теоретические разработки названных авторов являются отправной точкой настоящей диссертации.
Серьезной теоретической основой в работе послужили диссертационные исследования по проблемам несостоятельности (банкротства) таких ученых, как С.С. Авдеев, А.Б, Агеев, И.П. Бакланова, А,А. Дубинчин, Е.Е. Енькова? В.В. Зайцева, А.А. Каримов, Д.А. Кращенко, Е.А. Махнева, И А, Машонская, А.А. Пахаруков, Ю.П. Свит, А.Н. Семина, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, СИ. Федоров, Е.В. Чиркунова.
Теоретическую основу диссертации также составили классические труды отечественных ученых по смежным вопросам, необходимые для уяснения сущности рассматриваемого феномена в области цивилистики (В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, AT. Калшша, А.И. Масляева, О. А. Красавчикова, В.А. Рахмиловича, О.Н. Садиков а, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева), а также1 в области предпринимательского права (В.К. Андреева, Е.П. Губина, Д.И. Дедова, И.В. Ершовой, С.Э. Жилинского» С.А. Зинченко, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, B.C. Мартемьянова, П.Г. Лахно, Б.И. Пугинского, В.А. Семеусова).
Рассматриваемая в настоящей диссертации проблематика непосредственно сопри касается с научными достижениями в области теории и методологии права (С.С. Алексеев, А.В. Малько, Н.И, Матузов), юридической и социальной конфликтологии (А.В. Дмитриев, В.Н. Кудрявцев), основополагающих вопросов сравнительного правоведения (М.Н. Марченко, Ю.А. Тихомиров), уголовно-правовой специфики несостоятельности (И.Л. Клепицкий, М.В. Талан, А.Х. Тимербулатов). Поскольку несостоятельность по своему содержанию представляет собой экономическое явление, R работе были использованы труды российских экономистов: А.И, Гончаров, В. Григорьев, В, Гусев, В. Мокрышев, М. Павлов, В. Паламарчук, Н.М, Розанова, П. Сербии, Г. Таль, В. Цыганов, Г. Юн.
В работе использовались тексты законов (как действующих, так и утративших силу) и иных нормативных актов, материалы судебно-арбитражной практики по делам о несостоятельности (банкротстве), которые составляют эмпирическую основу настоящего диссертационного исследования.
Научная новизна диссертации определяется тем, что она представляет собой комплексное монографическое исследование восстановления платежеспособности должника в процессе несостоятельности (банкротства), проведенное на основе анализа действующего российского законодательства, а также правоприменительной практики. В работе был исследован ряд научно-практических вопросов, не нашедших освещения в юридической литературе: о понятии и системе восстановительных мероприятий должника; о вопросе становления института восстановительных мероприятий; о научной классификации восстановительных мероприятий и др. Новизна исследования выражается также в аргументации отстаиваемых диссертантом теоретических положений. В ходе исследования были выявлены отдельные противоречия и пробелы в действующем законодательстве о банкротстве, что позволило подготовить обоснованные рекомендации по его совершенствованию.
Анализируя научные концепции дореволюционных, советских, а также современных еныхтгуэавовелод. отечественное и зарубежное законодательство о несостоятельности (банкротстве), практику применения норм конкурсного права, автор сформулировал и обосновал ряд положений, выносимых на защиту.
1. Восстановление платежеспособности должника — это комплекс восстановительных мероприятий, проводимых в целях нормализации финансово-хозяйствеиной деятельности должника и регулируемых действующим законодательством.
Восстановление платежеспособности должника возможно не только на этапе финансового оздоровления и внешнего управления, в рамках которых непосредственно проводятся восстановительные мероприятия, но и до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также после признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Несостоятельность - это правовая форма неплатежеспособности должника. Для определения несостоятельности должника необходимо на законодательном уровне установить качественный и количественный критерий. Первый связан с превышением пассива над активами предприятия, ситуация, когда кредиторская задолженность реально превышает дебиторскую задолженность. Второй количественный критерий будет иметь место, когда сумма дебиторской задолженности превышает кредиторскую в определенной пропорции. Количественный критерий превышения дебиторской задолженности над кредиторской также должен быть установлен на законодательном уровне и быть не менее 50 %.
2. Под восстановительной процедурой следует понимать комплекс восстановительных мероприятий, применяемых с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, направленных на восстановление его платежеспособности, когда есть достаточные и объективные данные полагать, что платежеспособность такого может быть восстановлена,
Под восстановительным мероприятием понимается регламентированное действие или совокупность действий, применяемых к должнику с целью восстановления его платежеспособности, Восстановительные мероприятия проводятся в рамках конкретных восстановительных процедур, но не оірашічиваются только рамками восстановительных процедур.
3. Восстановительное мероприятие представляется возможным рассматривать в качестве средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).
Восстановительное мероприятие как средство правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой совокупность инструментов, имеющих правовую форму и используемых субъектами отношений несостоятельности с целью восстановления платежеспособности должника, в гам числе ддя удовлетворения требований кредиторов.
Восстановительные мероприятия как средства правового регулирования обладают рядом характерных признаков.
4, Разработаны основы классификации восстановительных мероприятий. Восстановительные мероприятия классифицируются по следующим критериям: во-первых, в зависимости от процедуры банкротства,
В рамках которой проводится соответствующее мероприятие по восстановлению платежеспособности; во-вторых, и зависимости от того, применяются такие мероприятия до обращения в суд о признании должника банкротом или после; в-третьих, в зависимости от необходимости определенного оформления восстановительной меры (включение восстановительных мероприятий в специальный документ); в-четвертых, в зависимости от того? за счет внутренних или внешних средств будет осуществляться восстановление платежеспособности должника; в-пятых, в зависимости от субъектного состава (в том числе в зависимости от участия (активного участия, выражающегося в фактическом проведении выбранного мероприятия) в восстановительных мероприятиях профессиональных участников отношений несостоятельности - арбитражных управляющих); в-шестыхт в зависимости от объекта воздействия восстановительного мероприятия; в-седьмых, в зависимости от финансового, управленческого или производственного характера восстановительных мероприятий; в-восьмых, в зависимости от срока получения финансового результата при осуществлении определенных мероприятий по восстановлению платежеспособности; в-девятых, в зависимости от экономического критерия, а именно: влияние на изменение структуры активов или пассивов предприятия в бухгалтерском балансе предприятия; в-десятых, в зависимости от состава (включения в себя нескольких мероприятий: организационных, экономических и т.п.); в-одиннадцатых, в зависимости от возможности применения конкретного восстановительного мероприятия на любой стадии не состоятельности (банкротства) или в рамках только конкретной процедуры (или нескольких процедур),
5. План финансового оздоровления, план внешнего управления и график погашения задолженности — это правовые формы выражения мероприятий но восстановлению платежеспособности, самостоятельные средства правового регулирования отношений несостоятельности.
В целях совершенствования механизма реализации плана финансового оздоровления, плана внешнего управления и графика погашения задолженности представляется целесообразным сформулировать следуюнще предложения по изменению действующего законодательства: во-первых, необходимо признать обязательным включение в план финансового оздоровления положений, касающихся информации о должнике, его финансовых показателях, сформулированных по итогам финансового анализа предприятия; во-вторых, в плане финансового оздоровления должны указываться не только определенные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника, но и способы их реализации с указанием промежуточных результатов, показателей эффективности выбранных мероприятий; в-третьих, необходимо предусмотреть предоставление нескольких вариантов плана финансового оздоровления, представляемых на рассмотрение собранию кредиторов, и ввести обязательные отчеты о ходе выполнения плана финансового оздоровления на каждом этане с целью принятия оперативных решений при изменении обстоятельств в рамках выполнения указанного плана; в-четвсртых, необходимо предусмотреть, что график погашения задолженности должен непосредственно утверждаться собранием кредиторов; в-пятых, в целях избежания несанкционированной распродажи имущества должника необходимо ограничить на стадии финансового оздоровления продажу предприятия целиком, либо части имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 25 % балансовой стоимости имущества (в данной ситуации заинтересованные лица должны выступить с ходатайством о введении внешнего управления и проводить указанные мероприятии но правилам ст. 110 и= 111 Закона о несостоятельности 2002г.),
6. Мораторий является особым восстановительным мероприятием, направленным на восстановление платежеспособности должника. Специфика данного восстановительного мероприятия заключается в обеспечительном и универсальном характере этого средства правового регулирования ОТНОШС1ШЙ несостоятельности (банкротства). Представляется целесообразным предусмотреть возможность для неденежных кредиторов, получив решение суда, требовать его исполнения в рамках внешнего управления. При этом к текущим платежам необходимо откосить платежи при наличии одного из условий — 1) дата возникновения обязательства после принятия судом заявления о признании должника банкротом и 2) срок наступления исполнения обязательства независимо от даты его возникновения в рамках процедуры внешнего управления.
7. Мировое соглашение следует признать особым и весьма эффективным восстановительным мероприятием. Природа мирового соглашения носит двойственный характер: мировое соглашение 16 гражданско-правовая сделка и одновременно способ прекращения прои інодства по делу, имеющий процессуальный характер,
Мировое соглашение, заключаемое в процессе несостоятельности (банкротства) обладает рядом характерньгх особенностей, К ним относятся, в частности: специальная цель - восстановление платежеспособности должника; субъектный состав: в данном случае отсутствуют такие процессуальные субъекты, как истец и ответчик.
Целесообразно предусмотреть в положениях Закона о несостоятельности, регламентирующих мировое соглашение, следующие изменения: 1) предусмотреть возможность участия в заключении мирового соглашения кредиторов, чьи требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов; 2) целесообразно на этапе подачи заявления и приложения необходимых документов дополнить необходимый перечень предоставлением информации о существующих требованиях, не включенных в реестр, а на этапе судебного заседания - дополнительно предусмотреть обязанность суда рассматривать указанные требования и в случае их обоснованности включать в реестр требований кредиторов; 3) разрешить погашение третьим лицам части задолженности должника, поскольку погашение в полном объеме часто не представляется возможным; 4) необходимо предусмотреть обязательную процедуру получения согласия участников компании на заключение мирового соглашения на стадиях внешнего управления и конкурсного производства. Следует также расширить круг лиц, при нарушении интересов которых мировое соглашение не подлежит утверждению судом (ст. 160 Закона о несостоятельности) — собственники компании, владельцы долей участия; 5) с целью наличия возможности выбора более эффективного варианта мирового соглашения, считаем необходимым предусмотреть возможность предоставления на утверждение в суд нескольких вариантов мирового соглашения, согласованных сторонами, чтобы стороны и суд в ходе судебного заседания могли выбрать окончательно наиболее оптимальный вариант разрешения конфликта интересов.
8. Представляется целесообразным внести изменения в действующие положения Закона о несостоятельности, регламентирующие отдельные восстановительные мероприятия должника: 1) необходимо предусмотреть возможность продажи одного предприятия должника, наряду с реализацией филиала или иного обособленного подразделения юридического лица; 2) разрептить продажу одновременно в имущественном комплексе предприятия лицензии, либо хотя бы предусмотреть упрощенный порядок получения лицензии; 3} при осуществлении замещения активов должника для определения величины уставного капитал вновь создаваемого общества (обществ) должен быть привлечен независимый оценщик; 4) необходимо предусмотреть возможность вхождения кредиторов в состав участников вновь созданного акционерного общества, на базе имущества должника при замещении его актинов; 5) необходимо изменить п, 1 ст. 115 Закона о несостоятельности, в результате чего- будет допускаться замещение части активов должника при предоставлении соответствующих доказательств, что платежеспособность должника будет восстановлена.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается Б том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при осуществлении правотворческой деятельности, позволят правоприменителю более эффективно реализовывать нор молол ожени я законодательства о банкротстве. Материалы настоящей работы могут быть использованы дли дальнейших научных исследований в области конкурсного права, а также смежных направлений, при разработке учебно-практического материала по гражданскому и предпринимательскому праву, арбитражному процессу.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафе дрьг предпринимательского права юридического факультета МГУ им. MB, Ломоносова, Отдельные положения, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в трех опубликованных статьях. Некоторые выводы и предложения были изложены на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых кафедрой предпринимательского права МГУ им. М.В, Ломоносова в 2005 — 2009 годах, на заседаниях кафедры предпринимательского права.
Структура работы обусловлена целями и задачами, которые поставил перед собой автор. Изложение материала обусловлено основной целью работы — логически последовательным раскрытием темы. Кроме того, исходным методологическим положением исследования послужило признание единства социально-экономического содержания и правовой формы конкурсного прана, и результате чего автором использовалась следующая система построения работы: восстановительные мероприятия должника: генезис, понятие, классификация (глава первая); восстановительное мероприятие должника как средство механизма правового регулирования отношений несостоятельности (баикрочхггиа) (глшзд лтораи); характеристика некоторых наиболее эффективных восстановительных мероприятий должника (глава третья), В рамках первой главы будет рассмотрено понятие восстановительного мероприятия, историко-правовое и сравнительно-правовое становление института восстановительного мероприятия и предложена классификация восстановительных мероприятий по различным основаниям. В рамках второй главы Автору представляется наиболее целесообразным рассмотреть восстановительное мероприятие как элемент механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) — средство правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Автором будет рассмотрена система восстановительных мероприятий в рамках восстановительного механизма, на этапе которого непосредственно проводятся мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, дана их общая характеристика и выявлены проблемы, возникающие на практике в процессе реализации некоторых восстановительных мероприятий. Поскольку восстановление платежеспособности должника возможно до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также на этане конкурсного производства, то в рамках указанной главы будут рассмотрены восстановительные мероприятия в рамках предупредительного и ликвидационного механизмов. В рамках третьей главы настоя тцего диссертационного исследования будут подробно рассмотрены наиболее эффективные, на взгляд Автора, восстановительные мероприятия такие, как продажа предприятия, замещение активов и мировое соглашение,
Таким образом, настоящее диссертационное исследование состоит из трех глап, объединяющих девять параграфов, введения и заключения, а также библиографического списка использованной литературы.
Историко-правовое и сравнительно-правовое исследование механизма восстановления платежеспособности в рамках несостоятельности (банкротства)
Проследить историю зарождения и становления механизма восстановления неплатежеспособного должника можно только в рамках исследования истории института несостоятельности (банкротства) в целом. Формирование рыночных, в особенности кредитных, отношений, требующих создание определенных норм материального и процессуального права, способных урегулировать ситуации, когда имущественные требования кредиторов превышают совокупное имущество должника, предопределило формирование конкурсного права как в России, так и зарубежом. Институт несостоятельности (банкротства) имеет давнюю историю развития и известен ещё со времён римского нрава. В России институт несостоятельности появился гораздо позднее, первое упоминание встречается в Русской правде (Законодательный акт XI — XII вв.), одном из древнейших памятников российского правоведения, дошедших до настоящего времени. Однако точки зрения выдающихся исследователей конкурсного процесса о наличии конкурса в древнем праве Руси зачастую не совладают. Г.Ф. Шсршеневич считал, что условия жизни того времени не позволяли сформироваться основной мысли, характеризующей конкурсное право - «мысли о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них ». Это становится возможным только тогда, «когда исполнение направляется на имущество, а не на лицо, и притом когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправства и становится под надзор правительственных органов ». А.Х. Гольмстен высказывал противоположную точку зрения. Он считал, что существо конкурсного процесса заключается «в разрешении конкуренции прав нескольких кредиторов, вызванной недостаточностью имущества должника» , что наряду с определенным порядком удовлетворения требований кредиторов являются главными признаками, по которым определенные отношения можно с полным правом отнести к конкурсному процессу. Второстепенные признаки, такие как «образование массы, управление имуществом, избрание органов»" значительно облегчают квалификацию указанных отношений, но не являются определяющими. Таким образом, исследователь уже в древнейших памятниках российской юриспруденции находит положения, позволяющие признать, что «нашему юридическому быту с давних времен знаком конкурсный процесс»"3. Вместе с тем, ситуации в древнем обществе, когда должник отвечает по своим обязательствам лично, то есть когда при этом происходит «выдача головою» t он называет не иначе как «суррогатом конкурсного процесса» , а генезис конкурсного процесса, по его мнению, виден только тогда, когда удовлетворению требований кредиторов личностью должника предшествует имущественное удовлетворение, либо хотя бы его попытка. Представляется, что само зарождение механизма удовлетворения требований свидетельствует о формировании в древнем обществе отголосков конкурсного права, Стремление законодателя наиболее равномерно удовлетворить требования кредиторов уже является доказательством существования конкурсного процесса, ведь и в настоящее время кредиторы определенной очереди при нехватке имущества должника могут не получить удовлетворения своих требований или получить его лишь в части. Российский законодатель того времени выделял два вида несостоятельности, оба из которых являлись разновидностью коммерческого банкротства, а именно: несчастная (невиновная) несостоятельность, возникшая не по вине должника (имела место в случае наступления различного рода форс мажорных обстоятельств: пожара, потопа, стихийного бедствия) (статья 68); злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий), когда должник «скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю» (статья 69). При возвращении в родные земли должник не мог оправдаться и рассчитывать на снисхождение со стороны своих кредиторов, должника продавали с торгов, а вырученную сумму распределяли среди кредиторов в порядке очередности, в зависимости от принадлежности к определенному сословию (князья, иногородние купцы и т,д.). Поскольку древнейшим способом удовлетворения требований кредиторов являлась «выдача головою», должник поступал в полное распоряжение кредитора, он мог сделать с ним вес, что хотел: мстить, сделать своим рабом и даже убить. Но в Русской Правде характер «выдачи голового» существенно изменился — «за ссуду денег или хлеба, или за проценты уже не обращают в рабство; должник отрабатывает долг в продолжение года, и если отслужит, то долга на нем нет» .
Восстановительное мероприятие как средство правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
В рамках настоящею исследования представляется уместным остановиться на анализе категории «механизм правового регулирования». Правовое регулирование любых отношений, в том числе и отношений несостоятельности, связано с воздействием на отношения определенной совокупности юридических средств , Однако суть механизма правового регулирования заключается не просто в воздействии определенных юридических средств с целью создания или изменения правоотношений, а в обеспечении эффективности воздействия права на общественные отношения . Соответственно с учетом существующих реалий эффективность следует понимать как получение наибольшего результата в достижении цели правового регули ров ания, а общей цели — это нормальное функционирование рыночной экономики . При этом механизм - это совокупность средств, обеспечивающих правовое воздействие, а. структура правового регулирования - совокупность организационных сторон (форм) правового регулирования 1. Согласно стадиям правового регулирования механизм состоит из трех основных частей и двух дополнительных: I) юридические нормы, дополняемые нормативными юридическими актами; 2) право отношения; 3) акты реализации субъективных юридических прав и обязанностей и 4) правосознание и 5) правовая культура . К юридическим средствам соответственно относят: 1) юридические нормы, 2) индивидуальные государственные постановления, 3) правовые отношения и 4) акты психического отношения к прану тех или иных лиц1,
В зависимости от сложности, типа правоотношений, на которые воздействуют элементы механизма правового регулирования, от целей института несостоятельности (банкротства) и ряда других факгоров данные элементы отличаются большим многообразием. Учитывая специфику отношений несостоятельности, тої4 факт, что институт несостоятельности призван обеспечивать баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также стабильность рыночных отношений, механизм правового регулирования соответствующих отношении представляет собой сложную систем) . Сложность рассматриваемого механизма обусловлена также разнообразием юридических норм, призванных регулировать отношения несостоятельности, носящих материальный и процессуальный характер. Кроме того, особенности отношений несостоятельности связаны с многообразием субъектного состава (возможность множественности лиц — требования к должнику могут заявить несколько кредиторов, участие в деле о несостоятельности квалифицированных участников — арбитражный управляющий, суд), а также многообразием характера самих отношений несостоятельности (имущественные, организационные, информационные и ДР-) Под механизмом правового регулирования отношений несостоятельности исследователями понимается система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей .
Механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему и состоит из нескольких подсистем: предупредительного, восстановительного и ликвидационного механизма,
Предложенное в современной литературе понятие механизма правового регулирования является прогрессивным. Анализ источников по исследуемой проблематике позволяет сделать вывод, что любой механизм правового регулирования немыслим без определенных правовых средств: гражданско-правовой договор; недоговорное обязательство; средства обеспечения реализации прав и юридических обязанностей; отдельные правовые средства вспомогательного характера (вина, юридические фикции и др.) - Однако специфика отношений несостоятельности, их разноплановость, а таюке многообразие целей, стоящих перед институтом несостоятельности позволяет выйти за рамки взгляда на средства механизма правового регулирования исключительно как на правовые средства. Это позволяет в свою очередь включить в анализируемую систему еще экономические (прогнозирование, планирование и др, экономические по своему содержанию инструменты), информационные (публикация информации о проведении собраний кредиторов и др.), организационные (порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов) и иные средства. Тем не менее, правовым средствам отводится главная роль, обусловленная основной функцией механизма правового регулирования — регламентацией общественных отношений7, иными словами, упорядочиванием поведения людей.
Продажа предприятия как мероприятие по восстановлению платежеспособности должника
Закон о несостоятельности 2002 г. под мировым соглашением понимает процедуру несостоятельности, применяемую на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.
Проблеме мирового соглашения посвящено большое количество исследований . Большинство авторов отмечают двойственную природу мирового соглашения. С одной стороны, мировое соглашение представляется исследователям в качестве процедуры банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника в соответствии с судебным решением, С другой стороны, авторы отмечают, что мировое соглашение представляет собой институт, направленный на прекращение судебного разбирательства по делу о банкротстве путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности должника.
Безусловно, мировое соглашение «стоит особняком в ряду других процедур» . Однако вопрос заключается в следующем, является ли мировое соглашение процедурой банкротства? С точки зрения действующего законодательства, бесспорно, является. При анализе восстановительных процедур банкротства в рамках настоящего исследования было установлено, что процедуры банкротства обладают рядом квалифицирующих признаков: условия их введения, цели, мероприятия, которые могут быть проведены в рамках избранной процедуры, и, наконец, сроки их проведения. Уникальность мирового соглашения заключается в том, что оно может быть заключено как на любой стадии процесса, так и до момента инициирования дела о банкротстве. Должнику и кредиторам ничто не мешает заключить соглашение и решить финансовые вопросы «миром»,
Если мы обратимся к Главе VIII Закона о несостоятельности, регламентирующей вопросы заключения, формы, условий мирового соглашения, а также последствий его заключения и признания недействительным, то мы придем к выводу, что речь в данном случае идет лишь о способе урегулирования конфликта, возникающего между кредиторами и должником. Мировое соглашение не содержит четко регламентированных сроков его реализации (это объясняется природой мирового соглашения, что подразумевает решение таких вопросов в рамках самого соглашения), при заключении мирового соглашения не утверждается специальный профессиональный управляющий, реализующий положения соглашения на практике (согласно абз, 3 п. 2 ст. 150 Закона о несостоятельности решение о заключении мирового соглашения принимает руководитель должника, а при проведении процедур, где отстранение от должности руководства возможно или обязательно — арбитражный у пр а ГІЛЛЮ щи и соответствующей процедуры, поскольку именно он заменяет руководство и представляет законные итересы должника). Такой важный признак процедуры как цель, который упоминался в рамках настоящего исследования ранее при анализе понятия восстановительной процедуры, безусловно, присутствует при заключении мирового соглашения. Но, насколько оправдано возводить до уровня цели процедуры банкротства ограничение или прекращение вмешательства государства в дела банкротные - вопрос остается открытым. Вместе с тем, цель, которая заявлена в Законе о несостоятельности 2002 г. - прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и критике и, безусловно, ые может быть признана единственной1, тем более основной.
