Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, критерии и признаки несостоятельности (банкротства)
1. Понятие и критерии несостоятельности (банкротства) 15
2. Признаки банкротства 30
Глава 2. Процедуры, предшествующие признанию должника несостоятельным (банкротом)
1. Наблюдение 49
2. Внешнее управление 66
3. Мировое соглашение 96
Глава 3. Конкурсное производство
1. Формирование конкурсной массы 106
2. Удовлетворение требований кредиторов 125
Заключение 143
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новый этап развития гражданско-правового регулирования несостоятельности (банкротства) связан с принятием Федерального закона от 08.01.98 г. «О несостоятельности (банкротстве)»1, а также отдельных законов, регулирующих банкротство кредитных организаций2 и субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса3. Таким образом, наметилась положительная тенденция к дифференциации процедур банкротства в зависимости от социально-экономического положения должника.
Указанные законы активно применяются на практике. Начиная с 1998 года, количество поступающих в арбитражные суды дел о несостоятельности (банкротстве) ежегодно увеличивалось на 30%, а в 2000 году оно выросло на 74,2% по сравнению с 1999 годом. К производству арбитражных судов было принято 19041 заявление. За последние три года вынесено 28 000 решений о признании должников банкротами, причем ежегодно количество таких решений удваивается. Конкурсное производство уже завершено в отношении 13 248 предприятий, они исключены из государственного реестра.
В 1230 случаях, в том числе 551 - в 2000 году, признаны банкротами государственные и муниципальные предприятия. Среди них 322 (в 2000 году -56) - крупнейшие градообразующие предприятия4. Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что имеет место острая экономическая и социальная проблема. В значительной степени её причины состоят в кризисе производства и сложном финансовом положении подавляющего большинства субъектов предпринимательской деятельности.
1 СЗ РФ. 1998. №2. Ст. 222.
2 ФЗ от 25.02.99 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097.
3 ФЗ от 24.06.99 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий
топливно-энергетического комплекса» // СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179.
4 Обзор «Работа арбитражных судов РФ в 2000 г.» // Российская юстиция. 2001. №4. С.70.
Однако часто признание предприятия банкротом является результатом преднамеренных действий кредиторов и иных лиц, стремящихся завладеть собственностью и устранить конкурентов.
В выступлении на V Всероссийском съезде судей Президент России В.В. Путин отметил следующее: «Основываясь на Законе о несостоятельности (банкротстве), иной раз «банкротят», по существу «здоровые» предприятия. По сути неурегулированность в этих сферах становится инструментом для достижения узкокорпоративных или частных интересов. Надо прямо сказать, что это, безусловно, становится тормозом в развитии экономики страны»1.
Применение нового законодательства о несостоятельности показывает его недостатки и необходимость совершенствования. В современных условиях Закон о банкротстве должен стать органическим элементом правового механизма, направленного на обеспечение стабильной экономической системы.
Российское законодательство о банкротстве находится в стадии становления, поиска той модели, которая исходит из баланса интересов должника и кредиторов и учитывает особенности сложившейся экономической ситуации в России. Поэтому имеется необходимость подвергнуть комплексному исследованию теоретические и практические проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, проанализировать способность действующего законодательства эффективно регулировать названные отношения, сделать научно-обоснованные теоретические выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Объект исследования - правоотношения, возникающие в досудебных и судебных процедурах несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности.
1 Российская юстиция. 2001. № 1. С. 4.
Предмет исследования - правовое регулирование несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности, в том числе отдельных категорий должников, в процедурах досудебной санации, наблюдения, внешнего управления, мирового соглашения и конкурсного производства. Предметом исследования не охватывается правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного научного анализа гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности; исследование степени соответствия действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и практики его применения требованиям рыночной экономики и особенностям Российской экономической системы; выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:
Анализ полноты и системности правового регулирования всех процедур банкротства субъектов предпринимательской деятельности.
Выявление особенностей правового регулирования каждой процедуры и в отношении отдельных категорий должников.
Анализ соотношения интересов должника, кредиторов и государства в процедурах банкротства и степени их защиты.
Исследование особенностей применения отдельных гражданско-правовых институтов в процедурах банкротства.
Анализ и обобщение практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию и применению законодательства о банкротстве.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания, а также следующие специальные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системный, правового моделирования, нормативный и др.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов - И. А. Покровского, В.Г. Струкова, Г.Ф. Шершеневича; современных отечественных ученых - И.В. Архипова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, С.А. Зинченко, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.Ф. Яковлева; ученых, специально занимающихся проблемами банкротства - П.Д. Баренбойма, В.В. Голубева, А.А. Дубинчина, Е.Е. Еньковой, В.В. Зайцевой, Е.К. Ращевского, Ю.П. Свит, К.И. Скловского, В.В. Степанова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, И.А. Щербович, А.В. Юхнина; а также зарубежных ученых - Р.Калнана, Ле Хоа, Р.Б. Перкинса, М.Хоумана.
Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое комплексное исследование гражданско-правовых аспектов несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности.
Имеющиеся в данной области научные работы были посвящены исследованию либо отдельных процедур банкротства: конкурсного производства (И.А. Щербович), процедур, предотвращающих банкротство юридического лица (Ю.П. Свит), либо всех процедур, но в рамках одной главы диссертации (А.А. Дубинчин, Е.Е. Енькова), а также особенностям процедуры банкротства банков (В.В. Зайцева), сравнительному анализу законодательства о несостоятельности США, Франции, Англии, России (В.В. Степанов), проблемам комплексного регулирования института банкротства в рамках гражданского и уголовного права (В.Н. Ткачев).
Научная новизна данного диссертационного исследования состоит в том, что оно проводится под углом зрения: во-первых, соответствия действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и накопленной за его период действия судебной практики, а также практики арбитражного управления нынешнему этапу развития рыночных отношений в России; во-вторых, соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства: должника, кредитора и государства; в-третьих, выделения особенностей признания сделок недействительными, отказа от исполнения договоров, уступки прав требования, исполнения и прекращения обязательств, продажи предприятия и недвижимости в процедуре банкротства.
Новый подход проявлен диссертантом к рассмотрению несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников (градообразующих организаций, субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, отсутствующих и ликвидируемых должников).
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие выводы и предложения, также конкретизирующие научную новизну исследования, которые выносятся на защиту:
Предлагается в ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установить иной подход к определению размера задолженности, необходимой для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве): не в кратном соотношении с минимальным размером оплаты труда, а в процентном соотношении с активами должника (25-30%). Это обеспечит дифференцированный подход к возбуждению процедуры банкротства в отношении различных субъектов предпринимательской деятельности.
В целях создания механизма реализации ст. 26 ФЗ, предусматривающей осуществление мер по предупреждению банкротства, необходимо в ФЗ от 06.10.99 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов РФ» и ФЗ от 25.08.95 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотреть ответственность органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления за ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, предупреждающих банкротство организаций.
В силу особой значимости оборонных предприятий для обеспечения интересов государства следует принять специальный Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) предприятий оборонно-промышленного комплекса».
С целью защиты интересов должника от необоснованного возбуждения процедуры банкротства внести в Закон положение, устанавливающее возможность зачета встречных требований на этапе возбуждения процедуры банкротства, если право на зачет возникло до обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд.
Для обеспечения баланса интересов кредиторов и должника в процедуре наблюдения предусмотреть в ФЗ назначение временного управляющего по представлению территориальных органов ФСФО из числа арбитражных управляющих, зарегистрированных в арбитражном суде. При этом выбор того или иного кандидата должен быть обоснован наличием у него необходимых знаний и опыта работы для деятельности на конкретном предприятии.
В п. 4 ст. 58 ФЗ сформулировать конкретные основания для отстранения руководителя должника от должности в период наблюдения, в числе которых предусмотреть: непредставление временному управляющему информации и документов, касающихся деятельности должника; совершение сделок, указанных в п. 2 ст. 58 ФЗ, без согласия временного управляющего; принятие решений в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 58 ФЗ. Это защитит руководителя должника от необоснованного отстранения от должности.
В целях предотвращения преднамеренного вывода имущества из состава имущества должника в период с момента введения наблюдения до назначения временного управляющего целесообразно установить запрет органам управления должника совершать сделки, указанные в п. 2 ст. 58 ФЗ.
Для обеспечения защиты интересов кредиторов предусмотреть в ст. 63 ФЗ возможность восстановления арбитражным судом срока для предъявления кредитором требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов, если пропуск срока вызван несвоевременным уведомлением кредитора временным управляющим.
Поддерживается предложение о наделении налоговых и уполномоченных органов правами конкурсных кредиторов. Это будет способствовать обеспечению равных прав конкурсных кредиторов и кредиторов по обязательным платежам.
С целью лучшей защиты прав кредиторов и должника предлагается изменить порядок принятия решений о признании должника банкротом первым собранием кредиторов, установив в п. 2 ст. 14 ФЗ, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается принятым первым собранием кредиторов, если за него подано не менее 3А от общего числа голосов кредиторов.
Внести изменения в ст. 72 ФЗ, предусматривающую порядок назначения внешнего управляющего, установив, что его назначение осуществляется арбитражным судом по представлению территориальных органов ФСФО с учетом мнения кредиторов, выраженного в протоколе собрания кредиторов. Внешний управляющий должен назначаться для работы на одном конкретном предприятии. Кроме того, целесообразно дополнить перечень требований, предъявляемых к кандидату во внешние управляющие, указанием о необходимости у него опыта работы в
соответствующей отрасли и распространить это требование на сотрудников ФСФО при назначении их арбитражными управляющими в случаях, предусмотренных Законом. Тем самым будет установлен контроль государства за назначением внешнего управляющего, учтены интересы кредиторов и обеспечен профессиональный подход к проведению внешнего управления.
В целях повышения эффективности процедуры внешнего управления следует в ст. 85 ФЗ в числе мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотреть возможность проведения дополнительной эмиссии акций и обмена долгов на доли участия.
Для устранения противоречий между ч. 3 п. 1 ст. 82 ФЗ, ст. 94 ФЗ и п. 3 ст. 91 ФЗ уточнить редакцию п. 3 ст. 91 ФЗ и изложить его следующим образом: «По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из следующих решений: о прекращении внешнего управления в связи с наличием денежных средств для восстановления платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами».
С целью установления контроля за целесообразностью привлечения иных лиц к осуществлению полномочий внешнего управляющего дополнить ст. 80 ФЗ и изложить ее следующим образом: «Решения, влекущие увеличение расходов должника на потребление, в том числе на оплату труда работников должника и иных лиц, привлеченных на договорной основе к осуществлению обязанностей внешнего управляющего, могут быть приняты внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом».
Для более эффективного решения основной задачи процедуры внешнего управления - финансового оздоровления предприятия-должника предлагается внести дополнения в ст. ст. 19,72 ФЗ и установить, что
11 внешнее управление на крупных предприятиях должно осуществляться специализированными компаниями. Критерии отнесения того или иного предприятия к соответствующей группе должны быть экономически обоснованы.
В целях обеспечения единообразного применения Закона дополнить п. 2 ст. 70 ФЗ следующим содержанием: «Начисленные в период внешнего управления проценты не учитываются при подсчете голосов кредиторов».
Внести изменения в ст. 65 ФЗ о том, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения должен стоять первым в повестке дня первого собрания кредиторов и только в случае невозможности его положительного решения могут рассматриваться иные вопросы, указанные в этой статье. Скорейшее принятие решения о заключении мирового соглашения будет способствовать сохранению организации-должника, обеспечению интересов кредиторов и предотвращению банкротства.
Поддерживается предложение о введении в Закон нормы, устанавливающей, что определение арбитражного суда о заключении мирового соглашения является основанием для обязательной реструктуризации задолженности должника по обязательным платежам, которая должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством.
Целесообразно внести изменения в п. 2 ст. 102 ФЗ и установить единый порядок оценки недвижимого имущества - только с привлечением независимого оценщика, исключив возможность собрания кредиторов или комитета кредиторов предусматривать иной порядок оценки. Это создаст определенные гарантии для обеспечения эффективной и профессиональной оценки имущества.
Для обеспечения интересов участников процедуры банкротства поддерживается предложение о внесении изменения в ст. 118 ФЗ указанием на то, что имущество должника, которое предлагалось к
продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства,
должно передаваться кредиторам, чьи требования остались полностью или
частично неудовлетворенными в силу недостаточности средств от
проданного имущества. Кроме того, следует дополнить названную статью
положением о том, что при отказе кредиторов принять нереализованное
имущество, оно должно передаваться собственнику имущества должника-
унитарного предприятия или учредителям (участникам) должника-
юридического лица и при отсутствии от них заявлений.
21. С целью совершенствования законодательства важно уточнить содержание
ст. 78 ФЗ указанием на право внешнего и конкурсного управляющего
предъявлять иски о признании сделок недействительными по основаниям,
предусмотренным в данной статье.
Теоретическая значимость диссертационного исследования.
Положения и выводы диссертационного исследования представляют собой
определенный вклад в теорию института несостоятельности, а также других
гражданско-правовых институтов: граждане и юридические лица как субъекты
гражданского права, сделки, защита права собственности, обязательства,
договор, продажа предприятий и продажа недвижимости.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть приняты во внимание:
в законотворческой деятельности для устранения выявленных пробелов и недостатков при разработке новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
в последующих научных исследованиях вопросов несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности;
в практической деятельности арбитражных управляющих, судей арбитражных судов, сотрудников органов ФСФО и других субъектов, участвующих в процедуре банкротства;
- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также на специализированных курсах по подготовке арбитражных управляющих.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах, в докладах на научно-практических конференциях «Проблемы Российского законодательства о банкротстве», проводимых Поволжским консультационным исследовательским юридическим центром Саратовской государственной академии права и Саратовской региональной общественной организацией специалистов по антикризисному управлению с участием судей Арбитражного суда Саратовской области (27 июня 2000 года - тема: «Особенности признания сделок недействительными и отказа от исполнения договора в процедуре банкротства»; 26 июля 2000 года -тема: «Особенности уступки права требования и исполнения обязательств должника третьим лицом в процедуре банкротства»; 27 сентября 2000 года -тема: «Мировое соглашение в процедуре банкротства»; 25 октября 2000 года -тема: «Особенности процедуры банкротства отсутствующего должника»; 26 февраля 2001 года - тема: «Особенности защиты права собственности в процедуре банкротства»; 16 июля 2001 года - тема: «Правовые аспекты процедуры внешнего управления и плана внешнего управления»); в выступлении «Особенности применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве сельскохозяйственных организаций» на совещании в аппарате Губернатора Саратовской области (20 апреля 2001 года); в выступлении «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» на Юбилейной научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути решения», проводимой
Саратовской государственной академией права (3-4 октября 2001 года), а также в учебном процессе в преподавательской деятельности.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, четырех приложений и списка использованной литературы.
Понятие и критерии несостоятельности (банкротства)
Институт несостоятельности (банкротства) известен законодательству всех стран с рыночной экономикой. Он является эффективной мерой регулирования ситуаций, связанных с финансовыми трудностями субъектов предпринимательской деятельности. Значение института несостоятельности состоит в том, что он предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а в случае невозможности такого восстановления устанавливает основания и порядок исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота, при этом справедливо удовлетворяя требования кредиторов. Механизм несостоятельности способствует совершенствованию платежной системы и оздоровлению экономики.
Мировые системы несостоятельности условно дифференцируются на пять категорий: радикально прокредиторское законодательство, умеренно прокредиторское, нейтральное, умеренно продолжниковое и радикально-продолжниковое. В основу приведенной классификации положена превалирующая защита интересов должника или кредиторов.
Так, в Англии и Германии больше защищаются интересы кредиторов, в США и Франции - должников. Действующее Российское законодательство о несостоятельности оценивается как нейтральное. Столь различные подходы обусловлены различиями в правовой истории стран, особенностями политической и экономической ситуации. Однако во всем мире наметилась тенденция сохранения и защиты имущественного комплекса должника, продолжения бизнеса, а не обеспечение имущественных интересов собственников. Поэтому в законодательстве всех стран предусматриваются различные формы урегулирования долгов без ликвидации имущества должника.
В мировой практике сложился достаточно единообразный подход к определению понятия несостоятельности (банкротства). Под несостоятельностью понимается установленная судом абсолютная неплатежеспособность должника.
Следует разграничивать понятия юридической несостоятельности и фактической. Юридическая несостоятельность имеет место тогда, когда она установлена решением суда или объявлена должником в установленном законом порядке. О фактической несостоятельности можно говорить вне рамок официальной процедуры банкротства. И в том, и в другом случае должник является неплатежеспособным. Неплатежеспособность означает неспособность должника погашать требования кредиторов по мере наступления сроков их исполнения. С экономической точки зрения, как указывает Ле Хоа, понятие «неплатежеспособность» отождествляется с понятием «несостоятельность», то есть они являются синонимами1. Если субъект предпринимательской деятельности приостанавливает платежи, то это может быть связано либо с временными финансовыми трудностями - временной неплатежеспособностью, либо с невозможностью восстановить свою платежеспособность вообще -абсолютной неплатежеспособностью. При установлении судом абсолютной неплатежеспособности или добровольном объявлении об этом должником он считается несостоятельным. Таким образом, с юридической точки зрения неплатежеспособность является критерием несостоятельности.
В основе понятия несостоятельности может быть и другой критерий -неоплатность. Неоплатность предполагает, что размеры долга превышают стоимость имущества должника. М.В. Телюкина определяет критерии как систему внутренних характеристик, касающихся деятельности субъекта, а не внешних ее проявлений. В то же время внешние характеристики должника, позволяющие предположить его несостоятельность, именуются признаками несостоятельности.1 Важное уточнение понятия признаков несостоятельности, на наш взгляд, делает А.А. Дубинчин. Он отмечает, что они представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов2. Критерии несостоятельности иногда именуют принципами3, что, по нашему мнению, не меняет сути. Следует заметить, что в законодательстве большинства зарубежных стран используется критерий неплатежеспособности.
Наблюдение
Процедура наблюдения является новой для Российского законодательства. Она не была предусмотрена в первом Законе Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 года. Практика применения этого закона и научные разработки1 показали необходимость введения процедуры наблюдения.
Ее цели состоят в том, чтобы обеспечить сохранность имущества должника, провести анализ его финансового состояния и в зависимости от этого решить вопрос о возможности или невозможности восстановления платежеспособности организации-должника.
Наблюдение вводится с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 56 ФЗ). С введением наблюдения существенно ограничивается дееспособность предприятия-должника. В этот период органы управления должника не могут принимать решения, связанные с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием юридических лиц или участием в иных юридических лицах, созданием филиалов и представительств, выплатой дивидендов, размещением должником ценных бумаг; выхода из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее выпущенных акций. Сделки, указанные в п. 2 ст. 58 ФЗ, органы управления вправе совершать только с согласия временного управляющего (см. приложение 1). Таким образом, введение наблюдения влечет серьезные правовые последствия для должника. В то же время Закон предоставляет возможность любому кредитору, налоговому или иному уполномоченному органу легко возбудить процедуру наблюдения, подав заявление о признании должника банкротом. Должник в пятидневный срок со дня получения определения суда о принятии заявления о признании его банкротом обязан направить в арбитражный суд, заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, отзыв на такое заявление, а также уведомить всех кредиторов, не указанных в заявлении, о возбуждении дела о банкротстве. Указанный срок, безусловно, мал для проведения анализа предъявленных требований. Согласно ст. 56 ФЗ процедура наблюдения вводилась арбитражным судом с момента принятия заявления о признании должника банкротом без проверки обоснованности требований к должнику.
Такой порядок введения наблюдения действовал до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 12.03.01 г. по делу «О проверке конституционности ряда положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного Суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц».1. Конституционный суд признал не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (части 3) и 123 (части 3), статью 56 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как она позволяет вводить наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение, которым в отношении него вводится наблюдение (п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ). До внесения изменений и дополнений в ФЗ вопрос о введении наблюдения должен решаться после получения от должника разъяснений и возражений на заявление о признании его банкротом и оформляться отдельным определением. Указанное Постановление Конституционного Суда заслуживает одобрения. Оно направлено на то, чтобы обеспечить баланс интересов сторон в процедурах банкротства, предоставить им равные возможности для отстаивания своих интересов. Однако указанное постановление не дает ответов на ряд вопросов. В частности, если должник не предоставит свой отзыв вовремя, будут ли иметь значение причины просрочки или процедура наблюдения будет введена. При отсутствии ясности в этих вопросах желающие имеют возможность искусственно затянуть процесс1.
Осуществление процедуры наблюдения поручается временному управляющему. Обязательным условием является наличие у него лицензии, выданной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. № 15442.
Формирование конкурсной массы
Решение о признании должника банкротом может быть принято арбитражным судом как по результатам процедуры наблюдения, так и внешнего управления. И в том, и в другом случае на рассмотрение арбитражного суда представляется ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Закон устанавливает, что срок конкурсного производства не может превышать один год, в то же время арбитражный суд вправе продлить его на шесть месяцев, а при необходимости и более (п. 2, 3 ст. 97 ФЗ). Конкретные основания для продления срока Законом не предусмотрены. На практике срок конкурсного производства продляется арбитражным судом достаточно часто. Так, Арбитражным судом Саратовской области в 1999 г. срок продлялся на шесть месяцев по 43 делам, свыше шести месяцев - по 4, в 2000 г. соответственно - по 95 делам и 21 делу1. Представляется, что подобную практику нельзя считать позитивной. Затягивание процедуры конкурсного производства не способствует осуществлению ее цели - непосредственного удовлетворения требований кредиторов. По нашему мнению, обоснованным является предложение С.Зинченко, С.Казачанского и О.Зинченко об установлении в Законе пресекательного срока конкурсного производства аналогично срокам наблюдения и внешнего управления . Кроме того, на наш взгляд, в Законе должны быть обозначены обстоятельства, при наличии которых арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства до шести месяцев и более. Введение указанных положений будет стимулировать участников процедуры к надлежащему осуществлению своих полномочий.
Введение конкурсного производства влечет следующие правовые последствия: срок исполнения всех денежных обязательств и отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника; сведения о финансовом состоянии должника перестают носить конфиденциальный характер либо являться коммерческой тайной; снимаются ранее наложенные и не допускаются новые аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом; устанавливаются специальные правила совершения сделок, связанных с отчуждением имущества и исполнения обязательств должника. В свою очередь, все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства (ст. 98 ФЗ). Последнее положение, по мнению Я.В. Номофиловой, означает, что предъявление каких-либо требований к должнику в порядке искового производства исключается1. Судебная практика исходит из иного толкования абз. 7 п. 1 ст. 98 ФЗ.
Так, Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному коммерческому банку «Алтайкредитпромбанк» и ОАО «Шинремстрой» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды с правом выкупа арендатором находящегося на балансе арендодателя встроенного нежилого помещения и возврате указанного помещения Комитету.
Определением от 09.09.98 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оба ответчика признаны судом банкротами и в отношении них было открыто конкурсное производство. Принимая определение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что согласно ст. 98 ФЗ все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.
Президиум ВАС РФ отменил вынесенное определение, указав, что в данном случае исковые требования Комитета не вытекают из денежных обязательств. Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 89 ФЗ следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и обязательным платежам1.
Таким образом, кредиторы по неденежным обязательствам вправе предъявить требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства в порядке искового производства. Такой вывод сложился в судебной практике и поддерживается в научной литературе .
