Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ВИНЫ КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ
1. Теоретические взгляды на природу вины в гражданском праве 12
2. Психологические и философские критерии как первичные составляющие содержания вины 24
3. Связь вины с противоправностью и каузальностью 45
4. Вина, случай и риск 65
ГЛАВА II. ВИНА КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
1. Понятие вины как условия юридической ответственности и ее сравнительный аспект в уголовном и гражданском праве 73
2. Формы вины 95
3. Степень вины 114
4. Вина юридического лица 147
Заключение 154
Литература 161
- Теоретические взгляды на природу вины в гражданском праве
- Связь вины с противоправностью и каузальностью
- Понятие вины как условия юридической ответственности и ее сравнительный аспект в уголовном и гражданском праве
Введение к работе
Актуальность исследования. Понятие о вине в ее гражданско-правовом смысле существовало еще в дореволюционном гражданском праве. Однако ее последовательное, непосредственно предметное исследование в гражданском праве началось в конце 30-х годов прошлого века. Вызвано этот было тем, что в тот период в цивилистике наметились позиции, с которых предлагалось гражданско-правовую ответственность строить на началах принципа вины, отказавшись от принципа причинения. Впоследствии, принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР, полностью реализовал данные позиции и указал на первостепенность, и необходимость присутствия такого элемента как вина в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ) тоже обозначает вину, но, так же как и в предыдущих кодексах, в нем не приводится прямое определение гражданской вины и ее форм. Этот вопрос носит дискуссионный характер в. цивилистике и на сегодняшний день.
Проблематика вины наиболее остро просматривается через призму современного состояния гражданско-правовых институтов, в частности института гражданско-правовой ответственности как механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав физических и юридических лиц. Уяснение вопросов по вине и ее формам в гражданском праве позитивным образом воздействует на сущность гражданско-правовой ответственности и оттого, насколько успешно будет решен данный вопрос, зависит и эффективность самой гражданско-правовой ответственности.
Не вызывает возражений и то, что вина обладает двойственным (дуалистическим) содержанием. С одной стороны, она выступает как социальное явление, с другой - как явление психологическое. Ее социальное содержание состоит в том, что она выражает негативное отношение правонарушителя к интересам общества и наоборот, а психологическое - в
4 необходимости осознания правонарушителем чувства личной ответственности
и отрицательной оценки своих действий.
Актуальность исследования в указанной области причинно обусловлена потребностью юридической практики в механизме формулирования, установления и эффективного применения условий (одним из которых является вина) гражданско-правовой ответственности при ее реализации. Немаловажным является, по мнению автора, соотношение данных условий между собой и их взаимовлияние. Современное состояние данной проблемы предполагает, что решаться она должна в соответствии с указанным выше дуалистическим свойством вины, то есть однобокий подход к решению данной проблемы выведет однобокую ее формулировку. Интегрированная позиция, как нам кажется, наиболее полно отразит все существенные моменты рассматриваемой проблемы в духе соответствия актуальности исследования.
Основная цель работы состоит в обозначении новых подходов к формулированию и установлению вины как условия гражданско-правовой ответственности, и выяснении значимости вины в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Обозначенные цели позволят решить наиболее значимые вопросы теоретического характера, касающиеся вины, и должны найти эффективное применение в судебной практике.
Автором в рамках данного исследования поставлены следующие задачи:
провести исследование генезиса вины в праве, а также изучить понятие вины в психологии и философии;
охарактеризовать связь вины с противоправностью и каузальностью;
3) выявить существующие различия между виной, случаем и риском в
гражданском праве;
изучить формулировки вины, которые существуют в современном российском гражданском, и уголовном праве, а также провести их сравнительный анализ;
оценка и критика действующих норм гражданского законодательства, затрагивающих исследуемый предмет;
6) привести определение понятия «вины» и ряда других, имеющих
существенное значение по рассматриваемой теме, понятий;
дать характеристику формам вины;
исследовать степень вины;
выработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реализации гражданско-правовой ответственности.
Предметом исследования является вина как один из элементов гражданско-правовой ответственности.
Теоретической основой исследования стали работы ученых в сфере гражданского и уголовного права, психологии и философии.
Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили вред, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности, хотя эти тенденции были лишь только зачатками современной концепции вины, и представали в завуалированной форме в текстах Дигест. Наиболее полному и последовательному исследованию вина подверглась в дореволюционный период, и в период развития социалистического гражданского права. В это время принцип вины был закреплен в качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме условий наступления гражданско-правовой ответственности. Проблематикой вины, да и гражданско-правовой
ответственности в целом, занимались русские цивилисты Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К. Анненков. Однако наиболее последовательно и комплексно вопросы вины были изучены цивилистом советской эпохи Г.К. Матвеевым. Результаты его исследований отражены в докторской диссертации на тему «Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву», которую ученый защитил в 1951 году.
Впервые, свое законодательное закрепление принцип вины получил в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. В свою очередь принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции вины, указывавшей, что вина - это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения, и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве, не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что наблюдается в уголовном праве. Сторонниками психической концепции вины выступали и выступают такие граждановеды, как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, О.А. Красавчиков, A.M. Белякова, Е.А. Суханов, П.А. Сергеев, B.C. Толстой. Последователями объективной концепции вины являются М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Немалый вклад в вопросы исследования ответственности и вины, как условия ее наступления, внесли такие цивилисты как Х.И. Щварц, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, М.Г. Розенберг, Н.С. Малеин, О.В. Дмитриева; зарубежные граждановеды: Бешютц, Вессельс, Е. Годэме, Ленкнер, Р.Саватье, Г. Вольф.
Работы таких психологов и философов, как 3. Фрейда, С.Л. Рубинштейна, К. Изарда, К. Хорни, Д.Л. Мошера, К. Муздыбаева, Л.Д. Столяренко, Р.С. Немова, В.А. Канке также стали для автора теоретическим базисом при проведении психолого-философского исследования вины.
Методология. В написании диссертации автором применялись следующие научные методы: диалектический, системного анализа, сравнений и аналогий, сравнительно-правовой, историко-правовой, логический.
7 На основе сравнительно-правового метода была исследована сущность
вины в нормах законодательств зарубежных стран и отечественного
гражданского законодательства, вследствие чего, выявлены сходные позиции и
различия в определении вины. Также данный метод позволил провести анализ
сложившихся формулировок вины в гражданском и уголовном праве РФ.
На основе историко-правового метода диссертантом была проведена работа по исследованию генезиса вины на различных этапах ее существования применительно к правовой составляющей данного термина. Исторические рамки исследования затрагивают эпоху существования древнеримского права и простираются до современного состояния отечественного гражданского права.
Интегрированный подход позволил подойти к рассматриваемой проблеме комплексно и выявить сущность вины во взаимосвязи с психологическим и философским аспектом содержания. Данный подход, по нашему мнению, наиболее полно и объективно отражает специфику вопроса, и разрешает ситуации с проблемой односторонности и научной «узости» в подходах к формулировке научно-правового понятия.
Применение индуктивных и дедуктивных методов оказало эффективное содействие в процессе выявления закономерностей развития и свойств ВИНЫ, Й выделению таких форм вины, как простое неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства в качестве движущих сил при установлении степени вины. Методы анализа и синтеза применялись по анализу компонентов предмета исследования, а в дальнейшем синтезации их в процессе формулирования автором правовых категорий.
Использование метода гипотезы, в первую очередь, позволило выдвинуть ряд гипотез и на основе этого выделить, и исследовать подпроблемы в рамках самой научной проблемы.
Диссертантом изучена судебная и судебно-арбитражная практика. В частности задействованы материалы архива Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданским делам.
8 Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании
вины как условия гражданско-правовой ответственности, которое дает
возможность заполнения правового вакуума в сфере законодательного
определения данного понятия.
Автором сформулированы и введены новые научные категории и понятия (частная противоправность и публичная противоправность, простое неисполнение обязательства). Диссертант развил раннее известные формулировки таких понятий, как «вина», «умышленная вина», «простая неосторожность», «грубая неосторожность», «степень вины» и предложил собственные определения данных категорий.
На защиту выносятся следующие научные положения и практические рекомендации, в которых находит отражение новизна исследования:
1. Под виной в гражданском праве следует понимать волевое отношение
лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям
(бездействиям), которые причинили вред другому лицу.
2. Применительно к обязательствам в гражданском праве уголовно-
правовой категории «умышленная вина» соответствует понятие «простое
неисполнение», и заключается оно в осознании, и преднамеренных действиях
(бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение
обязательства, причиняющее вред не заинтересованному в этом лицу.
Что касается категории «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве соответствует понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность). При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия) или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.
9 Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства может быть
двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и
исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных
последствий (грубая неосторожность).
Предлагается в название и содержание статьи 401 части первой ГК РФ внести изменения, изложив ее в новой редакции, вследствие чего мы можем говорить о законодательном закреплении основания и условий гражданско-правовой ответственности.
Категории «степень вины» в гражданском обязательственном праве тождественно понятие «форма неисполнения обязательства» (простое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). Форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом. Степень вины играет роль при индивидуализации ответственности.
5. Анализ пункта 1 статьи 15 ГК РФ позволяет заключить, что его
содержание не отвечает принципам объективности и справедливости. Поэтому
ставится под сомнение положение о том, что причиненный вред должен быть
возмещен лицу в полном размере независимо от форм вины. Основываясь на
этом, предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 15 ГК РФ, изложив его в
следующей редакции:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного ему вреда. При этом размер возмещаемого вреда причиненного правонарушением устанавливается в зависимости от форм вины причинителя вреда.»;
6. Основаниями освобождения юридического лица от ответственности
при правонарушении являются случаи, если: а) нарушение правил со стороны
юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно
непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,
непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; б) юридическое лицо, нарушившее установленные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры. Все остальные случаи предполагают вину юридического лица при условии совершения им правонарушения.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость научной работы определяется тем, что, во-первых, автор, обозначая проблему вины как первостепенную в схеме условий гражданско-правовой ответственности, критикует тенденции расширения сферы «неучета форм вины» и «безвиновной ответственности», имеющиеся в последнее время в цивилистической науке, и тем самым, указывает на немаловажность данной проблематики в науке гражданского права, во-вторых, диссертант, проводя данное исследование, попытался заполнить правовой вакуум, который существовал в гражданском законодательстве, в сфере определения категории «вина».
Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в законодательной и судебной практике, а также преподавателями высших учебных заведений по курсам: «Гражданское право» и гражданско-правовым дисциплинам специализациям. Практические рекомендации, которые даются автором по ходу диссертации, требуют внесения их в гражданский закон и придания им, тем самым, реальной юридической силы. Законодательное закрепление указанных предложений окажет положительный эффект в сфере применения судами практически обоснованных положений, что, разумеется, позитивным образом воздействует на реализацию единообразной судебной практики.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Московского
университета МВД России. Здесь же проведено ее обсуждение и рецензирование. Базисные положения диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства, изложены автором в монографии «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве» (Грозный, 2008). Отдельные аспекты диссертационной работы отражены в одиннадцати научных статьях, и были представлены на 48 научно-практической конференции: «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 11 апреля 2003 года), конференции, посвященной 10-летию принятия части первой Гражданского кодекса РФ (Ставрополь, 11 февраля 2005 года), на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета, и 10-летию юридического факультета (Ставрополь, 16 декабря 2005 года), а также на научно-практических конференциях в Чеченском государственном университете, Чеченском педагогическом институте, Кубанском государственном аграрном университете.
Основные результаты диссертационного исследования внедрены в учебные процесс Чеченского государственного университета путем введения на кафедре гражданского права и процесса дисциплины специализации «Ответственность в гражданском праве», при преподавании которой, автором используются материалы, вошедшие в диссертацию.
Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями, и задачами. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка учебной и специальной литературы и приложений.
Теоретические взгляды на природу вины в гражданском праве
Проводя юридическую оценку категории «вина», прежде всего, необходимо отталкиваться от действующего законодательства, иначе трудно говорить о практической целесообразности в решении данной проблемы.
Как же законодатель подходит к этому вопросу? Если мы обратимся к действующему ГК РФ, то увидим, что специальной нормы, дающей определение вины, нет. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности»1. Можно видеть, что здесь вина упоминается лишь как условие наступления ответственности, хотя даже и отсутствие этого условия может привести к возникновению ответственности в определенных законом случаях.
В ГК РСФСР 1964 года также отсутствовало легальное определение этого понятия. То есть о самой вине идет речь, но не раскрывается суть данного понятия 2. Этот правовой вакуум дал почву для возникновения концепций, формулирующих вину, как правовую категорию.
Вина, будучи правовым явлением, носит также и исторический характер, то есть в разные исторические этапы и при различных государственных формациях, вина и ответственность рассматривались с различных позиций.
Самый ранний детальный анализ вина получила в системе римского права. Так, в нем указывалось, что правонарушительным действием называется действие, совершенное вопреки запрету или велению объективного права. Но, прежде чем характеризовать вину, выясним, как понималась в римском праве такая правовая категория, как «обязательство». Ибо именно факт наличия обязательства подразумевал его последующее исполнение, а в случае неисполнения - ответственность лица, разумеется, при наличии его вины. Так, обязательства возникали при факте заключения контракта или нарушении законных прав. Обязательства могли быть гражданскими (pretorian) и могли являться результатом контракта, квази-контракта, нарушения закона, и квази-нарушения закона. Также обязательства могли быть приобретены от отца, вследствие доминирующих (dominical) полномочий и из поручительства (mandataries). Обязательства и права действия возникали также из деликтов (delicta), которыми являлись правонарушения человека. Нарушения закона могли быть или фактическими или квази-нарушениями: первые - из-за преднамеренных действий, а последние - из-за небрежности. В публичном праве это были преступления, в частном - нарушения законных прав. Примерами таковых были: furtum (воровство) - явное (грабеж) или скрытое (кража); rapina (грабеж с насилием или разбой); damnum injuria - понижение вещи в стоимости (ущерб свойству); и injuria (вредительство, хулиганство своего рода произвол, дискредитируемый неправильным словом или действием). За furtum, вор мог преследоваться по суду (гражданским или уголовным). В случае гражданского разбирательства, вещь могла быть восстановлена или заменена штрафом в размере ее стоимости. Римский уголовный закон в некоторых случаях даже предусматривал высшую меру наказания за данные преступления. Юстиниан отменил высшую меру наказания для воровства и заменил ее штрафом или изгнанием. Разбой (rapina), подобно furtum, требовал такого условия, как преступное намерение - то есть умысла в его совершении. В случае же, когда законный владелец, у которого украли вещь, разыскивал украденную вещь, но возвращал ее незаконными способами с применением насилия, это не считалось грабежом, но считалось нарушением против общественного порядка и было наказуемо. Хулиганство или вредительство (injuria), из-за которого произошел ущерб свойству вещи, было предметом Агуилианового Закона (Aquilian Law) и ущерб должен быть причинен freeman - свободным человеком; если рабом - это было вредительством - noxal, то есть нарушением законных прав; если четвероногим животным, то нарушение законных прав и ответственность при этом, были обозначены как pauperies (обнищание) . Что касается вины, то она присутствовала при несоблюдении того поведения, которое предписано правом. Формулировалось это положение со следующих позиций: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось» . В римском праве «вина (culpa) распадалась на умысел (dolus) и небрежность (negligentia)»5.
Dolus, или злой умысел - присутствовал, когда человек осознавал противоправность совершаемого им действия (бездействия), предвидел наступление негативных последствий и полностью желал их наступления, то есть человек при этом видит свои действия (бездействие) целью наступления нужных ему и не желаемых для другого последствий (конечно, при условии присутствия характера противоправности). Совершенно однозначно установлено было положение о том, что «умысел всегда вел к ответственности, и ее нельзя было устранить. По мнению Цельза недействительно соглашение об устранении ответственности за умысел (Дигесты 50.17.23)»6.
«Если действующее лицо, нарушая чье-либо право, однако, руководилось не корыстными целями, а похвальными побуждениями (например, некто развязал, отданного ему на сохранение раба и тот убежал), то римляне не считали возможным признавать такой поступок за dolus» .
Связь вины с противоправностью и каузальностью
Противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с виной и ущербом, являются необходимыми элементами для наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу.
По определению противоправность предполагает нарушение установленных государством норм. Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму права. В данном процессе кроме объективного правонарушения, происходит и нарушение права конкретного лица, то есть причиняется вред конкретному субъекту гражданских правоотношений, и это положение является центральной проблемой данного вопроса. О том, противоправно поведение или нет, можно судить, опираясь на анализ самих действий лица. Если нормами права установлено императивно, что лицо должно совершить определенное действие (или не совершать), но не делает так, как предписано законом, то его поведение считается противоправным. К примеру, по договору поставки, поставщик обязуется передать товар в оговоренный срок, но не поставляет его, из чего вытекает, что его поведение противоправно, если конечно выполнению в срок договора не помешали форс - мажорные обстоятельства. Таким образом, можно сказать, что противоправность, как условие ответственности, рассматривается в двух плоскостях: противоправность как нарушение установленных правил закона, и противоправность как нарушение субъективных прав частного лица, иначе говоря, противоправность публичная и противоправность частная.
Природа самой юридической ответственности предусматривает, что лицо несет наказание за поведение, которое совершает, нарушая, чьи либо права (человека, государства). Защита этих прав гарантируется государством, а нарушение их карается законом. Поведение, которое вызывает данную негативную реакцию закона, считается противоправным.
Противоправность, подобно вине, является необходимым элементом в механизме ответственности. Анализ противоправности начинается, прежде всего, с поведения субъекта. И от того, какое поведение, можно в дальнейшем судить противоправно оно или нет. Анализ вины также предусматривает анализ поведения, и этот признак является общим элементом, как вины, так и противоправности. Главный отличительный момент состоит во временном факторе. То есть противоправность лица присутствует в моменте, в процессе совершения гражданско-правового проступка и осознается им. А характерной чертой вины является то, что она наличествует уже в результате противоправного действия (бездействия). Другими словами, вина является тем отношением, которое находится между противоправным поведением субъекта, с одной стороны, и негативными последствиями такого поведения, с другой стороны. Но может возникнуть вопрос: а где же место причинно-следственной связи в данной схеме? Несомненно, причинно-следственная связь - это также связь между противоправным действием субъекта и наступившими негативными последствиями. Однако различие в данной схеме между причинно-следственной связью и виной, при вроде бы сходных моментах, состоит в объективной составляющей причинно-следственной связи и субъективности вины. То есть причинно-следственная связь показывает объективное отношение между действиями и наступившими последствиями. К примеру, условия договора не выполнены и наступили из-за этого убытки, и именно из-за этих действий, а не по другой причине. А вина показывает субъективное (личное) отношение субъекта правонарушения к своим действиям и наступившим последствиям.
Понятие вины как условия юридической ответственности и ее сравнительный аспект в уголовном и гражданском праве
Понятие «правонарушение» как основание ответственности, включающего определенные признаки, прочно сложилось в уголовной, административной и общей теории права. В Уголовном кодексе РФ совершенно ясно указано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления...» 98. По поводу формулировки гражданского правонарушения в науке нет единого мнения, и нет легального понятия гражданского правонарушения. Еще 1912 году Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя ".
Согласно теории права всякое правоотношение возникает вследствие юридических фактов. Факты бывают двух видов: события и действия. Действия, в свою очередь, бывают правомерными и неправомерными. Когда речь идет о неправомерном действии, то говорят о правонарушении, которое является антиобщественным явлением, причиняющее обществу известный вред и преследуемое законом 10. Следовательно, понятие «правонарушение» охватывает такие категории как «проступок» и «преступление», и разница их состоит в более высокой степени тяжести преступления, а также его общественной опасности.
В составе, как преступления, так и проступка присутствует вина - как субъективная сторона деяния. Вина во всех случаях выступает как интеллектуальный, волевой момент, но проявляется этот фактор в преступлениях и проступках по-разному. Если в преступлении прослеживается очертание вины как субъективной стороны и видна ее роль в деянии, то в проступках на первый план выходит не личностное отношение к процессу деяния, а отношение к результату, который практически всегда связан с имущественным (материальным) аспектом. Об этом писал еще почти 100 лет назад Г.Ф. Шершеневич, указывая на родовую связь проступка и преступления101. Думается, что акцентирование внимания на правонарушении и его элементах обосновано тем, что вина всегда связана с лицом (юридическим или физическим), то есть вина как явление не существует сама по себе, ее наличие и формы всегда предполагают своего носителя. И другой аспект -правонарушение выступает как результат противоправного действия (бездействия) субъекта, что наглядно показывает взаимосвязь этих элементов. Категория вины согласно теории права, предусматривает ее включенность в категорию правонарушения. Правонарушение как указывалось выше выражено в определенных действиях (бездействии), имеющих конкретные внешние признаки, которые демонстрируют связь между правонарушителем и обществом, обуславливаемую негативными последствиями правонарушений и их общественной опасностью. Эти признаки формируют объективную сторону правонарушения. К ним относятся: противоправность, наличие вреда, причинно-следственная связь. Противоправное действие характеризуется особым личностно-волевым отношением самого субъекта — его виной. Можно сказать, что речь идет о субъективной стороне правонарушения. Далее укажем, что любое правонарушение направлено на конкретный объект. В результате такого воздействия субъект нарушает материальные и нематериальные интересы, как личности, так и государства, и общества в целом.
Следовательно, нами обозначены элементы правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона), которые в совокупности образуют состав правонарушения. Интересно, что в различных отраслях права влияние этих элементов неодинаково: в уголовном праве наличие всех элементов правонарушения обязательно и существует их четкий анализ, в дисциплинарной ответственности выделяется в качестве основного элемента субъективная сторона , соответственно можно предположить, что в гражданско-правовой ответственности на первое место выходит объект правонарушения.
Последователем данной концепции выступал и С.С. Алексеев, который считал, что «основанием гражданско-правовой ответственности является состав правонарушения», который образован совокупностью общих, типичных условий (элементов). Наличность указанных элементов является обязательным условием для привлечения к ответственности субъекта правонарушения
