Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и система вещных прав в России в эпоху капитализма 13
Глава II. Понятие и система вещных прав в советский и современный периоды 59
Глава III. Владельческая защита в России 76
Глава IV. Вещные правоотношения на земельный участок по действующему российскому законодательству 95
4.1. Земельный участок как объект вещных прав 95
4.2. Субъекты вещных прав на земельный участок 119
4.3. Содержание вещных правоотношений на земельный участок 147
Заключение 171
Литература 176
- Понятие и система вещных прав в России в эпоху капитализма
- Понятие и система вещных прав в советский и современный периоды
- Владельческая защита в России
Введение к работе
Работа выполнена на актуальную тему. В России произошли принципиальные, глубинные изменения в регулировании вещных отношений на земельные участки. Земельный участок признан объектом гражданского оборота. Принцип свободы экономической деятельности как неотъемлемый атрибут рыночной экономики находит свое отражение в нормах, регулирующих вещные отношения и оборот земель. Так, Земельный кодекс РФ предусмат-ривает переход от установления органами государственной власти и местного самоуправления разрешенного использования участков ненормативными актами к зонированию территории нормативными актами.
Постепенно демонополизируется рынок земельных участков. Примерно 90% сельскохозяйственных земель передано в частную собственность. В последнее время заметно увеличивается количество частных земельных участков в поселениях. Принят федеральный закон, который предполагает разгра-ничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность. С отказом от принципа бесплатности землепользования, с развитием рыночных отношений земля приобретает все большую и большую экономическую ценность. Доходы бюджетов от взимания земельного налога и арендной платы составляют триллионы рублей.
В настоящее время наблюдается реформирование самой системы вещ-
^ ных прав, вытесняются право пожизненного наследуемого владения и право
постоянного бессрочного пользования земельным участком. Причем переоформление прав зачастую идет с нарушением принципов равенства и неприкосновенности имущественных прав.
С принятием долгожданного ЗК РФ оборот земельных участков стал регулироваться преимущественно не актами Президента РФ, Правительства РФ, законами субъектов РФ, а федеральными законами и иными актами в
щ предусмотренных в федеральных законах случаях. Особо следует отметить
Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который значительно упростил оборот земельных долей и выдел доли в натуре. Вместе с тем бросаются в глаза явная небрежность в подготовке земельных законов, многочисленные внутренние противоречия. Законодательство по-прежнему страдает дефицитом общих норм о недвижимости, а специальные нормы не всегда носят последовательный характер. Имеются проблемы, требующие научного обсуждения: соответствие норм гражданского и земельного законодательств положениям Конституции РФ; соотношение и приоритет норм ГК РФ и ЗК РФ; формирование понятийного аппарата и др.
Институт вещных прав широко исследовался в дореволюционный период (Л. А. Кассо, К. П. Победоносцев и др.). Важное научное значение по-прежнему имеют работы цивилистов по праву собственности (А. В. Венедиктов, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой и др.). Безусловно, представляют интерес труды по земельному, лесному, водному, колхозному, природоресурсному праву (Ф. X. Адиханов, Г. А. Аксенёнок и др.).
К сожалению, современные работы, посвященные вещным правам на земельные участки, практически отсутствуют. Особо можно выделить только монографию А. В. Копылова «Вещные права на землю», изданную еще до принятия ЗК РФ. Между тем именно ЗК РФ существенно изменил регулирование вещных отношений на земельные участки. Кроме того, в одной работе невозможно осветить все вопросы. Диссертация отличается от названной монографии не только выводами, но и предметом исследования, в частности, в ней анализируется право собственности.
Большое внимание в работе уделяется нормам о владельческой защите. По дореволюционному законодательству посессорный иск являлся эффективным средством защиты вещных прав. В литературе учеными (С. Моргунов, А. В. Коновалов) справедливо выдвинуто предложение о возрождении этих норм. Вместе с тем многие аспекты владельческой защиты остаются недостаточно изученными, а сформулированные названными авторами пред-
ложения по изменению действующего законодательства нуждаются в кор-ректировке.
Таким образом, резкое изменение регулирования вещных отношений по поводу земельного участка, повышение экономической ценности земли как товара, несовершенство норм, существенные изъяны в правоприменении, недостаток соответствующих цивилистических исследований обусловливают актуальность диссертационного исследования.
Цели исследования:
Выявить понятие, систему вещных прав, существенные характеристики элементов вещных правоотношений на земельный участок.
Выработать предложения по совершенствованию института вещных прав.
Задачи исследования:
Показать эволюцию понятия и системы вещных прав по российскому законодательству, произвести сравнение действующих норм о вещных пра-вах с нормами об одноименных правах иных периодов, а также с прототипами современных прав. Рассмотреть возможность возрождения норм предшествующих периодов в нынешних условиях.
Исследовать вопрос о владении и владельческой защите.
Обосновать признаки и на их основе дать определения таких понятий, как вещное право, земельный участок, недвижимые вещи по природе, земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли промыш-
* ленности и иного специального назначения и т.д.
4. Проанализировать основные цивилистические характеристики зе
мельного участка как объекта прав, специфику системы и содержания вещ
ных прав на участок в зависимости от принадлежности его определенному
виду субъектов, а также специфику правоспособности субъектов на приобре
тение вещных прав на землю.
5. Выявить структуру вещных правоотношений; обрисовать общие и
Ф специфические черты вещных прав в зависимости от вида. Рассмотреть во-
прос о возможности применения общих норм обязательственного права к внутренним связям участников вещных правоотношений. Установить особенности правоотношений общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Методологической основой диссертации являются общенаучные методы познания анализ и синтез, индукция и дедукция и т.д., специальные методы (методы сравнительного правоведения, комплексного анализа, анализа статических данных, историко-правовой, сравнительно-правовой методы).
Теоретическую основу исследования составили многочисленные труды ученых:
1. Работы дооктябрьского периода, в частности Д. И. Азаревича,
A. Андриевского, К. Н. Анненкова, М. Бернарда, А. Л. Боровиковского,
Е. В. Васьковского, В. И. Вешнякова, С. Ю. Витте, М. Ф. Владимирского-
Буданова, В. Выставкина, Ю. С. Гамбарова, Г. Гойхбарга, Я. К. Городыско-
го, С. М. Гроссмана, А.М. Гуляева, А. Долматовского, Н. Л. Дювернуа,
Р. Иеринга, К. П. Змирлова, Л. А. Кассо, А. А. Кауфмана, Д. И. Кипиани,
B. О. Ключевского, Б. Ф. Кутыловского, А. А. Леонтьева, Д. И. Мейера,
М. Минина, К. А. Митюкова, Ф. Л. Морошкина, К. А. Неволина, В. А. Неза-
битовского, С. В. Пахмана, А. Л. Пестржецкого, К. П. Победоносцева,
И. А. Покровского, Н. М. Рейнке, А. Рембовского, В. И. Синайского,
Н. Н. Товстолеса, В. А. Удинцева, О. А. Хауке, В. А. Хлебникова,
В. М. Цвингмана, И. Чавчавадзе, Г. Ф. Шершеневича.
* 2. Работы по цивилистике, теории права советского и современного
периодов, в т.ч. М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева,
М. И. Брагинского, И. Л. Брауде, В. В. Витрянского, С. Н. Братуся, Я. Р. Ве-
берса, А. В. Бенедиктова, С. И. Вильнянского, П. П. Виткявичуса, В. В. Гало
ва, Д. М. Генкина, Б. М. Гонгало, В. П. Грибанова, С. П. Гришаева, Л. А.
Грось, Р. Давид, В. А. Дозорцева, Н. Д. Егорова, А. А. Ерошенко, К. Жоффре-
Спинози, М. В. Зимелевой, О. С. Иоффе, И. И. Исрафилова, С. Ф. Кечекьян,
Е. Б. Козловой, О. М. Козырь, А. В. Коновалова, А. В. Копылова, С. М. Кор-
неева, П. В. Крашенинникова, И. Д. Кузьминой, А. В. Лисаченко, А. Л. Маковского, Р. П. Мананковой, В. Ф. Маслова, Н. И. Матузова, А. В. Мицкевича, В. П. Мозолина, Н. Ю. Мурзиной, Е. Л. Невзгодиной, Д. В. Петрова, М. Г. Пискуновой, О. Н. Садикова, М. В. Самойловой, В. Л. Слесарева, А. М. Рабец, В. К. Райхера, Д. Рольза, О. Романова, А. А. Рубанова, К. И. Скловского, В. Н. Скобелкина, Е. В. Скрынник, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, И. В. Федорова, Е. А. Флейшиц, Р. О. Хал-финой, С. А. Хохлова, Б. Б. Черепахина, Л. П. Чумаковой, М. Г. Шаха, Л. В. Щенниковой, А. И. Экимова, В. С. Якушева.
3. Работы по земельному, лесному, водному, природоресурсному,
колхозному, аграрному праву, в частности Ф.Х. Адиханова, Г. А. Аксенён-
ка, Ю. Андреева, В. П. Балезина, С. Байсайлова, Л. Н. Баховкиной, 3. С. Бе
ляевой, С. А. Боголюбова, Б. Ф. Ерофеева, Ю. Г. Жарикова, И. А. Икониц-
кой, В. А. Кабатова, А. Каландадзе, О. В. Карамышевой, М. И. Козырь,
О. С. Колбасова, О. И. Крассова, Н. И. Краснова, И. В. Павлова, К. А. Сафро-
ненко, Н. А. Сыродоева, Т. Т. Тагирова, М. А. Турубинера, Е. А. Черноморец.
Работы экономистов В. А. Горемыкина, В. В. Григорьева, В. Е. Еси-пова, В. И. Канова, С. Киселева, Б. М. Красноглазова, Н. Ордуэй, Б. Рабиновича, Д. Рикардо, Г. Шмелева, А. Федосеева, Д. Фридмана.
Работы философов и социологов 3. А. Бербешкиной, К. Муздыбаева, М. В. Покровской, В. 3. Роговина, Ю. И. Сулина.
Научная новизна диссертации выражена в концептуальных выводах и предложениях по изменению законодательства, выносимых на защиту.
Концептуальные выводы:
1. Базовые принципы современного отечественного права (свободы экономической деятельности, неприкосновенности собственности) были известны еще дореволюционному законодательству эпохи капитализма. Принцип же целевого характера использования земли образовался в советский период и остается неизменным по сей день.
Вещное право — это право на индивидуально-определенную вещь, обладающее свойством следования и пользующееся абсолютным характером защиты. Такое понятие позволяет относить к системе вещных прав, в частности, право владения в течение срока приобретательной давности; право владения, основанное на смешанном договоре, элементами которого являются договор аренды и соглашение о сервитуте. Установление сторонами видов вещных прав, которые не поименованы в законе или не являются смешанными, не соответствует общим началам и смыслу гражданского законодательства. Именно в этом и заключается замкнутость системы вещных прав.
Прототипами прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования являются право бессрочного оброчного содержания казенных земель, чиншевое право, эдукационный фундуш, права грациалистов на бывших землях польского королевства, тапное право мусульманских провинций, бессарабские эмфитевзис, суперфиций. Вместе с тем поименованные права дооктябрьской эпохи, в отличие от современных прав, были отчуждаемы, по меньшей мере, с согласия собственника. Большинство из них реализовывалось в рамках возмездных правоотношений. Прототипом современных вещных прав, основанных на смешанном договоре, содержащем элементы договора аренды и сервитута, является хизанское право.
4. В теоретическом плане целесообразно говорить о существовании
двух форм собственности на землю в эпоху капитализма — государственной
и собственности остальных субъектов права; монополии государственной
собственности на землю в советский период; наличии двух форм собственно
сти на землю в современный период — публичной и частной. Необходимо
производить также дифференциацию публичной собственности на федераль
ную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собст
венность. Выделение общих и специфических черт прав разных субъектов
позволяет плодотворно изучать и применять нормы о праве собственности.
5. Сегодня институт вещных прав на земельные участки — это межот-
раслевои институт законодательства, аккумулирующий нормы конституционного, гражданского, земельного и иных отраслей права.
Вопреки распространенному мнению, полагаем, что гражданское и земельное законодательства допускают возможность возникновения и существования прав хозяйственного ведения и оперативного управления на земельные участки.
Земельный участок — это часть земной поверхности (неперемещае-мый объект) с описанными и удостоверенными границами, элементами которой могут являться почвенный слой, древесно-кустарниковая, лесная растительность, обособленные водные объекты, градостроительные объекты.
К недвижимым вещам по природе относятся земельные участки и выделенные из их состава объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно ввиду отсутствия общедоступной технической возможности в данной местности.
Право незаконного владения по действующему российскому законодательству сводится лишь к праву владения в течение срока приобретатель-ной давности. Налицо явная недооценка законодателем полезности правового феномена «незаконное владение» в экономической жизни общества. Остаются незаслуженно забытыми нормы дооктябрьского периода о владельческой защите прав.
Предложения по изменению законодательства:
** 1. Привести гражданское и земельное законодательства в соответствие
с нормами Конституции РФ: а) установить правило, что на виндикацию имущества, которое не может находиться в частной собственности, исковая давность не распространяется (ст. 208 ПС РФ); б) исключить норму о запрете ипотеки сельскохозяйственных угодий из состава земель сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и полевых земельных участков личных подсобных хозяйств, а также публичных земельных участ-
ков, находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении
(ст. 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); в) исключить норму о запрете субъекту права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком завещать его (ст. 20 ЗК РФ).
Унифицировать некоторые нормы о недвижимости: а) исключить п. 2 ст. 37 ЗК РФ; б) дополнить ГК РФ статьей 162і, в силу которой сделки с недвижимостью должны совершаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение такой формы договора влечет его недействительность; в) исключить из ГК РФ (ст.ст. 339, 349) и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальные нормы о форме договора ипотеки и соглашения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Откорректировать, не изменяя сущности, определения следующих понятий: земельный участок (ст. 6 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»); недвижимые вещи по природе (ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»); земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли промышленности и иного специального назначения, земли запаса (ст.ст. 77, 83, 87—93 ЗК РФ).
Устранить внутренние противоречия норм в ЗК РФ, касающиеся земель рекреационного назначения (ст.ст. 94 и 98), а также классификации земель по категориям (ст.ст. 7 и 86).
5. Внести изменения в правила о выкупе публичных земельных участ
ков под зданиями, сооружениями: а) дополнить ст. 28 Федерального закона
«О приватизации государственного и муниципального имущества» пунктом
71 следующего содержания: «Определенная вышеуказанным способом цена
корректируется на стоимость прав и обязанностей владельца земельного
участка, которые прекращаются в результате выкупа (стоимость права
пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного)
пользования, задолженности арендатора и т.д.)»,б) исключить ст. 2 Феде-рального закона «О введении в действие ЗК РФ».
6. Возродить владельческую защиту и дополнить ГК РФ статьей 11021 (с названием «Владение и владельческая защита») следующего содержания:
«І.Владение имуществом, даже неосновательно приобретенным, подлежит защите от посягательств любых лиц до тех пор, пока имущество не будет присуждено законному владельцу.
2.Суд, восстанавливая владение потерпевшего, взыскивая стоимость неосновательного обогащения и убытки, не входит в рассмотрение вопроса о законности оснований владения.
З.По владельческим искам между собственником или мнимым собственником и производным владельцем восстановление владения производится по условиям договора или иного основания, направленного на возникновение соответствующего отношения.
Восстановление владения совладельца осуществляется в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования; при отсутствии такового суд отказывает в этом иске.
4.По владельческим искам устанавливается годичный срок исковой давности, который начинается с момента нарушения права».
Практическая значимость результатов исследования:
1. Выводы направлены на развитие теории вещных прав и помогают
лучше усваивать содержание законодательных актов. Одни из них могут
** быть использованы в правотворческой деятельности, другие — в правопри-
менительной.
2. На базе диссертации разработаны отдельные главы по учебному кур
су «Земельное право России».
Результаты исследования были апробированы в различных сферах дея
тельности. Основные положения диссертации излагались на конференциях,
проводимых Томским государственным педагогическим университетом,
V Томским государственным университетом, Красноярским государственным
университетом, Западно-Сибирским филиалом Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, на заседании лаборатории социально-правовых исследований Юридического института Томского государственного университета и были одобрены. Результаты исследования использовались при чтении учебного курса «Земельное право России», при проведении практических занятий по курсу «Гражданское право» в Томском государственном педагогическом университете. Сформулированные выводы во многом основываются на личном опыте работы в последнее десятилетие по оформлению и судебной защите прав на земельные участки.
Диссертация имеет следующую структуру: введение, четыре главы, заключение, список литературы. В первой главе анализируются понятие и система вещных прав эпохи капитализма. Хотя история вещных прав имеет более древнее происхождение, литература и источники права названного периода представляют наибольшую научную ценность и могут быть использованы для совершенствования института вещных прав. Во второй главе в сжатом виде раскрываются понятие и система вещных прав в советский и современный периоды. В третьей главе исследуются нормы дореволюционного законодательства о владельческой защите, а также формулируются предложения по возрождению соответствующих норм. И, наконец, в четвертой главе исследуются все элементы вещного правоотношения на земельные участки по современному законодательству (собственности и иных правоотношений, поименованных в ст. 216 ПС РФ). Такая структура помогает избегать повторений и более обстоятельно излагать материал применительно к названным правам.
Понятие и система вещных прав в России в эпоху капитализма
В России накоплен богатый исторический опыт регулирования вещных отношений. К счастью, прошло то время, когда ссылки на дореволюционное законодательство и литературу с идеологических позиций были явно нежелательны или недопустимы. Многие труды дореволюционных классиков переизданы. Появляются и современные исследования по данному периоду. Анализ их показывает, что существует преемственность в развитии юридической науки и законодательства и особенно ярко это проявляется в цивилистике. Представляется, что работы дореволюционных правоведов никогда полностью не предавались забвению. В советское время их идеи жили и развивались, приспосабливаясь к новым условиям. Еще больше востребованы они в настоящее время.
Вторую пол. XIX — нач. XX вв. можно смело назвать эпохой падения крепостного права и развития капитализма. Основным источником гражданского права названного периода являлся Свод законов гражданских (т. X, ч. 1), он был издан в 1832 г. и по мере дополнения новыми законами переиздавался еще шесть раз, просуществовав 82 года. Между тем нормы гражданского права содержались и в иных законах (Законы межевые, Устав строительный, Устав горный, Устав сельского хозяйства, Устав лесной...).
В то время в России отсутствовало единство мнений о понятии и системе вещных прав. И, пожалуй, можно согласиться с взглядом проф. К. П. Победоносцева на институт вещных прав как на формирующийся институт1; и поэтому точно определить понятие и систему вещных прав того периода вряд ли возможно, можно лишь обрисовать подходы к ним.
Г. Ф. Шершеневич правомерно указывал на некоторую несогласованность материального и процессуального законодательства. Дело в том, что термин «вещное право» использовался в процессуальном законодательстве, но отсутствовал в материальном1. По-видимому, в Уставе гражданского судопроизводства (ст. 1491) приводится примерный перечень вещных прав: «ведомству мировых судей и гминных судов не подлежат: 1) иски о праве собственности, а также о правах: эмфитевтическом, бессрочной аренды, вечночиншевом, на поверхность или недра земли, на сервитуты, заставном и о всяком вещном праве на недвижимость, за исключением означенных, для гминных судов, в п. 2 статьи 1490...»2.
В первую очередь рассмотрим взгляды ученых той поры на признаки понятия «вещное право», определение данного понятия и дадим им оценку. С. В. Пахман отмечает, что «понятие о них сложилось под влиянием того факта, что господство человека простирается прежде всего на предметы внешней природы, на вещи физические»3. По мнению Д. И. Мейера, объектом вещного права может выступать только вещь, вещное право является абсолютным, обладает свойством следования, отличается специфическим характером защиты. Так, он пишет, что вещному праву сопутствует обязательство всех и каждого, притом обязательство отрицательное - обязательство не препятствовать субъекту права в его осуществлении; но обязательство это только сопутствует вещному праву, а не составляет его содержания, так что субъекту права для осуществления его приходится самому совершить те или иные действия4.
Более поздний исследователь проф. К. Н. Анненков выделяет две отличительные черты вещных прав: «А) право вещное дает непосредственное господство лица над объектом права; Б) ...праву вещному соответствует обязательство всех и каждого... уважать это право его субъекта...}?. Вместе с тем проф. И. А. Покровский разделял взгляд Д. И. Мейера на свойство следования как отличительную черту вещного права. Между данным лицом и данной вещью, по словам И. А. Покровского, устанавливается некоторая идеальная (юридическая) и непосредственная связь: вещь предоставляется господству известного лица, отдается в его волю, принадлежит ему. Вместе с тем всем другим лицам возбраняются всякие действия, способные нарушить это господство, вследствие чего вещные права направляются против всех, являются в этом смысле абсолютными правами1.
На объект вещных прав, как и на понятие вещи, существовали самые различные точки зрения. К. П. Победоносцев относил к вещам объекты «ум-ственных произведений», в т.ч. «объекты промышленных монополий» . Между тем, по К. Н. Анненкову, объекты литературной, художественной и музыкальной собственности причисляются к вещам. В то время привилегии на новые открытия, изобретения, фабричные рисунки, по мнению ученого, были помещены «в Уставе о промышленности, т.е. в таковом уставе, который относится скорее к праву торговому, поэтому нельзя и не признать, что эти последние права должны подлежать рассмотрению не в системе собственно прав гражданских, а в системе прав торговых» . Считаем, что специфика правоотношений по поводу бестелесных вещей (нематериальных объектов) делает нецелесообразным рассмотрение данных отношений в системе вещных прав. А потому объектом вещных прав, пользуясь терминологией того времени, выступали только материальные вещи.
Понятие и система вещных прав в советский и современный периоды
Известные октябрьские события 1917 г. привели к смене экономических, политических, социальных отношений, образованию Союза ССР и сопровождались становлением новой системы права.
Прежде всего хотелось бы отметить те коренные преобразования исследуемых нами отношений, которые ощущаются в какой-то мере и по сей день. Тогда государство провело доселе невиданную по масштабам экспроприацию средств производства, находившихся в частной собственности, причем на принципе безвозмездности, т.е. полностью отвергнув важнейший принцип дореволюционного российского права о неприкосновенности собственности. Данным способом государством была полностью монополизирована собственность на землю. Заметим также, что земельное, лесное, горное, водное законодательства отпочковались от гражданского и постепенно в них стали господствовать публичные начала.
Первые кодифицированные акты гражданского и земельного законодательств (ПС РСФСР 1922 г. и ЗК РСФСР 1922 г.) были приняты в период НЭПа, когда государство для восстановления разрушенной войнами экономики решило допустить частную предпринимательскую деятельность1. Модифицированный институт вещных прав был закреплён в ПС РСФСР 1922 г., а система данных прав сводилась всего к трем видам: 1) право собственности, 2) право застройки, 3) залог имущества. Земельное законодательство не пользовалось классификацией правоотношений на вещные и обязательственные. Отсутствие существенных оснований для обособления вещных прав в обособленную группу вызвало справедливую критику данного института.
Проф. В.К. Райхером достаточно ярко была показана непригодность закрепленной в ПС РСФСР 1922 г. системы вещных прав как «сборной группы», не основанной на каких-либо адекватных теоретических положениях. Его аргументы можно свести к четырем основным моментам. Во-первых, по ПС РСФСРтраво следования» отсутствует зачастую в праве собственности и в залоговом праве и, напротив, встречается в договоре имущественного найма. Причем В. К. Райхер подчеркивал, что право по имущественному найму сохраняет силу («следует за вещью») не только против знавшего или долженствовавшего знать о существовании найма нового собственника вещи, но (в отличие от прав собственности и залога) и против добросовестного приобретателя вещи. Во-вторых, ученый указывал, что абсолютный характер защиты свойствен не только вещным, но и некоторым обязательственным правам, например праву аренды (имущественного найма). В-третьих, «право преимуществ» и «право старшинства» имеют исключения. Так, по словам автора, «привилегированные требования», известные и советскому законодательству (ст. 101 ПС РСФСР с дополнениями по закону 13 апреля 1928 г., прил. к ст. 271 п. II и ст. 345 ГПК РСФСР 1923 г.) пользуются преимуществами перед залоговыми. С одной стороны, залоговые права располагаются зачастую не по принципу старшинства, а по принципу ранга. С другой стороны, право старшинства встречается в сфере обязательственных прав как принцип разрешения коллизий (ст. 120 ПС РСФСР). В-четвертых, В. К. Райхер обоснованно утверждал, что в систему вещных права без видимых оснований включены одни длящиеся договорные отношения (право застройки, право залога), а другие (наём и т.д.) не включены.
В земельном праве институт вещных прав был вытеснен институтом исключительной государственной собственности и институтом землепользования. Основными отличительными чертами права землепользования являлись бесплатность, ограничения правомочия пользования целевым назначением и разрешенным использованием, невозможность распоряжаться участком или существенное сужение этого правомочия. Разновидностями права землепользования того периода являлись право постоянного (бессрочного) пользования, право пользования служебными наделами, право временного пользования (долгосрочного и краткосрочного), право на охранные и другие технические зоны и некоторые иные права.
Заслуживает особого внимания нормы о праве застройки1. Во-первых, объектом названного права являлись земельные участки вместе с постройками, причем участки могли находиться как в городе, так и за чертой города (ПС РСФСР, ст.ст. 71, 84 в редакциях соответственно от 12 января 1925 г. и от 10 января 1927 г.). Право застройки могло простираться на участок, непосредственно не предназначенный под строение. Во-вторых, право застройки — это право договорное, в том смысле, что единственным основанием его возникновения являлся договор, многие условия владения определялись именно договором (срок права, размер и порядок оплаты, срок начала и окончания застройки, характеристики строения, которые застройщик обязан был возвести и т.д.). В-третьих, поименованное право являлось срочным. Первоначально предельный срок права застройки каменными строениями составлял до 49 лет, прочими строениями — до 20 лет; чуть позднее — соответственно 60 и 40 (ПС РСФСР, ст. 71 в редакции от 18 октября 1926 г.). Обратим внимание, что срок права во многих случаях был значительно меньше периода нормальной эксплуатации зданий. В-четвертых, право застройки — это возмездное право. Арендная плата (плата за пользование участком с постройками) взималась в соответствии с условиями договора; повышение платы могло производиться не чаще чем каждые пять лет, в установленном в договоре размере.
Владельческая защита в России
В нашем отечестве нормы о владельческой защите зародились, по меньшей мере, в XVIII в. По правилам Учреждения о губерниях 1775 г., а также актов, принятых в соответствии с ним, владельческая защита осуществлялась по просьбе потерпевшего земской полицией только при насильственном завладении1. Кстати говоря, земская полиция, или так называемый земский суд, осуществляла не только охрану общественного порядка и иные полицейские функции, но также являлась судебной инстанцией по делам об укрывательстве беглых. Между тем восстановление владения не рассматривалось законодательством как действия по осуществлению правосудия. Причем Правительствующий сенат в своем Указе от 16 августа 1821 г. подчеркивал, что отнятое имущество подлежит возврату «несмотря на то, хотя бы отнимающий по документам и повод имел на присвоение; ибо никто сам собою управлять не должен». Нужно присоединиться к мнению Ф. Л. Мо-рошкина, а также современного ученого А. В. Коновалова, о том, что правила о посессорной защите в названный период носили публично-правовой характер2. Считаем, что незаконное владение до введения в действия Свода законов гражданских правом не признавалось.
После введения в действие Свода законов гражданских нормы о владельческой защите стали носить гражданско-правовой характер (1835 г.). По единодушной оценке правоведов, владение, даже незаконное, защищалось не только от насильственных действий, но и от самоуправных, при рассмотрении владельческих исков суд не должен был входить в рассмотрение законности оснований владения.
Отсутствовало единство мнений о том, что подлежало защите посредством посессорного иска. Немецкий цивилист Р. Иеринг1, российские ученые Ю. С. Гамбаров , Г. Ф. Шершеневич полагали, что защите подлежат предполагаемое законное субъективное право, а также незаконное владение как минимальное «зло», неизбежное при упрощенной защите законных прав. Между тем К. А. Митюков указывал, что обоснование защиты владения следует искать исключительно в нем самом4. Итак, вышеупомянутые ученые вели речь о защите субъективного имущественного права. В отличие от этого, Г. Пухта, И. А. Покровский, Ф. Л. Морошкин считали, что посессорный иск не направлен на защиту имущественного права. Так, Г. Пухта склонялся к мысли, что посредством требования о восстановлении владения защищается правоспособность личности5. Несколько по-иному подходил к этому вопросу И. А. Покровский: «В институте защиты владения дело идет не о собственности и вообще не о таком или ином имущественном праве, а о начале гораздо более высоком и идеальном - о насаждении уважения человеческой личности}?. Причем он полагал, что защита незаконного владельца — это не зло, а торжество справедливости, так как даже по отношению к вору и грабителю недопустимо никакое насилие или самовольство (за редкими исключениями самообороны и так называемого необходимого самоуправства); даже вор для них должен оставаться человеком . Конечно, заслуживает внимания и теория гражданского мира, сторонником которой был проф. Ф. Л. Морош-кин. Он заявлял, что государство, защищая владение, защищает самого себя, т.е. публичные, а не частные интересы.
Представляется, что российское право эпохи капитализма при помощи владельческого иска защищало именно имущественные права. Ведь ст. 531 Свода законов гражданских, ст. 1496 Устава гражданского судопроизводства говорят об охране всякого, даже незаконного владения, и защите нарушенного или утраченного владения. Естественно, что буквальное толкование данных норм подталкивает к выводу, что владение должно пониматься и как имущественное право. Кроме того, даже незаконный владелец мог требовать возмещения вреда в натуре, выплаты вознаграждения или одновременно со спором о владении, или отдельно (ст. 349 Устава гражданского судопроизводства). Данный случай, видимо, надо рассматривать как частный случай возмещения вреда имуществу при деликте и выплате вознаграждения при неосновательном обогащении (ст. 574 Свода законов гражданских в ее расширительном толковании, решения Правительствующего сената от 1891 г. №22, от 1893 г. №73, от 1909 г. №85 и др.)2. Принцип справедливости, признаваемый Правительствующим сенатом3, также позволяет относить право незаконного владения к имуществу, переходящему по наследству. Ведь нет оснований исключать из наследственной массы право владеть имуществом, приобретенным недозволенным законом способом, а также и обязанность перед законным владельцем по возмещению вреда и выплате вознаграждения за неосновательное пользование4. Правда, что касается добросовестного владельца, то он отвечал только за умысел и не обязан был возмещать недополученные доходы или возвращать полученные доходы.
