Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика учреждений как участников гражданских правоотношений и их место в системе юридических лиц
1. Исторический и теоретический аспекты возникновения и развития учреждений как субъектов гражданского права
2. Понятие учреждения и его признаки как юридического лица 30
3. Учреждения как некоммерческие организации и характеристика их правоспособности
4. Классификация учреждений и её значение 65
Глава II. Особенности правового режима имущества учреждений
1. Правовой режим имущества учреждений, основанный на праве оперативного управления 71
2. Правовой режим имущества учреждений, приобретаемого от разрешенной предпринимательской деятельности
Глава III. Гражданско-правовая ответственность учреждения
1. Понятия и основания наступления гражданско-правовой ответственности учреждения
2. Особенности договорной и внедоговорной ответственности учреждений
3. Субсидиарная ответственность учредителя учреждений 145
Заключение
Список использованной литературы 168
- Исторический и теоретический аспекты возникновения и развития учреждений как субъектов гражданского права
- Правовой режим имущества учреждений, основанный на праве оперативного управления
- Понятия и основания наступления гражданско-правовой ответственности учреждения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход российского государства к рыночной организации хозяйства вызвал серьезные изменения во всех сферах жизни общества, заставил по-новому взглянуть на правовые формы наиболее эффективного использования таких распространенных организационно-правовых форм юридических лиц как учреждения. Активное вовлечение в гражданский оборот учреждений, которые, с одной стороны, в основном, осуществляют функции некоммерческого характера, а с другой стороны, являются активными участниками имущественного оборота, заставляет по-новому оценивать правовой статус этих субъектов гражданских правоотношений.
Учреждение является наиболее распространенной организационно-правовой формой юридического лица и играет весьма важную роль в обеспечении интересов государства и общества.
В этой связи возникает вопрос, насколько эффективны существование учреждений их в условиях рыночного хозяйствования и их конструкция, генерированная социалистической экономикой в качестве способа управления собственностью.
Актуальность исследования объясняется тем, что современный институт учреждения значительно отличается от аналогичного института социалистического периода отечественной истории и права. Будучи изначально организацией, нацеленной на решение управленческих задач, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, учреждение становится участником предпринимательских отношений. Это приводит к некой его дуалистичности, размыванию его правовой природы как некоммерческой организации. Переход к рыночной организации хозяйствования, возможность осуществления самостоятельной экономической деятельности учреждения, когда в основе его права на имущество лежит право собственности (учредителя), порождают немало сложностей для научного исследования и правоприменительной практики.
Разнообразие классификационной множественности видов учреждений порождает другой интересный аспект исследования - различный правовой режим участия в гражданских отношениях.
Основу правового режима учреждения составляют положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)1, содержащие минимальное количество норм, поскольку предполагается, что особенности правового режима учреждений отдельных видов должны определяться законом и иными правовыми актами. Поэтому необходим анализ и специального законодательства, что дает возможность, с одной стороны, выявить недостатки и наполнить более конкретным содержанием сам институт учреждения, а, с другой стороны, проанализировать эффективность его использования.
Настоящая диссертация посвящена правовому статусу учреждений и их участию в гражданских отношениях как самостоятельных субъектов. В работе исследуются также проблемы правового режима имущества учреждений, особенности гражданско-правовой ответственности учреждений.
Актуальность исследования учреждений как субъектов гражданских правоотношений напрямую связана с экономической ситуацией в стране. В связи с недостаточностью бюджетных средств проблема финансирования собственником учреждений в том числе по его обязательствам, зачастую переходит на само учреждение, которое для этого вынужденно заниматься предпринимательской деятельностью.
После реформ 90-х гг. уровень разработанности темы настоящего исследования в отечественной правовой науке при наличии большого количества научных работ (редко монографического характера) не является достаточным в силу того, что большинство авторов либо ограничиваются анализом нормативного материала, моделируя уже известные решения, либо исследуют некоторые виды учреждений обособленно от других. Рассматривая проблематику раздельно, нельзя добиться последовательной и критической оценки всего явления. В отличие от этого данная работа является попыткой системного и полного исследования правового положения учреждения как особого субъекта гражданских отношений.
Предметом настоящего исследования является правовое регулирование участия учреждений как субъектов гражданского права в гражданских правоотношениях.
Объектом исследования является законодательство, регулирующее общественные отношения с участием учреждений, и правоприменительная практика.
Цель настоящего исследования состоит в выявлении и анализе теоретических и практических проблем правового положения учреждений как субъектов гражданского права, определения условий и возможностей их дальнейшего функционирования в рыночных условиях хозяйствования. Использования данной организационной формы обуславливает необходимость установить и обосновать для неё оптимальные границы правомочий владения, пользования, распоряжения имуществом; обосновать наиболее целесообразные пределы вмешательства со стороны собственника; определить систему учреждений; попытаться наметить пути разрешения имеющихся проблем; исследовать состояние правовой базы такого регулирования и выработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства, определяющего правовое положение учреждений в гражданском обороте.
Достижение целей диссертационного исследования представляет решение основных задач:
- анализ истории и теории возникновения и развития учреждений;
- характеристика учреждений как субъектов гражданских прав
- анализ правоспособности учреждений и выявление ее влияния на режим предоставленных ему прав;
- разработка классификации учреждений и обоснование ее значения;
- анализ правового режима закрепленного за учреждением имущества;
выявление особенностей правового режима имущества, приобретаемого учреждениями от разрешенной
предпринимательской деятельности;
- установление особенностей гражданско-правовой ответственности учреждения и субсидиарной ответственности его учредителя.
Теоретической основой исследования послужили труды российских и зарубежных дореволюционных и современных правоведов: СИ. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, В.П. КамьішанскогОі Ю.Х. Калмыкова, М.И. Кулагина, К.В. Кряжевских, С.Н. Ландкофа, В.А. Лапача, А.А. Маковского, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Д.В. Петрова, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Е.А, Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Г.Ф. Шершеневича, B.C. Якушева и др.
Информационной базой исследования явились законы и иные правовые акты Российской Федерации, Союза ССР, ряда европейских государств, посвященные регулированию отношений, связанных с участием учреждений в гражданском обороте; научные, общественно-политические статьи и публикации, касающиеся актуальности темы научного исследования. Для разработки теоретических выводов в работе делаются обобщения материалов судебно-арбитражной практики Высшего
Арбитражного, Верховного, Конституционного судов и федеральных арбитражных судов.
Методологическую основу диссертации составляют общенаучный диалектический метод познания и частно-научные методы: системно-структурный, сравнительно-правовой, технико-юридический, анализ действующего законодательства и судебной практики.
Научная новизна диссертационного исследования заключаются в том, что оно представляет собой одно из первых исследований правового статуса учреждений и их участия в гражданском обороте в контексте выявления противоречий, пробелов и коллизий норм действующего гражданского законодательства. Разработаны положения, выводы и предложения, направленные на совершенствование гражданского законодательства в исследуемой сфере.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:
1. Проанализировав исторический путь развития организаций, правовой статус которых был схож с ныне существующими учреждениями, диссертант пришел к выводу о том, что первыми прототипами учреждений были частные благотворительные учреждения (госпитали, приюты), которые создавались и находились под властью церкви (учредителя). Возникновение данных учреждений было связано с выполнением поставленных целей, не носящих коммерческого характера. Они создавались, как правило, публичным собственником с определенной целью (благотворительной, образовательной, позже управленческой), выполняли волю учредителя, осуществляли некоторые виды доходной деятельности.
2. Обоснована нецелесообразность легального закрепления деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации. Положенные • в основу такого деления критерии (извлечение и распределяемость прибыли) не выдерживаются законодателем последовательно, в силу чего, фактически, грани различий между коммерческими и некоммерческими организациями стираются. Само деление, устанавливая различный правовой статус юридических лиц, ставит участников предпринимательских отношений в неравные правовые условия.
3. Закрепленное в п. 2 ст. 298 ГК РФ право самостоятельного распоряжения учреждений имуществом, приобретенным от деятельности, приносящей доходы (предпринимательской деятельности), является самостоятельным вещным правом учреждения, которое предлагается именовать «правом самостоятельного ведения».
4. Обоснована необходимость предоставления учреждениям права самостоятельно распределять доходы, полученные от занятия разрешенной предпринимательской деятельностью, для чего предлагается дополнить ст. 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «Доходы, полученные учреждением от предпринимательской деятельности, осуществляемой учреждением в соответствии с законом и уставом, могут распределяться между работниками учреждения».
5. Поскольку учреждение является субъектом гражданского права, представляется некорректным использование в п. 2 ст. 300 ГК РФ выражения «при переходе права собственности на учреждение к другому лицу». Норма п. 2 ст. 300 ГК РФ может иметь следующее содержание: «При переходе права собственности на имущество учреждения к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на это имущество».
6. Поскольку по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение должно нести самостоятельную гражданско-правовую ответственность имуществом, полученным в самостоятельное распоряжение и учитываемым на отдельном балансе, предлагается п. 2 ст. 120 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Учреждение отвечает по своим обязательствам, не связанным с осуществлением разрешенной предпринимательской деятельностью, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, несет собственник своим имуществом».
7. Особенность гражданско-правовой ответственности учреждений состоит в том, что она ограничивается находящимися в его распоряжении денежными средствами, что не соответствует такому признаку юридического лица как «самостоятельная юридическая ответственность всем своим имуществом», закрепленному в п.1. ст. 48 ГК РФ. Такое положение, терпимое при осуществлении основной уставной деятельности, не может считаться приемлемым при ответственности учреждения по обязательствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Оно ставит контрагентов в менее выгодное положение с учетом того, что субсидиарная ответственность собственника наступает только при осуществлении уставной, некоммерческой деятельности учреждения. На основании изложенного предлагается дополнить статью 120 ГК РФ нормой следующего содержания: «По обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, учреждение несет самостоятельную имущественную ответственность всем принадлежащим имуществом, приобретенным от осуществляемой предпринимательской деятельности и учитываемым на отдельном балансе».
8. Учреждения в соответствии с законом вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, однако, поскольку законодательством предусмотрена возможность не только полного, но и частичного финансирования учреждения собственником-учредителем, данное право по сути трансформируется в юридическую обязанность. При частичном финансировании осуществление основной цели деятельности без занятия предпринимательской деятельностью становится невозможным. В связи с этим осуществление предпринимательской деятельности является необходимым условием выполнения основных целей деятельности учреждений. Полученный от предпринимательской деятельности доход позволяет материально обеспечивать выполнение основной цели деятельности учреждения.
9. При осуществлении предпринимательской деятельности учреждением его самостоятельность существенно ограничена законом. Предпринимательская деятельность учреждений не отвечает в полном объеме такому закрепленному в абз.З п.1 ст. 2 ГК РФ признаку как «самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность». Такое понимание предпринимательской деятельности должно рассматриваться в широком смысле. В связи с этим она не в полной мере соответствует понятию «предпринимательская деятельность», закрепленному в абз. 3 п. 2 ст. 50 ГК РФ. В связи с этим предлагается различать юридическую природу деятельности учреждения, приносящей доходы, от предпринимательской деятельности.
10. Предлагается дополнить содержание п.1 ст. 298 ГК РФ правом учреждения предоставлять имущество в аренду без согласия собственника при условии, что имущество, переданное в аренду, используется с целью получения доходов, а также для выполнения уставных задач, и эта деятельность не противоречит уставным целям и задачам учреждения.
Практическая значимость и апробация результатов работы Содержащиеся в диссертации выводы могут быть использованы в практической деятельности учреждений. Их можно учитывать в целях дальнейшего совершенствования российского законодательства, а также при чтении курса гражданского права.
Теоретические положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для выявления реальных проблем участия в гражданском обороте учреждений, а также при составлении планов законопроектных работ.
Основные теоретические положения и практические выводы диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры гражданского права Северо-Кавказского государственного технического университета и прошли апробацию в опубликованных работах диссертанта.
Апробация работы.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Кавказского государственного технического университета». Основные положения и выводы диссертационного исследования были представлены в выступлениях на конференции: Научно-практической конференции «Гражданский кодекс Российской Федерации: к 10-летию принятия (Ставпрополь, 11 февраля 2005г.). По теме диссертации опубликовано 6 научных работ.
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка используемых нормативно-правовых источников и научной литературы.
Исторический и теоретический аспекты возникновения и развития учреждений как субъектов гражданского права
Учреждением, в соответствии со ст. 120 ГК РФ, признаётся «организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично».
Изучение такого сложного вида юридического лица как учреждение необходимо начать с первых упоминаний об истории их возникновении, о теоретическом обосновании их сущности в системе юридических лиц.
К.А. Неволиным высказано мнение, что при исследовании любого понятия следует руководствоваться следующими принципами:«1) ничего не предполагать, начинать каждое установление отслеживать с того времени, когда оно в действительности первый раз является в истории; 2) строго различать все перемены, происходящие с ним в течение времени, объясняя, когда оно было дополняемо, изменяемо, совершенно отменяемо и, может быть, снова восстановляемо».
Мысль о том, что имущество должно служить определенным целям и приносить только благо для людей и общества, зародилась в тот самый период времени развития человечества, когда формирование и становление юриспруденции только начинало свой длительный путь. Как отмечал И.А.
Покровский, «те или другие цели (призрение бедных, насаждение просвещения и т. д.) могут выходить далеко за пределы индивидуальной жизни; между тем служение им может составлять заветнейшее стремление человека. Ввиду этого естественно желание и здесь отделить служение этим целям от определенного физического субъекта, придать этому служению характер прочности и постоянства. Это достигается созданием учреждений: для постоянного служения указанной цели назначается имущество и определяются те органы, которые будут эксплуатировать его соответственно назначению. Вследствие этого и здесь перед нами появляется некоторый новый юридический центр, имеющий свою особую правоспособность и независимый от тех или других физических лиц»1.
Первые исторические упоминания о возникновении учреждений и других некоммерческих лиц можно встретить в памятниках римского права.
Древнеримскому праву понятие «учреждение» было чуждо. Юридическое лицо, понимаемое как выступающая в качестве единства целостность, называлось «universitas» (союз), «corpus» (целость). Если кто-то предназначал имущество для определенной цели, то он передавал его физическому или юридическому лицу. Что касается учреждений с благотворительной целью (так называемых piae causae), то таковых, по крайней мере, в качестве самостоятельных субъектов прав не существовало вплоть до христианских императоров. Для достижения тех целей, ради которых создавались такие учреждения, приходилось прибегать к разным путям. Так, император Траян задумал пожертвовать весьма крупные суммы на воспитание бедных детей, но самостоятельной организации по этому поводу не было создано. Суммы распределялись между городами, которые отдавали их землевладельцам под залог имений. На проценты с этих денег и содержались дети .
Во времена христианских императоров в римском праве появилась та категория юридических лиц, которую теперь называют учреждениями. Исследователи римского права выделяют из совокупности лиц церковные учреждения и благотворительные заведения христианского времени 2.
Церковные учреждения (ecclesiae) не только были наделены имущественной правоспособностью, но на них был распространен и ряд привилегий (privilegia fisci) . Отдельные церкви получили право приобретать имущество и наследовать по завещаниям, быть кредиторами, выступать стороной в суде и т.д. Впоследствии правоспособными стали признаваться частные благотворительные учреждения (госпитали, приюты и пр.), ибо они находились под наблюдением церковных властей (епископов). Эти благотворительные учреждения, обозначаемые выражениями piae causae, pia corpora, venerabiies domus («благочестивые, почтенные собрания»), являлись самостоятельными юридическими субъектами .
В период поздней империи в Риме существовали классические учреждения, которые действовали под контролем публичного церковного права. Однако само понятие учреждения римским правом выработано не было. Римская юриспруденция по-прежнему считала, что субъектом гражданского права может быть либо отдельный человек, либо союз лиц.
Следующий исторический этап в развитии учреждений - это период феодальной раздробленности в странах западной Европы.
Нельзя забывать, что в этот период времени крупным феодалом была церковь, которая предоставляла имущество больницам, школам, приютам. Имущество, предоставленное благоугодным заведениям церковью, было неотчуждаемым ими, поэтому церковь стали называть «мертвой рукой».
Деятельность церковных и созданных ею образовательных и благотворительных учреждений в западноевропейском праве (XII-XIV) регламентировалась, преимущественно, каноническим правом. Канонисты определяли церковь как союз (universitas) или корпорацию (collegium) и считали ее соединением людей, признанным за целое. Канонисты впервые провели черту между правовым понятием «лицо» в смысле субъекта права и реальным понятием «человек».
Правовой режим имущества учреждений, основанный на праве оперативного управления
Всякое научное исследование, имеющее своей целью выяснение специфики правового регулирования конкретной области общественных отношений, складывающихся по поводу какого-либо определенного объекта, проводится путем определения правового режима этого объекта.
За учреждением собственник закрепляет свое имущество на праве оперативного управления (п. 1. ст. 296 ГК РФ). Законодатель в п.п. 1.2. ст. 216 ГК РФ определяет это право как вещное, которое может принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Законодатель счёл необходимым отразить данный институт в ГК РФ, и его раздел II был назван «Право собственности и другие вещные права».
Право оперативного управления имуществом в соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ является неотъемлемым элементом правосубъектности учреждения как юридического лица.
Рассмотрение правового режима имущества учреждений как единого объекта гражданских прав невозможно без выявления особенностей правового режима отдельных видов имущества, входящих в его состав.
Сочетание объектов гражданских прав, образующих имущество учреждения, и разнообразие режимов их правового регулирования в своем сочетании обусловливают специфику правового режима самого учреждения.
Содержание понятия «правовой режим имущества» юридического лица остается дискуссионным. Как отмечает С.С. Алексеев, правовой режим, в самых общих чертах, можно определить как «порядок регулирования, который выражен в многообразном комплексе правовых средств, характеризующих особое сочетание взаимодействующих между собой дозволений, запретов, а также позитивных обязываний и создающих особую направленность регулирования» \ Применительно к объектам гражданских правоотношений под правовым режимом понимается нормативно установленный гражданским законодательством порядок приобретения, пользования и распоряжения имуществом как объектом гражданских правоотношений, а также характер и объем прав и обязанностей по отношению к этому объекту2.
Впервые термин «правовой режим имущества» был использован, пожалуй, академиком А.В. Бенедиктовым при правовой характеристике отдельных видов имущества государственного предприятия. Он считал, что «в составе государственного имущества, находящегося в непосредственном оперативном управлении отдельного государственного предприятия, имеются различные категории имущества, подчиняющиеся различным правовым режимам, независимо от их вещественной формы» . Здесь, как видим, данный термин употребляется для характеристики различий тех или иных ценностей внутри одного вещного права, права оперативного управления. Тем не менее, по его мнению, «правовой режим имущества - это объем прав и обязанностей отдельных предприятий и вышестоящих органов управления в отношении имущества, закрепленного за предприятиями, а также порядок использования этого имущества и обращения на него взыскания по обязательствам предприятия» 4.
Близкую к этой точке зрения позицию занимает СМ. Корнеев, считающий, что понятием «правовой режим имущества» охватывается установленный законом порядок приобретения предприятием имущества; объем его прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению им; порядок и пределы реализации указанных прав; порядок обращения, взыскания на отдельные виды имущества по требованиям кредиторов, а также пределы распоряжения имуществом со стороны вышестоящих органов (перераспределение, изъятие и др.) \
Ю.Х. Калмыков, в целом занимая ту же позицию, в правовом режиме имущества усматривает установленный государством порядок приобретения предприятием имущества, объем его прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом и пределы распоряжения им со стороны органов хозяйственного руководства. Однако в работе «Правовое регулирование хозяйственных отношений» автор несколько видоизменяет свою позицию, трактуя правовой режим имущества предприятия прежде всего как «права предприятия по управлению закрепленным за ним имуществом» 2.
В цивилистической литературе есть мнение, что правовой режим имущества - это «содержащиеся в правовых нормах правила, которые регулируют порядок, условия и источники образования различных имущественных фондов в объединениях, определяют права хозорганов по рациональному использованию и распоряжению закрепленным за ними имуществом в соответствии с целевым назначением, а также устанавливают пределы распоряжения этим имуществом со стороны органов хозяйственного руководства»3.
Понятия и основания наступления гражданско-правовой ответственности учреждения
Участие юридических лиц в имущественных отношениях невозможно представить без их ответственности. Поскольку право представляет юридическому лицу известную сферу деятельности, определяет для него жизненную цель и открывает для него возможность достижения этой цели, тем самым оно открывает для юридического лица возможность преследования цели и нечистыми средствами .
Развитый экономический оборот товаров, работ и услуг требует предоставления больших гарантий их участникам в виде их гражданско-правовой ответственности. Правовое регулирование ответственности учреждения как участника имущественных правоотношений за последнее десятилетие значительно изменилось. Во многом это связано с принятием нового ГК РФ.
По мнению автора, под гражданско-правовой ответственностью учреждений следует понимать один из видов юридической ответственности, обеспеченный государственным принуждением и заключающийся в применении к правонарушителю мер ответственности, в результате которых у него изымается и передается имущество за совершенное правонарушение.
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.99 № 45 учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности собственник имущества соответствующего учреждения несет по его обязательствам субсидиарную ответственность. Имущество учреждения составляют денежные средства, отражаемые в смете, имущество, переданное собственником (учредителем) учреждения или приобретенное за счет средств, выделенных по смете, а также денежные средства, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности, если в соответствии с учредительными документами такая деятельность допустима, и имущество, приобретенное за счет этих средств (ст. ст. 296, 298 ГК РФ). Возникают вопросы: какими именно денежными средствами (выделенными собственником по смете или заработанными самим учреждением от приносящей доходы деятельности) и по каким обязательствам (возникающим из основной деятельности или из приносящей доходы деятельности) учреждение отвечает самостоятельно, а также возможно ли обратить взыскание на имущество учреждения, приобретенное им на средства от приносящей доходы деятельности? Ввиду сравнительно малого объема законодательного регулирования ответственности учреждений в науке гражданского права наметилось несколько подходов, предлагающих различные толкования существующих норм.
По мнению М. Брагинского и К. Ярошенко, взыскание по долгам учреждения может быть обращено как на денежные средства, выделенные собственником и заработанные самим учреждением, так и на имущество, приобретенное учреждением от приносящей доходы деятельности1. Существует и иной взгляд на поставленную проблему. Так, А.И. Карномазов, указывая на то, что в п. 2 ст. 120 ГК РФ речь идет о денежных средствах, находящихся в распоряжении учреждения, считает, что ответственность учреждения по своим обязательствам ограничивается лишь теми денежными средствами, которые поступили к нему "не от учредителя" , т.е. были получены от осуществления приносящей доходы деятельности.
Судебно-арбитражная практика также не дает однозначного ответа на рассматриваемые вопросы. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.99 № 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения" подчеркивается, что учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при этом не раскрываются вопросы, о каких именно денежных средствах - выделенных собственником или приобретенных учреждением от приносящей доходы деятельности - идет речь, а также возможно ли обратить взыскание на имущество, которое учреждение получает от приносящей доходы деятельности 2. Согласно точке зрения, высказанной в юридической литературе судьей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа Н.А. Каширской, субсидиарную ответственность по долгам учреждения учредитель (собственник имущества) несет только в случае недостаточности денежных средств, как поступающих из бюджета, так и доходов, полученных им от предпринимательской деятельности 3. Тем не менее, в настоящее время суды стоят на позиции, согласно которой учреждение по своим обязательствам должно отвечать как денежными средствами, выделенными собственником по смете, так и полученными от осуществления приносящей доходы деятельности, а также иным приобретенным от приносящей доходы деятельности имуществом, и только в случае их отсутствия сам собственник (учредитель) привлекается к субсидиарной ответственности .
