Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового
регулирования 14
1.1. Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования 14
1.2. Понятие, формы и функции судебной практики 29
1.3. Концепции судебной практики в отечественной юриспруденции...47
Глава 2. Роль судебной практики в развитии и совершенствовании гражданского законодательства 70
2.1. Судебная практика и применение гражданского законодательства 70
2.2. Судебная практика как способ обратного воздействия на парламентское нормотворчество в сфере гражданского права 90
Глава 3. Решения Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования 114
3.1. Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их влияние на гражданско-правовое регулирование 114
3.2. Правовые позиции Конституционного Суда РФ в сфере гражданского права 129
Заключение 145
Библиографический список 148
- Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования
- Судебная практика и применение гражданского законодательства
- Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их влияние на гражданско-правовое регулирование
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Политические и
экономические реформы конца 90-х годов прошлого столетия обусловили формирование в стране правовой системы нового типа, ориентированной на ценности рыночной экономики, что объективно отразилось на господствовавшей ранее в цивилистике идеологии социоцентризма, одной из аксиом которой являлось отрицание правового плюрализма -обстоятельство, обусловившее специфическое развитие цивилистики, известное в науке как правовой позитивизм. Происходящие сейчас изменения парадигмы общественного развития позволяют сделать вывод о том, что назрела необходимость рассматривать право и правовые явления с самых различных позиций, проводить анализ с использованием новых методологических подходов. При этом важно не упускать из вида то, что постсоветское гражданское право развивается под воздействием двух объективных факторов: во-первых, признания естественного права органической частью отечественной правовой системы (п. 4 ст. 15 Конституции РФ); во-вторых, что российская правовая система складывается как интеграция и взаимодействие правовых культур многих цивилизационно неоднородных народов.
Сегодня общепризнанным является утверждение о том, что плюралистические идеи, проникающие в юридические исследования, изменили правопонимание: на доктринальном уровне позитивизм уступает место принципиально иным парадигмам, значительно расширяющим трактовку права. В частности, современная научная мысль, касаясь самых разных сторон правопорядка, переосмысливает роль судебной практики в регулировании общественных отношений, в том числе и охватываемых гражданским правом (ст. 2 ГК РФ). При этом требуют ответа следующие вопросы: какова роль судебной практики? правомерно ли наделять ее свойствами источника (формы) права? каков механизм обратного воздействия судебной практики на нормотворческий процесс - лишь
толика вопросов того философского пласта, на котором покоится действующий ГК РФ и которые до сих пор не имеют научно обоснованных ответов. Все это говорит о том, что категория «судебная практика» не получила как обобщенной цивилистической характеристики, исследования данной категории носят во многом фрагментарные отражения, не позволяющие создать целостное представление о ее месте и роли в гражданско-правовом механизме регулирования. Можно констатировать: проблемы судебной практики для современной цивилистики имеют статус научных, им будет посвящено не одно монографическое исследование, поскольку в условиях коренных социальных преобразований складывается необходимость проведения ревизии находящихся на службе у общества теоретических моделей организации гражданского оборота.
В связи с действием конституционного принципа разделения властей1 возникает вопрос: сохранено ли в постсоветской России монопольное право законодательной ветви власти на легализацию права или подобная функция принадлежит и другим ветвям государственной власти, в том числе и судебной? Иными словами, способна ли судебная практика формировать обязательные правила поведения, известные юристам как судебные прецеденты. Существование изложенных проблем судебной практики, их недостаточная исследованность при неоспоримой значимости данного правового образования для всего механизма гражданско-правового регулирования общественных отношений предопределили выбор темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Исследование любой научной проблемы подчиняется принципу преемственности, отступление от которого обедняет теоретическую мысль. Суждения и выводы предшественников, естественно, заслуживают внимания современников, поскольку позволяют судить о гносеологическом значении доктринальных
Подробно см.: Вариантов A.M. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. - Томск, 1988.
концепций . В этой связи можно констатировать, что теоретические аспекты проблемы судебной практики всегда считались объектом исследования в юриспруденции. Все отечественные публикации, посвященные данному социальному явлению, на основе хронологического подхода правомерно разделить на три группы: литература, изданная до 1917 г., сочинения советского периода, современные научные работы, изданные после 1990 г. Характерной чертой всех научных изысканий независимо от исторического периода были и остаются вопросы о сущности судебной практики и ее значении для регулирования общественных отношений. Исследователи разделялись в основном на два противоположных лагеря в зависимости от признания или отрицания возможности наделения судебной практики источником права.
Если в дооктябрьский период этот вопрос решался положительно2, то в советские годы научное сообщество занимало диаметрально противоположную позицию: за судебной практикой не признавалось свойство источника права как вообще, так и в рамках отдельных отраслей системы права. Иными словами, юридическая доктрина XX в. относилась к судебной практике с позиции сформировавшегося в римском праве принципа «Praxis judicum est interpres legum» (лат.) - судебная практика есть толкователь закона. Отдавая должное советским исследователям, следует отметить, что многие научные труды требуют критического анализа и освобождения от идеологических оценок, так как судебная практика воспринималась в основном в качестве защиты политического строя. Такой односторонний подход не мог не сказаться на объективности исследований и точности оценок.
1 Подробнее см.: Кувшинов И.С. Философский анализ гносеологических аспектов
правовой реальности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Магнитогорск, 2002.
2 В дооктябрьский период развития юридической науки вопросы судебной практики
исследовались в защищенной в Харьковском университете магистерской диссертации
по уголовному праву: См.: Демченко Г.В. Судебный прецедент. - Варшава, 1903. - 244
с. // Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на
юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918):
Библиограф, указатель. - Ставрополь, 1998. - С. 95.
Определяя степень научной разработанности темы, важно подчеркнуть, что с одной стороны, работ много, с другой — обобщающих, фундаментальных по всему спектру современных проблем, связанных с судебной практикой, в отечественной юриспруденции не обнаруживается. Комплексное исследование судебной практики в свое время было впервые предпринято коллективом авторов под руководством С.Н. Братуся в монографии «Судебная практика в советской правовой системе» (М., 1975). До этого вопрос о роли судебной практики анализировался преимущественно в связи с выяснением правовой природы и значения руководящих разъяснений Пленума Верховного суда СССР и пленумов Верховных судов союзных республик (В.И. Каминская, П.Е. Орловский, И.С. Тишкевич и др.). И лишь развитие идей «конкретизации» в правоприменительном процессе ознаменовало кардинальный поворот в оценке места и роли судебной практики в отечественной правовой системе (А.К. Безина, В.В. Лазарев, П.Е. Недбайло и др.): отдельные аспекты судебной практики исследованы в диссертациях А.Б. Венгерова, Н.Н. Вопленко, А.Б. Дороховой, С.К. Загайновой, В.М. Мелихова, В.П. Реутова, А.В. Цихоцкого и др.
В последнее десятилетие наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике судебной практики: активизировалось изучение этого юридического феномена как с общетеоретических1, так и отраслевых позиций , аргументируется вывод о необходимости подготовки «солидного
См., например: Судебная практика как источник права: Сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. - М, 2000; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2002; Палагина Е.Н. Функции юридической практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2003; Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2003; Соловьев В.Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2003.
В современных диссертационных исследованиях судебный прецедент - форма судебной практики - признается в качестве источника права и результата судебного правотворчества. См., например: Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М, 2003. - С. 13, 20; Шаповал Е.А. Источники российского трудового права: Автореф. дис. ... канд. юрид.
труда о роли российской судебной практики в новых условиях» и «эту ответственную и трудоемкую работу мог бы возглавить Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ с привлечением исследователей из других юридических центров»1.
Объектом исследования выступает судебная практика как правовое явление и возникающие в связи с его существованием общественные отношения.
Предметом исследования является судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования.
Цели и задачи исследования. Основной целью работы является разработка правовой концепции, предлагающей определение теоретических и методологических основ роли судебной практики в механизме гражданско-правового регулирования.
Достижение поставленной цели связано с решением следующих теоретических и научно-практических задач:
раскрытие понятия механизма гражданско-правового регулирования;
анализ понятия, форм и функций судебной практики;
рассмотрение судебной практики в аспекте источников гражданского права;
изучение ее роли в применении гражданского законодательства;
наук. - М, 2002. - С. 13-14.; Волков А.К. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. -Иркутск, 2002. - С. 6; Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права (на примере ЕС и РФ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 7-8; Пирвагидов С.С. Понятие, источники и принципы уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран-участниц Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2002.
Показателем оживления научных исследований судебной практики является и реализация в 2001 г. американско-российского проекта «Судебные прецеденты», в рамках которого изданы: Судебные постановления Архангельского областного суда и арбитражного суда Архангельской области: Сб. судебных актов. В 2-х томах. -Архангельск, 2002.
1 Колесников Е.В. // Правоведение. - 2003. - № 2. - С. 264. - Рец. на кн.: Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. - М, 2002. - 176 с.
определение направлений воздействия судебной практики на парламентское нормотворчество;
выяснение вопроса о месте и роли решений Конституционного Суда РФ в механизме гражданско-правового регулирования;
формулирование научно-практических рекомендаций по дальнейшему совершенствованию судебной практики с учетом особенностей ее воздействия на правовое регулирование в сфере гражданского права.
Методологическую основу диссертационного исследования поставленных задач образуют такие принятые в современной науке принципы анализа социальной реальности, как системность, комплексность, объективность при непременной ведущей роли положений диалектико-материалистическои методологии, позволяющей исследовать рассматриваемые проблемы в динамике их развития и взаимодействия. Наиболее ценные методы и выводы по проблемам судебной практики дают философия и общая теория права, и, конечно, собственно наука гражданского права. При этом использовались общие и специальные методы научного познания. К числу первых относятся главным образом логические методы - анализ, синтез, индукция, дедукция, а также иные общенаучные методы (системный, исторический). Специальными методами являются сравнительно-правовой, формально-юридический, логико-языковой методы.
Эмпирической базой диссертации является гражданское законодательство Российской Федерации, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Особое место занимает в работе анализ судебных актов и обобщений правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений и определений Конституционного Суда РФ.
Теоретическая основа исследования. Содержащиеся в работе выводы и положения опираются на теоретический фундамент, созданный трудами отечественных правоведов прошлого и современных
исследователей, среди которых, помимо уже отмеченных, С.С. Алексеев, Т.В. Апарова, М.И. Байтин, И.Ю. Богдановская, А.Т. Боннер, А.Н. Верещагин, Н.В. Витрук, Е.В. Васьковский, СИ. Вильнянский, Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, В.М. Жуйков, С.А. Иванов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, К.И. Комиссаров, Н.М. Коркунов, Л.В. Лазарев, Р.З. Лившиц, М.Н. Марченко, Д.И. Мейер, А.В. Наумов, B.C. Нерсесянц, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, В.П. Реутов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие ученые.
Кроме обращения к сочинениям отечественных авторов, диссертант привлекал исследования зарубежных правоведов - А. Барака, Р. Давида, Р. Кросса, А. Тамаш и др., - выводы которых показывают, с одной стороны, что проблемы судебной практики продолжают оставаться актуальными для современной правовой доктрины, с другой же стороны, предлагавшиеся подходы к решению этих проблем во многом применимы и в условиях сегодняшнего дня (в том числе и российского права), они заслуживают того, чтобы анализ вопросов цивилистики отталкивался от своей действительной теоретической основы.
Научная новизна исследования определяется прежде всего самой темой работы. Диссертация является одной из первых работ, специально посвященной проблеме судебной практики в гражданском праве, она представляет собой многоаспектное исследование данного гражданско-правового явления, включающее анализ законодательства, судебной практики и теории гражданского права в их неразрывной связи. Ранее в литературе освещались лишь отдельные стороны настоящей проблемы, но в качестве структурного элемента механизма гражданско-правового регулирования судебная практика не являлась объектом самостоятельного изучения.
Научные положения, полученные в результате исследования и выносимые автором на защиту, состоят в следующем:
Под судебной практикой следует понимать деятельность всей системы судов по осуществлению правосудия, результат которой приобретает особое юридическое значение в разнообразных способах объективации: разъяснениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, судебных решениях различных звеньев судебной системы по конкретным делам и т. д. Предложенное определение позволяет сочетать в себе единство деятельности всех звеньев судебной системы по осуществлению правосудия и ее результат.
Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового регулирования оказывает определяющее влияние на процесс формирования и реализации гражданско-правовых норм, в том числе обусловливает смысл данных норм, формирует представление у правоприменителей о содержании применяемых ими гражданско-правовых норм.
Правоприменительные положения как результат обобщения практики Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ являются квазиисточниками, имеющими нормоподобный признак.
Обосновывается отвечающий существующим тенденциям развития системы источников права вывод о том, что судебная практика не является областью только правоприменения, ей свойственны и правотворческие функции.
5. Судебная практика является важным каналом влияния на
законотворческую деятельность Парламента. Она не обходится без
формирования судами устойчивых правовых положений, ранее не
присутствовавших в гражданском законодательстве, и которые
воспринимаются практикой нижестоящих судов в качестве обязательных
при рассмотрении аналогичных дел.
6. Предлагается расширить предмет полномочий Конституционного
Суда РФ за счет проверки конституционности разъяснений Верховного
Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, если они нарушают
конституционные права и свободы граждан. Считаем, что предложенный способ проверки соответствия актов высших судебных инстанций Конституции РФ и другим законам позволит не только обжаловать противоречащий закону судебный акт, но, и определит место разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в системе российского права.
7. В механизме гражданско-правового регулирования решениями Конституционного Суда РФ устанавливается юридический факт, порождающий изменения в направленности и характере правового регулирования в сфере гражданского права.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне изучена проблема судебной практики в гражданском праве: используя достижения общей теории права и смежных с цивилистической наукой отраслевых юридических наук, автор анализирует судебную практику как элемент (правовое средство) механизма гражданско-правового регулирования. В целом это может позволить цивилистике пересмотреть ее методологию, изменить ракурс познания ее предмета, перейти от представления гражданского права в статике к динамическому отображению права в процессе его реализации. Выводы и положения диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы исследования роли судебной практики в других отраслях системы права.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных автором научных положений в целях совершенствования гражданского законодательства, повышения эффективности его применения, а также в учебном процессе и при подготовке учебно-методической и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделения РАН, где проведено ее рецензирование и
неоднократное обсуждение. Подготовительная работа по написанию диссертации и ее основные положения также нашли отражение в деятельности диссертанта в качестве адвоката и преподавателя международного частного и гражданского права в вузах Новосибирска; в публикациях статей и тезисов докладов; в участии автора в научных дискуссиях по теме исследования на конференциях и семинарах: Межрегиональной научной конференции молодых цивилистов, посвященной памяти И.В. Федорова (Томск, 2001); Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001); Межрегиональной конференции «Публично - и частно - правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); Всероссийских научных конференциях «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001, 2003, 2004, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (Екатеринбург, 2003); Международной научно-практической конференции «Государство и право в условиях глобализации: проблемы и перспективы» (Екатеринбург, 2004); региональных семинарах молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2002, 2003).
class1 Судебная практика как элемент механизма гражданско-правового
регулирования class1
Теоретические основы определения понятия механизма гражданско-правового регулирования
Современный этап развития российского общества предъявляет высокие требования к правовому регулированию общественных отношений как важному средству воздействия государства на социальные процессы. Наиболее существенные изменения социальной действительности находят отражение в отечественной правовой системе.
В современных условиях возрастает роль и значимость средств правового воздействия на происходящие процессы, и среди них видное место принадлежит гражданско-правовому регулированию. Вопрос о характере, особенностях гражданско-правового регулирования общественных отношений представляет собой одну из ключевых проблем отечественной цивилистической науки. Актуальность ее исследования обусловлена значением гражданско-правового регулирования. Необходимость глубокого научного осмысления различных сторон гражданско-правового регулирования, выявление новых аспектов его воздействия на общественные отношения продиктованы практическими потребностями, в том числе задачами повышения роли гражданского законодательства в регламентации общественных отношений, необходимостью прогнозирования развития гражданского законодательства в будущем, выявления факторов, влияющих на данный процесс.
В теории права предлагается разграничивать правовое регулирование и правовое воздействие. Предмет правового регулирования несколько уже предмета правового воздействия. В последний входят и такие экономические, политические, социальные отношения, которые правом не регулируются, но на которые оно, так или иначе, распространяет свое влияние. Правовое регулирование как специально-юридическое воздействие в любом случае связано с установлением конкретных прав и обязанностей субъектов, с прямыми предписаниями о должном и возможном, правовое воздействие - не всегда. Первое означает осуществление правовых норм через правовые отношения, второе -необязательно1.
Раскрытие сущности юридического воздействия на общественные отношения в сфере гражданского права требует определения понятия гражданско-правового регулирования общественных отношений. Для этого, в первую очередь, необходимо остановиться на важнейших положениях о праве и его роли в развитии общества, ведь именно право призвано регулировать общественные отношения.
В последнее время особую актуальность приобрели теоретические исследования проблем права, правопонимания, нашедшие отражение в работах С.С. Алексеева, М.И. Байтина, В.В. Лазарева, О.В. Мартышина, В.Г. Графского, Л.С. Мамут, B.C. Нерсесянца, В.А. Четвернина и др.
В основе всякого теоретического подхода к правовым явлениям лежит та или иная концепция права, то или иное понимание того, что есть право и закон, каковы их взаимосвязи и. т. п. - словом, определенный тип правопонимания2.
Как верно отмечает О.В. Мартышин, понимание права - старая, но вечная и очень важная проблема, так и не получившая до сегодняшнего дня бесспорного решения. Такая ситуация характерна не только для отечественной, но и для западной юриспруденции. Британский юрист Д. Уолкер писал: «Было сделано много попыток словесного определения права, но возможно ни одна из них не является удовлетворительной и не получила всеобщего признания» . Давая краткий обзор направлениям западной правовой мысли, автор констатирует: «современная западная юриспруденция почти не знает или избегает единого, универсального определения права, предпочитая ему многозначность термина и подчеркивая условность, относительность понятий и определений. Право понимается в нескольких смыслах с использованием всего арсенала мировой правовой мысли»2.
По проблеме понимания права в отечественной юридической науке обозначились два направления: нормативное и «широкое»3. В становление и развитие современного нормативного понимания права большой вклад внесли Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, М.А. Аржанов, С.Н. Братусь, М.П. Карева, М.С. Строгович, В.Н. Кудрявцев, СВ. Поленина, Ю.А. Тихомиров и др. Что касается широкого понимания права, то, как отмечает В.П. Мозолин, «прелюдией к нему послужили концепции, выдвинутые еще в советской правовой науке С.Ф. Кечекьяном, А.А. Пионтковским, А.Г. Стальгевичем, Я.Ф. Миколенко, Д.А. Керимовым, Е.А. Лукашевой»4.
В.А. Четверний выделяет два типа правопонимания: позитивистский, в соответствии с которым право - это любые законы, административные акты, судебные решения и вообще любые приказы государственной власти независимо от их содержания, и непозитивистский, включающий в себя разные направления правовой мысли, в которых проводится различение права и закона, объясняется приоритет права перед законом5.
Судебная практика и применение гражданского законодательства
В своей основе система российского гражданского права имеет кодифицированное гражданское законодательство. В соответствии со ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Вместе с тем, к числу источников гражданского права относятся не только законы как акты высшей юридической силы, но и подзаконные нормативные акты (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти). В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, следовательно, рассматриваются в качестве источников гражданского права. Источником также является обычай, что нашло законодательное закрепление в ст. 5 ГК РФ.
Как видим, круг источников гражданского права ограничен сферой нормативных предписаний, исключение составляют лишь обычаи делового оборота, применяемые в сфере предпринимательской деятельности. Достоинства подобного подхода усматриваются в формализме, четкой фиксации гражданско-правовых норм как по содержанию, так и по сфере применения. Однако круг общественных отношений, требующих гражданско-правовой регламентации, широк и разнообразен, а законодатель не спешит с принятием новых законов. Бесспорно, в гражданском праве трудно предусмотреть все жизненные ситуации, которые должны быть обеспечены надлежащим юридическим оформлением. И даже сегодняшний рост объемов законотворчества в сфере частного права не удовлетворяет потребности общества в правовом регулировании указанных отношений.
Проблема полноты и всесторонности гражданско-правовой регламентации неизменно приводит к выяснению роли судебной практики в сфере гражданского права. В отечественной цивилистической доктрине высказано несколько точек зрения по данному вопросу. П.Е. Орловский рассматривал в качестве источника советского гражданского права руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР. К числу тех, что прочно вошли в теорию советского гражданского права и стали общеобязательными не только для судебной системы, но и для всех граждан, учреждений, предприятий и организаций, он относил: постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О неприменимости правил исковой давности к искам государства по истребованию государственного имущества», постановление Президиума Верховного Суда РСФСР «О недействительности сделок об отчуждении трудодней», постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О смешанной ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда», постановление Президиума Верховного Суда РСФСР «О наследовании вознаграждения за выработанные колхозником трудодни» и ряд других1.
О.С. Иоффе полагал, что судебная практика не является источником гражданского права, т. к. не закрепляется в форме общенормативных правил и представляет собою совокупность решений по конкретным делам. Однако, по мнению автора, исключение составляют постановления Пленума Верховного Суда СССР, содержащие разъяснения относительно применения судебными органами норм гражданского законодательства, которые следует считать источниками гражданского права.
Заметим, что в советской правовой доктрине судебной практике традиционно отводилась второстепенная роль, несмотря на то, что ее влияние на область гражданских отношений весьма ощутимо. Большинство цивилистов этого периода считали, что судебная практика играет важную роль в правильном толковании и развитии законодательства, однако источником фажданского права в нашей стране не является. Такой точки зрения придерживались О.А. Красавчиков, В.А. Рясенцев . Несомненно, подобное отношение - следствие господства концепции позитивизма, признания верховенства закона, отрицания существования права за пределами позитивного предписания.
Взгляды отечественных цивилистов на роль судебной практики в системе гражданского права России с течением времени претерпели изменения. «Решения судов и арбитражей, формулируемые в общей форме в постановлениях их высших судебных органов по разъяснению норм законодательства, представляют собой дополнительный источник гражданского права. Решения судебных и арбитражных органов по разрешению конкретных гражданско-правовых споров не могут считаться источником гражданского права, поскольку носят индивидуальный характер и отражают особенности отдельных споров», - считают авторы учебника под редакцией О.Н. Садикова . Аналогичной точки зрения придерживается и З.И. Цыбуленко . Сегодня подобные высказывания уже не являются редкостью.
По мнению А.Г. Калпина, А.И. Масляева, судебная практика является источником гражданского права. В само же понятие судебной практики авторы включают решения и определения «низовых» судов общей компетенции и арбитражных судов (судебные прецеденты), а также постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ1. Уязвимость представленной точки зрения аналогична причине, указанной выше. К тому же возражения вызывает тезис о том, что источником гражданского права является всякий судебный акт, имеющий форму решения или определения.
Третий подход, получивший отражение в литературе, базируется на отрицании роли судебной практики в качестве источника гражданского права. Его авторы считают, что постановления судебных пленумов не относятся к источникам гражданского права. Не является ими и судебная практика, под которой понимается сложившееся единообразное решение судами той или иной категории дел2.
Представленные точки зрения свидетельствуют о двойственном отношении к судебной практике отечественных цивилистов. С одной стороны, судебная практика является источником гражданского права, с другой - указанные качества ей не присущи, а исследователи отмечают лишь фактическую значимость правоприменительной практики судов в разрешении тех или иных споров . Таким образом, вопрос о том, нужно ли рассматривать судебную практику в качестве источника гражданского права или этого делать не стоит, в принципе, до сих пор остается открытым и не может получить однозначного ответа.
Правовая природа решений Конституционного Суда РФ и их влияние на гражданско-правовое регулирование
Особое место в правовой системе Российской Федерации принадлежит Конституционному Суду РФ. Он обладает полномочием проверки соответствия федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ, палат Федерального Собрания, нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти ее субъектов Конституции РФ. Указанное полномочие реализуется им в форме признания законов и других нормативных актов или их отдельных положений не соответствующими Конституции РФ. К числу полномочий Конституционного Суда РФ также относится разрешение споров о компетенции, проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, толкование федеральной Конституции и др.
Реализация Конституционным Судом РФ полномочий осуществляется в форме принятия различного рода решений, определенных в ст. 71 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», таких как постановления, заключения, определения и решения по вопросам организации деятельности.
Постановления принимаются по вопросам конституционности законов, иных нормативных актов и договоров, по спорам о компетенции, по конституционным жалобам граждан, их объединений и по запросам судов в связи с применением оспариваемого закона в конкретном деле, по толкованию Конституции.
Заключения принимаются по запросу Совета Федерации о соблюдении установленного порядка, касающегося импичмента Президента.
Определения относятся к иным решениям, принимаемым в ходе осуществления конституционного судопроизводства. Они касаются, как правило, вопросов отказа в принятии обращения к рассмотрению ввиду несоответствия требованиям Закона о допустимости обращений, неподведомственности Конституционному Суду вопросов, поставленных в обращении; о прекращении производства по делу и т.д.
Решения по вопросам организации деятельности Конституционного Суда РФ вынесены за рамки конституционного судопроизводства.
Постановления и заключения названы в Законе итоговыми решениями, поскольку они выносятся в ходе осуществления конституционного судопроизводства по существу вопросов, поставленных в обращениях (запросах, жалобах, ходатайствах).
В настоящей работе анализируются постановления
Конституционного Суда РФ, т.к. среди всех видов решений именно в постановлениях выражаются правовые позиции по рассмотренным конституционным вопросам. Их правовая природа и значение отличны от других решений. Предметом исследования являются также определения Конституционного Суда РФ, в которых излагаются, подтверждаются, при необходимости конкретизируются, развиваются правовые позиции, сформулированные в ранее принятых постановлениях и определениях1.
В ряде постановлений Конституционный Суд РФ высказал правовые позиции, имеющие важное значение для оценки конституционности норм гражданского законодательства. Так, например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. по делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко указывалось: «Возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу. Осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности. Используя договор срочного банковского вклада, гражданин осуществляет именно такую экономическую деятельность.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам».
