Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. О ПОНЯТИИ И СУЩНОСТИ СУДЕБНОЙ ОШИБКИ 21
ГЛАВА 2. ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ОБУСЛОВЛИВАЮЩИХ ДОПУЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ОШИБОК, И О СПОСОБАХ ИХ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ 78
2.1. Причины и условия совершения судебных ошибок 78
2.2. Несовершенство законодательства как обстоятельство, обусловливающее допущение судебных ошибок по гражданским делам. 99
2.3. Способы предотвращения судебных ошибок. 131
ГЛАВА 3. О СПОСОБАХ УСТРАНЕНИЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК 151
3.1. Общие положения 151
3.2. Деятельность суда первой инстанции по устранению собственных судебных ошибок 154
3.3. Деятельность вышестоящих инстанций по устранению судебных ошибок нижестоящих инстанций 363
3.4. Устранение судебных ошибок путем осуществления пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам 191
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 207
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 214
Введение к работе
Актуальность темы исследования, на наш взгляд, определяется следующим.
В последнее десятилетие произошли существенные преобразования во всех сферах жизнедеятельности российского общества. Помимо экономической, социальной и иных реформ, в нашей стране в настоящее время продолжает свое течение правовая реформа.
Одним из наиболее значимых результатов последней было принятие основополагающего для российского общества закона Конституции Российской Федерации, в которой было однозначно отмечено, что высшей ценностью являются человек, его права и свободы, при этом государство обязуется осуществлять защиту таких прав и свобод, в том числе и в судебном порядке (ст.2,46 Конституции РФ).
Суды как монополисты в области осуществления правосудия нацелены законом на за- І
щиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.US Консти- I
туции РФ, ст.2 ГПК РСФСР, ст.2 ЛПК РФ). Данная цель правосудия может быть достигнута Щ
лишь посредством решения задач судопроизводства - правильным и своевременным рас- М
смотрением и разрешением судебных дел. 1
В большинстве случаев суды выполняют возложенные на них задачи и, таким образом, ц достигают указанной цели, иначе создание судебной системы с подобными функциями было бы бессмысленным.
Вместе с тем, как показывает практика, суды при рассмотрении и разрешении гражданских (и иных) дел нередко допускают различные отступления от отмеченных задач, что не способствует полноценному достижению целей гражданского судопроизводства. Такого рода явления в юридической литературе обычно называются термином «судебная ошибка».
Установление в процессуальном порядке наличия допущенной по гражданскому делу судебной ошибки связывает суд с необходимостью соответствующим образом отреагировать на нее путем реализации установленных процессуальным законом полномочий. Наиболее распространенными способами реагирования на установленную судебную ошибку являются
4 отмена или изменение судебного акта, содержащего таковую. Частота применения управо-
моченными судебными инстанциями отмеченных полномочий, на наш взгляд, может свидетельствовать о том, что соответствующее количество отмененных или измененных судебных актов является результатом нецелесообразной деятельности. Преимущественно на основе таких сведений формируются статистические данные о количестве наиболее существенных судебных ошибок.
Анализ судебно-арбитражной статистики приводит к выводу о том, что судебные ошибки по гражданским делам - это неединичное и довольно устойчивое явление.
Так, например, согласно статистическим данным работы арбитражных судов Российской Федерации за 1999 - 2000 - 2001 г.г.: отменено и изменено судебных актов в апелляционной инстанции в 1999 г. по 11940 (2,4%), в 2000 г. по 13670 (2,5%), в 2001 г. по 16436 делам, что составляет 2,6% от всех рассмотренных дел в первой инстанции. В кассационной инстанции отменено, изменено судебных актов в 1999 г. по 9683 (1,9%), в 2000 г. по 12252 (2,3%), в 2001 г. по 14856 делам, что составляет 2,3% от количества рассмотренных дел в первой инстанции. В порядке надзора отменены судебные акты в 1999 г. по 521 (0,1%), в 2000 г. по 571 (0,1%), в 2001 г. по 539 делам, что составляет 0,08% к количеству рассмотренных дел в первой инстанции [167, С. 14-15,; 151.С.76].
В первом полугодии 2001 г. поступление гражданских дел в суды общей юрисдикции сократилось в сравнении с первым полугодием 2000 г. с 2598 тысяч до 2534 тысяч. Но количество допущенных районными судами нарушений сроков по оконченным делам в процентном соотношении увеличилось по сравнению с первым полугодием 2000 г. с 15,8% (402,6 тысяч) до 16,5% (343,9 тысяч) дел [166, С.73, 76].
Из приведенных статистических данных можно сделать вывод о том, что относительно общего количества рассмотренных гражданских (и иных) дел судебных ошибок, допущенных судами (арбитражными и общей юрисдикции) и приведших к отмене или изменению судебных актов, сравнительно не много. Не очень часто допускаются судами и нарушения сроков. Однако в абсолютном выражении это довольно внушительные цифры.
5 Неправильности в судебной деятельности, как и в любой практической деятельности,
возможны и неизбежны. Опасность судебных ошибок, в отличие от многих других разновидностей ошибок в человеческой деятельности, состоит в том, что неправильные результаты отмеченной деятельности приобретают свойство общеобязательности и обеспечиваются принудительной силой государства.
По обоснованному мнению Президента РФ В.В. Путина, ошибки в судебной деятельности способствуют росту правового нигилизма, и вследствие их наличия в результатах отмеченной деятельности люди теряют уважение к закону [127, С.1].
Каждая из судебных ошибок приводит в конечном итоге к нарушению прав заинтересованного лица на справедливое (правильное и своевременное) судебное разбирательство, поэтому крайне важно быстро и правильно в процессуальном порядке установить такую ошибку суда и, если возможно, исправить ее, а также стремиться предупреждать ее появление в дальнейшем.
Допущение каждой из судебных ошибок обусловлено наличием определенных обстоятельств. В условиях постоянно изменяющегося и дополняющегося законодательства исследование ряда этих обстоятельств приобретает особо значимый практический и теоретический смысл. Поскольку правильное применение судами норм материального и процессуального права есть единственный способ достижения целей правосудия, всякое несовершенство законодательства (нечеткость формулировок, противоречивость, наличие пробелов и т.п.) способствует отступлению от целевых установок судопроизводства - допущению судами ошибок в правоприменении. Результаты проведенного анализа действующего материального и процессуального законодательства, применяемого судами при рассмотрении и разрешении гражданских (и иных) дел, свидетельствуют о том, что существует объективная необходимость совершенствования ряда норм такого законодательства. По этой причине детальное исследование вопроса об основных формах проявления несовершенства современного рос- ; сийского законодательства как обстоятельствах, обусловливающих допущение судебных ошибок по гражданским (и иным) делам, является особо актуальным.
б Важность исследования вопроса о способах предотвращения судебных ошибок определяется тем, что при ликвидации причин совершения судебных ошибок последние не совершаются, поэтому нет необходимости их устранять.
В последние годы система проверки результатов деятельности судов на предмет наличия в них судебных ошибок претерпела существенные изменения.
Так, например, в системе арбитражных судов, одновременно с созданием федеральных арбитражных судов округов как кассационной инстанции, была образована апелляционная инстанция в составе арбитражных судов субъектов РФ.
Федеральным законом Российской Федерации от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации [11]" введен институт мировых судей. Данное обстоятельство повлекло за собой образование новой инстанции по устранению судебных ошибок, допущенных мировыми судьями, - апелляционной.
Существенным образом изменены пределы проверки судебных актов на предмет наличия в них судебных ошибок кассационной и надзорной инстанциями судов общей юрисдикции, что также заслуживает отдельного внимания. Так, например, в настоящее время общегражданская кассация наделена апелляционными полномочиями, что во многом предопределяет особенности ее деятельности по устранению судебных ошибок первой инстанции (ст.294, п.4 ст.305 ГПК РСФСР).
Дальнейшее совершенствование норм процессуального права, касающееся способов устранения судебных ошибок на всех стадиях судебного процесса, получило свое развитие в проектах ГПК РФ и нового АПК РФ. Так, например, разработчики таких документов предлагают ввести в судопроизводство особый надзорный порядок устранения судебных ошибок Президиумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ (ст.371 проекта ГПК РФ [95], ст.281 проекта АПК РФ [46]).
Таким образом, актуальность научной разработки данной темы определяется также необходимостью исследования, в целях дальнейшего совершенствования, системы средств
устранения судебных ошибок, предложенной современной наукой гражданского (арбитражного) процесса.
При написании диссертации автором использовались научные труды таких авторов, как: А. Александров, П.В. Алексеев, В.В. Афанасьев, А. Барак, Л.В. Бойцова, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Е.В. Васьковский, А.П. Вершинин, М.А. Викут, Н.Н. Вопленко, А.С. Грица-нов, Н.А. Громов, Л. Грось, Б. Завидов, С. Загребнев, И.М. Зайцев, С.А. Иванова, Р.Ф. Калли-стратова, В.Н. Кудрявцев, К.К. Лебедев, Л.Ф. Лесницкая, И.С. Масликов, Д.С. Миллъ, В.А. Мусин, Э.Н. Нагорная, А.В. Наумов, М.Ю. Радченко, А.И. Рарог, И.В. Решетникова, В.И. Решетняк, В.В. Романов, А.В. Панин, И,Л. Петрухин, В.К. ПучинскиЙ, М.К. Треушников, П. Трубников, А.А. Турусов, Ю.В. Францифоров, Д.А. Фурсов, А.В. Цихоцкий, О.И. Цыбулев-ская, М.С. Шакарян, В.М. Шерстгок И.И. Черных, Н.А. Чечина, ДМ. Чечот и других.
Исследовались также точки зрения действующих судей различных судов, в частности: заместителя Председателя Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщаковой, судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова и В.П. Верина, Председателя Высшей квалификационной коллегии судей РФ А. Жеребцова, Председателя арбитражного суда г. Москвы А.К. Большовой, Председателя арбитражного суда Восточно-Сибирского округа С. Амосова, Председателя Арбитражного суда Воронежской области B.C. Анохина, Председателя арбитражного суда Тюменской области М. Клеандрова, Председателя Саратовского областного суда А. Галкина, Первого заместителя Председателя Федерального арбитражного суда Центрального округа А.С. Кожемяко, судьи арбитражного суда Волгоградской области В.Ф. Глазырина, судьи Волжского городского суда общей юрисдикции Волгоградской области Л. Топильской и :
других.
По вопросам, касающимся исследуемой темы, широко анализировались основные постановления высших судебных органов Российской Федерации: Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, а также материалы судейского сообщества -
8 Совета Судей Российской Федерации, решения Высшей Квалификационной Коллегии Судей
Российской Федерации.
В ходе написания работы диссертантом изучалась судебная практика, статистические данные о работе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также статьи, касающиеся исследуемой проблемы, опубликованные в периодической печати.
Исследование вопросов, относящихся к проблеме обеспечения правильности и своевременности (безошибочности) рассмотрения и разрешения судами дел, всегда привлекало внимание ученых и практиков.
Однако многие авторы, как правило, рассматривали судебную ошибку как основание для применения соответствующей судебной инстанцией полномочия по ее устранению, то есть связывали первую, главным образом, с основаниями к отмене, изменению ошибочного судебного акта или с вынесением дополнительного решения, исправлением арифметических ошибок, описок, опечаток и тому подобным. Тем самым из поля зрения, по сути, выпадала судебная ошибка как явление. При таком подходе недостаточно исследовались сущность подобной неправильности, а также обстоятельства, способствующие ее допущению судом.
Вместе с тем, отдельные ученые пытаются разрешить поставленные вопросы и используют термин "судебная ошибка" не только касательно оснований к отмене, изменению судебного акта или, например, вынесению дополнительного решения, но и применительно ко всем другим (любым) возможным неправильностям в результатах судебной деятельности.
Попытка комплексно исследовать сущность судебных ошибок, их причины, условия, средства предотвращения и устранения была предпринята в советское время И.М. Зайцевым; отдельные способы устранения судом первой инстанции им же допущенных неправильностей были проанализированы Т.Н. Губарь. Некоторые стороны явления "судебная ошибка" не так давно исследовались Г.А. Жилиным.
Однако в настоящее время, в связи с существенным изменением материального и процессуального законодательства, принципов деятельности и функций всех инстанций совре-
менных систем судов, проблема комплексного исследования явления "судебная ошибка", не получившая пока должного разрешения, требует самого серьезного и всестороннего анализа.
Это обстоятельство во многом обусловило выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования состояла в изучении сущности явления "судебная ошибка" применительно к деятельности арбитражных и общегражданских судов по рассмотрению и разрешению гражданских (и иных) дел, в исследовании обстоятельств, способствующих его возникновению, с уделением особого внимания основным формам несовершенства современного российского законодательства и примерам конкретных норм материального и процессуального права, требующих устранения имеющихся в них разнообразных дефектов, в предложении способов предотвращения неправильностей в судебной деятельности, в исследовании основных средств устранения судебных ошибок по гражданским делам, как по действующим процессуальным законам, так и по доступным проектам новых процессуальных кодексов, а также в выявлении пробелов гражданского материального, процессуального и арбитражного процессуального законодательства, с тем, чтобы оптимально определить средства предотвращения и исправления судебных ошибок.
Предметом исследования были нормы гражданского (предпринимательского) материального и процессуального, арбитражного процессуального законодательства, несовершенство которых способствует допущению судами ошибок при рассмотрении и разрешении гражданских (и иных) дел. Изучались также нормы гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующие цели, задачи судопроизводства и способы исправления судебных ошибок судами всех инстанций, а также соответствующая судебная практика.
В этих целях анализировались действующие гражданский, арбитражный процессуальные законы, нормы гражданского материального и предпринимательского права, проекты ГПК РФ и новой редакции АПК РФ, а также отдельные постановления судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного Суда РФ.
Теоретической базой диссертации явились положения и выводы, содержащиеся в работах ведущих отечественных ученых-процессуалистов.
Работа написана на основе изучения и анализа арбитражного процессуального, гражданского материального (предпринимательского) и процессуального законодательства, а также проектов ГПК РФ и нового АПК РФ, Конституции РФ, Федеральных конституционных законов и Федеральных законов РФ об организации судебной деятельности, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебной практики.
При написании диссертации были использованы такие методы научного исследования, как философский, исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-правовой.
Научная новизна заключается в следующем.
В настоящей работе впервые проводится:
комплексное исследование различных способов применения термина "судебная ошибка" в юридической литературе, действующих процессуальных законах, регулирующих гражданское судопроизводство в России, проектах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и новой редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в судебной практике;
систематизация обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок по гражданским (и иным) делам, а также способов предотвращения судебных ошибок на основе анализа ряда материальных и процессуальных правовых норм, мнений отдельных ученых, представителей судебной власти и судебной практики. Особое внимание уделяется основным формам несовершенства современного российского законодательства и примерам конкретных норм материального и процессуального права, требующих устранения имеющихся в них разнообразных дефектов;
комплексное исследование основных способов устранения судебных ошибок в условиях судебной реформы и совершенствования законодательства. Осуществленный анализ позволил сформулировать следующие основные положения и
II выводы, выносимые на защиту:
1. Под судебной ошибкой по гражданскому делу автор настоящей работы предлагает
понимать допущенное судом отступление от целей и задач гражданского (арбитражного) су
допроизводства, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной ин
станцией.
По мнению диссертанта, подобная интерпретация в большей мере отражает сущность отмеченного явления по сравнению с имеющимся в гражданско-процессуальной науке толкованием термина "судебная ошибка" как отклонения результата процессуальной деятельности суда от целевых установок гражданского судопроизводства (И.М. Зайцев, Г.А. Жилин).
2. В настоящей работе явление "судебная ошибка'" впервые рассматривается в двух
плоскостях: фактической и юридической.
Фактически судебная ошибка как отступление от целевых установок гражданского судопроизводства возникает в момент совершения судом действий, которые, в соответствии с процессуальным законом, являются неправильными или несвоевременными.
Юридически судебная ошибка имеет место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующей нормы права.
Поскольку деятельность судов является государственно-властной, осуществляемой строго в рамках процессуального регламента с обязательной фиксацией всех ее результатов, каждая неправильность, фактически допущенная судом, может быть квалифицирована в качестве судебной ошибки лишь после установления такой неправильности управомоченной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До такого официального признания фактически допущенная судом неправильность может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно.
3. Автор диссертации не согласен с имеющимся в юридической литературе мнением о
том, что причины судебных ошибок носят исключительно субъективный характер (И.М.
Зайцев, Г.А. Жилин), а придерживается позиции, согласно которой причины таковых могут
12 носить как субъективный, так и объективный характер (например, Е.В. Васьковский, А.С.
Грицанов, В.П, Верин).
Первая ситуация имеет место, когда отступление от целевых установок гражданского судопроизводства произошло по вине судьи. Это возможно, чаще всего, вследствие небрежности, самонадеянности судьи.
Во втором же случае указанный результат не зависит от личности судьи и его действий. Судебная ошибка в форме несвоевременности рассмотрения и разрешения дела (или отдельного процессуального вопроса) может быть допущена, например, при отложении рассмотрения дела на разумный срок, вследствие неявки в суд участвующего в деле лица, относительно которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, или при отложении рассмотрения вопроса о назначении арбитражного управляющего кредитной организации вследствие отсутствия у суда на этот момент кандидата, удовлетворяющего требованиям законодательства о наличии у него соответствующего аттестата Банка России.
4. Практика выдачи Банком России аттестатов на конкретные кредитные организации способствует затягиванию рассмотрения арбитражным судом вопросов о назначении арбитражных управляющих банкротящейся кредитной организации и неизбежно ведет к нарушению установленных законом сроков их назначения, поскольку суд вынужден (порой неоднократно) откладывать рассмотрение отмеченного вопроса в связи с отсутствием у предложенных ему кандидатов аттестата Банка России (ЦБ РФ) на осуществление процедуры банкротства кредитной организации.
В соответствии с п.П ст.2, ст. 19, ч.З ст.43, ч,2 ст.72, чЛ ст.99 Федерального закона РФ от 8 января 1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст.6, 34, 41 Федерального закона РФ от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после возбуждения дела о несостоятельности кредитной организации и в ходе его рассмотрения арбитражный суд в десятидневный (при введении наблюдения) либо в месячный (при открытии конкурсного производства) срок должен назначить арбитражного управляющего, который должен иметь аттестат, выданный Банком России. Согласно Поло-
13 жению Центрального Банка РФ от 07 августа 2001 г. №146-П "О порядке аттестации Банком
России арбитражных управляющих (ликвидаторов) кредитных организаций", аттестат Банка России выдается арбитражному управляющему для осуществления деятельности в конкретной кредитной организации (п. 1.4).
Положение дел с соблюдением судом срока назначения арбитражных управляющих осложняется и в связи с одним из установленных в упомянутом Положении ЦБ РФ оснований отказа кандидату в аттестации: при выдаче аттестата Банка России на указанную в заявлении кредитную организацию другому кандидату (пп. "е" п.5.6), и одним из оснований аннулирования таких аттестатов: неназначения арбитражным судом аттестанта арбитражным управляющим в кредитную организацию, наименование которой отмечено в аттестате (пп. "е" п.7.2).
В целях ускорения арбитражного судопроизводства о несостоятельности кредитных организаций и устранения в связи с этим причины судебной ошибки в форме несвоевременности решения вопроса о назначении судом арбитражного управляющего кредитной организации следует на законодательном уровне закрепить положение о том, что аттестат арбитражного управляющего кредитной организации должен выдаваться Банком России без указания конкретной кредитной организации. Соответственно этому основному положению не должны быть основаниями к отказу в выдаче аттестата и его аннулированию обстоятельства, непосредственно связанные с объектом аттестата, указанные в пп. "е" п. 5.6, пп. "е" п.7.2 отмеченного Положения.
5. При назначении судом соответствующего лица арбитражным управляющим из нескольких имеющихся кандидатур суд нередко сталкивается с проблемой, когда требований, предъявляемых ст.19 Федерального закона РФ от S января 199S г, №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)1', недостаточно для мотивированного обоснования выбора конкретного кандидата. В целях обеспечения наиболее объективного (правильного) решения поставленного вопроса необходимо закрепить дополнительные (к имеющимся в ст. 19 указанного Закона) требования, предъявляемые к кандидатам в арбитражные управляющие, при назначе-
14 нии их в банкротящуюся организацию применительно к конкретному судебному делу.
Такими требованиями могут быть, например: загруженность конкретного кандидата в качестве арбитражного управляющего в других банкротных делах (с учетом особенностей банкротящейся организации и вида банкротной процедуры); наличие случаев неисполнения или ненадлежащего (неправильного или несвоевременного) исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не повлекших причинения убытков для должника или кредиторов, которые, как послужили основаниями для отстранения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, так и не были связаны с таким отстранением; результаты надлежащего выполнения обязанностей арбитражного управляющего кандидатом в арбитражные управляющие в других процедурах банкротства одной и той же банкротящейся организации; частота случаев временной неспособности арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности по устойчивым или периодически возникающим причинам (например, по состоянию здоровья, по семейным обстоятельствам, в связи с удаленностью места жительства от места осуществления обязанностей арбитражного управляющего и т.п.); наличие наибольшего (по отношению к другим кандидатам) положительного опыта работы в качестве арбитражного управляющего (для назначения, например, в особо крупные банкротящиеся организации) и тому подобные.
б. Нечеткость формулировок ч.1 ст.84 Семейного Кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. Я223-Ф3, регулирующей вопросы взыскания и использования алиментов на детей, оставшихся без попечения родителей, и ч.І ст.81 СК РФ, определяющей общий порядок расчета размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке, вызывают проблемные ситуации в практике их применения, что является условием, способствующим допущению судебных ошибок по гражданским (семейным) делам.
Немалое число судей полагает, что, поскольку в ч.І ст.81 СК РФ (на которую произведена ссылка в ч.1 ст,84 СК) говорится: "Алименты на... детей взыскиваются судом с их родителей... в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей", такой установ-
ленный законом размер алиментов рассчитывается применительно к обоим родителям и уплачивается ими соответственно в размере по одной восьмой, одной шестой либо одной четвертой их дохода.
Представляется, что расчет размера алиментов на детей, оставшихся без попечения родителей, должен производиться в отношении каждого из родителей в самостоятельном порядке. Разделение установленного ч.1 ст.81 СК РФ размера алиментов на две части (в отношении каждого из родителей) нарушает ряд принципов семейного законодательства (ч.З ст.1 СК РФ), ущемляет права ребенка и поэтому не может применяться судами.
Для ликвидации отмеченного условия, способствующего совершению судебных ошибок, предлагается сформулировать чЛ ст.81 СК РФ следующим образом: "При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителя, не представляющего им содержания, ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителя". Часть 1 ст.84 СК РФ предлагается после слов -"алименты взыскиваются" дополнить положением - "с каждого из родителей", то есть изложить ее в следующем виде: "На детей, оставшихся без попечения родителей, алименты взыскиваются с каждого из родителей в соответствии со статьями 81 - 83 настоящего Кодекса и выплачиваются опекуну (попечителю) детей или их приемным родителям".
7. В ходе правоприменительной деятельности суды нередко сталкиваются с проблемой неоднозначности толкования п.8 ст.15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"', регулирующей порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию в части определения размера суммы страховых выплат, которая не выплачена в установленные сроки и из которой необходимо рассчитывать установленную законом пеню.
В данной норме указано, что "при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застра-
16 хованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5
процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки".
Ряд судей считает, что, поскольку закон не уточняет характеристики "невыплаченной суммы страховых выплат", расчет пени необходимо производить исходя из невыплаченной части той суммы, которая была фактически назначена застрахованному лицу соответствующим субъектом страхования.
Представляется, что пеня за несвоевременную выплату страхового обеспечения должна рассчитываться не от фактически назначенной субъектом страхования, но невыплаченной суммы страховых выплат, а от назначенной в соответствии с законом и соответствующим образом не выплаченной застрахованному или иным управомоченным лицам. Такая интерпретация соответствует одной из основных задач отмеченного вида страхования (ст. 1 Закона), которая состоит в возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного лица, путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Для ликвидации отмеченного условия судебных ошибок по гражданским делам в форме указанной неточности формулировки законодательной нормы предлагается сформулировать ' абз.1 п.8 ст.35 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следующим образом: "При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застра- *'! хованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от назначенной в соответствии с действующим законодательством, но невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки".
8. Многогранное несовершенство ст.90 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. - МЫ19-ФЗ "Об исполнительном производстве" способствует появлению неединообразного толкования по различным вопросам ее применения. Одним из таких вопросов является про- \\. цедура рассмотрения судами ходатайств о восстановлении пропущенного заявителями жалоб ;
17 на действия судебных приставов - исполнителей установленного законодателем в этой правовой норме 10-дневного срока, в течение которого может быть подана такая жалоба.
Как показывает практика, нечеткость формулировки указанной правовой нормы приводит к тому, что арбитражный суд реагирует на подобные ходатайства по-разному, часто восстанавливая пропущенный срок в порядке ст.99 АПК РФ (регулирующей восстановление пропущенных процессуальных сроков). Однако истечение указанного срока на обжалование не влечет никаких законодательно установленных последствий для заинтересованного лица, поэтому пропуск последним этого срока не требует применения процедуры его восстановления.
Если заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного им срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя, арбитражным судам следует автоматически удовлетворять такую просьбу со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрены последствия его пропуска (при этом применение ст.99 АПК РФ не требуется).
9. Внутренняя несогласованность ряда норм Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. №П9-Ф3 "Об исполнительном производстве" способствует возникновению ситуации, когда применительно к одному и тому же ходатайству о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием должником действий судебного пристава - исполнителя, суд ставится перед выбором применения либо основания обязательного приостановления исполнительного производства, предусмотренного п.4 ст.20 этого закона - "оспаривание должником исполнительного документа в судебном порядке...", либо основания необязательного приостановления исполнительного производства, предусмотренного п.5 ст.21 этого же закона - "подача жалобы на действия судебного пристава - исполнителя...".
Немалое число судей полагает, что, поскольку постановления судебных приставов - исполнителей в соответствии с п.7 ч.ї ст.7 Закона "Об исполнительном производстве", являются исполнительными документами, при поступлении в суд жалобы должника по исполнительному производству на действия судебного пристава - исполнителя (независимо от нали-
18 чия ходатайства о его приостановлении) должно применяться основание обязательного приостановления исполнительного производства, установленное я.4 ст.20 указанного закона.
Представляется, что в подобных случаях подлежит применению основание необязательного приостановления исполнительного производства, установленное п.5 ст.21 отмеченного нормативного акта, поскольку законодателем установлен единый порядок рассмотрения вопросов о приостановлении исполнительного производства вне зависимости от того, поданы ходатайство или жалоба должником или взыскателем. Это подтверждается также и тем, что Законом "Об исполнительном производстве" установлено особое (специальное) основание приостановления исполнительного производства в форме подачи жалобы на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного соответствующим органом (п.5 ст.21, ч.І ст.90 этого закона), поэтому в применении п.4 ст.20 отмеченного закона должно быть отказано.
10. Для устранения вышестоящей инстанцией судебных ошибок нижестоящего суда на практике нередко возникает потребность изменить определение последнего. Согласно действующему ГПК РСФСР апелляционная и кассационная инстанции суда общей юрисдикции не обладают таким правомочием (ст. 317,31815).
Надзорная инстанция суда общей юрисдикции не может не только изменить определение нижестоящего суда, но и отменить его и разрешить вопрос по существу, за исключением прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения (ст.329 ГПК РСФСР).
Согласно проекту ГПК РФ (ст, 349, 369) вышестоящие инстанции также не обладают полномочием изменять определения нижестоящих судов. Кроме того, таким документом совсем не урегулированы полномочия надзорной инстанции касательно определений нижестоящих судов (ст. 396 проекта ГПК РФ говорит только о решениях нижестоящих судов).
Представляется необходимым дополнить: ст.317 ГПК РСФСР пунктом 4, изложив его в следующем виде: "4) изменить определен He'1; ст.31815 ГПК РСФСР пунктом 3, изложив его аналогично; ст.329 ГПК РСФСР пунктом 6, изложив его в такой редакции: "изменить либо
\9 отменить полностью или в части определение суда первой, второй или надзорной инстанции
и разрешить вопрос по существу".
11. Статья 219 ГПК РСФСР не наделяет суды общей юрисдикции правом прекратить
производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица, что вызывает трудности и
нередко влечет за собой судебную ошибку, поскольку при установлении такого обстоятель
ства отдельные судьи однозначно не знают, каким образом они должны решить задачи судо
производства. Не предусматривает такого полномочия и проект ГПК РФ (ст.212).
Целесообразно привести данную норму в соответствие со ст.61 ГК РФ и дополнить ст.219 ГПК РСФСР положением, аналогичным существующему в действующем АПК РФ (проекте АПК РФ), а именно пунктом 9 (пунктом 7 ст.212 проекта ГПК РФ) следующего содержания", "если организация - лицо, участвующее в деле, ликвидирована".
12. Действующий арбитражный процессуальный закон, по сравнению с гражданским
процессуальным, практически ничего не говорит о процедуре рассмотрения замечаний на
протокол судебного заседания. Единственное, что определяется ч.5 ст.123 АПК РФ, - это
субъект такого действия: замечания на судебный протокол рассматриваются судьей. Некото
рые пробелы в регулировании данного вопроса устраняются, например, пЛЗ Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13 от 31 октября 1996 г. (с изменениями, вне
сенными постановлением Пленума №12 от 09 июля 1997 г.) "О применении Арбитражного
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Вместе с тем, ни АПК РФ, ни данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не устанавливают процессуальный срок рассмотрения представленных замечаний на протокол, который является немаловажным для обеспечения своевременности устранения судебной ошибки, содержащейся в протоколе судебного заседания.
По мнению диссертанта, срок рассмотрения замечаний на протокол должен быть равен пяти дням, то есть сроку, установленному для совершения судом аналогичного процессуального действия по гражданскому процессуальному закону (и его проекту).
!}
20 Диссертация состоит из введения, трех глав, которые разделены на семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
О понятии и сущности судебной ошибки
В юридической литературе и судебной практике существуют различные представления относительно сферы применения понятия «судебная ошибка». Этот термин используется для обозначения разных явлений. Подобные разночтения отрицательно влияют на единообразное толкование данного понятия и нередко приводят к проблемным ситуациям на практике.
Термин «судебная ошибка» /justizmord/ был впервые употреблен Шлецером по поводу казни (вследствие судебной ошибки) в Швейцарии в 1782 г. мнимой колдуньи Анны Гельди. «Я под этим словом, - говорил Шлецер, - понимаю убийство невиновного, совершенное людьми, которые поставлены предупреждать убийства и, в случае совершения его, строго наказывать виновных [132, С.327]».
В.В. Афанасьев полагает, что рассматриваемый термин применяется в юридической литературе в двух интерпретациях: «В широком смысле любая ошибка суда - это судебная ошибка. Однако, более распространено толкование понятия судебной ошибки в узком смысле - как осуждение невиновного [78, С.5]». Другими словами, наиболее распространенным пониманием термина «судебная ошибка», по мнению указанного автора, является «результат неправильно вынесенного по делу решения [78, С.5]».
Применительно к уголовному судопроизводству результатом неправильно вынесенного решения - приговора по уголовному делу будет, согласно рассматриваемой точки зрения, осуждение невиновного, т.е. лица, не совершавшего данного преступления. Не вызывает сомнений, на наш взгляд, что в данном случае неправильный приговор носит обвинительный характер. Но если в отношении лица, совершившего преступление в силу тех или иных при- чин, выносится оправдательный приговор, то, на миг забыв требования ст. 49 Конституции РФ (каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана...), Щ неюридическим языком можно сказать, что в подобном случае происходит «неосуждение Щ виновного». Как в первом случае, так и во втором суд действует неправильно и по отношению к обществу несправедливо, что больше всего и «бьет» по авторитету судебной власти.
Однако, применительно к исследуемой проблеме интересным представляется вопрос: если при «осуждении невиновного)) имеет место судебная ошибка, то можно ли говорить о том, что таковая будет и при «неосуждении виновного»?
На наш взгляд, общество относится ко второй ситуации менее болезненно, чем к первой. Чрезвычайно интересным и подтверждающим данное мнение представляется следующий исторический пример, названный в литературе «assassins juridiques»: «После казни невиновного Лезюрка, вследствие сходства его с после пойманным действительным убийцей, на стене в зале Парижского суда написано золотыми буквами: «II vaut mieux absoudre vingt criminels, que de condamner un innocent. /Лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного./ [132, С.327]».
То есть в обществе считается более несправедливым осудить невиновного, чем оправдать виновного, поскольку большая его часть не совершает преступлений. Поэтому и существует презумпция добросовестности - невиновности.
В подтверждение данного вывода об оценке обществом ошибок правосудия (судебных ошибок) можно привести красочное высказывание Б.Т. Безлепкина: «Самая жестокая несправедливость в отношениях типа и уровня государство - человек выражается в уголовном преследовании невиновного, когда соразмерности «деяния и воздаяния» нет и в помине, когда доброе имя, свобода, имущество, а то и сама жизнь отнимается у человека ни за что. Такую несправедливость называют вопиющей или разящей, она наносит глубокие, незаживающие душевные травмы не только самой жертве, но и родным, близким безвинно пострадавшего... Подобные трагические явления имеют и другую, пусть не столь явную сторону: уголовное преследование, даже если это преследование - результат не злоупотребления властью, а всего лишь судебная или следственная ошибка, не только травмирует жизнь конкретного человека и его близких, но и ожесточает людей против государства, в корне подрывает его авторитет и уважение к правопорядку и правосудию: словом; государство ранит себя [82, С. 1]».
Такого же мнения придерживается, например, В. Балакшин, который полагает, что «самое нежелательное, что может иметь место в уголовном процессе, - привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных [79, С. 18-19]».
Л.В. Бойцова считает, что для общества каждая из судебных ошибок - «эмоциональная, личностная и общенациональная трагедия.., Судья обязан развивать в себе обостренное чувство личной самодисциплины и ответственности, соблюдать принципы профессиональной этики. Одна лишь возможность судебной ошибки создает разрушительную силу, которая подрывает публичное уважение к закону и величие судов. Суды всех стран и времен запятнаны судебными ошибками [82, С.6, 42]».
Реагируя на «неосуждение виновного» менее болезненно, общество, как представляется, нередко забывает о том, что преступивший закон, как правило, общественно опасен и ввиду своей безнаказанности потенциален для совершения более серьезных преступлений. В силу определенных, в том числе приведенных выше причин при «осуждении невиновного» результат неправильных действий суда практически всегда признается в качестве судебной ошибки, во втором же случае, т.е. при «неосуждении виновного», о наличии судебной ошибки в литературе обычно не говорится.
Причины и условия совершения судебных ошибок
В мире не существует явлений и событий, которые бы не имели причины своего возникновения и существования. Существование беспричинных событий противоречило бы принципу материального единства мира, принципу развития и принципу универсальной взаимосвязи всех явлений [См.. например: 70, С410-411].
Поскольку цель нашего исследования - изучение явления «судебная ошибка», последнее, бесспорно, также имеет определенные причины своего возникновения.
Как было указано выше, мы связываем такое явление с недостижением установленных процессуальным законом целевых установок. То есть, если в судебном процессе по конкретному делу не решены задачи гражданского (арбитражного) судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, то мы говорим о том, что по такому делу фактически допущена судебная ошибка. Таким образом, говоря о причинах судебной ошибки, мы концентрируем свое внимание на причинах неправильного и несвоевременного рассмотрения и разрешения судебных дел.
На важность выявления причин, порождающих судебные ошибки, и необходимость устранения таких причин неоднократно обращали внимание Верховные Суды Советского Союза и России.
Так, например, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 декабря 1986 г. № 15 «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия» отметил, что «по каждому факту вынесения неправосудного приговора надлежит тщательно выяснять причины допущенной судебной ошибки.,. [41. С23]».
В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г, № 10 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 29 августа 1980 г. № 5) подчеркивалось, что «Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам, судам автономных областей и автономных округов необходимо периодически обобщать практику рассмотрения гражданских дел в порядке надзора, шире используя эти материалы для устранения причин, порождающих судебные ошибки [44, С.284]».
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 1 сентября 1997 г. «Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ» было, в частности, отмечено, что «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ систематически обобщает судебную практику, что позволяет выявить причины основных ошибок нижестоящих судов и принять меры к их устранению [57, С.20]»,
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 1999 г. №79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993г. №7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» обратил «внимание Верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющие законные права граждан на судебную зашиту и умаляющие авторитет судебной власти; регулярно обобщать практику соблюдения судами процессуальных сроков разрешения дел; анализировать причины, порождающие волокиту, и целенаправленно вести работу по их устранению [34, С.2-3]»,
В качестве причин судебных ошибок в литературе обычно указываются следующие обстоятельства; чрезмерная нагрузка на судей [142, С.18; 102, С4; 105? С.7; 31, С.6]; нехватка народных заседателей, нестабильность и отсутствие единообразия судебной практики, постоянное обновление законодательства, я том числе за счет принятия Постановлений Конституционным Судом РФ, отсутствие немедленной информации о практике применения нового законодательства, концептуальное устарение действующих процессуальных законов [168, С.3-4; І28, С.3-5]; недооценка судьями требований процессуатьных норм, устанавливающих сроки совершения судебных действий, заведомое нарушение их со ссылкой на чрезмерную нагрузку, а также неявка в суд свидетелей, представителей сторон по делу, длительные сроки проведения экспертиз [72, С.41-42]; недоукомплектованность кадрового состава судей, недостаточно ВЫСОКИЙ уровень подготовки и образования судей, недостаточная информатизация судов, неединообразное толкование и применение закона [174, С.12-18; 146, С.13; 147, С.5-15]; несовершенство отдельных процессуальных норм в части, например, пассивности суда первой инстанции при формировании доказательственной базы по делу [130, С.61-64] и проблемносте полномочий апелляционной инстанции при предоставлении новых доказательств [Ї10, С124]; отсутствие в судах четко установленных норм рабочего времени судей, что приводит к поспешному и поверхностному рассмотрению дел, судебным ошибкам, «волоките», несовершенство процессуального законодательства и противоречие многих его норм
Общие положения
Сущность судебных ошибок обусловливает необходимость осуществления мер по их исправлению. Мероприятия, связанные со способами устранения ошибок, допущенных судами в ходе осуществления ими своей деятельности, многочисленны и разнообразны.
И.М Зайцев подобного рода мероприятия подразделяет на две основные группы: «одни из них должны исправлять допущенные неправильности (вынесение дополнительного решения, отмена кассационного определения и т.д.), другие - предупреждать (обобщения судебной практики, постановления Верховных судов союзных республик, занятия по повышению квалификации судебных работников и т.п.) [і 14, С,75]».
Таким образом, И.М. Зайцев, говоря о способах устранения судебных ошибок, связывает их, с одной стороны, с исправлением неправильностей, допущенных судами» и с другой -с их предотвращением (предупреждением). Способы устранения судебных ошибок в форме их исправления указанный автор правомерно называет «правовыми средствами устранения судебных ошибок». Способы устранения судебных ошибок, связанные с их предупреждением, И.М. Зайцев квалифицирует как «неправовые средства» устранения судебных ошибок [П4,С78].
В гражданском (арбитражном) судопроизводстве правовым способам (средствам) устранения судебных ошибок отводится большое место и придается важное значение-Точка зрения, согласно которой субъектом, способным устранить судебную ошибку, является суд (судья), полностью согласуется с изложенным ранее мнением о том, что субъектом судебной ошибки может быть лишь суд или судья и никто иной- Как отмечалось выше, субъектом установления наличия судебной ошибки (в процессуальной форме) может быть управомоченная законом судебная инстанция. До данного момента юридически судебная ошибка отсутствует в силу презумпции правильности судебного акта, И поскольку официально-государственное признание (установление) в процессуальной форме наличия судебной ошибки и ее квалификации, как правило, связано с устранением выявленной судебной ошибки, то субъектом указанной деятельности может быть только уполномоченная инстанция. Иное, как представляется, противоречило бы принципу независимости судебной власти (См.: например: ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 г. JAI-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»),
Действия по устранению судебных ошибок совершают все звенья судебной системы. В апелляционной, кассационной и надзорной инстанции для этого созданы самостоятельные производства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлении судов, вступивших в законную силу, может осуществляться, в зависимости от обстоятельств, указанных в процессуальном законе, каждой из судебных инстанций. Поэтому такой вид пересмотра жестко не связан с какой-либо конкретной судебной инстанцией и является внеинстанционньгм производством.
По мнению ИЛ1 Зайцева, «исправление ошибок проходит несколько этапов, на каждом из которых реализуются особые средства». Такие средства данный автор подразделяет на три группы: выявление, ликвидацию судебных ошибок и их предупреждение.
Как было отмечено, способы устранения судебных ошибок, связанные с нх предупреждением, И.М. Зайцев квалифицирует как «неправовые средства» устранения судебных ошибок. При этом он поясняет, что «используемые неправовые средства (организационные, нравственные) нацелены не на устранение, а на предупреждение нарушений [114, C.7S]».
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный ученый отчасти сам себе противоречит; с одной стороны, оп говорит о том, что предупреждение судебных ошибок -есть одно из средств их устранения, имеющее неправовой характер, с другой стороны, он проводит мысль, что «все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом [114, С.78]», то есть всегда являются правовыми; более того, он однозначно разделяет средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок (нарушений процессуального закона). Точка зрения И.М. Зайцева о і ом, что предупреждение судебных ошибок есть одно из
средств их устранения, имеющее неправовой характер, не представляется нам правильной.
Мы согласны с выводом ученого о том, что деятельность тех или иных лиц или органов, направленная на предупреждение судебных ошибок, действительно является неправовой, то есть не регламентированной правом (в том числе процессуальным). Однако по нашему мнению, предупреждение судебных ошибок не связано непосредственно с их устранением и не является одним из его средств.
