Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование страхования ответственности по договору 15
1. История развития страхования ответственности по договору в России 15
2. Правовое регулирование отношений страхования ответственности по договору в России на современном этапе 25
3. Страхование ответственности по договору в системе видов имущественного страхования 32
Глава 2. Понятие и правовая природа страхования ответственности по договору. Отграничение от страхования деликтной ответственности ... 40
1. Понятие страхования ответственности по договору. Объект и субъекты страхования 40
2. Страховой риск и страховой случай при страховании ответственности по договору 65
3. Особенности страхования ответственности по договору. Обоснованность разрешительного порядка страхования ответственности по договору 94
4. Отграничение страхования ответственности по договору от страхования ответственности за причинение вреда 106
Глава 3. Особенности страхования договорной ответственности профессионалов 118
1. Понятие страхования ответственности профессионалов Правовой статус субъектов профессиональной деятельности 118
2. Правовая природа страхования профессиональной ответственности. Соотношение со страхованием ответственности по договору и отграничение от страхования внедоговорной ответственности субъектов профессиональной деятельности 125
3. Особенности отдельных видов страхования договорной ответственности субъектов профессиональной деятельности 159
Заключение 179
Список использованных источников
- Правовое регулирование отношений страхования ответственности по договору в России на современном этапе
- Страхование ответственности по договору в системе видов имущественного страхования
- Особенности страхования ответственности по договору. Обоснованность разрешительного порядка страхования ответственности по договору
- Правовая природа страхования профессиональной ответственности. Соотношение со страхованием ответственности по договору и отграничение от страхования внедоговорной ответственности субъектов профессиональной деятельности
Правовое регулирование отношений страхования ответственности по договору в России на современном этапе
Хотя надо отметить, что возможность страхования ответственности по договору в определенных случаях допускалась. Так, в соответствии с пунктом 6 Условий не подлежат возмещению убытки, возникающие для страхователя из его имущественной ответственности перед третьими лицами, основывающейся не на законе, а на каком-либо договоре или соглашении, если иное не предусмотрено в полисе.
После Октябрьской революции, по утверждению В.К. Райхера, «отпали предпосылки, лежащие в основе страхования в условиях капитализма, но не отпала вообще необходимость в страховании». Социалистическая плановость народного хозяйства требовала создания особой, хозрасчетной формы организации страхового фонда, т.е. государственного страхования2.
23 марта 1918 года был издан Декрет СНК РСФСР «Об установлении государственного контроля всеми видами страхования, кроме социального»3. Затем Декретом СНК РСФСР от 28 ноября 1918 года «Об организации страхового дела в Российской республике»4 была объявлена монополия советского государства во всех видах и формах страхования5.
Декретом СНК от 6 октября 1921 г. «О государственном имущественном страховании»6 было создано Государственное Управление Государственного страхования (Госстрах), входившее в состав Народного комиссариата финансов. Данным декретом были предусмотрены четыре вида имущественного страхования: 1) страхование от огня и ряда других опасностей: страхование государственного жилого фонда и других государственных имуществ, окладное страхование, страхование имущества предприятий, учреждений и организаций, страхование средств транспорта, страхование сельскохозяйственной продукции в колхозах; 2) страхование животных; 3) страхование растительных культур; 4) транспортное страхование: транспортное страхование грузов, страхование морских судов, страхование средств транспорта от аварий, страхование ловецких судов.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал лишь общие положения о страховании. Статьей 397 было установлено, что условия отдельных видов имущественного страхования определяются особыми положениями и правилами, утверждаемыми Народным комиссариатом финансов1.
Первым системным правовым актом, регулирующим страхование в СССР, явилось «Положение о государственном страховании Союза Советских Социалистических Республик», утвержденное ЦИК СССР, СНК СССР 19 сентября 1925 года2.
Данный нормативный акт также не содержал положений о страховании ответственности. Однако, помимо предусмотренных Декретом СНК 1921 года видов страхования, вводил новый вид страхования - гарантийное страхование, под которым понималось страхование убытков от преступных действий (растрат, хищений), небрежности или упущений работников, занятых хранением, охраной, приемом, отпуском и перевозкой материальных и денежных ценностей.
По мнению некоторых авторов, гарантийное страхование явилось прообразом страхования гражданской ответственности1.
Однако, еще В.И. Серебровский указывал на их различия: предметом гарантийного страхования являлся интерес в определенном, индивидуализированном имуществе, вверенном служащему; «напротив, при страховании ответственности страхование не приурочивается ни к какому определенному имуществу, и предметом страхования является именно ответственность служащего (точнее - имущественный интерес страхователя, заключающийся в том, чтобы его имущество не принесло ущерба в случае ответственности перед третьими лицами)»2.
10 февраля 1926 года Советом труда и обороны СССР было принято Постановление «О введении страхования гражданской ответственности, возникающей на путях сообщения» .
В.К. Райхер в 1938 г. отмечал: «как в данном, так и в последующих периодах вводились еще и другие виды имущественного страхования, имевшие, однако, значительно меньший удельный вес. Так, автомобильное страхование (введено в начале 1926 г.): страхование не только от риска гибели или повреждения автомашин, но также и так называемое страхование от гражданской ответственности, т.е. возмещение владельцам автомашин убытков от ответственности, которая падает на них по закону за причинение их машинами личного или имущественного вреда третьим лицам»4.
По свидетельству С.Н. Рогозина, после Великой Отечественной войны в СССР Ингосстрахом (с 1947 г. из Госстраха СССР выделилось Управление иностранного страхования СССР) проводилось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в добровольном порядке в отношении иностранных граждан (в том числе туристов), находящихся на территории СССР, а также советских граждан, выезжавших на автомашинах личного пользования за границу1.
Гражданский кодекс РСФСР 1964 года2 также не привнес какого-либо вклада в регулирование страхования ответственности. Страхованию в нем было посвящено лишь пять статей (386-390), которые регулировали общие положения обязательного и добровольного страхования.
Впервые страхование ответственности по договору в СССР стало возможным в 1990 году: было введено страхование ответственности заемщика по кредитному договору. Были приняты Правила добровольного страхования риска непогашения кредитов, утвержденные Минфином СССР от 28 мая 1990 г. №65 , и Правила добровольного страхование заемщиков за непогашение кредитов, утвержденные Минфином СССР 28 мая 1990 г. №664.
Впервые страхование ответственности по договору было упомянуто в Основах гражданского законодательства союза СССР.
Часть 1 статьи 106 Основ гражданского законодательства СССР предусматривала, что объектом страхования может быть имущество, а также не противоречащий законодательству имущественный интерес (возможный имущественный вред, причиненный утратой жизни или повреждением здоровья, риск гражданской ответственности, ожидаемая прибыль, риск предпринимательской деятельности и др.).
Страхование ответственности по договору в системе видов имущественного страхования
Далее предлагается рассмотреть особенности страхования ответственности по договору. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается только в случаях, предусмотренных законом. Среди исследователей вопроса о причинах введения подобного запрета единства мнений нет. Как правило, приводятся следующие предположения.
По мнению А.П. Лебединова, данная норма п. 1 ст. 932 ГК РФ явилась решением проблемы, которая на момент подготовки части второй ГК РФ волновала законодателя: необходимости пресечь имевшиеся в то время злоупотребления при страховании ответственности.
Речь идет, прежде всего, о распространенном на момент принятия части второй ГК РФ страховании ответственности заемщика за невозврат полученного кредита. Возможные (и имевшие место на практике) случаи сговора кредитора и заемщика о невозврате выданного (полученного) кредита в сочетании с возможными завышенными («договорными») штрафными санкциями, установленными в кредитном договоре, несли в себе угрозу финансовой устойчивости страховщиков и институту страхования ответственности в целом.
В литературе того времени высказывались мнения том, что страхование договорной ответственности позволяет откупиться от ответственности за виновное нарушение договора путем уплаты страховой премии1.
Аналогичное мнение можно встретить и сейчас. По мнению А. Никель, «...страхование ответственности основных обязательств по договору является нестрахуемым риском. Он не несет в себе элементов непредвиденности и случайности на момент заключения договора страхования, потому что наступление страхового случая - невыполнение договорных обязательств - зависит от воли, умения и опыта страхователя»1.
Ранее приводилось схожее мнение С.А. Герасименко о том, что «подобное достаточно жесткое ограничение установлено Кодексом не случайно... В нормальной ситуации объективная невозможность для предпринимателя исполнить свои обязательства по договору может быть обусловлена имеющимися у исполнителя имущественными проблемами, возникшими по не зависящим от него причинам (утрата имущества, убытки от предпринимательских рисков исполнителя и т.п.). Но риск возникновения последних является самостоятельным предметом страхования, в том числе в качестве предпринимательского риска (ст. 930, 933 ГК). Предоставить же предпринимателю неограниченную возможность страховать свою ответственность за свои собственные нарушения договора - значит снять с него обязанность исполнять договор»2.
По мнению СВ. Дедикова, есть более фундаментальные причины невозможности страхования ответственности за нарушение любых договоров, такое страхование способно привести к падению договорной дисциплины, что, в свою очередь, может вообще подорвать нормальный гражданский оборот, в основе которого лежат именно договоры и надлежащее исполнение договорных обязательств .
По нашему мнению, ни одна из приведенных причин не может являться основанием подобного законодательного регулирования, которое не учитывает потребности общества.
В результате субъекты гражданского оборота изыскивают различные пути «обхода» установленного запрета. В соответствии с действующим правовым регулированием, лишь некоторые виды деятельности признаются «разрешенными» к страхованию. При этом критериев отнесения видов деятельности, при осуществлении которых страхование ответственности по договору разрешено, нет.
А.П. Лебединов обосновано критикует такой подход: «получается, что, обязав в Федеральном законе "Об оценочной деятельности" оценщиков страховать свою гражданскую ответственность, законодатель "вывел из-под подозрения" данную профессию, признав, что они (оценщики) ни в коем случае ни в каком сговоре с другой стороной основного договора заподозрены быть не могут (или, во всяком случае, вероятность подобного пренебрежительно мала), чего не скажешь (а ведь именно это косвенно и вытекает из законодательства) о представителях целого ряда других профессий, применительно к которым в соответствующих законодательных актах норма о страховании их ответственности не предусматривается. Достаточно странно, что подобное положение дел кажется нормальным и естественным многим уважаемым юристам, так как большой логики здесь не просматривается»l.
В последнее время все чаще и чаще можно встретить позиции ученых, настаивающих на отмене разрешительного порядка страхования ответственности по договору.
Так, СВ. Де диков указывает: «препятствий к страхованию ответственности за нарушение договоров с точки зрения экономической и правовой природы страхования не существует. В то же время, действительно, имеет смысл поставить вопрос об отмене разрешительного порядка страхования договорной ответственности, потому что страховой рынок на современном этапе развития уже в состоянии сам обеспечить разумный и осторожный подход к этому виду страхования...
Особенности страхования ответственности по договору. Обоснованность разрешительного порядка страхования ответственности по договору
По мнению Нотариальной палаты, услуги правового и технического характера не носят гражданско-правового характера и деятельность по их оказанию не является предпринимательской, так как эти услуги оказываются в связи с нотариальным действием и не могут быть оказаны отдельно. Закон исключает возможность осуществления нотариальной деятельности на основе принципов свободы конкуренции, свободы предпринимательства.
Полагая приказ о проведении внеплановой выездной проверки незаконным, Нотариальная палата обратилась с иском в суд о признании его недействительным.
Арбитражный суд города Москвы в решении от 22 июля 2013 года указал, что нотариусы не вступают в договорные, гражданско-правовые отношения и обязательства с лицами, в отношении которых совершают нотариальные действия и которые оплачивают тариф и правовую и техническую работу, а к деятельности нотариусов не применяются положения ст. 779 ГК РФ (о договорах возмездного оказания услуг), поскольку взимаемые нотариусами платежи по своей природе не являются стоимостью гражданско-правовой услуги (ценой договора). Результаты совершения нотариального действия не могут потребляться в процессе его совершения, поскольку правовые последствия, связанные с нотариальной деятельностью, наступают после его совершения. Результатом нотариальных действий являются юридические последствия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после совершения нотариального действия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Федеральным арбитражным судом Московского округа Постановлением от 6 февраля 2014 года судебные акты по делу отменены, производство по делу прекращено. По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый приказ не может быть предметом судебного обжалования, поскольку сам по себе не влечет негативных последствий для Нотариальной палаты.
Нельзя не сказать, что определенную точку в данном споре поставил законодатель, приняв Федеральный закон №379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Основы законодательства о нотариате. Данный закон прямо предусматривает, что вопросы оплаты за совершение нотариальных действии и других услуг (выделено мной - А.Н.), оказываемых нотариусом, не являются предметом регулирования антимонопольного законодательства.
В доктрине вопрос о возможности страхования ответственности нотариуса за причинение вреда при оказании услуг технического и правового характера является дискуссионным.
Так, по мнению М.С. Шварца, поскольку причинение вреда в результате оказания услуг правового и технического характера не входит в перечень страхуемых рисков, современное регулирование вопроса об ответственности нотариуса не охватывает причинение вреда в таких случаях, соответственно, на него не распространяются гарантии, предоставляемые обязательным страхованием1.
Действительно, формальное толкование положений статей 16 - 18 Основ законодательства о нотариате позволяет сделать подобный вывод.
Согласно пункту 3 статей 18 Основ страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений 0 совершенном нотариальном действии. Подобное ограничение страхового покрытия, на наш взгляд, не отвечает целям страхования ответственности нотариуса.
Отметим, что 2 декабря 2013 года в Государственную Думу РФ был внесен проект Федерального закона №398234-6 «О нотариате и нотариальной деятельности» (Проект закона о нотариате)1, кардинально меняющий систему страхования ответственности нотариуса.
Новая редакция статьи 16 Проекта закона о нотариате не содержит более ограничений ответственности нотариуса. Предусмотрено, что причиненный при осуществлении нотариальной деятельности вред личности гражданина, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме нотариусом, чьими действиями или бездействием такой вред причинен.
По нашему мнению, оказание нотариусом услуг правового и технического характера является, по своей правовой природе, возмездным оказанием услуг; ответственность нотариуса при оказании данной услуги также может быть застрахована.
В целом страхование ответственности нотариуса по своей природе также не относится ни к страхованию ответственности за нарушение договора, ни к страхованию деликтной ответственности.
Правовая природа страхования профессиональной ответственности. Соотношение со страхованием ответственности по договору и отграничение от страхования внедоговорной ответственности субъектов профессиональной деятельности
А.П. Лебединов обосновано критикует такой подход: «получается, что, обязав в Федеральном законе "Об оценочной деятельности" оценщиков страховать свою гражданскую ответственность, законодатель "вывел из-под подозрения" данную профессию, признав, что они (оценщики) ни в коем случае ни в каком сговоре с другой стороной основного договора заподозрены быть не могут (или, во всяком случае, вероятность подобного пренебрежительно мала), чего не скажешь (а ведь именно это косвенно и вытекает из законодательства) о представителях целого ряда других профессий, применительно к которым в соответствующих законодательных актах норма о страховании их ответственности не предусматривается. Достаточно странно, что подобное положение дел кажется нормальным и естественным многим уважаемым юристам, так как большой логики здесь не просматривается»l.
В последнее время все чаще и чаще можно встретить позиции ученых, настаивающих на отмене разрешительного порядка страхования ответственности по договору.
Так, СВ. Де диков указывает: «препятствий к страхованию ответственности за нарушение договоров с точки зрения экономической и правовой природы страхования не существует. В то же время, действительно, имеет смысл поставить вопрос об отмене разрешительного порядка страхования договорной ответственности, потому что страховой рынок на современном этапе развития уже в состоянии сам обеспечить разумный и осторожный подход к этому виду страхования... К тому же существующий в России запрет на страхование договорной ответственности без специального разрешения законодателя воспринимается участниками страхового рынка как надуманный, и достаточно часто на практике его обходят»1.
Мы поддерживаем данную позицию. Действительно, ни правовых, ни экономических предпосылок для введения разрешительного порядка страхования договорной ответственности нет.
На наш взгляд, на современном этапе законодательство о страховании договорной ответственности содержит достаточное количество правовых механизмов, обеспечивающих недопущение ухудшения договорной дисциплины сторон вследствие использования страхования ответственности по договору.
Во-первых, умышленное неисполнение страхователем обязательств по договору вследствие умысла освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 ГК РФ).
Во-вторых, наступление страхового случая в период страхования повышает размер страховой премии в будущем периоде.
Указанные механизмы делают страхование ответственности по договору действенным для страхователя только в том случае, если правонарушение является для него случайным и происходит не его вине.
Кроме того, нельзя признать последовательным подход законодателя в сфере регулирования страхования ответственности по договору, поскольку страхование ответственности по кредитным договорам, ставшее причиной общего запрета на страхование ответственности по договору, в настоящее время разрешено. Согласно пункту 4 статьи 31 Закона об ипотеке заемщик (залогодатель по договору об ипотеке) вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
И, наконец, нельзя не отметить, что с вступлением в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» l , изменена презумпция ничтожности недействительной сделки.
В соответствии с действующей редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанный с недействительностью сделки. По-прежнему ничтожной остается лишь сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если законом не установлено, что такая сделка оспорима.
Статья 932 ГК РФ, ограничивая страхование ответственности по договору только случаями, разрешенными законом, не устанавливает последствия недействительности договора страхования. Таким образом, договор страхования, заключенный в отсутствии законодательного разрешения, является оспоримой сделкой. Кто может оспорить такой договор? Сами стороны договора страхования (страхователь и страховщик) оспорить договор страхования ответственности по договору, заключенный в нарушение требований закона, на наш взгляд, не смогут.
По новым правилам, сторона по договору ограничена в праве оспаривать сделку в следующих случаях: - если она знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки, - поведение стороны после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Отметим, что и до изменения правил оспаривания сделки суды отказывали страховщикам в признании договоров страхования ответственности по договору ничтожной сделки как противоречащей закону. Так, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении №16996/09 по делу № А43-27008/200839-731 от 13.04.2010 г. указал, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия заключения данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ.
