Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Механизм защиты права: понятие и основные элементы
1.1 Постановка проблемы. Категория защиты права 20
1.2 Существующие концепции механизма защиты субъективных прав 38
1.3 Право на защиту и механизм защиты права 46
1.4 Механизм защиты права и форма защиты 60
1.5 Основные элементы механизма защиты права 70
Глава 2. Состязательность и следственное начало в судебном механизме защиты гражданских прав: борьба и единство
2.1 Постановка проблемы 83
2.2 Состязательность и следственное начало в зарубежной доктрине процессуального права 87
2.3 Ключевые элементы состязательного процесса: суд 94
2.4 Ключевые элементы состязательного процесса: представление доказательств сторонами 102
2.5 Состязательность и следственное начало в судопроизводстве стран континентальной Европы 119
2.6 Теория и практика состязательности в дореволюционной России 125
2.7 Проблемы состязательности в современной процессуальной доктрине России 139
2.8 Состязательное судопроизводство: преимущества и недостатки... 146
2.9 Состязательность и следственное начало в судебном механизме защиты гражданских прав: оценки и выводы 154
Список использованной литературы 177
- Постановка проблемы. Категория защиты права
- Существующие концепции механизма защиты субъективных прав
- Постановка проблемы
Введение к работе
Судебная реформа в Российской Федерации, выступающая одним из главных компонентов правовой реформы в целом, заключается не только в принятии новых или изменении существующих законодательных актов, организационных нововведений, совершенствовании правоприменительной практики - она требует и проведения системных теоретических исследований, связанных с анализом существующего положения дел в судоустройстве и судопроизводстве, выработки научно обоснованных рекомендаций по их оптимизации и повышению эффективности, критического рассмотрения предлагаемых проектов реформ. По мере изменения отношений собственности, введения свободы договорных отношений количество гражданских дел в судах значительно возросло и имеет устойчивую тенденцию к росту. Большинство местных судов практически "переполнено" гражданскими делами, в связи с чем заинтересованные лица не могут получить судебную защиту в течение длительного времени. Увеличивается число споров по новым категориям дел, обусловленных современными социально-экономическими реалиями. Так, общее число споров по частному сектору увеличилось на 84,6 процента, в 3,3 раза выросло число споров о защите прав потребителей. Возрастает и сложность разрешаемых гражданско-правовых споров, о чем свидетельствует рост в первом полугодии 1994 г. числа отмененных и измененных решений в кассационном и надзорном порядке на 17,6 процента.1
Следует отметить, что реформа в сфере судоустройства и судопроизводства осуществляется без должной теоретической проработки и четкой концептуальной базы. В силу этого реформирование содержит в себе определенные риски и опасности. Один из рисков обусловлен использованием чисто практического, узковедомственного подхода. Дру гой - недостаточно высоким уровнем профессиональных решений, основанных на разовом, краткосрочном анализе проблем, либо анализе, замкнутом на конкретной проблеме, без учета перспектив и взаимосвязей с иными правовыми, а также социальными факторами. По существу, правильные и действительно необходимые решения могут быть неудачно реализованы, что лишает их смысла. Недостаточно четко проработанные и в силу этого опасные с точки зрения возможных правовых и социальных последствий решения из-за отсутствия обоснованных подходов и концепций могут быть воплощены в жизнь и стать действующим правом. Между тем основным концептуальным положением реформы должно быть повышение эффективности защиты прав граждан и организаций.
До недавнего времени правовая реформа сводилась в основном к изменениям в сфере материального права: гражданского, трудового, земельного и т.д. Однако, занимаясь определением различного рода прав, которые могут иметь граждане и организации, законодатель обращал мало внимания на необходимость закрепить соответствующие средства, с помощью которых можно было бы заставить признавать и отстаивать провозглашенные им права. При этом речь идет не только о закреплении наряду с правами и средств их защиты, но в первую очередь о детальной и целостной разработке процедур защиты. Юридические процедуры выступают как важнейшее средство проведения в жизнь принимаемых законов (гражданских, трудовых и т.д.). Юридические процедуры - это главным образом правосудие. В какой мере право регулирует поведение людей в обществе, зависит в значительной степени от того, как сконструирован, как работает аппарат правосудия. В противном случае существует риск того, что люди вследствие "вакуума власти" станут обращаться к неформальным, часто даже противозаконным средствам разрешения возникающих между ними конфликтов.
Достижение эффективного уровня защиты прав и интересов граждан и организаций - важнейшая задача судебной реформы. Однако эффективность защиты не достигается путем лишь создания системы юрис-дикционных органов, которым свойственны определенный порядок рассмотрения и разрешения отнесенных к их ведению юридических дел, законодательного закрепления права граждан и организаций на защиту, в том числе судебную, определения способов защиты нарушенных или оспоренных прав. Реально существующее право может быть не защищено из-за отсутствия или несовершенства юридических процедур. Возникает вопрос об определенном качестве, эффективности самих защитных процедур, о том, каким образом они влияют на защиту материального права. Исследование такого рода вопросов возможно в рамках категории механизма защиты субъективных п р а в._,
Механизм защиты субъективных прав - категория, которой до настоящего времени уделялось недостаточно внимания в юридической науке в целом и, в частности, в процессуальной науке,/ В теории существует большой опыт исследований системного характера. Такие универсальные понятия, как "форма защиты права", "гражданская процессуальная форма", "механизм реализации права на судебную защиту", получили четкое и строгое научное обоснование1 . Между тем, как представляется, эти понятия во многом являются результатом анализа процессуальной материи, не связанного с проблемой защиты субъективного материального права.
Они не акцентируют внимания на том, как осуществляется защита нарушенного или оспоренного субъективного материального права, какие факторы определяют ее эффективность. Чтобы ответить на эти вопросы, недостаточно лишь исследовать реализацию права на защиту, деятельность юрисдикционных органов, разрешающих юридические дела, - необходимо рассмотреть также вопрос о том, как влияют существующие юридические процедуры на защиту права, находятся ли они на должном уровне с точки зрения защиты, адекватны ли потребностям сегодняшнего дня.
С другой стороны, существующие в науке концепции, исследующие механизм защиты субъективных прав1 , нередко упускают из виду процессуальный аспект защиты. Анализ такого механизма в большинстве своем основан на материальном праве - нормах и правоотношениях. Однако процессуальные явления часто играют важную роль в реализации материально-правовой нормы. От того, как функционирует судопроизводство, может зависеть эффективность такой реализации. ГС указанных выше позиций необходимо исследовать механизм защиты субъективных прав как процессуальный механизм, обеспечивающий защиту нарушенного или оспоренного материального права, реализацию материально- правовой нормы. Такое исследование позволит перевести проблему защиты права, юридических процедур в плоскость качественного анализа. При этом наиболее развитым в процессуальном смысле является судебный механизм защиты прав, поэтому исследование в большинстве своем проводится на его основе. Судебный механизм защиты прав связан с деятельностью как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, а термин "гражданские права" употребляется в широком смысле, включая все субъективные материальные права, защищаемые в гражданском и арбитражном судопроизводстве._,
Один из вопросов, возникающий при анализе механизма защиты субъективных прав, - методы исследования и установления фактических обстоятельств дела. Действительно, такое исследование и установление -необходимое условие реализации материально-правовой нормы. Применительно к судебному механизму защиты речь идет о состязательности судопроизводства. Проблема состязательности - явление далеко не новое в процессуальной науке, она разрабатывается уже в течение длительного времени. Однако состязательность рассматривалась в большинстве случаев как принцип судопроизводства, с позиций же механизма защиты права она представляет собой совокупность приемов, способов установления фактической стороны дела. Выход за рамки принципов процесса позволяет несколько по-иному оценить действие состязательного начала в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Кроме того, стремительное развитие частного права, уменьшение роли публичных аспектов в гражданском обороте настоятельно требуют адекватных изменений и в отправлении правосудия по гражданским делам - в связи с этим необходимо проанализировать вопрос о соотношении состязательности с активностью суда в процессе.
гМеханизм защиты субъективных прав выступает как система, подлежащая детальному анализу. Методы исследования и установления фактических обстоятельств дела и связанная с ними состязательность судопроизводства - лишь один из элементов механизма, разработка которого представляется актуальной с точки зрения современных реалий. Полное представление о механизме защиты можно составить лишь в результате содержательного анализа других его элементов, способов и характера связей между ними В силу этого автор в настоящей работе дает лишь общее описание структуры механизма защиты прав, определяет подходы к исследованию проблем, устанавливая тем самым границы для дальнейших исследований.
Разработка концепции механизма защиты субъективных прав не может проводиться в отрыве от существующей научной базы. Анализ должен опираться на теоретические взгляды и подходы, развивающиеся в современной российской процессуальной науке. Существует ряд фундаментальных концепций, служащих солидной базой для прикладных исследований. Категории "защиты права", "форм защиты", "способов защиты", "процессуальной формы" являются основой для проведения плодотворных и интересных с теоретической и практической точек зрения разработок. Вместе с тем они не закрывают дорогу новым системным исследованиям. Возможность исследования процессуального материала с позиций категории механизма защиты субъективных прав основывается на универсальном характере системного подхода. "Система органически присуща праву, составляет его объективную качественную особенность, неотъемлемую закономерность".1 Способ интеграции процессуальных явлений в систему может быть различным, он во многом зависит от целей и задач, которые ставит перед собой исследователь. Однако разработка категории механизма защиты субъективных прав невозможна без того, чтобы не определить ее место среди существующих категорий, соотношение с ними. Сравнение предлагаемого подхода с тем, который уже применяется, выяснение различий в методах, целях, принципах отбора процессуального материала способны в значительной степени обогатить проводимый анализ, выявить общее, особенное и единичное в сравниваемых категориях.
Рассмотрение проблем состязательности как совокупности методов исследования фактических обстоятельств дела также невозможно без обращения к опыту, накопленному процессуальной теорией и практикой. При этом анализ проводится не только с учетом современных тенденций, присущих доктрине и правоприменительный практике нашей страны. Важен и исторический аспект - концепции состязательности, развивавшиеся в дореволюционной России, существовавшая в то время нормативная основа состязательного процесса. Кроме того, значительный интерес для исследования представляет обращение к процессуальной теории и практике состязательности за рубежом ,
Теоретическую основу настоящей работы составляют труды современных российских ученых - юристов, главным образом специалистов в области процессуального права. Проблематика защиты права тщательно исследована в работах Н.Т. Арапова, В.П. Грибанова, А.Н. Кожухаря и др. При исследовании права на защиту интерес представляют идеи, высказанные в работах В.В Бутнева, М.Н. Викут, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, Е.А. Крашенинникова, Г.Л. Осокиной и др. Вопросы форм защиты права рассматривались в трудах В. П. Воложанина, В. П. Грибанова, А.Н. Кожухаря, СВ. Куры лева, Д.М. Чечота. С точки зрения проблемы состязательности большое значение имеют идеи М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, В.М. Семенова. Отдельного рассмотрения заслуживают концепция механизма защиты субъективных прав В.В. Бутнева, концепция механизма реализации права на судебную защиту Л.А. Ванеевой. С позиций теоретического обоснования различных путей оптимизации судопроизводства интерес представляют работы Э.М. Мурадьян и В.М. Тихини. Кроме того, при написании работы широко использовались труды российских дореволюционных ученых процессуалистов - Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского, Т.М. Яблочкова, - изложенные в них взгляды и концепции относительно состязательности судопроизводства. Наконец, с точки зрения сравнительного анализа, при изучении теории и практики состязательности за рубежом рассматривались концепции зарубежных процессуалистов - в основном специалистов в области сравнительного процессуального права (М. Каппеллетти и др.).
Научная полезность исследования, осуществляемого в рамках настоящей работы, состоит во-первых, в разработке категории, позволяющей, с одной стороны, анализировать процессуальные явления с позиции их роли в реализации нормы материального права, с другой - рассматривать защиту субъективного материального права с точки зрения ее обеспечения надлежащими юридическими процедурами. Во-вторых, механизм защиты субъективных прав выступает как категория, при помощи которой можно анализировать конкретные механизмы защиты: судебный, административный, нотариальный, третейский и т.д., а также их отдельные элементы: юрисдикционные акты, исполнительное производство и т.д. В работе при рассмотрении состязательности анализируется один из элементов судебного механизма защиты прав - методы исследования и установления фактических обстоятельств дела. В-третьих, анализ состязательности в судебном механизме защиты прав позволяет выработать новые теоретические подходы к определению роли и функций состязательного начала в процессе, его соотношению с полномочиями суда. В-четвертых, указанный анализ может явиться основой для разработки концепций, связанных с оптимизацией судопроизводства в целом._,
Положения, обосновываемые в настоящей работе, имеют значение для совершенствования законодательства и практики его применения. Механизм защиты права позволяет оценить существующие формы защиты с позиции их эффективности - насколько с их помощью может быть обеспечена защита нарушенного или оспоренного субъективного материального права. Эта оценка важна, во-первых, для заинтересованных лиц - они могут оценивать свои издержки и преимущества, предполагаемые выигрыши и возможные потери при использовании той или иной формы защиты, а в ряде случаев - сделать выбор соответствующей их потребностям формы. Во-вторых, оценка важна и для государства - государство не только обеспечивает гражданам и организациям возможность обратиться в суд за за щитой своего права, оно обязано гарантировать и определенный уровень, качество такой защиты. В силу этого анализ механизма может быть использован при создании новых, совершенствовании существующих форм защиты прав. Выводы, обоснованные в ходе рассмотрения состязательности как метода исследования фактических обстоятельств дела, могут быть применены в более узком практическом плане - как основа для совершенствования действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.,
Основные идеи и положения, выдвинутые в настоящей работе, сводятся к следующему.
Защита права - категория универсальная, включающая в себя материальные, организационные и процессуальные элементы. Эти элементы тесно взаимосвязаны, их нелегко отделить друг от друга, но вместе с тем такое отделение в принципе возможно через разграничение способов защиты права, отражающих материальные элементы защиты, и форм защиты права, являющихся отражением в основном организационных и процессуальных элементов.
Различные защитные элементы интегрируются через понятие формы защиты права, которое позволяет рассматривать защиту с позиций упорядоченности, урегулированности. Это дает возможность провести различие между процессом (связан с существованием юрисдикционного органа, осуществляющего правоприменение, существованием наряду с материальными отношениями отношений процессуальных) и процедурой (не выходит за рамки существующего материального правоотношения), а также сделать вывод о неперспективности развития самозащиты, необходимости установления определенных ограничений на использование такой формы защиты права.
Вместе с тем разграничение форм и способов защиты, придание понятию формы защиты права интегрирующего значения не позволяют дать ответ на вопрос о том, как осуществляется защита, в каком порядке, каковы ее издержки и преимущества как с точки зрения лица, обращающегося за защитой, так и с точки зрения государства, обеспечивающего эту защиту. Ответ на этот вопрос можно дать через исследование механизма защиты субъективных прав.
гМеханизм защиты субъективных прав выступает как совокупность процессуально-правовых явлений, обеспечивающих защиту права, реализацию материально-правовой нормы. При этом с позиций данного механизма защита может пониматься двояко: и как защита нарушенного субъективного права, и как защита процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Механизм защиты права представляет собой целостное структурное образование. К процессуально-правовым явлениям, выступающими в качестве элементов механизма защиты, относятся: явления "формального" порядка, связанные с движением дела, развитием процесса в юрисдикци-онном органе (сроки рассмотрения дела, формы процессуальных актов и т.д.); методы (способы, приемы) исследования фактических обстоятельств дела; акты юрисдикции, способы и порядок их пересмотра; исполнение актов юрисдикции; а также процессуально правовое положение участников дела, прежде всего юрисдикционного органа и сторон. При этом последний элемент играет важную связующую роль в механизме защиты, он действует в отношении всех остальных элементов, выступает как интегрирующий признак системы. Немаловажную роль играют также формальные аспекты, процессуальная форма.
гВажным для исследования является вопрос о праве на защиту и его соотношении с механизмом защиты. Право на защиту - самостоятельное право, имеющее конституционно-правовую природу. При этом оно должно рассматриваться применительно не только к гражданам, но и к иным субъектам права, в частности, организациям. Вместе с тем реализация указанного права не всегда означает защиту нарушенного субъективного материального права. Вопрос о природе права на защиту выступает в основном как вопрос классификации, а само это право - как в значительной степени формальное, не указывающее на качество такой защиты. Качество определяется в том числе и процессуальными факторами - в этом смысле механизм защиты права позволяет перенести проблемы защиты в плоскость качественного анализа. Само же право на защиту выступает как предпосылка функционирования механизма Исследуется соотношение механизма защиты с категорией формы защиты права. Механизм защиты права выступает как процессуальный элемент формы защиты. В качестве такового он оказывает значительное влияние на разграничение форм защиты, а также на выбор заинтересованными лицами конкретной формы у
Существующие механизмы защиты прав различны. Наиболее развитым, содержащим в четко выраженном виде все указанные выше элементы, является судебный механизм защиты. При этом один из важнейших элементов судебного механизма защиты прав - методы установления фактических обстоятельств дела. От того, как работают такие методы, во многом зависят эффективная реализация материально-правовой нормы, защита нарушенного или оспоренного права. В связи с рассмотрением указанного элемента судебного механизма защиты актуальной является проблема состязательности судопроизводства, ее соотношения с ролью и функциями суда в процессе. Для того, чтобы оценить существующие проекты и предложения, связанные с переходом к более состязательной модели судопроизводства, необходимо исследовать концептуальную и практическую основу состязательности в России и за рубежом w
Сравнительный анализ показывает, что зарубежная процессуальная доктрина рассматривает состязательность, скорее, не как принцип судопроизводства, а более позитивно - как взаимосвязанную совокупность методов, обеспечивающих эффективное разрешение спора. С этих позиций проводится деление на состязательное и следственное судопроизводство, причем в основе такого деления лежит роль и функции суда по исследованию материальной стороны дела. Однако разграничение процесса на состязательный и следственный типы во многом условно. В чистом виде таких типов судопроизводства не существует, а в качестве основной проблемы выступает поиск оптимального баланса между правами сторон и полномочиями суда в сфере доказывания Вместе с тем деление на "состязательный/следственный" принимается за основу для исследования ключевых элементов состязательного процесса англо-американской системы - стран общего права.
Пассивность суда в вопросах исследования фактической стороны дела как один из ключевых элементов состязательной системы гражданского судопроизводства, существующей в странах общего права, объясняется историческими причинами. Одна из важнейших причин - суд присяжных. Участие присяжных во многом определило основные характеристики судопроизводства - пассивность и нейтральность судей, устность, концентрированность. Что же касается российской истории и современной практики, предложения о введении суда присяжных в гражданское судопроизводство не кажутся обоснованными с точки зрения преемственности в праве, процессуально - правовых, экономических и социальных факторов.
Другим ключевым элементом состязательного процесса является постулат о представлении доказательств сторонами. Однако чистый состязательный процесс, где акцент сделан исключительно на правах и инициативе сторон, невозможен. Свобода сторон в распоряжении доказательственным материалом легко может привести к злоупотреблениям, "дефектам состязания". Указанная проблема может быть решена, с одной стороны, путем наделения суда полномочиями по собиранию доказательств. С дру гой стороны, определенным противовесом правам сторон может служить информационная открытость процесса, существующая в англо-американской системе состязательного судопроизводства. Открытость достигается путем использования ряда процедур, главная из которых - процедура раскрытия материалов дела Состязательный процесс немыслим без мер ответственности за нарушение условий состязания. Ответственность - гарантия нормальной работы состязательного процесса. Ответственность включает как санкции финансового характера, так и неблагоприятные процессуально-правовые последствия для стороны. С этих позиций решение проблемы ответственности в российском гражданском и арбитражном судопроизводстве пока что не может быть признано полностью удовлетворительным ,
Рассмотрение состязательной системы стран общего права дополняется исследованием судопроизводства стран континентальной Европы. Исторически гражданское судопроизводство стран континентальной Европы прошло путь от чисто состязательного процесса к усилению роли суда, наделению его полномочиями по вмешательству в состязание сторон. Но несмотря на это процесс сохранил свою состязательную основу. Отчасти это связано с иной, нежели в странах общего права, концепцией состязательности - возрастание роли суда рассматривается не как противоречие состязательному началу, а как его дополнение с точки зрения оптимизации процесса применительно к социально - экономическим потребностям.
Российская дореволюционная теория гражданского судопроизводства рассматривала состязательность и как принцип процесса, и как механизм исследования фактических обстоятельств дела, определяемый процессуальным положением суда и тяжущихся. Несмотря на различие концепций, взглядов и подходов, общим в доктрине было непризнание чистого состязательного судопроизводства. Обосновывалась необходимость предоставления суду ряда полномочий по руководству материальной сторо ной процесса. Важно отметить, что и развитие российского процессуального законодательства в конце XIX - начале XX вв. характеризуется постепенным возрастанием полномочий судьи в вопросах собирания и исследования доказательств. Вместе с тем такое возрастание было не слишком значительным, суд не получил больших полномочий - состязательный в своей основе процесс дополнился "инструкционным принципом" Современная российская теория процессуального права рассматривает состязательность практически исключительно как принцип процесса. Как таковая она сводится лишь к состязательной форме. Но необходим более широкий подход - состязательность должна рассматриваться как одна из характеристик процесса, определяющая его развитие с точки зрения материальной (содержательной) стороны. Кроме того, состязание сторон невозможно рассматривать без учета роли и полномочий суда - они также должны включаться в анализ при исследовании состязательного судопроизводства. Активность суда в процессе выступает как одно из главных препятствий на пути реализации состязательного начала. Вместе с тем такая активность исторически имела под собой определенную нормативную основу.
Состязательность характеризует процесс не только с точки зрения содержания, но и с точки зрения формы - соревнование сторон в доказывании своей правоты В связи с этим важно определение соотношения между состязательностью и диспозитивностью. Состязательность не есть продолжение диспозитивности, "материальная диспозитивность" - скорее, наоборот, состязание сторон распространяется и на внешний ход процесса.
Анализ концептуальной и практической основы состязательности показывает, что преимущества состязательной системы судопроизводства - соответствие интересам сторон, тщательность проработки фактического материала тяжущимися, честность и справедливость состязания - легко оборачиваются его недостатками. Чистая состязательность неосуществима - нужны сдерживающие барьеры. Но даже при наличии таких барьеров все равно остаются проблемы, важнейшая из которых - обеспечение юридического и фактического равенства сторон в состязании ГС позиций состязательности как совокупности взаимосвязанных методов исследования фактических обстоятельств дела судопроизводство может быть построено различным образом. Идеальной модели в этом смысле не существует, как не существует в чистом виде состязательного и следственного процессов. Оптимальное состязательное судопроизводство есть продукт исторических, социальных, экономических и т.п. причин. В силу этого состязательный процесс, существующий в странах англо-американской системы, вряд ли может служить образцом для конструирования российской модели состязательности ГВ основе состязательности - права сторон по разработке фактической стороны дела. Но, в то же время, недостатки состязательного процесса диктуют необходимость сохранения полномочий в этой сфере за судом. Причем наличие у него полномочий по сбору доказательств не является отражением принципа материальной (объективной) истины. Полномочия суда в большей степени определяются соотношением частноправовой природы и публичных аспектов гражданского и арбитражного судопроизводства. Последние проявляются: во-первых, в контроле суда за формальной стороной процесса, его внешним ходом (соблюдение сроков и т.д.); во-вторых, в его возможности вмешаться в состязание сторон с целью оказания им или одной из них помощи. Таким образом, суд должен иметь полномочия по сбору доказательств, но они носят вспомогательный характер, ибо на первом месте - инициатива сторон; кроме того, суд должен быть определенным образом ограничен в возможностях использования этих полномочий Исключение постулата материальной (объективной) истины и смещение акцента в движении материальной стороны процесса на права сторон приведут к тому, что долгое время существовавшая судейская активность сменится судейским руководством ("инструкционным принципом"). Это влечет за собой необходимость изменения критериев оценки деятельности судей вышестоящими судебными инстанциями.
С учетом изложенного не может быть признано правильным то, что новое арбитражное процессуальное законодательство, а также последние изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство, пытаются закрепить концепцию состязательности, основанную в целом лишь на правах сторон, и не содержат норм, прямо предоставляющих суду полномочия по непосредственному собиранию доказательств.
Состязательный процесс предполагает существование определенных стандартов, направленных на обеспечение честности состязания, а также ответственности за их несоблюдение. Ответственность может выражаться в финансовых санкциях .л Признавая полезность их применения в некоторых категориях дел (по спорам граждан с государственными органами, трудовых делах), следует все же отметить, что сути состязательного процесса более соответствуют процессуально-правовые меры "стимулирующего" характера, выражающиеся в неблагоприятных с точки зрения процесса последствиях: заочное решение, оставление иска без рассмотрения и т.д. Кроме того, с позиций честности состязания имеет смысл установить временные ограничения на представление сторонами доказательств - до завершения рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.
Состязательность возможна лишь при наличии соответствующих юридических и фактических предпосылок - в связи с этой проблемой возникают вопросы гарантий доступа к правосудию: равный доступ к адвокату, правовой помощи и т.д. На наш взгляд, необходимо обеспечить законодательное закрепление таких предпосылок: урегулировать вопросы оказания юридической помощи, в том числе бесплатной, предоставления льгот по уплате государственной пошлины и т.п
Обоснованные в настоящей работе идеи и положения, как представляется, направлены на создание эффективного судебного механизма защиты прав, обеспечение состязательности судопроизводства как одного из его важнейших элементов, а в целом - на разработку оптимальной модели правосудия по гражданским делам, соответствующей современным потребностям России
Постановка проблемы. Категория защиты права
Для того чтобы исследовать структуру и основные элементы механизма защиты права, необходимо определить место этого понятия в системе научных категорий и законодательных норм, его соотношение с тем, что уже существует в правовой и, в частности, процессуальной доктрине, а также в российском законодательстве. В силу указанной причины сначала, как представляется, следует остановиться на анализе научной категории "защита права", ее отражении в законодательных конструкциях, а также рассмотреть основные понятия и концепции, связанные с защитой права.
3ащита права - категория универсальная, включающая в себя материальные, организационные и процессуальные элементы. Эти элементы тесно взаимосвязаны, их нелегко отделить друг от друга, но вместе с тем такое отделение в принципе возможно через разграничение способов защиты права, отражающих материальные элементы защиты, и форм защиты права, являющихся отражением в основном организационных и процессуальных элементов. Способы и формы защиты активно взаимодействуют - первые реализуются в деятельности юрисдикционных органов, деятельность же последних связана с применением норм материального права, предусмотренных ими способов защиты.
г3ащиту права нельзя связывать только с деятельностью юрисдикционных органов - она может осуществляться и через деятельность управо-моченных лиц, не выходить за рамки материального правоотношения Не является верным и включение в защиту позитивного регулирования - в этом смысле она должна быть отделена от охраны прав. В конечном счете защита права или охраняемого законом интереса связана с реализацией материально-правовой нормы при их нарушении или оспаривании, но при этом речь не обязательно идет о применении санкций ,
Различные защитные элементы интегрируются через понятие формы защиты права, которое позволяет рассматривать защиту с позиций упорядоченности, урегулированности. Это дает возможность провести различия между процессом и процедурой, а также сделать вывод о неперспективности развития самозащиты, необходимости установления определенных ограничений на использование такой формы защиты права.
Вместе с тем разграничение форм и способов защиты, придание понятию формы защиты права интегрирующего значения не позволяют дать ответ на вопрос о том, как осуществляется защита, в каком порядке, что должно сделать заинтересованное лицо для защиты своих прав. Ответ на этот вопрос можно дать через исследование механизма защиты субъективных прав "Ubi ius, ibi remedium" - "если есть право, есть и средства его защиты" - положение, известное еще с эпохи Древнего Рима, вряд ли вызывает сколь-нибудь серьезные возражения и в настоящее время. Действительно, "признавая за тем или иным лицом определенные субъективные права и обязанности, гражданское законодательство предоставляет у правомочен -ному лицу и право на их защиту"1 , в противном случае само право останется лишь декларативным, "бумажным" правомj Вопрос о том, насколько обеспечены права отдельного лица или группы лиц, "зависит в значительной степени от того, с чего начинают лица, сознательно или бессознательно создающие Конституцию своей страны - с определения и провозглашения прав или с приискания средств, которыми можно обеспечить или заставить признавать эти права".2 LHTO касается российской практики, то действующая Конституция Российской Федерации1 не только закрепляет права и свободы человека и гражданина, но и предусматривает определенные защитные механизмы. Так, согласно ч.2. статьи 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, согласно же ч.1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Существующие концепции механизма защиты субъективных прав
Существующие концепции механизма защиты субъективных прав представляются несколько статичными. Акцент сделан в основном на анализе материального права, роль процессуальных элементов в защите исследуется недостаточно. Материальное право выступает практически не связанным с процессом. Между тем последний может существенно затруднить или сделать невозможной защиту реально нарушенного права, издержки защиты - превысить предполагаемые выгоды. Механизм защиты должен быть рассмотрен как процессуальный механизм реализации материально-правовой нормы, отвечающий на вопрос о том, в каком порядке осуществляется защита. Само же материальное право должно быть вынесено за рамки механизма и рассматриваться как предпосылка его функционирования.
Понятие "механизм защиты субъективных прав" не является новым в процессуальной науке, попытки его исследования уже предпринимались.1 Пожалуй, наиболее полную теоретическую разработку впервые осуществил В.В. Бутневым. Он определяет механизм защиты субъективных гражданских право как "взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которой обеспечивается восстановление нарушенных субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав" .2 При этом составной частью механизма защиты субъективных прав и интересов, по его мнению, выступает механизм реализации юридической ответственности. Такой подход на первый взгляд является довольно широким и неопределенным, ибо "система правовых средств" - не более чем абстракция, не наполненная конкретным содержанием; неясно при этом, что понимается под самими "правовыми средствами". Однако, определение содержания и конкретизация понятия осуществляются В.В. Бутневым при рассмотрении структуры (основных элементов) механизма защиты. Поскольку, по его мнению, правовое воздействие на общественные отношения может выполнять регулятивную или охранительную функцию, механизм защиты субъективных прав и интересов должен рассматриваться в качестве неотъемлемой составной части механизма правового регулирования1 . Отсюда вытекает вывод, что при определении структуры механизма защиты следует исходить из структуры механизма правового регулирования: юридические нормы, правоотношения, акты реализации прав и обязанностей2 . Таким образом, основными элементами механизма защиты субъективных гражданских прав, по В.В. Бутневу, являются:
а) охранительные нормы материальных отраслей права, регулирую щие поведение субъектов в конфликтной ситуации; они представляют со бой нормативную основу механизма защиты прав;
б) охранительные правоотношения, опосредующие поведение субъ ектов в конфликтной ситуации; в содержание охранительного правоотно шения входят субъективное право на защиту и юридическая обязанность нарушителя претерпеть применяемые к нему меры государственно-прину дительного воздействия .
в) организационно-правовые формы реализации охранительных норм (организационно-правовые формы защиты).
В рамках приведенной схемы механизма защиты, по мнению автора, могут быть более детально исследованы механизм самозащиты, судебной и арбитражной защиты, взаимодействие государственных и общественных форм защиты, взаимодействие материального и процессуального (как на уровне норм, так и на уровне правоотношений), "внутренний" процессуальный механизм защиты.1
Не касаясь традиционной полемики о возможности выделения охранительных норм как особого вида норм, существующих наряду с нормами регулятивными, следует в первую очередь обратить внимание на тот факт, что при всей своей логичности такой подход к определению понятия "механизм защиты права" представляется, как отмечалось, достаточно широким. Исходя из бесспорной посылки о том, что защита права есть универсальное - и материально-правовое, и процессуальное явление, В.В. Бут-нев конструирует механизм защиты как совокупность материального, процессуального и организационного начал (формы защиты выделяются как элемент структуры механизма). При такой внешней разнородности элементов необходимо обеспечение четких и устойчивых связей между ними с тем, чтобы можно было придать исследованию системный характер, однако, как представляется, этого не происходит: если между охранительными нормами и правоотношениями и выявляется определенная связь, то формы защиты существуют как бы сами по себе, выводятся из особого вида норм - организационно-охранительных норм.
Постановка проблемы
Эффективная защита прав граждан и организаций - одна из главных задач судебной реформы. В решении этой задачи важную роль играет судебный механизм защиты прав. В свою очередь, одним из элементов судебного механизма защиты, исследование которого в настоящее время представляется весьма актуальным и своевременным, выступает исследование и установление фактических обстоятельств дела. Применение материально-правовой нормы судом - важнейший этап в ходе защиты права, но такое применение невозможно без установления фактических обстоятельств дела. Установление же последних возможно с помощью различных способов, приемов, и использование той или иной их совокупности может оказывать существенное влияние на сам механизм судебной защиты, в частности, на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Вот почему в рамках указанного элемента в качестве основной проблемы выступает состязательность судопроизводства и
В настоящее время нет, пожалуй, ни одной отрасли российского права, которую не затронули бы реформы. Не избежало этого и судопроизводство, в том числе гражданское и арбитражное. Существует множество проектов реформ, предложений, рекомендаций. Часть из них направлена на совершенствование существующего механизма отправления правосудия, не затрагивает существа современного процесса, некоторые же имеют концептуальный характер, подразумевают серьезное реформирование. Последнее касается, в частности, состязательности судопроизводства. Так, в Постановлении III Всероссийского Съезда судей "О ходе судебной реформы в Российской Федерации" от 30 июня 1993 года содержится следующее положение: "...становление судебной власти лежит не только и не столько в сфере судоустройства, сколько в изменении форм судопроизводства. Для этого необходимо: упразднение следственного судопроизводства и утверждение состязательности процесса, при котором обязанность по сбору доказательств и ответственность за их полноту и доброкачественность несут истец, ответчик...; при этом названные участники процесса... имеют равные права...".
Оставим в стороне первый тезис как не вызывающий сколь-нибудь серьезных возражений и обратимся ко второму. Несмотря на его краткость, он, как раз в силу своей краткости может породить целый ряд вопросов, прежде всего - вопрос терминологии. До недавнего времени ни законодатель, ни процессуальная доктрина, ни правоприменительная практика не оперировали различиями терминов "следственный" и "состязательный". По-видимому, речь идет о качественных характеристиках процесса. Но в любом случае необходимо уточнение - что есть состязательный процесс, а что есть следственный процесс, и каковы их функциональные отличия. Действительно ли существующая система гражданского судопроизводства относится к следственной и ее необходимо превратить в состязательную? Ведь у большинства ученых-процессуалистов не вызывает сомнений существование принципа состязательности в гражданском и арбитражном процессах.
