Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА L Институт неосновательного обогащения и его место в системе гражданского права 13
1. История возникновения и развития института неосновательного обогащения 13
2. Понятие, содержание и виды требований из неосновательного обогащения 39
3 Проблема места института неосновательного обогащения в системе гражданского права 77
ГЛАВА II Кондикционный иск и иные гражданско-правовые требования о возврате имущества 101
1 Кондикционный иск и требование о возмещении вреда 101
2. Соотношение кондикциошюго и виндикационного требований 120
3. Соотношение кондикционного требования и требования о возврате исполненного по недействительной сделке 136
4, Кондикционное требование и требование одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством 153
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 167
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ 169
- История возникновения и развития института неосновательного обогащения
- Проблема места института неосновательного обогащения в системе гражданского права
- Кондикционный иск и требование о возмещении вреда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одним из главных правовых
атрибутов современного человеческого общества является защита гражданских прав. За долгое время своего существования общемировая юриспруденция разработала множество механизмов, позволяющих восстанавливать баланс экономических интересов участников многообразных общественных отношений. Такие механизмы выразились в конкретных институтах права, закреплённых в действующем законодательстве.
Среди них особая роль отведена институту обязательств вследствие неосновательного обогащения. История его зарождения восходит к периоду существования римского мастного права. В российском гражданском законодательстве данный институт появился сравнительно недавно. Впервые правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения были закреплены в Гражданском кодексе 1922 года. Его появление было вызвано назревшими потребностями складывающихся экономических отношений в обществе,
В процессе своего существования и развития, институт неосновательного обогащения претерпел некоторые изменения. Они касались не только его конкретных норм, но и места самого института в целом, среди других институтов, направленных на восстановление нарушенных прав.
Последние нововведения в законодательстве о неосновательном обогащении произошли около десяти лет назад. В основу современного института неосновательного обогащения положена идея о родовом характере кондикционного обязательства, относительно всех остальных требований о возврате имущества (виндикации, реституции, возврате исполненного в связи с обязательством, требований о возмещении причинённого вреда).
До введения в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации1 институт кондикционных обязательств
рассматривался как резервный (запасной) институт восстановления нарушенных имущественных прав, использовавшийся в таких ситуациях, когда остальные требования о возврате имущества были не способны осуществить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
Сейчас ГК позволяет одновременно предъявлять различные по своему
характеру требования, а также позволяет институту неосновательного
обогащения восполнять своими нормами пробелы в других институтах
защиты гражданских прав. Таким образом, сфера его действия в
значительной степени изменилась, а из резервного института он преобразовался в универсальный способ возврата неосновательно приобретённого либо сбережённого имущества.
Характеризуя изменения, внесённые в ГК, профессор АЛ. Маковский пишет: «Наверно, это не идеальное решение проблемы, но оно представляется полезным»2. В свою очередь академик Ю.К. Толстой отмечает: «Институт обязательств из неосновательного обогащения в том виде, в каком он представлен в новом ГК, только ещё складывается. Впереди его обкатка. Трудно сказать какая судьба ему уготована» -
Высказываясь таким образом, ученные как будто бы предвещают последующие возможные трудности в применении по-новому представленного института кондикции, и как следствие, его дальнейшее законодательное преобразование. За время своего существования в нынешнем виде, рассматриваемый институт широко используется правоприменителем во всех возможных проявлениях. Проведённый анализ
] Далее - ГК,
Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель. / Под ред. О.М. Козырь, A.JL Маковского, С.А. Хохлова. - М: Международный центр финансово-экономического развитая, 1996, С. 598,
3 Толстой ЮЖ. Обязательства из неосновательного обогащения // Гражданское право. Т. 3. Учебник / Под. ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого, - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожшков, 2001. С. 85.
5 правоприменительной практики последнего времени, свидетельствует о том, что имеются определённые трудности в практике применения норм института неосновательного обогащения, требующие их решения в теоретическом плане с последующим закреплением в законодательстве.
Как и ранее остаётся нерешённым вопрос о соотношении требования из неосновательного обогащения с другими требованиями о возврате имущества, ГК не содержит норм, способных сколь либо определённо выявить критерий (несколько критериев) разграничения данных требований. Указанное обстоятельство делает затруднительным избрание участниками хозяйственного оборота конкретного механизма восстановления нарушенного права, что в свою очередь становится благоприятной почвой для поддержки идеи о возможности конкуренции исков.
Мнения ученных по этой проблеме коренным образом расходятся, что выражается в субъективном понимании пределов реализации института кондикции и его соотношения с другими институтами защиты гражданских прав.
Одной из проблем применения рассматриваемого института является решение вопроса о возможности его применения к иным случаям возврата имущества, кроме перечисленных в ст. 1103 ГК, и таким образом, дальнейшего расширения сферы его действия.
Многообразие представлений о сущности и месте института копдикционных обязательств, о некоторых аспектах его реализации, отсутствие единообразия в применении гражданского законодательства о неосновательном обогащении, выявление необходимых направлений его корректирования предопределили актуальность темы настоящей работы.
Степень научной разработанности темы исследовании. Несмотря на то, что институт неосновательного обогащения существует со времён дореволюционного российского гражданского права, вопросы его места в системе гражданского права, взаимоотношения с вещными и другими
6 обязательственными институтами, а также отдельные проблемы его применения остаются недостаточно разработанными.
В дореволюционной России указанной проблематике посвящены работы таких авторов как: K.II. Анненков, Д.Д. Гримм, Л,И. Пстражицкий, К.П. Победоносцев, Н, Полетаев, Г,Ф. Шершепевич и др.
В советский период в связи с первоначальным законодательным закреплением, а затем и дальнейшим развитием, институт неосновательного обогащения требовал нового переосмысления и преобразования в доктрине гражданского права, с учётом существовавшей на тот период политической системы общества. Основные идеи и дискуссионные вопросы того периода были рассмотрены в работах: ММ Агаркова, А.Н. Арзамасцева, А.В. Бенедиктова, А. Випавера, Д.М. Гснкина, СЕ. Донцова, В.И. Кофмана, Н. Погосяна, В,А. Рясенцсва, Ю.К. Толстого, ЕЛ. Флейшиц и др.
Помимо прочего, по итогам исследования обозначенной проблемы были опубликованы диссертационные исследования: НА, Руденченко, В-И. Чернышёва, А.А. Шамшова.
Последние изменения в гражданском законодательстве, затронувшие правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения стали причиной нового витка в активности научной мысли на современном этапе. Теоретическим вопросам, а также практике применения современного законодательства о кондикции, по новому определившему место рассматриваемого правового института среди способов защиты гражданских прав, посвятили свои работы такие специалисты как: В,В, Былков, А,В. Рыженков, B.C. Ем, Е.А. Магаляс, A.JL Маковский, Е. Перкунов, В,В. Ровный, М.А. Телюкипа, Ю.К. Толстой, A.M. Эрделевский и др.
Вопросы места института неосновательного обогащения и соотношения кондикционного требования с иными требованиями о защите гражданских прав затрагивались в рамках диссертационных исследований: А.В. Слесарева (2000), ДА. Ушивцевой (2001), А.В. Климовича (2002), Ю.Г.
7 Бозиевой (2003), А.Б. Ипатова (2003), В.В. Былкова (2004), Т.В. Спириной (2005). Однако специальных диссертационных работ на эту тему не было.
Цель и задачи диссертационного исследования. Главной целью настоящего диссертационного исследования является определение места института обязательств вследствие неосновательного обогащения среди других институтов защиты гражданских прав, а также исследование отдельных аспектов ^го применения. В соответствии с указанной целью в диссертации решаются следующие задачи;
— изучение вопроса возникновения и развития института
копдикционных обязательств в римском праве, а также в гражданском праве
России;
обобщение и анализ теоретических исследований о месте института неосновательного обогащения среди других институтов о защите гражданских прав, как особого правового института;
выявление потенциала норм ГК о неосновательном обогащении по субсидиарному дополнению требований о возврате имущества перечисленных в ст. 1103 ГК;
— выявление иных требований о возврате имущества, кроме
перечисленных в ст, ПОЗ ГК, с целью рассмотрения возможности по их
субсидиарному дополнению нормами института кондикции;
— формулирование предложений по совершенствованию гражданского
законодательства о соотношении требования из неосновательного
обогащения с иными требованиями о возврате имущества.
Предмет исследования. Предмет исследования составляют особенности института обязательств вследствие неосновательного обогащения, специфика соотношения требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества и возможности по их дополнению нормами о неосновательном обогащении.
8 Теоретическая н эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды ранее названных учёных - юристов.
Эмпирическую базу исследования составили положения утратившего силу и действующего отечественного и зарубежного законодательства, отечественная судебная практика.
Методы исследования. В ходе написания работы использовались диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в выработке определения универсальности института обязательств вследствие неосновательного обогащения и её видов. В диссертации определяются сферы действия института кондикции и иных институтов о защите гражданских прав, а также определяются критерии возможного их взаимодействия.
Диссертант выносит на защит}' следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1- Институт кондикции по действующему законодательству является универсальным институтом защиты гражданских прав, направленным на возврат неосновательно приобретённого либо сбережённого имущества. Под универсалыюстью института неосновательного обогащения следует понимать его всеохватность, родовой характер по отношению ко всем предусмотренным гражданским законодательством случаям исков о возврате необоснованно приобретённого либо сбережённого имущества (виндикация, реституция и др.). Его преимущество проявляется в минимальности условий применения, а также способности дополнять своими нормами иные способы возврата имущества, предусмотренные законом. Причём при реализации возможности, заложенной в ст. ПОЗ ГК, отдельные нормы гл. 60 ПС не предусматривают самостоятельных кондикционных требований, а становятся частью соответствующих институтов, перечисленных в ст. 1103 ПС.
9 Исходя из этого, следует различать два вида универсальности института неосновательного обогащения: 1) универсальность в силу его соответствия всем случаям необоснованного в правовом плане перемещения материальных благ или их сбережения за счёт другого лица, что позволяет говорить о его родовом характере, по отношению ко всем специальным институтам возврата неосновательно переданного, предусмотренным гражданским законодательством; 2) универсальность данного института, проявляющаяся в способности дополнять своими нормами другие требования о возврате имущества, в случаях, когда в специальных правовых институтах имеются пробелы в правовом регулировании отношений, по возврату неосновательно переданного имущества.
2. Конкуренция требований из неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав не допустима, так как наличие права выбора средства защиты лицом, чьи имущественные права нарушены, приводит к бессмысленности существования специфики специальных средств защиты. В силу общего, родового характера кондикционного требования, по отношению к другим требованиям, при одинаковой возможности их предъявления, следует осуществлять защиту нарушенного права, посредством специальных институтов защиты учитывая следующие обстоятельства:
А) При конкуренции кондикционного и деликтного требований, требование из причинения вреда следует предъявлять в случае виновного противоправного завладения имуществом потерпевшего.
Б) При конкуренции кондикционного и виндикационного требований, виндикацию следует осуществлять в случаях сохранения истребуемого имущества в натуре, его индивидуальной определённости, наличия доказательств права собственности потерпевшего на него либо владения по определённому титулу, а также отсутствия нормативных предписаний к возврату имущества по правилам о неосновательном обогащении-
В) Правовым последствием недействительности сделки должны быть специальные последствия, предусмотренные в 2 гл. 9 ГК, но не требование о возврате неосновательного обогащения, основанное на гл. 60 ГК
Г) При возврате исполненного в связи с обязательством, приоритетному применению подлежат нормы о соответствующих видах обязательств.
И только в том случае, если указанные специальные нормы не обеспечивают имущественный интерес управомоченного, в силу универсального характера института копдикции, допускается применение в субсидиарном порядке норм гл. 60 ГК,
3. В соответствии со ст. 1103 ГК правила о неосновательном обогащении могут субсидиарно применяться к четырём случаям истребования имущества. Однако существуют и иные» не охватываемые этим перечнем случаи. Представляется необходимым расширение данного перечня дополнительным пунктом, позволяющим применять нормы гл. 60 ГК также к требованию о возврате имущества лицу, не являвиїемуся его собственником, но обладавшему им до утраты, па началах приобретательной давности (ст. 234 ГК).
4, Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к
требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством невозможно, что требует
исключения соответствующего пункта из ст. 1103 ГК. Требование о возврате
исполненного за рамками условий обязательства, как следствие расторжения
договора, и т.д., всегда является кондикционным требованием.
Вместе с тем, предлагается законодательное закрепление возможности предъявления самостоятельного кондикциошюго требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
5. Вопрос о судьбе расходов, осуществляемых по возврату
неосновательного обогащения является пробелом в действующем
законодательстве. Предлагается возложение обязанности по возмещению
таких расходов па лиц, виновных в неосновательном обогащении. В случае если в случившемся неосновательном обогащении нет чьей либо вины, обязанность по возмещению расходов на возврат неосновательного обогащения должна возлагаться на потерпевшего, как на собственника присуждённого ему имущества.
На основании вышеизложенных выводов, диссертантом сформулированы следующие рекомендации по совершенствованию гранеданского законодательства РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения;
Определить порядок взаимодействия требования из неосновательного обогащения с иными требованиями о возврате имущества, для чего необходимо дополнить ст. 1102 ГК пунктом следующего содержания: «Истребование неосновательного обогащения исключительно по правилам настоящей главы производится только в случаях невозможности его истребования по иным правилам настоящего Кодекса, Если правилами настоящего Кодекса установлен запрет на возврат переданного имущества, то его возврат по правилам гл. 60 настоящего Кодекса не допускается»,
Расширить перечень требований, к которым возможно субсидиарное применение правил гл. 60 ГК. Для этого необходимо дополнить ст. 1103 ГК пунктом следующего содержания: «о возврате имущества лицу, владевшему им до утраты по правилам ст. 234 ГК».
Уточнить применение норм гл. 60 ГК к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, для чего следует:
А) Исключить п. 3 из ст. 1103 ГК.
Б) Дополнить ст. 1102 ГК пунктом следующего содержания; «Подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения исполненное в связи с обязательством одной его стороной другой стороне, если в настоящем Кодексе, других законах или иных правовых актах не установлено иное либо иное не вытекает из существа соответствующих отношений сторон. В случае
12 если после прекращения обязательства одна из сторон обязательства неосновательно обогатилась за счёт другой стороны, такое обогащение подлежит возврату».
4, Для решения вопроса о судьбе расходов по возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение, дополнить главу 60 ГК статьёй следующего содержания: «Лицо виновное в возникновении неосновательного обогащения на любой стороне, обязано возместить расходы по возврату неосновательного обогащения стороне, исполнившей возврат неосновательного обогащения. В случае отсутствия в неосновательном обогащении чьей либо вины, обязанность возмещения расходов по исполнению возврата неосновательного обогащения лежит на потерпевшем».
Теоретическая и практически» значимость исследования.
Выводы и предложения, полученные в результате проведённого диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании действующего гражданского законодательства, в правоприменительной деятельности, в учебном и научном процессе.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии, где проведено её обсуждение и рецензирование.
Основные положения диссертационного исследования освещены на международных научно-практических конференциях, проходивших в Московской государственной юридической академии, отражены в опубликованных диссертантом научных статьях, а также обсуждались в рамках проведенных диссертантом семинаров среди студентов Московского социально-экономического института.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы и нормативных актов.
История возникновения и развития института неосновательного обогащения
Институт неосновательного обогащения является одним из старейших институтов гражданского права. Как и многие другие правовые институты, он был заимствован современным правопорядком у юриспруденции Древнего Рима. В разных странах, в том числе и в России, на современном этапе правового развития, этот заимствованный институт, конечно же, претерпел разнообразные изменения. Динамика развития общественных связей требует своевременной корректировки механизмов правового регулирования. Такое высказывание вполне уместно и в адрес кондикции.
Несмотря на это, любое современное исследование данного правового института не может обойтись без рассмотрения вопросов его возникновения и развития. Для уяснения его сущности и основных закономерностей представляется обоснованным и необходимым обратиться к изучению исторических особенностей его зарождения и развития. В связи с этим, исследование истории рассматриваемого нами правового института разбито на две части; история кондикции по римскому частному праву и история данного правового института по российскому гражданскому праву,
1) История кондикционных обязательств но римскому частному праву.
Российский исследователь-цивилист Д/В. Новак отмечает, что главнейшим и неизменным эталоном, на который всегда должно ориентироваться право, является справедливость. Такая справедливость необходима для нормального функционирования торгового оборота.
сохранения баланса экономических интересов в обществе1 и как следствие поддержания общественной уверенности в своём материально-экономическом будущем.
Для реализации такого общественного интереса необходима специальная правовая конструкция, способная эффективным образом поддерживать идею справедливости развития экономических отношений в обществе. Необходимость в существовании данного правового фактора уже была замечена юристами Древнего Рима. Одной из таких правовых конструкций был институт так называемых кондикций.
Момент зарождения данного института большинство цивилистов связывает с древним (предклассическим) римским правом, существовавшим в конце периода республики, К тому моменту кондикционный иск был одним из пяти «законных исков» древнего римского гражданского процесса.
Профессор И.Б. Новицкий отмечал: «Не может считаться окончательно установленным, получил ли признание в классическом римском праве общий принцип, что факт нахождения в имуществе одного лица, обогащения за счёт имущества другого лица без достаточного для того юридического основания порождает всегда обязательство первого о возврате неосновательного обогащения второму. Вместе с тем, совершенно бесспорно, что в некоторых определённых категориях случаев такое обязательство возникало. Так как в этих случаях обязательство возникает из дозволенного действия, но договора между сторонами нет, а между тем последствия наступают сходные с возникающими из договоров, то эта разновидность обязательств принадлежит к числу obligations quasi ex contractu (обязательства как бы из договора)» .
Древне-римские юристы, осуществляя классификацию обязательств, противопоставляли обязательствам из договоров обязательства из правонарушении, однако уже тогда было замечено, что встречаются и иные виды обязательств, основания возникновения которых отличаются от основания возникновения договорных и обязательств из правонарушений, но правовые последствия, порождаемые ими, были сходны с последствиями, наступающими в связи с возникновением названных групп обязательств. Такие обязательства стали называться обязательствами «как бы из договоров» и обязательствами «как бы из деликтов». Следовательно, появилась четырёхчленная классификация обязательств: 1) ex contractu (из договоров); 2) ex quasi contractu {как бы из договоров); 3) ex delicto (из деликтов); 4) ex quasi delicto (как бы из деликтов)\ Обязательства из неосновательного обогащения, но всем присущим им признакам, подходили к категории обязательств «как бы из договора». В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, пи недозволенным действием.
Наряду с обязательствами из неосновательного обогащения в данную категорию обязательств попадали и такие виды как: обязательства из ведения чужих дел без поручения, обязательства наследника по отношению к получателю отказа и некоторые другие.
И.Б, Новицкий отмечал, что римские юристы, давая этим обязательствам такое наименование (ex quasi contractu), делают из этого практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам .
Д. Азаревич в своё время указывал, что обязательство «как бы из договора» отличается от договорного полным отсутствием соглашения, а в остальных признаках полностью соответствует определённому договору1.
Однако И.Б. Новицкий, выступая с критикой данной классификации обязательств, отмечал, что указание на то, что обязательство возникает «как будто из договора», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения») ещё не определяет сущности такого основания обязательства .
С критикой четырёхчленной классификации обязательств в Древнем Риме выступал и Ю. Барон. В частности отмечалось, что такая классификация проводилась Юстинианом, заимствовавшим ее у Гая. Остальные римские юристы придерживались деления обязательств лишь на контракты и деликты, беря в основу классификации основание возникновения обязательства, не отрицая существования многих других обязательств, не подпадающих под эти две категории. Как отмечал КХБарон, обязательства «как бы из контрактов» и «как бы из деликтов» не отражают основания их возникновения и лишь только указывают на сходство ответственности субъектов данных обязательств с ответственностью субъектов обязательств из контрактов и деликтов3.
Проблема места института неосновательного обогащения в системе гражданского права
Одной из давних проблем цивилистики является вопрос о месте института кондикции в системе остальных гражданско-правовых институтов, призванных, как и институт кондикции, осуществлять восстановление нарушенной имущественной сферы участников экономического оборота. Последние изменения, внесённые в гражданское законодательство, заставляют исследователей-цивилистов и деятелей практики вновь вернуться к данному вопросу. Поводом к этому служит ст. 1103 ГК (соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав), ставшая одной из новел современного гражданского законодательства, по сравнению с ранее действовавшим. В соответствии с данной статьёй, поскольку иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений сторон, правила, предусмотренные гл. 60 ГК, подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося.
Необходимо отметить, что все перечисленные в ст. 1103 ГК институты гражданского права ориентированы на восстановление имущественной сферы лица, имущественные права которого были нарушены. Такая же задача поставлена и перед институтом кондикции. Как уже отмечалось ранее, возможность предъявления кондикционного требования зависит от наличия двух условий: 1) обогащение одним лицом за счёт другого; 2) отсутствие на то основания, установленного законом, иными правовыми актами или сделкой. Несложно заметить, что данные условия, в определённых случаях, не противоречат, а иногда и соответствуют, условиям возникновения требований, перечисленных в ст. ПОЗ ГК. Таким образом, сферы действия института кондикции и иных требований, перечисленных в ст. 1103 ГК могут пересекаться. Складывается ситуация, когда способы защиты одного и того же субъективного права или охраняемого законом интереса, предусматриваются различными правовыми нормами. Возникает вопрос, какое правовое средство следует избрать для восстановления нарушенного права в конкретно взятой ситуации, и вообще имеет ли потерпевшая сторона право выбора правового средства для более полного восстановления нарушенной имущественной сферы?
Сам текст ГК непосредственно не содержит разграничительных линий между кондикционным и смежными требованиями. Данное обстоятельство позволяет и далее продолжаться давним спорам по поводу соотношения требования из неосновательного обогащения с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. От решения данной проблемы зависит ответ на вопрос о месте института кондикции в системе гражданского права.
До принятия части второй ГК, вопрос о месте института неосновательного обогащения обсуждался в плоскости проблематики конкуренции исков и изменения основания исковых требований. Большинством учёных того периода данный институт рассматривался как некий резервный, запасной институт защиты, восстанавливающий нарушенное право тогда, когда другие механизмы восстановления оказывались бессильными. Таким образом, его применение осуществлялось по остаточному принципу. Вместе с тем, копдикциоппое требование признавалось самостоятельным видом требования, наряду с такими, как виндикационное, договорное и деликтное. Все они предполагались взаимоисключающими. Совместное использование данных требований законодательство того периода не допускало. Этим объясняется отсутствие какой-либо судебной практики, по одновременному применению норм кондикции с требованиями, перечисленными в ст. 1103 ГК.
В связи с введением в действие части второй ГК, содержащей ст. ПОЗ, в научной цивилистической литературе появились высказывания о новой роли института кондикции. В ГК впервые на законодательном уровне сделана попытка решить вопрос о соотношении кондикционного требования с другими гражданско-правовыми требованиями о возврате имущества. Некоторые авторы отмечают появление новых возможностей по применению правил об обязательствах из неосновательного обогащения и расширении сферы действия норм главы 60 ГК , о новом аспекте в их реализации .
Былков В.В. и Рыженков АЛ. напротив отрицая существенность изменений, внесённых в гражданское законодательство, отмечают, что в ранее действовавшем законодательстве имелась возможность субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к иным видам обязательств. Такое применение, по мнению авторов, было возможно в результате применения права по аналогии, несмотря на то, что на это не было указано в законе3. Таким образом, авторы приходят к выводу об отсутствии существенных изменений в сфере применения института неосновательного обогащения (его месте в системе гражданско-правовых требований).
Кондикционный иск и требование о возмещении вреда
В научной цивилистической литературе неоднократно указывалось на сложности в разграничении обязательств из деликта и неосновательного обогащения. Действительно, вопрос о соотношении требования из причинения вреда с требованием из неосновательного обогащения является одной из наиболее острых проблем в определении места института кондикции в системе гражданско-правовых способов защиты имущественных прав. В основу поиска пути разрешения проблемы большинством цивилистов ставится определение критерия, позволяющего чётко провести линию, разделяющую сферы применения рассматриваемых институтов защиты. Вместе с тем, споры о том, каким критерием следует пользоваться, продолжаются, и по сей день.
В научных трудах дореволюционного периода проблема разграничения требования из причинения вреда и неосновательного обогащения поднималась , но к спорам, как в науке, так и в практике не приводила- Объясняется это существовавшим в тот период отсутствием законодательства о правовом регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения, которое могло бы явиться почвой для назревания рассматриваемых трудностей.
Принятие ГК 1922 года послужило толчком в развитии обозначенной проблематики. В многочисленных работах как советского, так и послесоветского периода наблюдается разнообразие мнений по разрешению указанного вопроса. Такое положение дела вызывает отсутствие единообразия в судебной практике, складывающейся в процессе применения действующего законодательства1.
Суть поставленной проблемы состоит в следующем. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый вред может выражаться, в том числе, и в форме перехода имущества от потерпевшего к причинителю вреда. Таким образом, вполне допустимо обогащение причинителя за счёт потерпевшего. Вместе с тем, указанная ситуация предусматривается также и другой нормой ГК - ст. 1102. Из этого следует, что восстановление нарушенного имущественного права, возможно по разным нормам ГК (по разным основаниям иска). Текст ГК не содержит препятствий для возможности выбора потерпевшим способа защиты имущественного права, а значит, способствует возникновению ситуации конкуренции требований. Данное положение повлекло соответствующую реакцию в литературе, выраженную в утверждении авторами о позволении выбора между деликтным и кондикционным средствами защиты имущественных прав. В силу того, что кондикционное и деликтное требование могут порождаться одним и тем же фактом (например при краже чужого имущества), высказываются суждения о возможности для потерпевшего предъявлять как кондикционное, так и деликтное требования, в зависимости от удобности в процессуальном плане и других обстоятельств.
В научной цивилистической литературе неоднократно указывалось на различность правовых последствий, которые влечёт за собой предъявление рассматриваемых требований. В прямой зависимости от того, какое (деликтное или кондикционное) требование будет предъявлено, ставится вопрос об объёме предоставляемого потерпевшему возмещения. Причём в зависимости от обстоятельств дела возмещение по первому требованию может быть выше, чем по второму и наоборот. Различие в объёме возмещения становится следствием вины субъектов обязательства. Специфичность институтов усматривается также и в субъектах -исполнителях обязательств. Помимо прочего, в соответствии со ст. 1082 ГК суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки, то есть существует альтернатива, которой обладает суд. Что касается института кондикции, то, как сказано в ст. 1104 ГК, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Следовательно, в данном случае альтернативности нет, что также отличает кондикцию от требования о возмещении причинённого вреда.
